KIO 362/22 WYROK 24 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 362/22 

WYROK 

z 24 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  24  lutego  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  11  lutego  2022  roku  przez  odwołującego:  Scalio  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kwilczu,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Wałbrzyską Specjalną Strefę Ekonomiczną Invest-Park Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu, 

przy  udziale  wykonawcy 

Pekabex  Bet  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego: Scalio Sp. z o.o. z siedzibą w Kwilczu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem 

wpisu  

od odwołania, 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione p

rzez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 362/22 

U z a s a d n i e n i e 

Wałbrzyska Specjalna Strefa Ekonomiczna Invest-Park Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu 

(dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.  2019,  dalej:  Pzp) postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zamierzenie budowlane 

polegające  na  budowie  sześciu  hal  magazynowo-produkcyjnych  wraz  z  częścią  socjalno-

biurową, pełną infrastrukturą zagospodarowania terenu oraz instalacją fotowoltaiczną: część 

1 lokalizacja Chocicza Ma

ła”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 8 listopada 2021 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 216-567518. 

11  lutego  2022  r.  wykonawca  Scalio 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kwilczu  (dalej:  Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  128  ust.  1  Pzp  przez 

niewłaściwe,  wprowadzające  Odwołującego  w  błąd, 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  w  tym  zaświadczenia  właściwego 

naczelnika urzędu skarbowego; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp przez 

jego niezasadne zastosowanie z dwóch powodów: 

a) 

oferta Odwołującego nie była niezgodna z przepisami ustawy i z tego powodu nie 

podlega

ła odrzuceniu, 

b)  w przedmiotowej sprawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp 

nie mógł mieć zastosowania, 

bowiem 

w 

przypadku 

niezłożenia 

przez 

wykonawcę 

dokumentu 

potwierdzającego  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  (takim 

dokumentem 

było  zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego) 

zastosowanie  mógłby  mieć  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  Pzp.  Zaświadczenie 

właściwego naczelnika urzędu skarbowego nie jest treścią oferty sensu stricte, a 

tylko  w  związku  z  taką  treścią  zastosowanie  mógłby  mieć  art.  226  ust.  1  pkt  3 

Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

dokonania  czynności  poprawnego  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentu  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  —  w  trybie  

art. 128 ust. 1 Pzp; 

dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający pismem z 10 stycznia 2022 r. wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów 

aktualnych na dzień złożenia, tj. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego 

oraz  zaświadczenia  albo  innego  dokumentu  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej 

Zakładu 

Ubezpieczeń 

Społecznych. 

Zamawiający 

zarzucił 

Odwołującemu,  

że  ten,  posiadając  dokumenty  elektroniczne  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  

i  podpisane  podpisami  kwalifikowanymi  przez  pracowników  organu,  nie  złożył 

Z

amawiającemu  tych  dokumentów,  tylko  błędnie  złożył  wydruki  tych  dokumentów,  które 

następnie  poświadczył  za  zgodność  z  oryginałem  z  wykorzystaniem  własnego  podpisu 

kwalifikowanego. 

Zamawiający  przytoczył  i  zacytował  przepis  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z 

30  grudnia  2020  r.,  z  którego  wynikało,  że  jeśli  uprawniony  organ  wystawił  dokument 

elektroniczny,  to  wykonawca  przekazuje  zamawiającemu  ten  dokument.  Zamawiający  

tym samym wyjaśnił Odwołującemu, na czym polegał błąd w złożonych dokumentach. Z tych 

wyjaśnień Odwołujący wywiódł wniosek, że niezasadnie wydrukował dokumenty, zeskanował 

je i następnie poświadczył własnym podpisem elektronicznym kwalifikowanym te dokumenty 

za  zgodność  z  oryginałem,  w  sytuacji  gdy  posiadane  przez  niego  dokumenty  były 

ory

ginałami  podpisanymi  elektronicznymi  podpisami  kwalifikowanymi  przez  pracowników 

danego organu. 

Nadto,  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  winien  złożyć  oryginalne  dokumenty 

elektroniczne  z  naniesionymi  na  nie  podpisami  kwalifikowanymi  pracowników  organu,  

co następnie, 11 stycznia 2022 r. Odwołujący zrobił. 

Z  pismem  z 

11  stycznia  2022  r.  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  zaświadczenie 

właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  oraz  zaświadczenie  albo  właściwej  terenowej 

jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  jako  dokumenty  elektroniczne  

bez przetwarzania, 

w formie, jaką otrzymał od tych organów. Na każdym z tych dokumentów 

naniesiona  była  informacja  o  podpisaniu  podpisem  elektronicznym  przez  uprawnionych 

pracowników  organu.  Jednym  ze  złożonych  dokumentów  było  zakwestionowane  przez 

Zamawiającego zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego. 

Odwołujący postąpił zgodnie z wezwaniem Zamawiającego i złożył oryginalny dokument, jaki 

otrzymał od organu, z naniesionym na niego podpisem kwalifikowanym pracownika Urzędu 

Skarbowego.  O  tym,  że  dokument  został  podpisany  świadczyła  naniesiona  na  niego 

informacja  o  treści:  Dokument  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  

z 

up.  Naczelnika  Pierwszego  Wielkopolskiego  Urzędu  Skarbowego  w  Poznaniu  Kierownik 

Działu K. J.. Odwołujący wykonując wezwanie Zamawiającego nie miał wątpliwości, że czyni 

zadość 

oczekiwaniom 

Zamawiającego. 

Niestety 

otrzymał 

informację  

o odrzuceniu jego oferty. 

Odwołujący z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 7 lutego 2022 r. dowiedział się, 

czego  naprawdę  oczekiwał  Zamawiający  od  niego.  W  informacji  tej  Zamawiający 

sprecyzował,  że  chodziło  mu  o  dokument  elektroniczny  wraz  z  podpisem  kwalifikowanym 

złożonym  przez  pracownika  Urzędu  Skarbowego,  czyli  dokument  elektroniczny,  jaki  został 

wystawiony  przez  Urząd  Skarbowy  wraz  z  kompletem  załączonych  do  niego  plików. 

Odwołujący był w posiadaniu tych plików i mógł je przesłać do Zamawiającego 11 stycznia 

r., 

ale 

z 

wezwania  

z 

10  stycznia  2022  r.  nie  wynikało  takie  oczekiwanie  Zamawiającego.  W  wezwaniu 

wyartykułowany  był  błąd  Odwołującego  polegający  na  potwierdzeniu  wydruku  dokumentu  

za  zgodność  z  oryginałem  przez  Odwołującego  jego  własnym  podpisem  elektronicznym, 

zamiast 

złożenia Zamawiającemu dokumentu w formie, jaką otrzymał od organu. 

Bez  wątpienia,  inaczej  rozumieć  należało  opisany  w  wezwaniu  przez  Zamawiającego 

dokument,  jako  dokument  elektroniczny  z  naniesionym  na  niego  podpisem  kwalifikowanym 

pracownika Urzędu Skarbowego, a inaczej opisany w informacji o wyborze najkorzystniejszej 

oferty  dokument,  jako  dokument  elektroniczny  wraz  z  podpisem  kwalifikowanym  złożonym 

przez  pracownika  Urzędu  Skarbowego,  czyli  dokument  elektroniczny  wystawiony  przez 

Urząd  Skarbowy  wraz  z  kompletem  załączonych  do  niego  plików.  Gdyby  Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  takiego  dokumentu,  to  nie  byłoby  aktualnie  toczącego  

się postępowania odwoławczego. 

Najbardziej  wprowadzającą  w  błąd  była  informacja  Zamawiającego  zawarta  w  wezwaniu  

do złożenia dokumentów z 10 stycznia 2022 r., że podpis kwalifikowany miał być naniesiony 

na dokument, tymczasem chodziło o pliki zawierające podpis elektroniczny, które funkcjonują 

niejako obok dokumentu elektronicznego. 

Zamawiający,  dokonując  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  wprowadzającego 

O

dwołującego w błąd, naruszył art. 128 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  bezzasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  3 

Pzp

. Oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu w ogóle, a już szczególnie nie podlegała 

odrzuceniu na podstawie zastosowanego przez Zamawiającego przepisu, który mógłby mieć 

zastosowanie  do  zupełnie  innej  sytuacji,  niż  ta,  której  zaistnienie  zarzucił  Odwołującemu 

Zamawiający. Zamawiający nie może stosować dowolnych przepisów Pzp. Jeżeli dokonywał 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to  ta  czynność  musiała 

mieć  oparcie  w  ustawie.  Niezasadne  zastosowanie  przepisu  Pzp  stanowiło  o  jego 

naruszeniu. Zamawiający tym samym naruszył art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Zamawiający  nie  odniósł  się  pisemnie  do  zarzutów,  ale  podczas  rozprawy  zaprzeczył 

twierdzeniom Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania. 

21  lutego  2022  r. 

Przystępujący  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko wskazał on m. in.: 

W  wezwaniu  z  10  stycznia  2022  r. 

do  uzupełnienia  dokumentów  Zamawiający  przytoczył  §  6  

ust.  1  rozporządzenia,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe, 

przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94  

ust.  2  Pzp 

lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania  odpowiednio 

wykonawcy,  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ustawy  

lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane 

dalej  „dokumentami  potwierdzającymi  umocowanie  do  reprezentowania”,  zostały  wystawione 

przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  

się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej 

„upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.  

U

żyte  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  sformułowanie  „oryginalne  dokumenty  elektroniczne 

wraz z naniesionymi na nie podpisami kwalifikowanymi pracowników (danego) organu”  nie było 

wyrażeniem  niejasnym,  wprowadzającym  w  błąd.  Odwołujący  miał  przekazać  dokumenty 

elektroniczne w takiej formie, jakiej 

je otrzymał, podpisane podpisem kwalifikowanym (co literalnie 

wynika

ło z treści wezwania).  

Tymczasem 

złożone  na  wezwanie  zaświadczenia  w  ogóle  nie  zawierały  podpisów 

kwalifikowanych.  Zawierały  jedynie  informacje  o  ich  podpisaniu  z  wykorzystaniem  podpisu 

e

lektronicznego  (odzwierciedlenie  graficzne),  ale  nie  można  było  uznać  tego  za  zachowanie 

wymaganej przepisami formy. W tak 

złożonym dokumencie Zamawiający nie był w stanie nawet 

zweryfikować prawidłowości złożonych podpisów. 

Przystępujący  nie  zgodził  się  z  Odwołującym,  że  „najbardziej  wprowadzającą  w  błąd 

Odwołującego była informacja Zamawiającego zawarta w wezwaniu do złożenia dokumentów  z 

stycznia  

2022  r.,  że  podpis  kwalifikowany  ma  być  naniesiony  na  dokument,  tymczasem  chodziło  o  pliki 

zawierające  podpis  elektroniczny,  które  funkcjonują  niejako  obok  dokumentu  elektronicznego”. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  kwestią  sporną  nie  były  dodatkowe  pliki,  tylko  fakt,  że 

złożone przez niego dokumenty nie zawierały podpisu kwalifikowanego, chociaż sam wskazał, że 

taki  był  wskazany  w  wezwaniu  wymóg.  Skoro  więc  sam  Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że 

miał  złożyć  dokument  z  naniesionym  podpisem  kwalifikowanym,  to  nie  sposób  uznać,  że 

wezwanie było wprowadzające w błąd.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp P

rzystępujący podniósł, że złożone przez 

Odwołującego  zaświadczenia  nie  były  zgodne  z  przepisami  rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów,  a  tym  samym  Zamawiający  słusznie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  uznając  

ją za niezgodną z przepisami ustawy. 

Po  przeprow

adzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i Przystępującego zawarte w odwołaniu i piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie 

na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

wezwań kierowanych przez Zamawiającego do Odwołującego na podstawie art. 126 

ust.  1  Pzp  (21  grudnia  2021  r.)  oraz  art.  128  ust.  1  Pzp  (10  stycznia  2022  r.)  wraz  

z odpowiedziami Odwołującego na te wezwania,  

3.  Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 7 lutego 2022 r. 

Izba  oddaliła  wniosek  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  

na  okoliczność  wykazania,  że  treść  wezwania  Zamawiającego  z  10  stycznia  2022  r.  miała 

charakter  wprowadzający  w  błąd.  Izba  uznała,  że  przeprowadzenie  takiego  dowodu 

prowadziłoby jedynie do zwłoki w postępowaniu, ze względu na fakt, iż kopia tego wezwania 

stanowiła element materiału dowodowego, zatem treść dokumentu była znana Izbie. 

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z Rozdziałem X punkt 3 SWZ: 

„Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa  Wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych: 

(…) 

b) 

Zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  

że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 

pkt  1  Pzp

,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jego  złożeniem,  

a  w  przypadku  zalegania  z  opłacaniem  podatków  lub  opłat  wraz  z  zaświadczeniem 

zamawiający  żąda  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  odpowiednio  przed 

upływem terminu składania ofert Wykonawca dokonał płatności należnych podatków 

lub 

opłat  wraz  z  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarł  wiążące  porozumienie  w 

sprawie spłat tych należności; 

c) 

Zaświadczenie  albo  inny  dokument  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  właściwego  oddziału  regionalnego  

lub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego 

potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia 

społeczne  i  zdrowotne,  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy,  wystawionego  

nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jego  złożeniem,  a  w  przypadku  zalegania  

z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  

z zaświadczeniem albo innym dokumentem Zamawiający żąda złożenia dokumentów 

potwierdzających,  że  odpowiednio  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

Wykonawca  dokonał  płatności  należnych  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub 

zdrowotne  wraz  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarł  wiążące  porozumienie  w 

sprawie spłat tych należności (…)”. 

Zgodnie z rozdziałem X pkt 8 SWZ: 

„W  zakresie  nieuregulowanym  w  ustawie  Pzp  lub  niniejszej  SWZ  do  oświadczeń  i 

dokumentów  składanych  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu,  zastosowanie  mają  przepisy 

rozporządzenia Ministra Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia 23  grudnia 2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  zaświadczeń,  jakich 

może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2415)  oraz  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  

i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  

oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452)

”. 

Zgodnie  z  informacją  z  9  grudnia  2021  r.  z  otwarcia  ofert,  oferty  w  postępowaniu  złożył 

Odwołujący i Przystępujący. 

21  grudnia  2021  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  126  ust.  1  skierował  do  Odwołującego 

wezwanie  do  złożenia  dokumentów  podmiotowych,  w  tym  zaświadczenia  właściwego 

naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłaceniem 

podatków i opłat oraz zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki 

organizacyjnej ZUS 

lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej 

KRUS 

potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia 

społeczne i zdrowotne. W wezwaniu Zamawiający wskazał ponadto: 

„Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  ww.  dokumenty  podmiotowe  powinny  zostać 

wniesione  w  sposób  i  w  formie  określonej  w  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  

dla przedmiotowego zadania

”. 

W  odpowiedzi,  30  grudnia  2021  r.  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  żądane 

dokumenty,  przy  czym 

ww.  zaświadczenia  nie  zostały  złożone  w  postaci  oryginalnych 

dokumentów elektronicznych podpisanych przez właściwe organy – Odwołujący wydrukował 

oryginały  tych  dokumentów,  zeskanował  je,  opatrzył  własnym  podpisem  kwalifikowanym  i 

dopiero w takiej postaci przekazał Zamawiającemu. 

10  stycznia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

wskazując: 

„Zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 i 2 ustawy (…), wzywa Wykonawcę — w terminie 

do dnia 12 stycznia 2022 roku, do godziny 12.00 

— do przedłożenia — aktualnych na dzień 

złożenia - nw. dokumentów: 

a. 

Zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  

że wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków i opłat (…); 

b. 

Zaświadczenie  albo  inny  dokument  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  właściwego  oddziału  regionalnego  

lub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego 

potwierdzającego,  że  Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na 

ubezpieczenia społeczne i zdrowotne (…); 

Zamawiający informuje, że zgodnie z  § 6 ust.  1 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz 

w

ymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  

(Dz.U.  z  2020  roku,  poz.  2452)  w 

przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe, 

przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 

94  ust.  2  ustawy,  lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania 

odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy 

lub  podwykonawcy  niebędącego  podmiotem    udostępniającym  zasoby  na takich  zasadach, 

zwane  dalej 

„dokumentami  potwierdzającymi  umocowanie  do  reprezentowania”,  zostały 

wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca,  wykonawca  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, 

zwane  dalej 

„upoważnionymi  podmiotami”  jako  dokument  elektroniczny,  przekazuje  się  ten 

dokument. 

Z  dokumentów  przedłożonych  przez  Wykonawcę  na  wezwanie  Zamawiającego  wynika,  

że zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz zaświadczenie albo inny 

dokument  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych 

zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  w  formie  dokumentu  elektronicznego 

(podpisanego  podpisami  kwalifikowanymi  przez  pracowników  danego  organu).  Tymczasem 

Wy

konawca  udostępnił  Zamawiającemu  wydruki  ww.  dokumentów,  które  następnie 

poświadczył  za  zgodność  z  oryginałem  z  wykorzystaniem  własnego  podpisu 

kwalifikowanego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Wykonawca,  kierując  się  dyspozycją  ww.  przepisu,  winien 

przedłożyć  Zamawiającemu  oryginalny/e  dokument/y  elektroniczny/e  wraz  z  naniesionymi  

na nie podpisami kwalifikowanymi pracowników (danego) organu. 

Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  ww.  dokumenty  podmiotowe  powinny  zostać 

wniesione  w  sposób  i  w  formie  określonej  w  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  

dla przedmiotowego zadania

”. 

11 stycznia 2022 r. Odwołujący odpowiedział na ww. wezwanie: 

„W nawiązaniu do otrzymanego przez Państwa pisma przesyłamy następujące dokumenty: 

Zaświadczenie  naczelnika  urzędu  skarbowego  podpisane  podpisem  elektronicznym  

z up. Naczelnika przez Kierownik Działu K. J., 

Zaświadczenie 

Zakładu 

Ubezpieczeń 

Społecznych 

podpisane 

podpisem 

elektronicznym przez pracownika ZUS K. R.

”. 

Odwołujący  wraz  z  powyższą  odpowiedzią  przekazał  Zamawiającemu  przedmiotowe 

dokumenty  w  postaci  dwóch  plików  .pdf.  Dokumenty  te  nie  były  podpisane  podpisami 

elektronicznymi osób reprezentujących organy, które je wystawiły. 

7  lutego  2022  r. 

Zamawiający  poinformował,  że  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu 

wybrana  została  oferta  Przystępującego.  Zamawiający  poinformował  również  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: 

„Zamawiający  informuje,  że  po  zapoznaniu  się  z  treścią  dokumentów  podmiotowych 

uzup

ełnionych przez Scalio Sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 i 

2  Pzp  z  dnia  10  stycznia  2022  roku,  tj.  zaświadczenia  o niezaleganiu  w  opłacaniu  składek 

oraz zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach, stwierdza, iż: 

•  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  lub  stwierdzające  stan  zaległości, 

wystawione  w  dniu  29  października  2021  roku  przez  pracownika  Urzędu 

Skarbowego  działającego  z  upoważnienia  Naczelnika  Pierwszego  Wielkopolskiego 

Urzędu Skarbowego w Poznaniu, zostało złożone przez Wykonawcę z naruszeniem 

przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  rozporządzeń  wydanych  

na  jej  podstawie,  tj.  z  naruszeniem  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  sposobu  sporządzania  

i  przekazywania  i

nformacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 roku, poz. 2452, 

dalej jako Rozporządzenie). 

Zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia „W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, (…) 

zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca,  zwane  dalej 

"upoważnionymi  podmiotami",  jako  dokument  elektroniczny,  przekazuje  się  ten  dokument.  

Do  pod

miotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  rzeczonym  przepisie  zalicza  

się  zaświadczenie  wydane  przez  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego,  które 

potwierdza,  iż  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków  w  zakresie  określonym  

w art. 109 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

W  tym  miejscu  należy  mieć  również  na  uwadze  dyspozycję  §  7  rozporządzenia  Ministra 

Finansów  z  dnia  29  grudnia  2015  roku  w  sprawie  zaświadczeń  wydawanych  przez  organy 

podatkowe  (Dz.U.  z  2020  roku,  poz.  730),  która  stanowi,  iż  zaświadczenie  wydawane  w 

formie 

dokumentu 

elektronicznego 

jest 

opatrywane 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. 

Zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  lub  stwierdzające  stan  zaległości  wystawione  

w  dniu  29  października  2021  roku  przez  pracownika  Urzędu  Skarbowego  działającego  

z  upoważnienia  Naczelnika  Pierwszego  Wielkopolskiego  Urzędu  Skarbowego  w  Poznaniu 

(przedłożone  Zamawiającemu  przez  Wykonawcę  w  dniu  11  stycznia  2022  roku)  zostało 

wystawione  w  formie  dokumentu  elektronicznego, 

co  wynika  z  analizy  jego  treści  (w  treści 

zaświadczenia  wynika  wprost,  iż  zostało  ono  podpisane  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym). 

Mając  na  uwadze  powyższe  Wykonawca,  kierując  się  dyspozycją  ww.  przepisów,  winien 

przedłożyć  na  wezwanie  Zamawiającego  dokument  elektroniczny  wraz  z  podpisem 

kwalifikowanym  złożonym  pracownika  Urzędu  Skarbowego  (innymi  słowy  powinien 

przekazać Zamawiającemu taki dokument elektroniczny, jaki został wystawiony przez Urząd 

Skarbowy  wraz  z  kompletem  załączonych  do  niego  plików).  Wykonawca  tymczasem 

przedłożył, w trybie art. 128 ust. 1 i 2 Pzp (tj. na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia 

dokumentów),  zaświadczenie  z  Urzędu  Skarbowego,  które  nie  zawiera  ww.  podpisu 

pracownika 

Urzędu.  

Tym  samym  należy  stwierdzić,  iż  uchybił  on  przepisom  Prawa  zamówień  publicznych  oraz 

treści wezwania Zamawiającego. 

Konsekwencją  powyższego  stanu  rzeczy  jest  to,  iż  złożona  przez  niego  oferta  nie  może 

zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  gdyż  winna  ona podlegać  odrzuceniu na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp 

to  jest  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych (...)”. 

W  ocenie  Izby  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było  w  świetle  ustalonych  faktów  w  pełni 

uzasadnione. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  żadnych  przesłanek  wskazujących  na  możliwość  wprowadzenia 

Odwołującego w błąd przez Zamawiającego. Treść wezwania do uzupełnienia dokumentów  

z  10  stycznia  2022  r.  była  jasna  i  nie  budziła  wątpliwości  –  Zamawiający  jednoznacznie 

stwierdził,  że  obowiązkiem  Odwołującego  jest  złożenie  zaświadczeń  z  US  i  ZUS  w  takiej 

postaci,  jak 

zostały  przekazane  Odwołującemu  przez  właściwe  organy.  Wprost  wynikało  

to z przytoczonego przez Zamawiającego § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  sposobu  spor

ządzania  i  przekazywania  informacji 

oraz  w

ymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie. 

Twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający żądając wyłącznie dokumentów z naniesionymi  

na  nie  podpisami  elektronicznymi 

zmylił  Odwołującego,  co  do  oczekiwanego  sposobu 

uzupełnienia  dokumentów  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie.  Nie  budzi  wątpliwości,  

że  zarówno  z  samej  treści  wezwania,  jak  i  przytoczonych  w  nim  przepisów  wynika,  

iż  obowiązkiem  Odwołującego  było  przekazanie  Zamawiającemu  prawidłowo  podpisanych 

zaświadczeń. Skoro więc Odwołujący otrzymał z US dokumenty składające się z kompletu: 

dokument w postaci pliku .pdf oraz osobnego pliku podpisu elek

tronicznego, to obowiązany 

był  przekazać  Zamawiającemu  taki  komplet.  Dla  Odwołującego  powinno  być  zatem 

oczywiste, że przekazanie dokumentów bez plików zawierających podpisy elektroniczne nie 

zostanie przez Zamawiającego uznane za prawidłowe zrealizowanie obowiązku uzupełnienia 

wymaganych zaświadczeń. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp  Izba 

wskazuje,  że  na  gruncie  ustalonego  stanu  faktycznego  Odwołujący  nie  ma  interesu  w 

kwestionowaniu  podstawy  prawnej  odrzucenia  je

go  oferty  z  postępowania.  Jakkolwiek 

można 

się 

zgodzić  

z  Odwołującym,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę  z  postępowania  winien  wskazać  jako 

podstawę art.  226 ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp,  to fakt ten  nie  ma  żadnego  znaczenia dla wyniku 

postępowania.  Oferta  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  z  postępowania,  ponieważ 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Fakt,  że 

Zamawiający w tej sytuacji uznał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z przepisami Pzp i 

taką wskazał podstawę jej odrzucenia nie ma żadnego znaczenia dla wyniku postępowania.  

W konsekwencji Izba uznała, że wszystkie zarzuty odwołania podlegają oddaleniu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………