KIO 3624/21 WYROK dnia 10 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3624/21 

WYROK 

z dnia 10 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  stycznia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  grudnia  2021  roku  przez 

wykonawcę  Meritum  Grupa  Budowlana  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie (Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego 

postępowanie prowadzi Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

rozstrzygnięcia  konkursu  i  uznania  za  najlepszą  pracy  konkursowej  wykonawcy  Pracownia 

Architektonicznej C. i C. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, jak też nakazuje unieważnienie 

zatwie

rdzenia  takiego  rozstrzygnięcia.  Następnie  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie 

oceny  prac  konkursowych  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w  ogłoszeniu  

o k

onkursie i regulaminie konkursu z pominięciem pracy konkursowej wykonawcy Pracownia 

Architektoniczna  C.  i  C.  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach,  jako  pracy  nieodpowiadającej 

ogłoszeniu o konkursie i regulaminowi konkursu. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa,  w  imieniu 

którego postępowanie prowadzi Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Meritum  Grupa  Budowlana 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

nakazuje zwrot kwoty  5 

000 zł 00 gr (słownie: pięciu tysięcy złotych zero groszy) na 

rzecz 

Odwołującego 

Meritum 

Grupa 

Budowlana 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, tytułem nadpłaconego 

wpisu od odwołania;  

zasądza od Zamawiającego - Skarbu Państwa, w imieniu którego postępowanie 

prow

adzi  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Katowicach  na  rzecz  –  Odwołującego  - 

Meritum  Grupa  Budowlana  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy 

sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem 

wpisu oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3624/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Skarb  Państwa,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Komenda 

Wojewódzka  Policji  w  Katowicach,  prowadzi  konkurs  na  Opracowanie  koncepcji 

architektonicznej  nowej  siedziby  Komendy  Miejskiej  Policji  w  Katowicach

.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  ukazało  się  dnia  30  sierpnia  2021  roku  w  Dzienniki  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 167-438385.  

Dnia 13 grudnia 2021 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie 

art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(dalej: 

„Pzp”,  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożyli  uczestnicy  konkursu  –  Meritum  Grupa 

Budowlana 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w 

Krakowie, dalej jako „Odwołujący”.  

O

dwołanie  złożono  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  podjętych  

z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a mianowicie wobec: 

1)  dokonania  oceny  pracy  konkursowej  uczestnika  -  Pracowania  Architektoniczna  

C.  i  C. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i przyznania jej I nagrody w konkursie, podczas 

gdy  praca  kon

kursowa  tego  uczestnika  nie  podlegała  ocenie  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z 

wymaganiami  regulaminu  konkursu  (praca  nie  odpowiadająca  regulaminowi  konkursu),  co 

miało  wpływ  na  wynik  konkursu  –  tj.  naruszenia  art.  345  ust.  2  Pzp  

w zw. pkt. IV i IX.9. lit. f) regulaminu konkursu; 

2)  zaniechania  rozstrzygnięcia  konkursu  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w  ogłoszeniu  

o  konkursie  i  regulaminie  konkursu  oraz  przeprowadzenia  konkursu,  w  tym  oceny  prac 

konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej 

konkurencji 

– tj. naruszenia art. 347 ust.1 Pzp w zw. pkt. XI regulaminu konkursu oraz Sekcją 

IV.1.9 Ogłoszenia oraz art. 16 Pzp w zw. art. 325 ust. 4 Pzp; 

3)  naruszenia  zasady  jawności  postępowania  poprzez  nie  udostępnienie  Odwołującemu 

całości  dokumentów  postępowania,  w  tym  w  szczególności  wezwania  do  wyjaśnień 

uczestnika  -  Pracowania  Architektoniczna  C.  i  C.  Sp.  z  o.o.  z  dnia  11  listopada  2021r.,  tj. 

naruszenia art. 18 Pzp w zw. art. 325 ust. 4 Pzp; 

4)  a  w  efekcie  tych  naruszeń  zaniechania  rozstrzygnięcia  konkursu  w  sposób  uznający  za 

najlepszą  (najkorzystniejszą)  pracę  konkursową  Odwołującego,  a  przez  to  nie  przyznania 

Odw

ołującemu I nagrody w konkursie.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  rozstrzygnięcia  konkursu  i  uznania  za  najkorzystniejszą 

(najlepszą) 

pracy 

konkursowej 

Pracowni 

Architektonicznej 

C. 

i 

C.  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  jak  też  unieważnienia  zatwierdzenia  takiego 

rozstrzygnięcia, 

2)  powtórzenia  oceny  prac  konkursowych  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w  ogłoszeniu  

o  konkursie  i  regulaminie  konkursu  z  pominięciem  pracy  konkursowej  Pracowni 

Architektonicznej  C.  i  C. 

Sp.  z  o.o.,  gdyż  praca  ta  nie  podlega  ocenie  w  toku  niniejszego 

konkursu, 

3)  z  ostrożności  procesowej  powtórzenia  oceny  prac  konkursowych  zgodnie  z  kryteriami 

oceny,  zwartych  w  ogłoszeniu  i  regulaminie  konkursu,  która  to  ocena  wykonana  zgodnie  

z kryteriami oceny ofert, nawet bez pomijania w ocenie pracy Pracowni Architektonicznej C. i 

C. 

Sp. z o.o. powinna doprowadzić do przyznania większej ilości punktów pracy konkursowej 

Odwołującego, 

4) uznania pracy konkursowej Odwołującego za najkorzystniejszą (najlepszą) i przyznania jej 

pierwszej nagrody. 

Zamawiający zawiadomienie o wynikach konkursu udostępnił w dniu 3 grudnia 2021 

roku

. Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu. Kopia 

odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wyma

ganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Jego praca konkursowa 

została sklasyfikowana na 2 miejscu w rankingu prac konkursowych i w przypadku podjęcia 

przez  Zamawiającego  decyzji  pozostającej  w  zgodzie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  zostałaby 

uznana za najlepszą, a Odwołujący uzyskałby I nagrodę w postaci zaproszenia do negocjacji 

w trybie zamówienia z wolnej ręki na opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej 

oraz pełnienie nadzoru autorskiego. Poprzez nieuzasadnione naruszenie przepisów ustawy 

oraz  regulaminu  konkursu  i  ogłoszenia,  Odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie  I  lokaty  

w  rankingu  oceny  prac konkursowych,  a  co  się z  tym  wiąże,  Odwołujący  utracił  możliwość 

uzyskania I nagrody w postaci wskazan

ego zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia  

z  wolnej  ręki  na  opracowanie  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  oraz  pełnienie 

nadzoru autorskiego. 

W merytorycznej części uzasadnienia zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

prowadzi  postępowanie,  w  formule  konkursu  na  opracowanie  koncepcji  architektonicznej 

nowej siedziby Komendy Miejskiej Policji w Katowicach. 

Zamawiający zdecydował, że będzie to konkurs nieograniczony, jednoetapowy  

W  pkt.  IV  Regulaminu  Konkursu  (dalej:  Regulamin) 

–  Zamawiający  określił 

maksymalny  planowany  łączny  koszt  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  pracy 

konkursowej (co koresponduje z przepisem art. 333 ust. 2 pkt 

4 Pzp) wskazując w pierwotnej 

wersji regulaminu, że: 

„1.  Zamawiający  informuje,  że  maksymalny  planowany  łączny  koszt  wykonania  prac 

projektowych  realizowanych  na  podstawie  wybranej  pracy  konkursowej  (opracowanie 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego) nie może przekroczyć kwoty 2 683 000,00 złotych brutto. 

2. (…) 

3.  Maksymalny  planowany  łączny  koszt  wykonania prac realizowanych na  podstawie pracy 

konkursowej  (koszt  prac  budowlanych 

–  wartość  inwestycji  wykonywanych  w  oparciu  

o  wielobranżową  dokumentację  projektowo  -  kosztorysową  wykonaną  na  podstawie 

wybranej pracy konkursowej wynosi około 180 000,00 złotych brutto”. 

W brzmieniu po modyfikacji nr 2 ostatecznie 

Zamawiający wymagał: 

„1.  Zamawiający  informuje,  że  maksymalny  planowany  łączny  koszt  wykonania  prac 

realizowanych  na  podstawie  wybranej  pracy 

konkursowej  (opracowanie  wielobranżowej 

dokumentacji projektowo - 

kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego) nie może 

przekroczyć  kwoty  2  600  000,00  złotych  brutto.  Natomiast  maksymalny  planowany  łączny 

koszt wykonania prac realizowanych w oparci

u o wielobranżową dokumentację projektowo – 

kosztorysową  wykonaną  na  podstawie  wybranej  pracy  konkursowej  wynosi  około  

139 000 000, 00 zł brutto.” 

W  pkt.  IX  Regulaminu  „zakres  rzeczowy  i  forma  opracowania  oraz  sposób 

prezentacji prac konkursowych” Zamawiający zastrzegł, iż: 

„1. Każdy Uczestnik konkursu może złożyć tylko jedną pracę konkursową w wersji pisemnej 

opracowaną w języku polskim” 

oraz, że: 

„9.  CZĘŚĆ  OPISOWA  pracy  konkursowej  (zeszyt  w  formacie  A4  w  postaci  cyfrowej  

w formacie .pdf) powinna zawi

erać: 

(…) 

f)  część  kosztową  zgodnie  ze  wzorem  określonych  w  Załączniku  Nr  7  -  dane  finansowe,  

z określeniem w szczególności: 

•  kosztu  brutto  wykonania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  i  koszt 

nadzoru  autorskiego  na  podstawie  przedłożonej  pracy  konkursowej  (koszt  wykonania 

dokumentacji nie może przekroczyć kwoty wskazanej w Rozdziale IV pkt 1); 

•  przewidywanego  kosztu  brutto  realizacji  inwestycji  na  podstawie  wielobranżowej 

dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  opracowanej  w  oparciu 

o  przedłożoną  pracę 

konkursową (koszt realizacji inwestycji nie może przekroczyć kwoty wskazanej w Rozdziale 

4 pkt 3)”. 

W  zakresie  kryteriów  oceny  prac  konkursowych  w  pkt.  XI  Regulaminu  oraz  Sekcja 

IV.1.9 Ogłoszenia Zamawiający określił, że: 

„4. Sąd konkursowy dokonuje oceny prac konkursowych w oparciu o następujące kryteria: 

a) Funkcjonalność i atrakcyjność proponowanych rozwiązań. 

b)  Zgodność  pracy  konkursowej  z  wytycznymi  Zamawiającego  i  Miejscowego  planu 

zagospodarowania  przestrzennego.  UWAGA:  Praca  konkursowa  w  istotnym  stopniu 

niespełniająca wymagań określonych ww. wytycznych zostanie wykluczona z konkursu i nie 

będzie podlegała ocenie. 

c) Realność i ekonomika proponowanych rozwiązań. 

5. Zasady oceny prac konkursowych według poniższych kryteriów: 

a)  F

unkcjonalność  i  atrakcyjność  proponowanych  rozwiązań  -  każda  praca  konkursowa 

może  uzyskać  maksymalnie  50  punktów,  a  oceniane  będą  w  szczególności  walory 

estetyczne i funkcjonalność budynku oraz zagospodarowania terenu. 

b)  Zgodność  pracy  konkursowej  z  wytycznymi  Zamawiającego  i  miejscowego  planu 

zagospodarowania  przestrzennego  - 

każda  praca  konkursowa może  uzyskać  maksymalnie 

30  punktów,  a  oceniane  będą  między  innymi  zgodność  zaproponowanych  rozwiązań  

z wytycznymi Zamawiającego i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. 

c)  Realność  i  ekonomika  proponowanych  rozwiązań  -  każda  praca  konkursowa  może 

uzyskać maksymalnie 20 punktów, a oceniane będą między innymi koszt realizacji robót na 

podstawie  ocenianej  pracy  konkursowej  (koszt  realizacji  inwestycji),  koszt  opracowania 

dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej,  koszt  nadzoru  autorskiego  oraz  proponowane 

rozwiązania technologiczne mające wpływ na koszt użytkowania i utrzymania obiektu (…)”.  

przy  czym 

Zamawiający  wyróżnił  w  tekście  Regulaminu  „proponowane  rozwiązania 

technologiczne mające wpływ na koszt użytkowania i utrzymania obiektu”. 

Termin składnia prac konkursowych wyznaczona na dzień 15.11.2021r. godz. 9.00  

Prace konkursowe złożyło trzech uczestników: 

a. Pracowania Architektoniczna C. i C. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej jako: C. i C. 

Sp. z o.o. lub Uczestnik) , której to praca oceniona została najwyżej - na 81 punktów na 100 

możliwych  (punktując  przy  tym  najwyżej  w  każdym  z  kryteriów  oceny  prac  konkursowych), 

Zamawiający tej pracy przyznał I nagrodę; 

b. WASKO 

– Projekt Design Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – uzyskując najniższa ocenę 

punktową – 26,6 punktów, nie przyznano nagrody ze względu na zbyt małą ilość uzyskanych 

punktów; 

c.  i  Odwołujący,  którego  praca  konkursowa  oceniona  została  łącznie  na  61  punktów,  

co przełożyło się na II nagrodę w konkursie. 

Praca  konkursowa  Pracowni  Architektonicznej  C.  i  C. 

Sp.  z  o.o.  w  części  kosztowej 

wypełnionej  zgodnie  ze  wzorem  określonych  w  Załączniku  Nr  7  zawierała,  odpowiednio 

ceny: 

a.  178  350  000,00  PLN  brutto  jako  maksymalny  planowany  łączny  koszt  wykonania  prac 

realizowanych  w  oparciu  o  wielobranżową  dokumentację  projektowo  –  kosztorysową 

wykonaną na podstawie wybranej pracy konkursowej; 

b.  2  690  400,00  PLN  brutto  jako  maks

ymalny  planowany  łączny  koszt  opracowania 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego 

a więc wartości przekraczające określone przez Zamawianego, a przez to nieodpowiadające 

regulaminowi Konkursu. 

Ceny te w 

pracy konkursowej Odwołującego to odpowiednio: 

a. 97 991 537,70 PLN brutto, 

b. 2 575 620,00 PLN brutto. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  18.11.2021r.  dotyczące 

wyjaśnienia przewidywanych kosztów realizacji inwestycji (wezwania tego Zamawiającym nie 

udostępnił  Odwołującemu  mimo  składanego  wniosku)  Uczestnik  dokonał  zmiany 

wskazanych  cen,  wyjaśniając  że:  „Wartości  podane  w  załączniku  załączonym  do  pracy 

konkursowej zawierają omyłkowo wpisane dane zaczerpnięte z pierwotnej wersji regulaminu 

konk

ursu,  pomyłka  wynikała  z  dużego  pośpiechu  przy  składaniu  pracy  w  terminie”. 

Zmienione ceny pracy konkursowej uczestnika to odpowiednio: 

a.  99  991  537,70  PLN  brutto  jako  maksymalny  planowany  łączny  koszt  wykonania  prac 

realizowanych  w  oparciu  o  wielobranżową  dokumentację  projektowo  –  kosztorysową 

wykonaną na podstawie wybranej pracy konkursowej; 

b. 

2  595  300,00  PLN  brutto  jako  maksymalny  planowany  łączny  koszt  opracowania 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego. 

W  dniu  3  grudnia  2021  r.  Zamawiający  zawiadomiło  wynikach  konkursu  uznając  za 

najkorzystniejszą pracę konkursową Pracowni Architektonicznej C. i C. Sp. z o.o. 

F

ormuła  przeprowadzenia  konkursu  jako  nieograniczonego  i  jednoetapowego 

powoduje, 

że  zgodnie  z  przepisem  art.  338  Pzp  uczestnicy  postępowania  składają 

bezpośrednio  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  konkursie  swoje  prace  konkursowe.  Nie  ma 

więc  etapu  kwalifikacji  wykonawców,  wynikającego  ze  składania  wniosków  o  dopuszczenie 

do  udziału  w  konkursie  i  nie  ma  też  opracowań  studialnych.  Ocenie  podlegają  jedynie 

złożone  prace  konkursowe.  Zgodnie  z  przepisem  art.  345  Pzp  oraz  pozostającym  z  nim  

w  zgodności  przepisem  IX.1.  Regulaminu  uczestnik  postępowania  mógł  złożyć  tylko  jedną 

prace konkursową. 

I

mmanentną  i  wymaganą  treścią  pracy  konkursowej  było  wskazanie  przez 

uczestników  postępowania  maksymalnego  planowanego  kosztu  wykonania  prac 

realizowanych  na  podstawie  pracy  konkursowej  (w  warunkach  niniejszego  Konkursu 

odpowiednio: maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych w oparciu 

o  wielobranżową  dokumentację  projektowo  –  kosztorysową  wykonaną  na  podstawie 

wybranej  pracy  konkursowej  oraz  maksymalny  planowany  łączny  koszt  opracowania 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego).  Wymóg  taki  formułuje,  tak  przepis  art.  333  ust.  2  pkt.  4  Pzp,  ale  też  pkt.  IV 

Regulaminu. 

Zgodnie  z  art.  345  ust.  2  Pzp,  praca  konkursowa  nieodpowiadająca  ogłoszeniu  

o konkursie lub Regulaminowi konkursu nie podlega ocenie. 

Zdaniem Odwołującego z uwagi 

na  cel  i  funkcję  przepisu,  istnieje  możliwość  budowania  analogii  do  instytucji  odrzucenia 

oferty z powodu niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. 

Ja

k wskazuje się w piśmiennictwie, „podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność 

treści  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Na  treść  oferty  składa  się  świadczenie  wykonawcy. 

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu 

oferty  w  sposób  niezgodny z tymi  warunkami, tj.  w sposób  nieodpowiadający wymaganiom 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  i  innych 

warunków zamówienia określonych m.in. w art. 91–98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia.  Analiza  niniejszej  podstawy  odrzucenia  oferty  pozwala  na  stwierdzenie,  że 

oczywistym  warunkiem  dokonania  takiej  czynności  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  

z warunkami zamówienia powinno być precyzyjne i jednoznaczne określenie tych wymagań 

przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia.  Z  przykładów  zachowujących  swoją 

aktualność  na  tle  Pzp  wynika,  że  okoliczności,  których  wystąpienie  skutkować  powinno 

odrzuceniem  oferty  na  podstawie  komentowanego  przepisu,  dotyczyć  mogą:  […]  zakresu 

świadczenia  wykonawcy  lub  sposobu  spełnienia  świadczenia,  które  nie  odpowiadały 

warunkom zamówienia (np. nieuwzględnienie w wycenie wszystkich wymogów i elementów, 

jakie  postawił  zamawiający,  zaoferowanie  krótszego  terminu  gwarancji  niż  żądany  przez 

zamawiającego, zaoferowanie dłuższego terminu na wykonanie zamówienia niż wynikający  

z  dokumentów  zamówienia,  powierzenie  przez  wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia 

do  wykonania  przez  podwykonawcę,  pomimo  iż  zamawiający  zażądał  ich  osobistego 

wykonania przez wykonawcę, wskazanie 1 osoby na 2 różne stanowiska wbrew wyraźnemu 

zakazowi  zawartemu  w  dokumentach  zamówienia)  […].”(Prawo  Zamówień  Publicznych. 

Komentarz.  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa  2021).  W  zakresie  przedstawiania 

wyceny  poglądy  Izby,  potwierdzające  argumentację  odwołania:  wyrok  z  dnia  15  stycznia 

2021 r., sygn. KIO 3383/20; wyrok z dnia 4 stycznia 2018 r., sygn. 2526/17; wyrok z dnia 16 

lutego 2021 r., sygn. KIO 191/21. 

Skoro zatem Uczestnik w pracy konkursowej wskazał maksymalny planowany łączny 

koszt wykonania prac realizowanych w oparciu o wielobranżową dokumentację projektowo – 

kosztorysową  wykonaną  na  podstawie  wybranej  pracy  konkursowej  (178  350  000,00  PLN 

brutto) oraz maksymalny planowany łączny koszt opracowania wielobranżowej dokumentacji 

projektowo  - 

kosztorysowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  (2  690  400,00  PLN 

brutto) w sposób niezgodny z Regulaminem (a konkretnie z jego pkt. IV oraz pkt. IX.6. lit. f) 

przekraczając  maksymalne  wartości  określonych  prac  odpowiednio  o  39  350  000,00  PLN 

brutto  i  90  400,00  PLN  brutto,  obowiązkiem  Zamawiającego  było  uznać,  że  złożona  praca 

konkursowa nie odpowiada Regulaminowi konkursu. Regulamin i zawarte w nim wymagania 

co  do  wartości  maksymalnego  planowanego  kosztu  wykonania  prac  realizowanych  na 

podstawie  pracy  konkursowej  były  wytworzone  w  oparciu  o  obiektywne  potrzeby  samego 

Zamawiającego i to przede wszystkim Zamawiający winien ich przestrzegać. 

Żaden  z  przepisów  Pzp,  jak  też  Regulaminu  nie  pozwalał  Zamawiającemu  na 

sanowanie pracy konkursowej Uczestnika. W szczególności przepisem takim nie jest art. 348 

ust.  1  Pzp  na  podstawie,  którego  można  wprawdzie  dopytywać  uczestników  o  wyjaśnienia 

pomocne w ocenie pracy konkursowej, ale nie może to prowadzić do zamiany samej oferty, 

czy  wręcz  złożenia  innej  w  miejsce  dotychczasowej.  Procedura  wyjaśniania  treści  oferty 

(pracy  konkursowej)  nie  może  co  do  zasady  skutkować  wprowadzeniem  zmian  w  treści 

oferty.  Wyjaśnienia  muszą  się  więc  sprowadzać  do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści 

zawartej  w  ofercie,  nie  mogą  natomiast  jej  rozszerzać  ani  ograniczać.  Wyjaśnienia 

wykra

czające  poza  wskazany  zakres  nie  mogą  mieć  wpływu  na  ocenę  ofert  

(prac konkursowych). 

Stanowisko  takie  prezentuje  także  konsekwentnie,  piśmiennictwo.  „Wyjaśnienia  nie 

mogą  prowadzić  do  modyfikacji  pracy  konkursowej,  chyba  że  zakres  modyfikacji  jest 

bagat

elny  lub  wynika  z  oczywistej  omyłki.  Nie  jest  natomiast  dopuszczalne  negocjowanie 

pomiędzy 

uczestnikiem 

konkursu 

a 

zamawiającym 

merytorycznych 

rozwiązań 

zaproponowanych  w  pracy.  W  szczególności  nie  jest  dopuszczalne,  aby  uczestnik,  celem 

obniżenia planowanych łącznych kosztów wykonania prac na podstawie pracy konkursowej, 

proponował rozwiązania zamienne czy alternatywne” (tak m.in. komentarz do art. 348 Pzp – 

Prawo  Zamówień  Publicznych.  Komentarz.,  pod  redakcją  H.  Nowak,  M.  Winiarza.  UZP. 

2021r.). 

Skoro  za

tem  nie  jest  dopuszczalne,  aby  uczestnik,  celem  obniżenia  planowanych 

łącznych kosztów wykonania prac na podstawie pracy konkursowej, proponował rozwiązania 

zamienne  czy  alternatywne,  to  tym  bardziej  nie  jest  dopuszczalne  by  Uczestnik  dokonywał 

zmiany plan

owanych łącznych kosztów wykonania prac na podstawie pracy konkursowej, tak 

by  w  ten  sposób  usunąć  niezgodność  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Prowadziłoby  to 

bowiem  do  jaskrawego  omijania  regulacji  art.  345  ust.  2  Pzp,  który  wprost  nakazuje 

eliminacje z ocen

y prac, które nie odpowiadają regulaminowi konkursu. 

W  zaistniałem  stanie  faktycznym  zdaniem  Odwołującego  brak  jest  także  możliwości 

odpowiedniego zastosowania regulacji art. 223 Pzp, pozwalającego na poprawienie w pracy 

konkursowej  oczywistych  omyłek  pisarskich,  oczywistych omyłek  rachunkowych  czy  innych 

omyłek  polegających  nie  niezgodności  treści  pracy  konkursowej  z  Regulaminem, 

niepowodujących istotnych zmian w treści pracy konkursowej, gdyż z oczywistych powodów 

żadna  z  tych  reguł  (przesłanek  poprawienia  omyłki)  nie  znajduje.  Wskazują  na  to  wprost 

wyjaśniania  samego  Uczestnika  że  „pomyłka  wynikała  z  dużego  pośpiechu  przy  składaniu 

pracy w terminie”. Nie jest to zatem omyłka oczywista, nie ma charakteru rachunkowego,  

o dokonanie poprawy zgodnie z dokona

ną przez Uczestnika zmianą, prowadzi do istotnych 

zmian w treści pracy konkursowej skoro koryguje o prawie 80 mln PLN i kilkadziesiąt procent 

wartość  maksymalnego  planowanego  kosztu  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie 

pracy  konkursowej,  czyniąc  przez  to  pracę  konkursową  dopiero  zgodną  z  wymaganiami 

Regulaminu. 

Na  niedopuszczalność  takiej  poprawy  wskazuje  orzecznictwo  KIO, 

przykładowo: wyrok Izby z dnia 29 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 1716/21, wyrok z dnia 22 lipca 

2021 r., wyrok z dnia 9 marca 2021 r. sygn. akt KIO 494/21.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  w  ocenie  Odwołującego  nie  może  budzić  wątpliwości, 

że  czynnością  polegająca  na  zatwierdzeniu  oceny  sądu  konkursowego  i  uznaniu  za 

najlepszą  (najkorzystniejszą)  pracy  konkursowej  Uczestnika,  Zamawiający  naruszył 

wskazane  w  odwołaniu regulacje,  w  tym  w  szczególności  art.  345 ust.  2  Pzp,  a  co za tym 

idzie, że sformułowany zarzut jest zasadny.  

Niezależenie  od  powyższego  z  daleko  posuniętej  ostrożności  Odwołujący  wskazał 

także  na  uchybienia  Sądu  Konkursowego  i  Zamawiającego,  skoro  skarżoną  czynnością  

z  dnia  3  grudnia  2021r.  je  zaaprobował,  a  dotyczące  dokonanej  oceny  punktowej  prac 

konkursowych Uczestnika oraz Odwołującego w kryteriach opisanych w pkt. XI Regulaminu, 

poprzez naruszenie zasad oceny prac opisan

ych w Regulaminie, jak też naruszenie regulacji 

art.  347 ust.  1 Pzp,  a  w  ich efekcie także  art.  16 Pzp,  wymagających realizacji  oceny prac  

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

uczestników Konkursu. 

Zamawiający  nie  wprowadził  jednoznacznej  metodyki  przyznawania  punktów  

w  poszczególnych  kryteriach  oceny  ofert.  Punkt  XI  ust.  5  Regulaminu  wprowadza  jednak 

zasady  oceny  prac  konkursowych  według  poszczególnych  kryteriów,  ocena  prac 

k

onkursowych  została  więc  obwarowana  pewnymi  ogólnymi  zasadami  i  nie  mogła  być  

w żaden sposób dowolna. Tymczasem Sąd Konkursowy całkowicie niezgodnie z treścią pkt 

XI  ust.  5  Regulaminu  ocenił  prace  konkursowe  Uczestnika  oraz  Odwołującego  w  zakresie 

wszystkich  trzech  kryteriów.  Doszło  bowiem  do  nieuzasadnionej  oceny  walorów 

funkcjonalnych  i  estetycznych  koncepcji,  kwestii  zgodności  pracy  konkursowej  Uczestnika  

z wytycznymi oraz realności i ekonomiki proponowanych w obu koncepcjach rozwiązań. 

Wyraźnym  przykładem  nieuzasadnionej  oceny  prac  w  obrębie  ustalonych  kryteriów 

jest zastosowanie przez Sąd Konkursowy pkt XI ust. 5 lit. C Regulaminu. Sąd Konkursowy 

przyznał  bowiem  ofercie  Uczestnika  wyższą  liczbę  punktów  niż  Odwołującemu,  pomimo  iż 

praca  Odwołującego  zawierała  niższą  cenę  realizacji  inwestycji  i  lepsze  rozwiązania 

eksploatacyjne (zapewniające niższy koszt utrzymania wybudowanej Komendy). 

Zgodnie  z  pkt  XI  ust.  5  lit.  C  Regulaminu  zasadą  oceniania  prac  konkursowych  

w zakresie kryterium Realność i ekonomika proponowanych rozwiązań jest, że: 

c)  realność  i  ekonomika  proponowanych  rozwiązań  –  każda  praca  konkursowa  może 

uzyskać maksymalnie 20 punktów a oceniane będą między innymi koszt realizacji robót na 

podstawie  ocenianej  pracy  (koszt  realizacji  inwestycji),  koszt  opracowania  dokumentacji 

projektow0-

kosztorysowej,  koszt  nadzoru  autorskiego  oraz  proponowane  rozwiązania 

technologiczne mające wpływ na koszt użytkowania i utrzymania obiektu.  

Odwołujący  uważa,  że  nie  sposób  uznać,  iż  Sąd  Konkursowy  działał  prawidłowo 

przyznając  drastycznie  mniej  punktów  pracy  Odwołującego  niż  pracy  Uczestnika,  podczas 

gdy  praca  Uczestnika 

zakłada  zastosowanie  rozwiązań,  które  nie  dają  rękojmi 

funkcjonowania w praktyce (pominięcie istotnych elementów niezbędnych do funkcjonowania 

opisanego systemu). 

W  pracy  konkursowej  Uczestnika  rozplanowanie  i  kompozycja  zagospodarowania 

terenu 

jest  niezgodna  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  prawo 

budowlane  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1333  ze  zm.).  Błędne  przyjęcie  odległości  stanowisk 

postojowych  o  sumaryczne

j  liczbie  powyżej  60  od  granicy  z  działką  budowlaną  od  strony 

wschodniej  (6m  zamiast  16m)  skutkuje  niemożnością  realizacji  przyjętej  koncepcji.  

Przy  realizacji  inwestycji  zgodnie  z  koncepcją  Uczestnika  wystąpi  konieczność  zupełnego 

przeorganizowania  przyj

ętego  w  tej  pracy  układu  dróg  wewnętrznych  i  parkingów,  a  co  za 

tym  idzie  lokalizacji  budynku,  aby  doprowadzić  ją  do  zgodności  z  przepisami.  Sąd 

konkursowy, a ślad z nim Zamawiający uchybień tych nie zauważył oceniając jednocześnie 

pracę wyżej niż pracę Odwołującego, a wiec w sposób całkowicie oderwany od kryteriów. 

Drugim 

zasadniczym powodem braku możliwości realizacji przyjętej przez Uczestnika 

koncepcji  zagospodarowania terenu  i  bryły  budynku  jest  zupełne  zignorowanie naturalnego 

nachylenia  terenu

.  Różnica  w  rzędnych  wysokościowych  na  kierunku  północ  -  południe, 

uwidocznionych  na  mapie  zasadniczej  stanowiącej  załącznik  do  regulaminu  konkursu, 

wynosi około 2m. Rysunki elewacji wschodniej i zachodniej oraz przekrój podłużny z części 

graficznej  pracy,  pokaz

ują  teren  jako  zupełnie  płaski.  Z  punktu  widzenia  technicznego 

powstałyby  ogromne  ilości  mas  ziemnych  koniecznych  do  wywiezienia  oraz  potężne 

konstrukcje  murów  oporowych  zabezpieczających  niewybraną  ziemię  przed  osunięciem.  

W  efekcie  doprowadzi  to  do  poni

esienia  przez  Zamawiającego,  wysokich  i  zbytecznych 

kosztów inwestycji.  

Tymczasem w koncepcji Odwołującego, która została oceniona zdecydowanie niżej, 

celowo  nie  łączono  ze  sobą  budynków  administracyjnego  i  garażowego,  aby  wykorzystać 

naturalne  ukształtowanie  terenu  i  umożliwić  zmiany  rzędnych  wysokościowych  podłogi 

parteru  w  poszczególnych  budynkach  przy  możliwych  do  uzyskania  nachyleniach  dróg 

wewnętrznych,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  wyeliminowania  zbędnych  nakładów 

finansowych  związanych  z  robotami  ziemnymi.  Zamawiający  przyznał  więc  więcej  punktów 

pracy konkursowej proponującej rozwiązania skutkujące znacznie większym kosztem robót, 

ocena ta jest więc wprost sprzeczna z pkt XI ust. 5 lit. c Regulaminu. 

Warto również zauważyć, że przyjęta, przez Uczestnika, w odpowiedzi na wezwanie  

z  dnia  21.11.2021r.  cena  jednostkowa  przyjęta  w  pozycji  „Teren”  to  180  zł/m2,  przy  czym  

w  żadnej  innej  pozycji  rozbicia  cenowego  nie  pojawiają  się  elementy  związane  

z  zagospodarowaniem  terenu.  Zatem  kwota  180  zł/m2  obejmuje  całość  robot  dotyczących 

robót  ziemnych,  utwardzeń  terenu  (drogi,  chodniki,  place),  sieci  zewnętrznych,  ogrodzeń 

oraz  zieleni  i  małej  architektury.  Jest  to  wartość  wielokrotnie  zaniżona.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  Odwołujący  wykazał,  opierając  się  na  wydawnictwach  branżowych  oraz  własnej 

wiedzy i 

doświadczeniu, że prace związane z zagospodarowaniem terenu to koszt 500zł/m2, 

natomiast wykonanie robót porządkowych i urządzenie terenu zielonego to koszt 100zł/m2. 

Odwołujący dodatkowo wskazał, że budynek typu Komenda Policji nie jest obiektem 

komercyjnym  nastawionym  na  odbiór  klienteli,  w  obiektach  policyjnych  nadrzędna  jest 

funkcjonalność,  lokalizacja,  szybkość  włączenia  do  głównych  arterii  komunikacyjnych 

samochodów  służbowych  i  zamknięcie  ich  w  strefie  ograniczonego  dostępu.  Natomiast 

lokalizacja  wjazdu  dla  petentów  może  znajdować  się  od  strony  ulicy  mniej  ruchliwej.  Takie 

rozwiązanie  zostało  przyjęte  w  pracy  konkursowej  Odwołującego,  przy  czym  Sąd 

konkursowy ocenił to rozwiązanie negatywnie i przyznał większą ilość punktów opracowaniu, 

które jest niezgodne z przepisami i pomija naturalne warunki terenu. 

Ponadto w pracy konkursowej Uczestnika, która bezzasadnie została oceniona na aż 

15  punktów  w  kryterium  „Realność  i  ekonomika  proponowanych  rozwiązań”  można 

zauważyć  również  szereg  kolejnych  uchybień  w  zakresie  zagospodarowania  terenu,  które 

przesądzają o błędnej ocenie koncepcji: 

•  brak  czytelnego  podziału  na  strefę  ogólnodostępna  oraz  strefę  ograniczonego  dostępu, 

brak  wskazania  przebiegu  ogrodzenia,  lokalizacji  bram  automatycznych  (wskazano  tylko 

szlabany, które nie zapewniają braku dostępu dla osób postronnych), 

•  brak  dojazdu  do  agregatu,  przewidziane  tylko  dojście  piesze.  Lokalizacja  stacji  generuje 

dużą długość przyłącza i wewnętrznej instalacji ziemnej celem doprowadzenia do rozdzielni 

głównej w budynku, rozwiązanie to generować nadmierne koszty wykonania – te rozwiązania 

Sąd konkursowy uznał za poprawne.  

Natomiast  pracy  Odwołującego  zarzuca  się,  że  lokalizacja  funkcji  technicznych 

agregatów jest zbyt blisko elewacji zachodniej. Sąd konkursowy nie zwrócił należytej uwagi, 

na  fakt  że  ten  zespół  pomieszczeń  technicznych  jest  ukryty  pod  ziemią,  a  jego  lokalizacja 

jest  podyktowana  bliskością  przebiegających  w  terenie  sieci  elektrycznych,  co  umożliwia 

ogr

aniczenie  kosztów  wykonania  przyłączy  do  budynku.  Podobnie  zespół  pomieszczeń 

technicznych  zlokalizowano  na  kondygnacji  podziemnej  w  bliskości  pozostałych  mediów 

(ciepło,  wodociąg,  kanalizacja)  z  wykorzystaniem  naturalnego  ukształtowania  terenu, 

ograniczaj

ąc w ten sposób koszty inwestycyjne. 

•  brak  przewidzianych  pylonów,  masztów,  małej  architektury  zarówno  na  rysunku  oraz  

w części opisowej, 

•  brak  pomieszczenia  myjni  lub  zewnętrznego  stanowiska  do  mycia  samochodów  

(pkt. 4.1 wytycznych). 

Mając  na  uwadze  dysproporcję  w  ocenie  pracy  Odwołującego  względem  pracy 

Uczestnika w również w zakresie kryterium z pkt XI ust. 5 lit. A Regulaminu „Funkcjonalność 

i  atrakcyjność  proponowanych  rozwiązań”,  gdzie  oceniane  były  m.  in.  walory  estetyczne, 

warto  wskazać  iż  koncepcja  Odwołującego  wykorzystuje  potencjał  skrzyżowania  ulicy 

Kolońskiej i Michejdy, co znajduje odzwierciedlenie w bryle budynku. Ten zabieg pozwala na 

uczytelnienie  wejścia  głównego,  które  jest  identyfikowane  bez  najmniejszej  wątpliwości, 

zarówno z najazdu z ulicy Kolońskiej (ruch samochodów od strony północnej i południowej) 

jaki i Michejdy. Sposób ukształtowania elewacji frontowej w pracy Uczestnika oraz założenie 

jednolitych tafli szklanych na całej długości budynku doprowadza do zagubienia czytelności 

wejścia głównego, przy czym sposób oznaczenia wizualnego elewacji szczytowych napisem 

POLICJA  wręcz  zaburza  czytelność  i  orientację  przestrzenna  dla  petenta  –  a  zostało  to 

uznane, przez Sąd konkursowy jako walor pracy. 

Odwołujący zwrócił także uwagę, iż Sąd konkursowy (Zamawiający) uznał, że praca 

konkursowa  Uczestnika  całkowicie  wypełnienia  warunki  architektoniczno  –  funkcjonalne 

konkursu, wniosek ten jest nieprawdziwy. 

Odwołujący  przywołał  dalsze  przykłady  niewłaściwości  w  koncepcji  przygotowanej 

przez  Uczestnika

,  celem  zobrazowania  jak  poważnym  naruszeniem  jest  przeprowadzona 

drastycznie różna ocena prac Odwołującego i Uczestnika przez Sąd Konkursowy, a finalnie 

przez  Zamawiającego.  Ze  względu  na  elastyczny  zakres  kryteriów  oceny  pracy  wynikający  

z pkt

. XI Regulaminu poniższe okoliczności mogą wpływać na wszystkie trzy kryteria oceny 

prac  konkursowych,  a  co  za  tym  idzie  Odwołujący  nie  ogranicza  ich  tylko  do  jednego  

z kryterium: 

•w  koncepcji  Uczestnika  w  niewłaściwy  sposób  rozwiązano  podręczne  składnice  akt.  

Co  do  zasady  są  to  niewielkie  pomieszczenia  rzędu  kilku  do  kilkunastu  metrów 

kwadratowych w obszarze każdego z wydziałów, z których akta są przenoszone do zespołu 

pomieszczeń  zbiorczej  podręcznej  składnicy  akt  bieżących,  zgodnie  z  punktem  2.4.6 

Wyma

gań stanowiących załącznik nr 1 do Regulaminu. Ich łączną powierzchnię orientacyjną 

określono na  nie  mniej niż  190m2.  Łączna  powierzchnia podręcznych składnic  akt  w  pracy 

Uczestnika  wynosi  prawie  2

000,00m2  czyli  dziesięć  razy  więcej  niż  powierzchnia  

z wyt

ycznych. Oczywistym jest więc, że w koncepcji Uczestnika znacznie zawyżony wymiar 

powierzchni podręcznych składnic akt przy wydziałach, i przyjęto nieuzasadnioną w praktyce 

ilość 

składnic 

przy 

małych 

wydziałach. 

Dla 

przykładu 

niewielki 

Wydział  

dw.  z  Przes

tępczością  Pseudokibiców  ma  cztery  podręczne  składnice  akt,  z  których  jedna 

ma powierzchnię ponad 200m2. Jednocześnie koncepcja Uczestnika w ogóle nie przewiduje 

zbiorczej  składnicy  akt  zgodnej  z  wytycznymi.  Tym  samym  rozwiązania  przyjęte  przez 

Uczestnika 

w zakresie powierzchni ww. pomieszczeń nie mogą być oceniane pozytywnie; 

•  praca  konkursowa  Uczestnika  nie  uwzględnia  zmian  w  układzie  funkcjonalnym 

wprowadzonych,  ogłoszeniem  o  zmianie  ogłoszenia  z  dnia  27.10.2021r.  Uczestnik 

zaprojektował  sprzecznie  z  wymaganiami  zespół  teleinformatyki,  przypisując  im  11  pokoi 

biurowych dwuosobowych, gdzie wytyczne po zmianie wskazywały 2 pokoje; 

•  przy  przygotowaniu  pracy  Uczestnika  zignorowano  zalecenie,  aby  biura  Zespołu  Kadr  

i  Szkolenia,  Zespołu  Kontroli  znajdowały  się  na  tym  samym  piętrze  na  którym  znajdzie  się 

gabinet  Komendanta.  Wynika  to  z  zasad  współpracy  kierownictwa  jednostki  z  tym  pionem 

wydziałowym. Praca Uczestnika lokuje te zespoły pomieszczeń na najwyższej kondygnacji, 

która powinna być przeznaczona na cele wydziałów wymagających większej izolacji od osób 

postronnych.  Tymczasem  ze  względów  funkcjonalnych  Zespół  Prezydialny  powinien 

znajdować się na parterze, a nie jak w omawianej pracy na najwyższej kondygnacji. Jest to 

zespół pomieszczeń między innymi obsługujący wpływ i wypływ poczty; 

•  w  koncepcji  Uczestnika  całkowicie  bezrefleksyjne  zlokalizowano  pomieszczenie  Zespołu 

ds.  BHP,  które  bez  żadnego  uzasadnienia,  ma  znajdować  się  w  środku  Wydziału  do  walki  

z Przestępczością Pseudokibiców; 

• w pracy konkursowej Uczestnika błędny układ zespołowi pomieszczeń dla Służb Techniki 

Kryminalistycznej, który jest niezgodny z wytycznymi pkt. 2.5.3. Przykładowo pomieszczenie 

Atelier powinno mieć powierzchnie min. 36m2. Dodatkowo zaprojektowano bezużyteczne dla 

tego  wydziału  3  podręczne  składnice  akt,  z  których  jedna  ma  znacznie  przewymiarowaną 

powierzchnię  195  m2.  Warto  przy  tym  zauważyć  że  takich  pomieszczeń  w  ogóle  nie  ma  

w wytycznych, w pkt. 2.5.3; 

•  w  budynku  garażowym  w  pracy  konkursowej  Uczestnika  brak  jest  niezależnego  boksu 

garażowego  o  pow.  80m2  z  kanałem  najazdowym  oraz  dwoma  miejscami  postojowymi  

o  wymiarach  8,0x3,0m  (pkt.  4.1  wytycznych).  Brak  jest  również jednego  garażu  z  kanałem 

najazdowy,  na  zabezpieczone  samochody  dla  Wydziału  dw.  z  Przestępczością 

Samochodową i dla Wydziału dw. z Przestępczością Narkotykową (pkt. 4.1 wytycznych); 

• elewacja zachodnia została w  całości zaprojektowana z  wykorzystaniem fasad ze szkłem 

przeziernym.  Między  innymi  taka  architektura  jest  sprzeczna  z  intencją  do  izolowania  

i  zabezpieczania  zespołów  pomieszczeń  ds.  OIN  (ochrona  informacji  niejawnych  w  tym 

Kancelarii  Tajnej),  Wydziału  dw.  z  Przestępczością  Narkotykową.  Pomieszczenia  te 

zlokalizowano bezpośrednio za szkleniem, co umożliwia inwigilacje działań. 

Mimo  tak  wielu  uchybień,  również  w  zakresie  układu  funkcjonalnego,  Zamawiający 

uznał  iż  praca  całkowicie  wypełnia  warunki  architektoniczno  –  funkcjonalne  konkursu  

i  powinna  zostać  oceniona  wyżej  niż  praca  w  zakresie  kryterium  I  oraz  kryterium  III 

(odpowiednio  pkt  XI  ust.  5  lit.  a  oraz  lit.  c  Regulaminu),  a  w  kryterium  II  (pkt  XI  ust.  5  lit.  b 

Regulaminu)  dotyczącym  zgodności  z  wytycznymi  zaledwie  o  4  punkty  gorzej  od  pracy 

Odwołującego. 

Odwołujący wskazał, iż doszło do rażąco niesprawiedliwej oceny prac konkursowych 

przez  Sąd  Konkursowy.  Zachodzi  bowiem  sytuacja,  w  której  koncepcja  oferująca 

nieuzasadnione, błędne, a miejscami wręcz niepełne rozwiązania została oceniona wyżej niż 

starannie  przygotowana  praca  Odwołującego.  Taka  okoliczność  przesądza  o  naruszeniu 

przez Zamawiającego art. 347 ust. 1 Pzp, a w ich efekcie także art. 16 Pzp. 

Odwołujący  dodatkowo,  ponad  prezentowane  wyżej  argumenty,  przedstawił 

porównanie fragmentów opisów prac konkursowych Uczestnika oraz Odwołującego jaskrawo 

obrazuj

ące  dokonanie  oceny  tych  prac  skrajnie  niekonsekwentnie  i  w  oderwaniu  od 

ustalonych  kryteriów  preferując  w  sposób  nieuzasadnionych  w  przyznanej  punktacji  pracę 

konkursową Uczestnika. 

Proponowane  konkretne,  rozwiązania  technologiczne  mające  wpływ  na  koszt 

użytkowania i utrzymania obiektu C. i C. (U) oraz Odwołujący (O): 

U  - 

Ze  względu  na  niewykorzystanie  naturalnego  ukształtowania  terenu  –  duże  koszty 

związane z robotami ziemnymi 

O  - 

Zwarty  układ  konstrukcyjny;  powtarzalny  i  ekonomiczny  w  realizacji;  wykorzystanie 

naturalnego ukształtowania terenu 

-O - Maksymalne ograniczenie powierzchni komunikacji 

-U  - 

W  budynku  przewiduje  się  zastosowanie  systemów  aktywnego  zarządzania  energią, 

zastosowanie  nowoczesnych  rozwiązań  technicznych  w  zakresie  instalacji  sanitarnych  

i eklektycznych 

– co ma poprawić konkurencyjność osiedla (nie podano w jaki sposób) 

-O  - 

Instalacje  umożliwiające  modyfikowanie  w  poszczególnych  obszarach  warunków 

bytowych  z  możliwością  dostosowania  do  aktualnego  sposobu  użytkowania  pomieszczeń, 

jak  również  do  warunków  atmosferycznych,  umożliwiające  wprowadzenie  BMS,  celem 

oszczędności w eksploatacji 

- U - 

Brak odpowiedniej ilości szachtów 

-  O  - 

Optymalna  ilość  szachtów  technicznych  umożliwiających  optymalizację  instalacji 

wewnętrznych zapewniających maksymalne ograniczenie strat na przesyle mediów 

- O - 

Zastosowanie układów wentylacyjnych z odzyskiem ciepła 

-  U  - 

Zastosowanie  źródła  ciepła  w  postaci  terenowych  lub  powietrznych  pomp  ciepła 

wspomaganych  energią  elektryczna  pozyskiwaną  z  instalacji  fotowoltaicznych  – 

(Zastosowanie pomp ciepła w budynku o tak dużej kubaturze i powierzchni użytkowej – jest 

nierealne.  Zastosowanie 

wspomnianego  układu pomp  ciepła  wspomaganego  przez  ogniwa 

fotowoltaiczne  ma  sens  jedynie  w  budynkach  o  niskim  zapotrzebo

waniu  na  energię  lub 

budynkach  pasywnych,  a  te  budynki  z  zasady  nie  należą  do  ekonomicznych  w  realizacji. 

Takie rozwiązanie zostało błędnie przyjęte dla wielokubaturowego budynku. 

-  O  -  Zastosowanie  fotowoltaiki  na  powierzchni  dachu  bez  dodatkowych  wzmocni

eń 

konstrukcji  celem  zapewnienia  wspomagającego,  ekonomicznego  źródła  energii 

elektrycznej.  Zastosowanie  trigeneracji  w  oparciu  o  medium  gazu  ziemnego,  celem 

zapewnienia  dodatkowego  i  taniego  źródła  energii  elektrycznej  wraz  z  bonusem  w  postaci 

wspomagającego źródła energii cieplnej, która będzie przeznaczona na wytworzenie C.W.U 

oraz  do  ogrzewania  budynku  w  okresie  zimowym,  a  w  okresie  letnim  będzie  mogła  być 

wykorzystana w cyklu odwróconym wspomagająco do instalacji chłodu. 

Reasumując  Odwołujący  podniósł,  iż  Uczestnika  nie  przedstawił  w  swoim  opisie 

konkretnych  rozwiązań  mających  zapewnić  ekonomikę  użytkowania  i  utrzymania  obiektu. 

Posługuje  się  jedynie  pewnymi  ogólnikami,  i  fragmentem  opisu,  prawdopodobnie  z  innego 

opisu.  Jedynym  konkretnym  rozwiązaniem  jest  założenie  zastosowania  źródła  ciepła  

w postaci pomp ciepła wspomaganych fotowoltaiką. Jednak takie rozwiązanie jest nie realne 

i nie może być zastosowane w tego typu budynku, doprowadziło by to do efektu odwrotnego 

niż  zamierzony.  W  opisie  Odwołującego  podano  szereg  konkretnych  rozwiązań 

technicznych, które będą miały realny wpływ na oszczędności podczas eksploatacji obiektu. 

Tym  samym  punkty  przyznane  przez  Sąd  Konkursowy,  C.  i  C.  Sp.  z  o.o.  w  kryterium  III  – 

„Realność  i  ekonomika  proponowanych  rozwiązań”  nie  mają  odzwierciedlenia  

w przedstawionej treści pracy konkursowej. 

Opisane  uchybienia  Zamawiającego  doprowadziły  do  sytuacji,  w  której  za 

najkorzystniejszą  została  uznana  praca  konkursowa  Uczestnika  i  to  jemu  przyznano  

I  nagrodę,  podczas  gdy  będąca  najkorzystniejszą  praca  Odwołującego  uplasowała  się  na  

II  pozycji  otrzymując  II  nagrodę.  W  konsekwencji,  niezależnie  od  zarzutów  dot. 

nieuwzględnienia  pracy  konkursowej  Uczestnika,  Odwołujący  uważa,  że  powinno  dojść  do 

ponownej oceny prac konkur

sowych, a praca Odwołującego powinna zostać oceniona wyżej 

niż praca Uczestnika i zostać wybrana najlepszą. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił jak na wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  

na  podstawie  z

gromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, złożył pracę konkursową. Proces badania i oceny 

prac  konkursowych  przeprowadzony  przez  Sąd  Konkursowy,  którego  wynik  został 

zatwierdzony przez Zamawiającego i wybór jako najkorzystniejszej pracy innego wykonawcy, 

uniemożliwia  Odwołującemu  uczestnictwo  w  następnym  etapie  pokonkursowym  

o  charakterze  negocjacyjnym  a  w  konsekwencji  podpisanie  umowy  na  wykonanie 

dokumentacji projektowej i uzyskanie zamówienia, może to również skutkować poniesieniem 

szkody przez Odwołującego. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył  wykonawca  Pracownia  Architektonicznej  C.  i  C.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Katowicach

.  Izba  uznała  zgłoszenie  przystąpienia  za  nieskuteczne  i  nie  dopuściła 

wykonawcy zgłaszającego przystąpienie z uwagi na przekroczenie ustawowego 3 dniowego 

terminu  na  jego  zgłoszenie  do  Prezesa  KIO.  Wykonawca  został  zawiadomiony  w  dniu  14 

grudnia  2021  roku,  co  oznacza,  że  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upływał  w  dniu  17 

grudnia 2021 roku. Zgłoszenie wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 20 grudnia 2021 roku.  

Zamawiający  złożył  dwa  stanowiska  pisemne  stanowiące  odpowiedź  na  odwołanie,  

w których wnosił o jego oddalenie w całości.  

Odwołujący  w  treści  odwołania  prawidłowo  przytoczył  istotne  fragmenty  ogłoszenia  

o konkursie i Regulaminu konkursowego, nie zachodziła więc konieczność ich powtarzania. 

Biorąc  poczynione  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie w zakresie wyrażonym w punkcie 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

Zdaniem  Izby  analizę  zasadności  zarzutów  odwołania  rozpocząć  należy  od  analizy 

zagadnienia  elementu 

regulaminu  konkursowego,  do  określenia  którego  obowiązany  jest 

każdorazowo  zamawiający,  mianowicie  wskazania  maksymalnego  planowanego  łącznego 

kosztu  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  pracy  konkursowej.  O  maksymalnym 

planowanym 

łącznym  koszcie  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  pracy 

konkursowej  ustawa  Pzp  wspomina  kilkukrotnie.  Po  pierwsze  na  podstawie  art.  333  ust.  2 

pkt 4 ustawy Pzp zam

awiający w regulaminie konkursu zobowiązany jest określić tę wartość. 

Następnie,  zgodnie  z  art.  347  ust.  2  ustawy  Pzp,  zamawiający  określa  kryteria  oceny  prac 

konkursowych  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  zapewniający  możliwość  wyboru 

najlepszej  pracy  konkursowej,  z 

uwzględnieniem  maksymalnego  planowanego  łącznego 

kosztu  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  pracy  konkursowej

.  Według  art.  351 

ustawy  Pzp  u

czestnicy  konkursu  składają  prace  konkursowe  wraz  z  informacjami  

o  planowanych  łącznych  kosztach  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  pracy 

konkursowej.  

Prowadząc konkurs będący podstawą wniesienia odwołania Zamawiający obowiązki 

wynikające  z  ustawy  zrealizował  w  Rozdziale  IV  Regulaminu  konkursu  wskazując,  że 

maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych na podstawie wybranej 

pracy  konkursowej  (opracowanie  wielobranżowej  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej 

wraz z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego)  nie może przekroczyć  kwoty  2 600 000,00  złotych 

brutto.  Natomiast  maksymalny  pla

nowany  łączny  koszt  wykonania  prac  realizowanych  

w  oparciu  o  wielobranżową  dokumentację  projektowo  –  kosztorysową  wykonaną  na 

podstawie wybranej pracy konkursowej wynosi około 139 000 000, 00 zł brutto. Dodatkowo 

Zamawiający, w rozdziale III Regulaminu konkursu zaznaczył, że oczekuje zaprojektowania 

reprezentacyjnego  budynku  o  wysokich  walorach  architektonicznych  i  użytkowych,  którego 

realizacja  będzie  możliwa  w  ramach  założonego  budżetu  określonego  w  Rozdziale  IV 

Regulaminu.  Składając  prace  Wykonawcy,  w  załączniku  nr  7,  w  ramach  części  opisowej 

pracy,  przedstawić  mieli  część  kosztową  –  dane  finansowe  uwzględniające  koszty 

wykonania  dokumentacji,  koszt  nadzoru  autorskiego  oraz  kosz  brutto  realizacji  inwestycji. 

Zamawiający  w  Rozdziale  XI  Regulaminu  konkursu,  w  ramach  kryteriów  oceny  prac 

konkursowych, zaznaczył, że w kryterium „Realność i ekonomika proponowanych rozwiązań” 

oceniane  będą  między  innymi  koszt  realizacji  robót  na  podstawie  ocenianej  pracy  

(koszt  realizacji  inwestycji),  koszt  opracowania  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej, 

koszt nadzoru autorskiego. W kryterium można było uzyskać maksymalnie 20 punktów.  

Poza sporem pozostaje okoliczność, że wykonawca Pracownia Architektonicznej C. i 

C. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  w  dokumentach  złożonych  pierwotnie  

z pracą konkursową wskazała kwoty przekraczające wartości podane przez Zamawiającego 

w  Regulaminie  konkursu,  następnie  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dokonała 

korekty tych danych, tak by odpowiadały one wymogom Regulaminu. 

Iz

ba  w  składzie  wyznaczonym  do  rozpoznania  niniejszego  odwołania  podziela 

stanowisko  Odwołującego,  że  dokonywanie  takich  zmian  w  pracy  konkursowej  jest 

niedopuszczalne.  

Regulamin  konkursu  stanowi  odpowiednik  specyfikacji  warunków  zamówienia 

sporządzanej  i  stosowanej  w  postępowaniach  przetargowych.  Podobnie  jak  w  przypadku 

postępowań  przetargowych  zamawiający  pozostają  związani  treścią  i  postanowieniami 

regulaminu  konkursowego  i  nie  są  uprawnione  działania  dezawuujące  znaczenie 

poszczególnych  punktów  regulaminu.  Zamawiający  nie  może  dokonywać  dowolnej 

interpretacji  punktów  regulaminu,  nadając  im  inne  znaczenie  niż  wynikające  z  przepisów.  

Ma  to  zwłaszcza  charakter  naganny,  jeżeli  ma  miejsce  po  złożeniu  prac  konkursowych  

i dotyczy wyznaczonych kryteriów oceny, podczas działania Sądu konkursowego.   

Jednym  z  elementów  regulaminu  bezsprzecznie  jest  konieczność  wskazania 

maksymalnego  pla

nowanego łącznego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie 

pracy konkursowej

. Zakładając, że ustawodawca działa racjonalnie, nieuprawnione w ocenie 

Izby  są  tezy  Zamawiającego,  że  podana  wartość  ma  jedynie  charakter  informacyjny. 

Zdaniem Izby Zamawiający błędnie interpretuje stanowisko wyrażone w Komentarzu Urzędu 

Zamówień  Publicznych  do  ustawy  Pzp,  cytując  je  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  gdzie 

utożsamia ramowy charakter maksymalnego kosztu z możliwością jego zmiany przez autora 

pracy  konkursowej  po  jej  złożeniu.  W  komentarzu  słusznie  podkreślono,  że  ramowy 

charakter  podanych  kosztów  może  ulec  zmianie  ale  (podkreśl.  własne)  na  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  np.  z  uwagi  na  znaczny  wzrost  cen 

materiałów  czy  określony  przez  zamawiającego  rozkład  i  charakter  ryzyk  kontraktowych. 

Etap postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest etapem kolejnym w stosunku 

do etapu złożenia pracy konkursowej. Tym samym po złożeniu pracy Wykonawca związany 

jest  treścią  części  opisowej  pracy  konkursowej  dotyczącej  kosztów,  tak  samo  jak  

w  postępowaniu  przetargowym  Wykonawca  związany  jest  treścią  oferty,  w  tym  także 

dot

yczących jej elementów cenowych.  

Słusznie podkreśla Odwołujący, że Zamawiający wybiórczo podchodzi do stanowiska 

wyrażonego  w  komentarzu  UZP,  podczas  gdy  wprost  wynika  z  niego,  że  bardzo  istotnym 

wymaganiem dotycz

ącym regulaminu jest wskazanie maksymalnego planowanego łącznego 

kosztu  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  pracy  konkursowej.  Tym  samym 

zamawiaj

ący  zapoznaje  uczestników  konkursu  z  własnymi  możliwościami  finansowymi,  

tj. kwot

ą, jaką przewiduje przeznaczyć na wykonanie prac realizowanych na podstawie pracy 

konkursowej. Informacja ta jest wytyczn

ą dla uczestników konkursu do przygotowania pracy 

z  zastosowaniem  takich  rozwi

ązań  autorskich,  które  nie  spowodują  przekroczenia  tej 

warto

ści.  Zwycięska  praca  konkursowa,  która  przekracza  możliwości  finansowe 

zamawiaj

ącego,  byłaby  bowiem  dla  niego  nieprzydatna.  Art.  333  ust.  2  pkt  4  Pzp  należy 

odczytywa

ć  łącznie  z  art.  351  Pzp,  który  nakazuje  uczestnikom  konkursu  składać  prace 

konkursowe  wraz  z  informacjami  o  planowanych 

łącznych  kosztach  wykonania  prac 

realizowanych  na  podstawie  pracy  konkursowej,  chyba 

że  ze  względu  na  specyfikę 

przedmiotu  konkursu  nie  jest  mo

żliwe  określenie  kosztów.  Zamawiający  nie  jest  jednak 

zwi

ązany  na  etapie  udzielania  zamówienia  publicznego  własnymi  ustaleniami  związanymi  

z  maksymaln

ą  przewidywalną  wartością  realizowanych  prac.  Podkreślić  również  należy,  iż 

kwoty,  jak

ą  zamawiający  przewiduje  przeznaczyć  na  wykonanie  prac  na  podstawie  pracy 

konkursowej,  nie  nale

ży  utożsamiać  z  kwotą,  jaką  zamawiający  może  lub  zamierza 

przeznaczy

ć na wykonanie zamówienia. 

Ponadto,  jak  zauważył  sam  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowisko 

doktryny  jest  takie,  że  Bezsprzeczne  jest  jednak,  że  zamawiający  jest  związany  określoną 

przez  siebie  kwot

ą  na  etapie  prowadzenia konkursu.  Zamawiający musi  mieć  świadomość, 

że  uczestnicy  konkursu  w  składanych  pracach  konkursowych  będą  stosowali  takie 

rozwi

ązania,  których  przełożenie  na  konkretne  prace  realizacje  nie  będzie  odbiegać 

znacz

ąco  od kwoty  wskazanej  w regulaminie. W ten  sam  sposób wartością  ustaloną  przez 

zamawiaj

ącego  będzie  też  związany  sąd  konkursowy.  Nie  będzie  zatem  dopuszczalne 

wybranie  pracy  konkursowej,  kt

óra  znacznie  przekracza  ramowe  ustalenia  zamawiającego 

co do finansowego zakresu prac na etapie realizacyjnym. Nie mo

żna też wykluczyć sytuacji, 

gdy  zamawiaj

ący  wskaże,  że  rozwiązanie  nie  może  przekraczać  wskazanych  przez 

zamawiaj

ącego  ram  finansowych.  Wówczas  znajdzie  wprost  zastosowanie  art.  345  ust.  2 

Pzp  stanowi

ący,  że  praca  konkursowa  nieodpowiadająca  ogłoszeniu  o  konkursie  lub 

regulaminowi  konkursu  nie  podlega  ocenie. 

Zamawiający  nie  może  dokonywać  dowolnej 

interpretacji  przekazanego  Wykonawcom  Regulaminu  konkursowego,  zwłaszcza  już  po 

złożeniu  prac  konkursowych.  Nie  jest  w  szczególności  uprawnione  przypisywanie 

marginalnej  roli  ws

kazanej  w  Regulaminie  kwoty,  w  ramach  której  poruszać  się  mają 

Wykonawcy pracując nad koncepcją pracy konkursowej. Tak zamawiający, jak i wykonawcy 

związani  się  treścią  regulaminu  i  każda  ze  stron  działa  w  granicach  i  ramach  tego 

dokumentu,  a  także  w  zaufaniu,  że  druga  ze  stron  na  kolejnych  etapach  konkursu 

respektowała  będzie  zapisy  przekazanych  wytycznych.  Przekazanie  informacji  

o  maksymalnym  koszcie  służy  jako  podstawa  do  zaprojektowania  budynku  o  określonych 

cechach,  który  w  największym  stopniu  spełniał  będzie  wymogi  danego  zamawiającego  ale 

również  oznacza  to  zaprojektowanie  takiego  budynku,  którego  wykonanie  możliwe  jest  

w ramach określonego budżetu inwestycyjnego. Nawet jeżeli w przyszłości budżet ten może 

ulec  zmianie  z  różnych  względów,  to  na  etapie  składania  prac  konkursowych,  przekazane 

Wykonawcom  informacje  mają  charakter  wiążących  i  istotnych.  W  innej  bowiem  sytuacji 

ustawodawca nie wymagałby, aby zamawiający obligatoryjnie określali element kosztowych 

w regulaminach konkursowych.  

Maksymalny  planowany 

łączny  koszt  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie 

pracy  konkursowej 

jest  ramą  w  której  poruszać może  się dany  wykonawca tworząc  projekt 

pracy  dla  zamawiającego.  Pozwala  to  także  uzyskać  prace,  które  w  ramach  kosztów 

wykonania  będą  na  zbliżonym  poziomie,  a  tym  samym  w  tym  kryterium  będą  obiektywnie 

porównywane. Nie jest dopuszczalne przyjęcie do oceny pracy, w której wykonanie dzieła na 

jej  podstawie  przekracza  planowany  budżet  zamawiającego.  Oczywistym  jest,  że  po 

przeprowadzeniu  konkursu,  w  ramach  prowadzonych  negocjacji,  wprowadzeniu  zmian  

i  zaleceń  do  pracy  w  toku  postępowania  pokonkursowego,  a  także  uwarunkowań 

finansowych samego zamawiającego, może dojść do zmiany wysokości kosztów. Ale zmiana 

ta  nie  jest  możliwa  po  złożeniu  pracy,  przed  wyborem  przez  Sąd  konkursowy  najlepszej 

pracy.  Słusznie  w  ocenie  Izby  Odwołujący  czyni  analogię  do  zasady  niezmienności  treści 

oferty.  

Jeżeli w pierwotnej treści pracy konkursowej w jej części opisowej dany Wykonawca 

podał,  że  szacuje  wykonanie  robót  budowlanych  na  poziomie  około  180 000 000,  00  zł, 

trudno jest przyjąć, że obniżenie kosztów do kwoty  99 991 537,70 zł bez modyfikacji pracy 

konkursowej,  zmiany 

merytorycznych  rozwiązań  zaproponowanych  w  pracy,  propozycji 

rozwiązań  zamiennych  lub  alternatywnych  jest  zasadne  i  w  ogóle  możliwe.  

Dziwi, że Zamawiający z tej zmiany czyni atut pracy oraz, że przyjął jako słusznie założenie, 

że bez jakichkolwiek modyfikacji założeń projektowych możliwe jest tak drastyczne obniżenie 

kosztów  wykonania  robót  budowlanych.  Na  dodatek  Zamawiający  uważa  takie działania za  

w  pełni  prawidłowe  i  dopuszczalne.  Izby  nie  przekonują  tłumaczenia  Wykonawcy  złożone  

w toku składania wyjaśnień, że mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską  a wpisane 

dane  są  zaczerpnięte  z  pierwotnej  wersji  regulaminu  konkursu.  Opierając  się  tylko  na 

doświadczeniu życiowym, wątpliwym wydaje się, by możliwe było zaprojektowanie budynku 

o  takich  samych  cechach  użytkowych,  wykorzystującego  rozwiązania  energooszczędne,  

o wysokich walorach estetycznych 

w ramach tak różnych wartości kwotowych.  

Zamawiający  może,  zgodnie  z  art.  348  ustawy  Pzp,  zwrócić  się  do  uczestnika 

konkursu o wyjaśnienia, ale niezaprzeczalnie przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia 

nie mogą prowadzić do zmiany samej pracy konkursowej. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny 

wyja

śnienia  nie  mogą  prowadzić  do  modyfikacji  pracy  konkursowej,  chyba  że  zakres 

modyfikacji  jest  bagatelny  lub  wynika  z  oczywistej  omy

łki.  Nie  jest  natomiast  dopuszczalne 

negocjowanie pomi

ędzy uczestnikiem konkursu a zamawiającym merytorycznych rozwiązań 

zaproponowanych  w  pracy.  W  szczeg

ólności  nie  jest  dopuszczalne,  aby  uczestnik,  celem 

obni

żenia planowanych łącznych kosztów wykonania prac na podstawie pracy konkursowej, 

proponowa

ł  rozwiązania zamienne czy  alternatywne.  Analizując to  stanowisko należy  dojść 

do  wniosku,  że  obniżenie  planowanych  kosztów  o  ile  jest  możliwe  i  dopuszczalne  po 

złożeniu  pracy  a  przed  wyborem  pracy  najlepszej,  może  mieć  miejsce  po  zaproponowaniu 

rozwiązań  zamiennych  czy  alternatywnych.  Bez  tych  czynników  zmiana  kosztu  nie  jest 

możliwa.  Tymczasem  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  akceptuje  właśnie 

zmianę  kosztu  bez  zmiany  rozwiązań  i  uważa  to  za  sytuację  normalną  choć  nie  dopuścił 

jednocześnie  oferowania  rozwiązań  zamiennych  i  alternatywnych.  Wprowadzonej  zmiany 

kosztu  z  pewnością  nie  można  uznać  za  zmianę  bagatelną  oraz  spełniającą  cechy 

oczywistej omyłki. Bez uzyskania wyjaśnień od Wykonawcy Sąd Konkursowy i Zamawiający 

nie byli w stanie stwierdzić, że z taką omyłką mają do czynienia. Tym samym, nie miała ona 

charakteru  oczywistego. 

Izbie  nie  przedstawiono  argumentacji,  która  uzasadniałaby 

stanowisko  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  „Kwota  wskazana  przez  Uczestnika 

konkursu  była  w  sposób  oczywisty  zawyżona  w  stosunku  do  kosztów  rynkowych  realizacji 

analogicznego projektu”. Nie jest wiadomym na podstawie jakich czynników o obiektywnym 

charakterze  Zamawiający  tę  oczywistość  zidentyfikował.  Zamawiający  przywołał  dwie 

ostatnio  realizowane  inwestycje  KMP  Sosnowiec  i  KMP  Bielsko-

Biała,  ale  nie  przedstawił  

i  nie  wyjaśnił  jak  te  realizacje  potwierdzają  ocenę  realności  kosztów  określanych  przez 

Wykonawcę  w  złożonych  wyjaśnieniach  lub  potwierdzają,  że  koszty  podane  w  pracy 

konkursowej są zawyżone.  

Nie  można  również  pominąć  wątku  związanego  z  wyznaczonymi  przez 

Zamawiającego  kryteriami  oceny  prac  konkursowych,  gdzie  jako  kryterium  wyznaczono 

„Realność i ekonomikę proponowanych rozwiązań” oceniając między innymi koszt realizacji 

robót  na  podstawie  ocenianej  pracy  (koszt  realizacji  inwestycji),  koszt  opracowania 

dokumentacji  projektowo-kosztorysowej,  koszt  nadzoru  autorskiego.  Dopuszczenie  do 

zmiany tych parametrów ujętych w części opisowej pracy  konkursowej rodzi ten sam efekt, 

jak  pozwolenie  na  zmianę  ceny  oferty  w  postępowaniu  przetargowym.  Izba  nie  przeczy,  

iż  w  przypadku  kryteriów  oceny  pracy  konkursowej  celem  ich  jest  umożliwienie  wyboru 

najlepszej  pracy,  tj.  takiej,  kt

óra  posiada  najwyższe  walory  artystyczne,  techniczne, 

funkcjonalne 

ale  mieszczą  się  one  w  ramach  możliwości  finansowych  zamawiającego.

Ocena  s

ądu  konkursowego  w  zakresie,  w  jakim  dotyczy  kryteriów  pozwalających  na 

swobodn

ą  ocenę  walorów  artystycznych,  może  być  do  pewnego  stopnia  subiektywna. 

Jednakże w  przypadku kryteriów mierzalnych,  wymiernych,  obiektywnych a  za  takie należy 

uznać  koszty  realizacji  prac  na  podstawie  pracy  konkursowej,  ten  subiektywizm  doznaje 

pewnych ograniczeń.  

Sam Zamawiający w Regulaminie konkursu określił, że ocena prac odbywała będzie 

się  w  oparciu  o  kryteria  związane  z  funkcjonalnością  i  atrakcyjnością  proponowanych 

rozwiązań  oraz  zgodność  pracy  z  wytycznymi  Zamawiającego  i  miejscowego  planu 

zagospodarowania  przestrzennego.  Wskazano  również,  że  praca  w  istotnym  stopniu 

niespełniająca  wymagań  określonych  w  wytycznych  zostanie  wykluczona  z  konkursu  i  nie 

będzie  podlegała  ocenie.  Nie  polegają  zatem  na  prawdzie  twierdzenia  Zamawiającego 

przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, że nie przewidział on skutków dla niezgodności 

założeń  pracy  z  wytycznymi  Regulaminu  konkursu.  Trudno  natomiast  za  nieistotną  uznać 

n

iezgodność  związaną  z  przekroczeniem  planowanych  przez  Zamawiającego  nakładów 

inwestycyjnych blisko o 80 000 

000,00 zł. Zamawiający dopuścił odstępstwa od wytycznych 

ale o nieistotnym, nieznaczącym charakterze. Poczynioną zmianę za taką nie można uznać.  

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  konsekwencją  wprowadzonych  zmian  w  pracy 

konkursowej  wykonawcy  Pracownia  Architektonicznej  C.  i  C. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Katowicach

,  winno  być  zastosowanie  przez  Zamawiającego  art.  345  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  praca  konkursowa  niezgodna  z  przepisami  ustawy, 

nieodpowiadaj

ąca  ogłoszeniu  o  konkursie  lub  regulaminowi  konkursu  nie  podlega  ocenie. 

Nie ma przy tym znaczenia, czy zapisy te zamawiający powtórzył w ogłoszeniu o konkursie 

lub  regulaminie  ko

nkursu,  czy  też  je  pominął.  Przepis  ten  ma  charakter  bezwzględnie 

obowiązujący i musi być zastosowany zawsze, gdy mamy do czynienia z jedną z przesłanek 

w nim wymienionych.  

Za  prac

ę  niezgodną  z  ustawą  uznawana  jest  taka,  która  nie  zawiera  informacji  

o  planowanych 

łącznych  kosztach  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  pracy 

konkursowej

.  Już  tylko  z  tej  przyczyny  ten  element  prac  należy  uznać  za  przedmiotowo 

istotny, a tym samym niezmienny do wyboru pracy najlepszej.  

Przesłanka  związana  z  oceną  pracy  „nieodpowiadającej  ogłoszeniu  o  konkursie  lub 

regulaminowi  konkursu”jest  najszersza  znaczeniowo.  Jak  wynika  z  komentarza  UZP  do 

ustawy 

„Jej  zakresem  przedmiotowym  zostaną  objęte  te  prace,  które  są  merytorycznie 

niezgodne  z  wymaganiami  zamawiaj

ącego  wyrażonymi  w  ogłoszeniu  o  konkursie  lub 

regulaminie  konkursu,  jak  i  z  wymaganiami  technicznymi.  W  pierwszym  przypadku 

nieprawid

łowość 

„

pracy 

nieodpowiadaj

ącej

”

jest 

podobna 

znaczeniowo 

do 

nieprawid

łowości oferty, której treść jest niezgodna z SWZ. W drugim przypadku zakresem 

przedmiotowym  przepisu  zosta

ły  ponadto  objęte  okoliczności  mające  charakter  techniczny, 

zwi

ązane  ze  sposobem  przedstawienia  pracy  czy  używaniem  przez  uczestnika  konkursu 

nieodpowiednich  narz

ędzi  do  komunikacji”.  Podzielając  stanowisko  Odwołującego  oraz 

doktryny

,  w  ocenie  Izby  za  niezgodną  z  wytycznymi  Zamawiającego  i  Regulaminem 

konkursu  należy  uznać  pracę,  która  nie  mieści  się  w  możliwościach  finansowych 

Zamawiającego.  Tym  bardziej  niezgodna  z  wytycznymi  Zamawiającego  będzie  praca, 

w  której  dokonano  zmiany  w  wycenie  robót  budowlanych  i  prac  projektowych.  Biorąc  pod 

uwagę,  jaki  jest  cel  przedstawienia  przez  zamawiającego  w  regulaminie  konkursu 

maksymalnego  pla

nowanego łącznego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie 

pracy  konkursowej

,  niezgodność  z  tym  elementem  powoduje  ziszczenie  się  przesłanki  

przewidzianej w art. 345 ust. 2 ustawy Pzp.  

Reasumując, zarzuty odwołania związane z oceną prac konkursowych w stosunku do 

przyjętych  kryteriów  oceny  i  wymagań  określonych  w  Regulaminie  konkursowym  oraz 

ogłoszeniu  o  konkursie,  potwierdziły  się.  Z  tych  powodów  Izba  uwzględniła  odwołanie  

i  nakazała  unieważnienie  czynności  rozstrzygnięcia  konkursu  i  uznania  za  najlepszą  pracy 

konkursowej  wykonawcy  Pracownia  Architektonicznej  C.  i  C.  Sp

.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Katowicach.  Izba 

nakazała  również  unieważnienie  zatwierdzenia  takiego  rozstrzygnięcia 

przez  Zamawiającego.  Następnie  nakazano  Zamawiającemu  powtórzenie  oceny  prac 

konkursowych  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w  ogłoszeniu  o  konkursie  i  regulaminie 

konkursu  z  pominięciem  pracy  konkursowej  wykonawcy  Pracownia  Architektoniczna  

C.  i  C.  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach,  jako  pracy  nieodpowiadającej  ogłoszeniu  o 

konkursie i regulaminowi konkursu.  

W  ocenie  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  praca  wybrana  przez  Sąd  konkursowy, 

którego  wybór  został  zatwierdzony  przez  Zamawiającego  nie  powinna  merytorycznie 

podlegać  ocenie.  Tym  niemniej  poddając  analizie  dalsze  zarzuty  odwołania  związane  

z  oceną  poszczególnych  prac  konkursowych  w  ramach  pozostałych  kryteriów  oceny,  Izba 

przychyla się do stanowiska Zamawiającego  przedstawionego w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

że ustalone kryteria  oceny prac  konkursowych do pewnego  stopnia  pozwalały  na  swobodę 

oceny, 

bazując  na  wiedzy  i  doświadczeniu  członków  Sądu  konkursowego.  Kryteria  nie 

narzucały ściśle punktacji za każdy element podlegający ocenie. Nie określono szczegółowo 

w jaki sposób oceniane będą walory estetyczne, cechy funkcjonalności budynku czy sposób 

zagospodarowania terenu. Zamawiający nie określił również jak szczegółowo oceniał będzie 

i  jakie  rozwiązania  uważał  będzie  za  najbardziej  wypełniające  jego  potrzeby  w  przypadku 

rozwiązań  technologicznych  mających  wpływ  na  koszt  użytkowania  i  utrzymania  obiektu.  

O  ile  w  tym  ostatnim  przypadku  Izba  podz

iela  stanowisko  Odwołującego,  że  informacje 

zawarte  w  pracy  wybranej  nie  są  na  tyle  szczegółowe  i  konkretne,  że  zasługują  na 

przyznanie maksymalnej liczby punktów w kryterium „realność i ekonomika proponowanych 

rozwiązań”,  o  tyle  w  przypadku  pozostałych  zarzutów  Odwołującego,  Izba  uważa,  że 

formułując  zarzuty  odwołania  kierował  się  on  subiektywną  oceną  pracy  przeciwnika. 

Dostrzeżenia  wymaga  natomiast,  że  każdy  z  Uczestników  konkursu  przyjął  własną  wizję, 

pewne założenia, choćby w zakresie posadowienia budynku i wykorzystania ukształtowania 

terenu,  na  którym  będzie  on  umiejscowiony  i  każdy  Uczestnik  uważa  własną  ideę  za 

najlepszą. Zarzuty, że wybrana praca nie wypełnia wytycznych samego Zamawiającego nie 

potwierdziły się zdaniem Izby.  

Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  ponad  wszelką  wątpliwość,  że  praca  uznana 

za  najlepszą  w  mniejszym  stopniu  spełnia  wytyczne  przekazane  przez  Zamawiającego, 

określone  w  Regulaminie  konkursowym,  a  sam  Odwołujący  uzyskał  ocenę  zaniżoną.  

W  konkursie  przewidziano  również,  że  po  jego  zakończeniu  zostaną  przekazane zalecenia 

pokonkursowe,  co  oznacza,  że  pewne  „niedociągnięcia”  w  każdej  z  prac  możliwe  będą  do 

dopracowania,  tak  by  potrzeby  Zamawiającego  zostały  w  ostatecznej  dokumentacji 

projektowej  w  najlepszy  sposób  odzwierciedlone.  Nie  można  zapominać,  że  prace 

konkursowe przedstawiają koncepcję  wstępną.  Jak zauważyli  na rozprawie  przedstawiciele 

Sądu  konkursowego  wszystkie  prace  zawierały  elementy,  które  można  poprawić  w  wyniku 

dalszych  negocjacji,  nie  m

iały  one  jednak  tak  istotnego  znaczenia  dla  całości  rozwiązania,  

a  dodatkowo  istnieje  możliwość  ich  skorygowania  na  etapie  realizacji  dokumentacji 

projektowej

.  Dotyczy  to  choćby  ostatecznego  układu  pomieszczeń,  rozmieszczenia 

poszczególnych  wydziałów,  układu  ruchu  drogowego.  Sama  ocena  innych  rozwiązań, 

choćby czy budynek będzie podpiwniczony, w którym miejscu umieszczono wejście główne 

do  budynku, 

w  jaki  sposób  dokonano  zagospodarowania  terenu  wokół  budynku,  jaką 

powierzchnię  przewidziano  na  poszczególne  pomieszczenia  i  jaki  charakter  pomieszczeń 

przyjęto mogła odzwierciedla subiektywne wrażenia każdego z sędziów Sądu konkursowego 

i  różne  czynniki  mogły  zadecydować  o  przyznaniu  określonej  liczby  punków  każdej  z  prac. 

Odwołujący  przedstawił  swoje  odczucia,  które  nie  muszą  pokrywać  się  z  wrażeniami 

estetycznymi 

i  możliwościami  użytkowanymi  dla  projektu  budynku  przedstawionymi  przez 

sędziów Sądu konkursowego.  

Na  marginesie  tylko  Izba  pragnie  podkreślić,  że  sformułowane  przez  Odwołującego 

zarzuty  niestety 

pokazują  pewną  nieprawidłowość  w  dokumentowaniu  posiedzeń  Sądu 

konkursowego

,  którą  Izba  również  dostrzega.  Choć  przedstawiciele  Sądu  zajęli  pisemne  

i  ustne 

rzeczowe  stanowisko  odnośnie  do  zarzutów  sformułowanych  przez  Odwołującego,  

to  ocena  ta  nie  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  z  protokołów  

z  posiedzeń  Sądu.  Dokumenty  te  mają  bardzo  enigmatyczny  charakter,  odzwierciedlają  

w  zasadzie  tylko  moment  głosowania  nad  pracami  w  ramach  poszczególnych  kryteriów,  

nie obrazują niestety przebiegu samej dyskusji. W dokumentacji postępowania nie znajdują 

się także karty indywidualnej oceny. Izba zdaje sobie sprawę, że nie istnieje jeden przyjęty 

mechanizm  (model)  dokumentowania  przebiegu  konkursu,  tym  niemniej 

w  ocenie  składu 

orzekającego Izby, czynniki, które zadecydowały o przyznaniu większej liczby punków danej 

pracy  powinny  zostać  ujęte  w  dokumentacji  postępowania.  Dopiero  w  informacji  o  wyniku 

konkursu  punktowo  ujęto  plusy  i  minusy  każdej  z  prac.  Jest  to  jednak  ocena  bardzo 

szczątkowa.  Zamawiający  przedstawiając  pismo  z  dnia  4  stycznia  2022  roku  dopiero 

wówczas  wskazywał  jakie  elementy  sędziowie  uznali  za  korzystniejsze  rozwiązania  

w poszczególnych pracach. Należy zauważyć, że jest to informacja spóźniona na tym etapie 

postępowania konkursowego. Szczegółowe informacje w zakresie poszczególnych kryteriów 

oceny prac powinny zostać przekazane każdemu z Uczestników konkursu wraz z informacją 

o  wyborze  pracy  najlepszej.  Taka  organizacja 

pracy  sądu  pozwala  na  złożenie  odwołania  

z  konkretnymi  zastrzeżeniami  do  czynności  Zamawiającego  i  oceny  prac  przez  Sąd 

konkursowym.  W  przeciwnym  wypadku  odwołanie  składa  się  z  domysłów  i  przypuszczeń 

Wykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  336  ustawy  Pzp  sąd  konkursowy  sporządza  informacje  

o  pracach  konkursowych  oraz  przygotowuje  uzasadnienie  rozstrzygni

ęcia  konkursu,  przy 

czym informacja o pracach powinna zawiera

ć uzasadnienie przyznania pracom określonych 

ocen.  Uwagi  cz

łonków  sądu  konkursu  (w  szczególności  co  do  treści  prac  konkursowych) 

oznaczaj

ą,  że  w  protokole  prac  sądu  powinny  znaleźć  się  precyzyjne  wyjaśnienia,  jakie 

okoliczno

ści  i  które  elementy  pracy  przesądziły  o  przyznaniu  jej  takiej,  a  nie  innej  oceny. 

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  w  niniejszej  sprawie,  tego  elementu  w  dokumentacji 

postępowania zabrakło lub ma ona charakter niewystarczający, co znalazło odzwierciedlenie 

w treści zarzutów.  

Konkludując  odwołanie  w  części  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  uwzględnione 

zarzuty  oznaczają  konieczność  weryfikacji  czynności  oceny  prac  konkursowych 

przeprowadzoną  przez  Sąd  konkursowy.  Z  uwagi  na  stwierdzone  w  pracy  Wykonawcy 

Pracownia  Architektoniczna  C.  i  C. 

niezgodności  treści  pracy  z  Regulaminem  

i  wytycznymi  Zamawiającego,  co  oznacza,  że  praca  ta  nie  podlegać  powinna  ocenie 

merytorycznej  Sądu  konkursowego,  konieczna  jest  ponowna  analiza  pozostałych  ofert  

i  ponowne  przyznanie  punktacji  pozostałym  pracom.  Powyższe  zadecydowało  także  

o obciążeniu Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  tak

że  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Zamawiającego  

Przewodniczący: