KIO 3629/21 WYROK dnia 4 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3629/21 

WYROK 

z dnia 4 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę 

Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. we Wrocławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  FBSerwis 

Odbiór  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  FBSerwis  Wrocław  sp.  z  o.o.  w  Bielanach 

Wrocławskich,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania ALBA S.A. we Wrocławiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  we  Wrocławiu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA 

S.A.  we  Wrocławiu  na  rzecz  2.  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  we 

Wrocławiu kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 3629/21 

U z a s a d n i e n i e 

Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

zwanej dale

j „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „odbiór i transport odpadów 

komunalnych z terenu Sekcji Obsługi Infrastruktury nr 3 we Wrocławiu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 8 listopada 2021 r. nr 2021/S 216-568694. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 13 grudnia 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 223 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia oczywistej 

omyłki  rachunkowej  w  ofercie  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie ubiegających  się o 

udzielenie  zamówienia  FBSerwis  Odbiór  sp.  z  o.o.  i  FBSerwis  Wrocław  sp.  z  o.o., 

zwanych  dalej 

również  „przystępującym”,  co  narusza  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

2)  art.  255  pkt  6  Pzp 

przez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sytuacji  gdy  postępowanie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  ponieważ  wada  może  zostać  usunięta  poprzez  poprawienie 

omyłek rachunkowych w ofercie złożonej przez przystępującego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego; 

poprawienia  w  ofercie  przystępującego  omyłek  polegających  na  błędnym  wypełnieniu 

tabeli zawartej w formularzu ofertowym - 

część C, kolumny: 10, 11 i 12 poprzez wpisanie 

w  tych  kolumnach  wartości  przemnożonych  przez  12  zgodnie  z  instrukcją  wypełnienia 

formularza  ofertowego  oraz  uwzględnienia  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. 

W  uzasadnien

iu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  czynności 

unieważnienia  postępowania  zamawiający  wskazał,  że  formularz  ofertowy  został  przez 

Wykonawców  zinterpretowany  w  dwojaki  sposób  –  konsorcjum  FBSerwis  wyceniło  wywóz 

maksymalnie  24  pojemników  wielkogabarytowych  w  ciągu  roku,  zaś  WPO  ALBA  288 

pojemników.  Zamawiający  uznał, że  w  kontekście regulacji  art.  137 ust.  7 w  zw.  z  art.  256 

ustawy  Pzp,  nie  można  poprawić  przeliczeń  formularza  ofertowego  wykonawcy  jako  innej 

omyłki  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Poprawienie  innej  omyłki  jest 

dopuszczalne  tylko,  gdy  z  okoliczności  wynika  zamiar  złożenia  przez  wykonawcę  oferty 

zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  oraz  poprawienie  omyłki  nie  ingeruje  w  sposób 

istotny  w  treść  oferty,  tj.  nie  powoduje  konieczności  znaczącej  ingerencji  ze  strony 

zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień. 

Zdaniem  odwołującego,  takie  stanowisko  zamawiającego  jest  błędne  i  nie  powinno  się 

ostać.  Odwołujący  wskazał,  że  formularz  ofertowy  nakazywał  obliczenie  wartości  brutto  za 

rok  [kolumna  12]  poprzez  przemnożenie  wartości  z  kolumny  9  (wartość  brutto  za  miesiąc) 

przez  liczbę  12  miesięcy.  Instrukcja  wypełnienia  formularza  –  nakazująca  w  ten  sposób 

ustalić wartość brutto – dotyczyła wszystkich wierszy formularza ofertowego, a zatem także 

wierszy w części C tabeli formularza ofertowego odnoszącej się do odpadów gabarytowych. 

Potwierdził to sam Zamawiający w piśmie z dnia 1 grudnia 2021 r.  Zdaniem odwołującego, 

z

apis  oznaczony  dwiema  gwiazdkami  znajdujący  się  na  dole  formularza  ofertowego  „** 

odpady  wielkogabarytowe:  szacunkowa  ilość  na  rok”  w  żaden  sposób  nie  informował  o 

konieczności  odmiennego  wypełnienia  tabeli  formularza  ofertowego  w  zakresie  odpadów 

wielogabarytowych.  Adnotacja  ta  stanowiła  jedynie  informację  dla  wykonawców  o  zakresie 

przedmiotu  zamówienia  dla  właściwej  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Z  tego  względu,  zdaniem 

odwołującego, zamawiający na etapie badania i oceny ofert zobligowany był do poprawienia 

w  ofercie  konsorcjum  FBSerwis  oczywistych  omyłek  rachunkowych  z  uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek.  Zamawiający  jednakże,  pomimo 

ustawowego  obowiązku,  zaniechał  dokonania  tej  czynności  i  zdecydował  o  konieczności 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zdaniem odwołującego, zamawiający wadliwie, wbrew brzmieniu SWZ i treści formularza 

ofertowego,  uznał,  że  omyłka  zachodzi  w  ofercie  odwołującego  i  błędnie  zakwalifikował  ją 

jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia wywodząc, 

że  zakres  przedmiotu  zamówienia  nie  został  opisany  dostatecznie  klarownie.  Co  więcej 

Zamawiający  uznał,  że  jest  to  omyłka,  której  poprawienie  spowodowałoby  w  ocenie 

Zamawiającego istotne zmiany w treści oferty. Według odwołującego stanowisko jest jednak 

błędne i jako takie nie może się ostać. Odwołujący wskazał, że wiedział, jaki jest szacowany 

zakres 

zamówienia  w  zakresie  ilości  odpadów  wielkogabarytowych,  gdyż  zamawiający 

poczynił  adnotację  [**  odpady  wielkogabarytowe:  szacunkowa  ilość  na  rok].  Jednak 

z

amawiający  oczekiwał  wypełniania  formularza  oferty  zgodnie  z  instrukcją  zawartą  w  jego 

treści.  Zdaniem  odwołującego,  wypełnił  on  formularz  w  prawidłowy,  oczekiwany  przez 

z

amawiającego  sposób.  Podobnie  powinien  był  uczynić  drugi  wykonawca  –  konsorcjum 

FBSerwis. Zgodnie z rozdziałem XV ust. 1 SWZ Wykonawca zobligowany był podać cenę za 

realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem formularza ofertowego stanowiącego 

załącznik  nr  1  do  SWZ. W myśl rozdziału XV  ust.  6 SWZ Wykonawca  był  zobowiązany do 

wypełnienia  i  określenia  wartości  we  wszystkich  pozycjach  występujących  w  formularzu 

ofertowym.  Oznacza  to, 

że  wykonawca  nie  miał  możliwości  ingerencji  w  treść  formularza  i 

miał obowiązek wypełnienia formularza zgodnie z instrukcją. 

Według  odwołującego,  zamawiający  błędnie  uznał,  że  to  jego  oferta  dotknięta  jest 

omyłką,  pomimo  że  on  wypełnił  formularz  ofertowy  zgodnie  z  instrukcją,  zaś  błędów 

rachunkowych  przy  wypełnianiu  części  C  formularza  ofertowego  dopuścił  się  wykonawca 

konsorcjum  FBSerwis.  Przeprowadzenie  obliczeń  z  wykorzystaniem  podanych  w  ofercie 

danych  wyjściowych  oraz  z  zastosowaniem  wskazanej  przez  zamawiającego  metodologii  i 

uzyskanie  prawidłowego  wyniku  zawsze  będzie  działaniem  w  ramach  poprawiania 

oczywistych  omyłek  rachunkowych.  Poprawa  omyłek  w  obliczeniu  ceny  powinna 

uwzględniać  określony  w  dokumentach  postępowania  sposób  obliczenia  ceny,  a  zatem 

instrukcje  wskazane  w  formularzu  ofertowym. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wypełniając 

formularz  ofertowy  wykonawca  konsorcjum  FBSerwis  podał  w  kolumnie  5  stawkę 

jednostkową  –  wartość  netto  za  pojemnik  –  1.900,00  zł,  następnie  dokonał  prawidłowych 

działań  matematycznych  podczas  wypełniania  kolumn  6-9,  a  zaniechał  jedynie  dokonania 

prawidłowych  obliczeń  przy  wypełnianiu  kolumn  10-12.  Tym  samym  z  uwagi  na  określenie 

ceny  jednostkowej  za  odpady 

gabarytowe  przez  wykonawcę  nie  mogło  być  żadnych 

wątpliwości co do oferowanej przez konsorcjum FB Serwis ceny brutto za usługę dotyczącą 

tej frakcji odpadów. 

Zdaniem odwołującego, zamawiający zobligowany był – stosownie do dyspozycji art. 223 

ust.  2  pkt  2  Pzp 

do  skorygowania  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  konsorcjum 

FBSerwis polegającej na błędnym wypełnieniu kolumn 10, 11 i 12 w wierszach znajdujących 

się w części C formularza ofertowego odnoszącej się do odpadów wielkogabarytowych, a w 

konsekwen

cji  także  wierszy  zawierających  sumę  wartości  za  gabaryty  oraz  wartości 

całkowitej (A+B+C), a także sumarycznej wartości oferty za dwa lata. 

Zdaniem  odwołującego,  omyłka  w  wypełnieniu  kolumny  10  polega  na  nieprzemnożeniu 

wartości  (netto)  wskazanej  w  kolumnie  6  przez  liczbę  12  miesięcy.  Wykonawca  wskazał 

kwotę  15.200,00  zł,  podczas  gdy  powinien  wskazać  182.400,00  zł.  Omyłka  w  wypełnieniu 

kolumny 11 polega na nieprzemnożeniu wartości (VAT) wskazanej w kolumnie 8 przez liczbę 

12  miesięcy.  Wykonawca  wskazał  kwotę  1.216,00  zł,  podczas  gdy  powinien  wskazać 

14.592,00  zł.  Omyłka  w  wypełnieniu  kolumny  12  polega  na  nieprzemnożeniu  wartości 

(brutto)  wskazanej  w  kolumnie  9  przez  liczbę  12  miesięcy.  Wykonawca  wskazał  kwotę 

16.416,00 zł, podczas gdy powinien wskazać 196.992,00 zł. 

Według  odwołującego,  konieczne  jest  więc  także  dokonanie  poprawek  w  zakresie 

konsekwencji  rachunkowych  tych  omyłek  w  zakresie  sumy  wartości  części  C  tabeli,  oraz 

sumy  części  A  +  B  +  C  tabeli.  Wskazywał,  że  w  tabeli  zawartej  w  formularzu  ofertowym 

wykonawca  wskazywał  wartość  oferty  za  1  rok,  którą  następnie  przemnażał  razy  2  lata 

świadczenia  usługi.  W  tym  zakresie  również  należało  dokonać  poprawy  zaistniałej  omyłki, 

czego  z

amawiający  zaniechał.  Działanie  zgodnie  z  dyspozycją  art.  223  ust.  2  Pzp 

poz

woliłoby zamawiającemu na porównanie złożonych ofert, stworzenie ich rankingu i wybór 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający  zobligowany  jest  poprawić  oczywistą  omyłkę 

rachunkową. Zdaniem odwołującego, mamy do czynienia z omyłką rachunkową, gdyż jest to 

omyłka  polegająca  włącznie  na  błędnym  przeprowadzeniu  działań  arytmetycznych.  Co 

więcej błąd wykonawcy – konsorcjum FBSerwis jest dostrzegalny na pierwszy rzut oka i ma 

charakter  oczywisty 

–  sprowadza się do  zaniechania dokonania  przemnożenia określonych 

miesięcznych  wartości  przez  liczbę  12  miesięcy  w  roku  zgodnie  z  instrukcją  zawartą  w 

formularzu.  Charakter  tej  omyłki  ani  wynik  działań  arytmetycznych  nie  budzą  żadnych 

wątpliwości.  Brak  więc  jakichkolwiek  wątpliwości,  w  jaki  sposób  omyłka  powinna  zostać 

poprawiona. 

Podkreślał,  że  konsorcjum  wskazało  cenę  jednostkową,  na  podstawie  której 

ustaliło  wartość  miesięczną  usług  dotyczących  odpadów  wielkogabarytowych  –  działania 

arytmetyczne oparte na cenie jednostkowej wskazanej w kolumnie 5 da

ły prawidłowe wyniki 

w kolumnach 6, 8 i 9. Zaniechano jedynie działań arytmetycznych w zakresie kolumny 10, 11 

i 12. Działalnie Zamawiającego, który unieważnił postępowanie – w sytuacji gdy zobligowany 

był do poprawy omyłki rachunkowej – jest nieprawidłowe. 

Zdaniem odwołującego, nieprawidłowe jest także odwoływanie się przez zamawiającego 

do  art.  137  ust.  7  Pzp. 

W  przedmiotowym  postępowaniu nie mamy  bowiem  do  czynienia z 

istotną  zmianą  charakteru  zamówienia,  ani  nawet  ze  zmianą  zakresu  zamówienia.  W 

przypad

ku  postępowań  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  wartość 

całkowita oferty często służy jedynie porównaniu ofert, gdyż wynagrodzenie wykonawcy jest 

ustalane w oparciu o faktyczną ilość odebranych w toku realizacji zamówienia odpadów. W 

dokumen

tach postępowania nie było wątpliwości co do zakresu zamówienia – zamawiający 

określił,  że  formularz  wskazuje  szacunkową  ilość  odpadów  wielkogabarytowych  na  rok, 

jednakże  nie  przygotował  formularza  ofertowego  w  sposób  odpowiadający  zakresowi 

zamówienia  w  tym  względzie,  a  oczekiwał  przemnożenia tych  wartości  razy  dwanaście,  co 

jednoznacznie potwierdza konstrukcja formularza ofertowego. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  post

ępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  postepowania  na  korzyść 

zamawiającego,  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia FBSerwis Odbiór sp. z o.o. w Warszawie oraz FBSerwis Wrocław sp. z o.o. w 

Bielanach  Wrocławskich.  Wnieśli  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawili 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  odwołującego,  ofertę 

przystępującego,  zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  z  1  grudnia  2021  r., 

załącznik  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dokumenty złożone przez strony oraz uczestnika postępowania w trakcie 

posiedzenia 

i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie  do  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  poprawia  w  ofercie 

oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych  

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art.  255  pkt  6 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest odbiór i transport odpadów komunalnych 

z terenu Sekcji Obsługi Infrastruktury nr 3 we Wrocławiu. 

Ustalono,  że  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ),  w  pkt  XV  (opis  sposobu 

obliczenia ceny) 

zamawiający zamieścił m.in. następujące postanowienia: 

Wykonawca  podaje  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem 

formularza ofertowego (załącznik nr 1  do SWZ). 

Cena  brutto  oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu zamówienia zgodnie z SWZ.  

Cena może być tylko jedna (nie dopuszcza się wariantowości cen). 

Cena  podana  w  formularzu  ofertowym  jest  ceną  ostateczną,  niepodlegającą 

negocjacji  

i 

wyczerpującą wszelkie należności wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją 

przedmiotu zamówienia. 

Cena  oferty  powinna  być  wyrażona  w  złotych  polskich  (PLN)  cyfrowo  i  słownie  z 

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku z wyodrębnieniem podatku VAT. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wypełnienia  i  określenia  wartości  we  wszystkich 

pozycjach występujących w formularzu ofertowym. 

Ustalono  także,  że  we  wzorze  formularza  ofertowego  (załącznik  nr  1  do  SWZ) 

zamawiający przewidział, co następuje: 

I. 

W  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  wszczęciu  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  –  znak  sprawy:  INFR/547/2021  -  na 

odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  z  terenu  Sekcji  Obsługi  Infrastruktury  nr  3  we  Wrocławiu,  zgodnie  z wymogami 
określonymi w SWZ, oferuję (-emy) wykonanie przedmiotu zgodnie z kryteriami: 
 

Lp 

Wielkość 

pojemnika 

[l/m3]

Ilość sztuki

Średnia 

częstotliwość 

odbioru w 

miesiącu

Stawka 

NETTO 

za  

pojemnik

Wartość 

NETTO  

za miesiąc 

[kol. 3*kol 5]

Stawka VAT 

Wartość VAT za 

miesiąc 

[kol 6*kol 7]

Wartość BRUTTO 

 za miesiąc[zł] [kol.6+kol 

 Wartość 

NETTO  

za rok 

[kol 6* 

12 mies.]

Wartość VAT 

za rok 

[kol 8*12] 

Wartość 
BRUTTO   

za rok [zł]  

[kol 9*12]

Lokalizacja pojemnika 

A 

Odpady stałe komunalne (zmieszane) 

1100 l 

kompleks 2328  

ul. Trzmielowicka 28 

8 m

1100 l 

kompleks 2837 

ul. Graniczna 13 

8 m

1100 l 

kompleks 4576 

Pietrzykowice 

Razem odpady zmieszane 

B 

Odpady segregowane - plastik, papier, szkło 

1,1 m3 plastik 

i metal 

kompleks 2328  

ul. Trzmielowicka 28 

1,1 m3 papier 

1,1 m3 szkło 

1,1 m3 BIO 

1,1 m3 plastik 

i metal 

kompleks 2837 

ul. Graniczna 13 

1,1 m3 papier 

1,1 m3 szkło 

1,1 m3 BIO 

1,1 m3 plastik 

i metal 

kompleks 4576 

Pietrzykowice 

10.  1,1 m3 papier 

1,1 m3 szkło 

1,1 m3 BIO 

Razem odpady segregowane 

C 

Odpady wielkogabarytowe** 

16m3 

pisemne 

zlecenie 

kompleks 2328  

ul. Trzmielowicka 28 

16m3 

kompleks 2837 

ul. Graniczna 13

16m3 

kompleks 4576 

Pietrzykowice

Razem gabaryty 

RAZEM (A+B+C) 

*wartości przyjęte w formularzu są wartościami szacunkowymi do wyliczenia wartości oferty 

** odpady wielkogabarytowe: szacunkowa ilość na rok. 

Następnie ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty: 

odwołującego z ceną brutto 1.596.013,92 zł, 

przystępującego z ceną brutto 1.339.206,05 zł. 

Ustalo

no, że odwołujący wypełnił formularz ofertowy następująco: 

I. 

W  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  wszczęciu  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  –  znak  sprawy:  INFR/547/2021  -  na 

odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  z  terenu  Sekcji  Obsługi  Infrastruktury  nr  3  we  Wrocławiu,  zgodnie  z wymogami 
określonymi w SWZ, oferuję (-emy) wykonanie przedmiotu zgodnie z kryteriami: 

Lp 

Wielkość 

pojemnika 

[l/m3]

Ilość sztuki

Średnia 

częstotliwość 

odbioru w 

miesiącu

Stawka 

NETTO 

za  

pojemnik

Wartość 

NETTO  

za miesiąc 

[kol. 3*kol 5]

Stawka VAT 

Wartość VAT za 

miesiąc 

[kol 6*kol 7]

Wartość BRUTTO 

 za miesiąc[zł] [kol.6+kol 

 Wartość 

NETTO  

za rok 

[kol 6* 

12 mies.]

Wartość VAT 

za rok 

[kol 8*12] 

Wartość 
BRUTTO   

za rok [zł]  

[kol 9*12]

Lokalizacja pojemnika 

A 

Odpady stałe komunalne (zmieszane) 

1100 l 

kompleks 2328  

ul. Trzmielowicka 28 

8 m

1100 l 

kompleks 2837 

ul. Graniczna 13 

8 m

1100 l 

kompleks 4576 

Pietrzykowice 

Razem odpady zmieszane 

B 

Odpady segregowane - plastik, papier, szkło 

1,1 m3 plastik 

i metal 

kompleks 2328  

ul. Trzmielowicka 28 

1,1 m3 papier 

1,1 m3 szkło 

1,1 m3 BIO 

1,1 m3 plastik 

i metal 

kompleks 2837 

ul. Graniczna 13 

1,1 m3 papier 

1,1 m3 szkło 

1,1 m3 BIO 

1,1 m3 plastik 

i metal 

kompleks 4576 

Pietrzykowice 

10.  1,1 m3 papier 

1,1 m3 szkło 

1,1 m3 BIO 

Razem odpady segregowane 

C 

Odpady wielkogabarytowe** 

16m3 

pisemne 

zlecenie 

kompleks 2328  

ul. Trzmielowicka 28 

16m3 

kompleks 2837 

ul. Graniczna 13

16m3 

kompleks 4576 

Pietrzykowice

Razem gabaryty 

RAZEM (A+B+C) 

*wartości przyjęte w formularzu są wartościami szacunkowymi do wyliczenia wartości oferty 

** odpady wielkogabarytowe: szacunkowa ilość na rok. 

Ustalono, że przystępujący wypełnił formularz ofertowy następująco: 

I. 

W  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  wszczęciu  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  –  znak  sprawy:  INFR/547/2021  -  na 

odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  z  terenu  Sekcji  Obsługi  Infrastruktury  nr  3  we  Wrocławiu,  zgodnie  z wymogami 
określonymi w SWZ, oferuję (-emy) wykonanie przedmiotu zgodnie z kryteriami: 
 

Lp 

Wielkość 

pojemnika 

[l/m3]

Ilość sztuki

Średnia 

częstotliwość 

odbioru w 

miesiącu

Stawka 

NETTO 

za  

pojemnik

Wartość 

NETTO  

za miesiąc 

[kol. 3*kol 5]

Stawka VAT 

Wartość VAT za 

miesiąc 

[kol 6*kol 7]

Wartość BRUTTO 

 za miesiąc[zł] [kol.6+kol 

 Wartość 

NETTO  

za rok 

[kol 6* 

12 mies.]

Wartość VAT 

za rok 

[kol 8*12] 

Wartość 
BRUTTO   

za rok [zł]  

[kol 9*12]

Lokalizacja pojemnika 

A  Odpady stałe komunalne (zmieszane) 

1100 l 

kompleks 2328  

ul. Trzmielowicka 28 

8 m

1100 l 

kompleks 2837 

ul. Graniczna 13 

8 m

1100 l 

kompleks 4576 

Pietrzykowice 

Razem odpady zmieszane 

B 

Odpady segregowane - plastik, papier, szkło 

1,1 m3 plastik 

i metal 

kompleks 2328  

ul. Trzmielowicka 28 

1,1 m3 papier 

1,1 m3 szkło 

1,1 m3 BIO 

1,1 m3 plastik 

i metal 

kompleks 2837 

ul. Graniczna 13 

1,1 m3 papier 

1,1 m3 szkło 

1,1 m3 BIO 

1,1 m3 plastik 

i metal 

kompleks 4576 

Pietrzykowice 

10.  1,1 m3 papier 

1,1 m3 szkło 

1,1 m3 BIO 

Razem odpady segregowane 

C 

Odpady wielkogabarytowe** 

16m3 

pisemne 

zlecenie 

kompleks 2328  

ul. Trzmielowicka 28 

16m3 

kompleks 2837 

ul. Graniczna 13

16m3 

kompleks 4576 

Pietrzykowice

Razem gabaryty 

RAZEM (A+B+C) 

*wartości przyjęte w formularzu są wartościami szacunkowymi do wyliczenia wartości oferty 

** odpady wielkogabarytowe: szacunkowa ilość na rok. 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  1  grudnia  2021  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp.  W 

uzasadnieniu  faktycznym  czynności  zamawiający  wskazał,  że  W  postępowaniu 

zamieszczony został formularz ofertowy, który nakazywał obliczenie wartości rocznej brutto 

poprzez przemnożenie wartości miesięcznej przez liczbę 12. 

Jednocześnie  w  nagłówku  tabeli  dotyczącej  wywozu  odpadów  wielkogabarytowych 

został  przypisany  odnośnik,  określony  dwoma  gwiazdkami,  mówiący  o  tym,  że  jest  to 

szacunkowa ilość na rok. 

W  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty.  Jeden  z  Wykonawców  przeliczył 

formularz 

zgodnie  z  instrukcją  zawartą  w  tabeli  (ilość  miesięczna  *  12)  natomiast  drugi 

przyjął, że ilość miesięczna jest równa ilości rocznej (zgodnie z zapisem określonym dwoma 

gwiazdkami). 

W opisanej sytuacji formularz ofertowy został przez Wykonawców zinterpretowany w 

dwojaki  sposób:  jeden  z  Wykonawców  (FB  SERWIS)  wycenił  wywóz  maksymalnie    24 

pojemników wielkogabarytowych w ciągu roku, a drugi (WPO ALBA) 288 pojemników. 

Poprawienie formularza Wykonawcy WPO ALBA (przyjęcie wartości miesięcznej jako  

rocznej,  co  w  zamyśle  Zamawiającego  było  prawidłowe)  spowodowałoby  pomniejszenie   

wartości o 91,67 % dla pozycji dotyczącej pojemników wielkogabarytowych oraz o ok. 15 % 

wartości całego formularza ofertowego (po poprawieniu omyłek rachunkowych wynikających  

z  przedstawienia  przez  Zamawiającego  błędnego  wzoru  do  obliczenia  kolumny  nr  6  w 

formularzu ofertowym). 

W  związku  z  zaistniałą  sytuacją,  w  kontekście  znaczącego  obcięcia  zakresu 

zamówienia, mając na względzie art. 137 ust. 7 ustawy PZP (w przypadku gdy zmiany treści 

SWZ  prowadziłyby  do  istotnej  zmiany  charakteru  zamówienia  w  porównaniu  z  pierwotnie 

określonym,  w  szczególności  prowadziłyby  do  znacznej  zmiany  zakresu  zamówienia, 

zamawiający  unieważnia  postępowanie  na  podstawie  art.  256  ustawy  Pzp,  czyli  przed 

upływem  terminu  składania  ofert)  gdyby  Zamawiający  zauważył  błąd  przed  terminem 

składania  ofert  powinien  unieważnić  postępowanie  na  podstawie  art.  256  ustawy  Pzp.  Po 

otwarciu ofert,  w  kontekście regulacji  art.  137 ust  7 w  zw.  art.  256 ustawy  Pzp,  nie można 

poprawić przeliczeń formularza ofertowego Wykonawcy jako innej omyłki zgodnie z art. 223 

ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. 

P

oprawienie  innej  omyłki  jest  dopuszczalne  tylko,  gdy  z  okoliczności  wynika  zamiar 

złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie 

omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty. tj. nie powoduje konieczności znaczącej 

ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień. 

O tym, czy po poprawieniu omyłki nastąpi istotna zmiana treści oferty należy oceniać, 

biorąc  pod  uwagę  zakres  zmian,  przedmiot  zamówienia  i  całość  oferty  (wyrok  Sądu 

Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. XII Ga 102/09). Ocena, czy poprawienie 

innej  omyłki  przez  zamawiającego  powoduje,  czy  nie  powoduje  istotnej  zmiany  w  treści 

oferty,  musi  być  dokonywana  na  tle  konkretnego  stanu  faktycznego.  W  opisywanym 

przypadku  zm

iana  ilości  pojemników  o  91,67  %  jest  zmianą  istotną,  mogącą  mieć  duży 

wpływ  na  wysokość  ceny  zaoferowanej  przez  Wykonawcę,  zdolność  realizacji  zadania  lub 

nawet samą decyzję o możliwości przystąpienia do postępowania. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  postępowanie  obarczone  jest  wadą  niemożliwą  do 

usunięcia  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Pod  pojęciem 

tym  kryje  się  każde  uchybienie  przepisom  Pzp,  którego  skutków  nie  można  usunąć  przy 

zastosowaniu 

procedur  z  nich  wynikających  (wyrok  z  dnia  17  marca  2016  r.  sygn.  KIO 

Analogicznym  przykładem  może  być  sytuacja  opisana  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO 

2176/19,    w  której  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  niejednoznaczny  opis  przedmiotu 

zamówienia,  który  nie  pozwala  na  złożenie  porównywalnych  ofert,  stanowi  wystarczającą 

podstawę  do  unieważnienia postępowania.  Na tym  etapie  postępowania (po złożeniu ofert) 

wadliwości tej nie można usunąć. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  błąd  popełniony  przez  Zamawiającego 

niejednoznaczne  określenie  ilości  w  formularzu  ofertowym  oraz  sposobu  obliczania  ceny) 

również nie pozwolił na złożenie porównywalnych ofert, gdyż Wykonawcy wyceniając usługę 

mogli  zasugerować  się ilością podstawianych pojemników  wielkogabarytowych i  wycenić  tę 

usługę zależnie od ilości pojemników zamawianych w ciągu roku przez Zamawiającego. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Niezasadny  okazał  się  zarzut  dotyczący  zaniechania  poprawienia  oczywistej  omyłki 

rachunkowej  w  ofercie  przystępującego.  Zdaniem  Izby  brak  było  bowiem  podstaw  do 

poprawienia  ceny  oferty  przystępującego  w  sposób  wskazany  w  odwołaniu.  Odwołujący  w 

treści odwołania podniósł, że oferta przystępującego powinna być poprawiona następująco: 

„Omyłka w wypełnieniu kolumny 10 polega na nieprzemnożeniu wartości (netto) wskazanej 

w  kolumnie  6  przez  liczbę  12  miesięcy.  Wykonawca  wskazał  kwotę  15.200,00  zł,  podczas 

gdy powinien wskazać 182.400,00 zł.  

Omyłka w wypełnieniu kolumny 11 polega na nieprzemnożeniu wartości (VAT) wskazanej w 

kolumnie 8  przez  liczbę 12  miesięcy.  Wykonawca wskazał  kwotę  1.216,00  zł,  podczas  gdy 

powinien wskazać 14.592,00 zł.  

Omyłka w wypełnieniu kolumny 12 polega na nieprzemnożeniu wartości (brutto) wskazanej 

w  kolumnie  9  przez  liczbę  12  miesięcy.  Wykonawca  wskazał  kwotę  16.416,00  zł,  podczas 

gdy  powinien  wskazać  196.992,00  zł.”.  W  tym  zakresie  odwołujący  powołał  się  na  opis 

sposobu 

wypełnienia  kolumn  10,  11,  12  wzoru  formularza  ofertowego,  zawarty  w  wierszu 

pierwszym tabeli formularza.  

Jednakże  uszło  uwadze  odwołującego,  że  ilość  sztuk  kontenerów  odpadów 

wskazana  w  kolumnie  2  i  3  tabeli  formularza  ofertowego,  w  sekcji  C  tabeli  (odpady 

wielkogabarytowe)

,  wbrew  opisowi  zawartemu  w  nagłówkach  tabeli,  nie  była  wartością 

miesięczną,  lecz  wartością  roczną.  Na  powyższe  wskazywała  adnotacja  z  dwiema 

gwiazdkami

,  zgodnie  z  którą  ilości  wskazane  w  sekcji  C  formularza  ofertowego  nie  były 

ilościami  miesięcznymi,  lecz  ilościami  rocznymi.  Skoro  tak,  to  brak  było  podstaw  do 

mnożenia wartości rocznej, podawanej w kolumnie 6 sekcji C tabeli formularza przez liczbę 

do  wyliczenia  wartości  kolumny  10  formularza  (wartość  netto  za  rok),  skoro  wyliczona 

przez 

przystępującego  wartość  w  kolumnie  6  już  była  wartością  roczną.  Analogicznie, 

odpowiednie 

uwagi  należało  poczynić  co  do  sposobu  wyliczenia  przez  przystępującego 

wartości w kolumnie 11 i kolumnie 12 sekcji C formularza. 

Zgodzić  się  należało  z  odwołującym  jedynie  w  tym,  że  za  takim  sposobem 

poprawienia, na jaki wskazywał odwołujący, zdawał się wskazywać opis kolumn formularza 

ofertowego. 

Jednakże dokumenty zamówienia, w tym treść wzoru formularza oferty, należało 

odczytywać  łącznie,  a  więc  również  z  uwzględnieniem  znajdującej  się  w  tym  samym 

formularzu  adnotacji  opatrzonej  dwiema  gwiazdkami

,  z  której  wynikało,  że  podane  przez 

zamawiającego  ilości  odpadów  wielkogabarytowych  nie  są  ilościami  miesięcznymi,  ale 

rocznymi. 

Izba  stwierdz

iła  dodatkowo,  że  różny  sposób  wypełnienia  przez  wykonawców 

formularzy ofertowych wynikał z przyznania przez nich prymatu innym, sprzecznym ze sobą, 

lecz  równorzędnym  postanowieniom  wzoru  formularza.  Odwołujący  przeliczył  formularz 

zgodnie z instrukcją zawartą w tabeli (ilość miesięczna * 12) natomiast przystępujący przyjął, 

że  ilość  miesięczna  jest  równa  ilości  rocznej  (zgodnie  z  zapisem  określonym  dwoma 

gwiazdkami).  W  konsekwencji 

wzór  formularza  ofertowego  został  przez  wykonawców 

zinterpretowany  w  dwojaki  sposób:  przystępujący  wycenił  wywóz  maksymalnie  24 

pojemników wielkogabarytowych w ciągu roku, a odwołujący – aż 288 pojemników. 

Powyższe doprowadziło do nieporównywalności ofert, której zdaniem Izby nie można 

poprawić  w  sposób  wskazany  przez  odwołującego  w  odwołaniu.  W  szczególności 

podkreślenia  wymagało,  że  sposób  wypełnienia  formularza  przez  przystępującego  nie  był 

wynikiem żadnej omyłki o charakterze oczywistym, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp.  

Omyłka,  o  której  mowa  w  tym  przepisie  musiałaby  być  widoczna  na  pierwszy  rzut  oka  i 

niezamierzona.  Z  niczym  takim  jednak  nie 

mieliśmy  do  czynienia  w  analizowanej  sprawie. 

Przystępujący  wypełnił  formularz  świadomie,  zgodnie  z  adnotacją  zawartą  pod  wzorem 

formularza, 

działając w zaufaniu do treści tego dokumentu. Analogicznie postąpił odwołujący, 

tyle że przyznał on prymat innej, sprzecznej z nią części wzoru formularza.  

Zgodzić  należało  się  z  zamawiającym  i  przystępującym  w  tym,  że  w  rozpatrywanej 

sprawie 

niemożliwe okazało się sprowadzenie ofert do wspólnego mianownika. Dostrzeżenia 

wymagał fakt, że inaczej wycenia się bowiem stawkę jednostkową usługi odbioru i transportu 

kontenera  odpadów,  gdy  szacuje  się  że  do  wywiezienia  będzie  rocznie  288  takich 

kontenerów, a inaczej gdy będzie ich jedynie 24.  

Jednocześnie  stwierdzono,  iż  argumentacja  odwołującego,  przedstawiona  na 

rozprawie  jakoby  rzekomo  uwzględnił  on  przy  wycenie  jedynie  24  kontenery  rocznie,  nie 

wynikała  z  treści  złożonego  przez  niego  formularza  ofertowego.  Przeciwnie,  z  treści 

formularza 

wynikało, że odwołujący uwzględnił w wycenie odbiór i transport 288 pojemników 

na  odpady.  Jest  to  wprawdzie 

sposób  wypełnienia  formularza  zgodny  z  opisem  kolumn 

formularza 

ale 

jednocześnie  niezgodny  z  zastrzeżeniem,  że  ilości  odpadów 

wielkogabarytowych podane we wzorze formularza 

są roczne, a nie miesięczne.  

Zgodzić  należało  się  też  z  przystępującym,  że  opisane  różne  możliwe  interpretacje 

wzoru formularza ofertowego mog

ły wpłynąć nie tylko na treść złożonych ofert, ale także na 

decyzje  innych,  potencjalnych 

wykonawców  co  do  uczestnictwa  w  przetargu.  Nie  można 

wykluczyć  sytuacji,  w  której  inni  wykonawcy  przystąpiliby  do  postępowania,  obejmującego 

swym zakresem  wywiezienie 

24 kontenerów rocznie, a inni zdecydowaliby się uczestniczyć 

w  przetargu  gdyby 

posiadali  wiedzę,  że  do  wywiezienia  przewidywano  aż  288  pojemników 

rocznie. 

Wchodzą  tu  bowiem  w  grę  istotne  kwestie  natury  logistycznej  i  kadrowej,  bo 

transport i 

odbiór odpadów musi być wykonany przy pomocy specjalistycznego sprzętu i przy 

zapewnieniu 

właściwej liczbowo kadry.  

Powyższe  prowadziło  do  wniosku,  że  zamawiający  przeprowadził  postępowanie  z 

naruszeniem  naczelnej  zasady 

przejrzystości,  z  której  wyprowadzany  jest  obowiązek 

zamawiającego  polegający  na  sporządzeniu  jednoznacznych  dokumentów  zamówienia, 

zwłaszcza  w  tak  kluczowej  kwestii,  jaką  jest  wielkość  zamówienia. W  postępowaniu doszło 

także  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  którą  należy  odnosić  nie 

tylko do 

podmiotów, które złożyły ofertę, ale i wszystkich potencjalnych wykonawców, którzy 

mogliby 

być  zaineresowani  postępowaniem  w  sytuacji,  gdyby  treść  wzoru  formularza 

ofertowego 

była jasna i pozbawiona wad.  

W  tej  sytuacji 

należało  dojść  do  wniosku,  że  zamawiający  prawidłowo  dostrzegł  i 

zidentyfikował  opisywane  wady  postępowania,  które  okazały  się  tego  rodzaju,  że 

u

niemożliwiały  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. W konsekwencji 

zamawiający zasadnie unieważnił postępowanie na podstawie 

ar.  255  pkt  6  Pzp, 

który  stanowi,  że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego

.  Izba  dostrzega,  że  przepisy  obecnie  obowiązującej  ustawy  Pzp  nie  zawierają 

odpowiednika  art.  146  ust.  6  poprzednio  obowiązującej  ustawy  Pzp,  który  stanowił,  że 

Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu  o unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania 

przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem 

przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zauważenia 

wymaga  jednak,  że  w  sytuacji,  kiedy  zamawiający  stwierdza,  na  etapie  po  upływie terminu 

składania  ofert,  niezgodność  treści  dokumentów  zamówienia  z  przepisami  ustawy,  która 

doprowadziła  do  naruszenia  zasady  przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców, 

jedynym  narzędziem  pozwalającym  na  usunięcie  stanu  niezgodności  z  prawem,  jest 

unieważnienie  postępowanie,  nie  jest  już  bowiem  możliwie  dokonanie  zmian  w  treści 

dokumentów zamówienia. Kontynuowanie postępowania prowadziłoby natomiast do tego, że 

naruszenie  ustawy  na  jego  wcześniejszym  etapie  miałoby  wpływ  na  wynik  tego 

postępowania.  W tej  sytuacji  Izba  uznała za zasadne  wskazanie na  przepis  art.  457  ust.  5 

ustawy Pzp, zgodnie z 

którym przepis ust. 1 (określający w sposób enumeratywny przyczyny 

unieważnienia umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie 

art.  70

ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  −  Kodeks  cywilny.  Art.  70

§  1  Kc  stanowi,  że 

o

rganizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, 

jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła 

na  wynik  aukcji  albo  przetargu  w  sposób  sprzeczny  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami.  W 

ocenie  Izby  przepis  ten  stanowi  podstaw

ę  unieważnienia  umowy  również  w  sytuacji,  gdy 

zamawiający  (strona  umowy)  poprzez  niezgodne  z  ustawą  Pzp  opisanie  przedmiotu 

zamówienia, prowadzące do ograniczenia konkurencji w postępowaniu i naruszenia zasady 

przejrzystości i równego traktowania wykonawców, wpływa na wynik tego postępowania.  

Tym  samym  należało  przyznać  rację  zamawiającemu  co  do  konieczności 

unieważnienia  postępowania,  jako  obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzg

lędnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu 

rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2  sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  zarzucanych  zamawiającemu  naruszeń  ustawy  Pzp,  co  skutkowało 

oddaleniem odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000  zł  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego 

do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…