KIO 3630/21 WYROK dnia 3 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3630/21 

WYROK 

z dnia 3 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  przez  odwołującego  - 

SUNTAR  Sp.  z  o.o.  (ul.  Boya-

Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  -  Miasto  Białystok  (ul.  Słonimska  1,  15-950 

Białystok) 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  SUNTAR  Sp.  z o.o. 

(ul.  Boya-

Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów)  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego  -  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  (ul.  Boya-

Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt: KIO 3630/21 

UZASADNIENIE 

Miasto  Białystok  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

Dostawa  sprzętu  komputerowego  w  ramach  zadania  pn.  „Wsparcie 

szkół Białostockiego Obszaru Funkcjonalnego związane z ograniczaniem skutków pandemii 

COVID-19

” (nr sprawy: BSC.271.2.2021) (dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 2 sierpnia 2021 r. pod numerem: 2021/S 147-390543. 

W  dniu  10  grudnia  2021  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania w części I, II i III. 

Dnia 13 grudnia 2021 r. wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. 

z siedzibą w Tarnowie (dalej: 

„Odwołujący”  oraz  „SUNTAR  Sp.  z  o.o.”)  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  czynności  wezwania  wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

dokumentów,  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  części  I,  II  i  III  Postępowania  oraz 

zatrzymania wadium.  

Odwołujący wskazał, że informację o zatrzymaniu wadium Zamawiający przekazał za 

pośrednictwem  platformy  (wraz  z  poinformowaniem  na  adres  mailowy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.) 

w dniu  13  grudnia  2021  r., 

natomiast  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Miasto  Białystok  przekazało  za  pośrednictwem  platformy 

(wraz z poinformowaniem na adres mailowy SUNTAR Sp. z o.o.) w dniu 10 grudnia 2021 r. 

Z kolei  bezpodstawne  w

ezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  zostało  skierowane  do 

Odwołującego w dniu 2 grudnia 2021 r.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie  oferty  SUNTAR  Sp.  z  o.o. 

pomimo,  iż  wykonawca  w  przewidzianym 

terminie  (wyznaczonym  wezwaniem  z  dnia  29  listopada  2021  r.)  złożył  wszystkie 

podmiotowe  środki  dowodowe (w tym zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu 

skarbowego), potwierdzające brak podstaw do wykluczenia; 

2.  art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez skierowanie do 

Odwołującego  wezwania  do  złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego 

(zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego), mimo że Odwołującemu 

nie  upłynął  jeszcze  termin  do  złożenia  dokumentów,  w  tym  wskazanego 

zaświadczenia, wynikający z wezwania z dnia 29 listopada 2021 r.; 

3.  art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  zatrzymanie  wadium  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca w przewidzianym terminie (wyznaczonym wezwaniem z dnia 29 listopada 

2021  r.)  złożył  wszystkie  podmiotowe  środki  dowodowe  (w  tym  zaświadczenia 

właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego),  potwierdzające  brak  podstaw  do 

wykluczenia.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu, aby: 

dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I, II i III; 

dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I, II i III; 

dokonał  unieważnienia  czynności  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów z dnia 2 grudnia 2021 r.; 

dokonał unieważnienia czynności zatrzymania wadium w części I, II i III; 

dokonał  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert  wraz  z  ofertą  Odwołującego 

w 

części I, II i III. 

W  uzasadnieniu  odwołania  wykonawca  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  wskazał,  że  Zamawiający 

w dniu 29 listopada 2021 r. zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp 

skierował do Odwołującego 

wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  którym  wyznaczył 

wykonawcy  termin  do  dnia  10  grudnia  2021  r.  Termin  ten  nie  był  żadną  czynnością 

Zamawiającego modyfikowany. Odwołujący w  terminie pomiędzy  29  listopada  2021  r.  a  10 

grudnia  2021  r.  przedłożył  Zamawiającemu  wszystkie  wymagane  dokumenty,  w  tym 

zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  wystawione  nie  wcześniej  niż  3 

miesiące przed jego złożeniem. W ocenie Odwołującego brak jest jakichkolwiek podstaw do 

odrzucenia  jego 

oferty,  w  szczególności  już  w  dniu  10  grudnia  2021  r.  (kiedy  nie  upłynął 

jeszcze  wyznaczony  przez  Zamawiającego  termin  do  złożenia  dokumentów).  Odwołujący 

podniósł,  że  w przewidzianym  terminie  przedłożono  prawidłowo  wszystkie  wymagane 

dokumenty 

oraz,  że  brak  jest  jakiegokolwiek  przepisu,  który  wymagałby  od  wykonawcy 

złożenia wszystkich dokumentów na wezwanie w jednym momencie. 

W odniesieniu do drugiego z zarzutów SUNTAR Sp. z o.o. wskazała, że Zamawiający 

w  dniu  2  grudnia  2021  r. 

nie  był  uprawniony  do  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

podmiotowego  środka  dowodowego  (zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu 

skarbowego) w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeśli dopiero w dniu 10 grudnia 2021 r. dla 

Odwołującego upływał termin na złożenie wszystkich podmiotowych środków dowodowych. 

Odnosząc  się  do  ostatniego  z  zarzutów  Odwołujący  nadmienił,  że  stanowi  on 

konsekwencje zarzutów z punktu I i II uzasadnienia odwołania. Zdaniem SUNTAR Sp. z o.o. 

mając  na  uwadze,  że  brak  było  podstaw  do  skierowania  wezwania  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  odrzucenia  oferty  Odwołującego  (w 

przewidzianym terminie złożono wymagane dokumenty), brak jest tym samym jakichkolwiek 

podstaw 

do zatrzymania wadium w postępowaniu.  

Zamawiający  nie złożył  odpowiedzi  na  odwołanie  na  piśmie,  lecz  prezentując  swoje 

stanowisko na rozprawie podał, że zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie, gdyż 

są  całkowicie  pozbawione  podstaw  prawnych.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

w 

całości.  

Miasto Białystok wskazało, że w odpowiedzi na wezwanie z dnia 29 listopada 2021 r. 

do  złożenia  dokumentów  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  w  terminie  do  dnia  10 

grudnia 2021 r., Odwołujący już w dniu 29 listopada 2021 r. o godz. 14:42 przesłał wszystkie 

dokumenty  zgodnie  z 

wyżej  wymienionym  wezwaniem,  z  tym  że  zaświadczenie  z  Urzędu 

Skarbowego  (dalej: 

„  zaświadczenie  z  US”)  wystawione  było  wcześniej  niż  na  3  miesiące 

przed jego złożeniem tj. było z dnia 23 lipca 2021 r. Następnie pismem z dnia 2 grudnia 2021 

r. 

Zamawiający  wezwał  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentu  w  postaci 

aktualnego 

zaświadczenia  z  US  w  trybie  art.  128  ustawy  Pzp,  wskazując  termin  na  jego 

złożenie do dnia 9 grudnia 2021 r. Miasto Białystok wskazało, że Odwołujący dnia 10 grudnia 

2021 r. 

o godz. 14:50 przesłał Zamawiającemu dokument prawidłowy, datowany na dzień 19 

października  2021  r.,  a  więc  dzień  po  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  na 

uzupełnienie  dokumentów.  Zamawiający  stwierdził,  iż  złożenie  dokumentów  po 

wyznaczonym 

terminie  jest  jednoznaczne  z  brakiem  jego  złożenia.  Nadmienił  również,  że 

żadna  czynność  Odwołującego  nie  wskazywała  na  zamiar  składania  dokumentów  w 

częściach. Zamawiający podkreślił, że Odwołujący złożył wszystkie dokumenty w trybie art. 

126  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  nie  tylko  ich  część.  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  nie  zwrócił  się  także  z 

prośbą o przedłużenie terminu do złożenia dokumentów. Ponadto Zamawiający zauważył, że 

w  dniu  10  grudnia  2021  r.  o  godz.  21:10 

Odwołujący przesłał kolejny komplet dokumentów 

podmiotowych wraz z zaświadczeniem z US z dnia 19 października 2021 r. W ocenie Miasta 

Białystok  była  to  reakcja  SUNTAR  Sp.  z o.o.  na  wcześniej  otrzymaną  informację  o 

odrzuceniu oferty Odwo

łującego ze względu na brak złożenia wymaganego zaświadczenia. 

Wiadomość  ta  została  przekazana  Odwołującemu  w dniu  10  grudnia  2021  r.  wraz  z 

informacją  o  rozstrzygnięciu.  Ponadto  Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  ustalonym 

orzecznictwem  wykon

awca  może  być  wezwany  tylko  raz  do  złożenia  dokumentów  z 

zastrzeżeniem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, co ma gwarantować zasadę równego traktowania 

wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Miasto 

Białystok  wskazało  również,  że  niedopuszczalne  jest  składanie  wielokrotnie  tych  samych 

dokumentów, ponieważ - w jego ocenie – wówczas nie można byłoby przyjąć, które z nich są 

prawidłowe.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust 1 ustawy 

Pzp 

Zamawiający  wskazał,  że  miał  obowiązek  wezwać  Odwołującego  do  przedłożenia 

prawidłowego  zaświadczenia  z  US,  gdyż  Zamawiający  po  weryfikacji  przesłanych 

dokumentów  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wzywa  wykonawcę  do  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów,  w  sytuacji  kiedy  wykonawca  nie  złożył 

wymaganych 

dokumentów, są one niekompletne lub zawierają błędy. Zamawiający podniósł, 

że po  wykonaniu  przez Odwołującego  zobowiązania wynikającego  z  wezwania do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, był uprawniony niezwłocznie przystąpić do ich oceny. 

Zamawiający  nadmienił,  że  termin  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  jest  odrębny  od  terminu 

wskazanego w art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. W przepisie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp mowa jest 

o wyznaczonym 

terminie, ustawodawca nie przewiduje zatem długości tego terminu i jest to 

w 

gestii  Zamawiającego,  jaki  będzie  czas  potrzebny  dla  Odwołującego  na  uzupełnienie 

dokumentów.  Zamawiający  podkreślił  jednak,  że  wyznaczony  Odwołującemu  termin  na 

uzupełnienie zaświadczenia z  US  (tj.  do  dnia 9  grudnia 2021 r.)  akurat  pokrywał  się z 10 - 

dniowym  minimalnym  terminem  ustawowym  na  złożenie  podmiotowych  środków 

dowodowych 

(licząc od dnia 29 listopada 2021 r.). Zamawiający wskazał również, że drugie 

zaświadczenie  z  US  złożone  przez  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  datowane  było  na  dzień  19 

października 2021 r., a zatem Odwołujący musiał je posiadać już w momencie wezwania go 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  tj.  w  dniu  29  listopada  2021  r.  Ponadto 

Zamawiający zauważył, iż data podpisu na przedmiotowym dokumencie to 9 grudnia 2021 r. 

W związku z tym, że Odwołujący nie złożył w wymaganym terminie, czyli do dnia 9 grudnia 

2021  r. 

zaświadczenia  z  US  Zamawiający  uznał,  że  ziściła  się  przesłanka  do  odrzucenia 

oferty z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.  

Odnośnie  ostatniego  z  zarzutów  Zamawiający  wskazał,  że  zarzut  zatrzymania 

wadium  nie  dotyczy 

naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  które  mogły  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. W ocenie Zamawiającego, zarzut ten ma wyłącznie 

charakter wynikowy. 

Miasto Białystok wskazało, że kwestia zasadności zatrzymania wadium 

uwarunkowana  jest 

merytorycznym  rozstrzygnięciem  Izby  powyższych  zarzutów,  czyli 

w 

zakresie odrzucenia oferty i wezwania do uzupełnienia dokumentów. Ponadto z uwagi na 

treść  art.  98  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  stwierdził,  iż  w  niniejszym  stanie 

faktycznym 

wystąpiły  przesłanki  do  zatrzymania  Odwołującemu  wadium.  Zdaniem 

Zamawiającego  Odwołujący  nie  złożył  wymaganego  dokumentu  w  wyznaczonym  przez 

Miasto  Białystok  terminie  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  gdyż  w  momencie 

otrzymania  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  tj.  w  dniu  2  grudnia  2021  r. 

SUNTAR Sp. z o.o. 

posiadała już wymagany dokument (data wystawienia dokumentu to 19 

października 2021 r.), jednak z niewiadomych przyczyn, być może z omyłki pracownika, nie 

wykonała stosownego zobowiązania.  

Do niniejszego postępowania odwoławczego zostały zgłoszone dwa przystąpienia po 

stronie  Zamawiającego  tj.:  wykonawcy  K.  L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą F.H.U. "Horyzont" K.L. z siedzibą w Gorlicach (Przystępujący nr 1) oraz wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  GRUPA  E  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Tychach,  M.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Centrum 

Komputerowe 

„PLANETA” M. D.z siedzibą w Tychach (Przystępujący nr 2). 

W  imieniu  Pr

zystępującego  nr  1  nikt  się  nie  stawił,  pomimo  prawidłowego 

zawiadomienia.  

Odnośnie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

konsorcjum:  GRUPA  E  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach,  M.  D.prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Centrum Komputerowe „PLANETA” M. D. z siedzibą w Tychach Izba 

ustaliła,  że  przystąpienie  zostało  podpisane  przez  podmiot,  który  nie  był  uprawniony  do 

reprezentowania 

wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie.  Przystępujący  nr  2  w  trakcie 

posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

przesłał do Izby pocztą elektroniczną dwa pełnomocnictwa, jednak z ich treści nie wynikało, 

że  osoba,  która  podpisała  dokument  przystąpienia  na  dzień  jego  zgłoszenia  była 

umocowana  do  reprezentowania  wyżej  wymienionego  konsorcjum  oraz  dokonania 

wskazanej 

czynności. Wobec powyższego Izba uznała, że przystąpienie jest nieskuteczne i 

postanowiła  nie  dopuścić  wykonawców  wspólnie ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

konsorcjum:  GRUPA  E  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach,  M.  D.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą Centrum  Komputerowe  „PLANETA”  M.  D.  z siedzibą  w  Tychach  do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  z  uwagi  na  to,  że  nie  zostały  spełnione  wymogi 

ustawowe dotyczące zgłoszenia przystąpienia. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  Z

amawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  K.  L.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

F.H.U. "Horyzont" K. L. 

z siedzibą w Gorlicach. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania.  Na  podstawie  tych  dowodów 

Izba ustaliła, co następuje. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  rozdz.  XIII  ust.  1  SWZ  komunikacja 

pomi

ędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  biorącymi  udział  w  Postępowaniu,  w 

szczeg

ólności składanie oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz przekazywanie informacji 

odbywa  si

ę  elektronicznie  za  pośrednictwem  Platformy  znajdującej  się  pod  adresem: 

https://miastobialystok.ezamawiaiacy.pl/ w zakładce ,,Korespondencja".  

W  dniu  29  listopada  2021  r.  o  godz.  12:40 

Zamawiający działając na podstawie art. 

126  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  w terminie  do  dnia  10  grudnia  2021  r. 

Odwołujący tego samego dnia o  godz. 

14:42  przesłał  wszystkie  wymagane  dokumenty,  z  tym  że  zaświadczenie  z  US  było 

wystawione wcześniej  niż  na  3 miesiące  przed dniem  jego złożenia tj. było z  dnia  23  lipca 

2021  r.  W  związku  z powyższym  Miasto  Białystok,  po  dokonaniu  oceny  przesłanych 

dokumentów, w dniu 2 grudnia 2021 r. o godz. 14:57 wezwało SUNTAR Sp. z o.o. w trybie 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  aktualnego  zaświadczenia  z  US  tj.  dokumentu 

wystawionego nie wcześniej niż na 3 miesiące przed jego złożeniem. Zamawiający zakreślił 

termin  na  złożenie  prawidłowego  zaświadczenia  -  do  dnia  9  grudnia  2021  r.,  pod  rygorem 

odrzucenia  oferty  i  utraty  wadium. 

Odwołujący  w  dniu  10  grudnia  2021  r.  przesłał  do 

Zamawiającego następujące dokumenty: 

zaświadczenie z US z dnia 19 października 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 29 listopada 2021 r. (o godz. 14:50), 

zaświadczenie z US z dnia 19 października 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z dnia 2 grudnia 2021 r. (o godz. 14:50), 

wszystkie  wymagane  dokumenty  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych z dnia 29 listopada 2021 r. (o godz. 21:10). 

W  dniu  10  grudnia 

2021  r.  o  godz.  14:35  Zamawiający  poinformował  wykonawców 

biorących udział w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej  oraz o wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone w zakresie części I, II i III zamówienia.  

Dnia 13 grudnia 2021 r. o godz. 16:23 Miasto Białystok poinformowało SUNTAR Sp. 

z o.o.  o  zatrzymaniu  wniesionego  przez  niego  wad

ium  w  części  I,  II  i  III  Postępowania. 

Zamawiający zawiadomił  Odwołującego,  że  wadium  zostanie zatrzymane  zgodnie z  art.  98 

ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie. 

Odnośnie  naruszenia  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c) 

ustawy Pzp Izba 

stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.  

W  komentarzu  do  ustawy  Pzp 

(„Prawo  zamówień  publicznych”  –  komentarz  pod 

redakcją  Huberta  Nowaka  i  Mateusza  Winiarza,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa 

2021)  wskazano,  iż:  „(…)  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp  zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeśli  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  (w  tym  JEDZ),  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  sformalizowanym  procesem, 

podczas którego wykonawcy muszą przedłożyć w ściśle określonym terminie i trybie (art. 107 

Pzp  oraz  art.  125

–128  Pzp),  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  lub 

podmiotowe  i  przedmiotowe  środki  dowodowe  oraz  inne  dokumenty  lub  oświadczenia  –  a 

niezłożenie  ich  skutkuje  odrzuceniem  oferty.  Niezłożenie  wymaganego  oświadczenia  lub 

podmiotowego  (lub  przedmiotowego)  środka  dowodowego,  złożenie  niekompletnego  lub 

takiego, który nie potwierdza, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu lub nie 

podlega wykluczeniu (lub oferta spełnia określone cechy lub kryteria, na potwierdzenie czego 

wymaga  się  dokumentów  przedmiotowych)  –  skutkuje  odrzuceniem  jego  oferty,  z 

zastrzeżeniem art. 128 ust. 1 Pzp (oraz art. 107 Pzp dla dokumentów przedmiotowych)(…)”. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp skorelowany jest zatem z art. 128 ust. 1 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku,  gdy  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  (jednokrotnie)  wykonawcę  odpowiednio  do  ich 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Wobec  powyższego 

zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) 

ustawy  Pzp,  jeśli  wykonawca  nie  uzupełni  podmiotowych  środków  dowodowych  w  terminie 

określonym w wezwaniu.  

Należy  zauważyć,  że  przepis  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  przewiduje  obowiązek 

zamawiającego wzywania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, co przyczynić się ma 

do  zmniejszenia  liczby  odrzucanych  ofert.  N

a obligatoryjność  obowiązku wskazuje Krajowa 

Izba O

dwoławcza w wyroku z dnia 6 sierpnia 2015 r. o sygn. akt KIO 1606/15, jak również 

S

ąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 11 kwietnia 2013 r. o sygn. akt XIX Ga 179/13, 

niepubl.). 

Izba  wskazuje,  że  choć  powyższe  orzeczenia  zostały  wydane  na  kanwie 

poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) przytoczona  w nich 

teza wciąż pozostaje aktualna w 

odniesieniu do obecnego przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przykładem  okoliczności  uzasadniającej  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  bez  wątpienia  jest  sytuacja,  gdy  dokument  został  złożony,  ale  nie 

spełnia  wymagań  formalnych  stawianych  przez  zamawiającego  np.  jest  nieaktualny  tj. 

wystawiony wcześniej niż wymagany termin.  

Ponadto z przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

wynika jednoznacznie, że zamawiający 

w  wezwaniu  wskazuje  termin,  w  jakim 

określone  w  tym  przepisie  oświadczenia  lub 

dokumenty  powinny  być  złożone,  poprawione  lub  uzupełnione.  Ustawa  Pzp  nie  określa 

jednak 

w  sposób  wyraźny,  jak  długi  powinien  być  to  termin,  nie  precyzuje  też  wskazówek, 

którymi zamawiający powinien kierować się przy wyznaczaniu tego terminu. Mimo to, biorąc 

pod uwagę wykładnię celowościową tego przepisu, przyjmuje się, że powinien być to termin 

odpowiedni, a więc umożliwiający uzupełnienie oświadczeń i dokumentów przez wykonawcę, 

działającego  z należytą  starannością  i  w  toku  zwykłych  czynności  (tak:  P.  Granecki,  I. 

Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021).  

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy Izba wskazuje, że Zamawiający na 

podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  Odwołującego  pismem  z  dnia  29  listopada 

2021 r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych w terminie do dnia 10 grudnia 2021 

r.  Odwołujący  wykonał  zobowiązanie  do  złożenia  tych  dokumentów  jeszcze  tego  samego 

dnia  tj.  29  listopada  2021  r.  o  godz.  14:42.  Odwołujący  złożył  wszystkie  wymagane 

dokumenty, ale 

zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu podatków i opłat wystawione było 

w dacie wcześniejszej niż 3 miesiące przed jego złożeniem (data wystawienia 23 lipca 2021 

r.).  

Zamawiający  w  dniu  2  grudnia  2021  r.  wdrożył  zatem  wobec  Odwołującego 

procedurę  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wzywając  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

przedmiotowego  z

aświadczenia  w  terminie  do  dnia  9  grudnia  2021  r.,  pod  rygorem 

odrzucenia oferty i utraty wadium. W 

wyznaczonym przez Zamawiającego terminie tj. do dnia 

9 grudnia 2021 r. Od

wołujący nie złożył prawidłowego zaświadczenia z US, co spowodowało 

–  prawidłowe  w ocenie  Izby  -  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  SUNTAR  Sp.  z o.o.  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. 

Izba wskazuje

, że bez znaczenia przy tym pozostaje, iż Odwołujący w odpowiedzi na 

wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia  2  grudnia  2021  r. 

złożył aktualne zaświadczenie z US w dniu 10 grudnia 2021 r. (godz. 14:50), a więc dzień po 

wyznaczonym przez Zamawiającego terminie na przesłanie właściwego dokumentu w trybie 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Należy  bowiem  stwierdzić,  że  składanie  uzupełnianych 

dokument

ów  po  terminie  jest  nieskuteczne  i  tożsame  z  ich  niezłożeniem.  Zamawiający  nie 

mógłby – bez naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej 

konkurencji 

– przyjąć dokumentu uzupełnionego po wyznaczonym terminie.  

Ponadto, 

odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego,  należy 

zauważyć,  że  żadna  jego  czynność  nie  wskazywała  na  zamiar  składania  dokumentów 

w odpowiedzi na wezwanie z dnia 29 listopada 2021 r. 

„w częściach”. Odwołujący w dniu 29 

listopada 2021 r. (o godz. 12:40) 

złożył wszystkie dokumenty w trybie art. 126 ust. 1 ustawy 

Pzp,  a  nie  tylko  ich  część.  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  w  dniu  10  grudnia  2021  r.  tj.  po  terminie 

zakreślonym w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów (9 grudnia 2021 r.), złożyła właściwe 

zaświadczenie  z  US  datowane  na  dzień  19  października  2021  roku,  co  jednoznacznie 

potwierdza, że była w posiadaniu prawidłowego dokumentu już w dniu otrzymania wezwania 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych i mogła go przedłożyć razem z pozostałymi 

dokumentami w dniu 29 listopada 2021 r.  

Istotne 

jest  również  to,  że  Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego 

z 

dnia  2  grudnia  2021  r.  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  w  dniu  10  grudnia  2021  r.  (o  godz.  14:50)  dosłał  bowiem  Zamawiającemu 

aktualne 

zaświadczenie z US wystawione na dzień 19 października 2021 r. Oznacza to, że 

O

dwołujący uznał zasadność wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 

ustawy  Pzp  i 

nieprawidłowość  pierwszego  złożonego  przez  siebie  dokumentu.  Bez 

znaczenia  natomiast  pozostaje  fakt,  że  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  w  dniu  10  grudnia  2021  r. 

przesłała  prawidłowe  zaświadczenie  z  US  również  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

podmiotowych 

środków  dowodowych  z  dnia  29  listopada  2021  r.  (o  godz.  14:50),  a  także 

komplet  wymaganych 

dokumentów  w  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  w  trybie  art. 

126 ust. 1 ustawy Pzp (o godz. 21:10). 

Należy zauważyć, że czynności podejmowane przez 

Odwołującego  w  dniu  10  grudnia  2021  r.  były  jego  reakcją  na  wcześniej  otrzymaną 

informację o odrzuceniu oferty SUNTAR Sp. z o.o. w zakresie części I, II i III Postępowania, 

którą Zamawiający przesłał wraz z rozstrzygnięciem o godz. 14:35. Odwołujący, w momencie 

kiedy  zorientował  się,  że  nie  dochował  należytej  staranności  i  nie  przesłał  wymaganego 

dokumentu,  próbował  naprawić  swój  błąd,  jednak  jego  działania  były  już  spóźnione  i  nie 

m

ogły wpływać na decyzję Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  złożył  wszystkie  podmiotowe  środki 

dowodowe,  Zamawiający  był  uprawniony  do  ich  oceny  i  w  przypadku  uznania,  że 

zaświadczenie  z  US  wystawione  jest  w  dacie  wcześniejszej  niż  3  miesiące  przed  jego 

złożeniem,  zobowiązany  był  wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowego 

dokumentu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp

. Błędne jest zatem twierdzenie Odwołującego, 

że  w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  Zamawiający  zobowiązany  był  czekać  aż  do 

upływu wyznaczonego terminu na złożenie podmiotowych środków dowodowych tj. do dnia 

10  grudnia  2021  r.  i  dopiero  po  upływie  tego  terminu  podejmować  ewentualne  dalsze 

czynności w zakresie uzupełnienia przedmiotowych dokumentów. 

Należy zauważyć, że Odwołujący nie wnosił o przedłużenie terminu na uzupełnienie 

dokumentów,  a  data  przy  podpisie  złożonym  na  prawidłowym  zaświadczeniu  tj.  9  grudnia 

2021 r. wskazywała, że SUNTAR Sp. z o.o. była w stanie dochować wyznaczonego terminu 

na  jego  uzupełnienie  (9  grudnia  2021  r.).  Odwołujący  jednak  z  niewiadomych  przyczyn  nie 

wykonał stosownego zobowiązania.  

Nadto w ocenie Izby termin na 

uzupełnienie zaświadczenia z US wyznaczony przez 

Miasto  Białystok  był  terminem  realnym,  pozwalającym  na  zadośćuczynienie  wezwaniu 

Z

amawiającego przy dołożeniu należytej staranności przez SUNTAR Sp. z o.o. (7 dni liczone 

od  dnia  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp),  tym  bardziej,  że  uzupełnione 

zaświadczenie  datowane  było  na  dzień  19  października  2021  r.,  a  zatem  Odwołujący  był 

w 

jego posiadaniu już w momencie wezwania z dnia 29 listopada 2021 r. i nie potrzebował 

dodatkowego czasu na jego uzyskanie 

z Urzędu Skarbowego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  również  zarzut 

naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 98 ust. 6 pkt 1 

ustawy  Pzp  Izba  wskazuje, 

że  czynność  zatrzymania  wadium  miała  charakter  wynikowy 

wobec  pozostałych  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  toku  prowadzonego 

postępowania  tj.  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  wezwania  go  do  uzupełnienia 

dokumentów  podmiotowych.  W  ocenie  Izby  zarzut  zatrzymania  wadium  w  postępowaniu, 

skorelowany z 

innymi zaskarżonymi czynnościami, mógłby być przedmiotem rozstrzygnięcia 

jako  zarzut  wynikowy  i 

powiązany  z  tymi  zarzutami  wyłącznie  na  skutek  uwzględnienia 

odwołania  w zakresie  umożliwiającym  wykonawcy  uzyskanie  zamówienia  (por.  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia z dnia 1 sierpnia 2019 r. o sygn. akt KIO 1385/19; wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2020 r. o sygn. akt KIO 1233/20). W przypadku 

uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) 

ustawy Pzp oraz zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp zatrzymanie wadium byłoby z oczywistych względów niemożliwe. W takiej sytuacji Izba 

mogłaby bowiem nakazać Zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności zatrzymania 

wadium.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepis § 8 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), rozstrzygając w tym zakresie o obciążeniu kosztami 

postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………