KIO 3634/21 WYROK stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3634/21 

WYROK 

z 5 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  5  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  14  grudnia  2021  roku  przez  odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  S.  B.prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna „AQUA-EKO” S. 

B. 

z  siedzibą  w  Porąbce  Iwkowskiej  i  M.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  F.H.U.P.  Marr-Bud  inż.  M.  C.    z  siedzibą  w  Nowym  Sączu,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  „Wody  Polskie” 

Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Krakowie    z  siedzibą  w  Krakowie,  przy  udziale 

wykonawcy  Ośrodek  Usług  Inżynierskich  STAAND  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

1.1 dokonanie 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

oferty  złożonej  przez  Ośrodek  Usług  Inżynierskich  STAAND  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Krakowie; 

zmianę  punktacji  oferty  złożonej  przez  Ośrodek  Usług  Inżynierskich  STAAND  

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, polegającą na przyznaniu tej ofercie zera punktów 

zamiast dwudziestu punktów w kryterium doświadczenia kierownika budowy. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Ośrodek  Usług  Inżynierskich  STAAND  

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od wykonawcy: Ośrodka Usług Inżynierskich STAAND Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Krakowie 

na  rzecz  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  S.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Firma  Usługowo-Handlowo-Produkcyjna  „AQUA-EKO”  S.  B.z  siedzibą  w  Porąbce 

Iwkowskiej i M. C. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.P. Marr-

B

ud  inż.  M.  C.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  kwotę  14 485  zł  60  gr  (czternaście 

tysięcy czterysta osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania  oraz  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  dojazdu  pełnomocnika  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 3634/21 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  „Wody  Polskie”  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  

w  Krakowie  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z 

późn.  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Usuwanie  szkód 

powodziowych 

–  Zabezpieczenie  potoku  Dąbrówka  w  km  1+800-5+000  w  m.  Nowy  Sącz, 

powiat  now

osądecki, woj. Małopolskie – Etap II odcinki od km 1+800 do km 2+744 i od km 

3+001 do km 5+000”, numer: KR.ROZ.2810.174.2021, zwane dalej postępowaniem.  

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych 19 października 2021 r. pod numerem: 2021/BZP 00237520/01. 

14  grudnia  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  S.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usługowo-Handlowo-Produkcyjna 

„AQUA-EKO”  S.  B.  z  siedzibą  w  Porąbce  Iwkowskiej  i  M.  C.  prowadzący  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

F.H.U.P. 

Marr-B

ud 

inż. 

M. 

C.  

z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  (dalej:  Odwołujący),  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zaskarżyli 

niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  naruszenie  art.  239  i  art.  116  Pzp 

w  związku  z  postanowieniami  rozdziału  7  punkt 

7.2.4.2  SWZ  oraz  rozdziału  15  punkt  15.2,  15.3,  15.4.3.  oraz  15.5  SWZ,  a  także  

w związku z art. 104 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r., 

poz. 1333 z późn. zm.) oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej 

i  Ochrony  Środowiska  z  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie (Dz.U. z 1975 r., Nr 8, poz. 46 - akt uchylony 15 lutego 

1995 r.) - przez: 

a) 

wadliwe  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  wskazany  przez  Ośrodek  Usług 

Inżynierskich  STAAND  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  Przystępujący)  

w  punkcie  3  formularza  ofertowego  jako  kierownik  budowy  pan  R.  M. 

spełniał 

warunek  określony  w  rozdziale  7  punkt  7.2.4.2  SWZ,  tj.  posiadał  uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  

w  za

kresie  budowli  hydrotechnicznych  bez  ograniczeń  lub  odpowiadające  

im  równoważne  uprawnienia  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów, podczas gdy: 

•  ze  złożonej  przez  Przystępującego  decyzji  o  stwierdzeniu  przygotowania 

zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie  z  3  kwietnia  1991  r.  (Nr  UAN-7342-17/91),  wydanej  na 

podstawie 

m.in. 

§ 

ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  

z  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  

w  budownictwie,  wynika

ło,  że  pan  R.  M.,  będący  technikiem  budowlanym, 

posiada

ł  przygotowanie  zawodowe  upoważniające  go  do  wykonywania 

samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-

inżynieryjnej  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  (…)  „o  powszechnie 

znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych”,  a  więc  posiadał  uprawnienia 

budowlane w  ograniczonym  zakresie,  a tym samym  nie spełniał  on  warunku 

określonego w rozdziale 7 punkt 7.2.4.2 SWZ; 

•  ewentualna  następcza  zmiana  osoby  wskazanej  przez  Przystępującego  

na  stanowisko  kierownika  budowy  (w  stosunku  do  osoby  wskazanej  

w  formularzu  oferty)  uniemożliwiała  uzyskanie  punktów  w  kryterium 

„doświadczenie  kierownika  budowy”,  tj.  prowadziła  do  przyznania  badanej 

ofercie  „0  punktów”  w  tym  kryterium  (zgodnie  z  „uwagą”  zamieszczoną  

w punkcie 15.4.3 SWZ); 

a wskutek tego: 

b) 

nieuprawnione  przyznanie  ofercie  złożonej  przez  Przystępującego  20  punktów  

z tytułu „doświadczenia kierownika budowy”, skutkujące przyznaniem ww. ofercie 

zawyżonej  liczby  93,93  pkt,  zamiast  prawidłowej  liczby  73,93  pkt,  a  następnie 

dokonanie 

9 grudnia 2021 r. wyboru oferty złożonej przez Przystępującego jako 

najkorzystniejszej, 

oraz 

c) 

zaniechanie wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  która  uzyskała 90  pkt,  

w  więc  była  w  rzeczywistości  ofertą  najkorzystniejszą  i  spełniającą  wszystkie 

wymagania SWZ; 

względnie (przy czym były to zarzuty ewentualne, zgłoszone z daleko posuniętej ostrożności 

procesowej - 

na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z punktu 1): 

2.  naruszenie  art.  128  i  art.  116  ust.  1  Pzp 

w  związku  z  postanowieniami  rozdziału  7 

punkt  7.2.4.2  SWZ,  a  także  w  związku  z  art.  104  ustawy  z  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowlane (

t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 z późn. zm.) oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia 

Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. z 1975 r., Nr 8, poz. 46 - 

akt  uchylony  z  dniem  15  lutego  1995  r.)  -  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego 

do 

uzupełnienia 

podmiotowych 

środków 

dowodowych, 

potwierdzających  spełnianie  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu, wskazanego w rozdziale 7 pkt 7.2.4.2 SWZ, tj. dysponowania 1 osobą 

na  stanowisku  kierownika  budowy,  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  budowli 

hydrotechnicznych 

bez 

ograniczeń  

lub  odpowiadające  im  równoważne  uprawnienia  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów,  będącą  członkiem  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa,  posiadającą  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  

lub kierownika budowy lub robót, na co najmniej 1 robocie budowlanej o wartości nie 

mniejszej  niż  700  000,00  zł  brutto  w  zakresie  regulacji,  zabezpieczenia,  remontów  

lub  usuwania  szkód  powodziowych  na  rzekach  lub  potokach,  w  ramach  której 

wykonał budowlane siatkowo-kamienne o kubaturze minimum 1000 m

3.  naruszenie  art.  128  ust.  4  i  art.  116  Pzp 

w  związku  z  postanowieniami  rozdziału  7  

pkt  7.2.4.2  SWZ  -  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnienia,  

czy  w  ramach  zadania  pn.  „Odbudowa  drogi  gminnej  nr  K363887  Gorcowe  w 

Ochotnicy  Dolnej  w  km  2+3

90+2+890”,  którego  -  jak  wynikało  z  samej  nazwy  - 

zasadniczy element stanowiła odbudowa korpusu i konstrukcji drogi oraz nawierzchni 

jezdni,  wartość  robót  budowlanych  „w  zakresie  regulacji,  zabezpieczenia,  remontów  

lub  usuwania  szkód  powodziowych  na  rzekach  lub  potokach”  wykonanych  przez 

Przystępującego wyniosła co najmniej 700 000,00 zł; 

4.  naruszenie  art.  128  ust. 5  Pzp 

w związku z postanowieniami rozdziału 7 pkt 7.2.4.2 

SWZ  -  przez 

zaniechanie  wystąpienia  do  Wójta  Gminy  Ochotnica  Dolna  

o  przedstawienie  informacji  oraz  dokumentów  dotyczących  wartości  robót 

budowlanych  „w  zakresie  regulacji,  zabezpieczenia,  remontów  lub  usuwania  szkód 

powodziowych  na  rzekach  lub  potokach”  zrealizowanych  przez  Przystępującego  

w ramach zadania pn. „Odbudowa drogi gminnej nr K363887 Gorcowe w Ochotnicy 

Dolnej w km 2+390+2+890”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Przystępującego na realizację 

Zamówienia; 

zmianę  oceny  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  przez  przyznanie  jej  „0 

punktów”  zamiast  „20  punktów”  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy”,  a 

tym  samym  przyznania  ofercie  złożonej  przez  Przystępującego  łącznie  73,93 

punktów; 

wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, która uzyskała 90 pkt, a tym samym była 

ofertą najkorzystniejszą, a przy tym spełniającą wymagania SWZ; 

względnie (przy czym były to złożone z ostrożności procesowej żądania dotyczące zarzutów 

ewentualnych, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu podstawowego): 

4.  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

potwierdzających  spełnianie  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu, wskazanego w rozdziale 7 pkt 7.2.4.2 SWZ, wobec niespełnienia tego 

warunku przez pana R. M.; 

5.  wezwania 

Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnienia,  czy  w  ramach  zadania  

pn.  „Odbudowa  drogi  gminnej  nr  K363887  Gorcowe  w  Ochotnicy  Dolnej  w  km 

2+390+2+890”  wartość  robót  budowlanych  „w  zakresie  regulacji,  zabezpieczenia, 

remontów lub usuwania szkód powodziowych na rzekach lub potokach” wykonanych 

przez 

Przystępującego wyniosła co najmniej 700 000,00 zł; 

wystąpienia  do  Wójta  Gminy  Ochotnica  Dolna  o  przedstawienie  informacji  oraz 

dokumentów  dotyczących  wartości  robót  budowlanych  „w  zakresie  regulacji, 

zabezpieczenia,  remontów  lub  usuwania  szkód  powodziowych  na  rzekach  

lub  potokach”  zrealizowanych  przez  Przystępującego  w  ramach  zadania  

pn.  „Odbudowa  drogi  gminnej  nr  K363887  Gorcowe  w  Ochotnicy  Dolnej  

w km 2+390+2+890”. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postepowania  odwoławczego 

Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  przez 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  m.in.  legitymowanie  się  przez  wykonawców 

zdolnością  techniczną  lub  zawodową,  obejmującą:  (1)  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia, 

zgodnie  z  wymaganiami  punktu  7.2.4.1  SWZ  oraz  (2)  dysponowanie  osobami  zdolnymi  

do wykona

nia zamówienia, zgodnie z wymaganiami punktu 7.2.4.2. SWZ. W zakresie wiedzy 

i doświadczenia Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania, że w okresie ostatnich 

siedmiu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest 

krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 1 robotę budowlaną o wartości 

nie mniejszej niż 700 000,00 zł w zakresie regulacji, zabezpieczenia, remontów lub usuwania 

szkód powodziowych na rzekach lub potokach, w ramach której wykonał budowle siatkowo-

kamienne  o  kubaturze  minimum  1000  m

.  Z  kolei  w  zakresie  dysponowania  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał dysponowania przez wykonawcę 

przynajmniej  jedną  osobą  na  stanowisku  kierownika  budowy,  posiadającą  uprawnienia 

budowla

ne  do  kierowania  robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  w  zakresie 

budowli hydrotechnicznych bez ograniczeń lub odpowiadające im równoważne uprawnienia 

wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów,  będącą  członkiem  Okręgowej 

Izby  Inżynierów  Budownictwa,  posiadającą  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  inspektora 

nadzoru  lub  kierownika budowy  lub  robót,  na  co  najmniej  1 robocie  budowlanej  o  wartości 

nie  mniejszej  niż  700  000,00  zł  brutto  w  zakresie  regulacji,  zabezpieczenia,  remontów  

lub 

usuwania  szkód  powodziowych  na  rzekach  lub  potokach,  w  ramach  której  wykonał 

budowlane siatkowo-kamienne o kubaturze minimum 1000 m

Jednocześnie Zamawiający przewidział w punkcie 15.4.3 SWZ, że doświadczenie kierownika 

budowy, o którym mowa w punkcie 7.2.4.2. SWZ, będzie stanowiło jedno z kryterium oceny 

ofert,  któremu  Zamawiający  przypisał  wagę  20%  (pkt  15.2.3  oraz  pkt  15.4.3  SWZ). 

Zamawiający  zastrzegł  jednocześnie,  że  „(…)  w  przypadku,  gdyby  na  skutek  czynności 

weryfikacyjnych  podejmowanych  m.in.  w  za

kresie  procedury  składania  dokumentów  z  art. 

274  ust.  1,  ich  uzupełniania,  poprawiania  lub  wyjaśnienia  art.  128  ust.  1,  doszło  do 

następczej zmiany osoby wskazanej przez Wykonawcę na stanowisko kierownika budowy (w 

stosunku  do  osoby  wskazanej  w  formularzu 

oferty),  nowa  osoba  będzie  brana  pod  uwagę 

jedynie  

w kontekście potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, 

ale 

już nie w kontekście kryterium oceny ofert „doświadczenie kierownika budowy”. Oznacza 

to,  że  oferta  taka  -  niezależnie  od  pierwotnie  podanego  i  sklasyfikowanego  doświadczenia 

dodatkowego  - 

ostatecznie  nie  otrzyma  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika 

budowy”  (bez  względu  na  fakt,  czy  nowa  osoba  posiada  wyższe  niż  minimalne 

doświadczenie  przedmiotowo  i  ilościowo  adekwatne  do  opisu  kryterium  oraz  do 

doświadczenia pierwotnie wskazanej osoby). W takiej sytuacji Zamawiający przyzna badanej 

ofercie 

punktów  

w kryterium „doświadczenie kierownika budowy” i dokona aktualizacji rankingu ofert”. 

Na  skutek  wezwania  Zamaw

iającego  z  2  grudnia  2021  r.  do  złożenia  oświadczeń  

i  dokumentów  Przystępujący,  w  celu  wykazania  dysponowania  wymaganą  przez 

Zamawiającego  wiedzą  i  doświadczeniem,  złożył  „Wykaz  Robót”  (wg  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 9 do SWZ) oraz „Poświadczenie” wydane 11 grudnia 2020 r. przez Wójta Gminy 

Ochotnica Dolna (znak: WI.7011.45.2020.PC)

, dotyczące wykonania przez Przystępującego 

zadania  pn.  „Odbudowa  drogi  gminnej  nr  K363887  Gorcowe  w  Ochotnicy  Dolnej  w  km 

2+390+2+890”. 

Z  kolei  w  celu  wy

kazania dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz 

uzyskania  dodatkowych  punktów  za  doświadczenie  kierownika  budowy,  w  ofercie  złożonej 

przez 

Przystępującego  wskazano  w  punkcie  3  formularza  ofertowego  (wg  wzoru 

stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ),  że  osobą  kierowaną  przez  Przystępującego  do 

realizacji  zamówienia  na  stanowisko  kierownika  budowy  jest  pan  R.  M.,  legitymujący  się 

wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem na 4 robotach budowlanych. Na skutek 

wezwania  Zamawiającego  z  2  grudnia  2021  r.  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów, 

Przystępujący złożył z kolei dokument pt. „Wykaz Osób” (wg wzoru stanowiącego załącznik 

nr 8 do SWZ), zaświadczenie nr MAP-1D8-IT4-YKF wydane przez Przewodniczącego Rady 

Małopolskiej  Okręgowej  Izby Inżynierów  Budownictwa  16  grudnia  2020  r.  o  przynależności 

pana 

R. 

M.  

do  Małopolskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  oraz  decyzję  Wojewody 

Nowosądeckiego z 3 kwietnia 1991 r. (Nr UAN-7342-17/91) o stwierdzeniu posiadania przez 

pana  R.  M.  przygotowania  zawodoweg

o  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  

w budownictwie. 

Na  podstawie  ww.  dokumentów  Zamawiający  ocenił,  że  Przystępujący  spełnił  warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  przyznał  jego  ofercie  93,93  pkt,  w  tym  20  pkt  za  kryterium 

„doświadczenie kierownika budowy”. 

Zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  błędnie  uznał,  że  Przystępujący  wykazał  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  przede  wszystkim  błędnie  przyznał  złożonej  przez 

Przyst

ępującego  ofercie  93,93  pkt,  w  tym  20  pkt  za  kryterium  „doświadczenie  kierownika 

budowy”,  podczas  gdy  oferta  Przystępującego  nie  powinna  uzyskać  żadnych  punktów  za 

kryterium  „doświadczenie kierownika  budowy”,  a  tym  samym  powinna uzyskać  co  najwyżej 

73,93 pkt. 

Pan  R.  M.,  wskazany  przez 

Przystępującego  w  formularzu  ofertowym  jako  kierownik 

budowy,  w  ocenie 

Odwołującego  nie  spełniał  wymagań  określonych  w  rozdziale  7  punkt 

7.2.4.2  SWZ,  gdyż  nie  posiadał  uprawnień  budowlanych  do  kierowania  robotami  w 

specjalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  bez 

ograniczeń  

lub  odpowiadających  im  równoważnych  uprawnień  wydanych  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów.  Zgodnie  z  dokumentami  złożonymi  przez  Przystępującego  pan  

R.  M.  legitym

ował  się  uprawnieniami  budowlanymi  do  kierowania  robotami  w  specjalności 

konstrukcyjno-

inżynieryjnej  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  z  ograniczeniem  

do  budowli  „o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych”.  Ograniczenie  

to,  wyrażone  explicite  w  treści  decyzji  Wojewody  Nowosądeckiego  z  3  kwietnia  1991  r.  

(Nr  UAN-7342-17/91)  o  stwierdzeniu  posiadania  przez  pana  R.  M.  przygotowania 

zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, miało swoją 

podsta

wę  prawną  w  §  5  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony 

Środowiska  z  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie (Dz.U. z 1975 r., Nr 8, poz. 46  - akt uchylony 15 lutego 1995 r.) 

w związku z 

art. 104 ustawy - 

Prawo budowlane. Z przepisów tych wynikało, że osoby, które przed dniem 

wejścia  

w życie ustawy - Prawo budowlane (a więc przed 1 stycznia 1995 r.) uzyskały stwierdzenie 

posiadania  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  

w  budownictwie,  zachow

ały  uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji  w  dotychczasowym 

zakresie.  Tym  samym  obecnie  technicy  budownictwa,  jako 

„Osoby  ze  średnim 

wykształceniem  technicznym  mogą  pełnić  funkcje  techniczne,  o  których  mowa  w  ust.  1, 

wyłącznie  przy  budowie  budynków,  budowli  i  instalacji  o  powszechnie  znanych 

rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną specjalnością budowlaną (…)” (cyt.: § 5 ust. 2 

ww. rozporządzenia). 

Wobec  powyższego  pan  R.  M.,  będący  technikiem  budownictwa  oraz  legitymujący  się 

decyzją  uzyskaną  przed  rokiem  1995,  zawierającą  wyraźnie  określone  ograniczenie 

kompetencyjne  do  budowli  hydrotechnicznych  „o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjnych”,  nie  spełnił  wymagań  Zamawiającego,  określonych  w  rozdziale  7  punkt 

SWZ,  gdyż  nie  posiadał  uprawnień  budowlanych  do  kierowania  robotami  w 

specjalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  bez 

ograniczeń,  względnie  uprawnień  równoważnych,  nabytych  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących przepisów prawa. 

W  tych  okolicznościach,  aby  uznać  ofertę  Przystępującego  za  niepodlegającą  odrzuceniu, 

musiałaby on wykazać Zamawiającemu, że dysponował inną osobą spełniającą wymagania 

określone  w  rozdziale  7  punkt  7.2.4.2  SWZ.  Gdyby  więc  nawet  Przystępujący  okoliczność 

taką  wykazał,  to  i  tak  skutkowałoby  to  koniecznością  przyznania  ofercie  Przystępującego  

„0  punktów”  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy”.  W  konsekwencji  oferta 

Przystępującego  w  postępowaniu mogłaby  uzyskać co najwyżej  73,93  pkt,  a więc powinna 

ona zostać sklasyfikowana na 3 miejscu. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  wskazana  przez  Przystępującego  robota  budowlana, 

zrealizowana  na 

rzecz  Gminy  Ochotnica  Dolna,  o  wartości  całkowitej  1 319  049,45  zł, 

obejm

owała  nie  tylko  wymagane  przez  Zamawiającego  roboty  budowlane  „w  zakresie 

regulacji,  zabezpieczenia,  remontów  lub  usuwania  szkód  powodziowych  na  rzekach  

lub  potokach”.  Zakresem  powyższej  roboty  budowlanej  -  jak  wynika  choćby  z  jej  nazwy  - 

objęta  jest  bowiem  przede  wszystkim  odbudowa  drogi,  w  tym  jej  korpusu,  konstrukcji  i 

nawierzchni,  a  więc  roboty  realizowane  w  granicach  pasa  drogowego,  a  tym  samym  poza 

granicami nieruchomości stanowiącej wodę płynącą (rzekę lub potok). Z żadnego dokumentu 

złożonego  przez  Przystępującego  nie  wynikało,  aby  roboty  budowlane  w  ramach  ww. 

inwestycji  drogowej,  w  tej  części,  w  której  obejmowały  roboty  „w  zakresie  regulacji, 

zabezpieczenia, 

remontów  

lub us

uwania szkód powodziowych na rzekach lub potokach”, spełniały wymaganie „wartości 

nie  mniejszej  niż  700  000,00  zł”.  Okoliczność  tą  Zamawiający  powinien  zweryfikować 

zarówno przez zwrócenie się do Przystępującego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień, jak i 

przez 

zwrócenie  się  do  Gminy  Ochotnica  Dolna  o  przesłanie  stosownych  informacji  i 

dokumentów,  pozwalających  na  weryfikację  wartości  robót  budowlanych,  które  zostały 

określone przez Zamawiającego jako referencyjne. 

20 grudnia 2021 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że uwzględnia 

zarzuty odwołania w całości. 

27  grudnia  2021  r.,  wobec  wniesienia  przez  Przystępującego  sprzeciwu  od  uwzględnienia 

odwołania w całości, Zamawiający złożył pismo procesowe, w którym wniósł o uwzględnienie 

odwołania. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający  podzielił  stanowisko  Odwołującego,  że  pan  R.  M.,  wskazany  przez 

Przystępującego  jako  kierownik  budowy,  nie  spełniał  wymagań  określonych  w  rozdz.  7  

pkt  7.24.2  SWZ,  bowiem  nie  posiada

ł  uprawnień  budowlanych  do  kierowania  robotami  

w  specjalności  konstrukcyjno  -  inżynieryjnej  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  

bez  ograniczeń  lub  odpowiadającym  im  równoważnych  uprawnień  wydanych  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów. 

W 

stanie  prawnym  obowiązującym  na  dzień  wydania  uprawnień  pana  R.  M.  nie 

funkcjonowało  -  tak  jak  to  ma  miejsce  w  aktualnym  stanie  prawnym  -  rozróżnienie  na 

uprawnienia  

z ograniczeniami i uprawnienia bez ograniczeń. W dokumentach SWZ Zamawiający dopuścił 

możliwość  legitymowania  się  uprawnieniami  wydanymi  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących  przepisów  prawa  pod  warunkiem,  że  będą  one  równoważne,  odpowiednie 

uprawnieniom budowlanym do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, wydanymi 

w opar

ciu o aktualne przepisy prawa. Zamawiający wziął pod uwagę art. 104 ustawy Prawo 

budowlane,  zgodnie  z  którym  osoby,  które  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy  Prawo 

budowlane  (tj.  przed  1  stycznia  1995r)  uzyskały  stwierdzenie  posiadania  przygotowania 

zawodow

ego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  w  budownictwie  zachowują  uprawnienia  

do  pełnienia  tych  funkcji  w  dotychczasowym  zakresie.  Zdaniem  Zamawiającego 

odpowiedniość  i  równoważność  uprawnień,  wydanych  pod  rządami  poprzednio 

obowiązujących  przepisów  prawa,  należało  rozpatrywać  w  aspekcie  wymagań  stawianych  

dla osób, które mogły uzyskać uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi 

bez  ograniczeń.  Zgodnie  z  art.  14  ust.  3  pkt  3  ustawy  Prawo  budowlane  -  uzyskanie 

uprawnień  budowlanych  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  wymagało 

ukończenia  studiów  drugiego  lub  pierwszego  stopnia  na  kierunku  odpowiednim  dla  danej 

specjalności  oraz  odbycia  odpowiednio  półtorarocznej  lub  trzyletniej  praktyki  na  budowie. 

Osoby, posiadające tytuł zawodowy technika - tak jak pan R. M. - mogłyby zatem aktualnie 

uzyskać  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  jedynie  w 

ograniczonym zakresie. 

Zamawiający,  celem  wyjaśnienia  powstałych  wątpliwości  co  do  zakresu  posiadanych  przez 

pana  R.  M. 

uprawnień  zwrócił  się  14  grudnia  2021  r.  do  Krajowej  Komisji  Kwalifikacyjnej 

Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z wnioskiem o wyjaśnienie zakresu posiadanych przez 

tę osobę uprawnień. W odpowiedzi z 17 grudnia 2021 r. Komisja Kwalifikacyjna potwierdziła, 

że  „uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  przepisów  rozporządzenia  Ministra 

Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych 

funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn.zm.), zawierające w swojej 

treści  zwrot  „o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych”  odpowiadają 

uprawnieniom w ograniczonym zakresie. 

Na dowód powyższego Zamawiający złożył wydruk 

korespondencji mailowej. 

Uwzględniając  powyższe  Zamawiający  stwierdził,  że  uprawnienia  pana  R.  M.,  wskazanego  

na  kierownika  budowy  nie 

mogły  być  uznane  za  równoznaczne  z  uprawnieniami  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń,  gdyż  tylko  osoby  posiadające  wyższe 

wykształcenie techniczne mogą uzyskać uprawnienia bez ograniczeń. 

Zamawiający  podzielił  także  stanowisko  Odwołującego,  że  w  toku  ponownej  oceny  ofert  

należy  dokładnie  wyjaśnić  i  uzyskać  informacje  pozwalające  na  weryfikację  wartości  

robót  budowlanych  „w  zakresie  regulacji,  zabezpieczenia,  remontów  lub  usuwania  

szkód  powodziowych  na  rzekach  lub  potokach",  realizowanych  przez  Przystępującego  

w ramach zadania pn. „Odbudowa drogi gminnej nr K363887 Gorcowe w Ochotnicy Dolnej  

w km 2+390+2+890", wykonanych na rzecz Gminy Ochotnica Dolna. 

22  grudnia  2021  r. 

Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i 

wskazał m. in.: 

Pan  R.  M. 

dysponował  uprawnieniami  wydanymi  na  podstawie  rozporządzenia  Ministra 

Gospodarki Ter

enowej i Ochrony Środowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.U.1975.8.46  ze  zm.),  których  zakres  obejmuje: 

kierowanie,  nadzorowanie  i  kontrolowanie  budowy  i  robót,  kierowanie  i  kontrolowanie 

wytwarzania  ko

nstrukcyjnych  elementów  oraz  ocenianie  i  badanie  stanu  technicznego  

w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych,  ujęć  wód,  oraz  basenów  wodnych  i  zbiorników 

wodnych  przemysłowych  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych. 

Uprawnienia te odpowiadały więc wymogom Zamawiającego określonym w punkcie  7.2.4.2 

SWZ. 

Pan R. M. 

może pełnić samodzielną funkcję kierownika budowy i robót przy realizacji budowli 

hydrotechnicznych  w  zakresie  budowli  regulacyjnych,  będących  przedmiotem  zamówienia, 

jakimi są: opaski brzegowe z koszy siatkowo-kamiennych, narzutów kamiennych oraz bystrz 

z 

palisad  drewnianych  i  narzutów  kamiennych  –  mieszczących  się  w  pojęciu  obiektów  

o powszechnie znanych rozwiązaniach technicznych.  

P

rzez  pojęcie  „powszechnie  znane  rozwiązania  konstrukcyjne”,  należało  rozumieć systemy 

rozwiązań,  których  sposób  zaprojektowania  i  warunki  wykonania  określają  jednoznacznie 

normy,  przepisy  techniczno-

budowlane  oraz  ogólnie  znane  opracowania  jednostek  i 

placówek naukowych, naukowobadawczych lub badawczo-rozwojowych. Z uwagi na fakt, że 

uprawnienia  pana  R.  M.  nie  zawiera

ły  stwierdzenia,  że  są  bez  ograniczeń,  a  także,  że  w 

stanie  prawnym  na  dzień  wydania  uprawnień  nie  funkcjonowało  pojęcie  uprawnień  bez 

ograniczeń lub w ograniczonym zakresie, Zamawiający nie mógł stwierdzić, że pan R. M. nie 

posiada

ł uprawnień bez ograniczeń.  

Odw

ołujący  kwestionując  zakres  uprawnień  Pana  R.  M.  odniósł  się  do  stanu  prawnego  

po  1995  roku,  kiedy  to  po  raz  pierwszy  dokonano  rozgraniczeń  na  uprawnienia  bez 

ograniczeń  i  z  ograniczeniami.  Uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-

inżynieryjnej  

w  zakresie  budowli  hydrotechnicznej  bez  ograniczeń,  zgodnie  z  art.  15a  Prawa 

budowlanego,  uprawnia

ły  do  projektowania  obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami 

budowlanymi  

w  zakresie  morskich  budowli  hydrotechnicznych  oraz  budowli  hydrotechnicznych 

tym

czasowych  i  stałych,  w  rozumieniu  przepisów  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie, oraz przepisów w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  morskie  budowle  hydrotechniczne  

i ich usytuowanie.  

Uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  budowli 

hydrotechnicznej  w  ograniczonym  zakresie  uprawniają  do  projektowania  obiektu 

budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych 

IV  klasy  ważności,  a  w  przypadku  budowli  morskich  IV  klasy  chronionego  obszaru,  w 

rozumieniu  przepisów  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać 

budowle  hydrotechniczne  i  ich  usytuowanie,  oraz  przepisów  w  sprawie  warunków 

technicznych, 

jakim  powinny  odpowiadać  morskie  budowle  hydrotechniczne  i  ich 

usytuowanie.  

Pan  R.  M.  posiada

ł  tytuł  technika  budowlanego,  odbył  minimum  czteroletnią  praktykę 

zawodową  i  uzyskał  w  kwietniu  1991  roku  uprawnienia  do  samodzielnego  wykonywania 

funkcji  kierownika  budowy  i  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  w  zakresie 

budowli  hydrotechniczn

ych.  Tym  samym  został  upoważniony  do  kierowania,  nadzorowania  

i  kontrolowania,  wytwarzania  konstrukcyjnych  elementów  budowlanych  oraz  oceniania  

i badania stanu technicznego w zakresie budowli hydrotechnicznych, ujęć wód oraz basenów 

wodnych  i  zbiorników  wodnych  przemysłowych  –  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjnych. Nie można było porównywać zakresu uprawnień w aspekcie stosowanych 

obecnie ograniczeń, ponieważ takie pojęcia w 1991 roku nie były stosowane.  

Uprawnienia  wydawane  na  podstawie  ustawy  prawo  budowlane  w  ograniczonym  zakresie 

uprawnia

ły  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  

IV  klasy  ważności.  Budowa  opasek  z  narzutów  kamiennych  i  koszy  siarkowo-kamiennych 

oraz bystrz narzutowych w osłonie z palisady drewnianej, będące przedmiotem zamówienia, 

służą  ochronie  przeciwerozyjnej  dna  i  brzegów  oraz  udrożnieniu  koryta.  Są  to  działania 

polegające  na  usuwaniu  szkód  popowodziowych.  Przewidziane  do  wykonania  budowle 

regulacyjne zalicza

ły się do IV klasy budowli hydrotechnicznych, o czym świadczyła choćby 

wielkość  przyjętych  przepływów  miarodajnych  przy  projektowaniu  tych  budowli,  na  które 

uzyskano pozwolenie na budowę w Małopolskim Urzędzie Wojewódzkim.  

Zgodnie  z  zasadą  wyrażoną  w  przepisie  art.  104  Prawa  budowlanego  uprawnienia 

budowlane uzyskane pod rządami poprzednio obowiązujących przepisów pozostały w mocy, 

a  ich  zakres  nie  uleg

ł  zmianie.  Odwoływanie  się  w  takiej  sytuacji  do  podziałów  i  pojęć 

nieistniejących w dacie wydania decyzji nadających uprawnienia budowlane należało uznać 

za całkowicie bezprzedmiotowe.  

Pan  R.  M. 

w  okresie  30  lat  od  uzyskania  uprawnień  do  samodzielnego  pełnienia  funkcji 

technicznych  w  budownictwie  zrealizował,  jako  Kierownik  Budowy  ponad  50  budów, 

wykonywanych na podstawie zatwierdzony

ch projektów budowlanych i pozwoleń na budowę 

o bardzo zróżnicowanej konstrukcji. Budowle hydrotechniczne prowadzone przez Pana R. M. 

były  realizowane  na  podstawie  zamówień  publicznych  zlecanych  przez  Małopolski  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Krakowie,  Regiona

lny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Krakowie, 

Nadleśnictwa,  Urzędy  Gmin  i  Starostwa.  Na  żadnej  z  realizowanych  przez  niego  budów 

Wojewódzki Inspektor  Nadzoru  Budowlanego nie zakwestionował  posiadanych  przez niego 

uprawnień  przedstawianych,  w  oświadczeniu  o  rozpoczęciu  budowy,  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika Budowy. 

Przystępujący  wskazał  ponadto,  że  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wykonania,  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej 

o  wartości  nie  mniejszej  niż  

,00  zł  w  zakresie  regulacji,  zabezpieczenia,  remontów  lub  usuwania  szkód 

powodziowych  na  rzekach  lub  potokach,  w  ramach,  której  wykonano  budowle  siatkowo-

kamienne o kubaturze minimum 1000 m

Na  wezwanie  Zamawiającego  2  grudnia  2021  roku  Przystępujący  przesłał  załącznik  nr  9  

do  SWZ 

–  „Wykaz  robót”  oraz  poświadczenie  Wójta  Gminy  Ochotnica  Dolna  z  11  grudnia 

2020  roku  o  wykonaniu  zadania  pn.:  „Odbudowa  drogi  gminnej  K-363887  Gorcowe  w  m. 

Ochotnica  Dolna  w  km  2+390-2+890

”.  Ww.  zadanie  było  wykonywane  w  konsekwencji 

zniszczenia skarpy brzegu lewego Gorcowskiego Potoku i przyległej, bezpośrednio, do niego 

drogi  gminnej,  po  przejściu  powodziowego  wezbrania  w  czerwcu  2019  roku.  Roboty 

budowlane  

na  długości  500  m  polegały  głównie  na  odbudowie  koryta  potoku  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  zabezpieczenia  lewego  brzegu,  stanowiącego  krawędź  zniszczonej  drogi. 

Prawy brzeg stanowi stroma skarpa zbocza doliny potoku. W ramach zadania wykonano:  

opaskę z koszy siatkowo-kamiennych na długości 500 m, wysokości 3 m i kubaturze 

1461 m

; wartość tego asortymentu robót wyniosła: 825 672,95 zł brutto, a z robotami 

ziemnymi: 950 

869,85 zł brutto,  

wykonanie  korpusu  drogowego  z  nawierzchnia  żwirową  oraz  infrastrukturą 

odwodnieniową  na  długości  500  m,  o  powierzchni  2.625  m

;  wartość  tego 

asortymentu robót wyniosła: 368 179,60 zł brutto,  

całkowita wartość wykonanych robót wyniosła 1 319 049,45 zł brutto. 

Gorcowski Potok znajduje się w administracji Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody 

Polskie Zarząd Zlewni w Nowym Sączu. W czasie wykonywania robót od lipca do listopada 

2019  roku,  budowę  wielokrotnie  odwiedzali  przedstawiciele  PGW  Wody  Polskie  Zarząd 

Zlewni w Nowym Sączu. Wobec tego faktu znany jest w Zarządzie Zlewni w Nowym Sączu 

zakres 

robót 

wykonywanych 

przy 

regulacji 

Gorcowskiego 

Potoku.

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i stanowiska stron i Przy

stępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie  

i 

piśmie  procesowym,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Ośrodek  Usług  Inżynierskich  STAAND  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Krakowie. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba 

merytorycznie  r

ozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  że  zasługuje  ono  na  uwzględnienie  

w  zakresie  zarzutu  podstawowego. 

W  konsekwencji,  wobec  faktu,  że  pozostałe  zarzuty 

odwołania zostały postawione jako ewentualne, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1, Izba 

nie roz

poznała zarzutów o numerach od 2 do 4. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: 

SWZ z załącznikami, 

Oferty Przystępującego oraz pozostałych dokumentów złożonych przez Przystępującego 

w toku postępowania, 

Dowodów  złożonych  przez  Strony  i  Przystępującego  w  toku  postępowania 

odwoławczego. 

Zgodnie z punktem 7.2 SWZ:  

„W  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają  następujące  warunki 

udziału w postępowaniu: 

(…) 

7.2.4.2 dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  że  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  będzie 

dysponował  osobą  lub  osobami  posiadającymi  kwalifikacje,  wykształcenie,  doświadczenie 

niezbędne do należytego wykonania zamówienia, w szczególności: 

1  osoba 

—  na  stanowisku  kierownika  budowy  posiadającą  uprawnienia  budowlane  

do  kierowania  robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  budowli 

hydrote

chnicznych  bez  ograniczeń,  lub  odpowiadające  im  równoważne  uprawnienia 

wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów i jest członkiem Okręgowej 

Izby Inżynierów Budownictwa oraz posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora 

nadzoru  lub  kiero

wnika  budowy  lub  robót,  na  co  najmniej  1  robocie  budowlanej  o 

wartości  nie  mniejszej  niż  700  000,00  zł  brutto  (słownie:  siedemset  tysięcy  złotych 

w  zakresie  regulacji,  zabezpieczenia,  remontów  lub  usuwania  szkód  powodziowych  

na  rzekach  lub  potokach, 

w  ramach  której  wykonał  budowle  siatkowo-kamienne  

o kubaturze minimum 1000 m

UWAGA: 

Wymóg  dysponowania  osobami  wskazanymi  w  pkt  7.2.4.2  SWZ  powinien  

być  traktowany  przez  Wykonawcę  jako  minimalne  wymaganie  Zamawiającego  

dla wykazania spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  zawodowej.  Zamawiający  przyzna  punkty  za  dodatkowe  ponad  określone  

w  rozdziale  doświadczenie  osoby  skierowanej  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

budowy (Rozdział 15 SWZ)”.  

Zamawiający w rozdziale 15 SWZ (punkt 15.2) ustanowił następujące kryteria oceny ofert: 

1.  cena brutto 

— waga 60%, 

okres rękojmi i gwarancji — waga 20%, 

doświadczenie kierownika budowy — kryterium 20% (punkt 15.2.3 SWZ). 

Kluczowe znaczenia dla oceny zarzutu miała treści punktu 15.4.3 SWZ: 

„Każda  z  ważnych  ofert  będzie  punktowana  w  kryterium  określonym  w  pkt  15.2.3  SWZ 

poprzez przyznanie punktów za doświadczenie kierownika budowy w następujący sposób: 

w przypadku wykazania, że osoba pełniła funkcję inspektora nadzoru lub kierownika 

budowy  lub  robót  na  co  najmniej  1  robocie  budowlanej  o  wartości  nie  mniejszej  

niż  700  000,00  zł  brutto  (słownie:  siedemset  tysięcy  złotych  00/100),  w  zakresie 

regulacji,  zabezpieczenia,  remontów  lub  usuwania  szkód  powodziowych  na  rzekach 

lub  potokach,  w  ramach  której  wykonał  budowle  siatkowo-kamienne  o  kubaturze 

minimum  1000  m

  -  za

mawiający  przyzna  0  pkt  (spełnienie  podstawowego  przez 

Zamawiającego warunku), 

w  przypadku  wykazania  że osoba  pełniła funkcję inspektora  nadzoru lub kierownika 

budowy  lub  robót  na  co  najmniej  2  robotach  budowlanych  o  wartości  nie  mniejszej  

niż  700  000,00  zł  brutto  (słownie:  siedemset  tysięcy  złotych  00/100),  w  zakresie 

regulacji,  zabezpieczenia,  remontów  lub  usuwania  szkód  powodziowych  na  rzekach 

lub  potokach,  w  ramach  której  wykonał  budowle  siatkowo-kamienne  o  kubaturze 

minimum 1000 m

zamawiający przyzna 10 pkt, 

w  przypadku  wykazania  że  osoba  że  osoba  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  

lub kierownika budowy lub robót na co najmniej 3 robotach budowlanych o wartości 

nie  mniejszej  niż  700  000,00  zł  brutto  (słownie:  siedemset  tysięcy  złotych  00/100),  

w  z

akresie  regulacji,  zabezpieczenia,  remontów  lub  usuwania  szkód  powodziowych  

na  rzekach  lub  potokach,  w  ramach  której  wykonał  budowle  siatkowo-kamienne  

o kubaturze minimum 1000 m

zamawiający przyzna 20 pkt. 

UWAGA: 

Jeżeli  Wykonawca  nie  wykaże  (nie  wpisze  do  formularza  oferty)  doświadczenia  osoby 

skierowanej  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  lub  gdy  nie  poda  danych  kierownika 

budowy,  albo  nie  poda  któregokolwiek  z  tych  elementów  osobno  (tzn.  tylko  danych 

kierowni

ka  bez  wykazania  doświadczenia  lub  wskazania  samego  doświadczenia  bez 

podania 

imienia  

i  nazwiska  osoby),  Zamawiający  uzna,  iż  wykonawca  nie  dysponuje  osobą,  którą  może 

skierować do realizacji zamówienia, odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp. 

Zamawiający  zastrzega,  iż  w  przypadku,  gdyby  na  skutek  czynności  weryfikacyjnych 

podejmowanych  m.in.  w  zakresie  procedury  składania  dokumentów  z  art.  274  ust.  1,  

ich uzupełniania,  poprawiania lub  wyjaśniania art.  128 ust.  1,  doszło do  następczej  zmiany 

osoby 

wskazanej  przez  Wykonawcę  na  stanowisko  kierownika  budowy  (w  stosunku  do 

osoby  wskazanej  w  formularzu  oferty),  nowa  osoba  będzie  brana  pod  uwagę  jedynie  w 

kontekście potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, ale 

już 

nie  

w  kontekście  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  kierownika  budowy”.  Oznacza  to,  że 

oferta  taka 

—  niezależnie  od  pierwotnie  podanego  i  sklasyfikowanego  doświadczenia 

dodatkowego 

—  ostatecznie  nie  otrzyma  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika 

budowy”  (bez  względu  na  fakt,  czy  nowa  osoba posiada  wyższe  niż  minimalne  wymagane 

doświadczenie  przedmiotowo  i  ilościowo  adekwatne  do  opisu  kryterium  oraz  do 

doświadczenia pierwotnie wskazanej osoby). W takiej sytuacji Zamawiający przyzna badanej 

ofercie 

punktów  

w kryterium „doświadczenie kierownika budowy” i dokona aktualizacji rankingu ofert”.  

W 

celu  wykazania  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  oraz 

uzyskania punktów w ramach kryterium doświadczenia kierownika budowy, Przystępujący w 

punkcie  

3  formularza  ofertowego 

wskazał,  że  osobą  skierowaną  do  realizacji  zamówienia  

na stanowisko kierownika budowy 

był pan R. M. Przystępujący wskazał przy tym, że osoba  

ta legitymowała się doświadczeniem w realizacji czterech robót budowlanych. W odpowiedzi 

na  wezwanie 

Zamawiającego  z  2  grudnia  2021  r.  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów, 

Prz

ystępujący złożył:  

Wykaz osób,  

zaświadczenie  z  16  grudnia  2020  r.  nr  MAP-1D8-IT4-YKF  wydane  przez 

Przewodniczącego  Rady  Małopolskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  

o przynależności pana R. M. do tej Izby, 

decyzję  Wojewody  Nowosądeckiego  z  3  kwietnia  1991  r.  (Nr  UAN-7342-17/91)  

o stwierdzeniu posiadania przez pana R. M. 

przygotowania zawodowego do pełnienia 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. 

Zgodnie  z  ww.  decyzją  pan  R.  M.,  technik  budowlany,  posiada  przygotowanie  zawodowe 

upoważniające  do  wykonywania  samodzielnej  funkcji  kierownika  budowy  i  robót  

w  specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej  w  zakresie budowli  hydrotechnicznych.  Na  mocy 

tej  dec

yzji  pan  R.  M.  został  upoważniony  do:  „kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania 

budowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania  wytwarzania  konstrukcyjnych  elementów 

budowlanych  oraz  oceniania  i  badania  stanu  technicznego  w  zakresie  budowli 

hydrotechnicznych, u

jęć wód oraz basenów wodnych i zbiorników wodnych przemysłowych - 

o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych”. 

Art. 14 ust. 3 pkt 3 i 4 Prawa budowlanego stanowi, że uzyskanie uprawnień budowlanych  

w specjalnościach, o których mowa w ust. 1, wymaga: 

do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń: 

a) 

ukończenia  studiów  drugiego  lub  pierwszego  stopnia  na  kierunku  odpowiednim  

dla danej specjalności, 

b) 

odbycia odpowiednio półtorarocznej lub trzyletniej praktyki na budowie; 

4)  do kierowania robotami budowlanymi w ograniczonym zakresie: 

a) 

ukończenia: 

studiów drugiego stopnia na kierunku pokrewnym dla danej specjalności lub 

studiów pierwszego stopnia na kierunku odpowiednim dla danej specjalności, lub 

studiów pierwszego stopnia na kierunku pokrewnym dla danej specjalności, lub 

b)  posiadania: 

tytułu zawodowego technika lub mistrza, albo 

dyplomu  zawodowego  albo  dyplomu  potwierdzającego  kwalifikacje  zawodowe,  

w zawodzie nauczanym na poziomie technika 

w  zawodach  związanych  z  budownictwem  określonych  w  przepisach  wydanych  

na podstawie art. 16, w 

zakresie odpowiednim dla danej specjalności, 

c)  odbycia praktyki na budowie w wymiarze: 

półtora roku w przypadku, o którym mowa w lit. a tiret pierwsze i drugie, 

trzech lat w przypadku, o którym mowa w lit. a tiret trzecie, 

czterech lat w przypadku, o którym mowa w lit. b. 

Zgodnie  z  art.  104  Prawa  budowlanego  o

soby, które, przed dniem wejścia w życie ustawy, 

uzyskały  uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  

do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują  uprawnienia  

do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe Izba  ustaliła,  że  uprawnienia  budowlane  pana  R.  M.  należało 

uznać  za  równoważne  do  uprawnień  w  ograniczonym  zakresie,  a  nie  bez  ograniczeń. 

Ustalenie to zgodne jest również z dowodem złożonym przez Zamawiającego, tj. uzyskanym 

przez  Zamawiającego  pismem  z  17  grudnia  2021  r.  Krajowej  Komisji  Kwalifikacyjnej  Biura 

Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa. 

Z  kolei  z  dowodu  złożonego  przez  Przystępującego,  tj.  Opinii  Małopolskiej  Okręgowej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  z  28  grudnia  2021  r.  wynika,  że:  „Należy  zatem  zauważyć,  iż 

zawarte  w  treści  tego  rodzaju  uprawnień,  co  posiadane  przez  Pana  R.  M.  uprawnienia, 

określenie  możliwości  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie  tj. 

kierowania  budową  bądź  robotami  budowlanymi  jest  tak  skonstruowane,  że  faktycznie 

wyklucza  z  zakresu  kierowania  robotami  budowlanymi  objętych  decyzją  obiektów  jedynie 

konstrukcje  o  swoistym,  eksperymentalnym  charakterze,  zezwalając  jednocześnie  na 

kierowanie  wszędzie  tam,  gdzie  fachowa  ocena  zjawisk  technicznych  nie  wykracza  poza 

odniesienie  się  do  ogólnie  znanych  tablic,  norm  lub  opracowań,  jak  również  wyklucza  ono 

kierowanie robotami względem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych konstrukcji 

statycznie niewyznaczalnych

”. 

Zacytowany  fragment 

pośrednio  potwierdza  również,  że  uprawnienia  pana  R.  M.  nie 

odpowiadały  obecnym  uprawnieniom  bez  ograniczeń.  Izba  uznała  powyższy  dowód 

Przystępującego  za  niewiarygodny  w  zakresie  w  jakim  miał  on  potwierdzać  zasadność 

stanowiska Przystępującego – opinia Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa  

z  28  grudnia  2021  r. 

stanowiła  próbę  oceny  spełniania  przez  pana  R.  M.  warunków 

określonych w SWZ, do czego organ ten nie jest uprawniony. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

………………................……………….………