KIO 3641/21 WYROK dnia 3 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3641/21 

WYROK 

z dnia 3 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  grudnia  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Jantar  2  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Słupsku  oraz  Jantar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Sąd Rejonowy w Lęborku 

przy  udziale  wykonawcy 

ADRIANEX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3641/21  po 

stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4003  zł  00  gr  (słownie: 

cztery tysiące trzy złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z ty

tułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz noclegu. 

Stosownie 

do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.   

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3641/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sąd  Rejonowy  w  Lęborku  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  o  którym  mowa  w  art.  275 

pkt  1  ustawy  Pzp  na 

świadczenie  usług  ochrony  osób  i  mienia  w  obiektach  Sądu 

Rejonowego w Lęborku (znak postępowania: A-26-34/21).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 17 listopada 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00271604/01. 

W  dniu  15  grudnia  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Jantar  2  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  oraz  Jantar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Słupsku [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  a  i  b)  ustawy  Pzp 

poprzez błędne  uznanie,  że  oferta  złożona przez 

ADRIANEX  sp.  z  o.o.  w  Gd

yni,  nie  podlega  odrzuceniu,  jako  złożona  przez  wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  lub  niespełniającego  warunku  udziału  

w  postępowaniu  i  tym  samym  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ADRIANEX  

sp. z o.o. w Gdyni; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  błędne  uznanie,  że  oferta  złożona  przez 

ADRIANEX  sp.  z  o.o.  w  Gdyni,  nie  podlega  odrzuceniu,  gdyż  jej  treść  jest  zgodna  

z  warunkami  zamówienia  i  tym  samym  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

ADRIANEX sp. z o.o. w Gdyni. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu: 

1. u

chylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez ADRIANEX sp. z o.o. 

w Gdyni; 

2.  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ADRIANEX  sp.  z  o.o.  w  Gdyni 

podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  lub  niespełniającego  warunku  udziału  

w postępowaniu, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

3. dokonanie ponownej oceny ofert i 

wybór najkorzystniejszej oferty. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu 

z postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu 

W ocenie odwołującego, ADRIANEX sp. z o.o. w Gdyni nie spełnia warunku udziału 

w  postępowaniu,  określonego  w  pkt  7.2.4.2.  b)  SWZ  polegającego  na  skierowaniu  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  grupy  interwencyjnej  zdolnej  do  reakcji  -  interwencji  

w ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż 10 minut. 

Pismem z dnia 0

6 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Adrianex sp. z o.o. w Gdyni 

do złożenia wyjaśnień „w zakresie spełnienia przez grupę interwencyjną warunku dojazdu do 

ochranianego  obiektu  - 

interwencji  w  ochranianym  obiekcie,  w  czasie  nie  dłuższym  niż  10 

minut.”  W  szczególności  Zamawiający  wezwał  „do  podania  miejsca  (dokładnego  adresu  - 

miejscowość  i  ulica),  będącego  siedzibą  grupy  interwencyjnej  podwykonawcy:  Ochrona 

Osób i Mienia „DURANGO” K.Z., w której będzie ona rozpoczynała dojazd do ochranianego 

obiektu celem wy

konania interwencji”. 

Powyższe  wezwanie  wystosowane  przez  Zamawiającego  było  jak  najbardziej 

uzasadnione,  a  konieczności  szybkiego  dojazdu  grupy  interwencyjnej  w  przypadku  sytuacji 

zagrożenia  nie  ma  potrzeby  wyjaśniać.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  złożone 

zostało  oświadczenie  sygnowane  przez  K.Z.,  zgodnie  z  którym  „realizacja  zadań  grupy 

interwencyjnej  będzie  się  odbywać  przez  oddelegowanie  zespołu  mobilnego,  składającego 

się  z  samochodu  oraz  dwóch  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  który  będzie  stale 

stacjonował w miejscu świadczenia usługi, tak jak jest to realizowane dotychczas zgodnie z 

obowiązującą umową”. 

Powyższe  oświadczenie  należy  uznać  za  nieprawdziwe,  albo  zmierzające  do 

nieprzestrzeganie  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Spraw 

W

ewnętrznych  i  Administracji  z  dnia  21.10.2011  r.  w  sprawie  zasad  uzbrojenia 

specjalistycznych 

formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania 

broni i amunicji (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 992). W pkt 7.2.4.2. b) SWZ Zamawiający odwołał 

się wprost do definicji legalnej grupy interwencyjnej zawartej w § 1 pkt 3 w/w rozporządzenia 

Ministra  Spraw  W

ewnętrznych  i  Administracji  z  dnia  21.10.2021  r.  w  sprawie  zasad 

uzbrojenia  specjalistycznych 

formacji  ochronnych  i  warunków  przechowywania  oraz 

ewidencjonowania  broni  i  amunicji.  Powyższy  przepis  wyraźnie  przewiduje,  iż  grupę  taką 

tworzy  dwóch  pracowników  ochrony  uzbrojonych  w  broń  palną.  W  świetle  przepisów  tego 

rozporządzenia  nie  ma  takiej  możliwości,  aby  dwóch  pracowników  ochrony  uzbrojonych  

w broń palną stale stacjonowało w miejscu świadczenia usługi, w którym nie ma magazynu 

broni.  Do  funkcjonowania  grupy  interwencyjnej  koniecznym jest  dysponowanie  magazynem 

broni. Zgodnie z 

§ 8 ust. 2 w/w rozporządzenia, magazyn broni może być zorganizowany we 

własnej  siedzibie  lub  w  obiektach  chronionych  przez  SUFO.  W  Sądzie  Rejonowym  

w  Lęborku  nie  ma  magazynu  do  przechowywania  broni  palnej,  a  wskazana  siedziba 

przedsiębiorcy  znajduje  się  w  Gdyni,  skąd  dojazd  w  czasie  10  min.  jest  niemożliwy. 

Konieczność  dysponowania  magazynem  broni  dla  potrzeb  funkcjonowania  grupy 

interwencyjnej  wynika  wprost  z  §  15  oraz  §  14  ust.  3  w/w  rozporządzenia.  Pierwszy  

z  powyższych  przepisów  stanowi,  iż  „wydawanie  broni  i  amunicji  na  czas  wykonywania 

zadań  ochrony  i  przyjmowanie  ich  po  zakończeniu  wykonywania  tych  zadań  podlega 

rejestracji  w  książce  wydania-przyjęcia  broni  i  amunicji.  Książka  stanu  uzbrojenia  musi  być 

przechowywana w magazynie broni, o czym stanowi drugi przepis. 

Każda broń na okaziciela, 

która  znajduje  się  na  wyposażeniu  SUFO  jest  „przypisana”,  do  konkretnego  magazynu. 

Przedsiębiorca  posiadający  koncesję  jest  zobowiązany  do  powiadamiania  Policji,  w  którym 

magazynie  znajduje  się  konkretny  egzemplarz  broni.  Każda  zmiana  magazynu  skutkuje 

koniecznością poinformowania organów Policji. 

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  ma  takiej  możliwości,  aby  np.  do 

samochodu  stacjonującego  w  Lęborku  udało  się  dwóch  pracowników  ochrony,  którzy 

zmienią  pracowników  ochrony  i  odbiorą  od  nich  broń  na  okaziciela.  Przekazanie  broni  nie 

może  odbyć  się  pomiędzy  pracownikami  w  samochodzie.  Może  ono  zostać  dokonane 

jedynie  w  magazynie  broni.  Zarówno  pracownik  zdający  jak  i  pracownik  przejmujący 

potwierdzają  to  swoimi  podpisami  w  książce  stanu  uzbrojenia.  Warunki  te  są  zwłaszcza 

istotne  w  sytuacjach  użycia  broni  palnej.  Powyższe  reguły  stanowiąc  absolutne  "ABC”  dla 

przedsiębiorców  i  instytucji  posługujących  się  bronią  palną  i  jest  rzeczą  zadziwiającą,  że 

przedsiębiorca  który  dysponuje  jeszcze  koncesją  na  usługi  ochrony  osób  i  mienia,  składa 

oświadczenia  całkowicie  sprzeczne  z  elementarnymi  zasadami  obchodzenia  się  z  bronią 

palną. 

Do  efektywnego  i  prawidłowego  przekazania  broni  konieczne  są  również  inne 

urządzenia,  takiej  jak  np.  kulochwyt,  gaśnica  i  inne  urządzenia  określone  w  przepisach 

regulujących  zasady  bezpiecznego  użytkowania  broni.  W  złożonych  wyjaśnieniach  K.Z. 

wyraźnie wskazał na swoją siedzibę w Gdyni przy ul. Marii Curie - Skłodowskiej 15B/20, a ze 

szczegółowych  warunków  zamówienia  nie  wynika,  iż  w  Sądzie  Rejonowym  

w  Lęborku  znajduje  się  magazyn  broni,  który  zostałby  udostępniony  wykonawcy,  a  który 

umożliwiałby  pracownikom  grupy  interwencyjnej  zdanie  i  wydanie  broni.  Tym  samym  ze 

złożonych wyjaśnień jednoznacznie wynika, że wykonawca Adrianex sp. z o.o. w Gdyni, nie 

spełnia warunku określonego w pkt 7.2.4.2 lit. b SWZ. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia 

W  ocenie  Odwołującego  treść  oferty  ADRIANEX  sp.  z  o.o.  w  Gdyni,  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  od  01.01.2022  r.,  tj.  dnia  rozpoczęcia  świadczenia 

usługi  minimalna  stawka  wynagrodzenia  za  jedną  godzinę  całodobowej  ochrony  wraz  

z dodatkiem 

do wynagrodzenia za godziny nocne, nie będzie mogła być niższa niż 25,09 zł/h 

netto.  Tym  samym  należy  uznać,  że  treść  oferty,  w  której  cena  zaoferowana  przez 

ADRIANEX  sp.  z  o.o.  w  Gdyni,  za  jedną  roboczogodzinę  pracy  pracownika  ochrony  

w okresie realizac

ji przedmiotu zamówienia w wysokości 24,39 zł/h netto, która nie pokrywa 

chociażby  nawet  podstawowego,  minimalnego  kosztu  zatrudnienia  pracownika,  

a  wykonawca  w  oferowanej  cenie  powinien  również  uwzględnić  pozostałe  koszty 

wykonywania usługi takie chociażby jak  amortyzacja  sprzętu  i  wyposażenia,  zakup  odzieży 

(umudurowania)  i  obuwia  roboczego,  środki  ochrony  osobistej,  szkolenia  BHP,  badania 

wstępne i okresowe, nie wspominając już o minimalnym zysku, jest niezgodna w warunkami 

zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  na  punkt  4.4.  SWZ  oraz  pkt  1.5.3.  Załącznika  nr  8  do  SWZ  - 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  wybrany  wykonawca  ADRIANEX  sp.  z  o.o.  w  Gdyni,  za 

oferowaną  cenę  nie  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia,  z  zachowaniem 

spełnienia wymogu zatrudnienia osób wykonujących pracę w sposób określony w art. 22 § 1 

Kodeksu pracy, tj. fizyczną ochronę osób i mienia na podstawie umów o pracę, niebędących 

jednocześnie  osobami  niepełnosprawnymi.  W  ocenie  Odwołującego,  nie  ma  realnej  

i  ob

iektywnej  możliwości  aby  ADRIANEX  sp.  z  o.o.  w  Gdyni,  wykonała  przedmiot 

zamówienia  zgodnie  z  w/w  warunkami  zamówienia,  określonymi  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  tj.:  a)  przy  udziale  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umów  o  pracę,  b) 

nieposiadających statusu osoby niepełnosprawnej. 

Zarzut  naruszenia  zasady  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców 

Jeżeli  zamawiający  zdecydował  się  na  określenie  wymogu,  aby  osoby  wykonujące 

pracę  w  sposób określony w  art.  22  §  1  Kodeksu pracy, tj.  fizyczną  ochronę osób  i  mienia 

były  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  i  jednocześnie  nie  były  osobami 

posiadającymi  status  osoby  niepełnosprawnej,  to  w  celu  przestrzegania  i  nienaruszenia 

zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

powinien  bezwzględnie  dążyć  do  wyegzekwowania  tego  wymogu  od  każdego  

z wykonawców, którzy złożyli ofertę. 

Zamawiający  wybierając  jako  najkorzystniejszą  ofertę  wykonawcy  ADRIANEX  sp.  

z o.o. w Gdyni, który za wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowała cenę, za którą nie 

jest w stanie zatrudnić na umowę o pracę osób świadczących usługę ochrony osób i mienia, 

nieposiadających  jednocześnie  statusu  osoby  niepełnosprawnej,  w  sposób  rażący  naruszył 

zasadę przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  doprowadziło  do  faktycznego 

naruszenia  normy  wyrażonej  w  art.  16  ustawy  Pzp.  Powyższe  zostało  wielokrotnie 

potwierdzone  bogatym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej,  w  tym  m.  in.  w  wyroku  

z dnia 26 stycznia 2017 roku, sygn. akt KIO 11/17. 

W  konkluzji  należy  wskazać,  że  oferta  wykonawcy  ADRIANEX  sp.  z  o.o.  w  Gdyni, 

podlega odrzuceniu ponieważ została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu 

z 

postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, którego treść oferty 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  ADRIANEX  sp.  z  o.o.  w  Gdyni  nie  spełnia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  określonego  w  pkt  7.2.4.2.  b)  SWZ  polegającego  na 

ski

erowaniu  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  grupy  interwencyjnej  zdolnej  do  reakcji  -

interwencji w ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż 10 minut, a oferowana cena 

za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  uniemożliwia  jego  wykonanie  przez  osoby 

zatru

dnione na podstawie umowy o pracę i nieposiadające statusu osoby niepełnosprawnej. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  29  grudnia  2021  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  toku  postępowania  wykonawca  -  Adrianex  sp.  z  o.o. 

wykazał,  spełnienie  żądanych  w  pkt.7  swz  warunków  udziału,  w  tym  także  7.2.4.2.  lit.  b. 

Zgodnie z wymogami postępowania jakie określał pkt 9.1.2. swz Wykonawca na spełnienie 

ww. warunku był zobowiązany złożyć wyłącznie oświadczenie o spełnianiu warunków udziału 

w  postępowaniu  –  zgodne  w  treści  z  załącznikiem  nr  3  do  SWZ,  a  który  to  dokument 

wykonawca  przedłożył  wraz  z  ofertą.  Komisja  w  toku  badania  oceny  ofert  uznała  ww. 

dokument  za  poprawny  zarówno  pod  względem  formalnym  (wymagana  forma  przepisami 

PZP),  jak  też  pod  względem  materialnym,  tzn.  oświadczenie  zgodne  z  treścią  jaka  była 

wymagana  SWZ  oraz  ustawą  PZP.  Jednakże  na  skutek  zastrzeżeń  jakie  wniosło 

Konsorcjum firm Jantar (Odwołujący), Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp 

w  dniu  06.12.2021  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełnienia 

warunku  dotyczącego  skierowania  grupy  interwencyjnej  zdolnej  do  interwencji  

w  ochranianym  obiekcie,  w  czasie  nie  dłuższym  niż  10  minut.  Wykonawca  Adrianex  Sp.  

z o.o. 

złożył stosowne wyjaśnienia.  

Zamawiający  wskazał,  że  w  związku  z  ww.  oświadczeniem  oraz  wyjaśnieniem 

wykonawcy za bezsporne należy uznać, że wykonawca wykazał spełnienie przedmiotowego 

warunku na podstawie środków wymaganych SWZ oraz przepisami ustawy Pzp. Podkreślał, 

że Zamawiający badając spełnienie tego warunku nie może stosować innych form prawnych, 

n

iż te które przewiduje ustawa Pzp i które określono w SWZ. Zamawiający w postępowaniu, 

na wykazanie ww. warunku, nie wymagał innych niż ww. środków podmiotowych, w tym nie 

wymagał  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania  tymi  zasobami.  Zatem  zarzuty  o

dwołania  w  zakresie  niespełnienia  przez 

Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawcy  wymogów  wymaganych 

rozporządzeniem  z  dnia  21  października  2011  r.  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  

i  Administracji  w  sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych  uzbrojonych  formacji 

ochronnych  i  warunków  przechowywania  oraz  ewidencjonowania  broni  i  amunicji  (Dz.U.  

z 2015 r. poz. 992) są gołosłowne i w konsekwencji bezpodstawne. Jak wskazano powyżej 

Zamawiający  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  posiada  już 

instrumentów  prawnych  do  weryfikacji  ww.  warunku  i  w  konsekwencji  potwierdzenia 

przedmiotowego  zarzutu  o

dwołania.  Określona  w  art.  124  pkt  2  ustawy  Pzp  możliwość 

żądania podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  oznacza,  że  zamawiający  może  odstąpić  od 

wymagania ich złożenia i poprzestać jedynie na badaniu oświadczeń własnych wykonawców 

złożonych  na  jednolitym  dokumencie  (lub  oświadczeniu  z  art.  273  ust.2  ustawy  Pzp). 

Decyzja 

zamawiającego  musi  być  podjęta  przed  wszczęciem  postępowania  i  wyrażona  

w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  Ma  ona  charakter  wiążący,  co 

oznacza,  że  po  upływie  terminu  składania  ofert  zamawiający  zobligowany  jest  do 

prowadzenia  kwalifik

acji  podmiotowej  w  sposób  określony  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach  zamówienia  (por.  kom.  do  art.  124  oraz  art.  273  PZP,  red.  Jaworska  2021, 

wyd.  2/M.  Jaworska,  Legalis  ).  Zatem  skoro  Odwołujący  nie  wykazał,  że  wykonawca  lub 

podmiot  trzeci  na  zas

oby,  które  powołał  się  Wykonawca  nie  posiada  poza  siedzibą,  np. 

magazynu (pomieszczenia) jakie dopuszcza §11 ust. 3 pkt. 2 ww. rozporządzenia, zgodnie  

z którym przechowywanie do 5 egzemplarzy broni, o której mowa w § 2 pkt 1-5, i amunicji 

oraz do 10 

egzemplarzy broni, o której mowa w § 2 pkt 6, dopuszczalne jest w urządzeniach 

spełniających wymagania co najmniej klasy -I- wg normy PN-EN 1143-1, ale wyposażonych 

co  najmniej  w  jeden  zamek  certyfikowany  klasy  C  wg  normy  PNEN-

1300,  na  trwałe 

przymocowanyc

h  do  elementów  konstrukcyjnych  budynku,  zabezpieczonych  systemem 

sygnalizacji  włamania  i  napadu  z  transmisją  sygnału  alarmu  do  uzbrojonego  stanowiska 

interwencyjnego,  pełniącego  całodobowy  dyżur  -  to  ww.  zarzut  odwołania  należy  uznać  za 

bezpodstawny. 

Zamaw

iający  wskazał,  że  za  bezpodstawny  należy  uznać  także  zarzut  w  zakresie  

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  dotyczący  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia. Jako podstawę faktyczną Odwołujący wskazuje, że minimalna stawka za jedną 

roboczogodzinę  wynosi  co  najmniej  25,09  zł,  natomiast  Wykonawca  wskazuje  na  stawkę 

24,39 zł co w ocenie Odwołującego świadczy o tym, że Wykonawca Adrianex sp. z o.o. nie 

będzie zatrudniał na umowę o pracę lub będzie zatrudniał osoby niepełnosprawne, a czego 

nie dopuszcza 

SWZ. Zamawiający podnosił, że brak jest podstaw do wskazania, że stawka 

za jedną roboczogodzinę wynosi co najmniej 25,09 zł. W ocenie Zamawiającego wskazane 

do  odwołania  wyliczenia  są  wadliwe,  ponieważ  błędnie  przyjęto,  że  dodatek  za  godzinę 

pracy w nocy 

dotyczy 33% godzin przeznaczonych na realizację zamówienia. Zamawiający 

uważa, że dla jednego obiektu dodatek w godzinach nocnych dotyczy co najwyżej 27,11 % 

godzin, co wynika z następującego wyliczenia: ilość godzin pracy w nocy 2920 (365 dni x 8 

godzin) 

podzielona  przez  łączną  ilość  godzin  zgodnie  z  pkt  1.7  Załącznik  nr  8  do  SWZ  4 

SZCZEGÓŁOWEGO  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA,  tj.  10  768  godzin  za  100  %  = 

27,11. Natomiast przy zastosowaniu tego współczynnika jest to kwota nie niższa niż 24,80 zł.  

Zamawiający  wskazał,  że  cena  złożonej  oferty  w  kwocie  brutto  (z  podatkiem  VAT) 

646 073,54 zł nie została zakwalifikowana jako rażąco niska cena, w szczególności cena tej 

oferty nie wypełniała przesłanek określonych w art. 224 ust. ustawy Pzp. Wobec powyższego 

ww.  Wyko

nawca  nie  był  wzywany  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  

i  w  konsekwencji  w  dokumentacji  brak  jest  jakichkolwiek  informacji  do  przyjęcia  za 

prawdziwą tezę Odwołującego, że koszt 24,39 zł za godzinę pracy pracownika jest nierealny. 

Przede  wszystki

m  zarówno  Odwołujący,  jak  też  Zamawiający  nie  mają  wiedzy,  czy 

Wykonawca  kalkulując  cenę  nie  otrzymał  stosownej  pomocy  publicznej,  co  powoduje 

zmniejszenie  tych  kosztów,  a  także  jakie  ten  oferent  przyjął  rozwiązania  organizacyjne 

mające  wpływ  na  te  koszty.  Zamawiający  podniósł,  że  koszt  pracy  wskazany  przez  ww. 

Wykonawcę w żaden sposób nie świadczy, o tym że Wykonawca ten nie będzie zatrudniał 

pracowników  na  umowę  o  pracę  lub  będzie  zatrudniał  niepełnosprawnych  pracowników. 

Zatem  i  w  tym  zakresie  twierdzeni

e Odwołującego  należy  uznać  za  gołosłowne.  Natomiast 

odrzucenie  oferty  na  podstawie  wskazanego  przez  Odwołującego  przepisu  może  mieć 

miejsce  wyłącznie  w  przypadku,  kiedy  treść  oferty,  rozumianej  jako  oświadczenie  woli 

Wykonawcy  (zawartość  merytoryczna  oferty),  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia 

opisanym  lub  określonym  w  dokumentach  zamówienia  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia  lub  sposobu  jego  realizacji.  Zamawiający  przywołał  wyrok  KIO  z  15.4.2019  r. 

(KIO 592/19, Legalis) oraz wyrok z 30.10.2019 r. (KIO 2084/19, Legalis).  

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  Izba  dokonuje  oceny  prawidłowości 

podjętych  czynności  lub  zaniechania  czynności  przez  zamawiającego  przez  pryzmat 

sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  uzasadniających  jego  wniesienie. 

Okoliczności  te  mają  decydujące  znaczenie  dla  ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy 

rozpoznaniu odwołania, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu (tak KIO w wyr. z 

1.3.2021  r.,  KIO  416/21,  niepubl.).  Natomiast  rozszerzenie  na  etapie  rozprawy  zarzut

ów 

zawartych w odwołaniu o nowe podstawy faktyczne powoduje de facto podniesienie nowych 

zarzutów, gdyż o ich istnieniu decydują dwa czynniki: przepis, który w ocenie odwołującego 

został  naruszony  przez  zamawiającego  oraz  sposób  jego  naruszenia,  tj.  czynność  lub 

zaniechanie,  które  stanowi  podstawę  faktyczną  zarzutu.  Wskazanie  jedynie  przepisu,  który 

został  przez  zamawiającego  naruszony  nie  przesądza  o  istnieniu  zarzutu,  gdyż  ten  winien 

być  wynikiem  działania  lub  zaniechania  zamawiającego,  które  należy  odnieść  do 

konkretnego przepisu PZP (tak KIO w wyr. z 2.2.2017 r., KIO 99/17, KIO 100/17, Legalis). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  15  grudnia  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  ADRIANEX  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  [dalej  „Przystępujący”]  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w dniu 17 grudnia 2021 r. po stronie Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  wykonawcy  ADRIANEX  Sp.  z  o.o.  wraz  

z  wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami,  wezwania  kierowane  do  ww.  wykonawcy  oraz 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  

30 grudnia 2021 r.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowód  złożony  przez  Odwołującego 

stanowiący protokół  odbioru pomieszczenia do przechowywania broni i amunicji z 5 czerwca 

2015 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  punkcie  4.4.  SWZ,  Zamawiający  wymagał  od  Wykonawcy  i  podwykonawców 

zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  osób  świadczących  usługę  ochrony  osób  i  mienia. 

Wykonywanie wskazanych usług mieści się w zakresie art. 22 § 1 Kodeksu Pracy. 

Zgodnie  z  punktem  7.2.4.2.  lit.  b  SWZ  Zamawiający  uzna  warunek  dotyczący 

zdolności technicznej lub zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że skieruje do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  grupę  interwencyjną,  w  rozumieniu  §  1  pkt.  3 

Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 października 2011 r. 

w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i warunków 

przechowywania  oraz  ewidencjonowania  broni  i  amunicji  (tj.  Dz.U.  z  2015  r.  poz.  992), 

zdolną do reakcji – interwencji w ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż 10 minut. 

Zgodnie  z  punktem  9.1.  SWZ  do  oferty  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć 

aktualne  na  dzień  składania  ofert:  oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  

z  postępowania  –  zgodne  w  treści  z  załącznikiem  nr  2  do  SWZ  oraz  oświadczenie  

o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  zgodne  w  treści  z  załącznikiem  nr  3  do 

SWZ. 

Zgodnie z punktem 8.2. SWZ Zamawiający nie przewiduje fakultatywnych przesłanek 

wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  punktem  15.1.  SWZ,  w  Formu

larzu  oferty  stanowiącym  załącznik  nr  1  do 

SWZ  Wykonawca  zobowiązany  jest  podać  miesięczną  cenę  świadczenia  usługi  ochrony 

osób  i  mienia  w  każdym  obiekcie  objętym  przedmiotem  zamówienia  oraz  wyliczyć  łączna 

wartość zamówienia dla okresu 12 miesięcy świadczenia usług.  

W  myśl  punktu  15.2.  SWZ,  dodatkowo  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

przedstawienia  kalkulacji  ceny  miesięcznej  świadczenia  usługi  dla  każdego  obiektu, 

zawierającej  koszty  wynagrodzeń  pracowników,  które  nie  mogą  być  niższe  niż  minimalne 

wynagrodze

nie lub minimalne wynagrodzenie za godzinę pracy, ilość godzin ochrony obiektu 

(pracy),  zgodną  z  załącznikiem  nr  8  do  SWZ  oraz  uwzględniać  koszty  administracyjne  

i  koszty  nadzoru.  Kalkulacja  winna  uwzględniać  również  ilość  zmian,  a  także  inne 

wymagania  ok

reślone  w  załączniku  Nr  8  do  SWZ  –  Szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  

Zgodnie z puntem 15.3. SWZ, ponadto w Formularzu oferty Wykonawca zobowiązany 

jest  wskazać  stawkę  jednej  roboczogodziny  pracownika  ochrony  w  okresie  obowiązywania 

umowy, przyjętą do wyliczenia ceny oferty. 

Zgodnie z punktem 1.5.3 załącznika nr 8 do SWZ, pracownicy ochrony fizycznej nie 

mogą posiadać statusu osoby niepełnosprawnej. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  dwóch 

wykonawców.  

Wykonawca  ADR

IANEX  Sp.  z  o.o.  w  formularzu  oferty  (pkt  2)  wskazał,  iż  stawka  

1  roboczogodziny  pracy  pracownika  ochrony  w  okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

będzie wynosiła 24,39 zł netto. 

Wykonawca  ADRIANEX  Sp.  z  o.o.  wraz  z  ofertą  złożył  oświadczenie  o  spełnieniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  stanowiące  załącznik  nr  3  do  SWZ.  Wykonawca 

ADRIANEX  Sp.  z  o.o.  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

o którym mowa w punkcie 7.2.4.2. lit. b SWZ powołał się na potencjał podmiotu  trzeciego - 

K.Z. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Ochrona 

Osób  

i Mienia „DURANGO” K.Z.. 

Pismem  z  dnia  6  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie  

art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień  dotyczących treści złożonego wraz z ofertą 

oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wskazał  

w  szczególności,  że  z  uwagi  na  adres  siedziby  podmiotu  udostępniającego  potencjał 

podwykonawcy),  tj.  Gdynia  ul.  Marii  Curie  Skłodowskiej  15B/20,  Zamawiający  wzywa  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełnienia  przez  grupę  interwencyjną  warunku  dojazdu  do 

ochranianego  obiektu 

–  interwencji  w  ochranianym  obiekcie,  w  czasie  nie  dłuższym  niż  10 

minut.  W  szczególności  Zamawiający  wzywa  do  podania  miejsca  (dokładnego  adresu  - 

miejscowość  i  ulica),  będącego  siedzibą  grupy  interwencyjnej  podwykonawcy:  Ochrona 

Osób i Mienia „DURANGO” K.Z., z której będzie ona rozpoczynała dojazd do ochranianego 

obiektu celem wykonania interwencji.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wskazano,  że  siedzibą  firmy  K.Z.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Ochrona Osób i Mienia „DURANGO” K.Z. jest Gdynia, 

ul.  Marii  Curie 

–  Skłodowskiej  15B/20.  Jednocześnie  wskazano,  iż  realizacja  zadań  grupy 

interwencyjnej  odbywać  się  będzie  przez  oddelegowanie  zespołu  mobilnego,  składającego 

się  z  samochodu  oraz  dwóch  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  który  będzie  stale 

stacjonował w miejscu świadczenia usługi, tak jak jest to realizowane dotychczas zgodnie z 

obowiązującą umową.  

W dniu 10 grudnia 2021 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy 

ADRIANEX Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się 

oferta Odwołującego. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

Za  niezasadny Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  i  b)  ustawy 

Pzp  poprzez  błędne  uznanie,  że  oferta  złożona  przez  ADRIANEX  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Gdyni,  nie  podlega  odrzuce

niu,  jako  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu  z  postępowania  lub  niespełniającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  tym 

samym zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ADRIANEX sp. z o.o. 

Stosownie  do  treści  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  oraz  b  ustawy  Pzp,  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  

z  postępowania  lub  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  myśl  art.  16 

ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

Przedmiotem  sporu było  to,  czy  wykonawca ADRIANEX  Sp.  z  o.o.  spełnia warunek 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  7.2.4.2.  lit.  b  SWZ.  W  ocenie 

Odwołującego  oświadczenie  złożone  przez  Przystępującego  w  powyższym  zakresie  było 

nieprawdziwe  albo  zmierzające  do  nieprzestrzegania  bezwzględnie  obowiązujących 

przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21.10.2011 r. 

w  sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych  formacji  ochronnych  i  warunków 

przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 992) [dalej 

„rozporządzenie  SUFO”].  Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  w  świetle  przepisów  ww. 

rozporządzenia  nie  ma  możliwości,  aby  dwóch  pracowników  ochrony  uzbrojonych  

w broń palną stale stacjonowało w miejscu świadczenia usługi, w którym nie ma magazynu 

broni. Zdaniem Odwołującego nie ma też możliwości, aby np. do samochodu stacjonującego 

w  Lęborku  udało  się  dwóch  pracowników  ochrony,  którzy  zmienią  pracowników  ochrony  

i  odbiorą  od  nich  broń  na  okaziciela.  Przekazanie  broni  nie  może  odbyć  się  pomiędzy 

pracownikami w samochodzie, może ono zostać dokonane jedynie w magazynie broni, który 

jest konieczny do funkcjonowania grupy interwencyjnej.  

Odnosząc  się  do  ww.  zarzutu  Izba  wskazuje,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy  wykonawca  ADRIANEX  Sp.  z  o.o. 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  

o którym mowa w punkcie 7.2.4.2. lit. b zgodnie ze złożonym wraz z ofertą oświadczeniem 

stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ. Wskazać należy, iż po upływie terminu składania ofert 

Zamawiający  nie  może  żądać  od  wykonawców  innych  oświadczeń  lub  dokumentów  poza 

wymienionymi  w  dokumentach  zamówienia.  Tym  samym  weryfikacja  sytuacji  podmiotowej 

wykonawców 

dokonywana 

jest 

na 

podstawie 

oświadczeń 

lub 

dokumentów 

w

yszczególnionych w dokumentach zamówienia.  

W niniejszej sprawie ocena zdolności podmiotowej wykonawców w zakresie warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  7.2.4.2.  lit.  b  SWZ  dokonywana  była 

wyłącznie na podstawie oświadczenia wykonawcy. Zamawiający nie żądał od wykonawców 

złożenia  m.in.  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych 

dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Zamawiający  nie  weryfikował,  czy  potencjalny 

wykonawca  zamówienia  dysponuje  odpowiednim  magazynem  broni  czy  też  specjalnym 

pomieszczeniem  do  jej  przechowywania,  o  których  mowa  w  przepisach  rozporządzenia 

SUFO.  

Jednocześnie  kwestia spełniania przez  wykonawcę ADRIANEX  Sp.  z  o.o. spornego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  była  przedmiotem  wyjaśnień  Zamawiającego  w  trybie  

art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, 

w ramach których ww. wykonawca wskazał, że realizacja zadań 

grupy  interwencyjnej  o

dbywać  się  będzie  przez  oddelegowanie  zespołu  mobilnego, 

składającego  się  z  samochodu  oraz  dwóch  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  który 

będzie  stale  stacjonował  w  miejscu  świadczenia  usługi,  tak  jak  jest  to  realizowane 

dotychczas  zgodnie 

z  obowiązującą  umową.  W  tym  miejscu  zauważyć  należy,  iż  

w  wezwaniu  wystosowanym  do  Przystępującego  Zamawiający  nie  zwrócił  się  

o  przedstawienie  sposobu  organizacji  pracy  grupy  interwencyjnej  z  uwzględnieniem 

zapewnienia całodobowej ochrony obiektów Zamawiającego. Istotą wezwania skierowanego 

do  wykonawcy  było  wyjaśnienie  zdolności  Przystępującego  do  podjęcia  interwencji  

w ochranianym obiekcie w czasie nie dłuższym niż 10 minut, podczas gdy siedziba podmiotu 

trzeciego  na  potencjał,  którego  powołał  się  wykonawca  ADRIANEX  Sp.  z  o.o.  mieści  się  

w  Gdyni

,  a  obiekty  Zamawiającego  znajdują  się  w  Lęborku.  W  ocenie  Izby  z  wyjaśnień 

udzielonych  przez  Przystępującego  nie  wynika,  iż  realizacja  zadań  grupy  interwencyjnej 

odbywać  się  będzie  wyłącznie  przy  udziale  jednego  zespołu  mobilnego  składającego  się  

z  dwóch  osób.  Na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  nie  sposób  wywieść  jaki  konkretnie 

sposób  organizacji  pracy  w  zakresie  ochrony  obiektów  przyjął  Przystępujący.  Nie  można 

zatem  wykluczyć  sytuacji,  w  której  Przystępujący  będzie  realizował  usługi  zmianowo  przy 

wykorzystaniu kilku patroli, 

które będą udawały się na zmianę na zabezpieczany obszar, po 

pobraniu  broni  z  odpowiedniego  pomieszczenia  lub  magazynu  broni

,  w  którym  broń  jest 

przechowywana  i  która  będzie  następnie  zdawana  po  zakończeniu  zmiany.  Nie  było  

z  kolei  kwestionowane  przez  Odwołującego  to,  iż  stałe  stacjonowanie  zespołu  mobilnego  

w  miejscu  świadczenia  usługi  nie  potwierdza  zdolności  Przystępującego  do  podjęcia 

interwencji w czasie nie dłuższym niż 10 minut. 

Nie jest również tak, iż w świetle przepisów rozporządzenia SUFO świadczenie usług 

objętych przedmiotem zamówienia wymaga, aby magazyn broni był w miejscu świadczenia 

usług, tj. Lęborku. Wskazać należy, iż zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia SUFO, broń palną 

przechowuje  się  w  magazynie  broni,  dla  którego  rozporządzenie  to  określa  warunki 

techniczne,  ale  także  ten  sam  przepis  zastrzega,  przez  odesłanie  do  §  11  ust.  3 

rozporządzenia  SUFO,  iż  określonego  rodzaju  broń  może  być  przechowywana  poza 

magazynem broni, tj. w innym pomieszczeniu, w urządzeniach spełniających wymagania co 

najmniej  klasy  -I-  wg  normy  PN-EN  1143-

1, ale wyposażonych co najmniej w jeden zamek 

certyfikowany  klasy  C  wg  normy  PN-EN-

1300,  na  trwałe  przymocowanych  do  elementów 

konstrukcyjnych  budynku,  zabezpieczonych  systemem  sygnaliz

acji  włamania  i  napadu  

z  transmisją  sygnału  alarmu  do  uzbrojonego  stanowiska  interwencyjnego,  pełniącego 

całodobowy dyżur. Jak wyjaśnił w toku rozprawy Przystępujący w powyższy sposób warunki 

przechowywania broni 

spełnia podwykonawca K.Z..  

Tym  samym 

stanowisko  Odwołującego  jakoby  przekazywanie  broni  pomiędzy 

patrolami 

Przystępującego  miało  odbywać  się  w  sposób  tzw.  „z  ręki  do  ręki”  

w  samochodzie 

oraz  wyłącznie  przy  pracy  jednego  mobilnego  zespołu  składającego  się  

z  dwóch  osób  było  gołosłowne  oraz  oparte  na  przypuszczeniach.  Za  bez  znaczenia  

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Izba  uznała  złożony  przez  Odwołującego  dowód 

stanowiący protokół  odbioru pomieszczenia do przechowywania broni i amunicji z 5 czerwca 

2015  r.,  które  potwierdza  jedynie  dysponowanie  odpowiednim  pomieszczeniem  przez 

Odwołującego. 

W  końcu  wskazać  należy,  iż  podstawa  faktyczna  podniesionego  zarzutu  dotyczyła 

złożenia  przez  ADRIANEX  Sp.  z  o.o.  nieprawdziwego  oświadczenia  w  przedmiocie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 7.2.4.2. lit. b SWZ, 

podczas  gdy  Zamawiający  nie  przewidział  fakultatywnej  podstawy  wykluczenia,  o  której 

mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustaw

y Pzp. Tym samym ocena ww. zarzutu nie mogła 

zostać  dokonana  w  kontekście  złożenia  przez  Przystępującego  oświadczenia  niezgodnego  

z rzeczywistością.   

Mając  na  uwadze  powyższe zarzut  naruszenia art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. a i  b  ustawy 

Pzp dotyczący oferty Przystępującego nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

p

oprzez  błędne  uznanie,  że  oferta  złożona  przez  ADRIANEX  Sp.  z  o.o.  nie  podlega 

odrzuceniu,  gdyż  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  tym  samym  zaniechanie 

odrzucenia 

oferty złożonej przez ADRIANEX Sp. z o.o. 

Odwołujący stał na stanowisku, że minimalna stawka za jedną roboczogodzinę pracy 

pracownika  ochrony  wynosi  co  najmniej  25,09  zł  netto.  Z  kolei  Przystępujący  w  formularzu 

oferty  zaoferował  stawkę  24,39  zł  netto,  co  w  ocenie  Odwołującego  świadczy  o  tym,  że 

Przystępujący  nie  będzie  zatrudniał  personelu  na  umowę  o  pracę  lub  będzie  zatrudniał 

osoby niepełnosprawne, co było niezgodne z wymogami Zamawiającego. 

Stosownie  do  treści  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z kolei w myśl art. 7 pkt 29 ustawy 

Pzp,  warunki  zamówienia  to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zastosowanie  ww.  przesłanki  odrzucenia  wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym 

polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co 

jest  sprzeczne  z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  

w  ko

nfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  Tym  samym 

punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie 

dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób 

ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących 

niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. 

W 

ocenie  Izby  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  brak  było  podstaw  do 

odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Poza sporem 

było to, iż Zamawiający wymagał od wykonawcy i podwykonawców zatrudnienia na umowę  

o  pracę  osób  świadczących  usługę  ochrony  osób  i  mienia  oraz  że  pracownicy  ochrony 

fizycznej nie mogli posiadać statusu osoby niepełnosprawnej. Zdaniem Izby Odwołujący nie 

wykazał,  że  przyjęta  przez  ADRIANEX  Sp.  z  o.o.  stawka  jednej  roboczogodziny  pracy 

pracownika  ochrony 

potwierdza,  że  wykonawca  będzie  zatrudniał  osoby  niepełnosprawne 

czy  też,  że  nie  będzie  zatrudniał  personelu  dedykowanego  do  świadczenia  usług  objętych 

zamówieniem  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Podnieść  należy,  iż  sformułowany  przez 

Odwołującego  zarzut  oparty  został  na  przypuszczeniach,  w  szczególności  wobec  braku 

wyjaśnień  Przystępującego  dotyczących  obliczenia  ceny  oferty,  w  tym  w  zakresie  przyjętej 

przez ADRIANEX Sp. z o.o. stawki jednej roboczogodziny pracy pracownika ochrony. W toku 

postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający nie żądał od Przystępującego złożenia 

wyjaśnień dotyczących założeń kalkulacyjnych czy przyjętej metodyki obliczenia ceny oferty, 

w tym w zakresie kosztów pracy. Tym samym w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie 

sposób  przesądzić,  iż  zaoferowana  przez  Przystępującego  stawka  24,39  zł  netto  za  jedną 

godzinę  pracy  pracownika  była  sprzeczna  z  wynikającym  ze  specyfikacji  nakazem 

zatrudnienia  personelu  wykonawcy  i  podwykonawcy  na  podstawie  umowy  o  pracę  oraz 

zakazem  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych.  Jedynie  jako  przykład,  dla  zrozumienia 

braku  podstaw  do  uznania  podniesionego  zarzutu  za  zasadny  Izba  wskazuje,  że  przyjęta 

przez  ADRIANEX  Sp.  z  o.o.  stawka  jednej  roboczogodziny  pracy  pracownika 

mogła 

hipotetycznie 

wynikać  np.  z  błędnego  ustalenia  przez  wykonawcę  stanu  faktycznego 

wynikającego  ze  specyfikacji  będącego  podstawą założeń  kalkulacyjnych  czy też  zaniżenia 

danego  elementu  składowego  ceny.  Z  kolei  ustalenie  okoliczności  faktycznej  stanowiącej 

podstawę odrzucenia oferty wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na 

najdalej  idącą  sankcję  nie  może  być  przedmiotem  przypuszczeń  czy  domniemań,  co  też 

miało  miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Podkreślić  należy,  iż  mimo  że  w  toku  rozprawy 

Odwołujący  akcentował,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  na  gruncie  ustawy  Pzp  do 

żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących zaoferowanej stawki za pracę pracowników 

ochrony  w  sytuacji,  gdy  jest  ona  niezgodna  z  pow

szechnie  obowiązującymi  przepisami,  to 

jednak próżno szukać w treści odwołania zarówno podstawy prawnej, czy też uzasadnienia 

faktycznego  wskazującego  na  zaniechanie  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie. 

Podkreślić  należy,  iż  to  na  Odwołującym,  który  jest  profesjonalistą  ciąży  obowiązek 

skonkretyzowania zarzutów na dwóch płaszczyznach  – prawnej i faktycznej. Izba nie może 

wyręczać Odwołującego w prawidłowym sformułowaniu zarzutów, jak również domyślać się 

zarzutów,  które  chciałby  podnieść  Odwołujący.  Jednocześnie  wskazać  należy,  iż  Izba  nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 555 ustawy Pzp).  

Wobec powyższego w ocenie Izby zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W konsekwencji powyższego nie potwierdził się powiązany z ww. zarzutami – zarzut 

naruszenia art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkuren

cji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a),  b)  oraz  d)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  

z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec powyższego Izba zasądziła od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4 003  zł  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3600  zł)  dojazdu  na 

rozprawę (163 zł) oraz noclegu (240 zł). 

Przewodniczący:      ……………………………..