KIO 3649/21 WYROK dnia 5 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3649/21 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2021 r. przez wykonawcę ERBUD 

INTERNATIONAL Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce w postępowaniu prowadzonym przez 

Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  im.  M. 

Kopernika w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy 

Climamedic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Regułach 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

21 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

Odwołującego 

– 

wykonawcę 

ERBUD 

INTERNATIONAL Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

słownie:  dwadzieścia  tysięcy złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  ERBUD  INTERNATIONAL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jasionce  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3649/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii 

im.  M.  Kopernika  w  Łodzi  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  robót  budowlanych  – 

Wojewódzka  Przychodnia  Onkologiczna,  apteka,  Radiologia  Interwencyjna,  Izba  Przyjęć 

Onkologicznych  dla  WWCOiT  im.  M.  Kopernika  w  Łodzi  (znak  postępowania: 

EZ.28.11.2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 105-275329. 

W  dniu  16  grudnia  2021  r.  wykonawca  ERBUD  INTERNATIONAL  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Jasionce  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  w  odniesieniu  do  czynności  z  dnia  22.11.2021  r.  poprawienia  omyłki  w  treści  oferty 

wykonawcy  CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  polegającej  na  błędnym  zastosowaniu  stawki 

podatku VAT oraz omyłek pisarskich i rachunkowych będących konsekwencją poprawy innej 

omyłki: 

-  naruszenie  art.  223  ust.  2  pkt  1),  2)  oraz  3)  oraz  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  poprawienie 

przez Zamawiającego innej omyłki w zakresie przyjętej w ofercie wykonawcy stawki podatku 

VAT  i  wezwanie  wykonawcy  do  wyrażenia  zgody  na  dokonanie  poprawienia  wskazanej 

omyłki,  a  także  poprawienie  związanych  z  nią  omyłek  rachunkowych  i  pisarskich  w  treści 

oferty, w sytuacji gdy Zamawiający nie określił w dokumentach postępowania obowiązującej 

stawki podatku VAT,  

-  naruszenie  art.  223  ust.  2  pkt  1),  2)  oraz  3)  oraz  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  poprawienie 

przez Zamawiającego innej omyłki w zakresie przyjętej w ofercie wykonawcy stawki podatku 

VAT  i  wezwaniu  wykonawcy  do  wyrażenia  zgody  na  dokonanie  wskazanego  poprawienia,  

a  także  poprawienie  związanych  z  tym  omyłek  rachunkowych  i  pisarskich  w  treści  oferty, 

mimo  iż  wykonawca  celowo  i  świadomie  zastosował  w  swojej  ofercie  jednolitą  stawkę 

podatku VAT 23 %,  

naruszenie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niedopuszczalne  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz  poprzez 

niedopuszczalne dokonanie zmiany treści oferty w zakresie stawki podatku VAT,  

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że oferta 

wykonawcy  CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  nie  zawiera  błędu  w  obliczeniu  ceny  

i  w konsekwencji  poprzez  nieuzasadnione  zaniechanie odrzucenia tej  oferty mimo tego,  że 

oferta ta kwalifikuje się do odrzucenia,  

w konsekwencji naruszeń wskazanych powyżej, naruszenie art. 16 pkt 1) ustawy Pzp oraz 

art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  pro

wadzenie  przez  Zamawiającego  postępowania  

w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców 

i  dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy  CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  jako 

najkorzystniejszej, w sytuacji gdy należało stwierdzić błąd w obliczeniu ceny w ofercie tego 

wykonawcy i odrzucić jego ofertę jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny; 

2.  w  odniesieniu  do  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  w  odniesieniu  do  zaniechania  przez 

Zamawiającego 

czynności odrzucenia oferty wykonawcy CLIMAMEDIC Sp. z o.o. Sp. k. ze względu na błąd 

w obliczeniu ceny w ofercie tego wykonawcy: 

naruszenie  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  sytuacji  gdy  oferta tego  wykonawcy  powinna 

zostać odrzucona;  

-  naruszenie  art.  223  ust.  2  pkt  3)  oraz  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  poprawienie  przez 

Zamawiającego innej omyłki w zakresie przyjętej w ofercie wykonawcy stawki podatku VAT 

i  wezwanie  wykonawcy  do  wyrażenia  zgody  na  dokonanie  poprawienia  wskazanej  omyłki 

oraz przyjęcie, że doszło do skutecznego wyrażenia tej zgody przez wykonawcę;  

-  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  sytuacji,  gdy  oferta  tego  wykonawcy  zawiera 

błędy  w  obliczeniu  ceny  z  uwagi  na  zastosowanie  nieprawidłowej  jednolitej  stawki  podatku 

VAT 23% w tej ofercie; 

-  naruszenie  art.  146aa ust.  1  pkt  1  i  art,  146a  pkt  1  w zw.  z  art. 41  ust.  1  oraz  art.  146aa  

ust. 1 pkt 2 i art. 146a pkt 2 w zw. z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku 

od  towarów  i  usług  (dalej  „Ustawa  VAT”)  poprzez  przyjęcie,  że  wykonawca  CLIMAMEDIC 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  zastosował  prawidłową  stawkę  23  %  podatku  VAT  na  przedmiot 

świadczenia  objęty  ofertą,  podczas  gdy  świadczenie  wynikające  z  oferty  tego  wykonawcy 

obejmuje  również  dostawę  i  montaż  instalacji  gazów  medycznych,  a  więc  świadczeń  

w  stosunku  do  których  wykonawca  powinien  zastosować  stawkę  8  %  podatku  VAT,  

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione 

przyjęcie,  że  oferta  ww.  wykonawcy  nie  zawiera  błędu  w  obliczeniu  ceny  i  poprzez 

nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia tej oferty mimo tego, że oferta ta kwalifikuje się do 

odrzucenia; 

w konsekwencji naruszeń wskazanych powyżej, naruszenie art. 16 pkt 1) ustawy Pzp oraz 

art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  przez  Zamawiającego  postępowania  

w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców  

i  dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy  CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  najkorzystniejszej  

w  sposób  wadliwy  i  w  rezultacie  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta  została 

wybrana w sposób niezgodny z przepisami ustawy. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CLIMAMEDIC 

Sp. z o.o. Sp. k.; 

2.  unieważnienia  czynności  z  dnia  22.11.2021  r.  poprawienia  omyłki  w  treści  oferty 

wykonawcy  CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  polegającej  na  błędnym  zastosowaniu  stawki 

podatku VAT oraz omyłek pisarskich i rachunkowych będących konsekwencją poprawy innej 

omyłki; 

3.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CLIMAMEDIC  Sp.  z 

o.o.  Sp.  k.  ze  względu  na  błąd  

w obliczeniu ceny; 

4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W  zakresie  zarzutu  niezgodnego  z  przepisami  poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na 

błędnym  zastosowaniu  stawki  podatku  VAT  oraz  omyłek  pisarskich  i  rachunkowych 

będących konsekwencją poprawy innej omyłki 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5.11.2021  r.  wezwał  wykonawców  -  CLIMAMEDIC  

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (zwany  dalej  CLIMAMEDIC),  ERBUD  INTERNATIONAL  sp.  z  o.o.  oraz 

WARBUD  S.A.  w  trybie  art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej 

oferty w zakresie stawki podatku VAT. Z formularza oferty (załącznik nr 1 do SWZ) złożonej 

przez  ERBUD  INTERNATIONAL  sp.  z  o.o

.  oraz  WARBUD  S.A.  wynikało,  że  zostały 

zastosowane przez tych wykonaw

ców różne stawki podatku VAT, tj. 8% na gazy medyczne 

oraz 23% na roboty budowlane. Natomiast z formularza oferty złożonej przez CLIMAMEDIC 

wynikało,  że  wykonawca  ten  zastosował  jednolitą  stawkę  podatku  VAT  23%  na  cały 

przedmiot  zamówienia.  Mając  na  uwadze  wskazane  rozbieżności  Zamawiający  uznał  za 

zasadne  wystąpienie  do  wykonawców  o  złożenie  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Odwołujący 

powołał  się  na  uchwałę  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20.10.2011  r.  w  sprawie  III  CZP  53/11.  

Jeśli więc Zamawiający zawarłby w SWZ wymagania dotyczące stawki VAT, to wówczas nie 

wzywałby  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  VAT.  Podkreślenia  bowiem 

wymaga, iż czynność wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty i dokonane wyjaśnienia 

co  do  zasady,  poprzedzają  czynność  oceny  czy  oferta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  i 

ewentualną czynność jej odrzucenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  kierując  się  wskazaną  przez  Sąd  Najwyższy 

regułą interpretacyjną, z uwagi na zróżnicowane stawki podatku VAT w złożonych ofertach, 

postanowił  wyjaśnić,  który  z  wykonawców  zastosował  stawkę  zgodną  z  obowiązującymi 

przepisami, aby następnie odrzucić ofertę zawierającą błąd w obliczeniu ceny. Wykonawca 

CLIMAMEDIC złożył wyjaśnienia pismem z dnia 10.11.2021 r., w których wskazał w sposób 

jednoznaczny, 

że jego wolą i zamiarem jest objęcie przedmiotu całej oferty jednolitą stawką 

podstawowa VAT 23%. 

Po  uzyskaniu  wskazanych  wyjaśnień  od  wszystkich  wykonawców,  Zamawiający 

zamiast  odrzucić  ofertę  CLIMAMEDIC,  jako  zawierającą  błąd  w  obliczeniu  ceny  (stawka 

jedn

olita  podatku  VAT  23%,  w  tym  na  gazy  medyczne),  dokonał  nieuprawnionego 

poprawienia  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  treść  tej  oferty  w  zakresie  stawki 

podatku  VAT  na  gazy  medyczne  ze  stawki  23%  na  stawkę  8%.  W  konsekwencji  tej 

czynności  pismem  z  22.11.2021  r.  dokonał  również  poprawienia  omyłek  rachunkowych  

i pisarskich w treści oferty na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1) i 2) ustawy Pzp.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  mógł  tak  uczynić.  Przyjęcie  przez 

wykonawcę  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  który 

powinien  skutkować  odrzuceniem  oferty. W  oparciu o wyjaśnienia wszystkich wykonawców 

Zamawiający  uznał  bowiem,  iż  zgodna  z  przepisami  w  niniejszym  zamówieniu  jest  stawka 

mieszana, tj. 8%VAT na gazy medyczne oraz 

23% VAT na roboty budowlane. Zamawiający 

nie  dokonał  jednak  odrzucenia  oferty  zawierająca  błąd  w  obliczeniu  ceny  z  uwagi  na 

zastosowanie stawki niezgodnej z przepisami, ale zakwalifikował wskazane uchybienie jako 

„niewłaściwa  interpretacja  przez  Wykonawcę  w  zakresie  stawki  podatku  VAT”. 

Konsekwencją wyjaśnień udzielonych przez CLIMAMEDIC powinno być więc odrzucenie tej 

oferty  w  trybie  art.  226  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  przyjęcie  w  tej  ofercie 

nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  co  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Zamawiający  nie 

mógł dokonać poprawienia wskazanego błędu jako „omyłki”. Zamawiający mógłby dokonać 

poprawienia omyłki jedynie w sytuacji gdyby wskazał wykonawcom w SWZ stawkę podatku 

VAT  jaką  należy  przyjąć  w  ofercie.  Jednak  gdyby  Zamawiający  tak  uczynił,  to  nie 

dokonywałby wezwania w dniu 5.11.2021 r. do wyjaśnienia zastosowanych stawek podatku 

VAT,  gdyż  takie  działanie  jest  bezcelowe  w  sytuacji,  gdy  stawka  podatku  jest  z  góry 

wykonawcom  znana.  Zamawiający  dokonałby  wówczas  poprawienia  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia.  Jak  widać  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu tak  nie  uczynił,  ponieważ  w  momencie  żądania  wyjaśnień  w  zakresie  stawki 

VAT funkcjonował w przeświadczeniu, że nie określił w SWZ konkretnej stawki podatku VAT 

i  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  samodzielnego  jej  ustalenia  w  oparciu  o  aktualne 

przepisy.  Wynika  to  nie  tylko  z  treści  i  sposobu  ukształtowania  SWZ  w  niniejszym 

postępowaniu przetargowym, ale również z faktu, że Zamawiający wystąpił w dniu 5.11.2021 

r. o wyjaśnienia w zakresie stawki VAT. Zamawiający nie określił w SWZ sposobu obliczenia 

ceny oferty poprzez przyjęcie konkretnej stawki podatku VAT dla poszczególnych elementów 

robót.  Odwołujący  przywołał  postanowienia  rozdziału  XXIII  pkt  4  i  5  SWZ.  Uzasadniał,  że 

również  w  formularzu  oferty  nie  została  narzucona  żadna  konkretna  stawka  podatku  VAT 

odnośnie  wymienionych  tam  elementów  robót.  Powyższe  potwierdza  wzór  umowy 

stanowiący  Załącznik  nr  8  do  SWZ,  gdzie  w  §  15  nie  została  wskazana  wysokość  stawki 

VAT, a Zamawiający pozostawił określenie tej stawki przez wykonawców wskazując „w tym 

VAT w wysokości ... PLN”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  ma  znaczenia  dla  sprawy  fakt,  iż  w  dokumencie 

„Odpowiedzi  na  pytania  oraz  zmiana  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia”  z  dnia 

2.07.2021  r.  odnośnie  pytania  nr  34  Zamawiający  udzielił  następującej  odpowiedzi:  34. 

Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza uwzględnienie w ofercie obowiązującej 

na  wyroby  medyczne  stawki  VAT  wysokości  8%,  w  tym  również  gazy  medyczne.  Ad  34) 

Zamawiający  potwierdza.  Jednak  sam  wykonawca  CLIMAMEDIC  wskazał  w  wyjaśnieniach  

z  10.11.2021  r.,  iż  to  na  wykonawcach  spoczywał  obowiązek  ustalenia  prawidłowej  stawki 

VAT.  

Odwołujący wskazał, że nie sposób przyjąć, iż Zamawiający określił w dokumentach 

przetargowych stawkę VAT jaką należy zastosować dla gazów medycznych, co oznacza, że 

obowiązek określenia prawidłowej stawki spoczywał na wykonawcach. Po drugie, w wyniku 

otrzymanych  wyjaśnień  Zamawiający  ocenił,  że  prawidłowa  tj.  zgodna  z  przepisami,  jest 

stawka  VAT  8%  na  gazy  medyczne,  co  w  konsekwencji  powinno  skutkować  uznaniem,  że 

wykonawca CLIMAMEDIC popełnił błąd w obliczeniu ceny. Po trzecie, nie sposób przyjąć, że 

doszło  do  „omyłki”  w  ofercie  CLIMAMEDIC  w  zakresie  przyjętej  stawki  podatku  VAT,  gdyż 

wykonawca ten świadomie i celowo skalkulował ofertę w oparciu o stawkę VAT 23% (w tym 

przyjął  ją  dla  gazów  medycznych),  co potwierdził  w  sposób  jednoznaczny  w  wyjaśnieniach  

z dnia 10.11.2021 r. W świetle wskazanych wyjaśnień wykonawcy CLIMAMEDIC nie ulega 

wątpliwości, że objęcie przedmiotu oferty jednolitą stawką podatku VAT 23%, w tym gazów 

medycznych,  nie  stanowiło  jakiejkolwiek  omyłki,  ale  było  zamierzone  i  poparte 

uzasadnieniem w

skazanym przez tego Wykonawcę.  

Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  20.07.2021  r.  w  sprawie  KIO  1559/21  

i  uzasadniał,  że  skoro  treść  oferty  nie  była  „omyłką”  w  zakresie  stawki  VAT  na  gazy 

medyczne,  to  treści  tej  nie  może  zmienić  późniejsza  zgoda  wykonawcy  CLIMAMEDIC  na 

poprawienie  „omyłki”  w  trybie  art.  223  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jest  to  bowiem  działanie  wtórne  

w stosunku do złożonego oświadczenia woli przez wykonawcę w momencie sformułowania  

i składania oferty przetargowej. Obecna zmiana stanowiska przez wykonawcę CLIMAMEDIC 

jest  wywołana  uzyskaniem  przez  niego  wiedzy  na  etapie  badania  ofert  o  stanowisku 

Zamawiającego  co  do  stawki  podatku  VAT  na  gazy  medyczne.  Zmiana  treści  oferty  we 

wskazanyc

h  okolicznościach  stanowi  więc  niedozwolone  negocjacje  treści  oferty  po  jej 

złożeniu, których zakazuje art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.  

Powyższe  zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  czynność  poprawienia  omyłki  

i wezwania do wyrażenia zgody na to poprawienie dokonana przez Zamawiającego pismem 

z dnia 22.11.2021 r. była w okolicznościach niniejszego postępowania pozbawiona podstaw 

i powinna zostać unieważniona jako naruszająca przepisy Pzp. 

Podkreślał,  że  Odwołujący  w  dniu  30.11.20211  r.  wystąpił  w  drodze  e-mail  

z 

wnioskiem o udostępnienie załączników do protokołu postępowania m.in. w postaci pełnej 

korespondencji  zamawiającego  prowadzonej  z  wykonawcami.  W  dniu  6.12.2021  r. 

Zamawiający  przekazał  w  drodze  e-mail  wnioskowaną  korespondencję,  w  tym  pismo  pt. 

„poprawienie omyłki” z dnia 22.11.2021 r. oraz pismo z 24.11.2021 r. w którym wykonawca 

CLIMAMEDIC  wyraża  zgodę  na  to  poprawienie.  Odwołujący  powziął  więc  wiedzę  

o  wskazanych  okolicznościach  dopiero  w  dniu  6.12.2021  r.  w  momencie  gdy  zapoznał  się  

z treścią przekazanej korespondencji. 

W  zakresie  zarzutu  niezgodnego  z  przepisami  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy CLIMAMEDIC oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy CLIMAMEDIC ze 

względu na błąd w obliczeniu ceny w każdej z tych ofert 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  mógł  poprawić  treści  oferty  wykonawcy 

CLIMAMEDIC  w  zakresie  stawki  VAT  na  gazy  medyczne,  w  konsekwencji  wskazaną 

czynność uznać należy za nieważną. Skoro oświadczeniem woli wykonawcy CLIMAMEDIC 

złożonym  w  ofercie  od  samego  początku  było  objęcie  całego  świadczenia  stawką 

podstawową  VAT  23%,  w  tym  gazów  medycznych,  to  przyjęcie  przez  wykonawcę  błędnej 

stawki  podatku  VAT  skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu 

ceny  lub  kosztu  w  oparciu  o  art.  226 

ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp,  czego  Zamawiający 

zaniechał.  Zamiast  powyższego  Zamawiający  dokonał  w  dniu  10.12.2021  r.  wyboru  oferty 

wykonawcy  CLIMAMEDIC  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z 

11.01.2021 r. KIO 3229/20.  

Zdaniem  Odwołującego  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  nie  może  być 

rozliczone  całościowo  w  oparciu  o  jednolitą  stawkę  podatku  VAT  w  wysokości  23%.  

W  zakres  przedmiotowego  zamówienia  wchodzi  również  wykonanie  instalacji  gazów 

medycznych,  które  stanowią  wyrób  medyczny  w  rozumieniu  ustawy  o  wyrobach 

medycznych,  co  oznacza,  że  podlegają  one  opodatkowaniu,  zgodnie  z  przepisami,  ustawy 

VAT  stawką  8%  VAT.  W  myśl  art.  41  ust.  1  w  zw.  z  art.  146aa  ust.  1  pkt  1  ustawy  VAT 

podstawowa stawka podatku wynosi 23%, natomiast podstawę do zastosowania obniżonej 8 

%  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  dla  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  dostawy  

i montażu instalacji gazów medycznych stanowi art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 2  

i  ust.  1

a  ustawy  VAT  oraz  poz.  13  załącznika  nr  3  do  ustawy  VAT.  W  załączniku  nr  3  do 

ustawy, zawierającym wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w wysokości 

8%, w poz. 13 wskazano bez względu na PKWiU „Wyroby medyczne w rozumieniu ustawy  

z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  175,  447  i  534) 

dopuszczone  do  obrotu  na  teryt

orium  Rzeczypospolitej  Polskiej”.  Zgodnie  z  oraz  art.  11 

ust.  1  ustawy  o  wyrobach  medycznych,  wyroby  wprowadzane  do  obrotu,  wprowadzane  do 

używania, sprowadzane spoza terytorium państw członkowskich przez świadczeniodawcę na 

własny użytek lub dostarczane w sprzedaży wysyłkowej są oznakowane znakiem CE. Wyrób 

oznakowuje się znakiem CE po przeprowadzeniu odpowiednich dla wyrobu procedur oceny 

zgodności,  potwierdzających,  że  wyrób  spełnia  odnoszące  się  do  niego  wymagania 

zasadnicze.  Jeżeli  ocena  zgodności  była  przeprowadzana  z  udziałem  jednostki 

notyfikowanej,  obok  znaku  CE  umieszcza  się  numer  identyfikacyjny  tej  jednostki  (art.  11  

ust. 4 i 7 ustawy o wyrobach medycznych).  

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  w

w.  zamówienia  wykonawca  zobowiązany  jest 

wykonać  instalację  gazów  medycznych  jako  wyrób  medyczny  oraz  przekazać 

zamawiającemu  odpowiednie  certyfikaty.  Załącznik  nr  10  do  SWZ  tj.  PFU,  przewiduje 

wyposażenie  projektowanego  budynku  w  następujące  instalacje  gazów  medycznych  tj.: 

instalację  tlenu,  instalację  próżni,  instalację  sprężonego  powietrza  o  ciśnieniu  0,5  MPa  do 

celów  medycznych,  instalację  sprężonego  powietrza  o  ciśnieniu  0,8  MPa  do  napędu 

narzędzi chirurgicznych,  instalację  odciągu zużytego gazu  poanestetycznego.  Zamawiający 

w  PFU  wskazuje,  że  projektowane  instalacje  gazów  medycznych,  zgodnie  z  Dyrektywą 

93/42/EEC  oraz  przepisami  krajowymi  (Ustawa  o  wyrobach  medycznych  z  dnia  20  maja 

2010  r.),  zostały  zaliczone  do  wyrobów  medycznych  klasy  IIb.  Wytwórca  systemu 

rurociągowego  do  gazów  medycznych  musi  posiadać  specjalne  uprawnienia  do  nadania 

znaku  CE  wykonanym  przez  siebie  instalacjom  gazów  medycznych,  potwierdzone  przez 

odpowiednie  certyfikaty.  Instalacja,  jako  wyrób  medyczny,  musi  zostać  oznakowana 

obowi

ązkowym  znakiem  CE  z  numerem  jednostki  notyfikowanej.  Wszystkie  przywołane  w 

dokumentacji  normy  zharmonizowane  z  Dyrektywą  93/42/EEC,  w  trakcie  wykonywania 

instalacji, muszą być przestrzegane, tak aby instalacja mogła zostać oznakowana przez jej 

wykonawcę znakiem CE. Instalacje gazów medycznych będą zakończone punktami poboru 

wykonanymi  zgodnie  z  normą  EN  ISO  9170  -  1:2009.  Projektowane  punkty  poboru  gazów 

medycznych  będą  instalowane  w  jednostkach  zasilających  takich  jak:  sufitowe  kolumny 

anestezjologiczne, sufitowe kolumny chirurgiczne, sufitowe kolumny intensywnego nadzoru, 

panele  przyłóżkowe  oraz  bezpośrednio  w  ścianach  pomieszczeń  jako  ścienne  zestawy 

punktów poboru. Zastosowane jednostki zasilające powinny spełniać wymogi normy EN ISO 

11197:2016-06. Ba

dania odbiorcze po zakończeniu montażu instalacji rurociągowych gazów 

medycznych  i  zainstalowaniu  punktów  poboru  należy  wykonać  wg  procedur  opisanych  w 

Aneksie  „C”  do  normy  EN  ISO  7396-1:2016.  Jednym  z  wymogów  kontraktowych 

postawionych  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  projektowej  jest  więc  wymaganie,  aby 

wykonawca  w  ramach  realizacji  zamówienia  wykonał  przedmiotową  instalację  jako  wyrób 

medyczny oraz przekazał zamawiającemu odpowiednie certyfikaty. 

Zgodnie z opisem przedmiotu niniejszego zamówienia instalacja gazów medycznych 

bez wątpienia stanowi więc wyrób medyczny w rozumieniu ww. ustawy z dnia 20 mata 2010 

r. o wyrobach medycznych, a więc świadczenie, które zgodnie z ww. przepisami ustawy VAT 

powinno  zostać  opodatkowane  8  %  stawką  podatku  VAT.  Zamawiający  również  uznał 

stawkę  VAT  8%  w  zakresie  gazów  medycznych  za  prawidłową,  tzn.  zgodną  z  przepisami. 

Zamawiający  potwierdził  powyższe  w  piśmie  z  22.11.2021  r.  pt.  „poprawienie  omyłki” 

adresowanym do wykonawcy CLIMAMEDIC. 

Powyższe znajduje potwierdzenie w stanowisku Naczelnego Sądu Administracyjnego 

wyrażonym w wyroku z 30.10.2016 r. (sygn. akt I FSK 1578/13) oraz w wyroku z 11.02.2016 

(sygn. akt I FSK 1668/14). Podobnie NSA orzekł w wyroku z 6.06.2012 r. (sygn. akt I FSK 

1374/11). Odwołujący przywołał również wyrok KIO w sprawie KIO 2433/14. Uzasadniał, że 

p

rzyjęcie przez wykonawcę CLIMAMEDIC w treści oferty nieprawidłowej stawki podatku VAT 

23%  na  gazy  medyczne  (następnie  zmienionej  w  sposób  niedozwolony),  stanowi  błąd  

w  obliczeniu  ceny,  o  którym  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  który  powinien 

skutkować  odrzuceniem  oferty.  Tymczasem  Zamawiający,  zamiast  dokonać  odrzucenia, 

wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  wykonawcy  CLIMAMEDIC,  czym  naruszył  na  wstępie 

powołane  przepisy  ustawy  Pzp.  Na  zamawiającym  spoczywa  bowiem,  wynikający z  Prawa 

zamówień  publicznych,  obowiązek  prawidłowego  i  zgodnego  z  przepisami  przygotowania  

i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w celu dokonania wyboru oferty 

najkorzystniejszej  z  zachowaniem  zasad  uczci

wej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  2  stycznia  2021  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt.  1),  2)  oraz  3)  oraz  ust.  3  ustawy 

Pzp Zamawiający wskazał, że przedstawiony w treści uzasadnienia odwołania stan faktyczny 

nie uwzględnia całości okoliczności występujących w niniejszej sprawie, a które mają istotne 

znaczenie dla oceny prawnej podjętych przez zamawiającego decyzji. Zamawiający w treści 

SWZ z dnia 28.05.2021 r. rzeczywiście w formularzu cenowym – elementy scalone dla poz. 

1.3.4 nie dokonał wskazania jaką należy zastosować stawkę podatku VAT w odniesieniu do 

dostawy i instalacji gazów medycznych. W wyjaśnieniach z dnia 2 lipca 2021r. na pytanie nr 

–  prosimy  o  potwierdzenie,  że  zamawiający  dopuszcza  uwzględnienie  w  ofercie 

obowiązującej  na  wyroby  medyczne  stawki  VAT  w  wysokości  8%,  w  tym  również  gazy 

medyczne.  Zamawiający  odpowiedział:  Zamawiający  potwierdza.  Zamawiający  tym  samym 

udzielając  odpowiedzi  twierdzącej  wskazał,  iż  dla  wyrobów  medycznych,  w  tym  gazów 

medycznych  dopuszcza  stosowanie  stawki  podatku  VAT  w  wysokości  8%.  W  wyniku  tak 

udzielonych  wyjaśnień  wykonawcy  złożyli  oferty,  w  których  2  wykonawców,  w  tym 

Odwołujący  wskazali  dla  instalacji  gazów  medycznych  stawkę  podatku  VAT  8%,  i  jeden  – 

CLIMAMEDIC Sp. z o.o. Sp. k. zastosował stawkę podatku VAT w wysokości 23% traktując 

cały  przedmiot  zamówienia  jako  usługę  kompleksową.  Zamawiający  mając  na  uwadze 

udzielone  wyjaśnienia  oraz  chcąc  poznać  stanowiska  wszystkich  wykonawców  w 

przedmiocie zastosowanych przez nich stawek podatku VAT dla gazów medycznych wezwał 

w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  wszystkich  wykonawców  do  złożenia  w  tym  zakresie 

wyjaśnień. W  ich wyniku wykonawcy  WARBUD  SA  złożył  wyjaśnienia z  dnia 10.11.2021 r. 

wskazujące,  iż  zastosowanie  stawki  8%  jest  uzasadnione,  bowiem  gazy  medyczne  jako 

wyrób  medyczny  opodatkowane  są  taką  właśnie  stawką.  Ponadto  podkreślił,  iż  instalacja 

gazów  medycznych  stanowi  świadczenie  odrębne  i  nie  może  być  zastosowana  stawka 

podst

awowa w wysokości 23%. Również Odwołujący złożył wyjaśnienia z dnia 5.11.2021 r. 

wskazując,  że  w  jego  ocenie  instalacja  gazów  medycznych jako  wyrób  medyczny  powinna 

być  opodatkowana  stawką  podatku  VAT  w  wysokości  8%.  Jednocześnie  w  treści  swoich 

wyjaśnień  Odwołujący  odwołał  się  do  udzielonej  odpowiedzi  na  pyt.  nr  34,  w  której 

Zamawiający  potwierdził  stosowanie  tej  stawki  podatku  VAT  dla  gazów  medycznych. 

Jednocześnie powołał się na wyrok KIO z 20.04.2014 r.  

Wykonawca CLIMAMEDC Sp. z o.o. Sp.k. w wyjaśnieniach z 10.11.2021 r. wskazała, 

iż  potraktowała całe  zamówienie  jako  usługę  kompleksową  i  w  związku  z  tym  zastosowała 

dla  całości  zamówienia  stawkę  podatku  VAT  w  wysokości  23%.  W  uzasadnieniu  wskazała 

wyrok KIO, którego stroną był właśnie ta Spółka, dotyczący stawek podatku VAT w robotach 

budowlanych  wraz  z  instalacją  gazów  medycznych,  gdzie  uznano  za  prawidłową  stawkę 

23% dla całości zamówienia. 

W  wyniku  przeprowadzonej  analizy 

wyjaśnień  i  udzielonych  odpowiedzi  do  SWZ  

w  zakresie  stawki  podatku  VAT  dla  gazów  medycznych  Zamawiający  uznał,  iż  poprzez 

udzielenie odpowiedzi dokonał wskazania jaka powinna zostać zastosowana stawka. Należy 

wskazać,  iż  wyjaśnienie  specyfikacji  polega  na  przekazaniu  informacji  opartych  na  danych  

w  niej  zawartych,  zamawiający  w  ten  sposób  przekazuje  swoje  oczekiwania  w  bardziej 

zrozumiały  i  przejrzysty  dla  wykonawcy  sposób.  Celem  bowiem  wyjaśnień  do  stworzonych 

przez zamawiającego dokumentów zamówienia jest usunięcie wątpliwości, doprecyzowanie  

i uszczegółowienie oświadczenia woli zamawiającego (por. wyrok SN z 18.02.2016 r., II CSK 

197/15, LEX nr 2019505, i przywołane w nim orzecznictwo). W wyroku z 18.12.2002 r. SO  

w Warszawie, V Ca 1311/02, wskazał: „Wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom w trybie 

odpowiedzi na pytania każdego z nich w zakresie odnoszącym się do SIWZ stanowią rodzaj 

wykładni autentycznej wiążącej zamawiającego i uczestników przetargu; stanowią też rodzaj 

zmiany, jeżeli nie ma konieczności odmiennego lub uzupełniającego zmodyfikowania SIWZ”. 

Zamawiający powołał się na wyrok z 28.01.2015 r. sygn. akt: KIO 110/15. 

Zamawiający  podniósł,  że  sam  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia 

10.11.2021r.  wskazał,  iż  udzielona  odpowiedź  na  pytanie  nr  34  oznaczała  dopuszczenie 

stosowania  stawki  podatku  VAT  w  wysokości  8%  na  wyroby  medyczne,  w  tym  gazy 

medyczne,  i  stanowiła  potwierdzenie,  że  dla  instalacji  gazów  medycznych  należy 

zastosować  stawkę  podatku  VAT  w  wysokości  8%.  Powyższej  opisane  okoliczności 

wskazują,  iż  Zamawiający  dokonał  wskazania  stawki  podatku  VAT  właściwej  dla  gazów 

medycznych tj. 8%. Nie trafny jest więc zarzut Odwołującego, że nie doszło do wskazania w 

dokumentach  SWZ  stawki  podatku  VAT  dla  gazów  medycznych.  Tym  bardziej,  że  sam 

Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  powoływał  się  na  wyjaśnienia  Zamawiającego  w  tym 

zakresie  traktując  je  jako  wiążące.  Odwołujący  w  treści  odwołania  przedstawia  skrajnie 

odmienne stanowisko w tym zakresie, wskazując, że udzielona odpowiedź na pytanie nr 34 

nie ma znaczenia dla sprawy. Zamawiający nie zgadza się takim stanowiskiem, bowiem jak 

wyżej zostało wskazane w powołanym orzecznictwie sądów powszechnych czy krajowej izby 

odwoławczej  wyjaśnienia  stanowią  wykładnię  postanowień  SWZ,  są  wiążące  zarówno  dla 

wykonawców,  jak  i  zamawiającego.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  treść  udzielonej  odpowiedzi 

przez  Zamawiającego  na  pytanie  nr  34  potwierdziła  zasadność  zastosowania  8%  stawki 

podatku  VAT  dla  gazów  medycznych  i  tym  samym  stanowiło  wskazanie  właściwej  stawki 

p

odatku VAT. Fakt udzielenia odpowiedzi na pytania nr 75, 138 wskazujących, że aparatura i 

sprzęt  medyczny  nie  jest  objęty  przedmiotem  zamówienia,  nie  stanowi  dowodu,  że  to  na 

wykonawcach  ciążył  obowiązek  wskazania  stawki  podatku  VAT.  Potwierdza  to  choćby 

okoliczność,  ze  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  z  10.11.2021  r.  powołał  się  na 

odpowiedź  na  pytanie  34)  jako  podstawę  uprawniającą  go  do  zastosowania  8%  stawki 

podatku  VAT  dla  gazów  medycznych.  Przedstawiona  w  odwołaniu  w  tym  zakresie 

argumentacja  pozost

aje  w  sprzeczności  ze  stanowiskiem  jakie  prezentował  Odwołujący  w 

swoich wyjaśnieniach. Mając na uwadze przedstawioną powyżej argumentację Zamawiający 

stoi  na  stanowisku,  iż  poprzez  udzieloną  odpowiedź  na  pytanie  nr  34)  dokonał  wskazania 

stawki  podatku  VA

T, którą wykonawcy powinni zastosować przy wycenie prac dotyczących 

gazów medycznych. 

W  zaistniałych  okolicznościach  Zamawiający  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp  uznał,  iż  w  odniesieniu  do  oferty  CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  sp.k.  mamy  do 

czynienia  z 

inną  omyłką  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  W  przedmiocie  wpływu  zastosowania 

nieprawidłowej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  na  ocenę  oferty  wypowiedział  się  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 20.10.2011 r. (sygn. akt III CZP 53/11).  

Zamawiający  dodał,  że  dokonanie  poprawienia  stawki  podatku  VAT  dla  gazów 

medycznych spowodowało dodatkowe obniżenie ceny oferty CLIMAMEDIC Sp. z o.o. Sp.k., 

która również przy 23% stanowiła ofertę najkorzystniejsza. Zmiana ta pozostawała więc bez 

wpływu  na  ranking  ofert,  bowiem  niezależnie  od  tego  czy  byłaby  w  gazach  medycznych 

stawka  23%  czy  8%  to  i  tak  oferta  tego  wykonawcy  stanowiła  ofertę  najkorzystniejszą 

cenowo. Nie można się zgodzić również z zarzutem, że wykonawca CLIMAMEDIC Sp. z o.o. 

sp. k. celowo zastosował stawkę 23%, ponieważ w jego wyjaśnień wynikało, iż w podobnym 

opisie  przedmiotu  zamówienia  (budowa  oddziału  szpitalnego  z  instalacją  gazów 

medycznych) posiadał dla siebie korzystny wyrok KIO wskazujący, że tego typu zakres robót 

należy traktować jako usługę kompleksową opodatkowaną stawką 23%. Wobec powyższego 

nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  doszło  tu  do  celowego  

i świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego. Odwołujący bezzasadnie stawia zarzut 

naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  1  i  2  ustawy  P

zp,  ponieważ  Zamawiający  w  dodatkowo  

w  piśmie  z  dnia  5.11.2021  r.  dokonał  poprawienia  omyłek  rachunkowych  i  pisarskich 

polegających na błędnym obliczeniu wartości brutto części I tabeli elementów scalonych oraz 

wartości  brutto  oferty.  Zakres  i  rodzaj  poprawionych  omyłek  dotyczyła  usunięcie  błędów 

rachunkowych  w  podsumowaniu  cen  z  tabeli  elementów  scalonych  i  wynikającej  stąd 

konieczności zmiany kwoty łącznej wynagrodzenia. 

W  przedmiocie  zarzutu  naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

niedop

uszczalne prowadzenie pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczącej 

złożonej  oferty  oraz  poprzez  niedopuszczalne  dokonanie  zmiany  oferty  w  zakresie  stawki 

podatku  VAT  Zamawiający  zaprzeczył,  iż  prowadził  jakiekolwiek  negocjacje  z  wykonawcą 

CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  w  zakresie  ceny  zaoferowanej  w  ofercie  tego  wykonawcy. 

Zamawiający  mając  na  uwadze  udzielone  przez  siebie  wyjaśnienia  oraz  chcąc  poznać 

stanowiska  wszystkich  wykonawców  w  przedmiocie  zastosowanych  przez  nich  stawek 

podatku VAT dla gazów medycznych wezwał w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wszystkich 

wykonawców  do  złożenia  w  tym  zakresie  wyjaśnień.  Ustawodawca  w  przedmiotowym 

przepisie  przyznał  zamawiającemu  kompetencję  do  żądania  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Kompetencja  ta  służy  zamawiającemu  do  wyjaśnienia 

wszelkich wątpliwości  co do  treści  oferty, jakie mogą się zrodzić  podczas procesu badania  

i  oceny  ofert.  Oczywiście  wyjaśnienia  te  nie  mogą  prowadzić  do  negocjacji  treści  złożonej 

oferty  ani  co  do  zasady  prowadzić  do  zmiany  jej  treści.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego, 

wezwanie Z

amawiającego nie prowadziło do zmiany treści oferty wykonawcy CLIMAMEDIC 

Sp.  z  o.o.  sp.k.,  bowiem  w  swoich  wyjaśnieniach  szczegółowo  wyjaśnił  jakie  motywy  nim 

kierowały  przy  potraktowaniu  przedmiotu  zamówienia  jako  usługi  kompleksowej.  

W  szczególności  powołał  się  on  na  wydany  w  jego  sprawie  wyrok  KIO,  gdzie  tego  typu 

przedmiot  zamówienia  został  potraktowany  jako  usługa  kompleksowa.  Wobec  powyższego 

nie  można  mu  zarzucić  celowego  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego.  Wyjaśnienia  te 

pozwoliły Zamawiającemu ocenić, czy działanie tego wykonawcy było celowe i zmierzające 

do  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego.  Ponadto  Zamawiający  wystąpił  do  wszystkich 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  tym  postępowaniu  z  żądaniem  wyjaśnień  w  zakresie 

zastosowanej stawki podatku VAT dla gazów medycznych. Działanie takie nie stanowiło więc 

naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  pozwalało  wyjaśnić 

Z

amawiającemu  motywy  jakie  legły  u  podstaw  decyzji  poszczególnych  wykonawców. 

Wyjaśnienia CLIMAMEDIC Sp. z o.o. Sp. k. wskazały Zamawiającemu jakie przyczyny legły  

u podstaw decyzji Spółki w zakresie opodatkowania przedmiotu zamówienia i wskazywały na 

niezamierzone  jej  działanie  w  tym  zakresie  wynikające  z  posiadanego  rozstrzygnięcia  

w  podobnej  sprawie.  Złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  stanowiły  odpowiedź  na 

wątpliwości  Zamawiającego  jakie  pojawiły  się  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Wobec 

powyższego  Zamawiający  uprawniony  był  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  i  nie 

prowadził w tym zakresie żadnych negocjacji z wykonawcą.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez 

nieuzasadnione przyjęcie, że oferta wykonawcy CLIMAMEDIC Sp. z o.o. sp. k. nie zawiera 

błędu w obliczeniu ceny Zamawiający odwołał się do odpowiedzi zawartej w ramach zarzutu 

naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt.  1-3)  i  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  podniósł,  że  w  tym 

zakresie  fakt  wskazania  stawki  podatku  VAT  dla  gazów  medycznych  w  wyjaśnieniach  do 

SWZ oraz niezamierzone d

ziałanie wykonawcy CLIMAMEDIC Sp. z o.o. sp. k. wskazuje, iż  

w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki zastosowania trybu poprawienia innej omyłki 

opisanej  w  art.  223  ust. 2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Tym samym nie została spełniona przesłanka  

z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 

uzasadniająca odrzucenia oferty.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  16  pkt  1  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający wskazał, że w całym procesie oceny i badania ofert stosował zasadę równego 

traktowania  wykonawców.  Każdego  z  nich  wzywał  do  złożenia  niezbędnych  wyjaśnień, 

dokonywał  oceny  ich  treści.  W  ocenie  Zamawiającego  podjęte  przez  niego  działania  

w  zakresie  prawidłowości  zastosowanej  stawki  podatku  VAT  dla  gazów  medycznych  nie 

naruszały  tych  zasad  a  wybrana  oferta  stanowiła  ofertę  najkorzystniejszą  i  tym  samym 

wykonawca został wybrany zgodnie z przepisami prawa. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  17  grudnia  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Climamedic Sp. 

z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Regułach  [dalej  „Przystępujący”]  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w dniu 20 grudnia 2021 r. po stronie Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Przystępującego  wraz  z  wyjaśnieniami  

i 

uzupełnieniami oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 10 grudnia 2021 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  oraz  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  3 

stycznia 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  niniejszego zamówienia jest  wykonanie,  zaktualizowanie dokumentacji 

projektowej  będącej  w  posiadaniu  Zamawiającego  i  zrealizowanie  na  jej  podstawie 

rozbudowy  i  przebudowy  budynku  głównego  WWCOiT  oraz  rozbudowy  budynku  Apteki 

Szpitalnej wraz z o

ddaniem  nowopowstałych obiektów do użytkowania. Zakres zamówienia 

obejmuje  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych,  wraz  z  uzyskaniem  na  rzecz 

Zamawiającego  wszelkich  niezbędnych  decyzji,  uzgodnień,  opinii,  pozwoleń  i  innych 

dokumentów  umożliwiających  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  wybudowanie  

i użytkowanie rozbudowanych obiektów WWCOiT.   

Opis  przedmiotu  zamówienia  należy  odczytywać  wraz  z  ewentualnymi  zmianami 

treści  specyfikacji,  będącymi  np.  wynikiem  udzielonych  odpowiedzi  na  zapytania 

wykon

awców. 

Całość  robót  należy  wykonać  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (dalej  zw. 

OPZ) stanowiącym Załącznik nr 9 do SWZ oraz Programem Funkcjonalno-Użytkowym (dalej 

zw. PFU) stanowiącym Załącznik nr 10 do SWZ. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XXIII  SWZ  zawierającym  „Sposób  obliczenia  ceny”: 

1.  Na cenę  ofert  składać  się będą  wszystkie koszty  i  opłaty  ponoszone przez Wykonawcę. 

Do  tego  należy  doliczyć  podatek  od  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  (VAT).  Wykonawca 

kalkulując  cenę  zobowiązany  jest  uwzględnić  wszelkie  koszty  i  opłaty,  w  tym  

w szczególności obejmujące ubezpieczenie, koszty transportu, itp. 

4. Wykonawca poda wartości netto i brutto w złotych polskich. 

5.  Oferowana  cena,  która  będzie  brana  pod  uwagę  przy  ocenie  ofert  to  cena  brutto, 

traktowana jako ostateczna 

do zapłaty przez Zamawiającego, określona do dwóch miejsc po 

przecinku,  zawierająca  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  wartość  netto, 

podatek VAT. 

W  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  2  lipca  2021  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  34 

zestaw  2  o  treści:  „Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  dopuszcza  uwzględnienie  

w  ofercie  obowiązującej  na  wyroby  medyczne  stawki  VAT  wysokości  8%,  w  tym  również 

gazy medyczne” Zamawiający wskazał, że potwierdza. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  trzech 

wykonawców.  

Z  formularza  oferty  złożonej  przez  Climamedic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  wynika,  że 

wykonawca zastosował jednolitą stawkę podatku VAT 23% na  cały przedmiot zamówienia.  

Z kolei Odwołujący oraz WARBUD S.A. zastosowali w ofercie dwie stawki podatku VAT, tj. 

8% na gazy medyczne oraz 23% na roboty budowlane. 

Pismem  z  dnia  5  listopada  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie  

art.  223  ust

.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty.  Zamawiający  wskazał,  że  

z  załącznika  nr  1  do  SWZ  Przystępującego  wynika,  iż  w  zakresie  całości  zamówienia 

wykonawca  zastosował  23%  stawkę  podatku  VAT  taką  jak  w  przypadku,  gdy  realizację 

przedmiotu  zamówienia  traktujemy  jako  usługę  kompleksową.  Z  uwagi  na  fakt,  że  jednym  

z  etapów  do  wykonania  jest  instalacja  gazów  medycznych  Zamawiający  zwrócił  się  

o  wyjaśnienie  dlaczego  wykonawca  zastosował  jednolitą  stawkę  podatku  VAT  tak  jak  dla 

usługi  kompleksowej.  Zamawiający  wskazał,  że  jeżeli  wykonawca  traktuje  przedmiotowe 

zamówienie jako usługę kompleksową Zamawiający prosi o uzasadnienie takiej decyzji. 

Pismem z dnia 10 listopada 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia w ww. zakresie 

wskazując,  w  szczególności  że  „(…)Zamawiający  nie  określił  szczegółowego  sposobu 

obliczenia  ceny  oferty  przy  zastosowaniu  konkretnej  stawki  podatku  VAT  dla 

poszczególnych  elementów  robót.  (…)  Jednocześnie  w  udzielonych  odpowiedziach  na 

pytania  do  SWZ  wskazano  jedynie  na  uprawnienie  do  zastosowania  preferencyjnej  stawki 

podatku  VAT  (vide  odpowiedź  na  pytanie  nr  34  z  dnia  02.07.2021  r.  –  zestaw  nr  2),  przy 

czym  Zamawiający  potwierdził  też  wielokrotnie,  iż  dostawa  sprzętu  i  aparatury  medycznej 

nie jest w zakresie zamówienia (vide odpowiedź na pytanie nr 75, 138 z dnia 02.07.2021 r. – 

zestaw nr 2, odpowiedź na pytanie nr 134 z dnia 19.07.2021 r. – zestaw nr 2, odpowiedź na 

pytanie  nr  10  z  dnia  26.07.2021  r. 

–  zestaw  nr  3).  Tym  samym  to  na  wykonawcy  ciążył 

obowiązek ustalenia prawidłowej stawki podatku VAT, którą powinien uwzględnić w ofercie. 

Uwzględniając powyższe w Tabeli Elementów Scalonych (Formularz Ofertowy) wykonawca 

Climamedic  Sp.  z  o.o.  Sp.k

.  zastosowała  podstawową  23%  stawkę  podatku  VAT  dla 

wszystkich  pozycji  tabeli  traktując  je  w  całości  jako  świadczenie  kompleksowe  (prace 

projektowe,  roboty  budowlane  i  instalacje).  (…)  Powyższe  oznacza,  że  na  etapie 

projektowania  i  składania  oferty  nie  mamy  do  czynienia  z  wyrobem  medycznym.  Status 

wyrobu  medycznego  instalacja  gazów  medycznych  uzyskuje  zazwyczaj  po  wykonaniu  i 

zafakturowaniu  robót  budowlanych  na  etapie  uzyskiwania  decyzji  pozwolenia  na 

użytkowanie  obiektu,  tj.  w  procesie  odbioru  obiektu  przez  odpowiednie  służby  – 

powiązanego  z  certyfikacją  instalacji  gazów  połączoną  ze  zgłoszeniem  jej  jako  wyrobu 

medycznego  do  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i 

Produkcji  Biobójczych.  Mając  na  uwadze  powyższe  wykonawca  miał  w  pełni  prawo 

zastosowania jednolitej podstawowej stawki podatkowej z uwzględnieniem kompleksowości 

świadczenia.  Stąd  też  przy  wyliczeniu  wynagrodzenia  zastosował  dla  całego  świadczenia 

podstawową stawkę VAT tj. 23%.(…)” 

Pismem z dnia 22 listopada 2021 r. Zamawi

ający na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1, 2 

i  3  ustawy  Pzp 

poprawił  w  treści  oferty  Przystępującego  omyłkę  polegającą  na  błędnym 

zastosowaniu stawki podatku VAT 

dla instalacji gazów medycznych oraz omyłki rachunkowe 

i pisarskie, które są konsekwencją poprawy innej omyłki. (….) 

Zamawiający  ww.  piśmie  wskazał,  że  powyższe  poprawy  omyłek  są  konsekwencją 

niewłaściwej  interpretacji  przez  wykonawcę  w  zakresie  stawki  podatku  VAT.  

W  przedmiotowej  ofercie  wykonawca  zastosował  dla  całości  zamówienia  23%  stawkę 

podat

ku VAT. Z uwagi na fakt, że jednym z etapów do wykonania zamówienia jest instalacja 

gazów medycznych Zamawiający stał na stanowisku, że dla tej części zamówienia powinna 

być  zastosowana  w  ofercie  8%  stawka  podatku  VAT.  Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że 

zgodn

ie z opisem przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązany jest wykonać instalację 

gazów  medycznych  jako  wyrób  medyczny  oraz  przekazać  Zamawiającemu  odpowiednie 

certyfikaty. Zamawiający powołał się na wyjaśnienia treści specyfikacji z dnia 2 lipca 2021 r. 

pyt

. Nr 34/zestaw 2 i wskazał, że mając na uwadze przepisy ustawy VAT, opis przedmiotu 

zamówienia,  treść  dokumentów  i  formularzy  przetargowych  oraz  udzielone  przez 

Zamawiającego  wiążące  wyjaśnienia  nie  ma  wątpliwości,  że  w  ramach  świadczenia 

złożonego,  które  składa  się  na  przedmiot  zamówienia  polegające  na  dostawie  i  montażu 

instalacji  gazów  medycznych  należy  zastosować  stawką  właściwą  dla  wyrobów 

medycznych,  tj.  8  %.  Zamawiający  powołał  się  na  uchwałę  SN  III  CZP  52/11  oraz III  CZP 

53/11  i  wskazał,  że  w  stanie  faktycznym  sprawy  Zamawiający  udzielając  wyjaśnień  

w zakresie zastosowania stosownej stawki podatku VAT podał jak prawidłowo powinna być 

obliczona  wartość  oferty.  Zgodnie  bowiem  z  istniejącą  linią  orzeczniczą  wyjaśnienia  te 

stanowiły  wykładnię  wiążącą  zarówno  Zamawiającego  jak  i  wykonawców.  W  związku  

z  powyższym  Zamawiający  postanowił  skorzystać  z  uprawnień  wynikających  z  dyspozycji 

art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 24 listopada 2021 r. Przystępujący wyraził 

zgodę na poprawienie w ofercie innej omyłki, mając jednocześnie na względzie dyspozycję 

art. 226 ust. 1 pkt 11) ustawy Pzp. 

W  dniu  10  grudnia  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty  wykonawcy 

CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu 

ofert  uplasowała  się  oferta 

Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzuty  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  1,  2  i  3  oraz  ust.  3,  art.  223  ust.  1,  art.  226  

ust.  1  pkt  10, art.  239  ust.  1,  art.  16  pkt  1,  art. 17  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  146aa  ust.  1  

pkt 1 i art. 146a pkt 1 w zw. z art. 41 ust. 1 oraz art. 146aa ust. 1 pkt 2 i art. 146a pkt 2 w zw.  

z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług [dalej „ustawa 

VAT”] nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Izba  odniesie  się  do  ww.  zarzutów  łącznie  jako,  że  oparte  są  na  wspólnych 

okolicznościach faktycznych. 

Odwołujący stał na stanowisku, iż wykonawca Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. popełnił 

błąd w obliczeniu ceny oferty poprzez zastosowanie jednolitej stawki podatku VAT 23% dla 

całego  zakresu  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  zdaniem  Odwołującego  w  odniesieniu  do 

instalacji  gazów  medycznych  zastosowanie  powinna  mieć  stawka  preferencyjna  8%. 

Jednocześnie zdaniem Odwołującego w dokumentach zamówienia Zamawiający nie określił 

obowiązującej stawki podatku VAT dla instalacji gazów medycznych, tym samym czynność 

Zamawiającego  polegająca  na  poprawieniu  w  ofercie  wykonawcy  Climamedic  Sp.  z  o.o.  

Sp. k. stawki podatku VAT 

dla instalacji gazów medycznych z 23% na 8% jako innej omyłki 

była niezgodna z przepisami ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Zamówienia  udziela  się  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 17 ust. 2 ustawy Pzp). 

Stosownie  do  treści  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  W  myśl  ust.  2  ww.  przepisu,  zamawiający  poprawia  

w ofercie: 1)  

oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  3)  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty  - 

niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona. 

Stosow

nie  do  treści  ust.  3  ww.  przepisu,  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  3, 

zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie 

w  ofercie  omyłki  lub  zakwestionowanie  jej  poprawienia.  Brak  odpowiedzi  w  wyznaczonym 

terminie u

znaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. 

Stosownie do  treści  art. 226 ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  została złożona,  jeżeli  zawiera  błędy  w  obliczeniu ceny  lub kosztu.  Dla zastosowania 

ww. podstawy odrzucenia ofert

y konieczne jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez 

wykonawcę  tego  rodzaju  błędu,  który  skutkuje  tym,  iż  cena  podana  w  ofercie  jest  ceną 

nieprawidłową.  Wymaga  to  zatem  stwierdzenia,  iż  odmienność  sposobu  obliczenia  ceny 

przez  wykonawcę  skutkowałaby  tym,  iż  cena  oferty  byłaby  inna,  gdyby  wykonawca  ściśle 

zastosował się do sposobu obliczenia ceny wskazanego w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (por. m.in. wyrok KIO z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt KIO 485/18). Z błędem 

w obliczeniu ceny będziemy mieć zatem do czynienia w sytuacji przyjęcia przez wykonawcę 

niewłaściwych  danych,  wynikających  przykładowo  z  nieprawidłowego  ustalenia  stanu 

faktycznego

, czy też określenia w ofercie nieprawidłowej stawki podatku VAT, jeżeli brak jest 

ustawowych pr

zesłanek wystąpienia omyłki (por. uchwała SN z dnia 20 października 2011 r. 

sygn. akt: III CZP 52/11 oraz III CZP 53/11).  

Dalej 

wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  41  ust.  1  i  2  ustawy  VAT,  stawka  podatku 

wynosi  22%  (z  zastrzeżeniem  wskazanych  wyjątków),  a dla towarów  i  usług  wymienionych 

w 

załączniku nr 3 do ustawy, innych niż klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów 

i 

Usług w grupowaniu usługi związane z wyżywieniem (PKWiU 56), stawka podatku wynosi 

7% (przy czym zgodnie z art. 146aa ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy VAT stawki te od 1 stycznia 2019 

r. wynoszą odpowiednio 23% i 8%). Bezsporna w przedmiotowej sprawie była okoliczność, iż 

wyroby  medyczne  wskazane  w  załączniku  nr  3  do  ustawy  VAT,  tj.  Wyroby  medyczne  

w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 

175, 447 i 534) dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, aktualnie co 

do zasady opodatkowane są stawką VAT w wysokości 8%.  

Izba  ma  świadomość,  iż  kwestia  opodatkowania  wyrobów  medycznych,  których 

dostawa  czy  instalacja,  następuje  w  ramach  realizacji  robót  budowlanych  jest 

problematyczna,  a 

interpretacje  organów  skarbowych  pozostają  często  rozbieżne. 

Wieloletnia  praktyka  Izby 

potwierdza,  że  z  uwagi  na  odmienność  stanów  faktycznych  nie 

sposób wypracować jednolitego podejścia do kwestii związanej ze świadczeniami złożonymi 

i  możliwością  zastosowania  jednolitej  stawki  VAT  do  wszystkich  świadczeń  objętych 

zamówieniem.  Niewątpliwie  sytuacja  taka  nie  gwarantuje  wykonawcom  biorącym  udział  

w  postępowaniach  o udzielenie  zamówienia  pewności  i  stabilności  w  procesie  stosowania 

prawa.  Z  powyższego  względu  w  ocenie  Izby  na  gruncie    zamówień  publicznych  kwestię 

podatku  od  towarów  i  usług,  jako  elementu  silnie  cenotwórczego,  należy  rozpatrywać  nie 

tylko  w  aspekcie  podatkowym,  ale  także  z  uwzględnieniem  zasady  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  (por.  wyrok  z  dnia  6  grudnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  niesporne  było  to,  że  Zamawiający  

w  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  ogłoszeniu  o  zamówieniu  nie  wskazał  stawki 

podatku  VAT  właściwej  dla  instalacji  gazów  medycznych.  Jednakże  w  toku  postępowania  

o udzielenie z

amówienia w ramach wyjaśnień treści specyfikacji z dnia 2 lipca 2021 r. pyt. Nr 

34  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  twierdzącej  na  pytanie  jednego  z  wykonawców 

wskazując,  iż  dla  wyrobów  medycznych,  w  tym  gazów  medycznych  dopuszcza  stosowanie 

stawki podatku 

VAT w wysokości 8%. Wyjaśnienia treści specyfikacji w powyższym zakresie 

były  tym  samym  wiążące  zarówno  dla  samego  Zamawiającego,  jak  i  wszystkich 

wykonawców  zainteresowanych  niniejszym  postępowaniem,  którzy  winni  sporządzić  oferty  

z  uwzględnieniem  udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi.  Powyższe  rozumienie 

wyjaśnień  specyfikacji  warunków  zamówienia  dotyczących  pytania  nr  34  potwierdza  także 

stanowisko samego Odwołującego zawarte w piśmie z dnia 10 listopada 2021 r., w którym 

Wykonawca  odwołał  się  do  udzielonej  odpowiedzi  na  pyt.  nr  34,  zwracając  jednocześnie 

uwagę  na  wiążący  charakter  udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania 

dotyczące  treści  SWZ.  Tym  samym  prezentowane  w  toku  rozprawy  przez  Odwołującego 

stanowisko jakoby Zamawiający nie określił w dokumentach zamówienia stawki podatku VAT 

właściwej dla instalacji gazów medycznych Izba uznała za niespójne i wykreowane wyłącznie 

na  potrzeby  niniejszego  postępowania  odwoławczego.  W  ocenie  Izby  powyższego 

s

tanowiska Odwołującego nie potwierdza także okoliczność, iż  w dniu 18 października 2021 

r.  komisja  przetargowa 

wystąpiła do  radcy  prawnego  Zamawiającego  z wnioskiem  o opinię 

prawn

ą dotyczącą stawki podatku VAT, która została zastosowana w ofertach dla instalacji 

gazów medycznych. Wskazać należy, iż komisja przetargowa jest  zespołem pomocniczym 

kierownika  zamawiającego  powoływanym  do  oceny  ofert  oraz  dokonywania  innych 

powierzonych  jej  przez  kierownika  zamawiającego  czynności  w  postępowaniu  

o udzielenie z

amówienia publicznego lub związanych z przygotowaniem postępowania. Tym 

samym  zadaniem  komisji  przetargowej  jest 

należyte  zbadanie  ofert  złożonych  

w  danym  postępowaniu,  które  może  zostać  poprzedzone  zasięgnięciem  opinii  u  podmiotu  

posiadającego specjalistyczną wiedzę w danym zakresie.  

Przechodząc  do  kwestii  możliwości  dokonania  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

poprawienia  w  ofercie  wykonawcy  Climamedic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  stawki  podatku  VAT 

wskazanej dla instalacji gazów medycznych podkreślić należy, że przy ocenie tego zarzutu, 

Izba  kierowała  się  stanowiskiem  wynikającym  z  uchwał  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20 

października  2011  r.  sygn.  akt: III  CZP  52/11 i III  CZP  53/11.  Zgodnie  z  nimi  w  wypadku 

wskazania  w  specyfikacji  stawki  podatku  VAT,  rola  zamawiającego  sprowadza  się  do 

weryfikacji złożonych ofert pod tym kątem i ewentualnego rozważenia zastosowania art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  (obecnie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp) 

jeśli  zaistnieją ku  temu 

przesłanki.  Inaczej  jest,  gdy  zamawiający  stawki  podatku  nie  wskazał  w  treści  specyfikacji.  

W  takiej  sytuacji  to  na 

wykonawcach  spoczywa  obowiązek  ustalenia  prawidłowej  stawki 

podatku  VAT

.  Podkreślić  należy  za  stanowiskiem  Sądu  Najwyższego,  wskazanym  w  ww. 

uchwałach,  że  podstawowym  dokumentem,  który  jest  niezbędny  do  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  specyfikacja  warunków  zamówienia.  To  na 

podstawie  treści  specyfikacji  wykonawcy  przygotowują  ofertę  w  danym  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia.  Jeżeli  zatem,  zamawiający  w  specyfikacji  warunków  zamówienia 

wskaże stawkę podatku VAT, wówczas kontrola oferty w tym zakresie może sprowadzać się 

do  poprawienia 

wskazanej  w  ofercie  stawki  podatku  VAT  jako  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. 

Uwzględniając  powyższe  rozważania  podkreślić  należy,  iż  w  okolicznościach 

przedmiotowej sprawy stawka podatku VAT właściwa dla instalacji gazów medycznych była 

ostatecznie znana wykonawcom w wyniku wyjaśnień treści SWZ z dnia 2 lipca 2021 r. pyt. 

Nr  34,  co  potwierdził  sam  Odwołujący  w  piśmie  z  10  listopada  2021  r.  Zauważyć  także 

należy,  iż  Odwołujący  nie  twierdził,  że  poprawienie  w  treści  oferty  Przystępującego  stawki 

podatku VAT dla instalacji gazów medycznych stanowiło istotną zmianę treści oferty. 

W  stanie  faktycznym  rozpoznawanej 

sprawy  nie  można  dojść  do  wniosku  jakoby 

Zamawiający  prowadził  z  Przystępującym  zakazane  w  świetle  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

negocjacje  treści  oferty  w  zakresie  stawki  podatku  VAT  dla  instalacji  gazów  medycznych 

skutkujące  niedopuszczalną  zmianą  treści  oferty  w  tym  zakresie.  Wskazać  należy,  że 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  wszechstronnego  zbadania  oferty  danego  wykonawcy,  

w  tym  wyjaśnienia  wszelkich  wątpliwości  dotyczących  jej  zgodności  z  wymogami 

wynikającymi  z  dokumentów  zamówienia,  czy  też  poziomu  zaoferowanej  ceny,  przed 

podjęciem ewentualnej decyzji w przedmiocie odrzucenia oferty. Ponadto w okolicznościach 

tej  sprawy  Zamawiający  wystąpił  do  wszystkich wykonawców  z  wezwaniem  w  przedmiocie 

zastosowanych  stawek  podatku  VAT  dla  gazów  medycznych.  Powyższa  czynność 

umożliwiła  Zamawiającemu  wyjaśnienie  motywów  jakie  legły  u  podstaw  decyzji 

poszczególnych  wykonawców  w  zakresie  przyjętej  stawki  podatku.  Z  kolei  jak  wyjaśnił  w 

piśmie z dnia 10 listopada 2021 r. Przystępujący, kwestia stawki podatku VAT właściwej dla 

instalacji  gazów  medycznych  oraz  świadczenia  kompleksowego  była  wielokrotnie 

przedmiotem  orzeczeń Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  jak  również  krajowych 

sądów administracyjnych oraz organów rozpoznających środki ochrony prawnej. Wykonawca 

Climamedic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

stał  na  stanowisku,  że  instalacje  gazów  medycznych  w 

momencie realizacji robót budowlanych i przed dokonaniem stosownej certyfikacji na etapie 

ich  odbioru  i  uruchomienia  przez  kwalifikowany  podmiot,  nie  posiadają  statusu  wyrobu 

medycznego  i  nie  mogą  zostać  objęte  preferencyjną  stawką  podatku  VAT,  co  potwierdza 

wyrok  KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  70/20,  w  której  Przystępujący  był  uczestnikiem. 

Przystępujący  wskazał  również,  że  powyższe  stanowisko  jest  prezentowane  w  literaturze 

branżowej.  Tym  samym  całościowa  analiza  wyjaśnień  złożonych  przez  Climamedic  Sp.  z 

o.o.  Sp.  k.  w  niniejszej  sprawie  wskazuje,  że  u  podstaw  decyzji  Spółki  w  zakresie 

opodatkowania  przedmiotu  zamówienia  stawką  podstawową  było  uzyskane  rozstrzygnięcie 

w  podobnej  sprawie  odwoławczej  korzystne  dla  Przystępującego,  jak  również  poglądy 

wynikające  z  literatury  branżowej.  Nie  sposób  zatem  w  okolicznościach  rozpoznawanej 

sprawy 

stwierdzić,  iż  wykonawca  Climamedic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  sposób  celowy  czy 

zamierzony  dokonał  zmiany  założeń  zawartych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  na 

własne.  

Wobec powyższego czynność Zamawiającego z dnia 22 listopada 2021 r. polegająca 

na poprawieniu w ofercie wykonawcy Climamedic Sp. z o.o. Sp. k.  stawki podatku VAT dla  

instalacji gazów medycznych z 8% na 23% jako innej omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp  i  wezwania  ww.  Wykonawcy 

do wyrażenia zgody poprawienie wskazanej 

omyłki,  a  także  poprawienia  związanych  z  nią  omyłek  rachunkowych  i  pisarskich  w  treści 

oferty Wykonawcy, 

nie naruszała przepisów ustawy Pzp.  

Podsumowując,  podniesione  przez  Odwołującego  zarzuty  dotyczące  niezgodnego  

z  przepisami  ustawy  Pzp  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  nie 

zasługiwały na uwzględnienie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..