KIO 3651/21 WYROK dnia 4 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3651/21 

WYROK 

z dnia 4 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę 

Nextbike 

GZM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Górnośląsko-Zagłębiowską Metropolię 

z siedzibą w Katowicach 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BIKEU Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  FREEBIKE  s.r.o.  z  siedzibą 

w 

Pradze (Czechy) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  1,  2  i  6  odwołania  i  nakazuje 

zamawiającemu  Górnośląsko  -  Zagłębiowskiej  Metropolii  z  siedzibą  w Katowicach 

unieważnienie  wyniku  oceny  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

złożonego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

BIKEU  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  FREEBIKE 

s.r.o.  z 

siedzibą  w Pradze  (Czechy)  oraz  nakazuje  zamawiającemu  odrzucenie  wniosku 

ww. wykonawców o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na podstawie art. 146 ust. 

1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 176 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wnoszących  sprzeciw  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BIKEU  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  FREEBIKE  s.r.o.  z  siedzibą  w Pradze 

(Czechy)  i:  

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  wnoszących  sprzeciw  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  BIKEU  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  i  FREEBIKE  s.r.o.  z  siedzibą  w Pradze  (Czechy)    na 

rzecz 

odwołującego  Nextbike  GZM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z s

iedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez 

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3651/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Górnośląsko-  Zagłębiowska  Metropolia  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej 

jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

dialogu  konkurencyjnego  pn. 

„Uruchomienie,  zarządzanie  i  eksploatacja  systemu  Roweru 

Metropolitalnego  na  terenie  Górnośląsko  –  Zagłębiowskiej  Metropolii”  (nr  postępowania: 

ZP.270.7.2021). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  z  dnia  2 czerwca  2021  r.  pod  numerem  2021/S  105-276669.  Do  ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej 

„ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o których  mowa 

w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  16 grudnia  2021  r.  wykonawca  Nextbike 

GZM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec 

zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu konsorcjum BIKEU sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz FREEBIKE s.r.o. 

z  siedzibą  w  Pradze  (Czechy)  (dalej  jako  „Przystępujący”).  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  146  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  176  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  wniosku  Przystępującego  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

pomimo, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;  

2.  art. 128 ust. 1 w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 176 ust. 2 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  wniosku  Przystępującego  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu pomimo, że wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1 

ustawy Pzp złożył podmiotowe środki dowodowe nieaktualne na dzień ich złożenia;  

3.  art.  117  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie  za  dopuszczalne  niewskazanie 

w 

oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  usług,  które  będą 

wykonane przez wykonawcę wykazującego w postępowaniu spełnienie warunku udziału 

dotyczącego  doświadczenia,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  bezpodstawnego 

zaniechania wykluczenia Przystępującego;  

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia 

lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia, 

jeśli  Izba  uzna  ponowne  wezwanie  za  dopuszczalne  (zarzut  ewentualny,  w  przypadku 

nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1) lub pkt 2));  

art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień co do treści podmiotowych środków dowodowych; 

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia czynności badania i oceny wniosku Przystępującego o dopuszczenie do udziału 

w 

postępowaniu  i  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  wniosku  Przystępującego 

o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, iż w celu potwierdzenia spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdz.  1.5.  pkt  4  ppkt  1  OPiW  należało 

udowodnić należyte wykonanie wdrożenia i zarządzania minimum jednym systemem roweru 

publiczn

ego  obejmującym  co  najmniej  1500  rowerów  i  150  stacji  (przy  założeniu,  że 

sumaryczna wielkość wszystkich systemów wyniesie co najmniej 3000 rowerów i 300 stacji). 

W  taki  też  sposób  Przystępujący  próbował  wykazać  spełnienie  tego  warunku.  Odwołujący 

wskazał, iż Przystępujący  na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie 1500 rowerów i 

150  stacji  wskazał  w  poz.  1  Wykazu  usług  usługę,  która  nie  została  wykonana  i  nie 

potwierdza spełnienia warunku, o którym mowa w rozdz. 1.5. pkt 4 ppkt 1 OPiW, bowiem nie 

zost

ała ona zrealizowana w ponad 60% zobowiązania, jeśli chodzi o zarządzanie systemem. 

Odwołujący  podniósł,  iż  zgodnie  z  treścią  umowy  na  podstawie  której  usługa  była 

świadczona, pierwotny okres jej obowiązywania wynosił od sierpnia 2016 r. do grudnia 2024 

r. 

Jednakże  wykonawca  -  konsorcjum,  którego  liderem  była  firma  BikeU  (tworząca 

Konsorcjum  BikeU  w  tym  p

ostępowaniu)  zaprzestała  realizacji  usługi  w  grudniu  2019  r.,  a 

więc  5  lat  przed  umownym  terminem  jej  zakończenia.  W  wykazie  usług  należało  wskazać 

usługi  wykonane  (a  nie  wykonane  w  części),  a  w  przypadku  usług  powtarzających  się  lub 

ciągłych  niezakończonych  do  dnia  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

p

ostępowaniu  usługi  nadal  wykonywane.  Przystępujący  wskazał  w  wykazie  datę 

zakończenia jej świadczenia (grudzień 2019 r.), natomiast z JEDZ BIKEU sp. z o.o. wynika, 

że umowa została zakończona przed czasem z uwagi na jej wypowiedzenie przez BikeU sp. 

z  o.o.  Okoliczność  tę  potwierdzają  także  inne  dokumenty  znajdujące  się  w  dokumentacji 

p

ostępowania.  Z  kolei  z  Poświadczenia  realizacji  usług  Zarządu  Transportu  Publicznego  w 

Krakowie  z  dnia  21.04.2020  r.  (dokument  załączony  do  wniosku  Przystępującego  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu),  wynika,  że  wykonawca  zaprzestał  świadczenia 

usług  i  ZTP  w  Krakowie  z  tego  powodu,  tj.  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy 

wypowiedział  umowę.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  wskazywania  na  potwierdzenie 

przedmiotowego warunku u

sługi, która nie została wykonana, jej świadczenia zaprzestano z 

przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Również w rozumieniu przepisów ustawy Kodeks 

cywilny w

ykonawca nie wykonał usługi (m.in. art. 471 k.c.), bowiem nie zachował się zgodnie 

z  treścią  zobowiązania  –  nie  świadczył  usługi  przez  wymagany  okres,  nie  zaspokoił  zatem 

interesu  wierzyciela  (u

sługa  miała  być  realizowana  do  końca  2024  r.,  a  wykonawca  w 

grudniu 2019 r. zaniechał jej wykonywania).  

Odwołujący  podkreślił,  że  gdyby  Zamawiający  ustanowił  fakultatywne  przesłanki 

wykluczenia,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7  ustawy  Pzp,  to 

Przystępujący prawdopodobnie zostałby wykluczony z udziału w postępowaniu (wykonawca 

zaprzestał  realizacji  Usługi  z  uwagi  na  „utratę  dochodowości  projektu”,  w  sytuacji,  w  której 

u

sługa  dotyczyła  umowy  koncesji,  której  istotą  jest  przeniesienie  ryzyka  dostępności  lub 

popytu  na  koncesjonariusza/w

ykonawcę).  Ponadto  nawet,  gdyby  uznać  za  dopuszczalne 

powoływanie  się  przez  wykonawcę  na  usługę  (czemu  Odwołujący  zaprzecza),  to 

Przystępujący  nie  przedłożył  dokumentu  potwierdzającego  należyte  jej  wykonanie,  bowiem 

okoliczność ta nie wynika z poświadczenia ZTP w Krakowie z dnia 21.04.2020 r. Powyższe 

potwierdził również Zamawiający, który w piśmie z dnia 08.11.2021 r. wystosowanym do ZTP 

w  Krakowie  stwierdził,  że  „w  poświadczeniu  nie  wskazano,  czy  w  okresie  trwania  umowy  i 

wykonywania usług były one wykonywane należycie.”. Analogiczne stwierdzenie znalazło się 

w  piśmie  wystosowanym  przez  Zamawiającego  do  Przystępującego  z  dn.  08.11.2021r. 

zawierającym wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp  

Odwołujący  zauważył,  że  Przystępujący  co  prawda  przedłożył  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów:  referencje z  dnia  11.08.2017  r.,  z  których  wynika, 

że  system  składał  się  początkowo  ze  100  rowerów  i  15  stacji  i  na  dzień  wystawienia 

referencji  obejmuje  154  stacje  i  1509  rowerów;  referencje  z  dnia  09.04.2018  r.  z  których 

wynika,  że  system  obejmuje  co  najmniej  150  stacji  i  co  najmniej  1500  rowerów,  z  których 

wynika,  że  prace/  usługi  wykonywane  były  należycie,  jednak  nie  mogą  one  zostać  uznane 

jako dowód potwierdzania należytego wykonania  usługi ze względów powyżej opisanych, a 

ponadto zostały one wystawione w trakcie jej realizacji, przed zaprzestaniem jej realizacji w 

grudniu  2019r. 

Odwołujący  wskazał  na  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju, 

Pracy  i Technologii  z  dnia  23  grudni

a  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy (dalej jako 

„rozporządzenie”). Wskazał też, iż zgodnie z art. 126 ust. 1 i art. 128 

ust. 2 ustawy Pzp podmiotowe środki dowodowe powinny być aktualne na dzień złożenia, co 

znalazło  swe  odzwierciedlenie  także  w  przepisie  §  9  ust.  1  pkt  2  zdanie  ostatnie 

rozporządzenia.  Wymogu  takiego  nie  ustanowiono  w  stosunku  do  usług,  które  zostały 

wykonane,  bowiem  oczywistym  jest,  że  referencje  w  takim  przypadku  muszą  obejmować 

cały  okres  realizacji  usługi  (być  wystawione  po  jej  wykonaniu)  –  zatem  będą  one  aktualne 

przez  cały  czas  (skoro  usługi  zostały  wykonane,  stan  faktyczny  będący  podstawą  do 

wystawienia  referencji  nie  ulegnie  zmianie).   

Podsumowując  –  obowiązek  przedłożenia 

referencji  wystawionych  po  wykonaniu  usług  jest  regułą,  a  wyjątkiem  jest  wystawienie 

referencji  w  trakcji  realizacji  usług  (wyłącznie  w  zakresie  świadczeń  powtarzających  lub 

ciągłych  nadal  wykonywanych).  Powyższe  stanowisko  potwierdza  również  orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (w  odwołaniu  wskazano  na  wyrok  z  dnia  15.04.2016  r.,  KIO 

489/16,  z  dnia  24.01.2017  r.,  KIO  2444/16,  z  dnia  13.01.2013,  KIO  2934/12

).  Odwołujący 

wskazał ponadto, że z taką interpretacją przepisów zgodził się również Zamawiający, który w 

wezwaniu  do 

Przystępującego  z  dnia  08.11.2021  r.  w  zakresie  usługi  wykonanej  na  rzecz 

ZDMiKP  w  Bydgoszczy  wskazał:  „Zamawiający  wskazuje,  że  oba  przedstawione 

podmiotowe  środki  dowodowe  zostały  sporządzone  w  trakcie  wykonywania  usług,  podczas 

gdy  na  dzień  ich  złożenia  realizacja  przedmiotowych  projektów  była  już  zakończona. 

Poświadczenia  te  nie  mogą  zatem  być  uznane  za  dowód,  że  usługi  zostały  wykonane 

należycie – nie obejmują bowiem całego zakresu i okresu realizacji umowy. Z tej przyczyny 

nie spełniają wymogów określonych we wspomnianych powyżej przepisach”. Nie jest zatem 

dla Odwołującego  zrozumiałe dlaczego  w  odniesieniu jedynie  do  usługi Zamawiający  uznał 

referencje wystawione przed dniem jej zakończenia, a analogicznych referencji nie uznał dla 

usługi wykonanej na rzecz ZDMiKP w Bydgoszczy.  

Odwołujący  podniósł,  iż  przeciwieństwem  należytego  wykonania  usługi  jest  jej 

niewykonanie  albo  nienależyte  wykonanie.  Nie  ma  możliwości  odmiennej  interpretacji 

w 

kontekście  przepisów  ustawy  Pzp  i  rozporządzenia,  a  zatem  możliwości  wzięcia  pod 

uwagę  w  trakcie  oceny  spełniania  warunku  wyłącznie  części  usługi  należycie  wykonanej. 

Taka  interpretacja  sprzeczna  byłaby  z  celem  ustanawiania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, jakim jest wybór wykonawcy dającego właściwą rękojmię realizacji usługi. Nie 

sposób uznać, że BikeU który zaprzestaje realizacji Usługi, z uwagi na fakt, że przestała ona 

być  dla  niego  opłacalna  jest  wykonawcą,  który  taką  rękojmię  zapewnia.  Kluczowym 

aspektem waru

nku dotyczącego zdolności technicznej jest zapewnienie wyboru wykonawcy 

świadczącego  usługi  na  odpowiednim  poziomie,  natomiast  Usługa  od  grudnia  2019  r.,  nie 

była  świadczona  na  żadnym  poziomie,  bowiem  nie  była  świadczona  w  ogóle.  Przyjmując 

stanowisko Zama

wiającego i Przystępującego, za dopuszczalne należałoby uznać zwracanie 

się przez wykonawców do zamawiających/inwestorów o wystawienie referencji obejmujących 

wybrany przez nich czasookres lub zakres przedmiotowy (np. w celu ukrycia, że w terminie 

późniejszym lub wcześniejszym usługa była nienależycie realizowana) i przedkładanie takich 

referencji na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, które musiałyby być 

uznawane  przez  zamawiających.  Stanowisko  Zamawiającego  oznacza  również  nierówne 

tr

aktowanie  wykonawców  (wykonawca,  który  zakończył  świadczenie  usług  jest 

uprzywilejowany).  Przykład:  Wykonawca  X  i  Y  zawierają  tego  samego  dnia  umowy  na 

świadczenie usług na okres 3 lat. X i Y po roku od zawarcia umowy wystąpili o referencje. X 

bezpośrednio  po  uzyskaniu referencji  zaprzestał świadczenia usług,  gdyż  uznał,  że  umowa 

przestała  być  dla  niego  opłacalna.  Gdy  po  2  latach  obaj  ubiegają  się  o  udzielenie 

zamówienia  X  uprawniony  jest  do  przedłożenia  referencji  wystawionych  rok  wcześniej, 

pomimo  faktu, 

że  umowy  nie  wykonał  w  całości  (zakres  usług  wykonanych  przez  rok 

pozwala  na  uznanie  spełnienia  warunku),  natomiast  Y  zobligowany  jest  do  przedłożenia 

referencji wystawionych nie wcześniej niż 3  miesiące przed upływem terminu składania ofert 

(nie  jest  upr

awniony  do  posługiwania  się  referencjami  otrzymanymi  po  roku  świadczenia 

usług). Takie podejście sprzeczne jest zarówno z zasadą równego traktowania wykonawców, 

jak i z zasadami logiki.  

Zdaniem  Odwołującego  nie  zasługuje  również  na  uznanie  stwierdzenie 

Przystępującego w piśmie z dnia 17.11.2021 r., że z przyczyn obiektywnych i niezależnych 

od  Wykonawcy  nie  było  możliwe  przedłożenie  referencji  w  terminie  wyznaczonym  w 

wezwaniu z dnia 08.11.2021 r. Konsorcjum BikeU powołało się na wiadomość elektroniczną 

p

rzedstawiciela  ZTP  Kraków  z dnia  16.11.2021  r.  Ale  przecież  wykonawca  uzyskał  już 

wcześniej poświadczenie realizacji usługi od ZTP w Krakowie w dniu 21.04.2020 r., które nie 

potwierdzało  należytej  realizacji  usługi,  a  wprost  potwierdzało  jej  niewykonanie  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy. Zatem już wówczas Przystępujący, jeżeli nie zgadzał się z 

treścią ww. poświadczenia, to powinien wystąpić do ZTP W Krakowie o wystawienie nowych 

referencji. M

ógł, a wręcz powinien wystąpić o to bezpośrednio po opublikowaniu ogłoszenia 

o  zamówieniu  (02.06.2021r.).  Choć  oczywistym  jest,  że  w  świetle  zaniechania  realizacji 

u

sługi  przez  kolejne  5  lat  Przystępujący  nie  mógł  liczyć  na  poświadczenie  należytej  jej 

realizacji.  W  każdym  razie  wykonawca  miał  ponad  5  miesięcy  na  hipotetyczne  uzyskanie 

właściwego dokumentu. Ponadto Odwołujący wskazał, że z wiadomości elektronicznej z dnia 

16.11.2021 r. nie wynika, że dotyczy ona dokumentu poświadczającego należyte wykonanie 

usługi,  lecz  „uszczegółowienia  informacji  w  zakresie  świadczonej  usługi”,  co  de  facto  ZTP 

uczynił  w odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  z  dnia  08.11.2021  r.  Nie  jest  również 

wiadome kiedy 

Przystępujący zwrócił się do ZTP w Krakowie z przedmiotową prośbą (równie 

dobrze  prośbę  tę  mógł  skierować  w  dzień  poprzedzający  upływ  terminu  na  uzupełnienie 

dokumentów,  czyli  w tym  samym  dniu,  co  termin  odpowiedzi  e-mailowej).  Co  więcej,  z 

korespondencji  tej  wynika,  że  prośba  o  „uszczegółowienie”  informacji  była  jedynie 

telefoniczna,  co  dziwi,  ale  też  świadczy  o  braku  dochowania  należytej  staranności. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  dokumentów  w  dniu  08.11.2021r.,  zaś 

dopiero  16.11.2021r.  (po  8  dniach)  pojawia  się  dowód  przejawu  jakiejkolwiek  woli 

Przystępującego  pozyskania  dokumentu  (o  treści  bliżej  niesprecyzowanej).  Termin  na 

złożenie  dokumentów  wyznaczony  przez  Zamawiającego  upływał  w  dniu  17.11.2021r.  i 

Przystępujący,  ani  nie  poprowadził  dalej  korespondencji  z  ZTP  w  Krakowie,  aby  ustalić  w 

jakim terminie będzie możliwe „uszczegółowienie” informacji, ani nie poprosił Zamawiającego 

o  wydłużenie  terminu  na  złożenie  dokumentu.  Zachował  się  zupełnie  biernie.  Zdaniem 

Odwołującego nie można wykluczyć, że Przystępujący właśnie w dniu 16.11.2021r. poprosił 

przedstawiciela  ZTP  Kraków  o  „uszczegółowienie”  informacji  w  tym  samym  dniu  (choć 

wezwanie  otrzymało  8  dni  wcześniej).  Oczywiście  nie  sposób  zakładać,  aby  ktokolwiek 

zadośćuczynił takiej prośbie tego samego dnia. Opisana sytuacja na pewno nie świadczy o 

dochowaniu  należytej  staranności  przez  Przystępującego  i  rzeczywistej  niemożności 

pozyskania dokumentu w terminie. 

Odwołujący podniósł, iż niezależnie od faktu, że złożone 

wcześniej  dokumenty  same  w  sobie  potwierdzają  niewykonanie  usługi  przez  BikeU,  co 

wyklucza możliwość pozyskania dokumentu potwierdzającego należytą realizację Usługi, to 

pozyskanie referencji  od  ZTP  Kraków  powodowałoby,  że  podmiot  ten  musiałby  zaprzeczyć 

swoim  własnym,  wcześniejszym  oświadczeniom.  Tymczasem  podmiot  ten  konsekwentnie, 

także w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego, wskazuje na rozwiązanie umowy z przyczyn 

leżących  po  stronie  wykonawcy,  w  skład  którego  wchodził  BikeU  jako  lider  konsorcjum.  W 

odpowiedzi  na  wniosek  Zamawiającego  z  dnia  08.11.2021  r.  o  „udzielnie  informacji  w 

zakresie tego czy w okresie wskazanym przez Wykonawcę, tj. od kwietnia 2017 r. do grudnia 

2019 r. Koncesjonariusz należycie świadczył usługi” ZTP w Krakowie poinformował jedynie o 

treści referencji z dnia 09.04.2018 r. oraz 11.08.2017 r. podkreślając, że były one aktualne w 

dniu ich wydania („Pisma te potwierdzają,  iż  na dzień  ich wydania usługa była świadczona 

należycie”)  oraz ponownie wskazał,  że  umowa  koncesji  na  usługi  została wypowiedziana z 

uwagi  na  przyczyny  leżące  po  stronie  Koncesjonariusza,  potwierdził  zatem  niewykonanie 

u

sługi  i  nie  potwierdził  należytego  jej  wykonania  w  okresie  wnioskowanym  przez 

Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego  nie  może  być  również  uznana  za  potwierdzenie  należytego 

wykonania u

sługi czynność techniczna zwrotu oryginału gwarancji. Co więcej, z pisma z dnia 

13.01.2021  r.  nie  wynika  jaki  jest  powód  zwrotu  gwarancji.  Nie  jest  również  wiadome  czy 

ZTP w Krakowie przed zwrotem przedmiotowego dokumentu nie skorzystał z gwarancji, jak 

również czy przedmiotowa gwarancja była jedyną formą zabezpieczenia (nie jest wiadome w 

jakiej  wysokości  było  ustanowione  zabezpieczenie  umowy).  Ponadto  zwrot  gwarancji  nie 

uniemożliwia  dochodzenia  przez  ZTP  w  Krakowie  kar  umownych  lub  odszkodowania. 

W 

każdym  razie  sam  fakt  zwrotu  gwarancji  nie  wyklucza  niewykonania  umowy,  ani  go  nie 

sanuje. Zatem z uwagi na brak przedłożenia przez wykonawcę dokumentu potwierdzającego 

należyte  wykonanie  usługi,  a  wręcz  przedłożenie  dowodów  potwierdzających  jej 

niewykonanie  zg

odnie  z  umową,  a  co  a  tym  idzie  brak  potwierdzenia  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie należytego wykonania wdrożenia i zarządzania minimum 

jednym systemem obejmującym co najmniej 1500 rowerów i 150 stacji, wniosek wykonawcy 

o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu winien zostać odrzucony na podstawie przepisu 

art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 176 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto złożone referencje z 

dnia  11.08.2017  r.  oraz  z  dnia  09.04.2018  r.  nie  są  dokumentami  aktualnymi  na  dzień  ich 

z

łożenia, co jest wymagane w świetle art. 128 ust. 2 ustawy Pzp.  

Następnie Odwołujący wskazał,  iż  w  zakresie poz.  3  wykazu  usług  Przystępujący  nie 

uzupełnił  prawidłowo  dokumentu  potwierdzającego  prawidłowe  wykonanie  usługi 

realizowanej dla Gminy Miasta Tor

uń. Nie jest wiadome, czy referencje z dnia 26.10.2021 r. 

dotyczą  faktycznie  usługi  wskazanej  w  poz.  3  wykazu  usług  z  uwagi  na  następujące 

okoliczności  (nie  zgadza  się  zarówno  nazwa  systemu,  liczba  stacji  jak  również  data 

rozpoczęcia realizacji usługi): nazwa systemu wynikająca z wykazu – Toruński Rower Miejski 

(TRM);  nazwa  systemu  wynikająca  z  referencji  –  TORVELO;  liczba  stacji  wynikająca  z 

wykazu 

– 40, liczba stacji wynikająca z referencji 47; data rozpoczęcia usługi wynikająca z 

wykazu 

–  17.05.2019  r.  data  rozpoczęcia  usługi  wynikająca  z  referencji:  31.07.2019  r. 

Ponadto wątpliwości Odwołującego budzi faktyczna realizacja usługi dla UM w Bielsku Białej 

w  pełnym  zakresie  potwierdzającym  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bowiem 

zakres świadczenia wskazany w poz. 4 pkt 2 wykazu usług jest w rzeczywistości zakresem 

świadczenia Homeport Polska sp. z o.o., a nie BikeU sp. z o.o., z uwagi na fakt, z referencji z 

dnia  04.11.2021  r.  wystawionych  przez  Homeport  Polska  sp.  z  o.o.  wynika,  że:  usługi  są 

świadczone przez BikeU sp. z o.o od 01.04.2019 r., a nie jak wskazał Wykonawca w wykazie 

od 29.10.2018 r.;  

BikeU sp. z o.o. nie odpowiadał za wdrożenie w zakresie rowerów i stacji, 

zatem nie wykonał wdrożenia w pełnym zakresie i to w nie wykonał go w zakresie istotnych 

elementów  systemu  rowerowego.  Z  kolei  usługa  wskazana  w  poz.  5  wykazu  usług  nie 

spełnia warunku udziału w postępowaniu, bowiem nie obejmuje pełnego sezonu (minimum 7 

miesięcy).  Z  referencji  z  dnia  10.11.2021  r.  wynika,  że  usługa  była  świadczona  od 

27.04.2019  r.  do  01.11.2019  r. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Przystępujący  być  może 

wprowadził  Zamawiającego  celowo  w  błąd,  bowiem  wskazał  w wykazie,  że  świadczenie 

usługi zostało rozpoczęte w dniu 11.02.2019 r. (wówczas warunek udziału byłby spełniony).  

Zamawiający  winien  zatem  wezwać  Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  poz  3,  4  i  5 

wykazu  u

sług,  której  to  czynności  zaniechał.  Odwołujący  podkreślił,  że  wniosek  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  zawierał  nieprawidłowości  w  przypadku  każdej 

pozycji  wykazu u

sług, a wezwanie Zamawiającego z dnia 08.11.2021 r. zostało prawidłowo 

wykonane wyłącznie w zakresie pozycji 2 wykazu usług. 

Ponadto zdaniem Odwołującego Przystępujący nie uzupełnił prawidłowo oświadczenia, 

o którym mowa w przepisie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, tj. oświadczenia, z którego wynika, 

które  usługi  wykonają  poszczególni  członkowie  konsorcjum.  Z  pierwotnego  oświadczenia 

wynikało,  że  to  Freebike  s.r.o.  będzie  podmiotem  odpowiedzialnym  za  wdrożenie  systemu 

(zapewnienie  stacji,  rowerów,  systemu  informatycznego,  integracja  systemu,  integracja 

sytemu  RM  z  systemem  ŚKUP),  pomimo  faktu,  że  w  wykazie  usług  uwzględnione  zostały 

wyłącznie  usługi  realizowane  przez  BikeU  sp.  z  o.o.  (zatem  wyłącznie  ten  członek 

konsorcjum miał spełnić warunek udziału w zakresie doświadczenia). Z uwagi na powyższe 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  08.11.2021  r.  wskazał,  że  zachodzi  rozbieżność  między 

tym, co stanowi zakres zadań poszczególnych członków konsorcjum, a ich doświadczeniem 

wskazanym w 

wykazie usług (z wykazu wynika, że doświadczeniem, w zakresie jaki według 

treści  oświadczenia  miałby  być  wykonywany  przez  Freebike  s.r.o.  dysponuje  BikeU  sp.  z 

o.o.). 

Przystępujący na wezwanie Zamawiającego przedłożył oświadczenie, w którym jedyną 

zmianą  było  dopisanie,  że  usługi  wdrożenia,  o  których  mowa  powyżej  będą  realizowane 

wspólnie przez Freebike s.r.o. i BikeU sp. z o.o. Z uzupełnionego oświadczenia nadal wbrew 

wymogowi art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp nie wynika, że członek konsorcjum, który wykazuje 

doświadczenie  w  zakresie  wdrożenia  będzie  wykonywał  wszystkie  czynności  do  których 

zdolności  te  są  wymagane  (nie  ma  przy  tym  znaczenia  załączenie  dodatkowych 

dokumentów  dotyczących  doświadczenia  Freebike  s.r.o.,  bowiem  to  w  oparciu  o 

doświadczenie BikeU sp. z o.o. oceniane jest spełnienie warunków udziału w Postępowaniu 

dotyczące  doświadczenia).  Sformułowanie  oświadczenia  o  podziale  zadań  w  sposób 

wskazany  powyżej  jest  zaprzeczeniem  podstawowej  funkcji/roli  oświadczenia,  jaką  jest 

zapewni

enie  wyznaczenia  do  zrealizowania  danej  części  zamówienia  podmiotu,  który 

wykazał  doświadczenie  wiążące  się  z tą  częścią  zamówienia.  Zatem  dokument,  w  którym 

wykonawcy  oświadczają,  że  usługi  w ramach  zamówienia  wykonają  wspólnie  nie  spełnia 

wymogów, o których mowa art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  UZP  w  zakresie  interpretacji  ww.  przepisów. 

Podniósł,  iż  z  uzupełnionego  oświadczenia  na  wynika  jaką  rolę  w  świadczeniu  usługi 

wdrożenia pełnić  będzie BikeU  sp. z  o.o.,  bowiem  sformułowanie „wspólnie (w  kooperacji)” 

może oznaczać, że rola BikeU sp. z o.o. będzie marginalna, a nie wiodąca, jak również, że 

wyłącznie  jedna  czynność  z  zakresie  wdrożenia  będzie  wykonana  przez  BikeU  sp.  z  o.o., 

a 

pozostałe  czynności  będą  realizowane  przez  Freebike  s.r.o.  Na  podstawie  tak 

skonstruowanego oświadczenia o podziale zadań nie jest możliwe ustalenie który konkretnie 

członek konsorcjum zapewni: stację, rowery, system informatyczny, integrację systemu oraz 

integrację sytemu RM z systemem ŚKUP. Analiza złożonych oświadczeń o podziale zadań 

prowadzi  do  wniosku,  że  Przystępujący  nie  chciał  dokonać  konkretnego  podziału  zadań. 

Dokument  ten  nie  zawiera  de  facto  podziału  skoro  do  realizacji  zadań  wskazano  dwa 

podmioty,  bez  określenia  poziomu  zaangażowania  każdego  z  nich  w  poszczególne  prace. 

Zatem przedmiotowe oświadczenie nie zawiera w rzeczywistości wskazania, które usługi w 

zakresie  wdrożenia  systemu  wykonają  poszczególni  członkowie  konsorcjum,  co  sprzeczne 

jest  zarówno  z  przepisem  art.  117  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  jak  i  wzorem  oświadczenia, 

stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ.  

Zamawiający  w  dniu  29  grudnia  2021  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wskazał, iż uwzględnia zarzuty odwołania nr 1, 2 i 6 oraz wniósł o oddalenie odwołania 

w 

pozostałej części.  

W  dniu  30 

grudnia  2021  r.  pismo  procesowe  w  sprawie  złoży  także  Przystępujący, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Ponadto na posiedzeniu w dniu 30 grudnia 2021 r. Przystępujący oświadczył, iż wnosi 

sprzeciw wobec czyn

ności uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania nr 1, 2 

i 6.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia wymogów określonych w art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała za 

skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  BIKEU  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie  i  FREEBIKE  s.r.o.  z  siedzibą  w Pradze  (Czechy)  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  i dopuściła  ww.  wykonawców  do  udziału 

w 

postępowaniu w charakterze Uczestnika postępowania. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  Pzp.  Odnosząc  się  do  wniosku 

Przystępującego  o odrzucenie  odwołania  zawartego  w  zgłoszeniu  przystąpienia 

uzasadnianego  brakiem  in

teresu  Odwołującego  we  wniesieniu  odwołania  i  sprzecznością 

tego  interesu  z  przepisami  ustawy  Pzp

,  Izba  wskazuje,  iż  interes  we  wniesieniu  odwołania 

jest przesłanką materialnoprawną, której oceny Izba dokonuje po przeprowadzeniu rozprawy 

i 

której niespełnienie skutkować może oddaleniem odwołania, a nie jego odrzuceniem.  

Pozostając  w  temacie  interesu  we  wniesieniu  odwołania  Izba  uznała,  iż 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, zostały przez Odwołującego spełnione. Zgodnie z tym przepisem środki ochrony 

prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma 

lub  miał  interes  w uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść  szkodę  w wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący 

jako podmiot, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym 

w  trybie  dialogu  konkurencyjnego,  zainteresowany 

udziałem  w  dialogu,  a  następnie 

złożeniem  oferty,  niewątpliwie  ma  interes  w  udzieleniu  mu  zamówienia,  będącego 

przedmiotem  postępowania.  Zamawiający  ocenił  wniosek  Odwołującego  jako  złożony 

skutecznie  i 

niepodlegający odrzuceniu oraz poinformował Odwołującego, że zaprosi go do 

udziału w dialogu konkurencyjnym. Ponadto w ocenie Izby Odwołujący na skutek naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego  polegającego  na  niezasadnym  dopuszczeniu 

do  udziału  w  dialogu  innego  wykonawcy  może  ponieść  szkodę  związaną  z nieuzyskaniem 

zamówienia,  jeżeli  Zamawiający  udzieli  go  wykonawcy,  który  weźmie  udział  w  dialogu 

konkurencyjnym,  a  następnie  złoży  ofertę  najkorzystniejszej,  mimo,  iż  wniosek  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożony  przez  tego  wykonawcę  powinien  zostać 

odrzucony 

na etapie oceny wniosków.  

Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, tj. 

w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną 

przez  Zamawiającego,  w  szczególności  opis  potrzeb  i  wymagań  („OPiW”)  wnioski 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez 

Przystępującego  wraz  z  wnioskiem,  korespondencję  prowadzoną  między  Zamawiającym 

a 

Przystępującym w zakresie uzupełnienia wykazu usług i dokumentów potwierdzających ich 

należyte  wykonanie  oraz  uzupełnienia  oświadczenia  o  podziale  zadań  pomiędzy  członków 

konsorcjum, 

korespondencję  Zamawiającego  z  ZTP  w  Krakowie,  informację  o  ocenie 

wniosków.  Podstawą  ustaleń  faktycznych  były  także  dopuszczone  i  przeprowadzone 

w 

postępowaniu  odwoławczym  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  na 

rozprawie w postaci korespondencji prowadzonej przez konsorcjum BikeU i Provent Services 

z  ZTP  w  Krakowie  (pisma  z  dnia  25.10.2019  r.,  31.10.2019  r.,  8.11.2019  r.,  24.12.2019  r., 

3.01.2020 r., 8.01.2020 r., 13.01.2020 r., 3.02.2020 r.) oraz protokołu komisji negocjacyjnej 

ZIKiT w Krakowie do realizacji zadania pt. „Koncesja na rozwój i utrzymanie systemu roweru 

miejskiego” z dnia 25.04.2016 r., które Izba uznała za wiarygodne.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  1.3  OPiW  przedmiotem  z

amówienia  jest  usługa  uruchomienia, 

zarządzania i eksploatacji systemu Roweru Metropolitalnego (RM) na terenie Górnośląsko - 

Zagłębiowskiej  Metropolii  (GZM).  W ramach  przedmiotu  zamówienia  wykonawca  zapewni 

rowery dla systemu RM; zapewni stacje dla systemu RM; zapewni system informatyczny do 

obsługi  systemu  RM  w  zakresie  bieżącej  obsługi,  jak  i  raportowania;  wykona  i  uzgodni 

z 

Zamawiającym  projekty  strony  internetowej  oraz  aplikacji  na  urządzenia  mobilne; 

przeszkoli  wskazanych  pracowników  Zamawiającego  w  zakresie  kontroli  i  pozyskiwania 

danych  z 

systemu  informatycznego;  wykona  i  uzgodni  z  Zamawiającym  projekty 

dokumentów  określających  prawa  i  obowiązki  Klientów  systemu  RM,  w  szczególności 

regulamin  korzystania  z  systemu  RM,  w  tym  system  kar  i  zachęt  dla  użytkowników  w 

zakresie pozostawiania rowerów w wyznaczonych miejscach, a także niezbędne dokumenty 

w  zakresie  polityki  ochrony  danych  osobowych;  opracuje  i  przedłoży  do  konsultacji  z 

Zamawiającym  system  i  zakres  raportowania  na  temat  działania  systemu  RM;  opracuje  i 

uzgodni  z  Zamawiającym  plan  działań  promocyjnych  i  marketingowych  dla  systemu  RM; 

będzie  prowadził  promocję  systemu  RM  zgodnie  z  ustaleniami  z  Zamawiającym; 

przeprowadzi konsultacje z Zamawiającym w zakresie lokalizacji stacji (do decyzji kto będzie 

odpowiedzialny  za  uzgodnienia  z  gminami  i  projekty  stacji:  Wykonawca  czy  Zamawiający); 

wykona i uzgodni z Zamawiającym projekty stacji (do decyzji kto będzie odpowiedzialny za 

uzgodnienia  z  gminami  i  projekty  stacji:  Wykonawca  czy  Zamawiający);  dokona  montażu 

stacji  rowerowych  w  gminach  GZM;  dokona  rozruchu  testowego  systemu  RM;  uruchomi  i 

będzie  eksploatował  system  RM,  w  tym  uruchomi  i  będzie  utrzymywał  w  całym  okresie 

trwania umowy Centrum kontaktu dla użytkowników systemu RM oraz punkty serwisowania 

rowerów  oraz  opcjonalnie  zorganizuje  i  będzie  prowadził  system  udostępniania  rowerów  w 

trybie  najmu  długoterminowego;  dokona  integracji  systemu  RM  z systemem  ŚKUP  na 

zasadach określonych w OPZ. Szacunkowa łączna liczba rowerów w systemie wynosi 8 000 

sztu

k Szacunkowa łączna liczba stacji w ramach systemu RM wynosi 900. Szczegółowy opis 

potrzeb  i  wymagań  Zamawiającego  w  stosunku  do  usług  stanowiących  przedmiot 

zamówienia przedstawiono  w  rozdziale 2  niniejszego OPW.  Ostateczne wymagania,  w tym 

również ostateczna liczba rowerów nowych oraz rowerów w ramach istniejącej floty, zostaną 

ustalone  w  trakcie  dialogu  konkurencyjnego  i  będą  określone  w specyfikacji  warunków 

zamówienia (SWZ), na etapie zaproszenia do składania ofert. 

W pkt 1.5.4.1) 

OPiW Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznych  i  kwalifikacji  zawodowych.  Wskazał,  iż  uzna  warunek  za  spełniony, 

jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy –  w  tym  okresie wykonał  (w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  również  wykonuje)  następujące  zamówienia:  a)  wdrożył  i  zarządzał  przez  co 

najmniej  jeden  rok  (jeden  sezon)  co  najmniej  dwoma  systemami  roweru  publicznego 

wielkości co najmniej 1500 rowerów i co najmniej 150 stacji każdy; lub b) wdrożył i zarządzał 

przez  co  najmniej  jeden  rok  (jeden  sezon)  systemami  roweru  publicznego  o  sumarycznej 

wielkości co najmniej 3000 rowerów i 300 stacji, w tym co najmniej jednym systemem roweru 

publicznego wielkości co najmniej 1500 rowerów i 150 stacji. Zamawiający wskazał, iż przez 

jeden  sezon  całoroczny  należy  rozumieć  co  najmniej  12  następujących  po  sobie  miesięcy 

nieprzerwanego  funkcjonowan

ia  systemu  zaś  w  przypadku  innych  systemów  sezonowych 

minimum  7  miesięcy.  Zamawiający  nie  wymaga  aby  sezony  wskazane  jako  potwierdzenie 

spełnienia warunku następowały bezpośrednio po sobie. 

Zgodnie z pkt 1.8.OPiW w

raz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

należało  złożyć  m.in.  JEDZ    oraz  wykaz  usług  (załącznik  nr  7  do  OPiW).  Zamawiający 

wskazał,  iż  do  wykazu  wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć  dowody  określające,  czy  te 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy. Ponadto Zamawiający wskazał, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia zobligowani  są do złożenia wraz z ofertą oświadczenia,  o którym mowa w  art. 

117  ust.  4  Pzp.,  tj.  oświadczenia,  z  którego  wynika,  które  usługi  wykonają  poszczególni 

Wykonawcy - 

Załącznik nr 9 do OPiW.  

Wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożyły  trzy  podmioty: 

Przystępujący, Odwołujący oraz wykonawca CityBike Global S.A.  

Przystępujący w złożonym dla BikeU Sp. z o.o. JEDZ w części III lit. C w odpowiedzi 

na  pytanie 

„Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w 

sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą  umową?”  odpowiedział  „Tak”,  wskazując,  iż  „z  przyczyn  niezależnych  od 

wykonawcy, 

jak  również  zamawiającego  na  terenie  Gminy  Miasta  Kraków  umowa  została 

zakończona  przed  przewidzianym  czasem  na  jaki  została  zawarta.  Wykonawca  finansował 

projekt z własnych środków a udział Zamawiającego miał symboliczny charakter w postaci 1 

PLN  za  rower 

miesięcznie.  Wraz  z  wejściem  na  rynek  niezależnych  operatorów  hulajnóg 

Wykonawca  utracił  dochodowość  prowadzonego  projektu.  Wykonawca  zwrócił  się  na 

podstawie  umowy  koncesji  o  zwiększenie  udziału  kapitałowego  do  Gminy  Miasta  Kraków. 

Brak możliwości zawarcia porozumienia zakończył się ostatecznie wypowiedzeniem umowy 

koncesji  oraz  przygotowaniem  do  organizacji 

postępowania  z  wymaganymi  dopłatami  ze 

strony  Gminy  Miasta  Kraków.”  Ponadto  BikeU  Sp.  z  o.o.  zaznaczył  odpowiedź  „Tak”  na 

pytanie 

„Czy  przedsięwzięto  środki  w  celu  wykazania  rzetelności?”,  wskazując,  iż 

„Przekazano  Gminie  Miastu  Kraków  totemy  rowerowe  na  preferencyjnych  warunkach,  tak 

aby Zamawiający mógł zrealizować kolejne postępowanie przetargowe istotnie taniej.” 

Przystępujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył wykaz 

usług, w którym wskazał następujące usługi: 

Podmiot,  na  rzecz  którego  wykonane  zostało  zamówienie:  Gmina  Miejska  Kraków, 

Zarząd  Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu  w  Krakowie;  przedmiot  zamówienia: 

Usługa  wdrożenia  i  uruchomienia  wypożyczalni  rowerów  pod  nazwą  Krakowski  Rower 

Miejski  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Kraków,  a  także  usługa  zarządzania  i  utrzymania 

systemu  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy;  Ilość  rowerów  1550  (1500  +  50  na 

stacjach sponsorskich); 

ilość stacji: 155 (150 + 5 stacji sponsorskich); data rozpoczęcia 

świadczenia usługi: kwiecień 2017; data zakończenia świadczenia usługi: grudzień 2019; 

Podmiot,  na  rzecz  którego  wykonane  zostało  zamówienie:  Zarząd  Dróg  Miejskich 

i 

Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy;  przedmiot  zamówienia:  1)  „Bydgoski  Rower 

Aglomeracyjny”  2015-2017,  2)  „Bydgoski  Rower  Aglomeracyjny”  2018-2020;  Ilość 

rowerów:  1)  395,  2)  560+50  zapasowych,  Ilość  stacji:  1)  37,  2)  56,  data  rozpoczęcia 

świadczenia usługi:1) 1.03.2015, 2) 1.03.2018, data zakończenia świadczenia usługi: 1) 

Podmiot, na rzecz którego wykonane zostało zamówienie: Gmina Miasta Toruń- Miejski 

Zarząd  Dróg  w  Toruniu,  przedmiot  zamówienia:  Uruchomienie  oraz  zarządzanie 

i 

kompleksowa eksploatacja systemu Toruński Rower Miejski (TRM), Ilość rowerów: 420 

(400+20  zapas),  i

lość  stacji:  40,  data  rozpoczęcia świadczenia  usługi:  17.05.2019,  data 

zakończenia świadczenia usługi: 23.12.2022; 

Podmiot, na rzecz którego wykonane zostało zamówienie: Urząd Miejski w Bielsku-Białej, 

p

rzedmiot  zamówienia:  1)  Zorganizowanie,  uruchomienie  oraz  zarządzanie  i 

kompleksowa eksploatacja systemu bezobsługowych wypożyczalni rowerowych BBbike, 

Zorganizowanie, uruchomienie oraz zarządzanie i kompleksowa eksploatacja systemu 

bezobsługowych wypożyczalni rowerowych BBbike, ilość rowerów: 1) 130, 2) 202, ilość 

stacji:  1)  12,  2)  24, 

data  rozpoczęcia  świadczenia  usługi:  1)  1.10.2014,  2)  29.10.2018, 

dat

a zakończenia świadczenia usługi: 1) 31.10.2017, 2) 31.10.2022; 

Podmiot,  na  rzecz  którego  wykonane  zostało  zamówienie:  Miasto  Łomża,  przedmiot 

zamówienia:  Wdrożenie  i  obsługa  systemu  odpłatnej  samoobsługowej  wypożyczalni 

rowerów  miejskich  na  terenie  miasta  Łomża,  ilość  rowerów  95,  ilość  stacji:  15,  data 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi:  11.02.2019,  data  zakończenia  świadczenia  usługi: 

Przystępujący załączył także poświadczenie realizacji usługi z dnia 21 kwietnia 2020 r. 

wystawione przez Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie, w którym wskazano: „Zarząd 

Transportu Publicznego w Krakowie niniejszym zaświadcza, iż Konsorcjum BikeU sp. z o.o., 

ul. Królewska 18, 00-103 Warszawa i Provent Services sp. z o.o. w Warszawie w okresie od 

października 2016 r. do grudnia 2019 r. świadczyło usługę zarządzania i utrzymania systemu 

Krakowskiego Roweru Miejskiego na podstawie umowy koncesji na usługi nr 867/ZlKlT/2016 

z 14 lipca 2016r. pn. Prowadzenie na terenie Gminy Miejskiej Kraków wypożyczalni rowerów 

M.  Rowe

r  Miejski.  Wielkość  systemu  określona  w  umowie  to:  1)  od  października  2016  do 

lutego 2017 - 

min. 100 rowerów, 2) marzec 2017 - min. 300 rowerów, 3) od kwietnia 2017 do 

końca obowiązywania umowy - min. 1500 szt. (od marca do listopada) oraz min. 500 szt. (od 

grudnia  do  lutego).  Jednocześnie  w  związku  z  zaprzestaniem  przez  Koncesjonariusza 

świadczenia  usług  stanowiących  przedmiot  koncesji,  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Koncesjonariusza,  Zarząd  Transportu  Publicznego  w  Krakowie  w  dniu  3  lutego  2020  r. 

wypowie

dział  ww.  umowę  koncesji  na  usługi  z  zachowaniem  trzymiesięcznego  okresu 

wypowiedzenia.  Okres  wypowiedzenia  upływa  w  dniu  31  maja  2020  r.  Podstawą 

wypowiedzenia  jest  zaprzestanie  prowadzenia  usług  przez  Koncesjonariusza,  zgodnie 

z 

umową koncesji  na  usługi  nr  867/ZlKlT/2016  z  dnia 14  lipca  2016  r.,  pomimo  pisemnego 

wezwania do ich wznowienia (znak pisma nr TA.4231.2.2019(2) z 3 stycznia 2020 r).” 

Ponadto Przystępujący złożył  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  117 ust.  4  ustawy 

Pzp,  wskazując,  iż  wykonawca  BikeU  Sp  z  o.o.  zrealizuje  następujące  usługi:  1.  wykona 

i 

uzgodni z Zamawiającym projekty strony internetowej oraz aplikacji na urządzenia mobilne; 

2.  przeszkoli  wskazanych  pracowników  Zamawiającego  w  zakresie  kontroli  i  pozyskiwania 

danych  z  systemu  informatycznego; 

3.  wykona  i  uzgodni  z  Zamawiającym  projekty 

dokumentów  określających  prawa  i  obowiązki  Klientów  systemu  RM,  w  szczególności 

regulamin  korzystania  z  systemu  RM,  w  tym  system 

kar  i  zachęt  dla  użytkowników  w 

zakresie pozostawiania rowerów w wyznaczonych miejscach, a także niezbędne dokumenty 

w  zakresie  polityki  ochrony  danych  osobowych; 

4.  opracuje  i  przedłoży  do  konsultacji  z 

Zamawiającym system i zakres raportowania na temat działania systemu RM; 5. opracuje i 

uzgodni  z 

Zamawiającym  plan działań  promocyjnych  i  marketingowych dla  systemu RM;  6. 

będzie  prowadził  promocję  systemu  RM  zgodnie  z  ustaleniami  z  Zamawiającym;  7. 

przeprowadzi konsultacje z Zamawiającym w zakresie lokalizacji stacji (do decyzji kto będzie 

odpowiedzialny za uzgodnie

nia z gminami i projekty stacji: Wykonawca czy Zamawiający); 8. 

wykona i uzgodni z Zamawiającym projekty stacji (do decyzji kto będzie odpowiedzialny za 

uzgodnienia  z 

gminami i projekty stacji: Wykonawca czy Zamawiający); 9. dokona montażu 

stacji  rowerowych  w  gminach  GZM;  10.  dokona  rozruchu  testowego  systemu  RM;  11. 

uruchomi  i 

będzie  eksploatował  system  RM,  w  tym  uruchomi  i  będzie  utrzymywał  w  całym 

okresie  trwania  umowy  Centrum  kontaktu  dla  użytkowników  systemu  RM  oraz  punkty 

serwisowania rowerów oraz opcjonalnie zorganizuje i będzie prowadził system udostępniania 

rowerów  w trybie  najmu  długoterminowego  Wykonawca  Freebike  s.r.o.  zrealizuje 

następujące usługi: 1. zapewni rowery dla systemu RM; 2. zapewni stacje dla systemu RM; 

3.  zapewni system informaty

czny do obsługi systemu RM w zakresie bieżącej obsługi, jak i 

raportowania; 4. 

dokona integracji systemu RM z systemem ŚKUP na zasadach określonych 

w OPZ. 

Zamawiający w dniu 8 listopada 2021 r. wystąpił do Zarządu Transportu Publicznego 

w Krakowie 

z prośbą o przedstawienie informacji dotyczących wykonywania umowy koncesji 

nr  867/ZlKlT/2016  z  14  lipca  2016  r.  pn.  „Prowadzenie  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Kraków 

wypożyczalni  rowerów  Krakowski  Rower  Miejski”,  niezbędnych  dla  oceny  spełniania  przez 

w

ykonawcę:  BikeU  Sp.  z  o.o.  warunków  udziału  w  ww.  postępowaniu  prowadzonym  przez 

GZM. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: BikeU Sp. z o.o. oraz Freebike s.r.o. złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału 

w prowadzonym  przez 

GMZ  postępowaniu.  Zamawiający  przytoczył  także  opis  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Wyjaśnił,  że  wykonawca  wskazał  w  złożonym  wykazie  usług,  że 

w 

okresie od kwietnia 2017 r. do grudnia 2019 r. BikeU sp. z o. o. świadczył na rzecz Gminy 

Miejskiej  Kraków  -  Zarządu  Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu  w  Krakowie  usługę 

wdrożenia  i  uruchomienia  wypożyczalni  rowerów  pod  nazwą  Krakowski  Rower  Miejski  na 

terenie Gminy Miejskiej Kraków, a także usługę zarządzania i utrzymania systemu przez cały 

okres obowiązywania umowy. Wykonawca przedstawił poświadczenie realizacji usługi z dnia 

21 kwietnia 2020 r. wydane przez Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie, jako dowód 

należytego  wykonania  usługi  wymagany  przez  Zamawiającego.  W  treści  przedłożonego 

poświadczenia  wskazano,  że  w  związku  z  zaprzestaniem  przez  Koncesjonariusza  (tj. 

Konsorcjum  BikeU  sp.  z  o.  o.  oraz  Provent  Services  sp.  z  o.  o.)  wykonywania  usług 

stanowiących  przedmiot  koncesji,  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Koncesjonariusza,  ZTM 

w Krakowie 3 lutego 2020 

r. wypowiedział umowę koncesji. W poświadczeniu nie wskazano, 

czy  w  okresie  trwania  umowy  i  wykonywania  usług  były  one  wykonywane  należycie.  Na 

podstawie przedstawionego poświadczenia, Zamawiający nie ma więc możliwości weryfikacji 

czy  Koncesjonariusz  wdr

ożył  i  zarządzał  przez  co  najmniej  jeden  rok  (jeden  sezon,  tj. 

miesięcy) systemem roweru publicznego wielkości co najmniej 1500 rowerów i 150 stacji. 

Wątpliwości  Zamawiającego  budzi,  czy  we  wskazanym  przez  Wykonawcę  okresie,  tj.  od 

kwietnia  2017  r.  do  gr

udnia 2019  r.  Koncesjonariusz wdrożył  i zarządzał przez  co  najmniej 

jeden rok (jeden sezon) systemem roweru publicznego wielkości co najmniej 1500 rowerów 

i 

150  stacji  oraz  czy  usługi  te  były  świadczone  w  sposób  należyty.  W  związku  powyższym 

GZM, działając w trybie przewidzianym przepisem art. 128 ust. 5 Pzp, zwrócił się do Zarządu 

Transportu  Publicznego  w  Krakowie,  jako  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub 

dokumentów  istotnych  dla  oceny  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, z prośbą o udzielenie informacji w zakresie tego, czy w okresie wskazanym 

przez  Wykonawcę  tj.  od  kwietnia  2017  r.  do  grudnia  2019  r.  Koncesjonariusz  należycie 

świadczył  usługi  w  ramach  umowy  koncesji  nr  867/ZIKIT/2016  z  14  lipca  2016  r.,  a  także 

jaka była w tym okresie wielkość systemu.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  ZTP  w  Krakowie  poinformował  Zamawiającego,  iż 

Konsorcjum BikeU i Provent Services 

w okresie od października 2016 r. do grudnia 2019 r. 

świadczyło  usługę  zarządzania  i  utrzymania  systemu  Krakowskiego  Roweru  Miejskiego  na 

podstawie  umowy 

koncesji na usługi nr 867/ZlKlT/2016 z 14 lipca 2016r. pn.  „Prowadzenie 

na  terenie  Gminy  Miejskiej  Kraków  wypożyczalni  rowerów  Krakowski  Rower  Miejski.” 

Wielkość systemu w tym czasie zgodnie z umową wynosiła: od października 2016 do lutego 

min.  100  rowerów,  marzec  2017  -  min.  300  rowerów,  od  kwietnia  2017  do  końca 

obowiązywania  umowy  -  min.  1500  szt.  (od  marca  do  listopada)  oraz  min.  500  szt.  (od 

grudnia do lutego). Pismami znak NO.055.22.20218 z 9 kwietnia 2018 oraz NO.054.73.2017 

z  dnia  11  sierpnia  2017  roku  zostały  wydane  referencje  dla  usługi  świadczonej  w  ramach 

ww.  Umowy.  Pisma  te  potwierdzają,  iż  na  dzień  ich  wydania  usługa  świadczona  była 

należycie.  Jednocześnie  w związku  z  zaprzestaniem  przez  Koncesjonariusza  świadczenia 

usług  stanowiących  przedmiot  koncesji,  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Koncesjonariusza, 

Zarząd  Transportu  Publicznego  w  Krakowie  w  dniu  3  lutego  2020  r.  wypowiedział  ww. 

umowę  koncesji  na  usługi  z  zachowaniem  trzymiesięcznego  okresu  wypowiedzenia.  Okres 

wypowiedzenia upłynął w dniu 31 maja 2020 r. Podstawą wypowiedzenia było zaprzestanie 

prowadzenia  usług  przez  Koncesjonariusza,  zgodnie  z  umową  koncesji  na  usługi  nr 

867/ZlKlT/2016  z  dnia  14  lipca  2016  r.,  pomimo  pisemnego  wezwania  do  ich  wznowienia 

(znak  pisma  nr  TA.4231.2.2019(2)  z  3  stycznia  2020  r). 

Do  pisma  załączono  referencje  z 

dnia 9 kwietnia 2018 r. i 11 sierpnia 2017 r. 

Zamawiający w dniu 8 listopada 2021 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 128 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  do  złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia  wykazu  usług, 

potwierdzającego spełnienie warunku. o którym mowa w rozdziale 1.5. punkt 4. podpunkt 1) 

OPiW  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi. że usługi zostały wykonane lub są wykonywane 

należycie. Zamawiający wskazał, iż „złożony przez wykonawcę wykaz usług oraz dołączone 

do niego dowody potwierdzające, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, 

nie 

potwierdza spełnienia ww. warunku z następujących względów: 

A. 

Odnośnie doświadczenia wykazanego pod pozycją 1): 

Wykonawca wskazał w Wykazie usług, że w okresie od kwietnia 2017 r. do grudnia 2019 r. 

świadczył na rzecz Gminy Miejskiej Kraków - Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu 

w  Krakowie usługę wdrożenia i  uruchomienia wypożyczalni  rowerów  pod  nazwą Krakowski 

Rower Miejski na terenie Gminy Miejskiej Kraków, a także usługę zarządzania i utrzymania 

systemu  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy.  Wykonawca,  jako  dowód  należytego 

wykonania  usługi  wymagany  przez  Zamawiającego,  przedstawił  Poświadczenie  realizacji 

usługi z dnia 21 kwietnia 2020 r. wydane przez Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie. 

W  treści  ww.  poświadczenia  wskazano,  że  w  związku  z  zaprzestaniem  przez 

Koncesjonariusza wykonywania usług stanowiących przedmiot koncesji, z przyczyn leżących 

po  stronie  Koncesjonariusza,  ZTM  w  Krakowie  3  lutego  2020  r.  wypowiedział  umowę 

koncesji, 

W  konsekwencji,  na  podstawie  złożonego  poświadczenia  Zamawiający  nie  ma 

możliwości  weryfikacji  czy  Wykonawca  wdrożył  i  zarządzał  przez  co  najmniej  jeden  rok 

(jeden  sezon)  systemem  roweru  publicznego  wielkości  co  najmniej  1500  rowerów  i  150 

stacji. W 

poświadczeniu nie wskazano bowiem, czy w okresie trwania umowy i wykonywania 

usług  były  one  wykonywane  należycie.  Z  powyższego  względu  przedstawiony  dowód  nie 

spełnia wymogów określonych w przepisie  § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Pracy, 

Rozwoju  i Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmioto

wych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy. 

Ponadto,  z  przedstawionego  przez  Wykonawcę  Poświadczenia  usługi  wynika, 

że przedmiotowa usługa była Wykonywana przez Konsorcjum Wykonawców: BikeU sp. z o. 

o.  oraz  Provent  Services  sp.  z  o.  o.  Stosownie  do 

§  9  ust.  2  Rozporządzenia,  jeżeli 

wykonawca  powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji  dostaw  lub  usług,  wykonywanych 

wspólnie  z  innymi  wykonawcami,  wykaz  dotyczy  dostaw  lub  usług,  w  których  wykonaniu 

wykonawca ten  bezpośrednio uczestniczył.  Ze złożonego  przez  Wykonawcę Wykazu  usług 

nie  wynika,  jaki  zakres  prac  był  realizowany  przez  BikeU  sp.  z  o.  o.  Zamawiający  wzywa 

Wykonawcę do uzupełnienia Wykazu usług o stosowne informacje. 

B. 

Odnośnie doświadczenia wykazanego pod pozycją 2) 

Wykonawca  wskazał  w  Wykazie  usług,  że  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji 

Publicznej w Bydgoszczy wykonywał następujące usługi: 1 ) Bydgoski Rower Aglomeracyjny 

—  projekt  realizowany  od  01.03.2015  r.  do  30.11.2017  r.  2)  Bydgoski  Rower 

Aglomeracyjny  2018-2020 

—  projekt  realizowany  od  01.03.2018  r.  do  30.11.2020  r. 

W 

powyższym  zakresie  Wykonawca  przedstawił  następujące  środki  dowodowe: 

Poświadczenie  należytego  wykonania  umowy  z  dnia  16  sierpnia  2017  r.  wydane  przez 

Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy  dotyczące  zamówienia 

o 

nazwie  „Bydgoski  Rower  Aglomeracyjny  (BRA)"  na  lata  2015-2017;  2)  Poświadczenie 

należytego wykonania umowy z dnia 5 czerwca 2020 r. wydane przez Zarząd Dróg Miejskich 

i 

Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy  dotyczące  zamówienia  o  nazwie  „Bydgoski  Rower 

Aglomeracyjny (BRA)” na lata 2018-2020. W treści obu powyższych poświadczeń wskazano, 

że  BikeU  Sp.  z o.o.  „wykonała  oraz  wykonuje  w  sposób  ciągły  przedmiot  zamówienia". 

Powy

ższe  poświadczenia  nie  spełniają  wymogów  określonych  w  przepisach  PZP  oraz 

Rozporządzenia,  zgodnie  bowiem  z  §  9  ust.  1  pkt  2  wspomnianego  aktu  wykonawczego, 

w 

celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  może  żądać  m.in. 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych  […]  wraz  z  […] 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, [...]; 

w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje 

bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w 

okresie  ostatnich  3  miesięcy,  Zamawiający  wskazuje,  że  oba  przedstawione  podmiotowe 

środki dowodowe zostały sporządzone w trakcie wykonywania usług, podczas gdy na dzień 

ich złożenia realizacja przedmiotowych projektów była już zakończona. Poświadczenia te nie 

mogą  zatem  być  uznane  za  dowód,  że  usługi  zostały  wykonane  należycie  -  nie  obejmują 

bowiem  całego  zakresu  i  okresu  realizacji  umowy.  Z  tej  przyczyny  nie  spełniają  wymogów 

określonych we wspomnianych powyżej przepisach. 

C. 

Odnośnie doświadczenia wykazanego pod pozycją 3) 

Wykonawca  wskazał  w  Wykazie  usług,  że  na  rzecz  Gminy  Miasta  Toruń  -  Miejskiego 

Zarządu  Dróg  w  Toruniu  wykonuje  usługę  pn.:  Uruchomienie  oraz  zarządzanie  i 

kompleksowa  eksploatacja  systemu  Toruński  Rower  Miejski.  Wykonawca  wskazał,  że 

umowa realizowana jest w okresie od 17 maja 2019 r. do 23 grudnia 2022 r. Usługa ta zatem 

trwa  nadal. 

Odnośnie  ww.  usługi  Wykonawca  przedstawił  środek  dowodowy  tj.  List 

Referencyjny  Miejskiego  Zarządu  Dróg  w  Toruniu  z  dnia  27  maja  2020  r.  dotyczący  usług 

Uruchomienia  oraz  zarządzania  i kompleksowej  eksploatacji  systemu  Toruński  Rower 

Miejski  (TRM). 

Powyższy  dokument  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  przepisach  PZP 

oraz w przepisach Rozporządzenia. Zgodnie z przepisem S 9 ust. I pkt 2 Rozporządzenia, w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź 

inne  dokumenty  potwierdza

jące  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w 

okresie  ostatnich  3  miesięcy.  List  Referencyjny  Miejskiego  Zarządu  Dróg  w  Toruniu 

datowany na 27 maja 2020 r. nie spełnia powyższego wymagania. 

D. 

Odnośnie doświadczenia wykazanego pod pozycją 4) 

Wykonawc

a  wskazał  w  Wykazie  usług,  że  na  rzecz  Urzędu  Miejskiego  w  Bielsku-Białej 

wykonywał  następujące  usługi:  1)  Zorganizowanie,  uruchomienie  oraz  zarządzanie 

i 

kompleksowa  eksploatacja  systemu  bezobsługowych  wypożyczalni  rowerowych  BBike  - 

usługa realizowana od 01.10.2014 r. do 31.10.2017 r. 2) Zorganizowanie, uruchomienie oraz 

zarządzanie  i  kompleksowa  eksploatacja  systemu  bezobsługowych  wypożyczalni 

rowerowych  BBike 

—  usługa  realizowana  od  29.10.2018  r.  do  31.10.2022  r.  W  zakresie 

drugiej  z  ww.  usług  Wykonawca  złożył  środek  dowodowy  w  postaci  Listu  Referencyjnego 

Prezydenta Miasta Bielska-

Białej z dnia 20 lutego 2020 r. Dokument ten wskazuje jednak, że 

przedmiotowa  usługa  świadczona  jest  przez  Homeport  Polska  sp.  z  o.  o.  W  tym  miejscu 

Zamawiający  wskazuje,  że  stosownie  do  przepisu  art.  123  Pzp,  Wykonawca  nie  może,  po 

upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powoływać 

się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania 

wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert  nie  polegał  on  w  danym 

zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby.  Jakiekolwiek 

uzupełnienie,  doprecyzowanie  lub  skompletowanie  informacji  i  dokumentacji  na  obecnym 

etapie  postępowania  nie  może  więc  obejmować  powołania  się  na  zdolności  lub  sytuację 

podmiotów trzecich  w  zakresie,  w  jakim  Wykonawca (w  niniejszym  przypadku:  Konsorcjum 

Wykonawców) w momencie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

opierał  się  jedynie  na  własnych  zdolnościach  lub  sytuacji.  Niezależnie  od  powyższego 

wskazać należy, że ww. List Referencyjny datowany jest na 20 lutego 2020 r., podczas gdy, 

zgodnie  z przepisem 

§  9  ust.  I  pkt  2  Rozporządzenia,  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy. 

E. 

Odnośnie doświadczenia wykazanego pod pozycją 5) 

Wykonawca  wskazał  w  Wykazie  usług,  iż  w  okresie  od  I  I  .02.2019  r.  do  1.11.2019  r. 

realizował  zamówienie  Miasta  Łomża  na  „Wdrożenie  i  obsługę  systemu  odpłatnej 

samoobsługowej wypożyczalni rowerów miejskich na terenie miasta Łomża"  Do wykazu nie 

załączono dowodu, że ww. usługi zostały wykonane należycie. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  także  do  złożenia  oświadczenia  w  trybie  art. 

117  ust.  4  ustawy  Pzp 

o  treści  odpowiadającej  zawartości  złożonego  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  treścią  art. 

117  ust.  4  ustawy  Pzp   

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

dołączają  do  wniosku  o dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie,  z  którego 

wynika,  które usługi  wykonają poszczególni  wykonawcy.  Jak  wskazuje UZP:  „W  przypadku 

polegania  przez  członków  konsorcjum  na  uprawieniach,  doświadczeniu,  kwalifikacjach  lub 

wykształceniu członka  takiego konsorcjum,  łączenie zdolności  członków konsorcjum  w  celu 

potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie może następować w sposób 

dowolny.  Liczy  się  rola,  jaką  członek  grupy  odegra  przy  realizacji  zamówienia.  Wymagane 

zdolności  powinien  posiadać  co  najmniej  ten  z  konsorcjantów,  który  w  ramach  przyjętego 

wewnętrznie  podziału  zadań,  wyznaczony  zostanie  do  realizowania  danej  części 

zamówienia,  z  którą  wiąże  się  obowiązek  posiadania  konkretnych  uprawnień, 

doświadczenia, kwalifikacji lub wykształcenia.(...) Ratio legis art. 117 ust. 4 ustawy Pzp jest 

umożliwienie  weryfikacji,  czy  planowany  podział  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum 

zapewnia 

realne  wykorzystanie  deklarowanych  przez  nich  zasobów  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w postępowaniu".  W  zakresie  oświadczenia  wykonawcy,  o 

którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  złożonego  w  postępowaniu,  zachodzi 

rozbieżność między tym, co stanowi zakres zadań poszczególnych członków Konsorcjum, a 

ich  doświadczeniem  wykazanym  w  Wykazie  usług.  Ze  złożonego  Wykazu  usług  wynika 

bowiem,  że  doświadczeniem,  w  zakresie  jaki  według  treści  Oświadczenia  miałby  być 

wykonywany przez Freebike s.r.o, dysponuje BikeU sp. z o.o. 

Zamawiający wskazał, że treść 

przedłożonego oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp powinna korespondować z 

doświadczeniem członków Konsorcjum wykazanym w Wykazie usług. 

W  dniu  17  listopada  2021  r.  Przystępujący  odpowiadając  na  wezwanie  wskazał,  iż 

przedkłada  w  załączeniu  Wykaz  usług  potwierdzający  spełnienie  warunku,  o  którym  mowa 

w rozdziale  1.5.  punkt  4.  podpunkt  1)  OPiW  wraz  z  dowodami  potwie

rdzającymi,  że  usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Konsorcjum oświadczyło, że Wykaz usług 

zostaje przedłożony w niezmienionym brzmieniu. Jednocześnie Konsorcjum wyjaśniło, że: 

„w zakresie punktu I.A. wezwania (doświadczenie wskazane pod pozycją 1) Wykazu usług) -

Wykonawcy  oświadczają,  że  usługa  wdrożenia  i  uruchomienia  wypożyczalni  rowerów  pod 

nazwą  Krakowski  Rower  Miejski  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Kraków,  a  także  usługa 

zarządzania i utrzymania systemu przez cały okres obowiązywania umowy, świadczone na 

rzecz Gminy Miejskiej Kraków – Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie 

w okresie od kwietnia 2017 r. do grudnia 2019 r., obejmowały wdrożenie i zarządzanie przez 

co  najmniej  jeden  rok  (jeden  sezon)  systemem  roweru  publiczn

ego  wielkości  co  najmniej 

1500  rowerów  i  150 stacji,  a  także,  że w  okresie trwania umowy  i  wykonywania usług  były 

one  wykonywane  należycie.  Na  potwierdzenie  powyższych  okoliczności  Wykonawcy 

przedkładają następujące dokumenty:  

−  Referencje z dnia 11 sierpnia 2017 r., wystawione przez Gminę Miejską Kraków – Zarząd 

Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu  w  Krakowie,  potwierdzające  należytą  realizację 

usług w sezonie rowerowym trwającym w 2017 roku,  

−  Referencje z dnia 9 kwietnia 2018 r., wystawione przez Gminę Miejską Kraków – Zarząd 

Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu  w  Krakowie,  potwierdzające  należytą  realizację 

usług w całym 2017 roku,  

−  Pismo  zamawiającego  –  Gminy  Miejskiej  Kraków  –  Zarządu  Infrastruktury  Komunalnej 

i 

Transportu w Krakowie z dnia 13 stycznia 2021 r., którym podmiot ten zwrócił BikeU sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oryginał  gwarancji  należytego  wykonania  umowy  nr 

1602/2016/TRA z dnia 4 sierpnia 2016 r., które to pismo potwierdza, że zamawiający  – 

Gmina 

Miejska Kraków – Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie nie 

dochodził  od  BikeU  sp. z  o.o. z  siedzibą  w  Warszawie roszczeń z  tytułu  realizacji tejże 

umowy, co 

świadczy o należytej realizacji ww. usług. 

Przedmiotowe  usługi  były  realizowane  przez  BikeU  sp.  z  o.o.  w  trzech  sezonach,  co 

oznacza,  że  Konsorcjum  posiada  trzykrotnie  większe  doświadczenie,  niż  wymagane  w 

Postępowaniu  w ramach  warunku,  o  którym  mowa  w  rozdziale  1.5.  punkt  4.  podpunkt  1) 

Opisu Potrzeb i 

Wymagań (w zakresie odnoszącym się do wdrożenia i zarządzania przez co 

najmniej jeden rok (jeden sezon) systemem roweru 

publicznego wielkości co najmniej 1500 

rowerów i 150 stacji. Konsorcjum zaznacza przy tym, że referencje z dnia 11 sierpnia 2017 r. 

oraz  z  dnia  9  kwietnia  2018  r.,  p

omimo  że  zostały  wystawione  w  trakcie  realizacji 

zamówienia,  potwierdzają  należyte  wykonanie  usług  w  zakresie  niezbędnym  dla 

stwierdzenia spełniania przez Wykonawców warunku udziału w postępowaniu. Dokumenty te 

potwierdzają  zatem,  że  Lider  Konsorcjum  –  BikeU  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

wdrożył i zarządzał przez co najmniej jeden rok (jeden sezon) systemem roweru publicznego 

wielkości co najmniej 1500 rowerów i 150 stacji. W dokumentach tych wskazano, że usługi 

zostały  wykonane  należycie.  Konsorcjum  informuje  także,  że  podjęło  starania  w  celu 

uzyskania  referencji  potwierdzających  należyte  wykonanie  usług  wskazanych  w  pozycji  1) 

Wykazu  usług.  Z  przyczyn  obiektywnych,  niezależnych  od  Konsorcjum,  nie  było  możliwe 

przedłożenie przedmiotowych referencji w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, co 

potwierdza  wiadomość  z  dnia  16  listopada  2021  r.  Pani  Małgorzaty  Jedynak  – 

przedstawiciela  zamawiającego  –  Gminy  Miejskiej  Kraków  –  Zarządu  Infrastruktury 

Komunalnej 

i Transportu w Krakowie, stanowiąca załącznik do niniejszego pisma. (…) 

W zakresie punktu I.B. w

ezwania  (doświadczenie wskazane pod pozycją 2) Wykazu usług) 

Konsorcjum  przedkłada  w  załączeniu  referencje  potwierdzające,  że  projekty:  „Bydgoski 

Rower  Aglomeracyjny  2015-

2017”,  realizowany  od  01.03.2015  r.  do  30.11.2017  r.,  oraz 

„Bydgoski Rower Aglomeracyjny 2018-2020”, realizowany od 01.03.2018 r. do 30.11.2020 r., 

wskazane w Wykazie usług w pozycji 2, zostały należycie wykonane.  

W zakresie punktu I.C. Wezwania (doświadczenie wskazane pod pozycją 3) Wykazu usług) 

– Konsorcjum przedkłada w załączeniu referencje potwierdzające, że projekt „Uruchomienie 

oraz 

zarządzanie  i  kompleksowa  eksploatacja  systemu  Toruński  Rower  Miejski”,  jest 

realizowany  należycie,  natomiast  w  zakresie  wymaganym  w  ramach  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  1.5.  punkt  4.  podpunkt  1)  Opisu  Potrzeb 

i 

Wymagań (wdrożenie i zarządzanie systemem roweru publicznego przez co najmniej jeden 

rok 

– jeden sezon), został zrealizowany należycie. Wykonawcy podkreślają, że z treści tego 

dokumentu  wynika,  że  usługi  realizowane  są  od  dnia  31.07.2019  r.  i  w  tym  samym  dniu 

system  osiągnął  przewidzianą  w  przetargu  zakładaną  ilość  stacji  i  rowerów.  Przedłożony 

dokument potwierdza więc, że podmiot wskazany w referencjach wdrożył i zarządzał przez 

co  najmniej  jeden  rok  (jeden  sezon)  systemem  roweru  publicznego  o  wielkościach 

określonych w dokumencie. 

W 

zakresie punktu I.D. Wezwania (doświadczenie wskazane pod pozycją 4) Wykazu usług) 

–  Wykonawcy  wyjaśniają,  że  wskazanie  przedmiotowego  doświadczenia  nie  stanowi 

powołania się na zdolność lub sytuację podmiotu udostępniającego zasoby w rozumieniu art. 

123  PZP.  Konsorcjum 

wskazuje,  że  usługa  pn.  „Zorganizowanie,  uruchomienie  oraz 

zarządzanie  i kompleksowa  eksploatacja  systemu  bezobsługowych  wypożyczalni 

rowerowych BBike 

– usługa realizowana od 29.10.2018 r. do 31.10.2022 r.”, jest realizowana 

przez  BikeU  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

charakterze  podwykonawcy.  Generalnym  Wykonawcą  przedmiotowych  projektów  jest 

Homeport  Polska  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie. 

Wykonawcy 

przedkładają  w załączeniu  referencje  potwierdzające  należytą  realizację  usługi 

wykonywanej  w  ramach 

ww.  projektu,  wystawione  na  rzecz  BikeU  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przez Generalnego Wykonawcę ww. projektu, tj. 

Homeport  Polska  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie. 

Jednocześnie  Konsorcjum  wskazuje,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  przepisy  o  zamówieniach  publicznych  nie  ograniczają  kręgu  podmiotów 

uprawnionych do wystawienia referencji. 

(…) 

W 

zakresie punktu I.E. Wezwania (doświadczenie wskazane pod pozycją 5) Wykazu usług) 

–  Konsorcjum  przedkłada  w  załączeniu  referencje  potwierdzające,  że  projekt  „Wdrożenie 

i 

obsługa  systemu  odpłatnej  samoobsługowej  wypożyczalni  rowerów  miejskich  na  terenie 

miasta Łomża”, wskazany w Wykazie usług w pozycji 5, został należycie wykonany. 

W  o

dniesieniu  do  punktu  III  Wezwania  Konsorcjum  oświadcza,  że  FREEBIKE  s.r.o.  z 

siedzibą  w  Pradze  posiada  doświadczenie  w  realizacji  usług  wskazanych  w  pierwotnym 

Oświadczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na 

podstawie 

art.  117  ust.  4  PZP  dotyczące  usług,  które  wykonają  poszczególni  wykonawcy. 

Aby  wykazać  doświadczenie  FREEBIKE  s.r.o.  w  tym  zakresie  wykonawca  przedkłada  w 

załączeniu  referencje  z  dnia  29.06.2018  r.,  wystawione  przez  Miasto  Kladno  wraz  z 

tłumaczeniem.  Jednocześnie  Konsorcjum  wyjaśnia,  że  referencje  zostały  wystawione  na 

HOMEPORT  s.r.o. 

z siedzibą w Pradze, tj. na FREEBIKE s.r.o. z siedzibą w Pradze przed 

zmianą  nazwy.  Zmianę  nazwy  HOMEPORT  s.r.o.  na  FREEBIKE  s.r.o.  potwierdza  Pełny 

wypis  z  Rejestru  handlowego,  prowadzonego  przez 

Sąd  Miejski  w  Pradze,  dotyczący 

FREEBIKE  s.r.o.  (pozycja  „Firma”  na  stronie  1  Pełnego  wypisu),  który  Konsorcjum  wraz  z 

tłumaczeniem  przedkłada  w  załączeniu.  Konsorcjum  przedkłada  w  załączeniu  także 

oświadczenie  własne  Członka  Konsorcjum  -  FREEBIKE  s.r.o.  z  siedzibą  w  Pradze  o 

pomyślnym  wdrożeniu  systemów  wypożyczania rowerów  publicznych  wraz  z  tłumaczeniem 

oraz oświadczeniem zawierającym wykaz uruchomionych systemów wypożyczania rowerów 

publicznych  wraz  z  tłumaczeniem.  Z dokumentów  tych  wynika,  że  FREEBIKE  s.r.o.  z 

siedzibą  w  Pradze  posiada  doświadczenie  w  realizacji  usług  wskazanych  w  pierwotnym 

Oświadczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na 

podstawie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  dotyc

zące  usług,  które  wykonają  poszczególni 

wykonawcy. 

Dodatkowo  Konsorcjum  przekazuje  w  załączeniu  uzupełnione  Oświadczenie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na podstawie art. 

117  ust.  4  ustawy  Pzp 

dotyczące  usług,  które  wykonają  poszczególni  wykonawcy. 

Wykonawcy wyjaśniają, że ich pierwotną intencją było podkreślenie udziału FREEBIKE s.r.o. 

z  siedzibą  w  Pradze  jako  podmiotu  wspierającego  w  czynnościach  przypisanych  w  tym 

Oświadczeniu  do  FREEBIKE  s.r.o.  z  siedzibą  w  Pradze,  przy  jednoczesnym  zapewnieniu 

realizacji 

czynności tam wskazanych przez BikeU spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie.  Niemniej  Konsorcjum  przedkłada  załączeniu  uzupełnione 

Oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na 

podstawie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp 

dotyczące  usług,  które  wykonają  poszczególni 

wykonawcy,  które  lepiej  odzwierciedla  pierwotne  intencje  Wykonawców.  Z  ostrożności 

Wykonawcy  wyjaśniają,  że  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp, 

traktowane 

jest  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  jako  podmiotowy  środek  dowodowy. 

Powyższe  oznacza,  że  dokument  ten  może  być  składany,  poprawiany  lub  uzupełniany  w 

trybie  przewidzianym  w  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Dopuszczalność  uzupełnienia 

oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, przesądziła także Krajowa Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

.” 

Do  pisma  Przystępujący  załączył  m.in.  wykaz  usług  (niezmienionej  treści),  referencje 

z dnia  11  sierpnia  2017  r.  i  z  dnia  9  kwietnia  2018  r. 

wystawione  przez  Gminę  Miejską 

Kraków  –  Zarząd  Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu  w  Krakowie,  potwierdzające 

należyte  wykonywanie  usług  na  moment  wystawienia  referencji    (o  treści  analogicznej  jak 

załączone do pisma ZTP w Krakowie złożonego na wezwanie Zamawiającego), pismo ZTP 

w Krakowie z dnia 13 stycznia 2021 r. 

informujące o zwrocie oryginału gwarancji należytego 

wykonania umowy, w

iadomość e-mail z dnia 16 listopada 2021 r. od przedstawiciela Gminy 

Miejskiej  Kraków  –  Zarządu  Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu  w  Krakowie  o  treści  „w 

nawiązaniu  do  rozmowy  telefonicznej  informuję,  iż  sprawa  związana  z  uszczegółowieniem 

informacji w 

zakresie usługi świadczonej w ramach umowy koncesji nr 867/ZIKIT/2016 z 14 

lipca  2016  r.  pn.  Prowadzenie  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Kraków  wypożyczalni  rowerów 

Krakowski  Rower  Miejski  jest  w  trakcie  procedowania.  Ni

e  mamy  możliwości  przekazaniu 

Państwu  informacji  w przedmiotowej  sprawie  w  terminie  do  dnia  16  listopada  2021  r.”  

Ponadto  Przystępujący  złożył  m.in.  list  referencyjny  z  dnia  26  październik  2021  r., 

wystawiony  przez  Gminę  Miasta  Toruń  –  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Toruniu,  w  którym 

potwierdzono,  iż  firma  BikeU  Sp.  z  o.o.  realizuje  na  zlecenie  ww.  Gminy  System 

Bezobsługowych wypożyczalni Rowerowych. Wskazano także, iż: „Usługi realizowane są od 

dnia 31 lipca 2019 r. 

i  w tym dniu system osiągnął przewidzianą w przetargu zakładaną ilość 

stacji  i  rowerów.  BikeU  Sp.  z  o.o.,  wykonała  należycie  zamówienie  polegające  na 

uruchomieniu  i  zarządzaniu  systemem  wypożyczalni  rowerów  tj.:  1)  przez  definicję 

zamówienia Zamawiający rozumie jedną umowę odpłatną zawartą między Zamawiającym a 

Wykonawcą,  której  przedmiotem  była usługa.  2)  przez  „zarządzanie”  Zamawiający rozumie 

zakres  działań  polegających  m.in.:  na  koordynacji,  nadzorze,  utrzymaniu  systemu 

informatycznego,  serwisie  i  relokacji  rowerów.  3)  przez  „systemy  wypożyczalni  rowerów 

Zamawiający  rozumie  systemy  samoobsługowych  wypożyczalni  rowerów.  System 

„TORVELO” składa się z 400 szt. rowerów Liczba stacji :47 na co składa się : 44 terminale: 

640  stojaków  oraz  7  terminali  sponsorskich:  130  stojaków  Umowa  trwa  nadal.  Usługi  są 

wykonywane właściwie.” Przystępujący złoży ponadto poświadczenie należytego wykonania 

umowy z dnia 04 listopada 2021 r., wystawione przez Homeport Polska sp. z o.o., 

w którym 

wskazano:  „wykonawca  BikeU  Sp.  z  o.o.  świadczy  usługi  podwykonawcze  na  zlecenie 

Homeport Polska Sp. z o.o. na rzecz Systemu Bezobsługowych Wypożyczalni Rowerowych 

w  Bielsku-

Białej.  Podwykonawca  BikeU  Sp.  z  o.o.  świadczy  usługi  zgodnie  z ofertą  z  dnia 

12.06.2018  r.  Homeport  Polska  Sp.  z  o.o.  (dawniej  EGIS  Bike  Polska  Sp.  z  o.o.) 

Zasób 

świadczonych 

usług 

dotyczy: 

zorganizowania, 

uruchomienia 

oraz 

zarządzania 

i 

kompleksowej  eksploatacji  systemu  bezobsługowych  wypożyczalni  rowerowych  BBbike. 

Zlecający  poprzez  uruchomienie  rozumie:  zaprojektowanie  i  wdrożenie  aplikacji  mobilnej, 

zaprojektowanie  i  wdrożenie  strony  internetowej,  zaprojektowanie  i  wdrożenie  systemu 

informatycznego  oraz  wdrożenie  i  uruchomienie  Centrum  Kontaktu.  Zlecający  poprzez 

zarządzanie  i  kompleksową  eksploatację  rozumie:  relokację  rowerów,  przeglądy  rowerów, 

zarządzanie  i  eksploatacje  stacjami,  utrzymanie  aplikacji  mobilnej,  utrzymanie  strony 

internetowej,  utrzymanie  systemu  informatycznego  oraz  utrzymanie  Centrum  Kontaktu. 

System  BBbike składa się ze 202 rowerów,  liczba  stacji  to 24 każda ze stacji  wyposażona 

w 

terminale  zasilane  ogniwami  fotowoltaicznymi  łącznie  z  akumulatorami.  Zasób 

świadczonych usług realizowany jest od dnia 01.04.2019r i trwa nadal. Zasób świadczonych 

usług  został  należycie  wykonany  przez  trzy  pełne  sezony:  1  kwietnia-31  października  w 

latach  2019,2020,2021  Usługi  są  wykonywane  należycie.”  Przystępujący  złożył  też  list 

referencyjny wystawiony  przez  Urząd  Miejski  w Łomży  dnia 10  listopada  2021  r.,  w którym 

wskazano czas trwania projektu Łomżyńskiej Komunikacji Rowerowej „ŁoKeR” w roku 2019 

jako 27.04-1.11.2019 r. 

Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  uzupełnił  także  oświadczenie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na podstawie art. 

117  ust.  4  Pzp,  wskazuj

ąc, iż wykonawca BikeU Sp z o.o. zrealizuje następujące usługi: 1. 

wykona i uzgodni z Zamawiającym projekty strony internetowej oraz aplikacji na urządzenia 

mobilne;  2. przeszkoli 

wskazanych  pracowników  Zamawiającego  w  zakresie  kontroli  i 

pozyskiwania  danych  z  systemu  informatycznego;  3.  wykona  i  uzgodni  z  Zamawiającym 

projekty  dokumentów  określających  prawa  i  obowiązki  Klientów  systemu  RM,  w 

szczególności  regulamin  korzystania  z  systemu  RM,  w  tym  system  kar  i  zachęt  dla 

użytkowników  w  zakresie  pozostawiania  rowerów  w  wyznaczonych  miejscach,  a  także 

niezbędne  dokumenty  w  zakresie  polityki  ochrony  danych  osobowych;  4.  opracuje  i 

przedłoży  do  konsultacji  z  Zamawiającym  system  i  zakres  raportowania  na  temat  działania 

systemu  RM;  5.  opracuje  i  uzgodni  z 

Zamawiającym  plan  działań  promocyjnych  i 

marketingowych  dla  systemu  RM;  6.  będzie  prowadził  promocję  systemu  RM  zgodnie  z 

ustaleniami  z  Zamawiającym;  7.  przeprowadzi  konsultacje  z Zamawiającym  w  zakresie 

lokalizacji  stacji  (do  decyzji kto  będzie  odpowiedzialny za uzgodnienia z gminami i  projekty 

stacji:  Wykonawca  czy  Zamawiający);  8.  wykona  i  uzgodni  z Zamawiającym  projekty  stacji 

(do  decyzji  kto  będzie  odpowiedzialny  za  uzgodnienia  z gminami  i  projekty  stacji: 

Wykonawca czy Zamawiający); 9. dokona montażu stacji rowerowych w gminach GZM; 10. 

dokona rozruchu testowego systemu RM; 11. uruchomi i 

będzie eksploatował system RM, w 

tym  uruchomi  i  będzie  utrzymywał  w  całym  okresie  trwania  umowy  Centrum  kontaktu  dla 

użytkowników systemu RM oraz punkty serwisowania rowerów oraz opcjonalnie zorganizuje 

i  będzie  prowadził  system  udostępniania  rowerów  w trybie  najmu  długoterminowego 

Wykonawca 

BikeU  Sp.  z  o.o.  zrealizuje  następujące  usługi  wspólnie  (w  kooperacji)  z 

Freebike s.r.o.: 1. zapewnienie rower

ów dla systemu RM; 2. zapewnienie stacji dla systemu 

RM;  3.  zapewnienie  systemu  informatycznego 

do obsługi  systemu RM w  zakresie bieżącej 

obsługi,  jak  i  raportowania;  4.  dokonanie  integracji  systemu  RM  z  systemem  ŚKUP  na 

zasadach określonych w OPZ. 

Zamawiający w  dniu 6 grudnia 2021  r.  poinformował  wykonawców  o wynikach  oceny 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  wskazując,  iż  Przystępujący, 

Odwołujący oraz wykonawca CityBike Global S.A. spełniają warunki udziału w postępowaniu 

i zostaną zaproszeni do udziału w postępowaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w  odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Izba za zasadne uznała zarzuty nr 1, 2 i 6 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 146 ust. 

1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  176  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  wniosku 

Przystępującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pomimo, że wykonawca ten nie 

spełnia warunków  udziału w  postępowaniu,  art. 128 ust.  1  w  zw.  art.  146 ust.  1 pkt  2 lit.  b 

w zw.  z  art.  176  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  wniosku 

Przystępującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pomimo, że wykonawca ten w 

odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp złożył podmiotowe środki dowodowe 

nieaktualne  na  dzień  ich  złożenia  oraz  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców.  

Przywołując  regulacje  prawne  istotne  dla  rozstrzygnięcia  ww.  zarzutów  należy 

wskazać,  iż  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie 

z  art.  176  ust.  2  ustawy  Pzp 

do  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

[prowadzonego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego 

–  przyp.  Izby]  stosuje  się  przepisy art. 

145, art. 146 ust. 1 i 

art. 147. Zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp Zamawiający 

odrzuca  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  został  złożony  przez 

wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Ponadto  zgodnie z  art. 128  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Ponadto w ust. 2 tego 

przepisu  wskazano,  iż  wykonawca  składa  podmiotowe  środki  dowodowe  na  wezwanie,  o 

którym mowa w ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia. 

Ponadto  należy  wskazać,  iż  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokument

ów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  z  dnia  23 

grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2415

,  dalej  jako  „Rozporządzenie  w  sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych”)  w celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków  udziału w postępowaniu lub  kryteriów selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej,  zamawiający może,  w zależności  od  charakteru,  znaczenia,  przeznaczenia 

lub  zakresu  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  żądać  następujących  podmiotowych 

środków  dowodowych:  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  da

t  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy 

lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych od  niego  nie jest  w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy.  Zgodnie  z  §  9  ust.  3  pkt  2)  Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  jeżeli  wykonawca  powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji  robót 

budowlanych,  dostaw  lub  usług,  wykonywanych wspólnie z  innymi  wykonawcami,  wykaz:  o 

którym mowa w ust. 1 pkt 2, dotyczy dostaw lub usług, w których wykonaniu wykonawca ten 

bezpośrednio  uczestniczył,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych,  w 

których  wykonywaniu  bezpośrednio  uczestniczył  lub  uczestniczy.  W  myśl  §  10 

Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

zamawiający może, zamiast podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w § 6-9, 

żądać  oświadczenia  wykonawcy  o  spełnianiu  warunków  udziału  w postępowaniu  lub 

kryteriów selekcji. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  1.5.4.1)  OPiW  wymagał  złożenia  wraz 

z 

wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu usług, do którego należało 

załączyć dowody określające, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, 

przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.  

Zarówno  zatem  z  treści  OPiW,  jak  i  z  §  9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia  w  sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  wynika,  że  wykonawca  w  celu  potwierdzenia 

należytego  wykonania  usług  zobowiązany  jest  złożyć  dowody  (tj.  dokumenty  sporządzone 

przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  są/były  świadczone,  ich  odbiorcę),  określające  czy 

usługi  wykonano  należycie  (co  dotyczy  usług  wykonanych)  lub  czy  usługi  są  wykonywane 

nale

życie (co dotyczy usług wykonywanych). Zarówno w ww. Rozporządzeniu, jak i w OPiW 

zróżnicowano  sytuację,  w  której  dana  usługa  została  już  wykonana  od  sytuacji,  w  której 

usługa  ta  jest  wciąż  wykonywana.  W tym  pierwszym  przypadku  należy  przedstawić 

dokument  potwierdzający,  że  usługę  wykonano  należycie,  czyli  dokument  wystawiony  po 

zakończeniu  realizacji  usługi.  W tym  drugim  przypadku  należy  przedstawić  dokument 

wystawiony  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy  realizacji  usług  jeszcze  wykonywanych. 

Zamawiający  reprezentował  takie  podejście  również  wzywając  Przystępującego  do 

uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  poz.  2  wykazu  usług  (zamówienia  realizowane  na 

rzecz ZDMiKP w Bydgoszczy), kiedy to powołując się na § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w 

spraw

ie  podmiotowych  środków  dowodowych  wskazał,  iż  złożone  przez  Przystępującego 

podmiotowe  środki  dowodowe  zostały  sporządzone  w  trakcie  wykonywania  usług,  podczas 

gdy na dzień ich złożenia realizacja projektów była już zakończona. Zamawiający zauważył 

wówczas, że poświadczenia te nie mogą być uznane za dowód, że usługi zostały wykonane 

należycie,  gdyż  nie  obejmują  całego  zakresu  i  okresu  realizacji  umowy.  Takie  stanowisko 

Zamawiającego  uznać  należy  za  słuszne,  jest  ono  bowiem  zgodne  z  obowiązującymi 

przepisam

i oraz treścią OPiW.  

Jakkolwiek  zgodzić  należy  się  podnoszoną  podczas  rozprawy  okolicznością,  iż 

formalizm  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  może  być  celem  samym  w  sobie,  to 

jednak  postępowanie o udzielenie zamówienia musi  być  prowadzone  zgodnie z  przepisami 

ustawy  Pzp.  Dlatego  też  dopuszczenie  Przystępującego  do  udziału  w  postępowaniu,  w 

sytuacji  gdy  złożone  przez  niego  dokumenty  nie  potwierdzają  należytego  wykonania  usługi 

wskazanej  w 

poz.  1  wykazu  usług  w  sposób,  w  jaki  wymaga  tego  §  9  ust.  1  pkt  2 

Rozporządzenia   w sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  i  w  jaki  wymagał  tego 

Zamawiający zgodnie z OPiW (o czym szczegółowo poniżej), stoi w sprzeczności z zasadą 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażoną w art. 16 pkt 1  ustawy 

Pzp. Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu ma charakter formalny i następuje 

na  podstawie  wymaganych  w 

danym  postępowaniu  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub 

dokumentów  składanych  przez  wykonawców.  W  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  dochował 

na

leżytej  staranności  przedstawiając  podmiotowe  środki  dowodowe,  musi  ponieść  tego 

konsekwencje, nawet jeśli są one tak daleko idące jak odrzucenie wniosku o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu.  Ustawodawca,  mając  świadomość  dotkliwej  dla  wykonawców 

sankc

ji  związanej  z  niewykazaniem  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przewidział  w  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  obowiązek  wezwania  wykonawców  do  złożenia, 

poprawienia  czy  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  –  Przystępujący  miał 

zatem  dwie  szanse 

(wraz  z  wnioskiem,  a  następnie  w  odpowiedzi  na  wezwanie)  na 

przedstawienie  prawidłowych  dokumentów,  czego  jednak  nie  uczynił.  Prawidłowego 

wykonania usługi wskazanej w poz. 1 wykazu przez Przystępującego nie potwierdził nawet 

podmiot, na którego rzecz usługę tę wykonano, w odpowiedzi na skierowane do niego przez 

Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp zapytanie.  

Podkreślić należy, że Przystępujący powołując się w poz. 1 wykazu usług na realizację 

usługi  na  rzecz  Gminy  Miejskiej  Kraków  –  Zarząd  Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu 

w Krakowie  (u

sługa  wdrożenia  i  uruchomienia  wypożyczalni  rowerów  Krakowski  Rower 

Miejski na terenie Gminy Miejskiej Kraków a także usługa zarządzania i utrzymania systemu 

przez cały okres obowiązywania umowy) wskazał okres jej wykonywania od kwietnia 2017 r. 

do  grudnia 

2019  r.  Przystępujący  powinien  zatem  złożyć  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na rzecz  którego  usługa została wykonana,  potwierdzające jej 

należyte  wykonanie,  wystawione  po  zakończeniu  realizacji  usługi.  Do  wykazu  usług 

złożonego  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  Przystępujący 

załączył  poświadczenie  ZTP  w  Krakowie  z  dnia  21  kwietnia  2020  r.,  a  zatem  dokument 

wystawiony 

po dacie wskazanej jako data zakończenia usługi w wykazie usług, niemniej nie 

potwierdzający  ich  należytego  wykonania.  Z  treści  tego  dokumentu  wprost  wynika,  że 

Koncesjonariusz  (konsorcjum  BikeU  Sp.  z  o.o.  i  Provent  Services  Sp.  z  o.o.) 

zaprzestał 

świadczenia  usług  z przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  a  umowa  została  wypowiedziana 

przez  ZTP  w  Kr

akowie  w  dniu  3  lutego  2020  r.  Wyjaśniono  w  nim,  że  przyczyną 

wypowiedzenia umowy było zaprzestanie  świadczenia  usług  przez  Koncesjonariusza  i  brak 

ich wznowienia pomimo pisemnego wezwania. Z pisma tego nie wynika, aby usługa została 

wykonana należycie. 

Prawidłowo  zatem  Zamawiający  uznał,  że  poświadczenie  ZTP  w  Krakowie  z  dnia  21 

kwietnia 2020 

r. nie potwierdza należytej realizacji usługi wskazanej w poz. 1 wykazu usług 

i 

wezwał Przystępującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia dowodu 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  tej  usługi.  W  odpowiedzi  jednak  na  to  wezwanie 

Przystępujący  również  nie  złożył  dowodów  potwierdzających  powyższą  okoliczność. 

Przystępujący  posłużył  się  bowiem  referencjami  wystawionymi  w  dniu  11  sierpnia  2017  r. 

oraz 

9  kwietnia  2018  r.,  a  zatem  referencjami  wystawionymi  w  początkowym  okresie 

realizacji  usługi,  w  trakcie  jej  wykonywania.  Dokumenty  te  potwierdzają  jedynie,  że  na 

moment  wystawiana  referencji  usługi  były  realizowane  należycie  i  nie  stanowią  dowodu 

wykazuj

ącego fakt należytego wykonania usługi we wskazanym w wykazie usług okresie (od 

kwietnia 2017 r. do grudnia 2019 r.)

, gdyż w żaden sposób z nim nie korelują. Argumentacja 

Przystępującego,  iż  świadczył  on  na  rzecz  ZTP  w  Krakowie  usługę  w  trzech  sezonach,  a 

zatem  posiada  doświadczenie  trzykrotnie  większe  niż  wymagane  w postępowaniu,  nie 

wpływa na fakt, że Przystępujący nie złożył dowodu potwierdzającego należytego wykonanie 

usługi, a jedynie dokument wskazujący, że w chwili jego wystawienia usługa była należycie 

realizowana.  Co więcej, Przystępujący powołując się na powyższą okoliczność nie wyjaśnił 

nawet,  który  konkretnie  sezon  należałoby  uznać  za  referencyjny  w  tym  wypadku  i  który 

d

okument  miałby  poświadczać  należyte  wykonanie  usług  w  tym  sezonie  (zwłaszcza,  że 

pierwsza  z  referencji  została  wystawiona  po  niespełna  4  miesiącach  świadczenia  usługi). 

W ocenie Izby stanowisko 

Przystępującego abstrahuje od treści złożonego wykazu usług, jak 

i  jest  niezgodne 

z  brzmieniem  obowiązujących  regulacji  prawnych,  które  wskazują  na 

konieczność złożenia dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, a nie jej części, 

a dodatkowo 

–  jako  że  mamy  do  czynienia  z  usługą  wykonaną  -  wystawionego  po 

zako

ńczeniu realizacji usługi, a nie w trakcie jej wykonywania. Przystępujący takiego dowodu 

nie  złożył  (brak  jest  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usługi  w 

pełnym okresie  wskazanym  w  wykazie,  brak  jest  także  jakichkolwiek  dokumentów,  które  w 

ogóle referowałyby do okresu od 9 kwietnia 2018 r. do zakończenia świadczenia usług).  

O  należytym  wykonaniu  usług,  wbrew  twierdzeniom  Przystępującego,  nie  przesądza 

fakt zwrotu Koncesjonariuszowi gwarancji należytego wykonania umowy. Powyższe nie jest 

równoznaczne  z  brakiem  dochodzenia  roszczeń  przez  ZTP  Kraków  z  uwagi  na  istniejące 

inne  równoległe  drogi  odszkodowawcze  i  możliwość  naliczenia  kar  umownych.  Dla 

dokonanej przez Izbę oceny w powyższym zakresie istotne znaczenie ma także okoliczność, 

że ZTP w Krakowie, w żadnym z pism znajdujących się w materiale dowodowym sprawy, nie 

potwierdził faktu należytego wykonania usług w okresie wskazanym w poz. 1 wykazu usług 

przez  Przystępującego,  pomimo,  że  był  o  to  jednoznacznie  poproszony  (vide  pismo 

Zamawiającego  z  dnia  8  listopada  2021  r.,  o  czym  mowa  w  dalszej  części  uzasadnienia). 

Uzn

anie,  że  usługi  zostały  wykonane  należycie  jedynie  na  podstawie  zwrotu  gwarancji 

należytego  wykonania  umowy,  w  sytuacji  gdy  w zgromadzonym  w  sprawie  materiale 

dowodowym  znajdują  się  dokumenty  potwierdzające,  że  rozwiązanie  umowy  miało  miejsce 

z przyczyn  za

leżnych  od  Koncesjonariusza,  wskazujące  wprost,  że  Koncesjonariusz 

zaprzestał  świadczenia  usług  i  pomimo  wezwania  do  ich  podjęcia,  tego  nie  uczynił,  nie 

byłoby zasadne. Z kolei złożone przez Przystępującego pismo przewodnie ZTP Kraków, do 

którego  załączono  oryginał  zwracanej  gwarancji,  nie  wskazuje  na  żadne  okoliczności 

dotyczące  realizacji  umowy,  a jedynie  na  fakt  zwrotu  gwarancji,  nie  jest  zatem  zrozumiałe 

powoływanie się przez Przystępującego na to pismo, jako na dowód należytego wykonania 

usług. Ponadto w piśmie tym ZTP Kraków odwołał się do innego pisma (z 27 listopada 2020 

r.), którego Przystępujący nie przedstawił.   

W ocenie Izby r

ównież oświadczenia samego wykonawcy nie można w tym przypadku 

uznać  za  wystarczające  do  potwierdzenia  należytego  wykonania  usługi  wskazanej  przez 

Przystępującego  w  poz.  1  wykazu  usług.  Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oświadczenie  takie  może  być  złożone  jako 

dowód  jedynie w sytuacji  wyjątkowej - jeżeli  wykonawca z  przyczyn  niezależnych od  niego 

nie  jest  w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów.  Przystępujący  nie  wykazał,  aby  faktycznie  nie 

był  w  stanie  niezbędnych  w  tym  zakresie  dokumentów  pozyskać.  Od  profesjonalnego 

podmiotu,  jakim  niewątpliwie  jest  Przystępujący,  wymagana  jest  należyta  staranność  w 

działaniu.  Już  na  etapie  składania  wniosku  o dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawca powinien mieć świadomość, jakim dokumentem musi się posłużyć, aby wykazać 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o którym  mowa  w  pkt  1.5.4.1)  OPiW. 

Dokumenty  takie  wskazano 

w  sposób  jednoznaczny  w pkt  1.8  OPiW.  Już  wówczas 

Przystępujący  powinien  zatem  podjąć  działania  w  celu  uzyskania  od  ZTP  w  Krakowie 

dokumentu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi.    Nawet  jednak,  gdyby  uznać,  że 

Przystępujący dopiero w dacie otrzymania wezwania od Zamawiającego powziął wiedzę, że 

załączone  poświadczenie  ZTP  w  Krakowie  nie  jest  prawidłowym  dokumentem,  to  winien 

niezwłocznie wystąpić do pomiotu, na rzecz którego zrealizował usługę, z prośbą o ponowne 

wystawienie referencji. Wezwanie zostało skierowane do Przystępującego w dniu 8 listopada 

2021  r.,  a  termin  na  złożenie  dokumentów  upływał  17  listopada  2021  r.,  na  uzyskanie 

referencji  Przystępujący  miał  zatem  ponad  tydzień  na  uzyskanie  nowych  referencji. 

Przystępujący  ani  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  ani  w  postępowaniu 

odwoławczym  nie  udowodnił,  że  brak  uzyskania  dokumentu od  ZTP  w Krakowie  nastąpił  z 

przyczyn  od  niego  niezależnych.  Nie  wykazuje  powyższego  złożona  wiadomość  e-mail  z 

dnia 16 listopada 2021 r.

, nie wynika z niej bowiem kiedy Przystępujący zwrócił się do ZTP 

w 

Krakowie  o  aktualizację  referencji,  a  nadto  powołano  się  tam  jedynie  na  rozmowę 

telefoniczną.  Przystępujący  nie  złożył  dowodu,  który  potwierdziłby,  że  wystąpił  do  ZTP 

w 

Krakowie w odpowiednim czasie z prośbą o wystawienie prawidłowych referencji i że brak 

ich  uzyskania  wynikał  z  przyczyn  od  niego  niezależnych.  Jednocześnie  Przystępujący  nie 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  przedłużenie  terminu  na  przedstawienie 

dokumentów.  Dochowanie  przez  Przystępującego  należytej  staranności  w  powyższym 

zakresie poddaje również w wątpliwość okoliczność, że sam Zamawiający w dniu 8 listopada 

2021  r.  zwrócił  się  do  ZTP  w  Krakowie  o  udzielenie  informacji  w  zakresie  należytego 

wykonania  usługi  wskazanej  w  poz.  1  wykazu  usług  złożonego  przez  Przystępującego 

i 

odpowiedź taką otrzymał.  

Dalej  należy  wskazać,  iż  wspomniana  odpowiedź  ZTP  w  Krakowie,  udzielona  na 

zapytanie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, także nie 

potwierdza,  że  usługa  wskazana  w  poz.  1  wykazu  usług  przez  Przystępującego  została 

wykonana należycie.  W szczególności należy tutaj zwrócić uwagę, iż Zamawiający zapytał 

się  ZTP  w  Krakowie  wprost  „czy  w  okresie  wskazanym  przez  wykonawcę,  tj.  od  kwietnia 

2017  r.  do  grudnia  2019  r.  Koncesjonariusz  należycie  świadczył  usługi  w  ramach  umowy 

koncesji”  i odpowiedzi  pozytywnej  na  tak  zadane  pytanie  nie  otrzymał.  ZTP  w  Krakowie 

jedynie wskazał, że pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r. i 9 kwietnia 2018 r. wydał referencje 

potwierdzające,  że  na  dzień  ich  wydania  usługę  świadczono  należycie,  a  jednocześnie 

poinformował,  iż  umowa  została  rozwiązana  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Koncesjonariusza 

z  uwagi  na  zaprzestanie  prowadzenia  usług,  pomimo  pisemnego 

wezwania  do  ich  wznowienia. 

W  dokumentacji  postępowanie  nie  ma  zatem  dokumentu 

potwierdzającego należyte wykonanie usługi wskazanej w poz. 1 wykazu usług w podanym 

tam  okresie.  Z  kolei 

opieranie  się  jedynie  na  dokumentach  potwierdzających  wykonywanie 

części usług w sposób należyty, wystawionych w trakcie realizacji umowy, nie byłoby w tym 

przypadku uprawnione, z przyczyn opisanych 

już powyżej.   

W

skazać  ponadto  należy  na  istniejącą  rozbieżność  w  zakresie  daty  zakończenia 

świadczenia usługi wskazanej w poz. 1 wykazu usług, która była dostrzegalna już na gruncie 

dokumentów złożonych przez Przystępującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu  –  jak  wskazano  w  poświadczeniu  z  dnia  21  kwietnia  2020  r.,  okres 

wypowiedzenia  umowy  upływał  dopiero  z  dniem  31  maja  2020  r.,  co  nie  odpowiada 

wskazanej 

w  wykazie  informacją  o  zakończeniu  realizacji  usługi  w  grudniu  2019  r. 

Przystępujący  zdecydował  o  podaniu  w  wykazie  usług  innego,  wcześniejszego  terminu 

zakończenia  świadczenia  usług  na  rzecz  ZTP  w  Krakowie,  niż  faktycznie  wynikający  ze 

stosunku zobowiązaniowego. W tym zakresie Izba wskazuje, iż nie dała wiary twierdzeniom 

Przystępującego, jakoby ZTP w Krakowie pominęło fakt skutecznego wypowiedzenia umowy 

przez  Koncesjonariusza,  które  nie  było  kwestionowane.  Okoliczność  przeciwna  wynika 

z 

dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  na  rozprawie  –  Odwołujący  przedstawił 

korespondencję  prowadzoną  pomiędzy  ZTP  w  Krakowie  a  Koncesjonariuszem,  z  której 

wprost wynikało, że ZTP w Krakowie zakwestionowało skuteczność wypowiedzenia umowy 

przez  Koncesjonariusza, 

że  wzywało  Koncesjonariusza  do  wznowienia świadczenia  usług  i 

że  ostatecznie  samo  wypowiedziało  umowę  z  uwagi  właśnie  na  zaprzestanie  świadczenia 

tych  usług.  Przystępujący  zaś  nie  wykazał  się  w  postępowaniu  odwoławczym  żadną 

inicjatywą  dowodową,  ani  mającą  odeprzeć  twierdzenia  Odwołującego  w  powyższym 

zakresie, ani mającą wykazać, że usługi w istocie wykonane były należycie. Powoływanie się 

przez  Przystępującego  podczas  rozprawy  na  okoliczność,  że  model  prowadzenia  przez 

niego systemu rowerowego w Krakowie był wzorcowy, podobnie jak powoływanie się przez 

Zamawiającego podczas rozprawy na okoliczność, że w rozmowach z ZTP w Krakowie nie 

w

skazywano  na  nienależyte  wykonanie  umowy  koncesji,  pozostaje  bez  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia, gdyż okoliczności te stanowią jedynie niczym nie poparte twierdzenia, które 

nie zostały wykazane żadnymi dowodami, zgromadzony zaś w sprawie materiał dowodowy 

w

skazuje na okoliczności przeciwne.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie  wykazał 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 1.5.4.1) OPiW, ponieważ 

nie  przedstawił  dowodu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi  wskazanej  w  poz.  1 

wykazu  usług.  Tym  samym  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  w części  dotyczącej 

zarzutów nr 1, 2 i 6 odwołania, wobec czego Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie 

wyniku  oceny  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez 

Przystępującego  oraz  nakazała  Zamawiającemu  odrzucenie  wniosku  Przystępującego  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 

176 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie. 

Zarzut  nr  3  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  117  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez 

uznanie  za  dopuszczalne  niewskazanie  w 

oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4 

ustawy  Pzp  usług,  które  będą  wykonane  przez  wykonawcę  wykazującego  w  postępowaniu 

spełnienie warunku udziału dotyczącego doświadczenia, co w konsekwencji doprowadziło do 

bezpodstawnego zaniechania wykluczenia Przystępującego, Izba uznała za niezasadny.  

Zgonie  z  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp  w 

odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy 

wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  Z 

kolei  w  myśl  ust.  4  ww.  przepisu  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  i  3,  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  dołączają  odpowiednio  do  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika, 

które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

Przedmiotowy  zarzut  został  oparty  przez  Odwołującego  na  twierdzeniu,  że 

z 

uzupełnionego  przez  Przystępującego  na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp nie wynika, iż członek konsorcjum, który wykazuje 

doświadczenie  w  zakresie  wdrożenia  systemu  na  potrzeby  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  będzie  wykonywał 

wszystkie czynności, do których zdolności te są wymagane. Niemniej treść złożonego przez 

Przystępującego  oświadczenia,  w  ocenie  Izby,  wskazuje  na  wniosek  przeciwny  –  wynika 

z 

niego  wprost,  że  firma  BikeU,  na  której  doświadczenie  powołano  się  w  wykazie  usług, 

wykona wszystkie czynności objęte zakresem zamówienia, a jedynie w części z nich będzie 

brał  udział  także  inny  podmiot.  Wskazać  należy,  iż  celem  art.  117  ust.  4  Pzp  jest 

umożliwienie  weryfikacji,  czy  planowany  podział  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum 

zapewnia realne wykorzystanie deklarowanych przez nich zasobów, oświadczenie, o którym 

mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp powinno zatem 

jednoznacznie wskazywać, które części 

zamówienia  będzie  realizował  wykonawca  wykazujący  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Oświadczenie  złożone  przez  Przystępującego  zdaniem  Izby  na  powyższe 

wprost 

wskazuje.  Stanowisko  Odwołującego,  iż  rola  wykonawcy  BikeU  w  spornych 

elementach  zamówienia  będzie  marginalna,  a  nie  wiodąca  i  jego  udział  ograniczy  się  do 

jednej  czynności,  a  pozostałe  zrealizuje  inny  członek  konsorcjum,  jest  zdaniem  Izby  zbyt 

daleko idące i oparte wyłącznie na przypuszczeniach, które nie zostały niczym poparte. Stoi 

ono  także  w  sprzeczności  z wyjaśnieniami  Przystępującego,  jakie  zawarł  on  w  piśmie 

przewodnim  uzupełniając  wymagane  dokumenty,  a  z  których  wynika,  że  rola  drugiego 

członka konsorcjum ma jedynie charakter wspierający.  

Zarzut  nr  4  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie 

wezwania Przystępującego do złożenia lub uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia,  jeśli  Izba  uzna  ponowne  wezwanie  za 

dopuszczalne, nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę jako zarzut ewentualny, podniesiony na 

wypadek nie

uwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1 lub 2.  

Zarzut  nr  5  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  podmiotowych 

środków dowodowych Izba uznała za niezasadny.  

Zgodnie  z  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych 

w 

postępowaniu. 

Przedmiotowy  zarzut  odnosił  się  do  istniejących  w  ocenie  Odwołującego 

nieprawidłowości  w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w pkt 1.5.4.1) OPiW, uzasadniających zwrócenie się przez Zamawiającego do 

Przystępującego  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  treści  podmiotowych  środków 

dowodowych.  Zarzut  ten  o

kazał  się  jednak  bezprzedmiotowy  w  świetle  faktu,  iż  Izba 

uwzględniła  zarzuty  dalej  idące  (zarzuty  nr  1  i  2)  skutkujące  nakazaniem  Zamawiającemu 

odrzucenia  wniosku  Przystępującego  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący jednak, w przeciwieństwie do sposobu skonstruowania zarzutu nr 4, nie wskazał, 

iż  również  zarzut  nr  5  jest  zarzutem  ewentualnym.  Tymczasem  wezwanie  do  wyjaśnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  podobnie  jak  wezwanie  do  ich  uzupełnienia,  w  tym 

przypadku 

byłoby bezcelowe. Wniosek taki na zasadzie analogii wywieść można z art. 128 

ust.  1  ustawy  Pzp

,  gdzie  wprost  wskazano,  iż  wykonawcy  nie  wzywa  się  do  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  wniosek  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez 

względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie.  

Niezależnie  od  powyższego,  twierdzenia  Odwołującego  odnoszące  się  do  poz.  3  i  4 

wykazu usług Przystępującego okazały się bezzasadne.  

Zarz

ut  dotyczący  usługi  wskazanej  w  poz.  3  wykazu  opierał  się  wyłącznie  na 

rozbieżnościach  istniejących  między  opisem  przedmiotu  zamówienia  wskazanym  przez 

Przystępującego w wykazie a opisem usługi wskazanym w referencjach wystawionych przez 

Gminę Miasta Toruń. Jakkolwiek w treści obu tych dokumentów faktycznie dostrzec można 

nieścisłości  zauważone  w  odwołaniu,  to  jednak  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  faktycznie 

dokumenty te 

dotyczyły różnych usług. Skoro zdaniem Odwołującego posłużenie się dwoma 

innymi  nazwami,  t

j.  „Toruński  Rower  Miejski”  i  „TORVELO”  miałoby  świadczyć  o  tym,  że 

referencje  dotyczą  innego  systemu  rowerowego,  to  nie  byłoby  trudno  udowodnić 

okoliczność,  że  w mieście  Toruń  od  2019  r.  do  chwili  obecnie  funkcjonują  równolegle  dwa 

systemy  rowerowe, 

są  to  niewątpliwie  informacje  łatwo  dostępne  i  weryfikowalne.  Ponadto 

Przystępujący  wyjaśnił  w  piśmie  procesowym  do  czego  odnoszą  się  wskazane  powyżej 

nazwy, 

wyjaśnił  również,  że  różnica  pomiędzy  liczbą  stacji  wynikającą  z referencji  a 

wskazaną  w  wykazie,  na  którą  zwrócono  uwagę  w  odwołaniu,  wynika  z  faktu,  że  7  stacji 

stanowiło  stacje  sponsorskie.  Z  kolei  z  samej  rozbieżności  w  datach  rozpoczęcia 

świadczenia  usług  Odwołujący  nie  wywodził  dalszych  wniosków,  poza  wątpliwościami  czy 

referencje fakt

ycznie dotyczą tej samej usługi, co wskazana w wykazie.  

Zarzut dotyczący usługi wskazanej w poz. 4 wykazu został oparty na stwierdzeniu, że 

firma  BikeU 

–  w  świetle  poświadczenia  wystawionego  przez  Homeport  Polska  –  „nie 

odpowiadała  za  wdrożenie  w  zakresie  rowerów  i  stacji,  zatem  nie  wykonała  wdrożenia 

w 

pełnym  zakresie  (w  tym  jego  istotnych  elementów).”  Odwołujący  nie  wyjaśnił  jednak  w 

ogóle,  dlaczego  zakres  zadań  wynikający  z  treści  poświadczenia  nie  jest  wystarczający  na 

potrzeby  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  poświadczeniu  złożonym  przez 

Przystępującego  wskazano  bowiem  na  zorganizowanie,  uruchomienie  (tj.  zaprojektowanie 

i 

wdrożenie  aplikacji  mobilnej,  zaprojektowanie  i  wdrożenie  strony  internetowej, 

zaprojektowanie  i  wdrożenie  systemu  informatycznego  oraz  wdrożenie  i  uruchomienie 

Centrum  Kontaktu)  oraz  zarządzanie  i kompleksową  eksploatację  (tj.  relokację  rowerów, 

przeglądy  rowerów,  zarządzanie  i  eksploatacje  stacjami,  utrzymanie  aplikacji  mobilnej, 

utrzymanie  strony  internetowej,  utrzymanie  systemu  informatycznego  oraz  utrzymanie 

Centrum  Kontaktu)  systemu  bezobsługowych  wypożyczalni  rowerowych  BBbike  przez 

BikeU. 

Z  kolei  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  1.5.4.1) 

OPiW wskazano 

w sposób ogólny na „wdrożenie i zarządzanie przez co najmniej jeden rok 

(jeden  sezon)  co najmniej  dwoma systemami roweru  publicznego  (…)”. Trudno uznać,  aby 

usługa obejmująca  wdrożenie całego  systemu zarządzania  rowerami  nie spełniała wymogu 

„wdrożenia”, o którym mowa w treści warunku. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że 

zakres  zadań  wynikający  z  referencji  nie  wpisuje  się  w  wymagania  wynikające  z  ww. 

warunku

,  w  szczególności  zaś  nie  podjął  nawet  próby  wyjaśnienia,  co  należy  rozumieć 

poprzez  wskazane  w  odwołaniu  „wdrożenie  rowerów  i  stacji”.  Ponadto  należy  mieć  na 

uwadze,  że  poświadczenia  (referencje)  ze  swej  istoty  służą  potwierdzeniu  należytego 

wykonania  usługi,  której  dotyczą  i  nie  muszą  one  w  swojej  treści  zawierać  szczegółowego 

opisu  przedmiotu  dan

ej  usługi.  Z  kolei  z  samej  rozbieżności  w  datach  rozpoczęcia 

świadczenia  usług  Odwołujący  nie  wywodził  dalszych  wniosków,  poza  wątpliwościami  czy 

referencje  poświadczają  realizację  usług  w  pełnym  zakresie.  Tym  samym  stanowisko 

Odwołującego Izba uznała za niezasadne. 

Natomiast  rację  należy  przyznać  Odwołującemu,  iż  okres  świadczenia  usługi 

wskazanej  przez 

Przystępującego  w  poz.  5  wykazu  usług  nie  obejmuje  pełnego  sezonu, 

zgodnie z 

wymaganiami wynikającymi z OPiW. Zamawiający wskazał, iż przez jeden sezon 

całoroczny  należy  rozumieć  co  najmniej  12  następujących  po  sobie  miesięcy 

nieprzerwanego  funkcjonowania  systemu  zaś  w  przypadku  innych  systemów  sezonowych 

minimum 7 miesięcy. Zamawiający wymagał zatem, aby w przypadku innych systemów niż 

całoroczny  (jak  system  w  Łomży,  na  który  powołał  się  Przystępujący  w  poz.  5  wykazu), 

usługa  realizowana  była  przez  okres  minimum  7  miesięcy  nieprzerwanego  funkcjonowania 

systemu, przy czym okres 7 miesięcy został wskazany jako minimalny. Skoro – jak wynika ze 

złożonych referencji - usługa realizowana przez Przystępującego trwała od 27 kwietnia 2019 

r. do 1 listopada 2019 r. 

(a nie od 11 lutego 2019 r., jak podano w wykazie usług), to znaczy, 

że obejmowała jedynie 6 miesięcy i 5 dni, a jako taka nie kwalifikowała się jako usługa, na 

którą można było się powołać w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

określonego  w  pkt  1.5.4.1)  OPiW.  Zamawiający  dopuścił  bowiem  możliwość  sumowania 

ilości  rowerów  i  stacji,  jakie obejmowały  poszczególne  usługi,  ale nie okresów  świadczenia 

tych usług.  Niemniej, jak słusznie zauważył Zamawiający, pozostałe usługi wskazane w poz. 

4  wykazu  usług  (których  prawidłowość  nie  była  kwestionowana  –  poz.  2  lub  nie  została 

podważona  w  postępowaniu  odwoławczym  –  poz.  3  i  4),  spełniały  łącznie  wymagania 

warunku w zakre

sie ilości rowerów i stacji. A zatem gdyby w postępowaniu odwoławczym za 

prawidłową uznano również usługę wskazaną w poz. 1 wykazu usług, to pomimo, że usługa 

z poz. 5 wykazu nie mogła być wzięta pod uwagę przy ocenie spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu  z  pkt  1.5.4.1)  OPiW  warunek  ten  mógłby  zostać  uznany  za  spełniony,  gdyż 

usługi  wskazane  w  poz.  2-4  łącznie  obejmowały  ponad  1500  rowerów  i  150  stacji.  W  tej 

sytuacji  zarzut 

dotyczący  poz.  5  wykazu  usług  nie  mógł  mieć  wpływu  na  wynik 

postępowania.  

Mając na uwadze wszystko powyższe, Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła 

jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§  7 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 7 ust. 5 oraz § 5 pkt 1 i 2 

lit. b) 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zasądzając od wnoszącego 

sprzeciw Przystępującego na rzecz Odwołującego koszty postępowania w całości z uwagi na 

wagę  zarzutów  uwzględnionych  dla  rozstrzygnięcia  odwołania  –  zarzuty  te  doprowadziły 

bowiem  do  realizacji  najdalej  idącego  żądania  odwołania  w  postaci  nakazania 

Zamawiającemu  odrzucenia  wniosku  Przystępującego  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………