KIO 3654/21 WYROK dnia 4 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 3654/21 

WYROK 

z dnia  4 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski   

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  4  stycznia  2022  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Jantar sp. z 

o.o.

, z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 sp. z o.o., z siedzibą w Słupsku,  

w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Pomorza Środkowego w Słupsku,  

przy  udziale wykonawcy 

SIGN Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Jantar sp. z o.o., z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 sp. 

z o.o., z siedzibą w Słupsku i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

2.2 z

asądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: 

Jantar  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Słupsku  oraz  Jantar  2  sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Słupsku  na  rzecz  wykonawcy  SIGN  Polska  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Szczecinie 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słowie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika wykonawcy.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt:  

KIO 3654/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  17  grudnia  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Jantar spółka z 

o.o.  oraz 

Jantar2  spółka  z  o.o.  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Muzeum 

Pomorza  Środkowego  w  Słupsku  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie:  (i)  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  naruszenie  zasady  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców;  (ii)  art.  226  ust.  1  pkt  2  a-c)  poprzez  błędne  uznanie,  że  oferta 

złożona  przez  Sign  Polska  sp.  z  o.o.,  71-245  Szczecin,  ul.  Władysława  Szafera  3/5/7,  nie 

podlega  odrzuceniu,  jako 

złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania  lub  niespełniającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  lub  który  nie  złożył  w 

przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzającego  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  tym  samym 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Sign  Polska  sp.  z  o.o.,  71-245  Szczecin,  ul. 

Władysława Szafera 3/5/7. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu: 

uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sign Polska, odrzucenie 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Sign  Polska  sp.  z  o.o.,  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania  lub  niespełniającego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  nie  złożył  w 

przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzającego  brak 

podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dokonanie ponownej 

oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  13 

grudnia  2021  r.  doręczył  Odwołującemu,  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej, 

informację o wyniku postępowania zawierającą zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  Sign  Polska  sp.  z  o.o.,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  przeprowadzenia  negocjacji  o  wartości 

nieprzekraczającej progu unijnego określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ust. 1 

pzp na: „Świadczenie usług ochrony osób i mienia oraz monitoringu elektronicznego w 

Muzeum Pomorza 

Środkowego w Słupsku”.  

W  ocenie  O

dwołującego  czynność  zamawiającego  polegająca  na  zaniechaniu  odrzucenia 

oferty 

złożonej  przez  Sign  Polska  sp.  z  o.o.,  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu lub który 

nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  została 

powzięta z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

 Zarzut  zaniechania  od

rzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu lub który 

nie 

złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego 

brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  O

dwołującego,  Sign  Polska  sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  określonego  w  pkt  7.2.4.2.  SWZ  polegającego  na  skierowaniu  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  załogi  interwencyjnej  zdolnej  do  reakcji  —  interwencji  w 

ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż: a) część I — 10 minut, b) część II — 10 

minut, c) część III — 25 minut, d) część IV — 50 minut, a ponadto wykonawca Sign Polska w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Z

amawiającego  z  dnia  25.11.202  Ir.  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  nie  złożył  wymaganych  dowodów  określających,  że  usługi  zostały 

wy

konane lub są wykonywane należycie. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  SIGN  Polska  wraz  z  ofertą  złożyła  oświadczenie 

dotyczące  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  załączniku  nr  3  do  SWZ,  z 

którego  wynika,  że  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  dotyczący  załóg 

interwencyjnych  wykonawca  spełnia  samodzielnie.  Natomiast  z  powszechnie  dostępnych 

informacji  wyn

ika,  że  Sign  Polska  na  terenie  miasta  Słupska  i  powiatu  słupskiego,  nie 

dysponuje własną załogą interwencyjną, co potwierdza ponadto oświadczenie zawarte w pkt 

10  formularza  oferty,  że  podjazdy  grupy  interwencyjnej  zostaną  zlecone  podwykonawcom. 

Jedn

ocześnie  SIGN  Polska  składając  w/w  oświadczenie  dotyczące  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu, nie powołała się na zasoby żadnego innego podmiotu. 

W związku ze złożeniem przez Odwołującego, pismem z dnia 25.11.2021 r., zastrzeżeń do 

oferty złożonej przez SIGN Polska w zakresie niespełnienia przez wskazanego wykonawcę 

w/w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  określonego  w  pkt  7.2.4.2  SWZ,  Zamawiający 

pismem z dni

a 29.1 1.2021r. wezwał Sign Polska do złożenia wyjaśnień dotyczących treści 

oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  określonego  w  pkt  7.2.4.2.  SWZ,  wskazując  że  w  treści 

złożonego  oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wykonawca 

potwierdził, że wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w 

pkt 7.2.2. i 7.2.4. SWZ, wykonawca spełnia samodzielnie, a jednocześnie z treści formularza 

oferty  wynika, 

że  "podjazdy  grupy  interwencyjnej”  wykonawca  zamierza  zlecić 

podwykonawcy. 

Dodatkowo zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt 10.8. SWZ oraz art. 123 

ustawy  Pzp  wy

konawca  nie  może,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  powoływać  się  na 

zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert 

nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających 

zasoby,  w związku  z  czym  skoro  składając  ofertę oświadczył,  że  samodzielnie spełnia w/w 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  to  nie  może  obecnie  zlecić  świadczenia  usługi  objętej 

warunkiem udziału w postępowaniu podmiotowi trzeciemu, na potencjał którego nie powołał 

się składając ofertę, co potwierdza uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.02.2020r. 

(KIO/K

D/11/20,  Legalis),  w  której  Izba  uznała,  że  niedopuszczalne  jest  aby  po  upływie 

terminu  składania  ofert  wykonawca,  w  celu  wykazania,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, powoływał się na okoliczności i dokumenty, których jego oferta nie zawierała, 

ja

k  powołanie  się  na  podmiot  trzeci  i  jego  zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji 

wykonawcy  jego  zdolności  do  realizacji  danego  zamówienia.  W  konkluzji  Zamawiający 

wezwał  Sign  Polska  do  potwierdzenia,  że  samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w 

postepowaniu  wskazany  w  pkt 

7.2.4.2.SWZ  i  że  samodzielnie  będzie  realizował  usługi  w 

zakresie reakcji grupy interwencyjnie zgodnie z warunkami SWZ. 

W  odpowiedzi  z  dnia  01.12.2021  r.  wykonawca  Sign  Polska  zarzucił  Zamawiającemu,  że 

sformułował  warunek  udziału  w  postępowaniu  jako  skierowanie  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  załogi  interwencyjnej,  a  nie  posiadania  skierowanej  do  podejmowania 

interwencji  załogi  interwencyjnej  na  dzień  składania  ofert  i  Sign  Polska  oświadczyła,  że 

zgodnie  ze  stanem  faktycznym,  na  dzień  składania  ofert  dysponuje  własnymi  załogami 

interwencyjnymi, 

magazynami 

broni 

oraz 

własnym 

uzbrojonym 

stanowiskiem 

interwencyjnym, a zamawiający dopuścił realizację usługi interwencji przez podwykonawców, 

na co wyko

nawca powołał się w treści złożonej oferty. W ocenie Odwołującego, Sign Polska 

wbrew  w/w  wezwaniu  zamawiającego  oświadczyła,  że  złożone  oświadczenie  o  spełnieniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  jest 

zgodne  ze  stanem 

faktycznym,  a  wykonawca  w  ramach  warunków  określonych  w  SWZ, 

może  korzystać  w  tym  zakresie  z  usług  podwykonawcy,  zamiast  własnego  potencjału. 

Dodatkowo  Sign  Polska 

zupełnie  bezzasadnie  i  gołosłownie  zarzuciła  zamawiającemu, 

faworyzowanie 

wykonawcy 

o

becnie  wykonującego  usługę  oraz  nieobiektywność 

prowadzonego  postępowania,  a  także  zmianę  warunków  SWZ  w  trakcie  prowadzonego 

postępowania. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  pomimo  niewykonania  pierwszego  wezwania  z  dnia 

r.,  zamawiający  w  kolejnym  piśmie  z  dnia  06.12.2021  r.  wyjaśnił,  że  warunek 

udziału w  postępowaniu sformułował  zgodnie z art.  112 ust.  1 i  art.  116  ust.  1 ustawy  Pzp 

proporcjonalnie  do  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  i  ponownie  wezwał  Sign  Polska  do 

potwierdzenia,  że  samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w  postepowaniu  wskazany  w  pkt 

7.2.4.2.  w  zakresie  reakcji  grupy  interwencyjnej, 

zgodnie  z  warunkami  SWZ  oraz  złożenia 

wyjaśnienia  w  jaki  sposób  wykonawca  spełnia  ten  warunek  tzn.  w  jakim  miejscu 

(miejscowość  i  ulica)  znajduje  się  załoga  interwencyjna  przewidziana  do  realizacji  każdej  z 

części  (zadania)  przy  założeniu,  czasu  wymaganego  na  podjęcie  interwencji.  Dodatkowo 

zamawiający wezwał Sign Polska do wyjaśnienia, dlaczego jak sugeruje w odpowiedzi z dnia 

01.12.2021r. jeżeli nie spełnia w/w warunku samodzielnie i zamierzał skorzystać z potencjału 

podmiotu trzeciego, w ofercie nie wskazał, że powołuje się na jego zasoby. 

W  odpowiedzi  z  dnia  01.12.2021  r.  wykonawca  Sign  Polska

.  oświadczył,  że  dysponuje 

załogami  interwencyjnymi  zdolnymi  podejmować  interwencję  na  rzecz  zamawiającego,  na 

dowód  czego  przedkłada  wydruk  GPS,  rzekomo  pojazdu  służbowego  potwierdzającego 

obecność  na  terenie  Słupska  w  dniu  19.11.2021  r.  przez  czas  niespełna  dwóch  godzin, 

pomiędzy  godziną  13.00  a  14.50,  zastrzegając  jednocześnie,  że  ma  prawo  dysponowania 

załogą  interwencyjną  podwykonawcy  według  własnego  uznania,  a  nie  uznania 

zamawiającego,  zarzucając  po  raz  kolejny  całkowicie  bezzasadnie  i  gołosłownie 

zamawiającemu,  rozszerzenie  wymagań  zawartych  w  SW  Z  oraz  brak  uprawnienia  do 

żądania  informacji  o  miejscu  stacjonowania  załogi  interwencyjnej,  które  wydaje  się 

zobowiązaniem  abstrakcyjnym  z  uwagi  na  fakt  charakteru  tego  rodzaju  służby.  Dodatkowo 

Sign 

złożyła  do  zamawiającego  wniosek  o  wskazanie  ustawowej  definicji  załogi 

interwencyjnej,  na  którą  powołuje  się  w  wezwaniach.  Pomimo  niewykonania  przez  Sign 

Polska 

wezwań  Zamawiającego  i  nieudzielenia  żądanych  informacji,  istotnych  dla  oceny 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  wybrał  ofertę  Sign  Polska  jako 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący wskazał, że Sign Polska w związku ze złożeniem wraz z ofertą oświadczenia o 

samodzielnym spełnieniu warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.4.2. SWZ 

polegającego  na  skierowaniu  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  załogi  interwencyjnej 

zdolnej  do  reakcji 

—  interwencji  w  ochranianym  obiekcie,  w  czasie  nie  dłuższym  niż:  a) 

część I — 10 minut, b) część II — 10 minut, c) część III — 25 minut, d) część IV — 50 minut, 

mimo dwukrotnego wezwania przez zamawiającego, w żadnej z udzielonych odpowiedzi, nie 

potwierdziła  jego  samodzielnego  spełnienia  i  nie  udowodniła,  że  warunek  ten  spełnia 

samodzielnie.  Wprost  przeciwnie,  za  każdym  razem  w  udzielnych  wyjaśnieniach,  Sign 

Polska  powoływała  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  (podwykonawcy),  co  zgodnie  z  pkt 

10.8.  S

WZ  i  art.  123  pzp,  a  także  w/w  uchwałą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jest 

niedopuszczalne. 

Na marginesie Odwołujący wskazał, że wydruk GPS, rzekomo jednego pojazdu służbowego 

potwierdzającego obecność na terenie Słupska w jednym dniu, tj. 19.11.2021 r., przez czas 

n

iespełna  dwóch  godzin,  pomiędzy  godziną  13.00  a  14.50,  absolutnie  nie  jest  dowodem 

potwierdzającym  dysponowanie  załogą  interwencyjną  zdolną  do  reakcji  —  interwencji  w 

ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż: a) część I — 10 minut, b) część II — 10 

minut, c) część III — 25 minut, d) część IV — 50 minut. Odwołujący podkreślił również, że 

wykonawca  Sign  Polska 

nie  udzielił  Zamawiającemu  odpowiedzi  na  szczególnie  istotne 

pytanie  w  jakim  miejscu  (miejscowość  i  ulica)  znajduje  się  załoga  interwencyjna 

przewidziana do realizacji każdej z części (zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na 

podjęcie interwencji. Odwołujący zwrócić szczególną uwagę na fakt, że zgodnie z pkt 3.1.1. 

in  fine  Załącznika  nr  8  do  SWZ  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  wszystkie 

obiekty  wymienione  w  tym  punkcie  (lit.  a-

e)  MPŚ,  figurują  w  wykazie  Wojewody 

Pomorskiego, obejmującym obiekty podlegające obowiązkowej ochronie. Fakt ten oznacza, 

że  w/w  obiekty,  na  podstawie  art.  5  ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997r.  o  ochronie  osób  i 

mienia 

—  (tj.  z  dnia  1  października  2021  r.  ,  Dz.U.  z  2021  r.  ,  poz.  1995),  podlegają 

obowiązkowej  ochronie  przez  specjalistyczne  uzbrojone  formacje  ochronne  [SUFO],  przez 

które  zgodnie  z  art.  2  pkt  7  tej  ustawy,  należy  rozumieć  wewnętrzne  służby  ochrony  oraz 

przedsiębiorców,  którzy  uzyskali  koncesje  na  prowadzenie  działalności  gospodarczej  w 

zakresie usług ochrony osób i mienia, posiadających broń na podstawie świadectwa broni, o 

którym mowa w art. 29 ust. I pkt 1 i 2 ustawy z dnia 2]. maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. 

z  2020  r.,  poz.  955). 

Natomiast  zgodnie  z  §  1  pkt  3  rozporządzenia  Ministra  Spraw 

wewnętrznych  i  Administracji  z  dnia  21.10.201  Ir.  w  sprawie  zasad  uzbrojenia 

specjalistycznych 

formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania 

broni  i  amunicji  (t.j.  Dz.U.  z  2015  r.  poz.  992),  określenie  grupa  interwencyjna  oznacza  co 

najmniej  dwóch  uzbrojonych  pracowników  ochrony,  którzy  po  uzyskaniu  za  pośrednictwem 

uzbrojonego  stanowiska  interwencyjnego  informacji  z  urządzeń  lub  systemów  alarmowych 

sygnalizujących  zagrożenie  chronionych  osób  lub  mienia  wspólnie  udają  się  na  teren 

obszaru,  obiektu 

lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5 

ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu chronionego 

z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich bezpieczeństwa 

lub  r

ealizacji  zadań  ochrony  osób  lub  mienia  w  formie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej. 

Zatem w/w przepis wyraźnie przewiduje, iż grupę interwencyjną tworzy dwóch pracowników 

ochrony  uzbrojonych  w  broń  palną.  Zgodnie  zaś  z  §8  ust.  2  w/w  rozporządzenia,  do 

funkcjonowania  grupy  interwencyjnej  koniecznym  jest  dysponowanie  magazynem  broni, 

który  może  być  zorganizowany  we  własnej  siedzibie  lub  w  obiektach  chronionych  przez 

SUFO.  Ze  SWZ  nie  wnika,  że  w  jakimkolwiek  obiekcie  Muzeum  Pomorza  Środkowego  w 

Słupsku  znajduje  się  magazyn  do  przechowywania  broni  palnej,  a  siedziba  Sign  Polska 

znajduje  się  w  Szczecinie.  Konieczność  dysponowania  magazynem  broni  dla  potrzeb 

funkcjonowania  grupy  i

nterwencyjnej  wynika  wprost  z  §15  oraz  §14  ust.  3  w/w 

rozporządzenia.  Pierwszy  z  powyższych  przepisów  stanowi,  iż  „wydawanie  broni  i  amunicji 

na czas wykonywania zadań ochrony i przyjmowanie ich po zakończeniu wykonywania tych 

zadań  podlega  rejestracji  w  książce  wydania  przyjęcia  broni  i  amunicji.  Książka  stanu 

uzbrojenia  musi  być  przechowywana  w  magazynie  broni,  o  czym  stanowi  drugi  przepis. 

Każda  broń  na  okaziciela,  która  znajduje  się  na  wyposażeniu  SUFO  jest  „przypisana”,  do 

konkretnego  magazynu.  Przedsiębiorca  posiadający  koncesję  jest  zobowiązany  do 

powiadamiania Policji, w którym magazynie znajduje się konkretny egzemplarz broni. Każda 

zmiana magazynu skutkuje koniecznością poinformowania organów Policji. 

W  ocenie  Odwołującego  mając  na  uwadze  powyższe  należy  uznać,  że  wykonawca  Sign 

Polska  wbrew  złożonemu  wraz  z  ofertą  oświadczeniu  o  samodzielnym  spełnieniu  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2.4.2 SWZ, w odpowiedzi na dwa wezwania 

zamawiającego, nie potwierdzając tego faktu i nie udzielając zamawiającemu odpowiedzi w 

jakim  miejscu  (miejscowość  i  ulica)  znajduje  się  załoga  interwencyjna  przewidziana  do 

realizacji  każdej  z  części  (zadania)  przy  założeniu,  czasu  wymaganego  na  podjęcie 

interwencji,  a  w  szczególności  gdzie  znajduje  się  magazyn  broni  palnej,  która  będzie  na 

wyposażeniu  SUFO,  nie  udowodniła,  że  samodzielnie  spełnia  przedmiotowy  warunek 

określony w pkt 7.2.4.2 SWZ.  

Zarzut  dotyczący  braku  złożenia  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu 

Odwołujący  wskazał,  że  niezależnie  i  nie  cofając  powyższego  należy  wskazać,  że  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  zamawia

jącego  z  dnia  25  listopada  2021  r.  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca  Sign  Polska  nie  złożył  wymaganych 

dowodów,  tj.  referencji  bądź  innych  dokumentów  sporządzonych  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

są  wykonywane,  wystawionych  po  wykonaniu  usług  lub  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  wystawionych  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy. Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 9.4.3. SWZ, podmiotowe środki dowodowe 

wymagane  od  wykonawcy  obejmują  m.in.  wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów; na rzecz których usługi zostały wykonane 

lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały 

wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a 

jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  oświadczenie  wykonawcy:  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich miesięcy. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  złożonym  wykazie  usług  Sign  Polska  wykazała  n/w  usługi,  do 

których  nie  dołączyła  wymaganych  dowodów  potwierdzających,  że  usługi  te  zostały 

wy

konane lub są wykonywane należycie: 

 poz.  4 

—  okres  realizacji:  14.02.2019r.  —  01  .11.2020r.  —  usługa  zakończona  — 

referencje z dnia 20.08.2019r. wystawione w trakcie trwania usługi, a nie po zakończeniu, 

poz.  5 

—  okres  realizacji:  01.10.2019r.  —  30.09.2021  r.  —  usługa  zakończona  — 

referencje z dnia 17.11.2020r. -  

wystawione w trakcie trwania usługi, a nie po zakończeniu, 

poz. 7 

— okres realizacji: 01.01.2021r. do aktualnie — usługa trwająca — referencje 

z dnia 17.11.2020r. wysta

wione wcześniej niż w okresie ostatnich 3 miesięcy, 

poz.  8 

—  okres  realizacji:  30.12.2019r.  —  do  aktualnie  —  usługa  trwająca  — 

referencje z dnia 17.

11.2020r. wystawione wcześniej niż w okresie ostatnich 3 miesięcy. 

dowody z dokumentów: 

wykaz usług Sign Polska sp. z o.o., 

referencje z dnia 20.08.2019r. wystawione przez Arena Szczecin Operator sp. z o.o., 

referencje z dnia 17.11.2020r. wystawione przez Enea Operator sp. z o. o., 

referencje  z  dnia  17.11.2020r.  wystawione  przez  Zarząd  Budynków  i  Lokali 

Komunalnych w Szczecinie, - referencje z dnia 17.11.2020 

r. wystawione przez Zakład Usług 

Komunalnych w Szczecinie, w celu wykazania faktu niezłożenia przez Sign Polska sp. z o. 

o.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawia

jącego  z  dnia  25  listopada  2021  r.  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  wymaganych  dowodów,  tj.  referencji  bądź  innych 

dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  wystawionych  po 

wykonaniu  usług  lub  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych wystawionych w okresie ostatn

ich 3 miesięcy, potwierdzających, że usługi te 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie 

W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe nie ulega wątpliwości, że w odpowiedzi 

na wezwanie zamawia

jącego z dnia 25 listopada 2021 r. do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych,  Sign  Polska sp.  z o.o.,  nie złożyła wymaganych  dowodów,  tj. referencji  bądź 

innych  dokumentów  sporządzonych  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały 

wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane, 

wystawionych  po  wykonaniu  usług  lub  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  nadal  wykonywanych  wystawionych  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy, 

potwierdzających, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

Zarzut  naru

szenia  zasady  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców. 

W  ocenie  O

dwołującego,  Zamawiający  dokonując  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Sign  Polska  w  sytuacji  gdy  wykonawca  wbrew  złożonemu  wraz  z  ofertą 

oświadczeniu o samodzielnym spełnieniu warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w pkt 7.2.4.2. SWZ, w odpowiedzi na dwa wezwania zamawiającego, nie potwierdzając tego 

faktu  i  nie  udzielając  zamawiającemu  odpowiedzi  w  jakim  miejscu  (miejscowość  i  ulica) 

znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z części (zadania) przy 

założeniu, czasu wymaganego na podjęcie interwencji, a w szczególności gdzie znajduje się 

magazyn broni palnej, która będzie na wyposażeniu SUFO, naruszył zasadę przygotowania i 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Zamawiający, 

którym  jest Muzeum  Pomorza  Środkowego w  Słupsku i  w  posiadaniu,  którego znajdują  się 

obiekty podlegające obowiązkowej ochronie, figurujące w wykazie Wojewody Pomorskiego, 

obejmującym  obiekty  podlegające  obowiązkowej  ochronie,  a  więc  ważne  dla  interesu 

gospodarczego państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych ważnych interesów państwa, 

powinien  dokonać  wyboru  wykonawcy  realizującego  usługi  ochrony  osób  i  mienia  oraz 

monitoringu  elektronicznego  na  jego  rzecz,  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości.  Natomiast 

pokrętne  wyjaśnienia  złożone  przez  Sign  Polska  na  wezwanie  zamawiającego,  brak 

jednoznacznych  odpowiedzi  na  pytania,  szczególnie istotne  dla  prawidłowej realizacji  usług 

w obszarze ochrony osób i mienia, a przede wszystkim brak spełnienia w/w warunku udziału 

w  postępowaniu,  powinno  skutkować  odrzuceniem  przez  zamawiającego  oferty  złożonej 

przez  Sign  Polska. 

Zamawiający  wybierając  jako  najkorzystniejszą  ofertę  wykonawcy  Sign 

Polska, 

którego  oferta  powinna zostać  odrzucona ze  wskazanych  wyżej przyczyn,  naruszył 

zasadę przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.:

”Usługi  świadczenia  usług  ochrony  osób  i  mienia  oraz  monitoringu  elektronicznego  w 

Muzeum  Pomorza 

Środkowego  w  Słupsku”.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  cztery 

części.   

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 7.2.4 SWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – warunek zostanie uznany 

za 

spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:  

wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonuje,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie usługi ochrony osób 

i mienia, każda o wartości:  

a)  

część I - minimum 150 000 zł brutto,  

b) 

część II – minimum 150 000 zł brutto,  

c) 

część III – minimum 100 000 zł brutto,  

d) 

część IV – minimum 100 000 zł brutto,  

e) 

usługi realizowane w ramach jednej umowy traktuje się jako jedną usługę;  

f) 

w przypadku składania oferty na realizację więcej niż jednej części (zadania) wymaga 

ilość i wartość usług nie podlega sumowaniu;  

sk

ieruje do realizacji przedmiotu zamówienia załogę interwencyjną zdolną do 

reakcji 

– interwencji w ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż:  

a)  

część I – 10 minut,  

b) 

część II – 10 minut,  

c) 

część III – 25 minut,  

d) 

część IV – 50 minut;  

dysponuje  całodobową  bazą  monitoringu  umożliwiającą  przyjęcie  sygnału 

zagrożenia. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  9.4.3.  SWZ,  podmiotowe  środki  dowodowe  wymagane  od 

wykonawcy  obejmują  m.in.  wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wyk

onywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub 

są wykonywane należycie,  przy  czym  dowodami,  o których mowa,  są referencje bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w 

przy

padku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  oświadczenie 

wykonawcy:  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

re

ferencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich miesięcy. 

Izba ustaliła, że w złożonym wykazie usług wykonawca Sign Polska powołał się na realizację 

8 usług, załączając dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług. Izba ustaliła, że do 

usług wskazanych w poz. nr 4, 5, 7 i 8 data wystawienia poświadczeń była niewłaściwa.  

Ponadto, 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  SIGN  Polska  wraz  z  ofertą  złożyła  oświadczenie 

dotyczące  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  załącznik  nr  3  do  SWZ. 

Wykonawca  oświadczył,  że  warunek  udziału  w postępowaniu określony  w  pkt  7.2.4.2  SWZ 

spełnia  samodzielnie  i  nie  korzysta  w  tym  zakresie  w  zasobów  podmiotu  trzeciego.  Izba 

ustaliła,  że  w  Formularzu  oferty  wykonawca  Sign  oświadczył,  że  przewiduje  udział 

podwykonawcy w realizacji zamówienia w zakresie „pojazdy grupy interwencyjnej”.  

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 29.11.2021 r. wezwał Sign Polska do złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  określonego  w  pkt  7.2.4.2  SWZ, 

wskazując  że  w  treści  złożonego  oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  wykonawca  potwierdził,  że  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu 

określone przez zamawiającego w pkt 7.2.2 i 7.2.4 SWZ, wykonawca spełnia samodzielnie, 

a  jednocześnie  z  treści  formularza  oferty  wynika,  że  "podjazdy  grupy  interwencyjnej” 

wykonawca zamierza zlecić podwykonawcy. Dodatkowo zamawiający wskazał, że zgodnie z 

pkt 10.8 SWZ oraz art. 123 ustawy Pzp wy

konawca nie może, po upływie terminu składania 

ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na 

etapie  składania  ofert  nie  polegał  on  w  danym  zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

podmiotów  udostępniających zasoby,  w  związku  z  czym  skoro  składając  ofertę  oświadczył, 

że  samodzielnie  spełnia  w/w  warunek  udziału  w  postępowaniu,  to  nie  może  obecnie  zlecić 

świadczenia  usługi  objętej  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  podmiotowi  trzeciemu,  na 

potencjał  którego  nie  powołał  się  składając  ofertę,  co  potwierdza  uchwała  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 28.02.2020r. (KIO/KD/11/20, Legalis). 

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign 

Polska  zarzucił  Zamawiającemu,  że  sformułował  warunek  udziału  w  postępowaniu  jako 

skierowanie  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  załogi  interwencyjnej,  a  nie  posiadania 

skierowanej  do  podejmowania  interwencji  załogi  interwencyjnej  na  dzień  składania  ofert. 

Wykonawca  oświadczył,  że  zgodnie  ze  stanem  faktycznym,  na  dzień  składania  ofert 

dysponuje własnymi załogami interwencyjnymi, magazynami broni oraz własnym uzbrojonym 

stanowiskiem  interwencyjnym,  a  zamawiający  dopuścił  realizację  usługi  interwencji  przez 

podwykonawców, na co wykonawca powołał się w treści złożonej oferty.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  kolejnym  piśmie  z  dnia  06.12.2021  r.  skierowanym  do 

wykonawcy Sign Polska wskazał, że warunek udziału w postępowaniu sformułował zgodnie 

z  art.  112  ust.  1  i  art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp 

proporcjonalnie do  przedmiotu  zamówienia w 

sposób  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia. 

Zamawiający  ponownie  wezwał  Sign  Polska  do  potwierdzenia,  że  samodzielnie  spełnia 

warunek  udziału  w  postepowaniu  wskazany  w  pkt  7.2.4.2  SWZ  w  zakresie  reakcji  grupy 

interwencyjnej, 

zgodnie  z  warunkami  SWZ  oraz  złożenia  wyjaśnienia  w  jaki  sposób 

wykonawca  spełnia  ten  warunek  tzn.  w  jakim  miejscu  (miejscowość  i  ulica)  znajduje  się 

załoga  interwencyjna  przewidziana  do  realizacji  każdej  z  części  (zadania)  przy  założeniu, 

czasu  wymaganego  na  podjęcie  interwencji.  Dodatkowo  Zamawiający  wezwał  Sign  Polska 

do  wyjaśnienia, dlaczego jak  sugeruje w  odpowiedzi  z  dnia 01.12.2021  r. jeżeli  nie spełnia 

w/w warunku samodzielnie i zamierzał skorzystać z potencjału podmiotu trzeciego, w ofercie 

nie wskazał, że powołuje się na jego zasoby. 

Izba ustaliła, że w odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign Polska oświadczył, że 

dysponuje  załogami  interwencyjnymi  zdolnymi  podejmować  interwencję  na  rzecz 

zamawiającego,  na  dowód  czego  przedkłada  wydruk  GPS,  pojazdu  służbowego 

potwierdzającego  obecność  na  terenie  Słupska  w  dniu  19.11.2021  r.  przez  czas  niespełna 

dwóch  godzin,  pomiędzy  godziną  13.00  a  14.50,  zastrzegając  jednocześnie,  że  ma  prawo 

dysponowania  załogą  interwencyjną  podwykonawcy  według  własnego  uznania,  a  nie 

uznania zamawiającego, zarzucając zamawiającemu brak uprawnienia do żądania informacji 

o  miejscu  stacjonowania  załogi  interwencyjnej,  które  wydaje  się  zobowiązaniem 

abstrakcyjnym  z  uwagi  na  fakt  charakteru  tego 

rodzaju  służby.  Dodatkowo  Sign  złożyła  do 

zamawiającego  wniosek  o  wskazanie  ustawowej  definicji  załogi  interwencyjnej,  na  którą 

powołuje się w wezwaniach.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców 

o  wynikach  postępowania  przetargowego.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  we 

wszystkich częściach oferta wykonawcy Sign.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  nie  potwierdził  się  zarzut  braku  wykazania  przez  wykonawcę  Sign  Polska 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  7.2.4.2  SWZ.  Wskazać  należy  na 

wstępie,  że  zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

post

ępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Ponadto,  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w 

postępowaniu. 

Nie  budzi  w  piśmiennictwie  sporu,  iż  określenie przez  zamawiającego  warunków  udziału  w 

danym  postępowaniu  przetargowym  ma  na  celu  cenę  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia,  tak  aby  zminimalizować  ryzyko  nienależytego  wykonania  zamówienia. 

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  ustawodawca  nie  nałożył  na  zamawiających  obowiązku 

formułowania  warunków  w  taki  sposób,  który  odzwierciedla  przedmiot  zamówienia,  lecz 

pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie, stwierdzając jedynie, że warunki udziału 

w  postępowaniu  musza  być  określone  przez  zamawiającego  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmiotu 

zamówienia.  Przy  czym  zaznaczyć  należy,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu 

podlegają  w  pierwszej  kolejności  literalnej  wykładni.  Stanowi  to  gwarancję  obiektywizmu 

zamawiającego  w  procesie  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  jak 

również  stanowi  narzędzie  realizujące  zasadę  równego  traktowania  wykonawców. 

Nieujawnione w 

dokumentacji postępowania intencje zamawiającego nie mogą decydować o 

treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Na  etapie  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  nie 

może interpretować wymagań specyfikacji w sposób bardziej rygorystyczny niż to wynika z 

literalnego 

brzmienia warunku, albowiem prowadziłoby to do nieuprawnionej zmiany albo co 

najmniej istotnej modyfikacji warunku, co powodowałoby w konsekwencji naruszenie zasady 

równego traktowania i uczciwej konkurencji.  

Zaznaczyć  jednocześnie  należy,  że  to  zamawiający  odpowiada  za  kształt  SWZ,  w  tym  za 

poprawne  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Warunki  te  winny  być 

sformułowane w taki sposób, aby nie rodziły wątpliwości interpretacyjnych na dalszym etapie 

postępowania, w tym przede wszystkim podczas oceny stopnia spełniania danego warunku 

przez  oferenta.  Jeżeli  warunki  udziału  sformułowano  w  taki  sposób,  że  możliwe  są  różne 

metody  ich  odczytania,  czy  też  jednoznacznie  nie  wskazano  w  jaki  sposób  odbywać  się 

będzie  ocena  poziomu  ich  spełniania,  to  należy  zastosować  ten  sposób  interpretacji,  który 

jest  korzystniejszy  dla  wykonawcy. 

Zamawiający  odpowiada  również  za  jednoznaczne 

określenie  i  sprecyzowanie  w  SWZ  sposobu  weryfikacji  spełnienia  przez  wykonawców 

określonych  w  SWZ  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Za  nieuprawnione  uznać  należy 

domaganie się od wykonawców wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w 

sposób inny niż określony przez Zamawiającego w SWZ.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  wskazał,  że  w 

celu  p

otwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  7.2.4 

SWZ wykonawca składa oświadczenie w formie wskazanej w załączniku nr 3 do SWZ. Nie 

jest  sporne  w  sprawie,  że  takie  oświadczenie  zostało  złożone  przez  wykonawcę  Sign.  W 

treści  złożonego  oświadczenia  wykonawca  w  sposób  jednoznaczny  wskazał,  że  spełnia 

samodzielnie  warunki  udziału  w  postepowaniu  określone  w  pkt  7.2.4  SWZ.  Tym  samym 

wykonawca, w sposób i w formie wymaganej przez Zamawiającego, potwierdził, że spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  Izby  za  nieuprawnione  na  etapie  badania  ofert 

wykonawców  jest  żądanie  od  wykonawcy  złożenia  dokumentów/informacji,  których  sam 

Zamawiający nie wymagał w SWZ. Izba podkreśla, że zakres informacji wskazany w piśmie 

Zamawiającego  do  wykonawcy  z  dnia  6  grudnia  2021  r.  dotyczący  miejsca  (miejscowość  i 

ulica),  gdzie 

znajduje  się  załoga  interwencyjna  przewidziana  do  realizacji  każdej  z  części 

(zadania)  przy  założeniu,  czasu  wymaganego  na  podjęcie  interwencji  nie  znajdują 

odzwierciedlenia w 

zapisach SWZ i żądanie takich informacji na etapie weryfikacji spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  jest,  zdaniem  Izby,  nieuprawnione.  Zamawiający  nie 

wymagał  bowiem,  aby  na  etapie  składania  ofert  wykonawca  identyfikował  w  treści  oferty 

miejsca,  gdzi

e  znajduje  się  jego  załoga  interwencyjna,  która  będzie  realizować  zadanie  w 

czasie przewidzianym przez Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego  o  braku  złożenia  przez  wykonawcę  Sign 

oświadczenia  o  poleganiu  na  zasobach  podmiotu  trzeciego,  Izba  nie  podziela  stanowiska 

Odwołującego.  Należy  wskazać  w  pierwszej  kolejności,  że  analizowanym  stanie  faktyczny, 

warunek 

udziału  w  postępowaniu  nie  stanowi  odzwierciedlenia  przedmiotu  zamówienia.  W 

pkt  7.2.4.2 

SWZ  Zamawiający  wskazał:  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  – 

warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: skieruje do realizacji 

prz

edmiotu zamówienia załogę interwencyjną zdolną do reakcji – interwencji w ochranianym 

obiekcie, w czasie nie dłuższym niż: 

a) część I – 10 minut, 

b) część II – 10 minut, 

c) część III – 25 minut, 

d) część IV – 50 minut; 

Mowa  więc  w  spornym  warunku  o  zobowiązaniu  wykonawcy  do  skierowania  do  realizacji 

zamówienia  „załogi  interwencyjnej”,  zdolnej  do  podjęcia  interwencji  w  określonych 

przedziałach  czasowych,  a  więc  do  delegowania  pracowników  wykonawcy,  którzy  będą 

zdolni  do  podjęcia  interwencji  w  wymaganych  przez  Zamawiającego  ramach  czasowych. 

Taka  interpretacja  warunku  udziału  w  postępowaniu  odpowiada  również  definicji  „grupy 

interwencyjnej”  zawartej  w  Rozporządzeniu Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z 

dnia  21  października  2011  r.  w  sprawie  zasada  uzbrojenia  specjalistycznych  uzbrojonych 

formacji  ochronnych  i  warunków  przechowywania  oraz  ewidencjonowania  broni  i  amunicji 

(Dz.U. nr 245 poz. 1462 ze zm.). Zgodnie z tą definicją „grupa interwencyjna” to co najmniej 

dwóch  uzbrojonych  pracowników  ochrony,  którzy  po  uzyskaniu  za  pośrednictwem 

uzbrojonego  stanowiska  interwencyjnego  informacji  z  urządzeń  lub  systemów  alarmowych 

sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie realizują zadanie ochrony 

osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej doraźnej na terenie chronionego 

obszaru,  obiektu  lub  urządzeń.  Zdaniem  Izby  kwestia  posiadania  pojazdów  jest  kwestią 

wtórną i nie objętą zakresem definicji grupy interwencyjnej. Podobnie zresztą jak w warunku 

udziału w postępowaniu, gdzie Zamawiający wskazał wyłącznie, iż wykonawca ma wykazać 

poprzez złożenie odpowiedniego oświadczenia, że skieruje do realizacji zamówienia załogę 

interwencyjną.  Zamawiający  nie  wymagał  ani  sprecyzowania  ani  przedstawienia  żadnych 

dokumentów  na  jakich  zasadach  załoga  interwencyjna  będzie  wykonywać  swoje  zadania  i 

czy w celu ich wykonania konieczne będzie użycie pojazdów interwencyjnych.  

Izba  wskazuje,  że  wykonawca  Sign  oświadczył  w  załączniku  nr  3,  że  samodzielnie  spełnia 

taki warunek, posiada odpowiednią zaplecze osobowe – pracowników zdolnych do podjęcia 

takiej  interwencji.  Zdaniem  Izby  kwestią  nieobjętą  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  jest 

sposób  zapewnienia  pojazdów  czy  innego  wyposażenia  dla  załogi  interwencyjnej.  Tym 

samym  za  niezasadne  uznać  należy  stanowisko  Odwołującego,  iż  wykonawca  Sign  miał 

obowiązek  złożyć  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby.  Zdaniem 

Izby, 

takie  zobowiązanie  nie  było  konieczne,  gdyż  wykonawca  w  zakresie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt  7.2.4.2  SWZ  nie  korzystał  z  zasobów  podmiotu 

trzeciego  i  oświadczył  zarówno  w  załączniku  nr  3  oraz  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  że  sporny  warunek  spełnia  samodzielnie.  Należy  podkreślić,  że 

oświadczenie wykonawcy Sign, iż przewiduje możliwość skorzystania z podwykonawców w 

zakresie  „pojazdów  grupy  interwencyjnej”,  pozostaje  irrelewantne  dla  oceny  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowania.  Zakres  bowiem  wskazanego  podwykonawstwa  nie  jest 

objęty warunkiem udziału w postępowaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  podniesiony  przez 

Odwołującego  o  braku  wykazania  przez  wykonawcę  Sign  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  wskazanego  w  pkt  7.2.4.2  SWZ.    Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 

wykonawca Sign w sposób wymagany przez Zamawiającego w SWZ złożył oświadczenie w 

formie  przewidzianej  w  Załączniku  nr  3  do  SWZ,  iż  sporny  warunek  spełnia  samodzielnie, 

bez  udziału podmiotu  trzeciego.  Wskazany zaś przez  wykonawcę  Sign w  formularzu  oferty 

przewidywany  zakres  podwykonawstwa  nie  dot

yczył,  zdaniem  Izby,  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Ponadto,  jak  Izba  wskazała  powyżej,  żądanie  przez  Zamawiającego 

wskazania  nazw  ulic  patrolów  interwencyjnych  nie  wynikało  ze  wymagań  wskazanych  w 

SWZ.  Zamawiający  sam  określił,  iż  wykazanie spełnienia warunku określonego w  pkt  7.2.4 

SWZ  następuje  w formie złożenia oświadczenia, co wykonawca Sign  uczynił.  Zamawiający 

mógł przewidzieć inną procedurę weryfikacji w SWZ, czego jednak nie uczynił, zaś próba jej 

wdrożenia  na  etapie  badania  ofert  była,  zdaniem  Izby,  spóźniona,  a  tym  samym 

nieuprawniona.  

Odnosząc się do drugiego z zarzutów podniesionych przez Odwołującego tj. braku złożenia 

przez  wykonawcę  Sign  podmiotowych  środków  dowodowych  -  referencji  bądź  innych 

dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  wystawionych  po 

wykonaniu  usług  lub  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  wystawionych  w  okresie  os

tatnich  3  miesięcy,  Izba  wskazuje,  że  złożone 

przez wykonawcę Sign podczas rozprawy dowody potwierdzają prawidłowe wykonanie usług 

zgodnie z pkt 9.4.3 w zw. z pkt 7.2.4.1 SWZ.  

Jak Izba ustaliła, wykonawca Sign złożył wykaz 

wykonanych usług. Wykaz zawierał 8 pozycji. Wraz z wykazem wykonawca złączył dowody 

potwierdzające należyte ich wykonanie. Część poświadczeń opatrzona była zbyt późną datą. 

Izba  uznała,  że  złożone podczas  rozprawy  poświadczenia potwierdzały spełnienie warunku 

udziału w postępowaniu z pkt 7.2.4.1 SWZ. W konsekwencji zarzut nie potwierdził się. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  oraz  art. 

574 ustaw

y z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

P

rzewodniczący: …………………