KIO 3655/21 WYROK dnia 10 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3655/21 

WYROK 

z dnia 10 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                         Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  stycznia  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  grudnia  2021  r.  przez 
wykonawcę  EKOM  Maciejczyk  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Nowinach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miasto Piotrków Trybunalski 

przy  udziale  wykonawcy 

Zakład  Usług  Komunalnych  HAK  S.B.  z  siedzibą  w 

Piotrkowie Trybunalskim 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt: KIO 3655/21 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i: 

a) 

nakazuje  Zamawiającemu  Miastu  Piotrków  Trybunalski  unieważnienie 

czynności  wyboru najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Zakład  Usług  Komunalnych  HAK  S. 

B. 

z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w zakresie części 2, 

b) 

nakazuje Zamawiającemu Miastu Piotrków Trybunalski dokonanie ponownego 

badania  i  oceny  oferty    wykonawcy 

Zakład  Usług  Komunalnych  HAK  S.  B.  z  siedzibą  w 

Piotrkowie  Trybunalskim 

w  zakresie  części  2,  w  tym  złożonych  przez  niego  podmiotowych 

środków dowodowych, 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miasto Piotrków Trybunalski i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  EKOM 
Maciejczyk Spółka Jawna z siedzibą w Nowinach tytułem wpisu od odwołania, 

za

sądza  od  Zamawiającego  Miasta  Piotrkowa  Trybunalskiego  na  rzecz 

wykonawcy 

EKOM Maciejczyk Spółka Jawna z siedzibą w Nowinach kwotę 18 600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście tysięcy sześćset  złoty  zero groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

Sygn. akt: KIO 3655/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miasto  Piotrków  Trybunalski  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu 
Miasta Piotrkowa Trybunalskiego” znak referencyjny: SPZ.271.22.2021 w zakresie Części 2. 

W dniu 8 grudnia 202

1 r. Odwołujący: EKOM Maciejczyk Spółka Jawna z siedzibą w 

Nowinach 

powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Usług 

Komunalnych HAK S. B. 

z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  17 

grudnia 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec dokonania 

niezgodnej z przepisami 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustaw

ą  Pzp  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Zakład  Usług 

Komunalnych  HAK  S.  B. 

w  części  2  z  uwagi  na  brak  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty 

w zakresie Części 2 wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S. B. podczas gdy oferta 

t

a winna zostać odrzucona z uwagi na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie wymaganego doświadczenia 

art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sprawie 

w  zakresie  Części  2  a  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Zakład 
Usług  Komunalnych  HAK  S.  B.  z  uwagi  na  brak  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia a polegającego na braku wykazania 
w ramach jednej usługi odbioru i zagospodarowaniu zmieszanych odpadów komunalnych w 
ilości  co  najmniej  4  400  Mg  odebranych  w  okresie  12  miesięcy  następujących  po  sobie  w 
trakcie realizacji umowy trwającej minimum 1 rok, 

art.  16  pkt.  1  ustawy  P

zp  polegające  na  naruszeniu  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  i  zasady  uczciwej  konkurencji  polegający  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  wykonawcy, 

który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i winien 

zostać odrzucony. 

Uwzględniając powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

odrzucenie oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B., 

dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Ponadto  wno

sił  o  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania  oraz 

dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  postępowania  przetargowego  a  w 
szczególności: 

Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, 

dokumentów podmiotowych złożonych przez wykonawcę Zakład Usług Komunalnych 

HAK  S.  B.w 

tym  wykazu  wykonanych  usług  oraz  przedłożonych  referencji  z  dnia 

26.11.2021  roku  wystawionych  przez  Gminę  Koluszki  na  okoliczność  wykazania 
braku  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  zaistnienia  przesłanek 

odrzucenia oferty. 

Dodatkowo  wnos

ił  o  dopuszczenie  dowodów  przedkładanych  bezpośrednio  na 

rozprawie na poparcie okoliczności tam przytoczonych. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  analiza  treści  przedłożonego  przez  Przystępującego 

wykazu usług zgodnie z załącznikiem nr 6 doprowadziła go do wniosku, że Zamawiający w 
świetle  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  był  w  stanie  ocenić  faktycznie 
odebranych  i  zagospodarowanych  odpadów  komunalnych  zmieszanych  w  ramach  podanej 
przez wykonawcę ZUK HAK usługi.  

Zauważył,  że  Przystępujący  podał  jedynie  ogólną  ilość  odebranych  odpadów 

komunalnych przy czym nie zaznaczył jaką ilość tych odpadów stanowią odpady zmieszane. 

Dodatkowo, 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  tym  zakresie  jego  wątpliwości  wzbudziły 

wystawione  referencje  z  dnia  26.11.2021  r.,  gdzie  z 

ich  treści  wynikało,  że  w  okresie 

01.12.2018  roku  do  31.11.2019  roku  ZUK  HAK  odebrał  i  zagospodarował  4  453,64  Mg 
odpadów  komunalnych  i  odpadów  o  kodzie  20  01  99,  w  którym  znajdują  się  odpady 

komunalne zmieszane. 

Natomiast 

– w ocenie Odwołującego - z treści referencji również nie wynika faktyczna 

ilość odebranych i zagospodarowanych odpadów zmieszanych w podanym okresie. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Klimatu  z  dnia  02 

stycznia  2020  roku  w  sprawie  katalogu  odpadów  (tabela  odpadów)  zmieszane  odpady 
komunalne  znajdują  się  pod  kodem  20  03  01  niesegregowane  (zmieszane)  odpady 
komunalne.  Odpad  zmieszany  to  odpad  do  którego  zalicza  się  wszystkie  te  nieczystości, 
które z różnych względów nie można zakwalifikować do frakcji odpadów, które są zbierane w 
sposób selektywny. Zatem wszystkie pozostałe odpady których nie można zakwalifikować do 
odpadów zmieszanych będą odpadami segregowanymi. 

Jednocześnie  argumentował,  że  odpady  o  kodzie  20  01  99  to  inne  niewymienione 

frakcje zbierane w sposób selektywny i nie są to zatem odpady zmieszane komunalne.  

W

edług Odwołującego - w świetle zaistniałych faktów nikt nie jest w stanie określić o 

jakie  odpady  tutaj  chodzi  w  szczególności,  że  w  referencjach  znajduje  się  enigmatyczny 
zapis  cyt.:  „20  01  99  w  tym  znajdują  się  odpady  komunalne  zmieszane”.  Również  to 
dowodzi, że przedmiotowe referencje budzą bardzo duże wątpliwości albowiem dany odpad 
nie może znajdować się pod różnymi kodami. Albo jest to odpad zmieszany albo inny odpad 

tj. odpad segregowany. 

Z  powyższego  Odwołujący  wnioskował,  że  Przystępujący  nie  podał  wymaganego 

zakresu usługi, w tym nie podał ilości faktycznie odebranych i zagospodarowanych odpadów 

zmieszanych. 

Odwołujący  również  podniósł,  że  wskazany  przez  wykonawcę  ZUK  HAK  okres 

realizac

ji  tj.  01.12.2018  roku  do  31.11.2019  roku  usługi  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów  na  rzecz  gminy  Koluszki  odbywał  się  w  ramach  dwóch  oddzielnych  umów. 
Albowiem jedna umowa wygasła z dniem 30.09.2019 roku, zaś kontynuacja usługi odbywa 
się  w  oparciu  o  zupełnie  nową  umowę  (po  przeprowadzeniu  nowego  postępowania 

przetargowego), 

która trwa do dziś. 

Z

daniem  Odwołującego  -  z  literalnego  brzmienia  postawionego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  należy  wnosić,  że  Zamawiający  wymagał  wykazania  jednej  usługi  (trwającej 
nieprzerwanie przez  okres 12 miesięcy)  w ramach  jednej  umowy  trwającej minimum  1  rok, 

co potwierdz

ił również indeks 2 Załącznika nr 6, gdzie Zamawiający wprost wskazał, że cyt.: 

„W przypadku, gdy wykonawca wykonał w ramach jednego kontraktu/umowy większy zakres 

prac

…”. 

W  związku  z  tym  argumentował,  że  Zamawiający  doprecyzował  co  rozumie  pod 

pojęciem  jednej  usługi,  a  zatem  nie  musi  w  tym  zakresie  posiłkować  się  definicją  legalną 
pojęcia usługi w rozumieniu ustawy. 

Z uwagi  na  wadliwe złożenie wykazu  usług  przez ZUK  HAK  w  trybie art.  128  ust.  1 

ustawy  P

zp  Zamawiający  nie  ma  już  możliwości  dokonania  kolejnego  wezwania  w  tym 

zakresie.  

W  dniu  20  grudnia  2021  r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Zakład Usług Komunalnych HAK S. B. 
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, zwany dalej Przystępującym. 

Pismem  z  dnia  4  stycznia  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ,  oferty 

Przystępującego,  wykazu  wykonanych  usług  wraz  z  referencją 

Miasta i Gminy Koluszki z dnia 26 listopada 2021 r., informacji o wyborze najkorzystniejszej 

oferty z dnia 8 grudni

a 2021 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 8 listopada 

2021 r., pism Miasta i Gminy Koluszki z dnia 22 grudnia 2021 r., 

jak również na podstawie 

złożonych  na  rozprawie  przez  strony  wyjaśnień  i  dowodów  Izba  postanowiła  odwołanie 
uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony

, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.16 pkt 1, art.226 ust.1 pkt 2 lit. b oraz art.253 ust.1 

ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  zasadzie  art. 

226 ust.1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp z powodu 

niespełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że rozdziale VI.  pkt 2 ppkt 4 dla części 2 SWZ 

Zamawiający postanowił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 
spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej polegającej na należytym 
wykonaniu  (a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonywaniu),  w  okresie 
ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 
działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwóch  zamówień,  odpowiadających 
rodzajem przedmiotowi niniejszego zamówienia, tj.: 

jednej  usługi,  polegającej  na  odbiorze i  zagospodarowaniu odpadów  komunalnych 

zmieszanych  od  właścicieli  nieruchomości  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których 
zamieszkują  /  częściowo  zamieszkują  mieszkańcy,  o  łącznej  masie  odebranych  odpadów 
komunalnych  w  ilości  co  najmniej  4  400  Mg,  odebranych  w  okresie  12  miesięcy 
następujących po sobie w trakcie realizacji umowy trwającej minimum 1 rok 

oraz 

jednej  usługi,  polegającej  na  odbiorze i  zagospodarowaniu odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  w  całości  lub  częściowo  mieszkańcy 
zbieranych  selektywnie  o  łącznej  masie  co  najmniej  1  600  Mg,  odebranych  w  okresie  12 
miesięcy następujących po sobie w trakcie realizacji umowy trwającej minimum 1 rok. 

Konkretyzując  powyższe  warunki  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  w  rozdziale 

VIII  pkt  7  ppkt  4  dla  2  części  zamówienia  SWZ  określił  zakres  wymaganych  dokumentów 
wskazując,  że  podmiotowe  środki  dowodowe  wymagane  od  wykonawcy,  w  zakresie 
spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  obejmują  wykaz  usług  potwierdzający,  że 
wykonawca  wykonał  należycie  (a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

wykon

uje),  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwa  zamówienia, 
odpowiadające rodzajem przedmiotowi niniejszego zamówienia, tj.: 

a. 

jedną  usługę,  polegającą  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów 

komunalnych  zmieszanych  od  właścicieli  nieruchomości  od  właścicieli  nieruchomości,  na 
których  zamieszkują  /  częściowo  zamieszkują  mieszkańcy,  o  łącznej  masie  odebranych 
odpadów  komunalnych  w  ilości  co  najmniej  4  400  Mg,  odebranych  w  okresie  12  miesięcy 
następujących po sobie w trakcie realizacji umowy trwającej minimum 1 rok 

oraz 

b. 

jedną  usługę,  polegającą  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów 

komunalnych 

od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują w całości lub częściowo 

mieszkańcy  zbieranych  selektywnie  o  łącznej  masie  co  najmniej  1  600  Mg,  odebranych  w 
okresie 12 miesięcy następujących po sobie w trakcie realizacji umowy trwającej minimum 1 

rok;  

– wg załącznika nr 6 do IDW.  

W zakresie niezbędnym do wydania wyroku Izba ustaliła również, że Przystępujący w 

wykonaniu  powyższego  warunku  SWZ  w  wykazie  wykonanych  usług  (załącznik  nr  6) 
oświadczył,  że  wykonywał  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  z  terenu  miasta  i  gminy 
Koluszki pochodzących z nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości, na których znajdują 
się domki letniskowe w ilości zebranych odpadów komunalnych w okresie 01.12.2018 roku - 

31.11.2019 roku

, która wynosiła 4 453,64 Mg. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  w  referencji  wydanej  z  upoważnienia  Burmistrza 

Miasta  Koluszki  załączonej  przez  Przystępującego  do  powyższego  wykazu  złożono 
oświadczenie,  że  w  okresie  od  01.12.2018  roku  do  31.11.2019  roku  ZUK  HAK  odebrał  i 
zagospodarował 4 453,64 Mg odpadów komunalnych i odpadów o kodzie 200199, w którym 
znajdują się odpady komunalne zmieszane. 

Izba ustaliła również, że pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. podpisanym przez tą samą 

osobę co powyższa referencja udzielono odpowiedzi Odwołującemu na otrzymany w dniu 9 

grudnia 2021 r. wniosek nr 1 o ud

ostępnienie informacji publicznej, w którym poinformowano, 

że Zakład Usług Komunalnych „HAK” S. B., ul. Próchnika 25, 97-300 Piotrków Trybunalski, 
realizujący  dla  Gminy  Koluszki  w  ramach  zamówień  publicznych  odbiór  odpadów 
komunalnych,  odebrał  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  i  nieruchomości  na 
których znajdują się domki letniskowe na terenie Gminy Koluszki następujące ilości odpadów 

zmieszanych o kodzie 200301: 

w miesiącu grudniu 2018 roku 334,010 Mg, 

- w okresie od dnia 1 stycznia 2019 roku do 30 listopada 2019 roku 3.827,120 Mg. 

Z  treści  przywołanego  wyżej  warunku  wynika  jednoznacznie,  że  sporna  usługa  na 

potwierdzenie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  Przystępującego  miała  być  wykonana  na 
rzecz  podmiotu  trzeciego  w  ilości  co  najmniej  4  400  Mg,  podczas  gdy  zgodnie  ze  stanem 

faktycznym 

opisanym w piśmie z dnia 22 grudnia 2021 r. była ona wykonana na rzecz tego 

podmiotu w ilości 4 161,13 Mg, czyli poniżej postawionego warunku. 

Wymaga  przyznania  racji  Odwołującemu,  że  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wnikliwego  badania 

podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Przystępującego 

(wykazu  i  referencji)  i 

w  jego  następstwie  ich  błędnej  oceny,  bez  przeprowadzenia 

odpowiedniego  postępowania  wyjaśniającego  w  zakresie  enigmatycznego  stwierdzenia,  że 

w  okresie  od  01.12.2018  r

oku  do  31.11.2019  roku  ZUK  HAK  odebrał  i  zagospodarował  4 

453,64  Mg  odpadów  komunalnych  i  odpadów  o  kodzie  200199,  w  którym  znajdują  się 

odpady  komunalne  zmieszane

,  doprowadziło  Zamawiającego  do  wadliwego  wyboru  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  zamiast  jej  odrzucenia  z  powodu  niespełniania 
spornego  warunku  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

W  związku  z  tym  Izba  uznała  cyt.  wyżej  dowód  z  pisma  Miasta  i  Gminy  Koluszki  z 

dnia 22 grudnia 2021 r. jako stanow

iący podstawę do rozstrzygnięcia sprawy. 

Zdaniem  Izby  powyższym  dowodem  usunięto  wszelkie  wątpliwości  co  do  zakresu 

wykonanej 

przez  Przystępującego  usługi  referencyjnej,  potwierdzając  ilości  odebranych  i 

zagospodarowanych 

odpadów  komunalnych  zmieszanych  na  poziomie  niższym  niż 

określony przez Zamawiającego. 

Natomiast,  w  przekonaniu  Izby  - 

cała  argumentacja  Zamawiającego  odnosząca  się 

do  możliwości  kwalifikowania  odpadu  z  popiołów  jako  odpadu  zmieszanego  nie  miała 
żadnego znaczenia dla rozstrzyganej sprawy wobec udowodnienia przez Odwołującego, że 
Przystępujący przedmiotowego warunku nie spełnił.  

W dalszej kolejności Izba uznała, że dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania nie miała 

również znaczenia okoliczność wykonywania przez Przystępującego referencyjnej usługi na 
podstawie dwóch umów. 

Niezależnie od powyższego – Izba dostrzegła, że w rozdziale VIII pkt 7 ppkt 4 dla 2 

części zamówienia SWZ Zamawiający posłużył się wyrazem „umowy” nie zaznaczając przy 
tym,  że  ma  być  to  jedna  umowa.  Okoliczność  ta  nie  powinna  powodować  konieczności 
przyjęcia przez Zamawiającego niekorzystnej dla Przystępującego interpretacji. 

Jako,  że  co  zostało  wyżej  wykazane  Przystępujący  oczekiwanego  przez 

Zamawiającego  warunku  nie  spełnił  nie  mógł  stać  się  beneficjentem  przedmiotowego 
zamówienia,  a jego  oferta  powinna  zostać  odrzucona  na  zasadzie  art.226  ust.1  pkt  2  lit.  b 
ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Ostatecznie, 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  Zamawiającego  o  przeprowadzenie 

dowodu z zeznań świadka Doroty K. uznając, że zebrany w sprawie materiał dowodowy jest 
wystarczający do wydania wyroku. 

Podobnie za nieprzydatny w tej sprawie z powyższych przyczyn Izba uznała dowód 

Odwołującego w postaci wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 

19.11.2021  r.  dotycz

ący  wykonawcy  JUKO  Sp.  z  o.o.,  a  także  wykazu  wykonanych  przez 

tego wykonawcę usług w zakresie zadania nr 4. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp, 
postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………