KIO 3656/21 WYROK dnia 4 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3656/21 

WYROK 

z dnia 4 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 r. przez wykonawcę EKOM 

M.  Sp.  j. 

z  siedzibą  w  Nowinach  przy  ul.  Zakładowej  29  (26-052  Nowiny)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Inowłódz  z  siedzibą  

w 

Inowłodzu przy ul. Spalskiej 2 (97-215 Inowłódz) 

przy  udziale  wykonawcy  S.B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Usług  Komunalnych  HAK  S.B.  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  przy  ul.  Próchnika 25 

300  Piotrków  Trybunalski),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  EKOM  M.  Sp.  j.  z  siedzibą  

w Nowinach i:  

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  ww.  wykonawcy  na  rzecz  zamawiającego  Gminy  Inowłódz  z  siedzibą  

w Inowłodzu, kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy), 

stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3656/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Inowłódz, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z 

terenu  Gminy  Inowłódz  w  2022  roku  (nr  referencyjny:  RI.271.12.2021),  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15 

października 2021 r., pod numerem 2021/S 201-524031.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 17 grudnia 2021 r. wykonawca EKOM M. 

Sp. j. z siedzibą w Nowinach (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  dokonania  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do realizacji 

zamówienia oraz niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 253 ust. 1 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp i art. 224 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie 

wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. podczas 

gdy  oferta  ta  winna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia a w szczególności: 

-  w  zakr

esie  istotnych  części  składowych  tej  oferty  tj.  następujących  rodzajów  odpadów: 

odpady  komunalne  zmieszane,  odpady  wielogabarytowe,  odpady  z  tworzyw  sztucznych, 

odpady  z  papieru  i  tektury,  szkło,  popiół,  które  stanowią  kluczowy  element  przedmiotu 

zamówienia i wywołują największe koszty realizacji zamówienia; 

zupełny  brak  ujęcia  innych  istotnych  kosztów  realizacji  zamówienia  m.in.  zakupu  i 

wyposażenia mieszkańców w pojemniki; koszty zakupu worków na odpady itp.; 

blankietowe  i  ogólne  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  w  tym  jej 

istotnych elementów składowych co powoduje, że zamawiający nie jest w stanie prawidłowo 

zrewidować  zaoferowanej  ceny  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia;  

2)  art.  226  ust. 

1  pkt.  5  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  w  sprawie  a  polegające  na 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. pomimo, że 

treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem wskazana przez wykonawcę 

w  ofercie  instalacj

a  Dobra Energia do  której  zamierza  oddawać  zebrane odpady nie jest w 

stanie ich przyjmować i zagospodarować;  

3)  art. 

226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  w  sprawie  a  polegające  na 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. pomimo, że 

treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia albowiem wykonawca ten oświadczył w 

ofercie,  że  nie  będzie  dostarczał  odpadów  do  własnej  instalacji  podczas  gdy  z  treści 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jednoznacznie  wynika,  że  jednak  zamierza  przetwarzać 

odpady na własnej instalacji; 

4)  art.  224  ust.  6  Pzp  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  w  sprawie  podczas  gdy 

odrzuceniu  podlega  oferta  wykonawcy,  który  w  swych  wyjaśnieniach  i  dowodach  nie 

uzasadnił należycie rażąco niskiej ceny lub kosztu tej oferty; 

5)  art.  16  pkt.  1  Pzp  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zasady  uczciwej 

konkurencji  polegający  na  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  która  winna  zostać 

odrzucona jako niezgodna z treścią SWZ oraz jako oferta zawierająca rażąco niską cenę. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Zakład  Usług  Komunalnych  HAK  S.B.  z  uwagi  na  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz niezgodną z warunkami SWZ; 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej 

z pominięciem oferty ZUK HAK. 

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505 

ust. 1 Pzp, ponieważ zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych 

HAK  S.B. 

z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia oraz  treść 

oferty  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  w  sposób  bezpośredni  pozbawiło  go  uzyskania 

zamówienia, a jego oferta w świetle kryteriów oceny ofert znajduje się na drugim miejscu za 

ofertą ww. wykonawcy.  

W 

zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny odwołujący na wstępie zauważył, że złożone 

przez ZUK HAK wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 23 listopada 2021 r. zaakceptowane 

przez zamawiającego nie wypełniały dyspozycji o jakiej mowa w art. 224 ust. 1 Pzp. Zdaniem 

odwołującego wyjaśnienia złożone przez wykonawcę ZUK HAK były ogólnikowe i w zasadzie 

można by je uznać za jedno długie oświadczenie, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  przez  co  zamawiający  oraz  odwołujący  nie  byli  w 

stanie w jakikolwiek sposób zweryfikować treści tak złożonych wyjaśnień. Wykonawca ZUK 

HAK w ogóle nie uwzględnił innych istotnych kosztów realizacji zamówienia taki jak: 

koszt zakupu i wyposażenia mieszkańców w pojemniki; 

- utrzymanie bazy magazynowo - transportowej; 

- koszty pracownicze; 

koszty zakupu worków na odpady segregowane; 

amortyzacji i utrzymania pojazdów. 

Zdaniem od

wołującego to mogłoby również tłumaczyć niższą cenę oferty.  

Ponadto odwołujący dodał, że zestawienie ofert złożonych przez wszystkich wykonawców w 

przedmiotowym  postępowaniu  już  niejako  na  pierwszy  rzut  oka  budzi  uzasadnione 

wątpliwości  co  do  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  ZUK  HAK.  Zbiorcze  zestawienie 

ofert wygląda następująco (ceny brutto): 

- ZUK HAK 

– 836 059,59 zł; 

odwołujący – 1 028 147,58 zł; 

- ENERIS 

– 1 109 216,48zł; 

Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej — 1 106 896,41 zł. 

Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do odwołującego wynosi 19% 

Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do Konsorcjum ENERIS wynosi — 25%  

Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do ZGWK wynosi — 25% 

Różnica  ceny  oferty  ZUK  HAK  w  stosunku  do  kwoty  jaką  zamawiający  przeznaczył  na 

realizację zamówienia (1 443 646,00 zł) wynosi — 43% 

W  ocenie  odwołującego  analiza  cenowa  treści  złożonej  oferty  oraz  przyjętej  przez 

zamawiającego  metody  szacowania  zamówienia  wykazuje,  że  zaoferowana  cena  globalna 

jak  i  jej  istotne  części  składowe  nie  pozwalają  na  prawidłowe  wykonanie  przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący  zauważył,  że  jest  aktualnym  wykonawcą  usługi  odbioru  i 

zagospodarowania odpadów na terenie gminy Inowłódz, posiada szczegółowe informacje w 

zakresie  faktycznych  kosztów  realizacji  zamówienia,  co  pozwalało  mu  stwierdzić,  że  jego 

wykonanie  za  podaną  przez  wykonawcę  HAK  cenę  jest  niemożliwe.  Dla  odwołującego  nie 

ulegało  najmniejszej  wątpliwości,  że  istotnymi  częściami  składowymi  oferty  są  ceny  za 

następujące odpady (obok nazwy odpadu - ceny brutto) — metoda porównawcza: 

PORÓWNANIE  ISTOTNYCH  CZĘŚCI  SKŁADOWYCH  OFERTY  HAK  Z  POZOSTAŁYMI 

OFERTAMI BIORĄCYMI UDZIAŁ W POSTĘPOWANTU 

Rodzaj odpadu 

Cena 

brutto 

HAK za 1 Mg  

Cena brutto  

EKOM za 1  

Mg 

Cena 

brutto  

ENERIS za 1 Mg 

Cena brutto  

ZGWIK za 1  

Mg 

Różnica  % 
pomiędzy 
ceną  HAK 
a 
najdroższą 
ceną 

za 

odbiór 

Mg 

Odpady 
zmieszane  20  03 
01 

972 zł 

1080 zł 

972 zł 

1 090,82 zł 

Opakowania  z 

tworzyw 
sztucznych  15  01 
02 

324 zł 

972 zł 

1080 zł 

1 118,03 zł 

Opakowania 

papieru 

i 

tektury  15  01 
01 

324 zł 

972 zł 

1296 zł 

677,40 zł 

Opakowania 

szkła 15 01 07 

378 zł 

486 zł 

756 zł 

560,76 zł 

Popiół 
20  01 
99 

810 zł 

972 zł 

1026 zł 

1 085,64 zł 

Odpady 

wielkogabarytowe 

918 zł 

1080 zł 

1296 zł 

1 254,12 zł 

Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez ZUK HAK ceny za odbiór i zagospodarowanie 

poszczególnych  rodzajów  odpadów  znacznie  odbiegają  od  aktualnych  cen  rynkowych  co 

przedstawia analiza rynku przedstawiona w poniższej tabeli: 

Nazwa 

gminy 

(wszystkie  z  terenu 
województwa 
łódzkiego) 

Aktualna  cena  br

utto  za  odbiór  i  zagospodarowanie 

poszczególnych  rodzajów  odpadów  (od  1  Mg  —  cena 
brutto) 

Ceny  za  1  Mg 

brutto  podane 
przez 

ZUK 

HAK  w  ofercie 
dla gm. 

Inowłódz 

Gmina Gorzkowice 

Odpady zmieszane 

— 1185,84 zł 

Odpady z tworzyw sztucznych 

— 961,20 zł 

Odpady z papieru i tektury 

— 1 382,40 zł 

Szkło — 810,00 zł 
Popiół - 993,60 zł 

Wielkogabaryty 

— 1404,00 zł 

972 zł 
324 zł 
324 zł 
378 zł 
810 zł 

918 zł 

Gmina 

Piotrków 

Trybunalski 

(sektor 

III) 

Odpady zmieszane 

— 1041,12 zł 

Odpady z tworzyw sztucznych 

— 864 zł 

Odpady z papieru i tektury 

— 540 zł 

Szkło — 561,60 zł 
Popiół — brak 

Wielkogabaryty 

— 1 188,00 zł 

972 zł 
324 zł 
324 zł 

378 zł 
810 zł 
918 zł 

Gmina Ujazd 

(cena  uśredniona  1 

Mg  za  każdy  rodzaj 
odpadów) 

Odpady zmieszane 

— 895,00 zł 

Odpady z tworzyw sztucznych 

— 895,00 zł 

Odpady z papieru i tektury 

— 895 zł 

Szkło — 895 zł 
Popiół - 895,00 zł 

Wielkogabaryty 

— 895 zł 

972 zł 
324 zł 
324 zł 
378 zł 

810 zł 

918 zł 

Gmina Kodrąb 

Odpady zmieszane 

— 1139,40 zł 

Odpady z tworzyw sztucznych 

— 648,00 zł 

Odpady z papieru i tektury 

— 648,00 zł 

Szkło — brak 
Popiół — brak 

Wielkogabaryty 

— 972,00 zł 

972 zł 
324 zł 

324 zł 
378 zł 
810 zł 
918 zł 

Gmina Gidle 

Odpady zmieszane 

— 1190,16 zł 

Odpady z tworzyw sztucznych 

— 849,96 zł 

Odpady z papieru i tektury 

— 849,96 zł 

Szkło — 453,60 zł 
Popiół — brak 

Wielkogabaryty 

— 1 490,40 zł 

972 zł 
324 zł 

324 zł 
378 zł 
810 zł 
918 zł 

Gmina 
Poświętne 

(oferta 

ZUK 

HAK) 

Odpady zmieszane 

— 923,40 zł 

Odpady z tworzyw sztucznych 

— 842,40 zł 

Odpady z papieru i tektury 

— 432,00 zł 

Szkło — 486,00 zł 
Popiół — brak 

Wielkogabaryty 

— 918,00 zł 

zł 

324 zł 

324 zł 

378 zł 
810 zł 
918 zł 

Dalej odwołujący wskazał, że treści oferty wynika, że wykonawca HAK będzie przekazywał 

odebrane odpady celem ich dalszego zagospodarowania do następujących instalacji: 

Nazwa instalacji 

Aktualna 

cena 

brutto 

odbiór 1 Mg 

za   Przewidywana cena brutto od 

01.01.2022 roku 

PGK RADOMSKO Sp. z o. o.  20 03 01 - 

583,20 zł 

496,80 zł 

496,80 zł 

15  01  07  54,00  zł 

20 01 99 410,40 Zł 

20 03 07 1 382,40 zł 

20 03 01 około 590,00 zł 

15 01 01-500,00 z

ł 

500,00 zł 

60,00 zł 

420,00 zł 

1 400,00 zł 

PGK Sp. z o. o. w Opocznie 

583,20 zł 

432,00 zł 

432,00 zł 

324,00 zł 

1 296,00 zł 

— około 640,00 zł 

432,00 zł 

432,00 zł 

324,00 zł 

1 296,00 zł 

Eko REGION Sp. z o.o. 

Brak danych o cenach 

Dobra Energia Sp. z o. o. 

Nie  dokonuje  odbioru 
zagospodarowania 

m. 

odpadów komunalnych 

i 

in. 

PHP P.O. 

Brak  danych  o  cenach  przy 
czym 

instalacja 

ta 

nie 

przyjmuje 

odpadów 

zmieszanych  i  bioodpadów. 
Zauważenia  wymaga,  że 
instalacja  ta  znajduje  się  w 
znacznej 

odległości 

od 

miejsca  świadczonej  usług 
co  rodzi  kolejne,  znaczne 
koszty 

Odwołujący wskazał, że wykonawca na potrzeby związane z analizą rynku przedstawił ceny 

z  innych  instalacji  leżących  w  województwie  świętokrzyskim  (wykonawca  HAK  zaoferował 

bowiem, że zamierza wozić odpady do instalacji Dobra Energia położonej w Jędrzejowie woj. 

Świętokrzyskie). 

PGO Sp. z o.o. w Promniku 

507,60 zł 

309,96 zł 

464,40 Zł 

324,00 zł 

— 464,40 zł 

648,00 zł 

PGKiM Sp. z o.o. we Włoszczowie 

615,60 zł 

216,00 zł 

486,00 zł 

270,00 zł 

864,00 zł 

PGK sp. z 

o.o. w Końskich 

— 518,40 zł 

270,00 zł 

432,00 zł 

270,00 zł 

432,00 zł 

20 03 07 648,00 zł 

ZGO Aquarium Sp. z o.o. 

577,80 zł 

702,00 zł 

702,00 zł 

702,00zł 

00 zł 

Jak wyjaśnił odwołujący powyższe zestawienie z instalacji jasno miało pokazywać, że samo 

zagospodarowanie  odpadów/przekazanie  odpadu  do  instalacji  pochłania  zdecydowaną 

część  zaoferowanej  ceny  za  odpady  które  stanowią  istotne  składowe  ceny  globalnej  (ok. 

Ponadto oprócz kosztów związanych z zagospodarowaniem odpadów w instalacjach 

należy wziąć po uwagę pozostałe istotne koszty takie jak: 

koszt zakupu i wyposażenia mieszkańców w pojemniki; 

- utrzymanie bazy magazynowo 

– transportowej; 

- koszty pracownicze; 

- koszty paliwa; 

koszty zakupu worków na odpady segregowane; 

amortyzacji i utrzymania pojazdów. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  faktyczny  całkowity  koszt  odbioru  i  zagospodarowania  1  Mg 

poszczególnych odpadów wygląda następująco: 

Kod odpadu 

Faktyczny  koszt  odbioru  i 
zagospodarowania 

Mg 

(uwzględniając 

wszystkie 

wyżej wymienione koszty) 

Kwota 

zaoferowana 

przez  wykonawcę  HAK 
zgodnie 

ze 

złożoną 

ofertą 

980,00 zł 

972,00 zł 

748,00 zł 

324,00 zł 

748,00 zł 

324,00 zł 

380,00 zł 

378,00 zł 

20 01 99 (popioły) 

826,00 zł 

810,00 zł 

950,00 zł 

918,00 zł 

Jednocześnie odwołujący zaznaczył, iż powyższe koszty wskazane w kolumnie 2 powyższej 

tabeli  nie  uwzględniają  pozycji  zysku  na  działalności  i  związanych  z  nim  obciążeń 

obowiązkowych co niewątpliwie należy uwzględnić analizując poszczególne pozycje cenowe 

zaproponowane w złożonej przez HAK ofercie. 

W dalszej kolejności odwołujący przytoczył postanowienia zawarte w rozdziale 15 pkt 1, 3 i 4 

SWZ. 

Następnie odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 224 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  W  przedmiotowej  sprawie  wezwanie  miało  charakter  obligatoryjny  z  uwagi  na 

treść art. 224 ust. 2 Pzp. Zgodnie jednak z art. 224 ust. 3 Pzp wyjaśnienia, o których mowa w 

ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W tym konte

kście odwołujący stwierdził, że przepis ten wymienia katalog otwarty elementów, 

które  winny  zostać  uwzględnione  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  czemu  wykonawca 

ZUK HAK również w najmniejszym stopniu nie sprostał. 

W  zakresie  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  odwołujący 

wyjaśnił,  że  zgodnie  z  rozdziałem  IV  SWZ  –  Opis  sposobu  przygotowania  ofert  oraz 

dokumentów  wymaganych  przez  zamawiającego  w  SWZ,  wykonawca  przygotowuje  ofertę 

zgodnie z wymaganiami w określonymi w SWZ. Treść oferty musi odpowiadać treści SWZ. 

Zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  –  załącznik  nr  9  SWZ  Wykonawca  jest 

zobowiązany  do  przekazania  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  zmieszanych 

odpadów  komunalnych,  odpadów  zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania  komunalnych 

przeznaczonych  do  składowania  bezpośrednio  do  właściwej  dla  regionu  III  Regionalnej 

Instalacji  do  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  lub  w  szczególnych  przypadkach,  do 

instalacji  przewidzianej  do  zastępczej  obsługi  regionu  —  wskazanych  w  aktualnej  uchwale 

Sejmiku  Województwa  Łódzkiego,  jak  również  przekazania  odebranych  od  właścicieli 

nieruchomości  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  do  instalacji  odzysku  i 

unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa 

wart. 17i 18 ustawy z dnia 14grudnia 2012 r. o odpadach. 

W  ocenie  odwołującego  taki  zapis  niewątpliwie  stanowił  istotną  treść  oferty  albowiem 

z

amawiający  zobowiązał  wykonawców  wprost  do  wskazania  instalacji,  do  których  będą 

przekazywane odpady komunalne o

debrane od mieszkańców. 

Zgodnie  z  treścią  oferty  wykonawcy  ZUK  HAK  (pkt.  5  formularza  ofertowego  gdzie: 

Oświadczam,  że  odebrane  odpady  będą  przekazywane  do:  …)  wykonawca  ZUK  HAK 

wskazał między innymi instalację Dobrą Energię Sp. z o. o. z siedzibą w  Jędrzejowie (woj. 

świętokrzyskie).  Z  przedmiotową  instalacją  wykonawcę  nie  łączy  i  nie  może  łączyć 

jakakolwiek  umowa  albowiem  podmiot  ten  nie  prowadzi  odbioru  odpadów  komunalnych 

pochodzących  ze  zbiórek  odpadów  od  mieszkańców.  Oświadczenie  przekazywania  w 

przysz

łości odpadów do tej instalacji w sytuacji gdy nie jest to możliwe stanowi sprzeczność 

treści  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Instalacje  wskazywane  w  treści  oferty,  o  których 

mowa w art. 6d ust. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, winny faktycznie 

mieć możliwość przetwarzania lub unieszkodliwiania frakcji odpadów objętych przedmiotem 

zamówienia, w tym winny spełniać wymagania określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. 

o odpadach. Stosownie do przepisów tej ustawy warunkiem prowadzenia przetwarzania lub 

unieszkodliwiania  odpadów  jest  posiadanie  stosownego  zezwolenia.  Podmiot  nie 

posiadający  takiego  zezwolenia  nie  posiada  statusu  instalacji  w  rozumieniu  ustawy  o 

odpadach.  Bezsprzecznie  zatem  obowiązkiem  wykonawców  uczestniczących  w 

przedmio

towym  postępowaniu  było  wskazanie  w  treści  oferty  instalacji  posiadających 

stosowne  zezwolenia  do  przetwarzania  lub  unieszkodliwiania  odpadów  objętych 

przedmiotem zamówienia. Niewątpliwie wskazanie instalacji do których będą trafiać odpady 

z  terenu  gminy  j

est  bardzo  ważne  dla  zamawiającego  który  prowadzi  obowiązkową 

gospodarkę  odpadami  na  swoim  terenie  (zadanie  własne  gminy).  W  ten  sposób  może 

również  podejmować  działania  kontrolne  które  służą  ustaleniu  gdzie  faktycznie  trafiają 

odpady  pochodzące  z  terenu  gminy.  Jest  to  szczególnie  istotne  w  chwili  obecnej  kiedy 

rozliczenie następują za faktyczny odbiór i zagospodarowanie odpadu od tony. 

Ponadto z treści złożonej przez ZUK HAK oferty wynika, że cały strumień odpadów będzie 

przekazywany  do  instalacji  zewnętrznych.  Wykonawca  nie  podał  swojej  instalacji  w  której 

miałby przetwarzać odpady. Analiza treści złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 23 

listopada  2021 r. 

wskazuje jednak coś zupełnie innego. Wykonawca sam wyjaśnia, że cyt.: 

posiada  odpowiednie  zap

lecze  techniczne  do  sortowania  odpadów  co  skutkuje  znaczącym 

obniżeniem  kosztów.  W  pkt.  1  wyjaśnień  ZUK  HAK  wyjaśnia  również,  że  posiada  w  tym 

zakresie stosowne  pozwolenie 

na sortowanie odpadów opakowaniowych. Wykonawca ZUK 

HAK  wbrew  temu  co  oświadczył  w  treści  oferty,  zamierza  zatem  przekazywać  strumień 

zebranych  odpadów  do  innych  instalacji  niż  wynika  to  z  oferty.  W  ten  sposób  również 

tłumaczy oszczędności z tym związane. Zamawiający na dzień oceny ofert nie jest w stanie 

stwierdzić na podstawie jej treści do jakich instalacji odpady faktycznie będą przekazywane 

albowiem 

już  wiadomo, że m.in do  instalacji samego wykonawcy mimo,  że  nie wynika  to  z 

treści złożonej oferty. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  S.B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Komunalnych HAK S.B. 

z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. Ww. wykonawca już w piśmie 

zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  przedstawił  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie 

odwołania.  

Na podsta

wie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  S.B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Komunalnych  HAK  S.B.  z  siedzibą  w  Piotrkowie 

Trybunalskim 

(zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, złożoną do 

akt sprawy przez zamawiającego w dniu 23 grudnia 2021 r., w tym w szczególności: 

- specyfikac

ję warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

odpowiedzi  na  pytania  udzielone  wobec  treści  SWZ  z  dnia  10  listopada  2021  r.  wraz  z 

dokonanymi w tym dniu zmianami SWZ; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

- wezwanie z dnia 18 listopada 2021 r. skierowane do 

przystępującego na podstawie art. 224 

ust. 1 Pzp; 

wyjaśnienia z dnia 23 listopada 2021 r. udzielone przez przystępującego w odpowiedzi na 

powyższe wezwanie; 

informację z dnia 7 grudnia 2021 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; 

złożone na posiedzeniu niejawnym przez odwołującego: 

pakiet  dokumentów  obejmujących  ofertę  JUKO  Sp.  z  o.o.  złożoną  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  miasto  Piotrków  Trybunalski,  ofertę  REMONDIS  Sp.  z  o.o.  złożoną  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  gminę  Gorzkowice,  ofertę  przystępującego  złożoną  w 

postępowaniu prowadzonym  przez gminę Poświętne,  ofertę  złożoną  przez  odwołującego  w 

postępowaniu prowadzonym przez gminę Gidle oraz przez gminę Kodrąb; 

wydruk  korespondencji  mailowej  wysłanej  przez  odwołującego  do  spółki  Dobra  Energia 

wraz z pismem z dnia 8 grudnia 2021 r.; 

zarządzenie  nr  61/2020  zarządu  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Opocznie z dnia 23 listopada 2020 r.; 

- dwie 

kalkulacje kosztów związanych z odbiorem i transportem odpadów w 2022 r. z terenu 

gminy Inowłódz; 

złożone na posiedzeniu niejawnym przez zamawiającego: 

pytania i odpowiedzi do SWZ z dnia 10 listopada 2021 r. wraz ze zmienionym załącznikiem 

nr 9 do SWZ stanowiącym Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia;  

-  wydruk  informacji  z  KRS  z  dnia  30  grudnia  2021  r.  podmiotu  Dobra  Energia  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Jędrzejowie; 

złożone  na  posiedzeniu  niejawnym  przez  przystępującego  kalkulacje  dotyczące 

utrzymania  pojazdów  i  kosztów  pracowniczych  w  związku  ze  złożoną  ofertą  w 

postępowaniu.  

Izba  nie  zaliczyła  na  poczet  materiału  dowodowego  dokumentów  złożonych  przez 

odwołującego  na  posiedzeniu  niejawnym  tj.  umowę  z  dnia  29  listopada  2019  r.  zawartą 

pomiędzy ZGO AQUARIUM Sp. z o.o. a odwołującym oraz decyzję z dnia 24 września 2020 

r.  wydaną  przez  Starostwo  Powiatowe  w  Kielcach.  Odwołujący  wskazał,  że  zawierały  one 

informacje  wrażliwe  stanowiące  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  związku  z  tym  ww. 

dokumenty  miały  zostać  przedłożone  tylko  Izbie.  Skład  orzekający  poinformował 

o

dwołującego, że Izba zaliczy przedmiotowe dokumenty na poczet materiału dowodowego w 

sytuacji, w której odwołujący będzie w stanie zanonimizować treść złożonych dokumentów, 

w zakresie zawierającym informację wrażliwe i w ten sposób złożyć  dokumenty pozostałym 

uczestnikom postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na to odwołujący wyjaśnił, że nie 

jest  w  stanie  zanonimizować  dokumentów  objętych  tym  dowodem,  ponieważ  w  całości 

zawierają informacje wrażliwe. W związku z tym Izba kierując się uprawnieniem wynikającym 

z  art.  538  ust.  3  Pzp 

postanowiła  nie  dopuszczać  przedmiotowych  dokumentów  w  skład 

materiału dowodowego.  

Ponadto  odwołujący  wyjaśnił,  że  przedmiotowy  dowód  miał  zostać  złożony  na  okoliczność 

posiadania  przez  niego  instalacji  odbioru  o

dpadów.  Wskazał,  że  przystępujący  w  piśmie 

zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  argumentował,  że  odwołujący  posiada  taką 

instalację, która jest oddalona o ponad 100 km od siedziby zamawiającego, co ma wpływać 

na  znaczne  podwyższenie  kosztów  realizacji  zamówienia.  Zwrócił  przy  tym  uwagę,  że 

p

rzystępujący  w  ofercie  także  podał  instalację  znacznie  oddaloną  od  siedziby 

z

amawiającego,  która  posiadała  siedzibę  w  innym  województwie  i  jest  to  instalacja 

zarządzana przez spółkę Dobra Energia.  

Mając  na  uwadze  powyżej  przytoczoną  argumentację  dotyczącą  ww.  dokumentów  Izba 

uznała,  że  potwierdziła  ona  słuszność  stanowiska  o  ich  niezaliczeniu  na  poczet  materiału 

dowodowego.  W  ocenie  składu  orzekającego  okoliczności  złożenia  ww.  dokumentów 

dotyczyły  kwestii  bezspornych  w  związku  z  tym  Izba  także  na  podstawie  art.  541  Pzp 

odmówiła przeprowadzenia wnioskowanych powyżej dowodów. 

Izba ustaliła co następuje 

W  rozdziale  VII  pkt  20  załącznika  nr  9  do  SWZ,  stanowiącego  opis  przedmiotu 

zamówienia  zamawiający  początkowo  wskazał  –  Wykonawca  jest  zobowiązany  do 

przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, 

odpadów  zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania  komunalnych  przeznaczonych  do 

składowania  bezpośrednio  do  właściwej  dla  regionu  III  Regionalnej  Instalacji  do 

Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  lub  w  szczególnych  przypadkach,  do  instalacji 

przewidzianej  do  zastępczej  obsługi  regionu  –  wskazanych  w  aktualnej  uchwale  Sejmiku 

Wojew

ództwa Łódzkiego, jak również przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości 

selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  do  instalacji  odzysku  i  unieszkodliwiania 

odpadów,  zgodnie  z  hierarchią  postępowania  z  odpadami,  o  której  mowa  w  art.  17  i  18 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

Dodatkowo  w  pkt  5  wzoru  formularza  ofertowego  określonego  w  załączniku  nr  1  do  SWZ 

zamawiający przewidział miejsce na złożenie przez wykonawcę oświadczenia o następującej 

treści – Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do (należy wskazać nazwę i 

adres RIPOK):  

W dniu 10 listopada 2021 r. 

zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania zadane 

wobec  treści  SWZ.  Pytanie  oznaczone  nr  7  posiadało  następujące  brzmienie:  Zgodnie  z 

Rozdziałem  XVII  pkt  20:  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przekazania  odebranych  od 

właścicieli  nieruchomości  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów  zielonych  oraz 

pozostałości  z  sortowania  komunalnych  przeznaczonych  do  składowania  bezpośrednio  do 

właściwej dla regionu III Regionalnej Instalacji do Przetwarzania Odpadów Komunalnych lub 

w  szczególnych  przypadkach,  do  instalacji  przewidzianej  do  zastępczej  obsługi  regionu  - 

wskazanych w aktualnej uchwale Sejmiku Województwa Łódzkiego, jak również przekazania 

odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  do 

instalacji  odzysku  i  unieszkodliwiania  odpadów,  zgodnie  z  hierarchią  postępowania  z 

odpadami, o której mowa w art. 17 i 18 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

Ponadto zgodnie z art. 6 pkt 5 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w gminach  oraz  niektórych  innych ustaw  w  ustawie z  dnia 14  grudnia 

2012  r.  o  odpadach  w  art.  20  uchyla  się  ust.  7-11,  który  tworzył  tzw.  regionalizację.  W 

związku z tym zniesiono również pojęcie instalacji regionalnych. Prosimy o wykreślenie ww. 

postanowienia jako sprzecznego z przepisami ww. ustawy. 

W  odpowiedzi  na  powyżej  zacytowane  pytanie  nr  7  zamawiający  wskazał,  że  uchyla  zapis 

Rozdziału VII pkt 20. w Załączniku nr 9 do SWZ.  

Jedn

ocześnie zamawiający nie zmienił treści pkt 5 wzoru formularza ofertowego. 

Przystępujący w pkt 5 złożonego formularza ofertowego wskazał: 

5. Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do (należy wskazać nazwę i 

adres RIPOK):  

PGK RADOMSKO SP. Z O.O.  

Płoszów gm. Radomsko ul. Jeżynowa 40, 97-500 

Radomsko  

PGK SP. Z O.O. W Opocznie  

INTALACJA RÓŻANNA 26-300 Opoczno  

„EKO-REGION” SP. Z O.O.  

INSTALACJA W JULKOWIE 96-

116 Dębowa Góra  

DOBRA ENERGIA SPÓŁKA Z O.O.  

Jędrzejów, ul. Głowackiego 87, 28-300 Jędrzejeów  

PHP P.O.  

WĄBIEWO 26 64-061 KAMIENIEC  

Pismem  z dnia  18 listopada 

2021 r. zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp, 

zwrócił się do przystępującego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy 

zaoferowana cena nie jest rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W treści wezwania zamawiający wskazał, że Zaoferowana przez Państwa cena: 836.059 59 

zł (brutto) wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  SWZ  i  wymaganiami  wynikającymi z  odrębnych  przepisów,  w  szczególności 

jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług. 

Co  istotne  zamawiający  w  wezwaniu  zaznaczył  -  Zamawiający  wskazuje  na  istotne 

znaczenie przepisu art. 224 ust. 4 ust. Pzp, na którego podstawie zamawiający (w przypadku 

zamówień na roboty budowlane) musi żądać wyjaśnień, co najmniej w zakresie określonym 

w aft. 224 pkt 4 i 6 ustawy Pzp. 

Oznacza to również, że wyjaśnienia wykonawcy składane w 

odpowiedzi  na  takie  wezwanie, 

aby  były  skuteczne,  muszą  zawierać  argumentację 

przynajmniej  w  zakresie  wyliczenia  kosztów  pracy  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu 

prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. 

Przystępujący pismem z dnia 23 listopada 2021 r. złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na 

powyżej wskazane wezwanie.  

I

nformacją z dnia 7 grudnia 2021 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu.  Za  najkorzystniejszą  została  wybrana  oferta 

przystępującego, natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  253  ust.  1  Pzp 

–  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający 

informuje 

równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania, 

jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także 

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,  

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone  

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  224  ust.  1  i  3  Pzp 

–  1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:  

1) zarz

ądzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;  

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych;  

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;  

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;  

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej;  

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia; 

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

- art. 16 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Izba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny 

podniesionych  w  pkt  1  i  4  petitum 

odwołania.  Kluczowe  znaczenie  dla  rozpoznania  tych 

zarzut

ów  miały  przede wszystkim  dwa dokumenty tj.  wezwanie z  dnia 18  listopada 2021 r. 

skierowane do przystępującego na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp oraz wyjaśnienia z dnia 23 

listopada 2021 r. udzielone przez przystępującego w odpowiedzi na powyższe wezwanie.  

W  ocenie  składu  orzekającego  z  treści  wezwania  z  dnia  18  listopada  2021  r.  wynikały  w 

znacznej  mierze  dość  ogólnikowe  zagadnienia  oraz  mało  skonkretyzowane  wątpliwości 

skupiające  się  na  konieczności  wyjaśnienia  czy  oferta  przystępującego  uwzględniała 

wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  a  zaoferowana  cena  obej

mowała  całkowity  koszt 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej 

wykonaniu  oraz  przytoczeniu 

treści  art.  224  ust.  3  Pzp.  Jedyny  skonkretyzowany  fragment 

wezwania, w 

którym zamawiający pokusił się o podanie większych szczegółów odnoszących 

się do wyjaśnień został określony na stronie 2. We fragmencie tym zamawiający wskazał, że 

wyjaśnienia  wykonawcy  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  aby  były  skuteczne,  muszą 

zawierać argumentację przynajmniej w zakresie wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności z 

przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. 

Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  należy 

rozpatrywać w odniesieniu do zakresu wezwania. W sytuacji, w której zamawiający w treści 

wezwania  poprzestaje  w  zasadzie  na  przedstawieniu  wątpliwości  wyrażonych  w  sposób 

ogólnikowy, bez wskazania szczegółowych okoliczności lub konkretnych i istotnych dla niego 

kosztów  wynikających  z  oferty  wykonawcy,  należy  przyjąć,  że  pozostawia  to  temu 

wykonawcy  znaczną  swobodę  w  zakresie  sposobu  prezentowania  wyjaśnień,  poziomu  ich 

szczegółowości oraz przedstawienia dowodów. W związku z powyższym, mając na uwadze 

treść i zakres wezwania, skład orzekający doszedł do przekonania, że wyjaśnienia złożone 

przez  przystępującego  w  piśmie  z  dnia  23  listopada  2021  r.,  w  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy,  nale

żało  uznać  za  wystarczające  i  adekwatne  wobec  treści 

wezwania.  

Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, że cena zaproponowana w postępowaniu stanowiła 

bilans  sprzyjających  i  dostępnych  mu  warunków  cenotwórczych  wykonania  zamówienia,  a 

koszty  realizacji  zadania zostały zindeksowane o wskaźnik  wzrostu cen  materiałów,  wzrost 

najniższego  wynagrodzenia,  prognozowany  wzrost  cen  paliw  w  2022  r.,  podał  główne 

czynniki  kosztotwórcze,  zwrócił  uwagę  na  posiadanie  własnego  zaplecza  technicznego  do 

przetwarzania  odpadów,  opisał  argumenty  odnoszące  się  do  konkretnych  rozwiązań  jakie 

wpływają  na  poziom  zaoferowanej  przez  niego  ceny  wraz  z  podaniem  przykładów  oraz 

stawek, 

przedstawił wyjaśnienie odnoszące się do kosztów logistyki zbiórki odpadów, podał 

kalkulację  kosztów  odbioru  odpadów  (w  tym  koszt  pracy  pracownika  w  2022  r.  po  stronie 

pracodawcy). 

Co istotne przystępujący w treści wyjaśnień opisał okoliczności odnoszące się 

do jedynego bardziej skonkretyzowanego aspektu, wynikającego z wezwania, a dotyczącego  

wyliczenia  kosztów  pracy  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia społecznego. 

Odwołujący  w  swojej  argumentacji  w  zasadzie pominął  treść  wezwania z  dnia 18  listopada 

2021  r.  i  skoncentrował  się  przede  wszystkim  na  wymienieniu  szeregu  istotnych  kosztów 

realizacji zamówienia, które w jego ocenie nie zostały uwzględnione przez przystępującego. 

Ko

szty  wskazane  przez  odwołującego  nie  zostały  wymienione  lub  chociaż  wspomniane  w 

treści  wezwania.  Jedynym  wyjątkiem  w  tym  zakresie  były  wymienione  przez  odwołującego 

koszty  pracownicze,  które  można  było  utożsamić  z  kosztami  pracy  oraz  zgodności  z 

przepisam

i  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  wspomnianymi  w  treści 

wezwania  przez  zamawiającego.  W  tym  kontekście  Izba  zauważyła,  że  argumentacja 

odwołującego  w  zakresie  kosztów  pracowniczych,  czy  też  nieuwzględnienia  tych  kosztów 

przez przystępującego, podobnie jak argumentacja dotycząca pozostałych  wymienionych w 

odwołaniu  kosztów,  takich  jak:  koszt  zakupu  i  wyposażenia  mieszkańców  w  pojemniki, 

utrzymanie  bazy  magazynowo 

–  transportowej,  kosztów  zakupu  worków  na  odpady 

segregowane

,  kosztów  paliwa  oraz  amortyzacji  i  utrzymania  pojazdów,  pozostała  zupełnie 

gołosłowna.  Właściwie  całe  stanowisko  odwołującego  w  tym  zakresie  sprowadzało  się  do 

stwierdzenia,  że  przystępujący  nie  uwzględnił  ww.  kosztów  w  swojej  ofercie  oraz 

zamieszczenia w treści odwołania (na str. 9) tabeli mającej prezentować faktyczny, całkowity 

koszt  odbioru  i  zagospodarowania  1  Mg 

poszczególnych  odpadów  (według  kodu  odpadu). 

Przy  czym  odwołujący  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  wyliczył  lub  przyjął  kwoty  podane  w 

przedmiotowej  tabeli  w  zakresie  faktycznego  kosztu  odbioru  i  zagospodarowania  1  Mg 

odpadów. Ponadto odwołujący na rozprawie wyjaśnił, że faktyczne – w jego ocenie – koszty 

odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  zostały  zawarte  w  tabeli  1  i  2  w  ramach 

złożonego  dowodu,  a  nie  w  tabeli  na  str.  9  odwołania.  Do  złożonych  przez  odwołującego 

dowodów Izba odniosła w dalszej części uzasadnienia. 

Kolejnym argumentem prezentowanym 

przez odwołującego było wskazanie na brak złożenia 

przez przystępującego dowodów mających potwierdzić wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 

23  listopada  2021  r.  W  tym  kontekście,  w  pierwszej  kolejności  należało  stwierdzić,  że 

przystępujący  nie  złożył  dowodów  wraz  z  ww.  wyjaśnieniami.  Jednakże,  w  ocenie  składu 

orzekającego, okoliczność ta w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie mogła stanowić 

potwierdzenia  zarzutów  podniesionych  przez  odwołującego.  Izba  stwierdziła,  że 

przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  zaprezentował  kalkulację  kosztów  odbioru 

odpadów  oraz  podał  przyjęte  przez  siebie  stawki  i  założenia,  których  odwołujący  nie 

zakwestionował.  Odwołujący  w  ogóle  nie  odniósł  się  stricte  do  wyjaśnień  przystępującego, 

podanych  przez  niego  stawek,  jak  i  sposobu  realizacji  zamówienia.  Cała  argumentacja 

zawarta w odwołaniu skoncentrowała się na przedstawieniu tabel dotyczących prezentacji: 

porównania  istotnych  części  składowych  oferty  przystępującego  z  pozostałymi  ofertami 

złożonymi w postępowaniu (w odniesieniu się do rodzajów odpadów – str. 5-6 odwołania); 

analizy rynku przez wskazanie sześciu gmin z terenu województwa łódzkiego z podaniem 

aktualnej  ceny  brutto  za  odbiór  i  zagospodarowanie  poszczególnych  rodzajów  odpadów  w 

tych gminach oraz ceny podanej przez przystępującego w ofercie (str. 6-7 odwołania); 

aktualnych  cen  brutto  za  odbiór  1  Mg  poszczególnych  rodzajów  odpadów  oraz 

przewidywanych cen brutto za te odpady od 1 stycznia 2022 r. 

– przy czym dane zawarte w 

tabeli  dotyczyły  de facto  dwóch  instalacji  wymienionych w  ofercie przystępującego (str.  7-8 

odwołania); 

analizy  rynku  mającej  przedstawiać  ceny  w  innych  instalacjach  leżących  w  województwie 

świętokrzyskim (str. 8 odwołania). 

Izba  uznała,  że  powyżej  zaprezentowana  argumentacja  nie  mogła  potwierdzić  zarzutów 

postawionych  przez  odwołującego,  ponieważ  nie  odnosiła  się  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny 

złożonych  przez  przystępującego,  albo  odwołujący  nie  był  w  stanie  powiązać  jej  ze 

złożonymi  przez  przystępującego  wyjaśnieniami  i  w  ten  sposób  wykazać  podniesionych  w 

tym zakresie naruszeń.  

Stanowiska odwołującego nie potwierdziły także dowody złożone przez niego na posiedzeniu 

i  przywołane  na  rozprawie.  Na  pierwszą  grupę  dowodów  składał  się  pakiet  dokumentów 

obejmujących: ofertę JUKO Sp. z o.o. złożoną w postępowaniu prowadzonym przez miasto 

Piotrków  Trybunalski,  ofertę  REMONDIS  Sp.  z o.o.  złożoną  w  postępowaniu prowadzonym 

przez  gminę  Gorzkowice,  ofertę  przystępującego  złożoną  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  gminę  Poświętne,  ofertę złożoną  przez  odwołującego  w  postępowaniu prowadzonym 

przez  gminę Gidle oraz przez  gminę  Kodrąb. W  ocenie składu orzekającego dokumenty  te 

miały  korespondować  z  tabelką  zamieszczoną  na  str.  6-7  odwołania  i  zostały  złożone  na 

okoliczność  wykazania  aktualnych  cen  rynkowych  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

na  terenie  sąsiednich  gmin  w  stosunku  do  zamawiającego.  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie 

wykazał  adekwatności  ww.  dokumentów  do  okoliczności  przedmiotowej  sprawy. 

Zamawiający  w  rozdziale  I  załącznika  nr  9  do  SWZ  (w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia)  opisał  charakterystykę  gminy  Inowłódz,  w  której  podał:  powierzchnię  gminy, 

liczbę mieszkańców zameldowanych na terenie gminy, liczbę nieruchomości zamieszkałych 

na stałe w zabudowie jednorodzinnej i wielorodzinnej, liczbę aptek i placówek oświatowych, 

liczbę  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy,  od  których  zostały  odebrane  odpady 

komunalne  w  2020  r.  oraz  liczbę  sołectw  i  miejscowości.  Z  dokumentów  objętych 

przedmiotowym  dowodem  nie  można  było  potwierdzić  czy  dotyczą  jednostek  o  podobnej 

charakterystyce,  wynikającej  chociażby  z  treści  rozdziału  I  załącznika  nr  9  do  SWZ.  Sama 

okoliczność położenia tych gmin niedaleko zamawiającego lub w tym samym województwie 

była niewystarczająca. Dodatkowo część kosztów wynikająca z tych dowodów (szczególnie z 

oferty 

złożonej  przez  przystępującego  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  gminę 

Poświętne) nie odbiegała znacznie, w ocenie składu orzekającego, od cen zaoferowanych w 

przedmiotowym postępowaniu. 

Drugi  dowód  obejmował  zarządzenie  nr  61/2020  zarządu  Przedsiębiorstwa  Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Opocznie z dnia 23 listopada 2020 r. i został złożony na 

okoliczność  wskazania  aktualnych  kosztów  zagospodarowania  odpadów  w  instalacji 

prowadzonej  przez  PGK  Opoczno,  która  to  instalacja  została  także  wskazana  w  ofercie 

przystępującego.  W  odniesieniu  do  tego  dowodu  Izba  stwierdziła,  że  poza  ww.  podmiotem 

przystępujący w formularzu ofertowym wymienił także cztery inne instalacje w związku z tym 

dokument  ten,  siłą  rzeczy,  nie  mógł  prezentować  cen  we  wszystkich  podanych  przez 

przystępującego  instalacjach.  Ponadto  przystępujący  wskazał  w  treści  wyjaśnień  z  23 

listopada  2021  r.,  że  posiada  podpisane  umowy  z  zakładami  zagospodarowującymi 

pozostałości po sortowaniu, a także odpady wielkogabarytowe po określonej cenie za 1 Mg, 

co  oznaczało,  że  ceny  wynikające  ze  złożonego  dowodu  nie  muszą  odpowiadać  cenom 

wynikającym  z  właściwych  umów,  które  przystępujący  mógł  zawrzeć  z  podmiotami 

prowadzącymi poszczególne instalacje.  

Ostatni dowód dotyczył kalkulacji kosztów. Na dowód ten składały się dwie tabele. Tabela nr 

1 dotyczyła kosztów transportu, odbioru, logistyki oraz kosztów pracowniczych. Tabela nr 2 

dotyczyła  wyliczonych  kosztów  zagospodarowania  odpadów  bez  uwzględnienia  zysku. 

Kalkulacje objęte przedmiotowym dowodem zostały sporządzone na zlecenie odwołującego i 

Izba  potraktowała  je  jako  dokumenty  prywatne.  W  treści  przedmiotowego  dowodu 

odwołujący  nie  wskazał  na  jakiej  podstawie  wyliczył  koszty  podane  w  obu  tabelach.  Jak 

wyjaśnił  odwołujący  na  rozprawie  zostały  one  ustalone  w  oparciu  o  dotychczasowe 

doświadczenia odwołującego związane z realizacją zamówienia dla zamawiającego w 2021 

r.  Odwołujący  jednakże  nie  załączył  do  tych  dokumentów  żadnych  materiałów  źródłowych 

związanych z dotychczasową realizacją zamówienia dla zamawiającego, przez co nie można 

było  przesądzić  ich  rzetelności  i  faktycznego  oparcia  na  materiałach  wynikających  z 

posiadanego doświadczenia. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zarzuty  podniesione  w  pkt  1  i  4  petitum 

odwołania należało oddalić. 

Ponadto  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  dowodów  złożonych  na  posiedzeniu  niejawnym  przez 

przystępującego.  W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  dowody  te  okazały  się 

nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia,  a  ponadto  należało  je  uznać  za  spóźnione,  ponieważ 

wszelkie  kalkulacje  czy  też  wyliczenia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny,  wykonawca 

zobowiązany jest złożyć najpóźniej wraz z wyjaśnieniami, jeśli był do takowych wzywany, a 

nie na etapie postępowania odwoławczego przed Izbą. 

Kolejne  dwa  zarzuty,  oznaczone  pkt  2  i  3  dotyczyły  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 

Zarzut  określony  w  pkt 2  petitum  odwołania odnosił  się do  wskazania przez  odwołującego, 

że  instalacja  podana  przez  przystępującego  w  formularzu  ofertowym,  a  prowadzona  przez 

podmiot Dobra Energia Sp. z o.o., nie jest w stanie przyjmować i zagospodarować odpadów. 

Zdaniem składu orzekającego w zakresie przedmiotowego zarzutu stanowisko odwołującego 

okazało  się  niepotwierdzone.  Odwołujący  argumentował,  że  ww.  podmiot  nie  prowadzi 

odbioru odpadów komunalnych pochodzących ze zbiórek odpadów od mieszkańców oraz nie 

posiada stosownego zezwolenia wynikającego z ustawy z dnia 14 grudnia 2012 o odpadach. 

Odwołujący, swojego dość kategorycznego stanowiska w powyżej wskazanym zakresie, nie 

poparł żadnym adekwatnym dowodem. Jednym dowodem złożonym przez odwołującego w 

ramach  tego  zarzutu  były  wydruki  korespondencji  mailowej  wysłanej  przez  niego  do  spółki 

Dobra  Energia  w  dniach  1,  8  oraz  21  grudnia  2021 r.  Przedmiotowe  wiadomości  dotyczyły 

zapytań  o  możliwość przyjęcia przez ww.  spółkę od  odwołującego  odpadów  o wskazanych 

kodach,  które  miałyby  pochodzić  ze  zbiórek  od  mieszkańców  i  miałyby  być  dostarczane 

samochodami  skrzyniowymi  lub  „śmieciarkami”.  Odwołujący  nie  otrzymał  odpowiedzi  na 

zapytania  objęte  ww.  wiadomościami.  W  związku  z  tym  nieuzyskanie  przez  odwołującego 

odpowiedzi  na  zadane,  nawet  kilkukrotnie  pytania  nie  mogło  stanowić  potwierdzenia,  że 

podmiot  będący  adresatem  wiadomości,  czyli  Dobra  Energia  Sp.  z  o.o.  nie  jest  w  stanie 

przyjmować  i  zagospodarować  odpadów,  ponieważ  nie  prowadzi  już  działalności  lub  nie 

posiada  stoso

wnych  zezwoleń.  W  ocenie  składu  orzekającego  odwołujący,  w  ramach 

przedmiotowego zarzutu, nie udźwignął ciężaru dowodu, który na nim spoczywał.  

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  podniesiony  w  pkt  3  petitum  odwołania.  Istota 

przedmiotow

ego  zarzutu  sprowadzała  się  do  stwierdzenia,  że  treść  oferty  przystępującego 

była niezgodna z warunkami zamówienia albowiem wykonawca ten oświadczył w ofercie, że 

nie będzie dostarczał odpadów do własnej instalacji podczas gdy z treści wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny  jednoznacznie  wynika

ło,  że  jednak  zamierza  przetwarzać  odpady  na  własnej 

instalacji.  

Jak ustaliła Izba postanowienie zawarte w rozdziale VII pkt 20 załącznika nr 9 do SWZ, na 

które  powoływał  się  odwołujący  w  treści  odwołania,  zostało  uchylone  w  wyniku  odpowiedzi 

na pytanie nr 7 w ramach modyfikacji treści SWZ dokonanej w dniu 10 listopada 2021 r. W 

pkt  5  wzoru  formularza  ofertowego  określonego  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  zamawiający 

przewidział  miejsce  na  złożenie  przez  wykonawcę  oświadczenia  o  następującej  treści  – 

Oświadczam,  że  odebrane  odpady będą  przekazywane do  (należy wskazać  nazwę i  adres 

RIPOK): 

Przystępujący składając ofertę, wypełnił pkt 5 formularza ofertowego i podał w nim 

5  podmiotów,  przy  czym  nie  wymienił  lokalizacji,  którą  sam  zarządza.  Jednakże  w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  zawartych  w  piśmie  z  dnia  23  listopada  2021  r. 

przystępujący  wskazał  m.  in.,  że  posiada  własne  zaplecze  techniczne  do  przetwarzania 

odpadów  oraz  posiada stosowne  pozwolenie  na  sortowanie  odpadów  opakowaniowych,  co 

oznaczało, że będzie korzystał z lokalizacji, którą zarządza, a która nie została wymieniona 

w pkt 5 formularza ofertowego.  

W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  zgodnie  z  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  z  dnia  13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U z 2021 r. poz. 888 

ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „u.c.p.g”,  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku 

sporządzania  dokumentów  zamówienia  określa  w  nich  w  instalacje,  w  szczególności 

instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  –  w  przypadku  udzielania 

zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub 

zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie – w przypadku udzielania zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w  przypadku  niewielkich 

ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest  wskazanie  podmiotu 

zbierającego  te  odpady.  Z  powyższego  przepisu  wynika  zatem,  że  w  zamówieniach  na 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  w  przypadku  sporządzenia  specyfikacji,  zamawiający 

ma zobowiązać wykonawców do wskazania w ofercie instalacji, a w szczególności instalacji 

komunalnych,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady. 

W  ocenie  składu  orzekającego  zamawiający  nierzetelnie  wywiązał  się  z  obowiązku 

wynikającego z art. 6d ust. 4 pkt 5 u.c.p.g. Z jednej strony w wyniku modyfikacji treści SWZ z 

dnia  10  listopada  2021  r.  zamawiający  wykreślił  postanowienie  zawarte  w  rozdziale  VII  pkt 

20  załącznika  nr  9  do  SWZ,  a  jednocześnie  pozostawił  we  wzorze  formularza  ofertowego 

oświadczenie,  które  jednoznacznie  wskazywało  na  RIPOK,  czyli  regionalną  instalację  do 

przetwarzania  odpadów  komunalnych.  Okoliczność  ta  mogła  wprowadzić  u  wykonawców 

wątpliwości  w  zakresie  sposobu  wypełnienia  pkt  5  formularza  ofertowego.  Zdaniem  Izby 

przez  pozostawienie  w  treści  pkt  5  formularza  ofertowego  zwrotu  odnoszącego  się  do 

podania  nazwy  i  adresu  RIPOK, 

przystępujący  mógł  w  taki  sposób  zinterpretować  sposób 

wypełnienia  tego  punktu,  jako  oczekiwanie  przez  zamawiającego,  podania  instalacji 

r

egionalnych, które zostały przekształcone w instalacje komunalne na mocy ustawy z dnia 19 

lipca  2019  r.  o zmianie ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  a  co  za  tym 

idzie 

przystępujący mógł zinterpretował ww. zapis jako konieczność oświadczenia do jakich 

instalacji  k

omunalnych  będzie  przekazywał  odpady.  Status  instalacji  komunalnej  mają 

wymienione w ofercie instalacje PGK Radomsko Sp. z o.o., PGK Sp. z o.o. w Opocznie oraz 

„EKO-REGION”  Sp.  z  o.o.  instalacja  w  Julkowie.  Dodatkowo  przystępujący  umieścił  także 

instalacje, w których będą zagospodarowywane odpady komunalne z grupy 20. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  to  zamawiający  przez  niejednoznaczne  postanowienia 

wynikające  z  SWZ,  doprowadził  do  tego,  że  można  było  sformułować  wątpliwości  wobec 

oferty  wykonawcy.  Jak  wynika  z  zasady  wypracowanej  przez  jednolite  orzecznictwo  Izby, 

jeszcze  na 

gruncie  ustawy  z  2004  r.,  wykonawca  nie  może  ponosić  negatywnych 

konsekwencji  wynikających  z  niejednoznacznych  postanowień  zawartych  w  dokumentacji 

przetargowej. 

Jednocześnie  w  odwołaniu  nie  został  podniesiony  zarzut  unieważnienia 

postępowania  ze  względu  na  brzmienie  art.  255  pkt  6  Pzp,  przez  co  Izba  nie  miała 

możliwości  orzeczenia  w  tym  zakresie.  Mając  powyższe  na  uwadze  skład  orzekający  nie 

znalazł powodów do uwzględnienia przedmiotowego zarzutu. 

Tym samym Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

W  konsekwencji  oddalenia  wszystkich  powyżej  opisanych  zarzutów,  Izba  oddaliła 

także  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  Pzp,  ponieważ  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy skład orzekający uznał, że oferta przystępującego nie powinna zostać odrzucona, a 

zamawiający nie uchybił zasadzie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 

zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  uzasadnione  koszty  strony  obejmujące 

wynagrodzenie pełnomocnika – na podstawie złożonego na rozprawie rachunku. 

Przewodniczący:      …………………………….