KIO 3661/21 POSTANOWIENIE dnia 5 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3661/21 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:  

Przewodniczący:   Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w  dniu  5  stycznia 2022 r.  w  Warszawie odwołania wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  grudnia  2021  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawcę 

PZU  Zdrowie  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych,  

przy  udziale  wykonawcy 

LUX  MED.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

postanawia: 

1. odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp,  

2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego i: 

2.1.  zaliczyć  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

2.2.  zasądzić  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

S

tosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3661/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  ENEA  Wytwarzanie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świerżach  Górnych 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2021r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usług  medycznych  na  rzecz  pracowników  i 

emerytów ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. oraz usług ratownictwa medycznego”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 176-459777. 

W  dniu  17  grudnia  2021r.  wykonawca  - 

PZU  Zdrowie  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  pkt  1  i  2  w  związku  z  art.  239  ust.  1  w  związku  z  art.  362  pkt  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nieprzejrzysty  oraz  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowanie  wykonawców  w  związku  z 

dopuszczeniem  do  złożenia  przez  Lux  Med  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Przystępujący”)  w  toku  aukcji  elektronicznej  oferty  niespełniającej  warunków  minimalnego 

postąpienia  określonych  przez  Zamawiającego,  co  doprowadziło  do  wypaczenia  przebiegu 

aukcji  elektronicznej,    a  w  konsekwencji  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego  i  w  związku  z  tym  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  ponieważ 

zapewnienie  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej,  a  tym  samym  całego  postępowania  w 

sposób  odpowiadający  przepisom  prawa  i  przejrzystym  regułom  aukcji  elektronicznej 

doprowadziłoby  do  innych  wyników  Postępowania,  w  szczególności  do  złożenia  innej 

ostatecznej oferty przez każdego z Wykonawców;   

naruszenie  art.  234  ust.  1  w  związku  z  art.  362  pkt  1  Pzp  poprzez 

niezapewnienie, aby  w toku aukcji elektronicznej wy

konawcy mieli możliwość wprowadzania 

kolejnych  korzystniejszych  postąpień  podlegających  automatycznej  ocenie  i  klasyfikacji  w 

związku z dopuszczeniem do składania przez wykonawców kolejnych ofert niespełniających 

określonych  w  dokumentach  postępowania  warunków  dotyczących  minimalnego 

postąpienia,  co  miało  wpływ  na  wynik  postępowania  w  szczególności  w  ten  sposób,    że 

ostateczna  oferta  składana  przez  każdego  z  wykonawców  przy  uwzględnieniu 

jednoznacznych  kryteriów  minimalnego  postępowania  byłaby  (lub  mogłaby  być)  inna,    a  w 

konsekwencji inna oferta zawierałaby (lub mogłaby zawierać) najniższą cenę  

 oraz  

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 10 Pzp 

poprzez uznanie, że oferta złożona 

przez 

Przystępującego  mimo  tego,  że  jej  ostateczny  kształt  w  zakresie  ceny  był  wynikiem 

oferty  złożonej  w  trakcie  aukcji  elektronicznej,  która  nie  spełniała  warunków  minimalnego 

Sygn. akt KIO 3661/21 
 

postąpienia, odpowiada przepisom ustawy, warunkom zamówienia oraz nie zawiera błędów 

w  obliczeniu  ceny,  co  doprowadziło  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  podlegającej 

odrzuceniu,  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  a  co  miało  wpływ  na  wynik 

p

ostępowania;  

naruszenie  art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  w  związku  z 

błędnym nieodrzuceniem oferty Przystępującego;  

 oraz  

naruszenie  art.  255  pkt  3  Pzp 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia 

p

ostępowania mimo, że wszystkie złożone  ostatecznie w  postępowaniu oferty  przekraczały 

kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia.   

W  związku  z  tak  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  polegającej  na  ocenie  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej;  

powtórzenie  aukcji  elektronicznej  przy  zapewnieniu  jasnych  i  automatycznie 

stosowanych  kryteriów  minimalnego  postąpienia  w  toku  aukcji  elektronicznej,  co  zapewni 

równe  i przejrzyste traktowanie wykonawców,  

 albo   

odrzucenie oferty 

Przystępującego i przeprowadzenie ponownej oceny ofert w 

toku p

ostępowania po odrzuceniu oferty Przystępującego, 

 albo   

unieważnienie postępowania,  

a  jednocześnie  -  w  przypadku  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  przez 

Zamawiającego    unieważnienie  umowy,  albowiem  jej  zawarcie  nastąpiło  z  naruszeniem 

wyżej opisanych przepisów Pzp.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie 

przepisów art. 528 pkt 1) w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp, gdyż 10-dniowy termin 

na  wniesienie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  przebiegu  aukcji  elektronicznej 

oraz  złożonego  w tej  aukcji  elektronicznej  postąpienia przez  Przystępującego powinien  być 

liczony  od  dnia  przekazania  Odwołującemu  pisma  Zamawiającego  z  dnia  29  października 

2021  r.,  w  którym  —  po  zbadaniu  zarówno  przez  Zamawiającego,  jak  i  przez  Zespół 

Logintrade 

—  tożsamych  zarzutów  i  ich  uzasadnień  przedstawionych  w  piśmie 

Odwołującego  z  dnia  27  października  2021  r.  Zamawiający  jednoznacznie  stwierdził,  że 

ustawienia i przebieg aukcji elektronicznej, jak również wszystkie postąpienia złożone przez 

Sygn. akt KIO 3661/21 
 

Przystępującego podczas tej aukcji były w pełni prawidłowe i nie ma jakichkolwiek podstaw 

do jej unieważnienia czy powtórzenia. 

Również  Przystępujący  w  piśmie  procesowym  wniósł  o  odrzucenie  odwołania, 

popierając stanowisko Zamawiającego co do momentu od którego należało liczyć termin na 

wniesienie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła: 

 O

dwołanie  dotyczy  przebiegu  aukcji  elektronicznej,  która  odbyła  się  w  dniu  25 

października  2021r.,  w  której  udział  brał  zarówno  Odwołujący  jak  i  Przystępujący.  Ponadto 

Izba  ustaliła,  że  jak  dokumentacji  postępowania,  tj.  pisma  Odwołującego  z  dnia  27 

października  2021r.,  Odwołujący  w  toku  aukcji,  o  godz.  12:55  zwrócił  się  z  prośbą  o 

wyjaśnienie sytuacji dotyczącej złożonego przez Przystępującego postąpienia które w ocenie 

Odwołującego  nie  spełniało  minimalnych  wymagań  co  do  wysokości  ustanowionej  w 

„Regułach  Aukcji”.  Ponadto  jak  wynika  z  odwołania,  w  tym  samym  czasie  Odwołujący 

skontaktował  się  telefonicznie  oraz  mailowo  z  administratorem  platformy  LoginTrade  co  do 

wadliwości dokonanych przez Przystępującego postąpień.  

Izba zważyła: 

O

dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1) w związku z art. 515 ust. 1 

pkt 1 lit. a) Pzp

, jako wniesione po upływie przewidzianego w Pzp terminu.  

Zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a  Pzp

,  znajdującym  zastosowanie  w  tej  sprawie, 

odwołanie  wnosi  się  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza 

progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu 

środków komunikacji elektronicznej. 

Podstawą wniesionego odwołania było twierdzenie Odwołującego co do niezgodnego z 

Regułami  Aukcji  postąpienia  dokonanego  przez  Przystępującego.  Powyższe  znajduje 

potwierdzenia zarówno w treści wniesionego odwołania jak również w piśmie Odwołującego 

skierowanego do Zamawiającego z dnia 27 października 2021r.  

Izba po analizie odwołania oraz ww. pisma z dnia 27 października 2021r. stwierdziła, 

że  Odwołujący  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania,  tj. 

niezgodnym  z  postanowieniami  „Reguł  Aukcji”  postąpieniu  dowiedział  się  już  w  trakcie 

trwania  aukcji,  kiedy  to  w  trakcie 

trwania  dogrywki,  tj.  o  godz.  12:55  zasygnalizował 

powyższe zarówno Zamawiającemu jak i operatorowi platformy aukcyjnej. 

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  już  od  tego  dnia,  tj.  25  października  2021r. 

należało  liczyć  termin  na  wniesienie  odwołania.  Termin  ten  zgodnie  z  postanowieniami 

Sygn. akt KIO 3661/21 
 

przepisu art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp upływał w dniu 4 listopada 2021r.  Zatem wniesienie 

odwołania w dniu 17 grudnia 2021r. było spóźnione. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  że  termin  na 

wniesienie  odwołania  należało  liczyć  od  dnia  29  października  2021r.,  tj.  od  dnia  w  którym 

Zamawiający  odpowiedział  na  zastrzeżenia  Odwołującego  zawarte  w  piśmie  z  dnia  27 

października  2021r.  Powyższe  pismo  stanowiło  bowiem  jedynie  potwierdzenie,  że 

Zama

wiający  nie  dopatrzył  się  nieprawidłowości  w  przebiegu  aukcji  elektronicznej.  Nie 

wpływało natomiast na wskazany powyżej przez Izbę dzień upływu terminu na skorzystanie 

przez  Odwołującego  ze środka  ochrony  prawnej.  Podkreślić  należy  także,  że  przepisy  Pzp 

nie przewidują bowiem procedury wnoszenia zastrzeżeń do przebiegu aukcji elektronicznej, 

ani spoczywającego na Zamawiającym obowiązku ustosunkowania się do zgłaszanych przez 

wykonawcę nieprawidłowości.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp oraz 

w oparciu o przepisy § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania (Dz.  U. z  2020 r., 

poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący: ………………………………