KIO 3665/21 WYROK dnia 3 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3665/21 

WYROK 

z dnia 3 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2021  r.

przez  wykonawcę 

Kopalnię Wapienia „Morawica” S.A., ul. Górnicza 42, 26-026 Morawica w postępowaniu 

prowadzo

nym  przez  zamawiającego  Enea  Elektrownia  Połaniec  S.A.,  Zawada  26, 

230 Połaniec 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę

Kopalnię  Wapienia 

„Morawica” S.A., ul. Górnicza 42, 26-026 Morawica i:  

2.1. zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Kopalnię Wapienia „Morawica” S.A., ul. Górnicza 42, 26-026 Morawica tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Kopalni  Wapienia  „Morawica”  S.A.,  ul.  Górnicza  42, 

26-026  Morawica 

na  rzecz  zamawiającego  Enea  Elektrownia  Połaniec  S.A., 

Zawada 26, 28-

230 Połaniec kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset  

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………… 

Sygn. akt KIO 3665/21 

Uzasadnienie 

Enea  Elektrownia  Połaniec  S.  A.  z  siedzibą  w  miejscowości  Zawada,  zwana  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

p

rowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  na  „Dostawę  kamienia 

wapiennego dla Enea Elektrownia Połaniec S.A. w okresie 12 miesięcy. Numer referencyjny: 

FZ/PZP/25/2021”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

U

rzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 października 2021 r. pod nr 2021/S 196-511885 

W dniu 20 grudnia 2021 r. (pismem z dnia 17 grudnia 2021 r.) wykonawca Kopalnia 

Wapienia „Morawica" S.A. z siedzibą w miejscowości Morawica, zwany dalej „Odwołującym”, 

wniósł odwołanie od: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  podjętej  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego,  polegającej  na  badaniu  i  ocenie  ofert  oraz  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  w  dniu  9  grudnia  2021  r.  z  przyczyn  zaistnienia  oczywistej  omyłki, 

której sprostowanie nie powodowałoby istotnych zmian w treści oferty, 

zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był 

zobowiązany przepisami ustawy Pzp w postaci poprawienia w ofercie Odwołującego 

oczywistej omyłki w zakresie terminu ważności oferty i zawiadomienia go o tym, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 223 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz 226 ust. 1 punkt 5 ustawy Pzp polegające na: 

o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  wobec  stwierdzenia  odmiennego  określenia 

przezeń okresu ważności oferty, aniżeli wskazany w treści SWZ, podczas gdy 

określenia takie stanowiło wynik oczywistej omyłki Odwołującego; 

o  u

znaniu  ww.  błędu  za  istotny,  uzasadniający  odrzucenie  oferty,  podczas  gdy 

omyłka w poruszonym zakresie winna zostać zakwalifikowana jako oczywista 

omyłka  pisarska  lub  inna  omyłka  polegająca  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty; 

2.  art. 223  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp 

polegające na zaniechaniu poprawienia (względnie 

uprzedniego  wezwa

nia  Odwołującego  do  złożenia  odpowiednich  wyjaśnień  w 

poruszonym zakresie) w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej lub innej 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  w  zakresie  określonego  terminu 

ważności oferty z 60 dni na 90 dni od dnia terminu upływu składania ofert, tj. do dnia 

7.02.2022  r.  oraz  zawiadomieniu Odwołującego  o tym,  podczas  gdy  niezgodność w 

omawianym zakresie winna zostać uznana za omyłkę, o której mowa w art. 223 ust. 2 

pkt 1/3 ustawy Pzp w związku z czym Zamawiający zobowiązany był do podjęcia ww. 

czynności. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego, 

2.  nakazanie  Za

mawiającemu  wykonania  czynności  poprawienia  omyłki  zaistniałej  w 

ofercie Odwołującego polegającej na zmianie okresu związania ofertą z 60 do 90 dni 

od dnia upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 07.02.2022 r. (zamiast 12.01.2022 

r.);  (względnie  -  uprzedniego  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  odpowiednich 

wyjaśnień w tym zakresie); 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  w  zakresie  postępowania  dowodowego  wniósł  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie dowodu z: 

dokumentów  załączonych  do  niniejszego  odwołania,  na  okoliczności  zawarte  w  ich 

treści,  w  tym  w  szczególności  faktu  zaistnienia  oczywistej  omyłki  w  ofercie 

Odwołującego w zakresie określenia okresu ważności oferty oraz jej nieistotności, 

zeznań świadka: A.K., P.W. i W.S. na okoliczność faktu zaistnienia oczywistej omyłki 

w  ofercie  Odwołującego  w  zakresie  określenia  okresu  ważności  oferty,  jej  przyczyn 

oraz nieistotności, jak również istniejącej po stronie Odwołującego woli złożenia oferty 

odpowi

adającej warunkom zamówienia, 

przesłuchania strony w jej imieniu Prokurentów: A.K. oraz K.G. na okoliczność faktu 

zaistnienia  oczywistej  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  w  zakresie  określenia  okresu 

ważności  oferty,  jej  przyczyn  oraz  nieistotności,  jak  również  istniejącej  po  stronie 

Odwołującego woli złożenia oferty odpowiadającej warunkom zamówienia. 

Jednocześnie  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  w  szczególności  uiszczonego 

przez Odw

ołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że w przewidzianym terminie, 

złożył ofertę do przedmiotowego zamówienia. Jego oferta został odrzucona na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, wobec sformułowania przez Odwołującego odmiennego okresu 

ważności  oferty,  który  to  został  omyłkowo  określony  na  60  dni  od  dnia  upływu  terminu 

składania  ofert,  tj.  do  dnia  12  stycznia  2021  r.  Tymczasem  Zamawiający  określił  w  SWZ 

przedmiotowy termin na 90 dni, tj. do dnia 7 lutego 2021 r.   

Wskazanie  p

rzez  Odwołującego  okresu  ważności  oferty  na  60  dni  (zamiast  90  dni) 

stanowiło rezultat oczywistej omyłki ww., o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 1 lub 3. Gdyby 

Odwołujący  nie  zamierzał  dochować  przedmiotowego warunku,  wówczas  z  całą  pewnością 

w  ogóle  nie  przystąpiłby  do  złożenia  oferty.  Powyższe  nakładało  na  Zamawiającego 

obowiązek  podjęcia  odpowiednich  czynności  w  toku  weryfikacji  oferty  Odwołującego, 

uregulowanych w art. 223 ustawy Pzp, w tym w szczególności dokonania poprawy rzeczonej 

omyłki,  bowiem  modyfikacja  taka  nie  powodowałaby  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Fakt 

omyłki  w  zakresie  daty  ważności  oferty  pozostawał  niezwykle  łatwy  do  usunięcia.  Nie 

dotyczył  on  warunków  przedmiotowo  istotnych  dla  samego  zamówienia.  W  przypadkach 

takich nadmierny forma

lizm jawi się nieuprawniony. Dla takich właśnie potrzeb ustawodawca 

przewidział  regulację  art.  223  ustawy  Pzp  ustanawiającą  procedurę  weryfikacji  oraz 

możliwość konwalidowania ujawnionych omyłek. 

W  dniu  19  grudnia  2021  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu kopię otrzymanego odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej. 

W dniu 28 grudnia 2021 r. (pismem z dnia 22 grudnia 2021 r.) wykonawca Kopalnia 

Granitu  Kamienna 

–  Góra  Celiny  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejscowości  Micigózd  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 3 stycznia 2022 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  obciążenie  Odwołującego 

kosztami  postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem  kosztów  zastępstwa  prawnego 

przed Izbą. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  brak  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Kopalni  Granitu 

Kamienna 

– Góra Celiny Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Micigózd zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgodnie z art. 525 

ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w 

terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i 

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Termin ten ma 

charakter terminu zawitego. S

koro więc wykonawca w dniu 19 grudnia 2021 r. otrzymał kopię 

odwołania  wniesionego  w  niniejszym  postępowaniu  to  zgłoszenie  przystąpienia  winno 

wpłynąć  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  najpóźniej  w  dniu  22  grudnia  2021  r.  A 

ponieważ  zgłoszenie  przystąpienia  wpłynęło  w  dniu  28  grudnia  2021  r.,  tj.  po  upływie 

ustawowego  terminu 

na  zgłoszenie  przystąpienia,  skutkuje  to  utratą  prawa  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  SWZ  cz.  I,  rozdział  XVI  Termin  związania  ofertą  pkt  1  podał 

„Wykonawca  będzie  związany  ofertą  od  dnia  upływu  terminu  składani  ofert,  przy  czym 

pierwszym  dniem  terminu  związania  ofertą  jest  dzień,  w  którym  upływa  termin  składania 

ofert, przez okres 90 dni, tj. do dnia 07.02.2022 r. dla Pakietu A / Pakiet

u B”. 

Wykonawca  w  Formularzu  ofertowym 

–  pkt  17  wskazał  „Potwierdzamy,  że  okres  

związania Ofertą wynosi  60  dni  od  dnia upływu terminu  składania Ofert,  tj.  do dnia: 12-01-

2022 r. (uzupełni Wykonawca).” (str. 32). 

Wadium zostało wniesione w formie pieniężnej. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  9  grudnia  2021  r.,  poinformował  Odwołującego  o 

odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Jedną  z  przesłanek  nakazujących  odrzucenie  oferty  enumeratywnie  wymienionych 

w wyżej wymienionym przepisie, stanowiącą w tym stanie faktycznym podstawę odrzucenia 

oferty Odwołującego, jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. 

Zamawiający  w  treści  SWZ  jednoznacznie  wskazał  termin  związania  ofertą.  Termin 

ten   

– zgodnie z przepisami ustawy Pzp - określił poprzez wskazanie daty „90 dni, tj. do dnia 

.02.2022  r.  Pakietu  A/Pakietu  B”.  Wykonawca  zobowiązany  był  wypełnić  Formularz 

ofertowy 

w  sposób  wyraźnie  w  nim  wskazany.  Punkt  17  Formularza  ofertowego  zawierał 

bowiem  adnotację  „uzupełni  wykonawca”.  Taka  adnotacja  dotyczyła  kilku  punktów 

Formularza  ofertowego 

i  każdy  z  wyjątkiem  punktu  17  został  prawidłowo  przez 

Odwołującego wypełniony. W tym punkcie (błędnie wypełnionym) wykonawca zobowiązany 

był do podania terminu związania ofertą. Termin ten został określony przez Odwołującego na 

„60 dni”, tj. „do dnia: 12.01.2022 r.” a więc w sposób sprzeczny z wymogiem Zamawiającego. 

Termin  ten  to  jeden  z  warunków  zamówienia,  który  jest  związany  z  wniesieniem  wadium. 

Wadium wnosi się  bowiem przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie 

do dnia upływu terminu związania ofertą (z wyjątkiem przypadków, określonych w ustawie), 

natomiast  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym 

przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem 

nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą.  Niezgodność  treści  oferty  z 

warunkami zamówienia ma więc charakter istotny. 

Niezgodność  w  Formularzu  ofertowym  Odwołującego  nie  może  być  uznana  za 

oczywist

ą  omyłkę  pisarską,  gdyż  za  taką  mogłaby  być  potraktowana  wyłącznie  taka 

niedokładność,  która  nasuwa się sama  i jest  widoczna „na  pierwszy  rzut  oka”.  Tymczasem 

obie dane uzupełnione – wpisane przez Odwołującego w punkcie 17 Formularza ofertowego 

są błędne. Powstaje więc wątpliwość jaki termin związania ofertą faktycznie chciał wskazać 

wykonawca.  Korekta  tych  danych 

byłaby  korektą  zarówno  terminu  związania  ofertą,  jak  i 

korektą  ważności  wadium,  skoro  wadium  wnoszone  jest  na  okres  związania  ofertą.  Na 

skutek  poprawienia  oferty  w  sposób  oczekiwany  przez  Odwołującego  doszłoby  do  istotnej 

zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy a tak zmiana nie może mieć miejsca. 

N

iezgodność ta nie może być również potraktowana jako inna omyłka polegająca na 

niezgodności  treści  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodująca  istotnych  zmian  w 

treści  oferty.  Przepis  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  nie  stanowi  bowiem  narzędzia  do 

naprawiania  błędnie  złożonych  ofert  lecz  ma  na  celu  poprawienie  takich  omyłek,  których 

może dokonać Zamawiający a znaczenie tych poprawek nie będzie istotne. Tak jak już wyżej 

wskazano  niezgodność  ta  ma  charakter  istotny.  Wobec  czego  nie  ma  możliwości  jej 

poprawienia także na tej podstawie. Zamawiający może poprawić ale nie może zastępować 

wykonawcy. Trudno aby Zamawi

ający autorytarnie stwierdził jaki jest okres związania ofertą 

a  tym  samym  jaki  jest  okres 

ważności  wadium  (złożonego  w  pieniądzu).  To  wykonawca 

(Odwołujący),  składając  ofertę,  powinien  był  dołożyć  należytej  staranności  wymaganej  w 

profesjonalnym obrocie i 

prawidłowo sporządzić ofertę. 

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  uprawnione  było  działanie  Zamawiającego 

polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Izba  nie 

stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwo

ławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   ……………………