KIO 3667/21 WYROK dnia 7 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3667/21 

WYROK 

z dnia  7 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  u

działem  stron  w  dniu  4  stycznia  2022  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę BSG Sp. z o.o., z siedzibą w Zgierzu,  

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Sławno,  

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.,  Dąbrowa 

Górnicza,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

B.  wykonawcy  Panorama  Obiekty  Sportowe  Sp.  z  o.o., 

z  siedzibą  w  Piasecznie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  postanowień 

specyfikacji  warunków  zamówienia  poprzez  wykreślenie  kryteriów  oceny  ofert:  „J  – 

jakość  –  parametry  jakościowe  i  techniczne  oferowanej  nawierzchni”  oraz  „I  –  ilość 

obiektów  wykonanych  z  oferowaną  nawierzchnią  syntetyczną  typu  „Sandwich  (SW), 

które uzyskały świadectwo PZLA”.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Sławno i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BSG Sp. 

z o.o., z siedzibą w Zgierzu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Miasta Sławno na rzecz wykonawcy BSG Sp. z o.o., z 

siedzibą  w  Zgierzu  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  i  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosow

nie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt:  

KIO 3667/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  20  grudnia  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

BSG  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Zgierzu  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającemu Miastu Sławno (dalej „Zamawiający) naruszenie: (1)  art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

Pzp  tj.  obowiązku  przygotowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny w odniesieniu do kryteriów oceny 

ofert: (i) 

„J–jakość–parametry jakościowe i techniczne oferowanej nawierzchni” oraz  (ii) „I – 

ilość  obiektów  wykonanych  z  oferowaną  nawierzchnią  syntetyczną  typu  „Sandwich”  (SW), 

które uzyskały świadectwo PZLA” jak również sposobu oceny ofert w ramach tych kryteriów; 

(2)  art.  17  ust  1  oraz  2  ustawy 

Pzp  poprzez  zastosowanie  w  postępowaniu  w  celu  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  kryteriów  nie  zapewniających  najlepszej  jakości,  uzasadnionej 

charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia 

w stosunku do poniesionych 

nakładów; (3) art. 239 ust 2 ustawy Pzp  poprzez zastosowanie 

kwestionowanych  kryteriów  oceny  prowadzących  do  uznania  za  najkorzystniejszą  oferty, 

która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny; (4) art. 241 ust 3 ustawy 

Pzp  poprzez  zastosowanie  kryteriów  oceny  ofert,  które  w  istocie  odnoszą  się  nie  do 

przedmiotu zamówienia,  tj.  jakościowych cech  przedmiotowych produktów,  ale do  podmiotu 

oferującego  konkretną  markę  jednego  produktu  (systemu  nawierzchni  CONIPUR  SW  firmy 

CONICA  AG);  (4)  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  241  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

opisanie  kryterium  oceny  „J–jakość–parametry  jakościowe  i  techniczne  oferowanej 

nawierzchni”  w  sposób  zbieżny  w  skutkach  z  użyciem  w  opisie  zamówienia  nazwy  własnej 

systemu  nawierzchni  CONIPUR  SW  firmy  CONICA  AG; (5)  art.  242  ust.  2  pkt  Pzp  poprzez 

określenie kryteriów oceny ofert w sposób, który nie premiuje faktycznie produktu "lepszego" 

poprzez  opisanie  konkretnych  parametrów  technicznych,  a  wyłącznie  produkt  konkretnego 

producenta, który jest produktem tożsamym z nawierzchnią oferowaną przez Odwołującego, 

a  zatem  nie  istnieją  żadne  obiektywne  przyczyny  dla  preferowania  przez  Zamawiającego 

konkretnych parametrów nawierzchni CONIPUR i przyznawania za nie dodatkowych punktów 

w  procesie  oceny  ofert.  S

posób  sformułowania  kryteriów  oceny  ograniczył  zasadniczo  i  w 

całkowicie  nieuzasadniony  sposób  możliwość  realnego  konkurowania  przez  wykonawców 

oferowanymi produktami, poprzez całkowitą dyskryminację nawierzchni systemu TETRAPUR 

ENZ Abart IIIS (dalej 

– TETRAPUR IIIS) produkcji BSG choć nawierzchnia ta jest co najmniej 

równoważna, a w wielu parametrach wprost lepsza niż faworyzowany system Conipur.   

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie oraz  uwzględnienie  niniejszego  Odwołania, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  -  na  okoliczności 

wskazane  niniejszym  odwołaniem,  a także  o  nakazanie dokonania  zmiany  SWZ  w  zakresie 

kryteriów  oceny  ofert  poprzez:  (i)  modyfikację  zasad  punktacji  w  zakresie  kryterium  -  „J–

jakość–parametry jakościowe i techniczne oferowanej nawierzchni” (zakres żądań odwołania 

zgodny z uzasadnieniem od

wołania) lub jego usunięcie; (ii) usunięcie kryterium oceny ofert „I 

– ilość obiektów wykonanych z oferowaną nawierzchnią syntetyczną typu „Sandwich” (SW), 

które uzyskały świadectwo PZLA”    

W  uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem  zamówienia 

jest „Remont i przebudowa stadionu miejskiego w Sławnie – obiekt certyfikowany”. Przedmiot 

zamówienia  obejmuje  m.in.:  (i)  przebudowę  bieżni  okrężnej  400  metrowej  o  promieniu 

konstrukcyjnym  łuku  36,5m  i  promieniu  pomiarowym  36,8m  wokół  głównej  płyty  stadionu. 

Bieżnia 4 torowa na bieżni okrężnej oraz 6 torów bieżni prostej o dł. 110m; (ii) opracowanie i 

przekazanie  ogólnej  i  szczegółowej  instrukcji  użytkowania  nawierzchni  z  trawy  naturalnej 

oraz  nawierzchni  o  nawierzchni  poliuretanowej  p

osiadającą  certyfikat  WA  (World  Athletics); 

(iii) 

uzyskanie świadectwa PZLA na kat. VB oraz wykonanie badania odbiorczego wykonanej 

nawierzchni,  tzw.  badania  obiektowe  wymienione  w  normie  PN-EN-14877:2014  przez 

specjalistyczne  laboratorium. 

Przedmiot  zamówienia  został  szczegółowo  opisany  w 

dokumentacji projektowej, która stanowi załącznik nr 6a do SWZ.   

Pierwotne w

ymagania dotyczące nawierzchni 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Projektem  Budowlano-wykonawczym  stanowiącym 

element  opisu  zamówienia  zaprojektowano  wykonanie  na  bieżni  i  rozbiegach  nawierzchni 

poliuretanowej  typu  „sandwich”  -  nawierzchnię  sportową  poliuretanowo-gumową  o  grubości 

min. 13 mm*, antypoślizgową bezspoinową, nieprzepuszczalną dla wody, przystosowaną do 

użytkowania  w  butach  z  kolcami.  Zamawiający  określił  pierwotnie  m.in.  następujące 

wymagania dotyczące parametrów nawierzchni:  

Pierwsze odwołanie w zakresie parametrów granicznych z naruszeniem Pzp.  

Odwołujący wskazał, że wobec tak sformułowanych wymagań OPZ wniósł do Izby odwołanie 

zarzucając,  że  opis  zamówienia  w  zakresie  parametrów  granicznych  został  dokonany  z 

ewidentnym naruszeniem zasad opisu przedmiotu zamówienia o których mowa w art. 16 pkt 

1 i 3 ustawy 

Pzp.  Opis przedmiotu zamówienia stanowił naruszenie art. 99 ust 2 Pzp poprzez 

sporządzenie SWZ w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki 

dobór  parametrów,  które  w  ogóle  uniemożliwiały  złożenie  oferty  z  systemem  BSG  produkt 

Tetrapur.  Jednocześnie  pierwotne  parametry  graniczne  umożliwiały  w  odniesieniu  do 

nawierzchni zaoferowanie wyłącznie produktu Conipur producenta Conica AG.  

Zgodnie  z  zestawieniem  pierwotnych  parametrów  technicznych  systemu  Conipur  oraz 

Tetrapur w relacji do wymagań SWZ: 

parametr 

wymagania 

Zamawiające

parametry 

systemu 

CONIPUR 

SW 

parametry systemu 

TETRAPUR III S 

grubość [mm] 

min. 13 

wytrzymałość na 

rozciąganie [MPa] 

wydłużenie przy 

rozciąganiu [%] 

współczynnik 

tarcia TRRL 

odkształcenie 

pionowe w temp. 

23⁰C 

pochłanianie 

wstrząsów w temp. 

23⁰C [%] 

*Podkreślone  w  powyższej  tabeli  parametry  były  kwestionowane  odwołaniem  jako 
odcinające.  

Odwołujący w szczególności wniósł do Izby o dokonanie następujących zmian w OPZ:  

Modyfikacja parametrów granicznych OPZ  

Wytrzymałość na rozciąganie – o zmianę i dopuszczenie wartości: 0.56 do 0.99 MPa  

Wydłużenie przy rozciąganiu – o zmianę i dopuszczenie wartości: 43-64%  

Współczynnik tarcia TRRL – o zmianę i dopuszczenie wartości: 50-60  

Usunięcie parametrów nienormatywnych  

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  usunięcia  w  całości  z  SWZ  następujących 

parametrów   

Jako  parametrów  niestosowanych  aktualnie  w  odniesieniu  do  badań  nawierzchni 

lekkoatletycznych, ograniczających konkurencyjność postępowania, zmuszając wykonawców 

do wykonywania badań które są zbędne i składania raportu z badań.  

Usunięcia  wymogu  posiadania  dla  oferowanej  nawierzchni  Certyfikatu  IAAF  Class  1 

dla obiektów wykonanych w Europie  

Jako  ograniczającego  dostęp  do  udziału  w  postępowaniu  i  naruszającego  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równości  wykonawców  a  także  mającego  charakter  dyskryminujący  i 

niepowiązanym z przedmiotem zamówienia.    

Zmiana SWZ przez Zamawiającego.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 13.12.2021 r. (dzień wyznaczony przez KIO na 

rozpoznanie  pierwszego  odwołania  Odwołującego  w  godzinach  porannych)  dokonał 

modyfikacji SWZ.  

W  wyniku  zmiany  w  szczególności  w  odniesieniu  do  kwestionowanych  odwołaniem 

parametrów nawierzchni dokonał następujących zmian: Wytrzymałość na rozciąganie:  ≥0,86 

MPa   

Wydłużenie przy rozciąganiu:  ≥ 77 %   

Współczynnik tarcia TRRL:  65  

W  zakresie  wszystkich  kwestionowanych  odwołaniem  parametrów  nienormatywnych  usunął 

w całości określone w SWZ wartości parametrów jednak pozostawił wymóg złożenia wraz z 

ofertą badań akredytowanego laboratorium dla tych parametrów i wskazał: 

Orzeczenie KIO w sprawie sygn. akt KIO 3466/21 z dnia 14.12.2021r.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  złożył  w  dniu  13.12.2021  r.  pisemną  odpowiedź  na 

odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  informując  jednocześnie  o  dokonanej  zmianie  SWZ  i 

przekazując Izbie treść zmian.  

KIO  po  rozprawie  w  dniu  13.12.2021  r. 

wydała  w  dniu  14.12.2021  r.  orzeczenie  w  którym 

uwzględniła odwołanie Odwołującego i zgodnie z sentencją orzeczenia (na dzień wnoszenia 

aktualnego o

dwołania Odwołujący nie otrzymał pisemnego orzeczenia z uzasadnieniem):  

•  Izba  umorzyła  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust  4  Pzp  

wyłącznie  w  odniesieniu  do  parametru  wytrzymałości  na  rozciąganie,  wobec 

wycofania  zarzutu  przez  Odwołującego  w  trakcie  posiedzenia  w  tym  zakresie 

(Zamawiający  zgodnie  ze  zmianą  SWZ  z  dnia  13.12.2021  r.  dokonał  zmiany  która 

dopuściła  produkt  Odwołującego:  Wytrzymałość  na  rozciąganie:    ≥0,86  MPa 

(żądanie  Odwołującego  to  dopuszczenie  wartości:  0.56  do  0.99  MPa,  skoro 

Zamawiający  dopuścił  wartości  równe  lub  powyżej  0,86  to  wartość  Odwołującego 

0,99 mie

ści się we wskazanym zakresie); 

•  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  zmianę  opisu  przedmiotu 

z

amówienia  w  SWZ  w  zakresie:  wydłużenie  przy  rozciąganiu  -  zmianę  i 

dopuszczenie  wartości:  43-64%,  współczynnika  tarcia  TRRL  –  o  zmianę  i 

dopuszczenie  wartości:  50-60,  usunięcie  z  SWZ  w  całości  (wraz  z  wartościami) 

wszystkich  objętych  odwołaniem  parametrów  nienormatywnych  jako nieaktualnych  i 

nieobowiązujących, usunięcia wymogu dla oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF 

Class 1 dla obiektów wykonanych w Europie  

Wymaga wyraźnego podkreślenia, że Izba wydając orzeczenie uwzględniała brzmienie SWZ 

po  modyfikacji  z  dnia  13.12.2021  r. 

W  konsekwencji  uznać  należy,  że  Zamawiający  ma 

obowiązek wykonania orzeczenia KIO i dokonania zmian SWZ zgodnie z treścią wyroku Izby 

i 

w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  ponawia  zarzutów  i  żądań  jako  zbędnych  i  prawomocnie 

rozstrzygniętych.  

Zmiany SWZ z dnia 13.12.2021r. objęte zarzutami aktualnego odwołania.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  pierwotnie  w  celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

Zamawiający stosował następujące kryteria:  

Cena brutto oferty 

– C  

Gwarancja na wykonane roboty 

– G  

Zamawiający w wyniku zmian w dniu 13.12.2021 r. wprowadził do treści SWZ nowe kryteria 

oceny ofert: 

Kryterium „Jakość”  

Zamawiający w ramach kryterium oceny Jakość przewidział następującą ocenę ofert: 

Odwołujący  wskazał  w  pierwszej  kolejności,  że  Zamawiający  przewiduje  dokonanie  oceny 

nie  w  odniesieniu  do  poszczególnych  parametrów  ale  wszystkich  łącznie.    Zgodnie  z  SWZ 

punktacja  jest  przyznawana  na  zasadzie  0/1  tj.  w  przypadku  gdy  wszystkie  parametry 

jednocześnie  mieszczą  się  w  podanych  zakresach  wykonawca  uzyskuje  punktację,  w 

przypadku  gdyby  którykolwiek  z  6  wymienionych  parametrów  nie  mieścił  się  w  podanych 

zakresach  oferta  nie  uzyska  żadnych  punktów.  Odwołujący  kwestionuje  co  do  zasady  taki 

sposób oceny ofert jako niezwiązany z faktyczną jakością przedmiotu oceny bowiem trudno 

uznać,  że  na  punktację  zasługiwałaby  tylko  nawierzchnia,  która  posiada  wszystkie  razem 

parametry  we  wskazanych  zakresach  (6)  a  choćby  w  jednym  z  nich  nie  spełniała  (np. 

miałaby potwierdzonych 5 zakresów) zasługuje na zerową punktację.  

Zdaniem Odwołującego powyższe dowodzi, że przyjęty sposób oceny ofert jest wadliwy i nie 

premiujący  jakości  a  wyłącznie  mający  za  cel  preferowanie  konkretnego  systemu 

nawierzchni  Conipur.    Uwzględniając  wartości  parametrów  posiadanych  przez  Conipur  i 

Tetrapur  przyjęta  zasad  punktacji  pozwala  na  uzyskanie  jej  wyłącznie  przez  Conipur.  

Połączenie zakresów wymienionych w kryterium parametrów dowodzi, że w istocie kryterium 

to ma za  wyłączny  cel  nie podwyższenie jakości/trwałości/bezpieczeństwa nawierzchni,  ale 

zagwarantowanie wyboru konkretnej nawierzchni.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  kwestionowanych  odwołaniem  zakresów  parametrów 

podlegających punktacji, Odwołujący wskazał, co następuje: 

1.  Podkryterium - 

Wytrzymałość na rozciąganie :0,67-0,8 MPa  

Zgodnie  z  zestawieniem  wartości  parametrów  –  pierwotnych  wymagań  Zamawiającego  w 

relacji do wymagań WA oraz PZLA w relacji do Conica i Tetrapur 

Zamawia

jący  zmianą  SWZ  z  dnia  13.12.2021  r.  dokonał  zmiany  dotychczasowego 

parametru  granicznego  na  równe/powyżej  0,86  MPa  (≥0,86  MPa)  jednocześnie  jednak 

przewidział  dodatkową  punktację  w  przedziale  0,67-0,8  MPa.  Powyższe  dowodzi,  że 

kryterium oceny poniżej parametru minimalnego (przy parametrze granicznym powyżej 0,86) 

jest całkowicie nieracjonalne. Wytrzymałość na rozciąganie (MPa) jest to parametr opisujący 

trwałość  nawierzchni  poliuretanowej  i  jej  podatność  na  uszkodzenia.  Wyższe  wartości  tych 

parametrów  wskazują  na  większą  wytrzymałość  i  trwałość  nawierzchni.    Z  tego  powodu 

wymagania  World  Athletics  dotyczących  parametrów  nawierzchni  syntetycznych,  a  także 

wymagania  normy  PN-

EN  14877:  2014  „Nawierzchnie  syntetyczne  niekrytych  terenów 

sportowych. Specyfikacja” określają jedynie minimalne wartości dla tych parametrów.  

Nawierzchnia  Tetrapur  pomimo,  że  posiada  parametr  wytrzymałości  na  rozciąganie  na 

zdecydowanie  wyższym  poziomie  niż  preferowany  Conipur  nie  uzyskuje  dodatkowej 

punktacji. Kryterium oceny preferuje całkowicie odwrotnie niż powinno mniejszą trwałość.  

Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o:  

• 

zmianę podstawy punktacji na:  

wytrzymałość na rozciąganie: 0,67 – 0,99 MPa   

ewentualnie usunięcie podkryterium  

2.  Podkryterium - 

Wydłużenie względne przy rozciąganiu 43 – 58 %  

Zgodnie  z  zestawieniem  wartości  parametrów  –  pierwotnych  wymagań  Zamawiającego  w 

relacji do wymagań WA oraz PZLA w relacji do Conica i Tetrapur: 

Argumentacja  w  powyższym  kryterium  jest  analogiczna  jak  w  przypadku  parametru 

wytrzymałość na rozciąganie. Kryterium preferuje całkowicie odwrotnie niż powinno mniejszą 

trwałość nawierzchni i uniemożliwia punktację nawierzchni Tetrapur, która charakteryzuje się 

parametrem zd

ecydowanie lepszym niż Conipur. Zamawiający dokonał w dniu 13.12.2021 r. 

zmiany SWZ w zakresie parametru granicznego ustalając jego wartość (najprawdopodobniej 

omyłkowo) na poziomie równe/powyżej 77% , („wydłużenie względne przy rozciąganiu ≥ 77 

%”).  Jednak  KIO  orzeczeniem  sygn.  KIO  3466/21  (wydając  orzeczenie  przy  uwzględnieniu 

zmiany  z  13.12.2021  r.

)  podzielając  w  tym  zakresie  w  całości  argumentację Odwołującego 

nakazała  zmianę  parametru  granicznego  na  42-64%.  Potwierdziła  powyższe  także  KIO 

orzeczeniem  sygn.  KIO  3466/21  uwzględniając  w  tym  zakresie  w  całości  argumentację 

Odwołującego i nakazując zmianę parametru granicznego na 42-64%.  

Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o:  

• zmianę podstawy punktacji na:  

Wydłużenie względne przy rozciąganiu 43 – 64 %  

ewentualnie usunięcie podkryterium  

3.  Podkryterium - tarcie TRRL: 52-59  

Zgodnie  z  zestawieniem  wartości  parametrów  –  pierwotnych  wymagań  Zamawiającego  w 

relacji do wymagań WA oraz PZLA w relacji do Conica i Tetrapur: 

Obowiązująca  Norma  PN-EN  14877:2014  określa  wymagania  dla  tarcia  dla  nawierzchni 

mokrej  55-110,  dla  nawierzchni  suchej  na  80  - 

110,  natomiast  World  Athletics  na  ≥  47  dla 

nawierzchni mokrej.  

Wyższa wartość tarcia zapewnia lepszą przyczepność obuwia do nawierzchni i minimalizuje 

ryzyko  poślizgnięcia  i  kontuzji,  a  w  konsekwencji  zwiększa  bezpieczeństwa  użytkowników 

nawierzchni. Norma PN-

EN 14877: 2014 określa górną graniczną wartość dla tarcia na 110, 

ponieważ  przy  jego  zbyt  wysokich  wartościach,  szczególnie  w  przypadku  dynamicznych 

sportów, w których dochodzi do częstych i nagłych zmian kierunku ruchu ryzyko odniesienia 

kontuzji jest zwiększone.   

Zamawiający  dokonał  zmiany  SWZ  w  dniu  13.12.2021  r.  w  odniesieniu  do  wymagań 

granicznych  określając  je  całkowicie  nieracjonalnie  na  stałej  wartości  65  jednocześnie  zaś 

punktuje  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  tarcie  TRRL  w  przedziale  52-

59  co  wyłącznie 

dowodzi że parametry są wadliwie określone.  

KIO w orzeczeniu sygn. KIO 3466/21 uwzględniając w tym zakresie w całości argumentację 

Odwołującego  i  nakazując  zmianę  parametru  granicznego  50-60  potwierdziła,  że  wyższy 

parametr  jest  parametrem  lepszym,  tymczasem  zastosowane  kryterium  oceny  preferuje 

mni

ejszą wartość (nawierzchnię bardziej śliską).  

Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o:  

• zmianę podstawy punktacji na: 50 – 60 %  

ewentualnie usunięcie podkryterium 

4.  Kryterium  oceny  ofert  - 

„I  –  ilość  obiektów  wykonanych  z  oferowaną  nawierzchnią 

syntetyczną typu „Sandwich” (SW), które uzyskały świadectwo PZLA”  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zmianą  z 

13.12.2021  r. 

kieruje  się  kryterium  o  wadze  15%  odnoszącym  się  do  parametru  ilości 

obiektów wykonanych z oferowanej nawierzchni, które uzyskały świadectwo PZLA. Zgodnie 

z opisem kryterium oceny ofert: Ocena punktowa w kryterium „Ilość obiektów wykonanych z 

oferowaną  nawierzchnią  syntetyczną  typu  „sandwich”  (SW),  które  uzyskały  świadectwo 

PZLA”  –  dokonana  zostanie  na  podstawie  ilości  obiektów  z  oferowaną  nawierzchnią 

poliuretanową typu „sandwich” (SW), wymienionych w dokumencie PZLA  - „ZESTAWIENIE 

STADIONÓW,  HAL  I  URZĄDZEŃ  LEKKOATLETYCZNYCH  W  POLSCE,  stadiony  400  m 

(kat  IV)”.  Nazwę  oferowanej  nawierzchni  oraz  jej  producenta  należy  podać  w  formularzu 

ofertowym. 

Dokument 

dostępny 

na 

stronie 

PZLA 

pod 

linkiem: 

https://www.pzla.pl/aktualnosci/12124-zestawienie-stadionow-hali-urzadzen-

lekkoatletycznych-w-polsce-wersja-robocza  

Odwołujący  wskazał,  że  parametr  ilości  obiektów  które  uzyskały  świadectwo  PZLA  nie jest 

związany  z  przedmiotem  zamówienia  i  faktycznie  jest  kolejnym  narzędziem,  którego 

zastosowanie  ma  związek  wyłącznie  z  preferowaniem  produktu  Conipur.  Zamawiający  w 

ramach  realizacji zamówienia wymaga od  wykonawcy  certyfikacji  stadionu w  kategorii  VB  i 

uzyskanie  certyfikatu  warunkuje  odbiór  robót.  W  jaki  zatem  sposób  ilość  certyfikowanych 

przez  PZLA  innych  obiektów  (w  dodatku  w  dowolnej  kategorii  stadionów)  ma  związek  z 

jakością  przedmiotu  aktualnego  postępowania?  W  ocenie  Odwołującego  związku  takiego 

brak  bowiem  ilość  obiektów  na  liście  PZLA  jest  wyłącznie  dowodem  na  to,  że  system 

wskazanego  producenta  został  w  określonej  lokalizacji  wykonany  ponieważ  dowolny  inny 

wykonawca  wygrał  przetarg  na  wykonanie  takiego  obiektu.  W  żaden  sposób  nie  można 

mówić  o  wyższej  jakości  jednego  systemu  nawierzchni  nad  drugim  przez  pryzmat  ilości 

obiektów  które  zostały  wybudowane  i  uzyskały  certyfikację.  W  ocenie  Odwołującego 

k

ryterium  oceny  jest  niezwiązane  z  przedmiotem  aktualnego  zamówienia  i  jako  takie 

niedozwolone  a  ponadto  uwzględniając  dane  zawarte  na  wskazanej  liście  skutkuje 

nieuzasadnionym  ograniczeniem  zasady  równości  i  uczciwej  konkurencji  powodując,  że 

oferując  nawierzchnię  Conipur  wykonawca  uzyskuje  15  pkt  zaś  oferując  nawierzchnię 

Tetrapur tylko 2 pkt faktycznie bez żadnego racjonalnego uzasadnienia.  

Odnośnie kryteriów  oceny  ofert,  Odwołujący  wskazał,  że  zarówno  Dyrektywy  Wspólnotowe 

(Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie 

zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.3.2014 r., 

str.  65,  z  późn.  zm.  –  dalej  jako  „Dyrektywa”  jak  i  przepisy  ustawy  Pzp  wskazują  na 

obligatoryjny  ścisły  związek  kryterium  oceny  ofert  z  przedmiotem  zamówienia.  Zgodnie  z 

Dyrektywą  -  Artykuł  67  Kryteria  udzielenia  zamówienia  -  instytucje  zamawiające  opierają 

udzielanie zamówień publicznych na ofercie najkorzystniejszej ekonomicznie. Z kolei kryteria 

związane  z  przedmiotem  danego  zamówienia  publicznego  mogą  np.  obejmować  jakość,  w 

tym  wartość  techniczną,  właściwości  estetyczne  i  funkcjonalne,  dostępność,  projektowanie 

dla wszystkich użytkowników,  cechy społeczne, środowiskowe i  innowacyjne,  handel  i jego 

warunki.  

Odwołujący powoła się na następujące orzeczenia KIO:  

KIO 1611/18, wyrok z dnia 28 sierpnia 2018 r.  

Określenie  przez  Zamawiającego  kryterium  oceny  ofert,  z  którego  już  na  etapie  publikacji 

SIWZ  wynika,  że  konkretny  wykonawca  otrzyma  maksymalną  ilość  punktów  w  danym 

kryterium  narusza  przepisy  art.  91  ust. 

2  p.z.p.w  zw.  z  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  tj.  obowiązek 

określenia kryteriów oceny ofert powiązanych z przedmiotem zamówienia z poszanowaniem 

zasady 

jawności, 

równego 

traktowania, 

zapewnienia 

uczciwej 

konkurencji 

i 

proporcjonalności.  Podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  nie  posiada  w  tym  zakresie 

nieograniczonej  swobody  wyboru.  Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dyskryminować 

wykonawców,  zdolnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  muszą  zapewniać 

wykonawcom możliwość efektywnej i uczciwej konkurencji.  

KIO 1029/16, wyrok z dnia 29 czerwca 2016 r.  

O  ile  istotą  kryteriów  oceny  ofert  innych  niż  cena  jest  przyznanie  dodatkowej  punktacji 

rozwiązaniu  preferowanemu  przez  danego  zamawiającego,  o  tyle  należy  mieć  na  uwadze, 

że  promowanie  danego  rozwiązania  musi  znajdować  uzasadnienie  w  obiektywnych 

potrzebach  zamawiającego  i  nie  może  naruszać  zasady  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu o zamówienie publiczne. podobnie:  

KIO 1611/18, wyrok z dnia 28 sierpnia 2018 r.  

Tymczasem Zamawiający w sposób oczywisty preferuje wykonawcę L. Sp. z o.o. i dąży do 

tego,  aby  po  raz  kolejny  ten  właśnie  wykonawca  świadczył  na  jego  rzecz  usługi  kolokacji.  

(…)  Określenie  przez  Zamawiającego  kryterium  oceny  ofert,  z  którego  już  na  etapie 

publikacji  SIWZ  wynika,  że  konkretny  wykonawca  otrzyma  maksymalną  ilość  punktów  w 

danym  kryterium  narusza  przepisy  art.  91  ust.  2  p.z.p.  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  tj. 

obowiązek  określenia  kryteriów  oceny  ofert  powiązanych  z  przedmiotem  zamówienia  z 

poszanowaniem zasady jawności, równego traktowania, zapewnienia uczciwej konkurencji i 

proporcjonalności.  Podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  nie  posiada  w  tym  zakresie 

nieograniczonej  swobody  wyboru.  Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dyskryminować 

wykonawców,  zdolnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  muszą  zapewniać 

wykonawcom możliwość efektywnej i uczciwej konkurencji.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: „Remont i przebudowa stadionu miejskiego w Sławnie – obiekt certyfikowany”.  

Izba ustaliła, że pierwotnie w celu wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający przewidział 

następujące kryteria:  

Cena brutto oferty 

– C  

Gwarancja na wykonane roboty 

– G  

Zamawiający  w  wyniku  zmian  w  dniu  13.12.2021  r.  wprowadził  do  treści  SWZ  nowe 

następujące kryteria oceny ofert:  

W kryterium J 

– Jakość Zamawiający wskazał następujące wymagania:  

Izba  ustaliła,  że  okoliczności  faktyczne  przestawione  w  odwołaniu  w  zakresie  orzeczenia 

Izby KIO 3466/21 odpowiadają treści wyroku i Izba przyjmuje je za prawidłowe, bez potrzeby 

ich powtarzania 

w tej części uzasadnienia.    

Izba zważyła co następuje: 

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się zasadne. Na wstępie wskazać 

należy,  że  zgodnie  z  art.  241  ustawy  Pzp,  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  z 

przedmiotem zamówienia. Związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia istnieje 

wówczas,  gdy  kryteria  te  dotyczą  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  będących 

przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do dowolnych etapów 

ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na proces produkcji, dostarczania lub 

wprowadzania  na  rynek,  nawet  jeżeli  elementy  te  nie  są  istotną  cechą  przedmiotu 

zamówienia.  Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  w 

szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Ustawodawca  w  art.  241  u

st.  2  ustawy  Pzp  wskazał,  że  związek  kryteriów  oceny  ofert  z 

przedmiotem  zamówienia istnieje  wówczas,  gdy kryteria te  dotyczą  usług/dostaw  będących 

przedmiotem  zamówienia  w  dowolnych  aspektach,  nawet  jeżeli  elementy  te  nie  są  istotną 

cechą przedmiotu zamówienia.  

Ponadto, zgodnie z art. 242 ust. 1 ustawy Pzp na

jkorzystniejsza oferta może zostać wybrana 

na podstawie: 

1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu; 2) ceny lub kosztu. W ust. 2 

ustawodawca wskazał  przykładowe kryteria  jakościowe.  Katalog ten  ma charakter  otwarty  i 

przykładowy.  

Izba  podkreśla,  że  istotą  zamówień  publicznych  jest  stworzenie  transparentnego,  jasnego  i 

przejrzystego  modelu  gospodarowania  środkami  publicznymi.  Zamawiający  w  ramach 

zamówień  publicznych  nie  rozporządzają  własnym  mieniem,  wedle  własnych  osobistych 

preferencji  czy  powiazań,  ale  mieniem  publicznym.  Ustawodawca  wyraźnie  wskazuje,  iż 

takie  dysponowanie  mieniem  publicznymi,  środkami  publicznymi  powinno  mieć  na  celu 

dążenie do uzyskania zamówienia reprezentującego najlepszy możliwy stosunek jakości do 

ceny  z  perspektywy  zaspokojenia  potrzeb  leżących  w  interesie  publicznym  (lokalnym). 

Konieczne  jest  przy  tym  zapewnienie,  aby  przy  zaspokajaniu  owych  potrzeb  publicznych 

zachowana była zasada wolności gospodarczej i możliwości dostępu do wykonywania zadań 

publicznych  na  niedyskryminacyjnych  warunkach  przez  przedsiębiorców  działających  na 

rynku.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  kryteria  pozacenowe  to  określone  parametry/właściwości 

dotyczące  przedmiotu  zamówienia.  Celem  wprowadzenia  takich  kryteriów  co  do  zasady 

winno  być  uzyskanie  przez  zamawiających  świadczenia  o  możliwie  najwyższej  jakości  za 

proporcjonalnie najniższą cenę czyli realizacja szeroko pojętej zasady efektywności zakupów 

finansowych ze środków publicznych. Weryfikacja kryteriów pozacenowych dotyczy zawsze 

konkretnego  postępowania  i  konkretnych  potrzeb  i  celów  zamawiającego,  jakie  zostały 

przyjęte na etapie doboru takich kryteriów i które to cele i potrzeby mają zostać zrealizowane 

w  ramach  wdrożenia  takich  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert.  Przy  czym  zaznaczyć 

należy,  że  wprowadzenie  kryterium  pozacenowego  może  mieć  potencjalnie  charakter 

dyskryminujący  i  powodować ograniczenie dostępu do  zamówienia podmiotom  działającym 

na rynku. Uzasadnieniem potencjalnie dyskryminującego pozacenowego kryterium ofert jest 

właśnie  wykazanie  przez  instytucje  publiczne  rzeczywistych  i  uzasadnionych  potrzeb  jakie 

mają  być  zrealizowane w  interesie  publicznym.  Nie  chodzi  jednakże  o  ogólne  stwierdzenie 

zamawiającego,  iż  otrzymuje  lepszą  jakość,  bardziej  zaspokaja  swoje  potrzeby,  ale  o 

wskazanie  w  jaki  sposób  dane  kryterium  pozacenowe  przekłada  się  na  lepszy  jakościowo, 

technicznie  czy  funkcjonalnie  przedmiot  zamówienia.  Bez  identyfikacji  ulepszonej  wartości 

gospodarczej  świadczenia,  jakie  otrzyma  zamawiający  poprzez  zastosowanie  określonych 

kryteriów  pozacenowych,  ich  wprowadzenie  jest  wyłącznie  czynnością  pozorną,  a  tym 

samym powoduje nieuzasadnione dyskryminowanie wykona

wców działających na rynku.   

Przechodząc zatem do przyjętych w przedmiotowym postępowaniu kryteriów pozacenowych 

„J  –  jakość  –  parametry  jakościowe  i  techniczne  oferowanej  nawierzchni”  oraz  „I  –  ilość 

obiektów  wykonanych  z  oferowaną  nawierzchnią  syntetyczną  typu  „Sandwich  (SW),  które 

uzyskały  świadectwo  PZLA”,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał 

czemu  służyć  mają  wprowadzone  kryteria.  Innymi  słowy,  Zamawiający  nie  uzasadnił  jakie 

dodatkowe  korzyści  związane  z  jakością  przedmiotu  zamówienia  zostaną  uzyska  poprzez 

zawężenie  zakresu  wymaganych  parametrów  technicznych  nawierzchni,  a  tym  samym 

potencjalne ograniczenie dostępu do zamówienia wykonawcom działających na rynku.   

Dokonując  analizy  stanowiska  Zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i 

przedstawionego  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  że  poza  ogólnymi  twierdzeniami  o 

uprawnieniu  Zamawiającego  do  określenia  kryteriów  pozacenowych,  zakładanej  lepszej 

jakości  otrzymanego  świadczenia,  przywołaniu  licznych  orzeczeń  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał  ani  nie  uzasadnił  doboru 

parametrów  w  kryterium  J    -  jakość  –  parametry  jakościowe  i  techniczne  oferowanej 

nawierzchni.  Izba  nie  neguje  pra

wa  Zamawiającego  do  określenia  kryteriów  jakościowych 

względem  których  będą  oceniane  oferty  wykonawców.  Jednakże  taki  wybór  parametrów 

musi być uzasadniony uzyskaniem lepszego jakościowo świadczenia dla Zamawiającego, a 

tym  samym  lepszemu  zaspokojenia  potrzeb  publicznych.  Tymczasem  w  analizowanym 

stanie  faktycznym,  Zamawiający  w  ramach  oceny  jakości  dokonał  doboru  6  parametrów 

nawierzchni,  stwierdzając  przy  tym,  że  w  jego  ocenie,  gwarantują  one  lepszą  jakość.  Przy 

czym  nie  wiadomo  dlaczego  właśnie  przyjęte  przez  Zmawiającego  przedziały  są  tymi 

właściwymi  i  dlaczego  nawierzchnie  z  innymi  parametrami  technicznymi  takiej  jakości  nie 

zapewnią.  Oparcie  wybranych  kryteriów  wyłącznie  na  stwierdzeniu,  że  będzie  lepiej,  a 

Zamawiający może decydować samodzielnie w tym zakresie powoduje, że przyjęte kryteria 

mają  charakter  wyłącznie  pozorny  i  prowadzą  do  nieuzasadnionego  ograniczenia 

konkurencji na rynku, a tym samym 

przypisać im należy dyskryminacyjny charakter.  

Irrelewantne dla oceny działań Zamawiającego są liczne cytaty zaczerpnięte z orzeczeń Izby 

o  uprawnieniu 

Zamawiającego  do  doboru  pozcenowych  kryteriów  oceny  ofert.  Izba 

podkreśla,  że  prawo  doboru  przez  Zamawiającego  takich  kryteriów  wynika  z  przepisów 

ustawy  Pzp.  Jednakże  ich  wybór  nie  może  być  pozorny.  A  takim  doborem  kryteriów  jest 

właśnie  wybór  określonych  parametrów  technicznych  nawierzchni,  bez  wykazania 

obiektywnie lepszej jakości nawierzchni, które takie parametry zapewniają, w porównaniu do 

nawierzchni  oferowanych  chociażby  przez  Odwołującego.  Izba  zaznacza,  że  swoboda 

Zamawiającego  w  określeniu  kryteriów  pozacenowych  nie  jest  absolutna  i  nie  oznacza,  że 

jeżeli  kryterium  jest  formalnie  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  to  nie  ma  możliwości 

jego  kwestionowana  w  kontekście  jego  zgodności  z  podstawowymi  zasadami  prawa 

zamówień  publicznych  tj.  ochrony  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Gdyby 

opierać  się  wyłącznie  na  formalnym  związku  kryterium  jakościowego  z  przedmiotem 

zamówienia,  bez  wykazania  w  jaki  sposób  dobór  takich  kryteriów  przełoży  się  na  lepszą 

jakość  świadczenia,  to  dochodziłoby,  zdaniem  Izby,  to  istotnego  i  nieuprawnionego 

ograniczenia  dostępu  do  zamówień  publicznych  pomimo  braku  uzasadnienia  takiego 

ogranic

zenia. Sam związek kryteriów z przedmiotem zamówienia nie jest bowiem elementem 

wystarczających  do  takich  działań.  Konieczne  jest  wykazanie  przez  Zamawiającego 

swoistego  związku  przyczynowego  pomiędzy  danym  parametrem  technicznym,  a 

przewidywaną lepszą jakością świadczenia. To bowiem gwarantuje rzeczywiste przełożenie 

wybranych kryteriów na jakoś świadczenia.  

Zdaniem Izby Zamawiający w analizowanym stanie faktycznym w żaden sposób nie wykazał 

korzyści jakościowych, jakie uzyska poprzez wyprowadzenia w kryterium pozacenowym J – 

Jakość  wybranych  6  parametrów  technicznych  nawierzchni.  Nie  uzasadniał  w  jaki  sposób 

kryteria  te  są  przydatne  do  zagwarantowania  lepszej  jakości  przedmiotu  zamówienia  w 

porównaniu  do  nawierzchni,  które  nieznacznie  odbiegają  od  wybranych  parametrów  przez 

Zamawiającego.  Takie  działanie  powoduje  nieuzasadnione  ograniczenie  konkurencji  na 

rynku  i  może  skutkować  poniesieniem  w  przyszłości  przez  Zamawiającego  nadmiernych, 

nieuzasadnionych wydatków, których Zamawiający nie musiałby ponosić, gdyby nie posłużył 

się zakwestionowanymi parametrami.  

Należy  wskazać,  że  Odwołujący  przedstawił  zasadną  argumentację  i  dowody  dotyczące 

parametrów  wskazanych  w  kryterium  „J  –  Jakość  –  parametry  techniczne  oferowanych 

nawierzchni

”, które potwierdzają argumentację zawartą w odwołaniu. W tym kontekście, Izba 

wskazuje  po  pierwsze, 

że  ani  Zamawiający  ani  Przystępujący  nie  wykazali,  że  jakakolwiek 

inna nawierzchnia niż Conipur spełnia parametry z kryterium „Jakość – parametry techniczne 

oferowanej nawierzchni

”. Jak wykazał zaś Odwołujący, nawet nawierzchnia oferowana przez 

Przystępującego  Panorama  „Polytan/Rektoran  M”  nie  spełnia  wymagania  co  do 

wytrzymałości na rozciąganie, a tym samym otrzymałaby 0 pkt w kwestionowanym kryterium. 

Po  dr

ugie,  Odwołujący  złożył  jako  dowód  Opinię  Instytutu  Techniki  Budowlanej,  wrzesień 

2021 r., 

która potwierdza, że w odniesieniu do wydłużenia przy zerwaniu oraz wytrzymałości 

na  rozciąganie  wyższe  parametry  przemawiają  na  korzyść  nawierzchni,  podczas  gdy  w 

ramach  kryterium  J 

–  Jakość  Zamawiający  punktuje  niższe  parametry.  Ponadto,  w 

odniesieniu do współczynnika tarcia – wyższa wartość oporu poślizgu pozytywne wpływa na 

bezpieczeństwo  użytkowania,  podczas  gdy  w  SWZ  Zamawiający  punktuje  wartości  niższe, 

uniemożliwiając  uzyskanie  punktów  przez  nawierzchnie  z  parametrem  wyższym. 

Zamawiający  poza  zanegowaniem  wartości  dowodowej  opinii  z  uwagi  na  jej  prywatny 

charakter nie złożył dowodów przeciwnych na wykazanie niezasadności twierdzeń zawartych 

w opinii. 

Należy wskazać, że opinia prywatna stanowi dokument prywatny na potwierdzenie 

stanowiska strony, z uwzględnieniem wiadomości specjalnych autora opinii. Stanowi dowód 

w  sprawie,  które  podlega  ocenie  Izby.  Pozbawienie  wartości  dowodowej  opinii  prywatnej  – 

jak  chciałby  Zamawiający  -  wyłącznie  poprzez  uznanie,  iż  stanowi  ona  dokument  prywatny 

jest, zdaniem Izby, niezasadne. Jeśli Zamawiający nie zgadzał się z wnioskami zawartymi w 

opinii, winien w tym zakresi

e przedstawić dowód przeciwny, chociażby opinię przeciwstawną, 

nie  zaś  opierać  się  wyłącznie  na  zanegowaniu  wartości  dowodowej  dokumentu. 

Zamawiający nie złożył jednak dowodów przeciwnych. Nie wykazał również nieprawidłowości 

wniosków  zawartych  w  opinii.    Odnosząc  się  do  dowodu  „Opinia  Certyfikowanego 

laboratorium  WA

”  potwierdzają  stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego,  Izba 

wskazuje,  że  Zamawiający  i  Przystępujący  argumentowali,  że  przedmiotem  badania  w 

laboratorium  jest  wyłącznie  próba  nawierzchni,  co  czyni  złożony  dokument  niewiarygodny. 

Izba  nie  podziela  takiego  stanowiska.  Z  istoty  badania  prowadzonego  przez  laboratorium 

wynika,  iż  badana  jest  próbą  nawierzchni,  które  następnie  jest  instalowana  na  stadionie. 

Ponownie Izba  wskazuje,  że  poza zanegowaniem  wartości  dowodowej opinii,  Zamawiający 

nie  złożył  dowodów  przeciwnych  podważających  wiarygodność  wniosków  zawartych  w 

dokumencie. 

Odnosząc  się  do  pozostałych  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  tj. 

wyciąg  z  obowiązującego  opracowania  Ministerstwa  Sportu:  Budowa  i  Przebudowa 

Obiektów  Lekkoatletycznych  -  wytyczne  dla  wnioskodawców  ubiegających  się  o 

dofinansowanie  z  Funduszy  Rozwoju  Kultury  F

izycznej,  Izba  wskazuje,  że  w  Wytycznych 

Ministerstwa Sportu zostały opisane na stronie 16 wymogi normy PN-EN oraz wymogi World 

Athletics  stawiana  obiektom  lekkoatletycznym.  Wskazane 

zostało,  iż  należy  dobierać 

parametry  tak,  aby  co  najmniej  2 nawierzchnie różnych producentów spełniały  wymagania. 

Ponadto

,  w  dokumencie  wskazano,  że  World  Athletics  wskazał  dopuszczalne  zakresy 

poszczególnych parametrów, nie określając dodatkowych preferowanych zakresów. Stąd też 

każda  nawierzchnia,  które  spełnia  te  wymogi  uznawana  jest  przez  World  Athletics  za 

właściwą do użytkowania. Zdaniem Izby złożony przez Odwołującego dokument potwierdza 

twierdzenia  Odwołującego  o  braku  uzasadnienia  dla  wybranych  i  ocenianych  łącznie 

parametrów  technicznych  nawierzchni  zawartych  w  SWZ  w  ramach  kryterium  J  -  jakość. 

Odnosząc  się  zaś  do  złożonego  wyciągu  z  aktualnego  podręcznika  World  Athletics  „Track 

and  Field  Facilities  Manual  2019”,  zdaniem  Izby,  dokument  ten  stanowi  ogólny  opis 

wytycznych 

dla doboru odpowiednich parametrów nawierzchni i ich znaczenia i ma charakter 

poglądowy.  

Odnosząc  się  dowodów  złożonych  przez  Zamawiającego  tj.  Kategorie  Stadionów 

Lekkoatletycznych (zatwierdzony uchwałą Zarządu Polskiego Związku Lekkiej Atletyki z dnia 

15.12.2020  r.),  Izba  wskazuje, 

że  dokument  ten  nie  zawiera  odwołania  do  żadnych 

parametrów wskazanych przez Zamawiającego w kryterium J – Jakość. W zakresie rodzaju 

nawierzchni 

jaką Zamawiający wymaga w przedmiotowym postępowaniu, zostało wyłącznie 

wskazane,  iż  ma  być  to  nawierzchnia  posiadająca  certyfikat  World  Athletics.  Z  kolei 

dokument:  „Procedura  i  zasady  opiniowania  i  uzgadniania  projektów  oraz  wydawania 

świadectw  PZLA  dla  obiektów  lekkoatletycznych”  stanowi  wyłącznie  opis  procedury 

uzyskiwania  certyfikatu  PZLA.  Nie  odnosi  się  do  parametrów  technicznych  wskazanych  w 

kryterium J 

– Jakość. Z kolei dokument pn.: „Nawierzchnie syntetyczne – wymagania PZLA”, 

zawiera  szereg  zaleceń  co  do  wyboru  nawierzchni  syntetycznych.  W  dokumencie  tym 

rzeczywiście  mowa  jest  o  możliwości  zawężenia  parametrów,  ale  jednocześnie  wskazane 

jest,  że  iż  takie  zawężenie  gwarantuje  np.  bezpieczeństwo  ekologiczne,  odporność  na 

warunki 

atmosferyczne  czy  też  wymogi  związane  z  przepisami  antypożarowymi.  

Zamawiający  w  analizowanym  stanie  faktycznym  żadnego  takiego  związku  nie  wykazał 

pomiędzy przyjętymi parametrami, a dodatkowymi korzyściami przekładającymi się na jakość 

czy bezpieczeństwo. Ponadto, Izba zauważa, że w dokumencie wskazano, że akceptowane 

będą  wyłącznie  obiekty,  w  których  poszczególne  parametry  są  zgodne  z  opracowaniem 

„Nawierzchnie  syntetyczne  –  wymagania  PZLA”  oraz  podręcznik  WA  –  „Track  and  Field 

Facilities  Manual”.  Ani  Zamawiający  ani  Przystępujący  nie  wykazali,  że  nawierzchnie 

oferowane  przez  Odwołującego  nie  spełniają  ww.  wymagania.  W  zakresie  zaś  złożonej 

korespondencji z Departamentem Infrastruktury Sportu

, Izba wskazuje, że korespondencja ta 

nie  odnosi 

się  do  przedmiotu  sporu  czyli  przyjętych  przez  Zamawiającego  pozacenowych 

kryteriów oceny ofert. Nie ma tym samym żadnego znaczenia dla sprawy.  

Zdaniem  Izby  Zamawiający  również  nie  wykazał  związku  pomiędzy  możliwością  uzyskania 

lepszej jakości przedmiotu zamówienia, a kryterium „Ilość obiektów wykonanych z oferowaną 

nawierzchnią  syntetyczną  typu  „sandwich”  (SW),  które  uzyskały  świadectwo  PZLA  (I).  W 

pierwszej  kolejności,  Izba  zauważa,  że  niezasadne  jest  stanowisko  Odwołującego,  iż 

kryterium  to  nie  jest  zwi

ązane  z  przedmiotem  zamówienia.  W  świetle  art.  241  ust.  1  i  2 

ustawy  Pzp  ustawodawca  bardzo  szeroko  określił  związek,  jaki  musi  wystąpić  pomiędzy 

przedmiotem  zamówienia,  a  kryteriami  oceny  ofert.  Związek  ten  może  dotyczyć  dowolnych 

aspektów  przedmiotu  zamówienia,  również  tych  które  nie  stanowią  jego  istotnych  cech. 

Niewątpliwie  przyjęte  kryterium  poprzez  powiązanie  go  z  nawierzchnią  oferowaną  przez 

danego  wykonawcę  w  przedmiotowym  przetargu  ma  związek  z  przedmiotem  zamówienia. 

Samo  jednak  formalne  związane  kryterium  jakościowego  z  przedmiotem  zamówienia  nie 

świadczy  o  jego  prawidłowym  doborze.  Jak  Izba  wskazała  powyższej,  kluczowe  w  sprawie 

jest  wykazanie 

przez  Zamawiającego  jaka  konkretnie  korzyść,  podwyższona  jakość 

świadczenia  zostanie  osiągnięta  poprzez  wprowadzone  kryterium.  Takich  okoliczności, 

zdaniem  Izby,  Zamawiający  nie  wykazał.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  ramach  realizacji 

zamówienia  Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy  certyfikacji  stadionu  w  kategorii  VB  i 

uzyskania certyfikatu warunkuje odbiór robót. Jak wynika ze złożonych w sprawie dowodów 

zarówno  nawierzchnie  oferowane  przez  Odwołującego  jak  i  nawierzchnie  Conipur  były 

instalowane  na  stadionach  i  otrzymywały  odpowiednie  certyfikaty  PZLA.  Przy  czym 

Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego i w jaki sposób liczba zainstalowanych 

określonych  nawierzchni  na  stadionach  przełoży  się  na  jakość  nawierzchni  w 

przed

miotowym postępowaniu. Zdaniem Izby ilość certyfikowanych przez PZLA obiektów, w 

dowolnej kategorii stadionów, nie ma związku z jakością przedmiotowego zamówienia. Jest 

to  wyłącznie  informacja,  że  system  wskazanego  producenta  został  w  określonej  lokalizacji 

wykonany  ponieważ  określony  wykonawca  wygrał  przetarg  na  wykonanie  takiego  obiektu. 

Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  dopiero  po  wejściu  w  życiu  nowej  ustawy  Pzp 

wykonawcy  mają  możliwość  zaskarżania  postanowień  SWZ  w  przetargach  podprogowych, 

co umożliwia im  kwestionowanie  chociażby  postanowień  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert 

preferujących  niezasadnie  określonych  producentów,  co  przedkłada  się  później  na  liczbę 

konkretnych  nawierzchni  zainstalowanych  na  stadionach. 

Nie  można  w  żaden  sposób 

wykluczyć,  że  ta  okoliczność  chociażby  wypływała  przez  długi  okres  czasu  na  zawężenie 

rynku  do  określonych producentów  i  uniemożliwiała skutecznie konkurowanie  wykonawców 

na rynku. Izba zauważa, że prowadzona przez PZLA statystyka obiektów na których zostały 

zainstalow

ane  określone  nawierzchnie  stanowi  tylko  dowód  na  to  jaka  nawierzchnia,  gdzie 

został  zainstalowana  i  otrzymała  odpowiedni  certyfikat.  Z  dokumentu  tego  wynika  również, 

że obie sporne nawierzchnie takie certyfikaty otrzymywały, czyli spełniały wymagania PZLA. 

Dokument  ten  nie  stanowi,  zdaniem  Izby, 

dowodu  na  to,  że  większa  liczba  stadionów  z 

nawierzchnią  Conipur  potwierdza  jej  wyższą  jakość.  Skoro  obie  nawierzchnie  spełniały 

wymagania  PZLA,  to  wywieść  należy,  że  obie  spełniały  wymagania  jakościowe  określone 

p

rzez  PZLA.  Zdaniem  Izby,  ani  Zamawiający  ani  Przystępujący  nie  wskazali  na  podstawie 

jakich  okoliczności  czy  informacji  Izba  miałaby  uznać,  że  większa  liczba  zainstalowanych 

nawierzchni Conipur świadczy o jej wyższej jakości. Co więcej, nie ma żadnego dowodu w 

sprawie,  że  mniejsza  liczba  stadionów  z  nawierzchnią  oferowaną  przez  Odwołującego 

uprawnia  do  stwierdzenia  o  jej  gorszej  jakości.  Nie  sposób  więc  przyjąć  na  podstawie 

zestawienia  PZLA,  że  liczba  stadionów  z  nawierzchnią  Conipur  potwierdza  jej  wyższą 

j

akość.  Mnogość  czynników  wpływająca  na  taką  okoliczność,  jak  chociażby  niemożność 

zaskarżania  SIWZ  w  poprzednim  porządku  prawnym,  nieuzasadnione  preferencje 

zamawiających  w  żaden  sposób  nie  pozwala  na  przyjęcie  twierdzeń  Zamawiającego  za 

prawidłowe.  Za  gołosłowne  Izba  uznała  również  twierdzenia  Przystępującego  o  tym,  iż 

odstąpienie  od  kwestionowanego  kryterium  naraża  Zamawiającego  na  ryzyko 

niezrealizowania  celu  zamówienia  tj.  wybudowania  stadionu  z  certyfikatem/świadectwem  w 

kategorii  VB.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  obie  nawierzchnie  otrzymywały  w  poprzednich 

latach certyfikaty, 

więc obie spełniają wymagania PZLA. Nie ma żadnego dowodu w sprawie, 

że mniejsza liczba stadionów z nawierzchniami oferowanymi przez Odwołującego świadczy 

o jej gorszej jakości czy też potwierdza wyższą jakość nawierzchni Conipur. Cytowane zaś 

przez  Przystępującego  fragmenty  z  dokumentu  „Nawierzchnie  syntetyczne  –  wymagania 

PZLA”  dotyczą  konieczności  weryfikacji  nawierzchni  w  kontekście  ich  montażu  w  różnych 

strefach  klimatycznych  i  n

ie  mają  żadnego  związku  z  przedmiotem  sporu  w  niniejszej 

sprawie.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała  za  zasadne  nakazanie  Zamawiającemu 

wykreślenie  ze  SWZ  kwestionowanych  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert:  „J  –  jakość  – 

parametry  jakościowe  i  techniczne  oferowanej  nawierzchni”  oraz  „I  –  ilość  obiektów 

wykonanych  z  of

erowaną  nawierzchnią  syntetyczną  typu  „Sandwich  (SW),  które  uzyskały 

świadectwo PZLA”. Zdaniem Izby w okolicznościach analizowanej sprawy Zamawiający nie 

wykazał  w  jaki  sposób  owe kryteria,  które niewątpliwie stawiają  w  bardzo  uprzywilejowanej 

sytuacji pro

ducenta nawierzchni Conipur, przekładają się na jakość przedmiotu zamówienia. 

Sam  związek  z  przedmiotem  zamówienia  jest  niewystarczających  do  uznania  ich 

prawidłowości. Zamawiający nie wykazał jakimi uzasadnionymi potrzebami kierował się przy 

wyborze  kryte

riów.  Gołosłowne  twierdzenia  o  lepszej  jakości  nie  mogą  racjonalizować  i 

legitymować  działań  Zmawiającego,  które  w  sposób  rzeczywisty  i  realny  ograniczają 

konkurencję  na  rynku.  Do  decyzji  Zamawiającego  Izba  pozostawia  ewentualny  dobór 

alternatywnych  pozace

nowych  kryteriów  oceny  ofert.  Decyzja  o  ich  wprowadzenia  musi 

jednakże wynikać i opierać się na rzeczywistych potrzebach Zamawiającego, które winien on 

wykazać w przypadku kwestionowania ich doboru.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………