KIO 3669/21 WYROK dnia 7 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3669/21 

WYROK 

z dnia 7 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 stycznia 2022 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2021 r. przez IT Solution Factor 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Popularna 4/6 w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Uniwersytet  Marii  Skłodowskiej-

Curie z siedzibą w Lublinie, Pl. Marii Skłodowskiej-Curie 5 

przy  udziale  wykonawcy  NTT 

Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą w Warszawie, ul. Sienna 73 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 3669

/21 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Umarza  postępowanie w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  73. 

u

st. 1, art. 74 ust. 1, art. 7 pkt 19 ustawy, ponieważ protokół z postępowania jest nie-

kompletny, nie zawiera wszystkich dokumentów, które wymaga ustawa, między inny-

mi, pisma odwołującego z 5 listopada 2021 r., a w pozostałym zakresie oddala odwo-

łanie. 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  IT  Solution  Factor  spółka  z  ograniczoną  odpo-

wiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Popularna 4/6 i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez IT Solution 

Factor  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warsza-

wie, ul. Popularna 4/6 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Popularna  4/6  na rzecz zamawiającego  –  Uni-

wersytet  Marii  Skłodowskiej-Curie  z  siedzibą  w  Lublinie,  Pl.  Marii  Skło-

dowskiej-Curie 5 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z ty-

tułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3669/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę informatycznego Systemu Bezpieczeń-

stwa wraz z asystą techniczną zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym 

w Dzienniku Urz

ędowym Unii Europejskiej 2021/ S 164 - 430574 z dnia 25 sierpnia 2021 r. 

W dniu 10 grudnia 

2021 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  20  grudnia  2021  r.  wykonawca 

IT  Solution  Factor  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Popularna 4/6 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało 

wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 września 

2021 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samo-

dzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 grud-

nia 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  5  ustawy  przez zaniechanie odrzucenia oferty  NTT,  która  jest  nie-

zgodna z warunkami zamówienia i z przepisami ustawy, w związku z art. 139 ust. 1 w związ-

ku z 239 ust.1 i 2 ustawy przez nieprawidłową ocenę oferty NTT i wybór oferty NTT jako naj-

korzystniejszej  choć  podlegała  ona  odrzuceniu,  w  związku  z  (1)  pkt  3)  Formularza  wzoru 

oferty stanowiącego załącznik do SWZ, (2) pkt 31 rozdziału II „założenia wspólne dla rozwią-

zań  NGFW”,  Załącznika  nr  1  do  SWZ    -  OPZ  (o  treści  nadanej  w  zmianie  SWZ  z  dnia  6 

września 2021 r.), (3) pkt 3) Formularza oferty NTT, (4) w związku z pkt 4 (w tym m. in. z pkt 

a, b) zamieszczonym w „szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia”, w części „wymaga-

nia serwisowe i licencyjne”, w związku z (5): pkt 3.4 SWZ, pkt 4 formularza oferty stanowią-

cego załącznik do SWZ, pkt 4 oferty NTT, pkt II.2.4) ogłoszenia o zamówieniu, (6) w związku 

z art. 60 i art. 66 § 1 kodeksu cywilnego, przez zaniechanie odrzucenia oferty NTT, pomimo, 

że:  

przepustowość  oferowanego  przez  NTT  oprogramowania  przy  włączonym  pełnym 

zakresem  ochrony  obsłudze  ruchu  stron  internetowych  o  wielkości  pakietów  64  kb  wynosi 

jedynie 8,2  Gbps,  a NTT zobowiązał  się w  ofercie do  uzyskania ruchu 10  Gbps  w  każdym 

przypadku  

przepustowość  oferowanego  przez  NTT  oprogramowania  przy  włączonym  pełnym 

zakresie ochrony, dla ruchu tzw. “Application Mix” (czyli innym (rozłącznym) ruchu od obsługi 

ruchu  stron  internetowych  w  wielk

ości pakietów 64 kb, wynosi 10 Gbps, jednak to oprogra-

mowanie jest planowane do wycofywania z rynku w dniu 16 lipca 2022 r. (end of life date) i z 

tym dniem to oprogramowanie traci wsparcie i gwarancję producenta, które jest wymagane 

umową, więc już dziś mamy stwierdzoną niezgodność z SWZ  

najnowsza wersja oprogramowania, której NTT nie zaoferował według zamawiające-

go, ale która zastąpi wersję oprogramowania oferowaną przez NTT, ma przepustowość nie-

spełniającą  parametry  podane przez  NTT  w  ofercie co do  przepustowości  (pomiędzy  7.7  a 

9,7  Gbps,  a  NTT  podał  10  Gbps),  więc jeżeli  zamawiający  dokona  aktualizacji  oprogramo-

wania Pan-

OS z wersji 10.0 do wersji 10.1, to tym samym będzie posiadał wsparcie i gwa-

rancję producenta do wersji oprogramowania poniżej wymogów co do przepustowości poda-

nych w ofercie, a jeżeli nie dokona aktualizacji, to straci gwarancję i wsparcie producenta.  

Jeżeli zamawiający dokona aktualizacji z wersji 10.0 do wersji 10.1, to będzie posiadał wy-

magane wsparcie producenta, lecz urządzenie nie będzie spełniało wymogów co do przepu-

stowości. Jeżeli zamawiający postawowi zachować wersje oprogramowania 10.0, to będzie 

posiadał  urządzenie  spełniające  wymagania  co  do  przepustowości,  lecz  straci  wymagane 

wsparcie producenta.  

z powyższego wynika, że NTT zaoferował oprogramowanie niespełniające wymagań 

techniczno-

funkcjonalnych biorąc pod uwagę wymogi SWZ i czas zgodnego z umową czasu 

korzystania z oprogramowania przez z

amawiającego (co najmniej 36 miesięcy)  

2. zarzut ewentualny z ostrożności: oferowania NTT urządzeń z oprogramowaniem w wersji 

Pan-

OS  10.1,  która  nie spełnia  wymogów  przepustowości  10 Gbps,  ponieważ  wersja  Pan-

OS  10.1  ma  jedynie  przepustowość  pomiędzy  7,7  a  9,7  Gbps  oraz  pkt  OPZ:  "NIETECH-

NICZNE  CECHY  PRODUKTU"  pkt  6,  ponieważ nie występuje na  rynku co najmniej  9 mie-

sięcy przed  upływem  składania ofert,  a zgodnie z  tym  punktem  zamawiający  wymaga,  aby 

wszystkie  dostarczane  urządzenia  i  pakiety  oprogramowania  były  sprawdzone  w  praktyce 

rynkowej,  w  tym  objęte  serwisem  producenta  o  takiej  długości  trwania  i  rozstrzygająca  dla 

tego faktu jest data publikacji wersji na stronie producenta.   

art. 126 ust. 1 ustawy, i 6.1, 6.2 swz, ponieważ oferta NTT powinna być odrzucona i 

NTT nie powinna być wzywana do złożenia dokumentów   

art.  239  ust.1  i  2  ustawy  przez  nieprawidłowe  zastosowanie  i  zaniechanie  wyboru 

oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  choć  podlegała  ona  wyborowi,  jako  zgodna  z 

warunkami zamówienia, art. 126 ust. 1 ustawy i 6.1, 6.2 swz, ponieważ to oferta odwołujące-

go  jest  najkorzystniejsza  i  powinna  być  najwyżej  oceniona  i  to  odwołującego  zamawiający 

powinien wezwać do złożenia dokumentów  

art. 73. u

st. 1, art. 74 ust. 1, art. 7 pkt 19 ustawy, ponieważ protokół z postępowania 

jest  niekompletny,  nie  zawiera  wszystkich  dokumentów,  które  wymaga  ustawa,  między  in-

nymi, pisma odwołującego z 5 listopada 2021 r. dotyczącego niezgodności oferty NTT z swz, 

które powinno uruchomić wezwanie NTT do wyjaśnień, co się nie stało  

zarzut ewentualny: w sytuacji braku uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów z pkt 1 

– 5 powyżej, art. 223 ust. 1 ustawy przez brak wezwania NTT do wyjaśnień, i przyjęcie, bez 

pytania NTT  o  zdanie,  jaką  wersję  oprogramowania zaoferował  NTT  w swojej  ofercie,  cho-

ciaż to jaką wersję oprogramowania oferuje NTT, jest to czynność, w której zamawiający nie 

może zastępować NTT, ponieważ ważne dla ustalenia zakresu oferty są wyjaśnienia NTT a 

nie zgadywanie z

amawiającego.  

art. 16 pkt 1) ustawy przez przeprowadzen

ie postępowania o udzielenie zamówienia 

w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wy-

konawców  

Wn

iósł o nakazanie:  

Uwzględnienie odwołania  

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej  

Unieważnienie czynności przyznania punktacji NTT w każdym kryterium oceny ofert i 

łącznej punktacji  

Unieważnienie czynności wezwania NTT do złożenia dokumentów   

Odrzucenia oferty NTT  

Nakazanie ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  wyłącznie oferty  odwołującego  i 

nakazanie przyznania punktacji wyłącznie ofercie odwołującego  

Nakazanie wezwania odwołującego do złożenia dokumentów   

Uzupełnienie  protokołu  z  postępowania  i  brakujący  dokument  wskazujący  na  nie-

zgodności oferty NTT z SWZ  

Ewentualnie, 

o wezwanie NTT do wyjaśnień treści oferty.  

Wyboru oferty odwołującego   

Obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego  

Nadto wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:  

SWZ z załącznikami i zmianami – na fakt ich treści i obowiązków wykonawców i za-

mawiającego – w dokumentacji postępowania  

Formularza oferty NTT na fakt oferowanej przepustowości w wysokości 10 Gbps na 

czas realizacji zamówienia - w dokumentacji postępowania  

Pisma zama

wiającego z 10.12.2021 r. (ten dokument w aktach postępowania),  

dokumentacji  technicznej  Pan-OS  wersja  10.0-  informacje  ze  strony  producenta  Pa-

loalto, dokumentacji technicznej, Pan-OS wersja 10.0- karta katalogowa, na fakt:  

oferowania przez NTT wersji 

oprogramowania instalowanej na urządzeniach  Pan-OS 10.0, 

która ma (1) przepustowość 8,2 Gbps przy obsłudze ruchu z przeglądarek internetowych w 

rozmiarze pakietów 64 kb (niezgodną z deklarowaną w ofercie przepustowością) i (2) prze-

pustowość 10 Gbps w pozostałym obszarze, ale jedynie do połowy 2022 r., więc nie spełnia 

wymogów SWZ biorąc pod uwagę czas trwania zobowiązań  

Pisma odwołującego z 5 listopada 2021 r. na fakt braku spełniania przez wersję PAN-

OS 10.0 i 101.1 1 wymogów SWZ i ofercie NTT (posiadania przez tę wersję jedynie przepu-

stowości  w  zakresie  9,7  Gbps)  i  na  fakt  braku  załączenia  tego  dokumentu  do  protokołu  z 

postępowania jako jeden z jego załączników, dat publikacji wersji i ich wyjścia z użycia (end 

of life)  

Wydruków z dokumentacji technicznej producenta Paloalto z tłumaczeniami – wersja 

10.0 i 10.1 ze strony internetowej, na fakt braku zgodności oferty NTT z przedmiotem zamó-

wienia, między innymi w przypadku gdyby NTT twierdził, że jednak zaoferował wersję 10.1 

lub gdyby bronił się możliwością przyszłej aktualizacji oprogramowania, dat publikacji wersji i 

ich wyjścia z użycia (end of life)  

Odwołujący wskazał, że naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy, swz, uniemoż-

liwia  odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  i  zawarcie  umowy,  przez  co  poniesie  szkodę. 

Obie  oferty:  odwołującego  i  NTT  są  powyżej  kwoty,  którą  zamierza  zamawiający  przezna-

czyć  na  realizację  zamówienia  podaną  przy  otwarciu  ofert,  ale  zgodnie  z  przepisami  i 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  ten  fakt  nie  odbiera  odwołującemu  prawa  do 

złożenia  odwołania,  ponieważ  po  odrzuceniu  oferty  NTT  zamawiający  może  podwyższyć 

kwotę,  którą  zamierza  przeznaczyć  na realizację  zamówienia i  wybrać  ofertę  odwołującego 

lub  unieważnić  przetarg  i  zorganizować  nowy  przetarg,  w  którym  odwołujący  może  złożyć 

wygrywającą ofertę.  

Odwołujący podniósł, że są dwie główne niezgodności z SWZ w ofercie NTT:  

przepustowość  oferowanego  przez  NTT  oprogramowania  przy  włączonym  pełnym 

zakresem ochrony ,przy obsłudze ruchu stron internetowych o wielkości pakietów 64 kb wy-

nosi jedynie 8,2 Gbps, a NTT zobowiązał się w ofercie do uzyskania ruchu 10 Gbps w każ-

dym przypadku, a obsługi takiego ruchu wymaga SWZ  

przepustowość  oferowanego  przez  NTT  oprogramowania  przy  włączonym  pełnym 

zakresie ochrony, dla ruchu jedynie tzw. “Application Mix” wynosi 10 Gbps, jednak to opro-

gramowanie jest planowane do wycofywania z rynku w dniu 16 lipca 2022 r. (end of life date) 

i 

z tym dniem to oprogramowanie traci wsparcie i gwarancję producenta, które jest wymaga-

ne umową a obsługi takiego ruchu wymaga SWZ przez cały okres trwania zobowiązań.  

Niezgodność  z  SWZ  widoczna  przed  złożeniem  oferty,  a  która  urzeczywistni  się  w  trakcie 

realizacji umowy 

w ocenie odwołującego, również uzasadnia odrzucenie oferty, ponieważ:  

Oferta  to zbiór  zobowiązań  (czyli  oświadczeń  woli),  a  zobowiązania  maja  określoną 

długość trwania na przyszłość  

Zobowiązania (oświadczenia woli) ocenia się za zgodność z warunkami zamówienia. 

Po  złożeniu  oferty  zamawiający  ma  prawo  rozliczać  oferenta  ze  złożonych  zobowiązań 

(oświadczeń)  zgodnie  z  ich  treścią,  w  tym  czasem  trwania,  i  porównując  do  warunków  za-

mówienia  

Warunki zamówienia wymagają 36 miesięcznego wsparcia i gwarancji producenta do 

oprogramowania  

Zobowiązania oferenta ocenia się przez całą długość ich trwania w stosunku do wa-

runków zamówienia, w przeciwieństwie do JEDZ, dokumentów przedmiotowych i podmioto-

wych, które są oceniane na moment ich złożenia  

Zamawiający ma roszczenie o dotrzymanie zobowiązań przez całą długość realizacji i 

porównania  takiego  zobowiązania  z  warunkami  zamówienia,  ale  niezgodność  znana  przed 

złożeniem oferty czy przed zawarciem umowy, to niezgodność z SWZ, a nie problem projek-

towy, który będzie rozwiązywany na etapie realizacji umowy  

NTT zaoferował przepustowość 10 Gbps realizowaną na urządzeniach przy obsłudze 

każdego ruchu: a nie spełnia obsługi ruchu stron internetowych (http) o wartości 64 Kb, i nie 

spełnia  innego  niż  HTTP  o  wielkości  pakietów  64  kb,  i  to  z  momentem  złożenia  takiego 

oświadczenia w ofercie.  

Druga niezgodność, to: z dniem 16 czerwca 2022 r. przestanie być wspierana wersja Pan-

OS 10.0, którą oferuje wg zamawiającego NTT, a która zapewnia przepustowość 10 Gbps: 

to  znaczy,  że  przestanie  być  zapewnianie  36  miesięczne  wsparcie  i  gwarancja  producenta 

wymagane warunkami zamówienia, co powoduje niezgodność oferty z SWZ  

Zamawiający będzie zmuszony do aktualizacji wersji oprogramowania Pan-OS do wersji Pa-

nOS 

10.1, która jednak nie spełnia deklarowanej  w  ofercie przepustowości  na poziomie  10 

Gbps  (ponieważ  posiada  przepustowość  jedynie  na  poziomie  9,7  Gbps),  co  powoduje  nie-

zgodność oferty z wymaganiami zamawiającego na poziomie deklarowanej przez NTT prze-

pusto

wości.  

Umowa zakazuje aneksów, które mogą pogorszyć parametry techniczne poniżej ofe-

rowanych w ofercie  

NTT  nie  może  zasłaniać  się,  że  powstanie  na  przykład  nieznana  dziś  wersja  10.2  i 

będzie  obsługiwać  ruch  10  Gbps  w  każdym  przypadku,  bo  dziś  taka  wersja  nie  istnieje,  a 

oceniamy  stan  rzeczywisty,  a  nie  przyszły  hipotetyczny.  Równie  dobrze,  producent  może 

jeszcze zmniejszyć obsługiwaną przepustowość lub zaprzestać wspierania oprogramowania.  

Odwołujący  podał,  że  we  wzorze  formularza  oferty  zamawiający  wymagał  podania  przepu-

stowości urządzenia zgodnie z zakresem II pkt 31 OPZ:  

„3) Dla pełnego zakresu ochrony, oferowanego przez urządzenie, przepustowość urządzenia 

wynosi: ……………………………… (zgodnie z punktem II podpunkt 31. OPZ).”  

W punkcie II podpunkt 31 OPZ z

amawiający wymagał podania przepustowości urzą-

dzenia dla pełnego zakresu ochrony:  

„31.   Interpretacja 

parametrów 

wydajnościowych 

dla 

Firewall/kontroli 

aplika-

cji/IPS/Antywirus/Antymalware - 

rozwiązanie pozwoli na:  

a. 

 wykrycie aplikacji,  

b.  

przydzielenie  do  niej  polityki  bezpieczeństwa  obejmującej  przypisanie  uprawnień 

użytkownikom do korzystania z określonych aplikacji sieciowych,  

c.  

inspekcje IPS całego ruchu,  

d. 

inspekcję antywirusową całego ruchu,  

e. 

I

nspekcję antymalware/AntySpyware całego ruchu,  

f. 

przesyłanie plików do sandboxa lokalnego i/lub chmurowego w tym przechwytywanie 

i blokowanie plików określonego typu.  

Scenariusz  ten  musi  być  realizowany  z  włączonym  pełnym  zakresem  ochrony  tj.  z  włączo-

ny

mi  wszystkimi  dostępnymi  dla  rozwiązania  sygnaturami  IPS  oraz  z  wszystkimi  funkcjami 

dostępnymi  w  urządzeniu  dla  silników  antywirus  i  antyspyware/antymalware.  Inspekcjom 

bezpieczeństwa  musi  podlegać  cały  ruch  –  sprawdzeniu  musi  podlegać  każdy  bajt  danych 

p

rzesyłany  przez  urządzenie  lub  administrator  powinien  mieć możliwość  ustawienia  limitów 

na rozmiar plików poddawanych analizie minimum do 15GB.  

Zamawiający wymaga, aby  w  formularzu oferty,  podana  została przepustowość urządzenia 

dla pełnego zakresu ochrony oferowanego przez urządzenie – jeżeli urządzenie pozwala na 

pracę w wielu trybach to należy podać przepustowość dla trybu z największą liczbą dostęp-

nych inspekcji dla silników IPS, antywirus, antymalware/antyspyware.”  

W ocenie odwołującego z postanowień z pkt 1 i 2 wynika:  

Kluczowe jest określenie “cały ruch” - i ono zakotwicza cały problem tego postępowa-

nia. Cały ruch to każdy rodzaj ruchu, a nie wyłącznie ruch mieszany.  

Zamawiający  wymaga  podania  przepustowości  przy  najwyższym  obciążeniu  przy  każdym 

rodzaju ruchu, przy pełnym zakresie ochrony  

Przy pracy urządzeń w sieci przesyłane są pakiety o różnych rozmiarach . Występuje 

ruch o wielkości 64 kb przy obsłudze przeglądarek http i inny ruch (na przykład mieszany, o 

większych pakietach danych)  

W sieci można puścić ruch o rozmiarze pakietów danych 64 kb przy obsłudze prze-

glądarek – i zamawiający w SWZ wymagał, w tych postanowieniach powyżej, podania prze-

pustowości  przy  najwyższym  obciążeniu.  Jeżeli  zamawiający  nie  sprecyzował  inaczej,  to 

ofere

nt  powinien  przyjąć  iż  wymaganie  powinno  być  spełnione  w  dowolnych  skrajnych  wa-

runkach.  Warto  zaznaczyć  iż    małe  pakiety  puszcza  się  przez  urządzenie  standardowo,  w 

celu mierzenia zdolności oprogramowania do obsługi pakietów. Ta miara, 64 kb przy http jest 

stosowana u wielu producentów i klientów, jako standard.   

z

amawiający wymaga obsługi każdego rodzaju ruchu, przy pełnym zakresie ochrony.  

w rezultacie w ofercie należy podać przepustowość dla każdego rodzaju ruchu z naj-

większą liczbą dostępnych inspekcji  

inaczej mówiąc, ruch to metaforycznie mówiąc płynąca rzeka, w której:  

A) 

oprogramowanie  ma  weryfikować  co jest  w  ruchu  (płynie  w  rzece)  przy  włączonych 

funkcjach (narzędziach do ochrony ruchu – metaforycznie mówiąc siatkach/tamach łapiących 

brud.)  

B) 

włączone narzędzia naturalnie wpływają hamująco na przepływ ruchu (rzeki)   

Zamawiający  żądał  podania  przepustowości  ,  która  występuje  przy  włączonych  wszystkich 

narzędziach ochrony.   

NTT w ofercie wpisał odnośnie tego postanowienia zaoferował przepustowość 10 Gbps:  

„3) Dla pełnego zakresu ochrony, oferowanego przez urządzenie, przepustowość urządzenia 

wynosi: 10Gbps (zgodnie z punktem II podpunkt 31 OPZ)”  

Zamawiający  w  pkt  4  "SZCZEGÓŁOWY  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  –  WYMAGA-

NIA SERWISOWE I LICENC

YJNE" wymaga 36 miesięcznego wsparcia technicznego i gwa-

rancji producenta do oprogramowania i urządzeń:  

„Wsparcie techniczne i gwarancja (zwanej dalej wsparciem) będzie świadczone przez produ-

centa  lub  autoryzowane  przez  producenta  centrum  serwisowe  niezal

eżne  od  Wykonawcy 

realizowane  we  współpracy  z  producentem,  przez  okres  36  miesięcy  od  daty  odbioru  bez 

zastrzeżeń, potwierdzonego protokołem. Wsparcie obejmuje:   

a. Dostęp do Centrum Wsparcia Technicznego (TAC) przez: stronę internetową, email oraz 

telefo

nicznie w języku polskim - wsparcie przy rozwiązywaniu problemów związanych z dzia-

łaniem NGFW oraz systemów wspomagających w trybie 8x5, tj. co najmniej 8 godzin przez  

5 dni w tygodniu; (…)  

b.  Dostęp  (tj.  uprawnienie  do  pobierania  i  instalowania)  do  wszystkich  aktualizacji  dotyczą-

cych oferowanych NGFW  oraz  wszystkich systemów  wspomagających w  ramach  wymaga-

nych funkcjonalności, wydawanych przez Producenta.(…)  

W pkt II 2.4) ogłoszenia o zamówieniu są postanowienia:  

“Oferowany  przedmiot  umowy  ma  być  fabrycznie  nowy,  nieużywany  oraz  nieeksponowany 

na  wystawach  lub  imprezach  targowych,  sprawny  technicznie,  bezpieczny,  kompletny  i  go-

towy do pracy, wyprodukowany nie wcześniej niż w II półroczu 2020 r. a także musi spełniać 

wymagania technicznofunkcjonalne wyszc

zególnione w opisie przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  wymaga  udzielenia  przez  wykonawcę  gwarancji  i  bezpłatnego  serwisu  gwa-

rancyjnego na całość przedmiotu zamówienia na okres minimum 36 miesięcy, z zastrzeże-

niem pkt 13.2 SWZ..”  

Zgodnie  z  pkt  4  SWZ:  „4  Termin  wykonania  zamówienia:  Wykonanie  zamówienia  zostanie 

podzielone na etapy: (…) 4)Etap IV – usługa asysty technicznej – w okresie 12 miesięcy, od 

dnia zakończenia integracji dostarczonego sprzętu sieciowego z komponentami sieci IT za-

mawiającego.  Zamawiający  przewiduje,  iż  maksymalny  termin  wykonania  zamówienia  wy-

niesie 16 miesięcy od dnia zawarcia umowy.  

NTT  zaoferował  przedmiot  zamówienia:  Producent  Palo  Alto  Networks,  Marka  Palo  Alto, 

Model  PA5220, Miesiąc i rok produkcji : 10.2021 r.  

Przepustowość  wskazana  w  ofercie  jest  realizowana  z  wykorzystaniem  oprogramowania 

instalowanego na urządzeniach Paloalto nazywanych: Pan-OS (system operacyjny).  

Zamawiający w piśmie z 10.12.2021 r. stwierdził, że rekomendowana dla oferowanego przez 

NTT urządzenia wersja oprogramowania instalowanego na urządzeniach to PAN-OS (Preffe-

red): wersja 10.0:  

Threat Prevention throughput http/Appmix dla PA -5220 8,2/10 Gpps 

Note Results were measured on PAN-OS 10.0 

Threat Prevention throughput is measured with App -ID IPS antivirus, anty-spyware, wildtree, 

fire blocking, and logging enabled utilizing 64 KB http/Appmix transaction   

Z treści dokumentacji według odwołującego wynika niezgodność treści oferty z SWZ. Istotne 

są podkreślenia w dowodzie powyżej, z których wynika:  

D

la threat prevention throughput, przy użyciu pakietów danych 64 kb http – „http, „uti-

lizing  64  KB  http”  -    (czyli  przy  obsłudze  ruchu  http  na  przykład  przeglądarki  internetowej) 

przepustowość to 8,2 Gbps  

Dla threat prevention throughput, przy użyciu różnych aplikacji („appmix”), ale w ruchu 

innym niż ruch 64 kb http  przepustowość to 10 Gbps  

Są to wyniki dla Pan-OS 10.0  

Dane podane przy krzyżyku – pokazują ruch przy włączonych wszystkich narzędziach 

ochrony  

Rezultatem  tego  jest  przepustowość  8,2 Gbps  w  pewnym  zakresie użycia  i  przepu-

stowość 10 Gbps w pozostałym zakresie użycia  

Przepustowość  oferowanego  przez  NTT  oprogramowania przy  włączonym  pełnym  zakresie 

ochrony, ale przy obsłudze ruchu http (na przykład stron internetowych) o wielkości pakietów 

64 kb wynosi jedynie 8,2 Gbps, a NTT zobowiązał się w ofercie do uzyskania ruchu 10 Gbps 

w każdym przypadku, więc nie spełnia wymogów SWZ i własnej oferty.  

Zgodnie z informacją w dokumentacji technicznej producenta wersja oprogramowania PAN-

OS 10.0, czyli ta podana przez z

amawiającego w powyższym piśmie, jest planowana do wy-

cofania 16 czerwca 2022 r., co jest niezgodne z pkt 4 OPZ i uzasadnia odrzucenie oferty.  

PAN-OS  &Panorama  Version  10.0  Release  Date  July  16,  2020,  End-of-Life  Data  July  16, 

Dowody dotyczą również dat publikacji i dat zaprzestania używania (end of life)  - wg której 

oprogramowanie traci wsparcie producenta.  

Zamawiający  nie  posiada  możliwości  zaktualizowania  wersji  PANOS  (preferred)  10.0  do 

wersji  10.1,  na  podstawie  punktu  SZCZEGÓŁOWY  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  – 

WYMAGANIA SERWISOWE I LICENCYJNE, pkt 4 ppkt b) „Dostęp (tj. uprawnienie do pobie-

rania  i 

instalowania)  do  wszystkich  aktualizacji  dotyczących  oferowanych  NGFW  oraz 

wszystkich  systemów  wspomagających  w  ramach  wymaganych  funkcjonalności,  wydawa-

nych przez Producenta.”, ponieważ:  

wersja  PANOS  10.1  nie  spełnia  wymogów  co  do  przepustowości,  ponieważ  maksy-

malna przepustowość dla tej wersji to pomiędzy 7,7 a 9,7 Gbps a podana w ofercie przepu-

stowość to 10 Gbps.  

odwołujący informował Zamawiającego, że najnowsza wersja Panos (10.1) ma mak-

symalną przepustowość urządzenia Paloalto: pomiędzy 7,7 a 9.7, a nie 10 Gbps.   

Threat Prevention throughput http/Appmix dla PA -5220 7,7/9,7 Gpps 

Note Results were measured on PAN-OS 10.1 

Threat Prevention throughput is measured with App -ID IPS antivirus, anty-spyware, wildtree, 

fire blocking, and logging enabled utilizing 64 KB http/Appmix transaction   

Tym  samym 

w  ocenie  odwołującego,  zamawiający  nie  będzie,  wg  informacji,  które  są  dziś 

dostępne, a więc miarodajne dla rozstrzygnięcia postępowania i oceny ofert, zastąpić wyco-

fywanej w połowie 2022 r. wersji PANOS 10.0 – wersją Panos 10.1.  

Niezgodność oferty z OPZ polega na fakcie:  

z

amawiający  już  dziś  ma  wiedzę  o  niezgodności  oferty,  który  wystąpi  16  czerwca 

2022 r. i nie ma na to żadnego środka zaradczego  

Dla oceny  oferty  nie  liczą się  żadne  przyszłe potencjalne rozwiązania niezgodności, 

ponieważ na tej zasadzie można by bronić każdej niezgodności. Oferta niezgodna z SWZ, to 

nic,  producent  za  5  miesięcy  naprawi  niezgodność  -  oczywiście  taką  interpretację  należy 

odrzucić.   

Z  dniem  16  czerwca  2022  r.  przestanie  być  wspierana  wersja  Pan-OS  10.0,  która 

zapewnia  przepustowość  10  Gbps,  to  znaczy,  że  przestanie  być  zapewnianie  wsparcie  i 

gwarancja wymagane OPZ i umową, co powoduje niezgodność oferty z SWZ  

Z

amawiający  będzie  zmuszony  do  aktualizacji  wersji  oprogramowania  Pan-OS  do 

wersji 10.1, która jednak nie spełnia deklarowanej w ofercie przepustowości na poziomie 10 

Gbps (ponieważ posiada przepustowość na poziomie pomiędzy 7,7 a 9,7 Gbps), co powodu-

je nie

zgodność oferty z deklarowaną w ofercie przepustowością  

W §9 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy zamawiający zakazał zmian umowy, w których wyni-

ku  nastąpiłoby  obniżenie  parametrów  technicznych,  jakościowych,  innych  wynikających  z 

oferty, więc nie ma drogi przy pomocy aneksu do naprawy tej niezgodności:  

„1. Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany postanowień umowy w przypadku: 1) aktua-

lizacji rozwiązań ze względu na postęp techniczny lub technologiczny (np. wycofanie z obro-

tu urządzeń lub podzespołów), zmiana nie może spowodować podwyższenia ceny oraz ob-

niżenia parametrów technicznych, jakościowych i innych wynikających z oferty, na podstawie 

której był dokonany wybór Wykonawcy”  

W rezultacie NTT i Zamawiający są w kropce, sytuacji bez wyjścia, ponieważ nie mo-

gą  zaktualizować  wersji  PANOS  10.0  do  10.1,  ponieważ  wersja  10.1  nie  spełnia  wymogu 

przepustowości na poziomie 10 Gbps, ponieważ jej limit to 9,7 Gbps, a wersja 10.0 przesta-

nie być wspierana i objęta gwarancją producenta.  

Dla odwołującego oczywistym jest, że zamawiający kupuje nowe urządzenie po to, aby móc 

go używać przez lata, używać bezpiecznie. Aby używać go jak najbardziej bezpiecznie musi 

podnosić wersję systemu operacyjnego zgodnie z zaleceniami producenta i dlatego wymagał 

możliwości  aktualizacji  każdego  komponentu  NGFW,  a  tu  jest  ograniczony  przez  NTT,  po-

nieważ  nie  może  dokonać  aktualizacji  oprogramowania  ze  względu  na  utratę  podstawowej 

funkcji 

– przepustowości 10Gbps  

Zgodnie  z  zobowiązaniem  z  oferty  NTT,  ta  przepustowość  10  Gbps  ma  być  zapewniona 

przez całą długość trwania zobowiązań, czyli całą długość realizacji zamówienia, czyli przez 

okres ponad 36 miesięcy (czas realizacji zamówienia + 36 miesięcy czas wsparcia producen-

ta)  

Zamawiający ocenia zgodność oferty z SWZ, a oferta to jest zbiór zobowiązań. Każde zobo-

wiązanie  ma  swoją  długość  trwania.  Z  tego  wynika,  że  zamawiający  oceniając  ofertę  musi 

ocenić spełnianie wymogów z SWZ przez całą długość trwania tych zobowiązań.  

Nie ma żadnego znaczenia czy ten problem: braku wsparcia i gwarancji do wersji posiadają-

cej odpowiednią przepustowość czy braku odpowiedniej przepustowości w najnowszej wersji 

oprogramowania w stosunku do deklarowanej w ofercie, wystąpiłby w 1 dniu realizacji umo-

wy czy w połowie czerwca 2022 r. Daty to jest jedynie jednostka czasu, a z punktu widzenia 

zobowiązań z oferty, należy rozliczać zobowiązania i spełnianie warunków z punktu widzenia 

długości ich trwania.   

Zdaniem odwołującego potwierdzają to również przepisy prawa:  

Wyłącznie  JEDZ,  dokumenty  podmiotowe  i  przedmiotowe  ocenia  się  na  dzień  składania 

ofert, co wynika z przepisów ustawy, między innymi: art. 125 ust. 3, art. 126 ust. 1-3, art. 128 

ust. 2, art. 274 ust. 1-

3. We wszystkich tych przepisach występuje zasada, którą stosuje się 

wyłącznie  do  dokumentów  podmiotowych  i  przedmiotowych,  a  więc  przez  przeciwieństwo 

(czyli zgodnie z techniką stosowaną w wykładni przepisów prawa), nie do oferty, to jest, że 

podmiotowe i przedmiotowe dokumenty potwierdzają spełnienie: na dzień składania ofert lub 

wniosków lub na dzień ich złożenia.  

Tytułem przykładu odwołujący wskazał na treść art.  125 ust. 3 ustawy, art. 126. 1 ustawy. 

Odnośnie oferty nie ma takich przepisów, to jest zawężenia co do aktualności wyłącznie na 

dzień złożenia oferty.  

W  rezultacie,  niezgodność  należy  oceniać  biorąc  pod  uwagę  treść  oferty,  to jest  zobowią-

zań, a zobowiązania z oferty mają określoną długość trwania.  

Fakt, że zgodność oferty (a więc jej zobowiązań) ocenia się biorąc pod uwagę całość długo-

ści  ich  trwania,  a  nie  tylko  wąski  odcinek  czasu  występujący  do  dnia  składania  oferty  czy 

przed zawarcie umowy , potwierdza też orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej np:  

wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08), KIO 2082/17, Treść oferty. - Wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyrok  z  dnia  20  października  2017  r.,  KIO  2170/13,  wyrok    z 

dnia  25 września 2013  r., KIO 538/13, wyrok  z dnia  20 marca 2013  r.   

NTT miał wyjścia z sytuacji przed złożeniem ofert.  

A) 

Mógł zwrócić się o złożenie wyjaśnień przez zamawiającego  

B) 

Mógł wnieść o wykreślenie wymogu co do przepustowości  

C) 

Mógł  wpisać  rzeczywistą  przepustowość:  pomiędzy  8,2  dla  jednego  rodzaju  ruchu  i 

10  Gbps,  a  tak  zobowiązał  się do  przepustowości  10 Gbps  przy  każdym  rodzaju  ruchu,  co 

jest n

iemożliwe do spełnienia  

D) 

Mógł zaoferować sprzęt i oprogramowanie innego producenta  

Rodzaj błędu w ofercie nie podlega naprawie w drodze wykładni, wyjaśnień, poprawie w dro-

dze omyłek, oczywistych omyłek, innych omyłek.  

W rezultacie, z

amawiający nie otrzyma sprawnego technicznie przedmiotu przez cały okres 

zamówienia,  ponieważ  nie  spełnia  on  wymogów  techniczno-funkcjonalnych  wyszczególnio-

nych w OPZ, a wymaga tego SWZ, OPZ, formularz oferty: „Oferowany przedmiot umowy ma 

być fabrycznie nowy, nieużywany oraz nieeksponowany na wystawach lub imprezach targo-

wych,  sprawny  technicznie,  bezpieczny,  kompletny  i  gotowy  do  pracy,  wyprodukowany  nie 

wcześniej  niż  w  II  półroczu  2020  r.  a  także  musi  spełniać  wymagania  techniczno-

funkcjonalne wyszczególnione w opisie przedmiotu zamówienia.”  

Zamawiający natrafia na problem: albo aktualizuje - wtedy traci przepustowość, albo nie ak-

tualizuje oprogramowania i traci wsparcie i gwarancję producenta. To jest sytuacja bez wyj-

ścia,  ponieważ  punkt  4  dotyczący  wsparcia  i  gwarancji,  wymaga  by  wsparcie  producenta 

było przez 36 miesięcy :  

“Wsparcie techniczne i gwarancja (zwanej dalej wsparciem) będzie świadczone przez produ-

centa  lub  autoryzowane  przez  producenta  centrum  serwisowe  niezależne  od  Wykonawcy 

realizowane  we  współpracy  z  producentem,  przez  okres  36  miesięcy  od  daty  odbioru  bez 

zastrzeżeń, potwierdzonego protokołem. Wsparcie obejmuje:  Dostęp do Centrum Wsparcia 

Technicznego (TAC) (…)  

Dostęp (tj. uprawnienie do pobierania i instalowania) do wszystkich aktualizacji (…)”  

Już w etapie IV umowy zaistnieje okoliczność niewykonywania zamówienia, z powodu wyco-

fania z rynku wersji PANOS 10.0 i braku spełniania wymogów co do przepustowości w wersji 

Niewykonanie umowy w zakresie przepustowości zajdzie w okresie pierwszych 12 miesięcy, 

w etapie IV.  

U odwołującego przepustowość wynosi 11 Gbps w każdym przypadku, czyli tak jak zaofero-

wano w ofercie.  

Zgodnie z  art.  7  pkt  19)  ustawy,  protokół ma  odzwierciedlać rzeczywisty  przebieg  postępo-

wania o udzielenie zamówienia, a aktualny protokół tego nie odzwierciedla („ (…) protokole 

postępowania - należy przez to rozumieć dokument sporządzany przez zamawiającego, któ-

ry potwierdza przebieg postępowania o udzielenie zamówienia;”)  

Obowiązkowym załącznikiem do protokołu są oświadczenia, inne dokumenty składane przez 

wykonawców – chodzi więc o wszelkie dokumenty od wykonawców. Tak zgodnie z art.  73 

ust. 1. „Oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z wykonawcami, zawia-

domienia, wnioski, (…), inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wyko-

nawców (…).”  

Zamawiający ma obowiązek udostępnić wszystkie załączniki do protokołu, a przez to że za-

mawiający nie załączył części dokumentów do protokołu, chociaż były obowiązkowe, to za-

mawiający  nie  udostępnił  całości  załączników  do  protokołu  i  uniemożliwił  odtworzenie  jego 

rzeczywistego przebiegu. Tak zgodnie z art.  74 ust. 1 ustawy: „Protokół postępowania jest 

jawny i udostępniany na wniosek.”  

Odwołujący zawiadamiał zamawiającego o wadach oferty odwołującego pismem z 5 listopa-

da 2021 r., a  z

amawiający nie załączył tego pisma do protokołu. Zamawiający więc ukrywa 

istnienie  pewnych  wad  oferty  NTT,  nie  załączając  ich  do  protokołu,  czym  powoduje  znie-

kształcony  obraz  przebiegu  postępowania,  utrudnia  kontrolę  przed  Krajową  Izbą  Odwoław-

czą i ukrywa istnienie niezgodności, której pełne działanie nastąpi w połowie 2022 r.  

To  oprogramowanie  jest  odpowiedzialne  za  realizację  funkcji  przepływu  na  urządzeniu. 

Oprogramowanie jest nieodłącznie związane ze sprzętem. Natomiast co do oprogramowania 

z

amawiający nie wymagał podania wersji w ofercie, ale również oprogramowanie jest objęte 

treścią  oferty,  ponieważ  bez  oprogramowania  żadne  funkcje  wymagane  przez  OPZ  nie  są 

spełnione.  

Art.  223 ust. 1 ustawy wymaga: „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”  

„Może” w przepisie oznacza obowiązek, w sytuacji, gdy zamawiający dysponuje informacja-

mi na temat niezgodności z ofertą.  

Nie można wykładać: „może” na zasadzie dowolnego uznania, że zamawiający nie musi ni-

gdy,  kiedy  nie  chce.  Takie  postępowanie  nie  byłoby  rzetelnie  prowadzone,  bo  na  tej  zasa-

dzie,  to  zamawiający  nigdy  nie  miałby żadnego  obowiązku  wzywania  do  wyjaśnień.  Zama-

wi

ający nie może poszukiwać zgodności lub niezgodności na własną rękę, tylko ma obowią-

zek zapytać NTT i wyjaśnienia własnej oferty.   

Tym samym, przyjęte przez zamawiającego twierdzenia w piśmie: „informacje od producenta 

Paloalto”,  oraz  „zamawiający  znalazł  potwierdzenie”  –  potwierdzają  naruszenie,  przecież 

z

amawiający  nie  znalazł  potwierdzenia  u  NTT,  tylko  gdzieś  indziej,  ale  jest  to  działanie 

wbrew obowiązkom z przepisów.  

Zamawiający zgodnie z ustawą ma obowiązek zapytać NTT, a nie poszukiwać informacji na 

stronach internetowych.  

Przecież, zamawiający mógł znaleźć złe, nieaktualne strony lub źle je interpretować lub wy-

ja

śnienia  NTT  co  do  oferowania  wersji  oprogramowania  mogą  być  inna  niż  przyjęta  przez 

z

amawiającego (bo może oferują wersję 10.1, również niezgodną z SWZ).  

Tym  samym 

zdaniem  odwołującego,  nie  ma  potwierdzenia,  że  oferta  NTT  jest  zgodna  z 

SWZ,  a  stanowisko  z

amawiającego nie opiera się na oświadczeniu NTT, a jedynie na jego 

zgadywaniu, bez pewności, co do wersji oprogramowania oferowanej przez NTT.  

Odwołujący  założył,  że  jest  to  wersja  10.1,  zamawiający  założył,  że  jest  to  wersja  10.0,  a 

teraz zakłada równolegle, że może jest to wersja 10.0, a w sprawie w ogóle nie jest znane 

stanowisko  NTT.  Jak  widać,  wersja  10.1  jest  również  niezgodna  z  powodu  braku  występo-

wania na rynku co najmniej 9 miesięcy przed złożeniem ofert.   

W dniu 21 

grudnia 2021 r. zamawiający przekazał informację o wniesieniu odwołania.  

W dniu 22 

grudnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca NTT Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, ul. Sienna 73 

wnosząc o oddalenie odwołania. Wykonawca wskazał, że ma inte-

res w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, albowiem zamawiający dokonał 

wyboru  jego  oferty 

jako  najkorzystniejszej  oferty  a  rozstrzygnięcie  postępowania  odwoław-

czego na korzyść zamawiającego daje przystępującemu możliwość realizacji przedmiotowe-

go 

zamówienia.  Zgłoszenie zostało wniesione przez  pełnomocnika  działającego  na  podsta-

wie 

pełnomocnictwa z dnia 16 września 2021 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnio-

nego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono do-

wo

dy przekazania zgłoszenia stronom postępowania.  

Przystępujący  wskazał,  że  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  są  bezzasadne  i  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wskaza-

nych w piśmie na okoliczności tam wskazane.  

W odniesieniu do zarzutu:  

przepustowość  oferowanego  przez  NTT  oprogramowania  przy  włączonym  pełnym 

zakresem  ochrony  obsłudze  ruchu  stron  internetowych  o  wielkości  pakietów  64  kb  wynosi 

jedynie 8,2  Gbps,  a NTT zobowiązał  się w  ofercie do  uzyskania ruchu 10  Gbps  w  każdym 

przypadku  

Odwołujący wskazał jako punkt odniesienia wydajność 8.2Gbps dla obsługi stron interneto-

wych o wie

lkości pakietów 64Kb  - wymaganie takie nie zostało w żaden sposób wyartykuło-

wane  w  SWZ  i  OPZ.  Tym  samym  zarzut  wskazany  przez  o

dwołującego  jest  niezasadny  i 

żądanie  unieważnienia  oferty  Wykonawcy  NTT  w  oparciu  o  nieistniejące  wymaganie  jest 

bezpodstawne.  

przepustowość  oferowanego  przez  NTT  oprogramowania  przy  włączonym  pełnym 

zakresie ochrony, dla ruchu tzw. “Application Mix” (czyli innym (rozłącznym) ruchu od obsługi 

ruchu stron internetowych w wielkości pakietów 64 kb, wynosi 10 Gbps, jednak to oprogra-

mowanie jest planowane do wycofywania z rynku w dniu 16 lipca 2022 r. (end of life date) i z 

tym dniem to oprogramowanie traci wsparcie i gwarancję producenta, które jest wymagane 

umową, więc już dziś mamy stwierdzoną niezgodność z SWZ  

Odwołujący wskazał pełen zakres ochrony jako „Application Mix” oraz definiuje wielkość pa-

kietów 64 kb - wymaganie takie nie zostało w żaden sposób wyartykułowane w SWZ. Tym 

samym zarzut wskazany przez o

dwołującego jest niezasadny i żądanie unieważnienia oferty 

Wykonawcy NT

T w oparciu o nieistniejące wymaganie jest bezpodstawne.  

Odwołujący wskazał że oprogramowanie jest planowane do wycofania. Przystępujący poin-

formował, że zgodnie z wymaganiem zamawiającego zawartym w OPZ określonym w NIE-

TECHNICZNE CECHY PRODUKTU w pkt 7:  

Zamawiający  wymaga,  aby  zaoferowane  urządzenia  były  dostępne  i  serwisowane  przez 

Producenta oraz nie będą przez niego przewidziane do wycofania ze sprzedaży i wsparcia 

przed upływem terminu składania ofert (ogłoszone tzw. dokumenty End-of-Sale lub End-of-

Life lub im odpowiadające.  

Oferowane urządzenia przez Wykonawcę nie były w momencie składania ofert przewidziane 

do  wycofania  ze  sprzedaży  i  wsparcia.  Tym  samym  zarzut  wskazany  przez  odwołującego 

jest 

w ocenie przystępującego niezasadny i żądanie unieważnienia oferty wykonawcy NTT w 

oparciu o nieistniejące wymaganie jest bezpodstawne.   

3)  najnowsza  wersja  oprogramowania,  której  NTT  nie  zaoferował  według  zamawiającego, 

ale która zastąpi wersję oprogramowania oferowaną przez NTT, ma przepustowość niespeł-

nia

jącą  parametry  podane  przez  NTT  w  ofercie  co  do  przepustowości  (pomiędzy  7.7  a  9,7 

Gbps, a NTT podał 10 Gbps), więc jeżeli zamawiający dokona aktualizacji oprogramowania 

Pan-

OS  z  wersji  10.0  do  wersji  10.1,  to  tym  samym  będzie  posiadał  wsparcie  i  gwarancję 

producenta do wersji oprogramowania poniżej wymogów co do przepustowości podanych w 

ofercie, a jeżeli nie dokona aktualizacji, to straci gwarancję i wsparcie producenta.  

W formularzu ofertowym z

amawiający nie przewidział wskazania proponowanej wersji opro-

gramowania. NTT zaoferowało najnowszą możliwą wersję oprogramowania spełniającą wy-

magania  z

amawiającego,  jednocześnie  jest  to  wersja  oprogramowania  rekomendowana 

przez Palo Alto Networks.  

W  zakresie  zarzutu  ewentualnego  przystępujący  podniósł,  że  w  formularzu  ofertowym  za-

mawiający  nie  przewidział  wskazania  proponowanej  wersji  oprogramowania.  NTT  zaofero-

wało  najnowszą  możliwą  wersję  oprogramowania  spełniającą  wymagania  Zamawiającego, 

jednocześnie jest to wersja oprogramowania rekomendowanej przez Palo Alto Networks.  

Przystępujący podniósł, że Dokumentacja techniczna przedstawiona przez Odwołującego w 

pliku  o  nazwie  D4B.Dowod_tlumaczenie_20-12-2021_13.57.32.pdf  jest  nieczytelna.  Wyko-

nawca  wskazuje  iż  tłumaczenie  zostało  zrobione  nierzetelnie  i  nie  odzwierciedla  informacji 

zawartych w oryginalnym dokumencie oraz zawiera bardzo ogólne informacje, które zamiast 

wyjaśniać powodują więcej wątpliwości. Przykład:  

Palo Alto Networks PA-5200 Series ML-Powered NGFW 

– PA-5280, PA – 5260, PA-5250 i 

PA- 5220 

– idealnie nadają się do szybkich wdrożeń w centrach danych, bramach interneto-

wych i usługach. Seria PA-520 zapewnia przepustowość do 64 Gb/s, przy użyciu dedykowa-

nego  przetwarzania  i  pamięci,  dla  kluczowych  obszarów  funkcjonalnych  sieci,  bezpieczeń-

stwa, zapobiegania 

zagrożeniom i zarządzania.  

Tłumaczenie wskazuje że seria urządzeń ma przepustowość do 64 Gb/s, gdzie  odwołujący 

dowodzi, że urządzenia nie spełniają wymagań 10 Gbps przepustowości.  

D4D.tlumaczenie_dokumentacji_technicznej_20-12-2021_13.58.15.pdf  

Być PA-5200  

NGFW 

– PA-5280, PA-5260, PA-5250 i PA-5220 – są idealne do dużych prędkości centrum 

danych,  b

rama  internetowa  i  wdrożenia  dostawców  usług.  Autonomia  PalestyńskaSeria  – 

5200  zape

wnia  przepustowość  do  64Gb/s,  przy  użyciu  dedykowanego  przetwarzania  i  pa-

mięci, dla kluczowych obszarów funkcjonalnych sieci, bezpieczeństwa, zapobiegania zagro-

żeniom i zarządzania.  

Słaba jakość tłumaczenia na język polski. Skrót PA-5200 jest przetłumaczony jako Autono-

mia PalestyńskaSeria – 5200.  

4) Pisma odwołującego z 5 listopada 2021 r. na fakt braku spełniania przez wersję PAN-OS 

10.0 i 101.1 1 wymogów SWZ i ofercie NTT (posiadania przez tę wersję jedynie przepusto-

wości w zakresie 9,7 Gbps) i na fakt braku załączenia tego dokumentu do protokołu z postę-

powania jako jeden z jego załączników, dat publikacji wersji i ich wyjścia z użycia (end of life)  

Odwołujący  powołuje się  na  wersję  PAN-OS  101.1  1  Przystępujący  oświadczył,  że  nie  ma 

takiej wersji  programowania dla urządzeń PA-5200.  

W ocenie przystępującego odwołujący nadinterpretuje określenie „cały ruch” – twierdząc, że 

„Cały ruch to każdy rodzaj ruchu, a nie wyłącznie ruch mieszany”.   

Jednocześnie odwołujący przyjmuje arbitralnie w odwołaniu, że jego rozumienie jest jedynym 

właściwym, nie zadał bowiem w tej kwestii pytań zamawiającemu na etapie składania ofert. 

Otóż określenie „całego ruchu” opisane przez  zamawiającego nie jest w naszej ocenie toż-

same z każdą teoretycznie możliwą do wygenerowania kombinacją pakietów. Można bowiem 

wskazać  taką  charakterystykę  ruchu,  której  dane  urządzenie  nie  będzie  w  stanie  obsłużyć, 

jednakże prawdopodobieństwo jej wystąpienia jest na granicy uznania go jako nierealnym.   

Odnosząc  to  do  rynku  samochodów  należałoby  uznać,  iż  żaden  z  producentów  nie  spełni 

kryterium „Prędkość maksymalna 200Km/h” bo skoro ma być osiągalna „w każdej sytuacji” to 

należałoby  to  udowodnić  na  zatłoczonym  parkingu  centrum  handlowego  w  przedświątecz-

nym szczycie 

zakupów lub też na stromym podjeździe (np. 20% lub więcej) na zaśnieżonej i 

krętej  górskiej  drodze.  Oczywistym  dla  przystępującego  jest,  że  prędkość  maksymalna  po-

jazdu  może  być  niższa  w  odniesieniu  do  warunków  przeprowadzenia  testów-  szczególnie 

jeżeli są to warunki skrajne.  

Równocześnie przystępujący wskazał, że – w przypadku firewalli NGFW - skrajne charakte-

rystyki ruchu gdzie mamy np. 100% ruchu DNS z CIFS/SMB (bardzo małe pakiety i krótkie 

sesje),  które  to  charakterystyki  powodują  dużą  degradację  wydajnościową  -  nie  są  obsługi-

wane z przepustowością 10Gbps w tej klasie cenowej urządzeń – niezależnie od producen-

ta.  

Z

wrócił uwagę, że aby uzyskać przepustowość 10Gbps dla każdego rodzaju ruchu – również 

skrajnie  „nieprzyjaznego”  dla  urządzeń  Next  Generation  Firewall  –  wykonawcy  musieliby 

oferować urządzenia o kilkukrotnie wyższych nominalnych parametrach i dotyczy to wszyst-

kich producentów.  

Tym samym z

amawiający dokonałby nieuzasadnionego zakupu przeskalowanych urządzeń, 

których wydajność nie będzie mu potrzebna w ciągu następnych 10 lat, najpewniej kilkukrot-

nie droższych, marnotrawiąc środki publiczne.   

W ocenie 

przystępującego zamawiający dokonując świadomego określenia wymagań odrzu-

cił sytuacje skrajne, które nigdy nie zaistnieją w realnych środowiskach sieciowych np. 100% 

ruchu  DNS  czy  100%  sesji  FTP  z  dużymi  pakietami,  racjonalizując  zakup  urządzeń  wzglę-

dem  jego  realnych  wymagań.  Zamawiający  oczekiwał  również  podobnego  zachowania  od 

w

ykonawców, którzy będą dobierać wydajności urządzeń w sposób racjonalny, gwarantujący 

uzyskanie pożądanej przepustowości 10Gbps dla realistycznego scenariusza ruchu.   

Podsumowując  –  przystępujący  wskazał,  że  celem  odwołującego  nie jest  w tym  przypadku 

uzyskanie  zamówienia  przez  doprowadzenie  do  wyboru jego  oferty.  W  ocenie  przystępują-

cego 

ma on bowiem pełną świadomość tego, że stosując metodologię określenia wydajności 

zaproponowaną przez niego samego („Cały ruch to każdy rodzaj ruchu, a nie wyłącznie ruch 

mieszany”) dopuszcza skrajne i nierealistyczne scenariusze dla jej określenia, które możliwe 

są do spełnienia przez wielokrotnie droższe urządzenia, a nie urządzenia z „półki” cenowej, 

które znalazły się w ofertach wykonawców (tu zarzut ewentualny: włączając w to ofertę od-

wołującego, gdyż nie są publikowane wydajności urządzeń Fortinet dla takich wydziwianych 

charakterystyk ruchowych).  

Stosując  taki  tok rozumowania  zamawiający (Uniwersytet  Marii  Curie-Skłodowskiej  tak    jak 

też  każdy  inny  zamawiający)  za  każdym  razem  będzie  zmuszony  do  odrzucenia  ofert  nie 

spełniających skrajnych scenariuszy i w efekcie będzie zmuszony do nabycia znacząco wy-

dajniejszych i jednocześnie o wiele droższych urządzeń, które nie są mu potrzebne (najpew-

niej wówczas zamawiający narazi się na zarzut, iż nierealistycznie/nadmiarowo określił inne 

wymagan

ia dotyczące przedmiotu zamówienia).  

O

dwołujący wprowadza zamawiającego oraz KIO w błąd twierdząc w p. 3.3, że „miara 64K 

przy  http  jest  (…)  standardem”.  Jest  to  ponowna  nadinterpretacja  mająca  po  raz  kolejny 

spowodować, iż rozumienie odwołującego jest jedynie słuszne, a sytuację należy interpreto-

wać  w jedynie właściwy, wskazany przez odwołującego sposób.  

Tymczasem określenie że „miara 64K przy http jest (…) standardem” nie znajduje oparcia w 

żadnych dokumentach branżowych, praktyce rynkowej, jak również dokumentacji przetargo-

wej.   

Przystępujący powiedział, że takowego standardu – określającego metodologię badania wy-

dajności urządzeń Next Generation Firewall - na dziś, po prostu nie ma..  

Nadając sytuacji właściwą perspektywę wskazał, iż różni producenci sprzętu klasy Next Ge-

neration Firewall wykazują wydajności przy różnych parametrach ruchowych.   

Ma to na celu przede wszystkim ułatwienie inżynierom pracującym po stronie klientów jak i 

firm integratorskich właściwy dobór urządzeń. Nie świadczy to jednocześnie w żaden sposób 

o maksymalnych parametrach tych urządzeń.   

Dla zobrazowania aktualnej sytuacji poniżej przystępujący przedstawił kilka modeli podawa-

nia  wydajności  przez  największych  7  producentów  tego  typu  rozwiązań  na  świecie.  Doku-

mentacja wskazana 

w linkach poniżej została dołączona do pisma procesowego wraz z tłu-

maczeniem.  

Checkpoint nie podaje wydajności dla HTTP 64K – parametry wydajnościowe podane 

są dla ruchu określonego jako Enterprise test conditions  

https://www.checkpoint.com/downloads/products/16200-security-gateway-datasheet.pdf  

⮚ Cisco nie podaje wydajności dla HTTP 64K, nie podaje też konkretnej charakterystyki ru-

chu, dla której określone są wydajności w tabelach   

https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/security/firepower-4100-series/datasheet- 

za to wskazuje że  "Performance will vary depending on features activated, and network traf-

fic protocol mix, and packet size characteristics" („wydajność będzie się zmieniać w zależno-

ści od aktywowanych funkcji, mixu ruchu sieciowego i wielkości pakietów”) 

⮚ Forcepoint nie podaje wydajności dla HTTP 64K – parametry wydajnościowe podane są 

dla ruchu określonego jako HTTP 21K   

https://www.forcepoint.com/sites/default/files/resources/datasheets/datasheet_forcepoint_ng 

⮚ Fortinet podaje w karcie katalogowej do FG2200E i w przeglądzie produktów (product ma-

trix) wydajność dla  Enterprise Mix a nie dla HTTP 64K, w części dokumentów pojawia się 

także wydajność dla http 64K  

https://www.fortinet.com/content/dam/fortinet/assets/datasheets/Fortinet_Product_Matrix.pdf  

https://www.fortinet.com/content/dam/fortinet/assets/data-sheets/fortigate-2200e-series.pdf  

Huawei 

parametry  wydajnościowe  podane  są  dla  ruchu  określonego  jako  http  100K 

https://e.huawei.com/en/material/networking/networksecurity/2289a69ad23c43a8b0b3bb6de 

⮚ Juniper nie podaje wydajności dla HTTP 64K – parametry wydajnościowe podane są dla 

ruchu określonego jako HTTP 44K  

https://www.juniper.net/us/en/products/security/srx-series/srx4100-srx4200-services-

gateways  

⮚ Palo Alto Networks podaje parametry wydajnościowe dla mieszanej charakterystyki ruchu  

(różne aplikacje i protokoły – app mix) oraz dla HTTP 64K  

Jak widać w załączonych przykładach nie można uznać w żaden racjonalny sposób, iż http 

64K jest jakimkolwiek wspólnym mianownikiem pozwalającym twierdzić, że jest to standard 

lub  nawet  de-

facto  standard na  podstawie tego,  iż jest  on  podawany  w dokumentacji  więk-

szości producentów – bo nie jest.   

Dodatkowo 

– co istotniejsze – http 64K nie odzwierciedla rzeczywistego ruchu sieciowego i 

taka charakterystyka 

nie występuje produkcyjnie w żadnej realnej sieci. Jest ona możliwa do 

wygenerowania  w  syntetyczny

ch  testach  laboratoryjnych  i  tak  jak  wspomniano  wcześniej 

parametry wydajnościowe dla niej podane stanowią jeden z punktów odniesienia dla inżynie-

rów zajmujących się bezpieczeństwem sieciowym.  

Robiąc  ponownie  odniesienie  do  świata  motoryzacji  –  w  dokumentacji  pojazdu  podawana 

niejednokrotnie  droga  hamowania 

–  jednak  nie  ma  danych  czy  podawana  jest  dla  na-

wierzchni suchej czy mokrej/śniegu; nie ma też wskazania czy nawierzchnią jest droga asfal-

towa,  betonowa  czy  kostka  brukowa,  w  jakiej  temperaturze  ten  pomiar  jest  prawdziwy,  czy 

na drodze jest piasek lub liście oraz w jakiej ilości. I na koniec jakie ogumienie miał pojazd 

przy pomiarze, a także czy hamulce były zimne czy rozgrzane. Ostatecznie jednak wszystkie 

te czynniki  wpływają  na realne  parametry  i  drogę  hamowania  – może  być to  –  zależnie od 

okoliczności więcej lub mniej niż wskazano.  

Odwołujący  błędnie zakłada,  że  parametry  podane  w  karcie katalogowej  są maksymalnymi 

parametrami wydajnościowymi opisywanych urządzeń  

Przyjmując błędną  interpretację danych z  karty katalogowej  –  m.in.  iż  http 64K to standard 

o

dwołujący automatycznie przyjął błędne stanowisko, że parametry podane w karcie katalo-

gowej są maksymalnymi parametrami wydajnościowymi urządzeń.   

Przystępujący podkreślił, iż:  

a. 

Wychodząc z założeń opisanych w p.5, iż wskaźniki dla appmix i http 64K określają 

wydajność urządzeń dla specyficznych zastosowań urządzeń   

b. 

Zamawiający  nie  podał  konkretnej  charakterystyki  ruchu  sieciowego  –  w  związku  z 

tym niemożliwe jest wprost stwierdzenie, iż urządzenie nie spełnia wymagań – możliwe jest 

to  tylko  w  testach  generatorem  ruchu,  dla  parametrów  podanych  przez  Uniwersytet  Marii 

Curie-

Skłodowskiej (takich testów zamawiający nie przewidział w SWZ). Tym samym stwier-

dzenie, że urządzenie nie spełnia wymagań może odnosić się do obu zaoferowanych zama-

wiającemu urządzeń, jednego z nich, lub żadnego.  

c. 

Powszechną  praktyką  producentów  jest  niepodawanie  maksymalnych  wydajności 

urządzeń, a takich, które będą znajdowały zastosowanie w możliwie dużej liczbie implemen-

tacji.   

Idąc  dalej  -  zgodnie  z  dokumentacją  Palo  Alto Networks  która  stanowi  tajemnicę  przedsię-

biorstwa Palo Alto Networks, a która została udostępniona wyłącznie NTT Poland Sp. z o.o. 

w  ramach  zawartej  umowy  o  zachowaniu  poufności,  Producent  oświadcza  iż  na  podstawie 

wskazanej dokumentacji wydajność urządzenia PA5220 kształtuje się następująco:  

oprogramowanie w wersji zarówno 10.0 jak i 10.1 pozwala na uzyskanie wydajności przekra-

czających 18Gbps.  

Ze  względu,  iż  wskazane  dokumenty  stanową  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Palo  Alto  Ne-

tworks,  Palo  Alto  Networks  przekazał  wykonawcy  oświadczenie  wskazujące  spełnienie  wy-

magań dla zaoferowanego rozwiązania.  

Oświadczenie stanowi dowód do niniejszego pisma procesowego.  

Tym  samym  urządzenia  PA5220  spełniają  wymagania  SWZ  zarówno  pracując  z  wersjami 

oprogramowania 10.0 jak też 10.1. 

W dniu 3 stycznia 2022 r. odwołujący złożył pismo przygotowawcze, w którym wniósł o do-

puszczenie  załączonych  dowodów  wraz  z  tym  pismem  oraz  w  przypadku  kwestionowania 

przez  przystępującego  lub  zamawiającego jakości  tłumaczeń, to składam  wniosek  o  zarzą-

dzenie  złożenia  tłumaczeń  dokumentacji  technicznej  przetłumaczonych  na  język  polski  po-

świadczonych przez tłumacza przysięgłego - na podstawie art. 506 ust. 2 ustawy.   

Nadto  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  biegłego  na  podstawie  art.  529  ust.  2  ustawy  na 

stwierdzenie faktów:   

wysokości przepustowości wymaganej OPZ dla oprogramowania  

wysokości  przepustowości  wynikającej  z  dokumentacji  technicznej  oprogramowania 

Pan-OS wersja 10.0 i oprogramowania Pan-OS wersja 10.1  

stwierdzenia czy występuje niezgodność oprogramowania Pan-OS wersja 10.0 insta-

lowanego  na  urządzeniach  oferowanych  przez  Przystępującego  Paloalto  PA  5220  (w  tym 

stwierdzenia  niezgodności  podwersji  oprogramowania:  10.0.7  i  10.0.6)  w  zakresie  przepu-

stowości  przy  obsłudze ruchu stron  internetowych (http)  o wielkości  pakietów  64  kb  na  po-

ziomie 8,2 Gbps (Gb/s) - z wymogami OPZ 

w zakresie minimalnej przepustowości na pozio-

mie 10 Gbps (Gb/s),  

stwierdzenia czy występuje niezgodność oprogramowania Pan-OS wersja 10.1  

instalowanego, które zastępuje wersję 10.0 w połowie 2022 r. na urządzeniach oferowanych 

przez  Przystępującego  Paloalto  PA  5220  (w  tym  niezgodności  podwersji  oprogramowania: 

10.1.1,  10.1.2,    10.1.3)  w  zakresie  przepustowości  na  poziomie  pomiędzy  7,7  a  9,7  Gbps 

(Gb/s)  - 

z  wymogiem  OPZ  w  zakresie  minimalnej  przepustowości  na  poziomie  10  Gbps 

(Gb/s).   

Odwołujący oświadczył, że dokonuje sprostowania oczywistych niedokładności w odwołaniu i 

wskaz

ał, że:  

w  odwołaniu  przy  1  zarzucie  jest  błędnie  „pkt  4  oferty  NTT”,  zamiast  „pkt  3  oferty 

NTT”   

w miejscach, gdzie w odwołaniu powołał się na przepustowość 10 Gbps wskazał, że 

chodzi o naruszenie postanowienia OPZ: I pkt 2 b („NGFW – sztuk 2, urządzenia pracujące 

w klastrze niezawodnościowym 2. Obsługa: b. 10 Gbps przepustowości Firewall/kontroli apli-

kacji/IPS/Antywirus/Antymalware;”).  

W dniu 3 stycznia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

oddalenie odwołania, 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Izbą. 

Zamawiający w odniesieniu do zarzutów wskazał, że żądał w punkcie 1.2.b SOPZ urządze-

nia, 

które 

oferuje 

„ 

Gbps 

przepustowości 

Firewall 

kontroli 

aplika-

cji/IPS/Antywirus/Antymalware” a w punkcie 

II

.31 zawarł interpretację tego wymagania: 

Interpretacja 

parametr

ów 

wydajnościowych 

dla 

Firewall/kontroli 

aplika-

cji/IPS/Antywirus/Antymalware - 

rozwiązanie pozwoli na: 

a. 

wykrycie aplikacji, 

b. 

przydzi

elenie  do  niej  polityk  bezpieczeństwa  obejmującej  przypisanie  uprawnień 

użytkownikom do korzystania z określonych aplikacji sieciowych, 

c. 

inspekcje IPS całego ruchu 

d. 

Inspekcję antywirusową całego ruchu 

e. 

Inspekcję antymalware/AntySpyware całego ruchu 

f. 

przesyłanie plików do sandboxa lokalnego i/lub chmurowego w tym przechwytywanie 

i blokowanie plików określonego typu. 

Scenariusz  ten  musi  być  realizowany  z  włączonym  pełnym  zakresem  ochrony  tj.  z  włączo-

nymi  wszystkimi 

dostępnymi  dla  rozwiązania  sygnaturami  IPS  oraz  z  wszystkimi  funkcjami 

dostępnymi  w  urządzeniu  dla  silników  antywirus  i  antyspyware/antynalware.  Inspekcjom 

bezpieczeństwa  musi  podlegać  cały  ruch  sprawdzeniu  musi  podlega  ć  każdy  bajt  danych 

przesyłany przez urządzenie. 

Zamawiający wymaga, aby  w  formularzu oferty,  podana  została przepustowość  urządzenia 

dla pełnego zakresu ochrony oferowanego przez urządzenie — jeżeli urządzenie pozwala na 

pracę w wielu trybach to należy podać przepustowość dla trybu z największą liczbą dostęp-

nych inspekcji dla silników IPS, antywirus, antymalware/antyspyware. ” 

Z zacytowanego opisu jasno wynika, że zamawiający nigdzie nie określił procentowo charak-

terystyki ruchu i w związku z tym chodzi mu o tzw. Application Mix w ramach którego ofero-

wane urządzenie Pało Alto ma wymaganą wydajność 10 Gbps. W takiej sytuacji zarzut od-

wołującego jest bezzasadny gdyż bazuje on na wartości dla ruchu konkretnie, bardzo precy-

zyjnie opisanego „http przy wielkości pakietów 64 IG” co nie zostało wyspecyfikowane w do-

kumentacji przetargowej. Zresztą jak każdy inny firewall również Palo Alto w ramach ruchu 

http osiągnie wyższą niż  deklarowana w  dokumentacji  prędkość  jeśli  pakiety  http  tak  jak  w 

prawdziwym,  rzeczywistym  ruchu  będą  w  różnych,  najczęściej  większych  rozmiarach.  Jed-

nak  niezależnie od tego  zamawiający  nie żądał od  wykonawcy  deklaracji  co do  wydajności 

urządzenia przy ruchu stricte http. 

Zamawiający oświadcza, że parametr 64 kb to parametr specyficzny, który nie był oceniany i 

weryfikowany przez z

amawiającego u żadnego z wykonawców. Powyższe wynika z faktu, iż 

gdyby  za

mawiający  określił  wobec  tego  parametru  bardziej  precyzyjne  postanowienia  (bar-

dziej  precyzyjnie  postawił  wymagania  określone  w  rozdziale  II  pkt  31  OPZ)  to  mogłoby  to 

zostać uznane za naruszenie konkurencji w kontekście zawężania możliwych do zaoferowa-

nia u

rządzeń. Ponadto mocno utrudnione byłoby porównanie tych wartości przez zamawiają-

cego na papierze”. bowiem każdy z producentów specyfikuje je odmienny sposób. 

Zamawiający  poinformował  ponadto,  iż  w  żadnym  z  dokumentów  zamówienia nie wymagał 

od  w

ykonawców  wskazania  wersji  oprogramowania  dla  oferowanego  urządzenia,  tym  sa-

mym  żądanie  podania  jej  na  etapie  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  mogłoby 

stanowić nieuprawnione działanie zamawiającego, które w świetle ustawy PZP mogłoby zo-

stać uznane za negocjacje lub zmianę treści oferty, w sytuacji gdy trybem w jakim zamawia-

jący  prowadzi  postępowanie jest  przetarg  nieograniczony,  a nie jeden  z trybów  negocjacyj-

nych, np.: dialog konkurencyjny, który dopuszcza uszczegółowienie i ulepszenie treści oferty. 

Można zatem wskazać że odwołujący przyjmuje odwołaniu pewne założenia które absolutnie 

nie  z  wymogami  zamawiaj

ącego  określonymi  w  opisie  przedmiotu zamówienia.  Najprościej 

rzecz 

ujmując odwołujący zarzuca wykonawca NTT Poland Sp., Z o.o. nie spełnił wymogu, 

k

tórego zamawiający nie postawił w Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

Zarzut taki zatem należy uznać za bezpodstawny. 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  cykl  życia  oprogramowania  jest  u  różnych  producentów  z  góry 

określany datami początku i końca ich uruchomienia i rozwoju. Każde oprogramowanie ma 

zatem ściśle określony czas funkcjonowania. Wersja PAN-OS 10.0 nie jest tutaj żadnym wy-

jątkiem. Przykładowo, kolejna wersja 10.1 będzie rozwijana tylko do 01.12.2024 r. Taka sy-

tuacja będzie dotyczyła wszystkich następnych wersji oprogramowania, niezależnie od funk-

cjonalności i parametrów jakie będą pod ich kontrolą osiągane przez firewall. 

Co  najistotniejsze-  to  z

amawiający  decyduje  czy  zostaje  na  starszej  wersji  systemu  czy 

zmienia go na nowy, ważąc wady i zalety takiej decyzji. Pozostanie natomiast na wersji star-

szej 10.0) nie oznacza utraty gwarancj

i lub prawa do wsparcia zarówno producenta sprzętu 

partnera 

realizującego zamówienie. 

Najprościej  wyjaśniając-  zarzut  opiera  na  tym,  iż    wybierając  wersie  10.0  straci  wsparcie  i 

gwarancie producenta- co nie jest 

prawdą. Producent co jakiś czas uwalnia” oprogramowa-

nie, z

amawiający ani wykonawcy nie mają żadnego na co pojawi w kolejnych wersjach. 

Istotnie jednak nowa wersja 

oprogramowania nie omacza że traci gwarancie lub wsparcie na 

wersj

e, którą posiada. Wręcz przeciwnie jedynym skutkiem nowej wersji jest to że producent 

zaprzestaje rozwijania poprzedniej wersji (

dokładania funkcji, nie rozwija tych które są obec-

ne),  ale  wsparcie  i  gwarancje  z

amawiający  posiada  nadal  nieprzerwanie.  Sam  wykonawca 

zobowiązuje w ofercie że gwarancja będzie wynosiła 36 miesięcy. 

Zamawiający  w  miejscu  oświadcza  że  po  pierwsze  nie  ma  żadnego  obowiązku  aktualizacji 

oprogramowania, po 

drugie oświadcza że w praktyce wsparcie urządzeń jest niezależne od 

wersji oprogramowania. 

Nigdy  bowiem  z

amawiającemu  nie  zdarzyła  się  taka  sytuacja,  w  której  pomimo  pojawienia 

się  nowej  wersji  oprogramowania-  straciłby  wsparcie  i  gwarancję  na  wersję  która  była  do-

stępna w momencie składania ofert. 

Zamawiający obecnie posiada jedno urządzenie producenta Palo Alto  które pracuje kontrolą 

oprogramowania  9.0.0  które  ma  ogłoszony  End  of  Life  na  1  Marca  2022  r.  Mimo  to 

19.11.2021  r.  z

amawiający podpisał umowę na wsparcie tego sprzętu na okres 25.09.2021 

— 25.09.2022 r. Z firmą NGE partnerem Palo Alto. Zamawiający otrzymał w pakiecie pełne 

wsparcie  inżynierskie  oraz  do  najnowszego  oprogramowania,  także  gwarancie  na  sprzęt 

przez ten okres. Także na tę jego cześć, która wykracza poza daty ram rozwojowych wyko-

rzystywanego software'u. 

Powyższe  w  ocenie  zamawiającego  bezspornie  przeczy  zarzutom  podniesionym  przez  od-

wołującego, że data End of Life jest tożsama z utratą gwarancji i wsparcia, co zarzut bezza-

sadnym. 

Ponadto, w SOPZ, w części Nietechniczne cechy produktu punkt 6 „Zamawiający wymaga, 

aby  dostarczone 

urządzenia  i  pakiety  oprogramowania  były  sprawdzone  w  praktyce rynko-

wej.  Omaca  to,  iż  oprogramowanie  systemowe  (firmware  urządzeń)  realizujące  wszystkie 

wymagane  fun

kcje  jak  też  samo  urządzenie  musiało  być  dostępne  na  rynku  co  najmniej  9 

miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Urządzenie i powiązane z nim oprogramo-

wanie systemowe musi być objęte pełnym serwisem producenta (niedopuszczalne jest pro-

ponowanie oprogramowanie np. w wersji Beta) w chwili, i co najmniej w okr

esie 9 miesięcy 

przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Za  datę  jego  dostępności  zamawiający  przyjmuje 

publikację  konkretnej  oferowanej  wersji  oprogramowania  (wersji  z  pełnym  wsparciem)  na 

stronie 

Producenta rozwiązania. ” Wersja PAN-OS 10.0 wymagania te spełnia. 

Natomiast  punkt  7  Nietechnicznych  cech  produktu  wynika,  iż:  „Zamawiający  wymaga,  aby 

za

oferowane urządzenia były dostępne i serwisowane przez Producenta oraz nie będą przez 

niego przewidziane do wycofania ze 

sprzedaży i wsparcia przed upływem terminu składania 

ofert (ogłoszone tzn. dokumenty End-of-Sale lub End-of-Life lub im odpowiadające. ” Powyż-

sze odnosi się do samego urządzenia, a nie do aktualnie czy w przyszłości dostępnych wer-

sji software'u. 

W związku z powyższym, również ten zarzut odwołującego w ocenie zamawiającego należy 

uznać za bezzasadny. 

Zamawiający nie ma obowiązku aktualizacji wersji oprogramowania do aktualnie najnowszej 

i może pozostać na 10.0, która wciąż jest zalecana przez producenta. Nie wiąże się to z utra-

tą gwarancji ani wsparcia zarówno producenta jak i partnera realizującego zlecenie. Zalece-

nia producenta Palo Alt

o, tak jak w wypadku innych marek, nie są obligatoryjne dla użytkow-

nika. Tak więc zarzut odwołującego, co już wyżej wskazano, nie licuje ze stanem faktycznym 

i należy uznać go za bezpodstawny. 

W odpowiedziach 1-

3 dowiedziono, że wybrany przez zamawiającego sprzęt spełnia zawarte 

w  SOPZ  wymagania  zama

wiającego,  a co  więcej  istnieje możliwość ich dotrzymania przez 

cały okres gwarancji. Nie można również z całą pewnością stwierdzić, że po upływie okresu 

jej obowiązywania sytuacja ta ulegnie zmianie. 

Zarzut ewentualny z

amawiający uznaje w całości bezzasadny, gdyż urządzenie może zostać 

dostarczone z oprogramowaniem w wersji 10.0 zalecanej przez producenta oraz spełniającej 

wszystkie techniczne i nietechniczne wymogi z

amawiającego. Jak wynika chociażby z mate-

riałów dostarczonych przez samego odwołującego ta wersja oprogramowania (10.0) została 

uwolniona 16 lipca 2020 r. więc występuje na rynku wystarczająco długo aby można było ją 

zaakceptować. W związku z tym, jakiekolwiek rozważania dotyczące wersji nowszej tj. 10.1 

są zbędne gdyż zamawiający nie ma żadnego obowiązku jej uruchamiania i może zainstalo-

wać zgodnie ze swoją wolą dowolną wersję starszą lub nowszą. 

Zamawiający  nie dokonał  czynności  odrzucenia oferty  NTT  Poland Sp. z  o.o.,  w  związku z 

brakiem  przesłanek ku temu,  tym  samym  czynność wezwania do  złożenia JEDZ oraz  pod-

miotowych środków dowodowych w stosunku do oferty najwyżej ocenionej w postępowaniu 

była jak najbardziej prawidłowa. 

Zamawiający  poinformował,  iż  po  czynności  oceny  ofert,  oferta  odwołującego  nie  została 

najwyżej oceniona. Jak wynika z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej (rozstrzygnię-

cie postępowania), wedle kryteriów ofert określonych przez zamawiającego- oferta odwołują-

cego uzyskała o 29,41 łącznie punktów mniej niż oferta wykonawcy NTT Poland Sp. z o.o. 

Zamawiający  wskazał,  iż  protokół  postępowania, przedstawia  wszystkie  okoliczności  postę-

powania na dzień jego sporządzenia i przekazania  odwołującemu, tj. do dnia 17.12.2021 r. 

Na  wniosek  wykonawcy  (o

dwołującego),  zamawiający  przekazał  wszystkie  załączniki,  wy-

mienione w punkcie 

23 protokołu postępowania, w tym załącznik wymieniony w podpunkcie 

35)  zawierający  informację  dotyczącą  zarzutu  niezgodności  oferty  NTT Poland Sp.  z  o.o. z 

SWZ. Podkreślił, iż autonomiczną i niepodlegającą wpływowi innych wykonawców, była de-

cyzja z

amawiającego o zbadaniu zarzutów w stosunku do oferty NTT Poland Sp. z o.o., sa-

modzielnie,  w  oparciu  dane  producenta  oferowanego  urządzenia,  bez  wzywania  do  wyja-

śnień wykonawcy NTT Poland Sp. z o.o. 

Tak więc, odwołujący formułując powyższy zarzut wprowadza Izbę w błąd, gdyż w rzeczywi-

stości zarzut ten formalnie odnosi się do jednego pisma, które odwołujący przesłał do zama-

wiaj

ącego, wg protokołu postepowania. 

Taka konstrukcja zarzutu, w ocenie z

amawiającego, jest nieuczciwa wobec stron i uczestni-

ków  postępowania  oraz  wobec  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  która  rozpatrywać  będzie 

przedmiotowe odwołanie. Odwołujący bowiem jest w posiadaniu pisma. które sam skierował 

do z

amawiającego. które to pismo stanowi załącznik do protokołu postępowania. 

Analogicznie, jak w przypadku punktu I. ZARZUT 1) przedmiotowej odpowiedzi z

amawiający 

poinform

ował, iż w żadnym z dokumentów zamówienia nie wymagał od wykonawców wska-

zania wersji oprogramowania dla oferowanego urządzenia, tym samym żądanie podania jej 

na  etapie  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  mogłoby  stanowić  nieuprawnione 

działanie zamawiającego, które w świetle ustawy PZP mogłoby zostać uznane za negocjacje 

lub zmianę treści oferty, w sytuacji gdy trybem w jakim zamawiający prowadzi postępowanie 

jest prze

targ nieograniczony, a nie jeden z trybów negocjacyjnych, np.: dialog konkurencyjny, 

który dopuszcza uszczegółowienie i ulepszenie treści oferty. 

Zamawiający,  nie  znajduje  podstaw  do  uznania  zasadności  argumentacji  odwołującego  w 

zakresie zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz podtrzymuje stanowisko, co do prawi-

dłowości wyboru oferty najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu. 

W ocenie z

amawiającego, „pozostałe zarzuty wskazane w uzasadnieniu” to konkluzja Odwo-

łującego  wynikająca  z  wcześniejszych  zarzutów  dot.  utraty  parametru  10GB/s  w  związku  z 

upgradem oprogramowania z wersji 10.0 do wersji 

10.1 oraz możliwości utraty gwarancji na 

urządzenie w związku z brakiem takiego upgrade. Odwołujący starał się udowodnić w opar-

ciu  o  ww.  konflikt,  iż  dostarczony  sprzęt  jest  niezgodny  z  SWZ  nie  tyle  w  dacie  składania 

ofert, co w całym okresie korzystania wymaganym umową, a brak rozwiązania tego konfliktu- 

w ocenie o

dwołującego- skazuje zamawiającego utratę sprawności urządzenia lub zaniżenie 

jego parametrów.  

Oczyw

iście, zdaniem zamawiającego jest to efekt nadinterpretacji odwołującego, co kryje się 

pod  podjęciem  „ruch”  według  postanowień  II  pkt.  31  OPZ.  Według  odwołującego  to  każdy 

przypadek  ruchu,  w  tym  najbardziej  ekstremalny  i  w  zasadzie  w  brzegowych  parametrach, 

czego, jak wynika z doświadczenia odwołującego- nie spotyka się poza laboratorium. 

Dodatkowo,  o

dwołujący stara  się wytworzyć standard  pomiaru tego ruchu  dla paczek 64kb 

przy protokole http, czego nie robi większość producentów, podając własne warunki brzego-

we w tym zakresie (co zostało wykazane przez przystępującego w piśmie procesowym). Ja-

ko dowód na potwierdzenie powyższego odwołujący bowiem przytacza w odwołaniu wyrwa-

ną niejako z kontekstu tabelkę producenta Palo-alto. Ponadto, zarówno parametr „64 kb” jak 

i wersja oprogramowania nie była określona w OPZ lub wymagana do określenia. Żaden z 

w

ykonawców również nie zadawał pytań w tym zakresie w trakcie postępowania. Zamawia-

jący podkreślił - brak aktualizacji do najnowszej wersji firmware nie pozbawia zamawiającego 

gwarancji,  stąd  zamawiający  ma  swego  rodzaju  dowolność  w  zakresie  podjęcia  decyzji  o 

aktualizacji.  Na  potwierdzenie  powyższego,  zamawiający  powołał  się  we  wcześniejszym 

fragmencie pisma na umowę na utrzymanie sprzętu Palo- alto z wersją oprogramowania 9.0 

i  z  terminem  (wrzesień  2022  r.)  wykraczającym  poza  deklaracje  producenta  (marzec  2022 

r.). Istotnie zatem, do ewentualnej utraty wsparcia doszłoby wówczas, gdyby całe urządzenie 

zostało wycofane oferty producenta, a taka sytuacja nie miała w stanie faktycznym miejsca. 

Na  gruncie  powyższej  argumentacji,  nie  ulega  zatem  wątpliwości,  iż  przedstawione  przez 

o

dwołującego zarzuty oraz ich uzasadnienie są całkowicie pozbawione odzwierciedlenia za-

równo w stanie faktycznym jak i prawnym. 

Odwołujący złożył kolejne stanowisko procesowe wraz z wnioskami dowodowymi o dopusz-

czenie załączonych dowodów wraz z tym pismem na fakty:  

E-

maili z 3 stycznia 2022 r. z dystrybucją Paloalto na Polskę – firmą Clico na fakt bra-

ku  istnienia  innej  dokumentacji  technicznej  do  oprogramowania  Paloalto  wersja  10.0  i  10.1 

niż  oficjalna  i  fakt,  że  odwołujący odnosi  się  do właściwej  dokumentacji technicznej, miaro-

dajnej dla rozstrzygnięcia sprawy i na fakt, że Clico (dystrybutor Paloalto) jest odpowiednim 

źródłem wiedzy o produktach Paloalto – plik z nr 1 i 3  

Strony 

internetowej 

z 

adresu 

https://locator.paloaltonetworks.com/ 

i  

https://clico.pl/vendors/palo-alto-

networks/cpsp na fakt, że Clico jest jednym z dwóch dystry-

butorów w Polsce producenta Paloalto i jego informacje są miarodajne – plik z nr 2 i 4 wraz z 

tłumaczeniem  

Dokumentów przetargowych dla porównania od innych zamawiających: Uniwersytetu 

Jana  Kochanowskiego,  Pomorskiej  Specjalnej  Strefy  Ekonomicznej,  INSTYTUTU  PAMIĘCI 

NARODOWEJ na fakt, że zamawiający różnie określają wymogi przepustowości, ale gdy je 

zawężają  do  określonego ruchu,  to robią to  wyraźnie w  dokumentach  lub  wyjaśnieniach,  w 

przeciwieństwie  do  przetargu  objętego  odwołaniem,  gdzie  jest  określone,  że  obsługa  prze-

pustowości minimum 10 Gbps ma obejmować cały ruch – pliki nr 6A, 6B, 7, 8, 9  

Odwołujący  podniósł,  że  zapytał  jednego  z  dwóch  dystrybutorów  w  Polsce,  firmę  Clico  czy 

jest  inna  niż  oficjalna  dokumentacja  techniczna  dotycząca  oprogramowania  Pan-OS  10.0  i 

10.1, a Clico (dystrybutor 

Paloalto) zaprzeczył  

Pytanie odwołującego:  

„Mam pytanie dotyczące przepustowości urządzenia PA-5220.  

Zgodnie z datasheet w zależności od wersji oprogramowania 10.0 czy 10.1 jest inna przepu-

stowość:  

https://www.paloaltonetworks.com/apps/pan/public/downloadResource?pagePath=/content/p

an/ en_US/resources/datasheets/pa-5200-series-pan-os-10-0  

https://www.paloaltonetworks.com/apps/pan/public/downloadResource?pagePath=/content/p

an/ en_US/resources/datasheets/pa-5200-series-specsheet  

(…) podobno PaloAlto ma inne dokumenty potwierdzające wyższe przepustowości niż poda-

ne w w datasheet.  

Czy mogą Państwo jako dystrybutor udostępnić taki dokument?  

Czy możemy na ten dokument powołać się przy kreowaniu oferty do klienta?  

Odpowiedź Clico, dystrybutora Paloalto:   

„Nie mamy innych data sheetów niż dostępne oficjalnie.”  

Odwołujący podniósł, że zamawiający publiczni różnie odnoszą się do wymogów przepusto-

wości. Często odnoszą się w przetargach do określonego ruchu i wtedy jawnie to wskazują, 

ale w tym przetargu nie ma takiego ograniczenia 

– jest wymóg co do „całego ruchu”, więc nie 

ma podstaw do zawężania przepustowości wyłącznie do ruchu mieszanego (application mix) 

i wykluczania przy ocenie przepustowości pakietów 64 kb przy obsłudze stron internetowych.  

Przykłady, które tego dowodzą:  

Przykład  1:  przetarg  Uniwersytetu  Jana  Kochanowskiego  na  ”Dostawa  urządzeń,  oprogra-

mowania i  licencji  wraz z  gwarancja,  wsparciem  i  aktualizacjami  w  okresie 36 miesięcy dla 

wybranych  systemów  infrastruktury  teleinformatycznej”:  SIWZ_ADP.2301.65.2020.pdf 

(ujk.edu.pl),  

https://bip.ujk.edu.pl/dzp/files/z/Zalacznik_nr_1_do_SIWZ_-

_Opis_przedmiotu_zamowienia.pdf, strona 31 OPZ:  

Przykład 

przetarg 

Pomorskiej 

Specjalnej 

Strefy 

Ekonomicznej 

z 

http://bip.strefa.gda.pl/index.php?bip

_id=489&cid=23, plik „Załączniki 1-4.docx” strona 2.  

Przykład  3:  nieco  odwrotny  przykład:  przetarg  INSTYTUTU  PAMIĘCI  NARODOWEJ  na: 

Rozbudowa systemu  Check Point  w  zakresie platformy  sprzętowej  oraz  instalacja,  konfigu-

racja i migracja obecnych ustawień  

https://bip.ipn.gov.pl/bip/zamowienia-publiczne/3514,Rozbudowa-systemu-Check-Point-w-

zakresieplatformy-sprzetowej-oraz-instalacja-ko.html  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, SWZ wraz 

z  załącznikami,  oferty  przystępującego,  informacji  z  otwarcia  ofert,  informacji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  dowodów  dołączonych  do  odwołania  i  pism  procesowych 

odwołującego oraz zgłoszonych na rozprawie i do pisma przystępującego z dnia 23 grudnia 

2021  r.  ,  przy  czym 

w  ocenie  Izby  dokumenty,  do  których  strony  podnoszą  nierzetelność 

tłumaczenia w ocenie Izby nie dotyczą okoliczności w tym zakresie mających znaczenie dla 

rozstrzygnięcia,  gdyż  przedmiotem  sporu  jest  przede  wszystkim  treść  SWZ.  W  związku  z 

powyższym  to  wymagania  Zamawiającego  determinują  treść  składanych  ofert,  a  dowody 

przedłożone  dot.  stanowisk  producentów  zawartych  w  opracowanych  przez  nich 

dokumentach.  Natomiast  Izba  dopuszcza  te  dowody  w  oryginale  w  takim  zakresie,  jakim 

dotyczą danych technicznych urządzeń. 

Izba postanowiła nie dopuścić wniosku z opinii biegłego wskazując, iż istotą rozstrzygnięcia 

jest treść  postanowień  pkt I.1b  SWZ  i  odpowiednio punktu  II.31.  OPZ,  a  także pkt  7 OPZ  i 

punktów  dot.  wymagań serwisu i  licencjonowania i  złożonych  w tym  zakresie materiały  do-

wodowe  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  nie  wymagają  oceny  osoby  posiadającej 

wiadomości specjalne. 

Z treści SWZ wynika, że : 

Przedmiot zamówienia: 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa, montaż i integracja z siecią Zamawiającego, 

informatycznego Systemu Bezpieczeństwa (zwanego dalej Systemem) opartego o urządze-

nia typu zapora sieciowa z rozszerzonym zestawem funkcji, systemem zarządzania i serwi-

sem gwarancyjnym oraz świadczenie 12 miesięcznej asysty technicznej w ilości minimalnej 

200 roboczogodzin, z zastrzeżeniem pkt 13.2 SWZ. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 1 do SWZ. 

Oferowany przedmiot umowy ma być fabrycznie nowy, nieużywany oraz nieekspono-

wany na wystawach lub imprezach targowych, sprawny technicznie, bezpieczny, kompletny i 

gotowy do pracy, wyprodukowany nie wcześniej niż w II półroczu 2020 r. a także musi speł-

niać wymagania techniczno-funkcjonalne wyszczególnione w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający wymaga udzielenia przez Wykonawcę gwarancji i bezpłatnego serwisu 

gwarancyjnego na całość przedmiotu zamówienia na okres minimum 36 miesięcy, z zastrze-

żeniem pkt 13.2 SWZ. 

Dostawa  obejmuje  transport  do  bezpośredniego  użytkownika,  montaż  i  instalację  w 

miejscu przez niego wskazanym, uruchomienie i przekazanie do użytku oraz wszystkie inne 

koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  i  wymogami  stawianymi  przez  Za-

mawiającego szczegółowo opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ. 

Termin wykonania zamówienia: 

Wykonanie zamówienia zostanie podzielone na etapy: 

Etap I 

– dostawa sprzętu sieciowego wraz z montażem i uruchomieniem – w okresie 

do 60 dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy, z zastrzeżeniem pkt 13.2 SWZ; 

Etap  II 

–  integracja dostarczonego sprzętu sieciowego z  komponentami  sieci  IT Za-

mawiającego – w okresie do 2 miesięcy od dnia dostarczenia sprzętu sieciowego; 

Etap III 

– przeprowadzenia warsztatów w zakresie integracji i obsługi uruchomionego 

Systemu 

oraz opracowania, we współpracy z Zamawiającym, koncepcji rozwoju Systemu – 

w okresie do 2 miesięcy od dnia od zakończenia Integracji dostarczonego sprzętu sieciowe-

go z Systemem Zamawiającego; 

Etap  IV 

–  usługa  asysty  technicznej  –  w  okresie  12  miesięcy,  od  dnia  zakończenia 

integracji dostarczonego sprzętu sieciowego z komponentami sieci IT Zamawiającego. 

Zamawiający przewiduje,  iż maksymalny termin wykonania zamówienia wyniesie 16 

miesięcy od dnia zawarcia umowy. 

Opis sposobu przygotowania oferty: 

Na ofertę składa się: 

Wypełniony  formularz  oferty  (w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym), zgodny ze wzorem formularza oferty, stanowiącym załącznik do 

SWZ. W przypadku złożenia oferty bez użycia załączonego formularza, złożona oferta musi 

zawierać wszelkie informacje wymagane w SWZ i wynikające z zawartości wzoru formularza 

oferty. 

Z załącznika nr 1 do SWZ – SOPZ wynika: 

NIETECHNICZNE CECHY PRODUKTU 

Przedmiot  zamówienia musi  być  legalny,  fabrycznie  nowy,  nigdy  wcześniej  nie  uży-

wany, pochodzący z legalnego kanału dystrybucyjnego, dopuszczony do obrotu, spełniający 

normy CE.  

Zamawiający  wymaga,  aby  wszystkie  dostarczane  urządzenia  i  pakiety  oprogramo-

wania  były  sprawdzone  w  praktyce  rynkowej.  Oznacza  to,  iż  oprogramowanie  systemowe 

(firmware  urządzeń) realizujące  wszystkie wymagane  funkcje jak też  samo urządzenie mu-

siało być dostępne na rynku co najmniej 9 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 

Urządzenie  i  powiązane  z  nim  oprogramowanie systemowe  musi  być  objęte  pełnym  serwi-

sem producenta (niedopuszczalne jest proponowanie oprogramowanie np. w wersji Beta) w 

chwili,  i  co  najmniej  w  okresie  9  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Za  datę 

jego  dostępności  Zamawiający  przyjmuje  publikację  konkretnej  oferowanej  wersji  oprogra-

mowania (wersji z pełnym wsparciem) na stronie Producenta rozwiązania. 

Zamawiający  wymaga,  aby  zaoferowane  urządzenia  były  dostępne  i  serwisowane 

przez  Producenta  oraz  nie  będą  przez  niego  przewidziane  do  wycofania  ze  sprzedaży  i 

wsparcia przed upływem terminu składania ofert (ogłoszone tzw. dokumenty End-of-Sale lub 

End-of-

Life lub im odpowiadające. 

WIARYGODNOŚĆ PRODUCENTA 

Zamawiający wymaga, aby zaoferowane urządzenia były uznanymi rozwiązaniami na 

świecie  –  producent  zaoferowanego rozwiązania  musi  być  notowany  w  raportach  Gartnera 

dla  rozwiązań  Enterprise  Network  Firewall  nie  starszych  niż  2  lata  przed  upływem  terminu 

składania ofert. 

I. NGFW 

– sztuk 2, urządzenia pracujące w klastrze niezawodnościowym 

Fir

ewalle muszą być dostarczone w postaci dedykowanych urządzeń.  

Obsługa:  

a. 

16 Gbps przepustowości Firewall/kontroli aplikacji.  

b. 

10 Gbps przepustowości Firewall/kontroli aplikacji/IPS/Antywirus/Antymalware;  

c. 

10 Gbps dla IPsec VPN;  

Interpretac

ja 

parametrów 

wydajnościowych 

dla 

Firewall/kontroli 

aplika-

cji/IPS/Antywirus/Antymalware - 

rozwiązanie pozwoli na:  

a. 

wykrycie aplikacji,  

b. 

przydzielenie  do  niej  polityki  bezpieczeństwa  obejmującej  przypisanie  uprawnień 

użytkownikom do korzystania z określonych aplikacji sieciowych, 

c. 

inspekcje IPS całego ruchu 

d. 

Inspekcję antywirusową całego ruchu 

e. 

Inspekcję antymalware/AntySpyware całego ruchu 

f. 

przesyłanie plików do sandboxa lokalnego i/lub chmurowego w tym przechwytywanie 

i blokowanie plików określonego typu.  

Scenariusz  ten  musi  być  realizowany  z  włączonym  pełnym  zakresem  ochrony  tj.  z  włączo-

nymi  wszystkimi  dostępnymi  dla  rozwiązania  sygnaturami  IPS  oraz  z  wszystkimi  funkcjami 

dostępnymi  w  urządzeniu  dla  silników  antywirus  i  antyspyware/antymalware.  Inspekcjom 

bezpieczeństwa  musi  podlegać  cały  ruch  –  sprawdzeniu  musi  podlegać  każdy  bajt  danych 

przesyłany przez urządzenie. 

Zamawiający wymaga, aby  w  formularzu oferty,  podana  została przepustowość urządzenia 

dla pełnego zakresu ochrony oferowanego przez urządzenie – jeżeli urządzenie pozwala na 

pracę w wielu trybach to należy podać przepustowość dla trybu z największą liczbą dostęp-

nych inspekcji dla silników IPS, antywirus, antymalware/antyspyware. 

SZCZEGÓŁOWY  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  –  WYMAGANIA  SERWISOWE  I  LI-

CENCYJNE 

Wsparcie techniczne i gwarancja (zwanej dalej wsparciem) będzie świadczone przez 

producenta  lub  autoryzowane  przez  producenta  centrum  serwisowe  niezależne  od  Wyko-

nawcy realizowane we współpracy z producentem, przez okres 36 miesięcy od daty odbioru 

bez zastrzeżeń, potwierdzonego protokołem. Wsparcie obejmuje:  

a. 

Dostęp  do  Centrum  Wsparcia Technicznego (TAC)  przez:  stronę  internetową,  email 

oraz telefonicznie w języku polskim - wsparcie przy rozwiązywaniu problemów związanych z 

dzia

łaniem  NGFW  oraz  systemów  wspomagających  w  trybie  8x5,  tj.  co  najmniej  8  godzin 

przez 5 dni w tygodniu;  

i. 

czas reakcji na zgłoszony drogą mailową lub telefoniczną problem – maks. 8 godzin, 

liczony w godzinach przyjmowania zgłoszeń, co najmniej 8 godzin przez 5 dni w tygodniu;  

ii. 

przy wystąpieniu awarii urządzenia, któregokolwiek z jego komponentów lub wyposa-

żenia, w tym modułów optycznych – wymiana lub naprawa (RMA) w trybie NBD w terminie 

do 3 dni roboczych od daty zgłoszenia, świadczona w miejscu instalacji.  

b. 

Dostęp (tj. uprawnienie do pobierania i instalowania) do wszystkich aktualizacji doty-

czących oferowanych NGFW oraz wszystkich systemów wspomagających w ramach wyma-

ganych funkcjonalności, wydawanych przez Producenta. 

c. 

Dostęp do bazy wiedzy oraz dokumentacji producenta dotyczących instalacji, konfigu-

racji i utrzymania - 

w języku polskim lub angielskim.  

d. 

W przypadku wymiany urządzenia, któregokolwiek z jego komponentów lub wyposa-

żenia,  w  tym  modułów  optycznych  –  wymiana  nastąpi  na  sprzęt  równoważny  w  terminie 

zgodnym z p.4.a.ii. 

e. 

W przypadku wymiany nośników danych, które uległy awarii, uszkodzone nośniki po-

zostają w całości u Zamawiającego, w terminie zgodnym z p.4.a.ii. Nie ma opcji demontażu 

dysku i pozostawienia u Zamawiającego fragmentów dysku z nośnikami danych. 

f. 

Każda z napraw, wymian musi być potwierdzona Protokołem Naprawy, zawierającym 

wpisy dotyczące wykonanych czynności oraz listę naprawionych oraz wymienianych części i 

komponentów składowych urządzeń.  

W formularzu ofertowym zam

awiający wymagał złożenia oświadczenia o treści: 

3) Dla pełnego zakresu ochrony, oferowanego przez urządzenie, przepustowość urządzenia 

wynosi: ……………………………… (zgodnie z punktem II podpunkt 31. OPZ). 

Z projektowanej umowy wynika, że: 

§9 Zmiany umowy 

Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany postanowień umowy w przypadku: 

aktualizacji rozwiązań  ze względu na  postęp  techniczny lub  technologiczny (np.  wy-

cofanie z obrotu urządzeń lub podzespołów), zmiana nie może spowodować podwyższenia 

ceny oraz obniżenia parametrów technicznych, jakościowych i innych wynikających z oferty, 

na podstawie której był dokonany wybór Wykonawcy; 

Wyjaśnienia treści SWZ z 16 września 2021 r. : 

Pytanie 3 

Dotyczy punktu II.31 OPZ.  

Zamawiający zamieścił zapis: 

„Scenariusz ten musi być realizowany z włączonym pełnym zakresem ochrony tj. z włączo-

nymi  wszystkimi  dostępnymi  dla  rozwiązania  sygnaturami  IPS  oraz  z  wszystkimi  funkcjami 

dostępnymi  w  urządzeniu  dla  silników  antywirus  i  antyspyware/antymalware.  Inspekcjom 

bezpieczeństwa  musi  podlegać  cały  ruch  –  sprawdzeniu  musi  podlegać  każdy  bajt  danych 

przesyłany przez urządzenie.” 

Zwracamy uwagę, iż tak napisane wymaganie może być spełnione wyłącznie przez rozwią-

zanie PaloAlto i nie ma praktycznego zastosowania.  

Zagrożenia  przesyłane  droga  elektroniczną  są  to  najczęściej  pliki  małe,  poniżej  2  MB.  Już 

przeskanowanie  10MB  pozwala z  niezwykle wysokim  prawdopodobieństwem stwierdzić  ist-

nienie lub brak zagrożenia. Też w praktyce nie stosuje się systemów bez limitów na skano-

wane, pliki gdyż znacząco pogarsza to odczucia użytkowników (user experience) przy korzy-

staniu z zasobów informatycznych przez wprowadzenie niepotrzebnych i o wiele nadmiaro-

wych opóźnień w przesyłaniu danych. Przykładem są np. systemy Antywirusowe, które mają 

limity domyślne na 2MB lub max 10MB(Trend Micro, Kaspersky, Eset, itd.),. 

W  wielu  przypadkach  przy  dodatkowych  opóźnieniach  wynikających  z  nadmiarowego  ska-

nowania również przestają działać aplikacje korzystające np. z systemów bazodanowych.  

W związku z powyższym prosimy o zmianę wymagania na brzmiące: 

Scenariusz  ten  musi  być  realizowany  z  włączonym  pełnym  zakresem  ochrony  tj.  z  włączo-

nymi  wszystkimi  dostępnymi  dla  rozwiązania  sygnaturami  IPS  oraz  z  wszystkimi  funkcjami 

dostępnymi  w  urządzeniu  dla  silników  antywirus  i  antyspyware/antymalware.  Inspekcjom 

bezpieczeństwa  musi  podlegać  cały  ruch  –  sprawdzeniu  musi  podlegać  każdy  bajt  danych 

przesyłany  przez  urządzenie  lub  administrator  powinien  mieć możliwość  ustawienia  limitów 

na rozmiar plików poddawanych analizie. 

Odpowiedź:  

Zamawiający informuje, iż podtrzymuje w dotychczasowym brzmieniu wymaganie, w zakre-

sie którego dotyczy pytanie. Zapis którego dotyczy pytanie, stanowi dla Zamawiającego jed-

ną  z  kluczowych  cech  przedmiotu  zamówienia  dla  zrealizowania  rzeczywistych,  obiektyw-

nych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, związanych z realizacją zamierzonych zadań. 

Zmiana treści SWZ z dnia 1 października 2021 r.: 

uchyla odpowiedzi na pytania 1, 3 oraz 4, w piśmie z dnia 16.09.2021r., utrzymując 

pozostałe odpowiedzi jako obowiązujące, i: 

dotychczasowe brzmienie punktu 3.1 SWZ zastępuje poniższym: 

„3.1  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa,  montaż  i  integracja  z  siecią  Zamawiającego, 

informatycznego Systemu Bezpieczeństwa (zwanego dalej Systemem) opartego o urządze-

nia typu zapo

ra sieciowa z rozszerzonym zestawem funkcji, systemem zarządzania i serwi-

sem  gwarancyjnym  oraz  świadczenie  12  miesięcznej  asysty  technicznej  w  ilości  250  robo-

czogodzin.” 

dotychczasowe brzmienie punktu 3.5 SWZ zastępuje poniższym: 

„3.5  Zamawiający  wymaga  udzielenia  przez  Wykonawcę  gwarancji  i  bezpłatnego  serwisu 

gwarancyjnego na całość przedmiotu zamówienia na okres 36 miesięcy.” 

dotychczasowe brzmienie punktu 4.1 podpunkt 1) SWZ zastępuje poniższym: 

„4.1. Wykonanie zamówienia zostanie podzielone na etapy: 

1)  Etap I 

– dostawa sprzętu sieciowego wraz z montażem i uruchomieniem  – w okresie do 

60 dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy;” 

dotychczasowe brzmienie punktu 13.1 SWZ zastępuje poniższym: 

„13.1 Kryteria oceny ofert: 

1) cena * 

– waga kryterium: 60% 

2) lokalna przestrzeń dyskowa na logi ** 

– waga kryterium: 10% 

3) skanowanie każdego bajtu przesłanego przez urządzenie ***  – waga kryterium: 20% 

4) dodatkowa funkcjonalność zapory sieciowej ****  

– waga kryterium: 10% 

ocenie będzie podlegała całkowita cena brutto oferty, podana przez Wykonawcę w formu-

larzu oferty; 

ocenie  będzie  podlegała  wielkość  lokalnej  przestrzeni  dyskowej  na  logi,  podana  przez 

Wykonawcę w formularzu oferty; 

ocenie będzie podlegała deklaracja Wykonawcy w zakresie skanowania, podana w for-

mularzu oferty; 

ocenie będą podlegały właściwości funkcjonalne zapory sieciowej, podane przez Wy-

konawcę w formularzu oferty.” 

dotychczasowe  brzmienie  punktu  31,  działu  „II.  Założenia  wspólne  dla  rozwiązań 

NGFW”, Załącznika nr 1 do SWZ zastępuje poniższym: 

„31. 

Interpretacja 

parametrów 

wydajnościowych 

dla 

Firewall/kontroli 

aplika-

cji/IPS/Antywirus/Antymalware - 

rozwiązanie pozwoli na: 

a. 

wykrycie aplikacji, 

b. 

przydzielenie  do  niej  polityki  bezpieczeństwa  obejmującej  przypisanie  uprawnień 

użytkownikom do korzystania z określonych aplikacji sieciowych, 

c. 

inspekcje IPS całego ruchu, 

d. 

inspekcję antywirusową całego ruchu, 

e. 

Inspekcję antymalware/AntySpyware całego ruchu, 

f. 

przesyłanie plików do sandboxa lokalnego i/lub chmurowego w tym przechwytywanie 

i blokowanie plików określonego typu. 

Scenariusz  ten  musi  być  realizowany  z  włączonym  pełnym  zakresem  ochrony  tj.  z  włączo-

nymi  wszystkimi  dostępnymi  dla  rozwiązania  sygnaturami  IPS  oraz  z  wszystkimi  funkcjami 

dostępnymi  w  urządzeniu  dla  silników  antywirus  i  antyspyware/antymalware.  Inspekcjom 

bezpieczeństwa  musi  podlegać  cały  ruch  –  sprawdzeniu  musi  podlegać  każdy  bajt  danych 

przesyłany  przez  urządzenie  lub  administrator  powinien  mieć możliwość  ustawienia  limitów 

na roz

miar plików poddawanych analizie minimum do 15GB. 

Zamawiający wymaga, aby  w  formularzu oferty,  podana  została przepustowość urządzenia 

dla pełnego zakresu ochrony oferowanego przez urządzenie – jeżeli urządzenie pozwala na 

pracę w wielu trybach to należy podać przepustowość dla trybu z największą liczbą dostęp-

nych inspekcji dla silników IPS, antywirus, antymalware/antyspyware.” 

Wyjaśnienia z 22 października 2021 r.: 

Pytanie 1 

Prosimy  o  potwierdzenie,  iż  dodatkowe  wymagania  dotyczące  skanowania  całego  ruchu  – 

Sb-  

oznacza, że aby oferta uzyskała dodatkowe punkty to zaproponowane urządzenie musi 

pracować w trybie z największą liczbą dostępnych inspekcji dla silników IPS, antywirus, an-

tymalware/antyspyware (jak to Zamawiający opisał w p. 31, działu „II. Założenia wspólne dla 

rozwiązań NGFW”, Załącznika nr 1 do SWZ nie może mieć ograniczeń na wielość skanowa-

nych plików (jak to Zamawiający opisał w p. 31, działu „II. Założenia wspólne dla rozwiązań 

NGFW”, Załącznika nr 1 do SWZ, nie może pracować w trybie IPS, w którym skanowana jest 

tylko część ruchu np. analizowane jest tylko pierwsze 200KB ruchu w sesji lub o wyjaśnienie 

jak należy interpretować wymaganie dodatkowe Sb. 

Odpowiedź:  

Zamawiający potwierdza właściwe odczytanie zapisów dokumentów zamówienia przez zada-

jącego pytanie. 

Z  oferty  przystępującego  wynika,  że  zaoferował  on  urządzenie:  Producent  Palo  Alto  Ne-

tworks Marka Palo Alto Model PA-

5220 Miesiąc i rok produkcji : 10.2021 r. 

i  oświadczył,  że  3)  Dla  pełnego  zakresu  ochrony,  oferowanego  przez  urządzenie,  przepu-

stowość urządzenia wynosi: 10Gbps (zgodnie z punktem II podpunkt 31. OPZ). 

Z pisma zamawiającego z dnia 10 grudnia 2021 r. wynika, że zamawiający nie podzielił za-

rzutów podniesionych przez odwołującego w piśmie z dnia 5 listopada 2021 r. i wskazał, że  

Podnoszona  przez 

odwołującego  rozbieżność  parametru  urządzenia  deklarowana  przez 

Producenta urządzenia (zrzuty ekranu w piśmie odwołującego), a wartość podana w ofercie 

wykonawcy 

– NTT Poland Sp. z o.o., jest następstwem odniesienia się do parametrów wersji 

urządzenia, w wersji oprogramowania (firmware) innej niż preferowana przez jego Producen-

ta. Po dokonanej weryfikacji, z

amawiający znalazł potwierdzenie, iż wersja urządzenia, jaka 

była dostępna i mogła zostać zaoferowana w prowadzonym postępowaniu, osiąga negowa-

ną wartość, tj.: 10 Gbps. 

Zgodnie  z  informacją  od  producenta  Palo  Alto  Networks  rekomendowana  wersja  PANOS 

(Preffered

)  jest  wskazana  na  stronie,  PANOS  10.0  (poniżej)  wskazuje  przepustowość 

10Gbps dla Threat Prevention rozumianego jako Threat Prevention throughput is measured 

with App-ID, IPS, antivirus, anti-spyware, WildFire, file blocking, and logging enabled. 

Informac

ja 

ze 

strony 

Producenta 

urządzenia: 

https://www.paloaltonetworks.com/resources/datasheets/pa-5200-series-pan-os-10-0, 

po-

twierdza podaną przez Wykonawcę – NTT Poland Sp. z o.o. wartość. 

Powyższe,  pozwoliło  zamawiającemu  na  ustalenie,  iż  podniesiony  zarzut  nie  znalazł  po-

twierdzenia w stanie faktycznym, tym samym nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty Wy-

konawcy:  NTT  Poland  Sp.  z  o.o.,  na  wskazanych,  przez 

odwołującego,  podstawach  praw-

nych. 

Dowody 

odwołującego: 

Z protokołu otwarcia ofert wynika, że: 

Kwota  j

aką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie zamówienia wynosi:  843 

327,00 złotych brutto. 

Złożono oferty: 

NTT Poland spółka z o.o. ul. Sienna 73,  00-833 Warszawa - 858 540,00 

IT Solution Factor sp. z o.o. ul. Popularna 4/6,  02-472 Warszawa 1 105 770,00 

Dowód  z  https://www.paloaltonetworks.com/resources/datasheets/pa-5200-series-pan-os-

tłumaczenie ARKUSZ DANYCH Seria PA-5200 Karta katalogowa PAN-OS 10.0 

Palo  Alto  Networks  PA-5200  Series  ML-Powered  NGFW 

—  PA-5280,  PA-5260,  PA-5250  i 

PA-5220 

— idealnie nadają się do szybkich wdrożeń w centrach danych, bramach interne-

towych i usługach. Seria PA-5200 zapewnia przepustowość do 64 Gb / s, przy użyciu dedy-

kowanego  przetwarzania  i  pamięci,  dla  kluczowych  obszarów  funkcjonalnych  sieci,  bezpie-

czeństwa, zapobiegania zagrożeniom i zarządzania. 

Palo Alto Networks PA-5200 Seria ML-

Powered Podkreśla  

• Pierwszy na świecie NGFW zasilany ML  

• Dziewięciokrotny lider w raporcie Gartner Magic Quadrant® za zapory sieciowe  

• Lider w dziedzinie™ForresterWave: Zapory sieciowe dla przedsiębiorstw, 3. kwartał 2020 r. 

• Najwyższy wynik skuteczności bezpieczeństwa w raporcie z testu NSS Labs NGFW 2019, 

ze 100% zablokowanych uników  

•  Zapewnia  natywne  zabezpieczenia  5G  stworzone  w  celu  ochrony  transformacji  5G  u  do-

stawców usług i przedsiębiorstw  

•  Rozszerza  widoczność  i  bezpieczeństwo  na  wszystkie  urządzenia,  w  tym  niezarządzane 

urządzenia IoT, bez konieczności wdrażania dodatkowych czujników  

• Obsługuje wysoką dostępność w trybach aktywnym / aktywnym i aktywnym / pasywnym 

Zapewnia przewidywalną wydajność dzięki usługom bezpieczeństwa 

NGFW  - PA-5280, PA-5260,  PA-5250 i PA-5220 - 

są idealne do dużych prędkości centrum 

danych,  brama  internetowa  i  wdrożenia  dostawców  usług.  Autonomia  PalestyńskaSeria  -

5200 zapewnia przepustowość do 64 Gb / s, przy użyciu dedykowanego przetwarzania i pa-

mięci, dla kluczowych obszarów funkcjonalnych sieci, bezpieczeństwa, zapobiegania zagro-

żeniom i zarządzania. 

Przepustowość zapory (HTTP/appmix)* PA-5220 16/18 Gb/s  

Przepustowość funkcji zapobiegania zagrożeniom (HTTP/appmix) PA-5220 8,2/10 Gb/s 

Uwaga: Wyniki mierzono na PAN-OS 10.0. 

* Przepustowość zapory jest mierzona przy włączonym identyfikatorze aplikacji i rejestrowa-

niu, przy użyciu 64 KB transakcji HTTP /appmix. 

† threat  prevention  jest mierzona przy  włączonych  funkcjach  App-ID, IPS,  antywirusowych, 

antyspyware,  WildFire, 

blokowaniu  plików  i  rejestrowaniu  przy  użyciu  64  KB  transakcji 

HTTP/appmix. 

Pismo odwołującego do zamawiającego z dnia 5 listopada 2021 r., z którego wynika, że od-

wołujący przedstawił zamawiającemu swoje stanowisko, co do badania i oceny ofert złożo-

nych w postępowaniu i stwierdził, że poniższe oferty są niezgodne z SIWZ i powinny zostać 

odrzucone na po

stawie art. 226 ust. 1 pkt 5, pkt 7, ustawy Prawo zamówień publicznych (da-

lej: „Ustawa Pzp”). 

1. Oferta złożona przez NTT Poland Sp. z o.o., ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa 

Wykonawca  IT  Solution  Factor  wskazuje,  iż  oferty  złożone  nie  spełniają  zapisów  SIWZ  co 

najmniej w poniższych wymaganiach: 

1) Zarzut 1 

Urządzenie  PA-5220  producenta  Palo  Alto  Networks  Zaoferowane  przez  powyższego  ofe-

renta  nie  posiada  przepustowości  urządzenia  10  Gbps  dla  pełnego  zakresu  ochro-

ny((zgodnie  z  punktem  II  podpunkt  31.  OPZ),  a  ta

ka  wartość  została  podana  w  formularzu 

ofertowym  przez  ww.  Oferenta.  Zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  maksymalna  przepu-

stowość urządzenia Paloalto to 9.7, a nie 10 Gbps. W dokumentacji podali widełki: maksy-

malną przepustowość i minimalną (przy włączonych narzędziach). Nawet przy maksymalnej 

przepustowości,  gdzie  nie  jest  zapewniania  odpowiednia  ochrona,  przepustowość  wynosi 

jedynie 9.7 Gbps. 

Uzasadnienie 

Zgodnie  z  informacją  z  karty  katalogowej  producenta  Palo  Alto  Networks,  przepustowość 

zaoferowanego Fir

ewall dla pełnego zakresu ochrony wynosi 9,7 Gbps: 

Źródło: 

https://www.paloaltonetworks.com/apps/pan/public/downloadResource?pagePath=/content/p

an/en_US/resources/datasheets/pa-5200-series-specsheet 

W formularzu ofertowym z

amawiający jasno wymaga podania przepustowości pojedynczego 

urządzenia dla pełnego zakresu ochrony. Skoro urządzenie ma niższe niż deklarowane za-

kresy przepustowości, to oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, ponieważ Wykonawca mu-

siał mieć świadomość istnienia tej dokumentacji i maksymalnej wydajności urządzenia. 

Warto  zaznaczyć  również,  iż  dane  na  temat  przepustowości  dla  pełnego  zakresu  ochrony 

urządzenia PA-5220 pochodzą z oficjalnej strony internetowej producenta, a dokładnie karty 

produktowej tego urządzenia z datą oraz są aktualne ponieważ w ww. karcie widnieje data 

2021r., co potwierdza ich aktualność zgodnie z poniższym obrazkiem: 

Zwracamy się z wnioskiem o pozytywne rozpoznanie niniejszego pisma i odrzucenie oferty 

złożonej przez powyższego Wykonawcę jako niezgodną z SiWZ celem zabezpieczenia nale-

żytego wykonania umowy objętej przedmiotem Zamówienia. 

Tłumaczenie 

dowodu 

z: 

https://docs.paloaltonetworks.com/resources/eol#sort=relevancy&layout=card&numberOfRes

ults=2 

Produkty ostatecznie osiągają koniec cyklu życia (EoL) z różnych powodów, takich jak poja-

wienie się nowych i lepszych technologii, zmiany na rynku lub gdy części źródłowe lub tech-

nologie stają się niedostępne. W ramach tego naturalnego cyklu życia produktu naszym ce-

lem jest uczynienie tego procesu tak płynnym, jak to tylko możliwe, zapewniając jak najwięk-

szą widoczność tego, czego powinieneś oczekiwać w całym procesie EoL. 

7.1 jest EoL 

Od 30 czerwca 2020 r. wszystkie produkty 7.1 zostały wycofane z eksploatacji. 

Dowód 

ze 

strony 

producenta 

Paloalto: 

https://www.paloaltonetworks.com/services/support/end-of-life-announcements/end-of-life-

summary 

PAN-OS i Panorama Wersja Data wydania Data wycofania z eksploatacji 

10.1 Maj 31, 2021 1 grudnia 2024 r 

10.0 Lipiec 16, 2020 16 lipca 2022 r 

Dowody z pierwszego pisma odwołującego z dnia 3 stycznia 2022 r. zostały już omówione 

powyżej  z  tym,  że  do  tego  pisma przedstawiono zmianę dowodu 4D  z  zastąpieniem  Arabii 

Saudyjskiej prawidłowym tłumaczeniem, zaś dowód dotyczący wersji PAN-OS 10.1 potwier-

d

za dane techniczne zawarte w treści odwołania.  

Dowody z drugiego pisma odwołującego z dnia 3 stycznia 2022 r. : 

z  korespondencji  pomiędzy  przedstawicielem  Clico  Michałem  Doniec  i  przedstawicielem 

odwołującego Andrzejem Bajcar wynika, że pytanie dotyczące produktów Palo Alto najlepiej 

zawsze zadawać przez Clico.  

załączone wyciągi z dokumentacji postępowań o udzielenie zamówienia potwierdzają treści 

przedstawione w skanach w argumentacji odwołującego zawartej w piśmie drugim z dnia 3 

stycznia 2022 r. i 

wskazują na to, że zamawiający w różnym stopniu szczegółowości formu-

łują  wymagania  dotyczące  przepustowości  firewalli  od  ogólnego  „  nie  mniejsza  niż”,  przez 

wskazanie wartości minimalnych i maksymalnych, do wskazania konkretnych wartości mak-

symalnych dla o

kreślonych pojemnościowo pakietów lub rodzaju ruchu. Co oznacza, że nie 

ma wśród zamawiających wypracowanego modelu porównywania ofert w oparciu o przepu-

stowość urządzeń klasy firewall.  

Dowody przystępującego: 

QUANTUM 16200 SECURITY GATEWAY 

Gen III Security NGFW 1 27 Gpps 

Gen V Security Advanced Threat Prevention 2 15 Gbps 

Performance measured with enterprise testing conditions. Additional performance details on 

page  3.  1:  Includes  Firewall,  Application  Control,  and  IPS.  2:  Includes  Firewall,  Application 

Control, URL Filtering, IPS, Antivirus, Anti-Bot and SandBlast Zero-Day Protection. 

Next Generation Firewall 3300 Series 

PERFORMANCE¹ N3301 N3305 

NGFW/NGIPS throughput (HTTP 21kB payload) 9 Gbps 15 Gbps 

Max firewall throughput (UDP 1518 byte) 80 Gbps 160 Gbps 

Max inspection throughput (UDP 1518 byte) 23 Gbps 27 Gbps 

TLS 1.2 inspection performance (44kB payload) 5.2 Gbps 8 Gbps 

Cisco Firepower 4100 Series 

Features 4110 4112 4115 4125 4145 Throughput: FW +  AVC (1024B) 16.5 Gbps 19 Gbps 

33  Gbps 45 Gbps  53 Gbps  Throughput:  FW +  AVC  +  IPS (1024B)  15.5  Gbps  19  Gbps  33 

Gbps 45 Gbps 53 Gbps 

Note:  Performance  will  vary  depending  on  features  activated,  and  network  traffic  protocol 

mix,  and  packet  size  characteristics.  Performance  is  subject  to  change  with  new  software 

releases. Consult your Cisco representative for detailed sizing guidance. 

1 Throughput measured with 50% TLS 1.2 traffic with AES256-SHA with RSA 2048B keys. 

FortiGate® 2200E Series 

FG-2200E and FG-2201E 

System Performance 

— Enterprise Traffic Mix 

IPS Throughput 2 21.8 Gbps 

NGFW Throughput 2, 4 13.5 Gbps 

Threat Protection Throughput 2, 5 11 Gbps 

Note: All performance values are “up to” and vary depending on system configuration. 

1. IPsec VPN performance test uses AES256-SHA256. 

2. IPS (Enterprise Mix), Application Control, NGFW and Threat Protection are measured with 

Logging enabled. 

3. SSL Inspection performance values use an average of HTTPS sessions of different cipher 

suites. 

4. NGFW performance is measured with Firewall, IPS and Application Control enabled. 

5. Threat Protection performance is measured with Firewall, IPS, Application Control and 

Malware Protection enabled. 

FortiGate® Network Security Platform - *Top Selling Models Matrix 

Product Matrix December 2021 

Threat Protection Throughput (Ent. Mix) 2, 5 600 Mbps 700 Mbps 900 Mbps 6 1 Gbps 

1. IPsec VPN performance test uses AES256-SHA256. 

2.  IPS,  Application  Control,  NGFW  and  Threat  Protection  are  measured  with  Logging  ena-

bled. 

3. SSL Inspection performance values use an average of HTTPS sessions of different cipher 

suites. 

4. NGFW performance is measured with Firewall, IPS and Application Control enabled, En-

terprise Mix 

traffic. 

5. Threat Protection performance is measured with Firewall, IPS, Application Control, (6.URL 

Filtering) 

and Malware Protection enabled, Enterprise Mix traffic. 

7. Requires Hyperscale license 

USG9500 Series 

Terabit Level Next-Generation Firewall 

Model USG9520 USG9560 USG9580 

Firewall Throughput (Packets Per Second) 49Mpps 392Mpps 784Mpps 

SRX4100 AND SRX4200 SERVICES GATEWAYS 

NGFW2 throughput 9.5 Gbps 19 Gbps 

Next-generation firewall (NGFW) is a combination of advanced features such as application 

security, IPS, and URL filtering in addition to the foundational services such as logging and 

stateful firewall. 

Oświadczenie PaloAlto Networks z 23 grudnia 2021 r. , z którego wynika, że karty katalogo-

we dla urządzeń PA-5220 przedstawiają parametry wydajnościowe dla konkretnego wzorca 

ruchu  i  specyficznych  zastosowań  urządzeń–  określone  są  dla  ruchu z  sesjami  HTTP  64K 

oraz dla charakterystyki ruchu mieszanego określonego jako appmix. 

Jednocześnie chciałbym poinformować, iż wartości wskazane w tejże karcie nie są parame-

trami maksymalnymi dla tych urządzeń. Maksymalny wolumen ruchu obsługiwany przez po-

jedync

ze urządzenie PA-5220 jest znacznie wyższy i przekracza 18Gbps – dotyczy to prze-

syłanego przez urządzenie ruchu z pełną ochroną obejmującą: 

wykrywanie i inspekcję aplikacji, 

inspekcję IPS (Intrusion Prevention System), 

inspekcję antywirusową, 

- inspe

kcję antyspyware/antymalware 

współpracę z sandboxem w tym przesyłanie plików do sandboxa 

przechwytywanie i blokowanie plików określonego typu 

Przepustowość 18Gbps jest osiągana zarówno, gdy urządzenie pracuje pod kontrolą syste-

mu operacyjnego PANOS w w

ersji 10.0.x jak również PANOS w wersji 10.1.x. Szczegółowa 

dokumentacja  opisująca  scenariusze  ruchowe  oraz  wyniki  testów  stanowi  tajemnicę  firmy 

Palo  Alto 

Networks  i  jest  dostępna  dla  podmiotów,  które  podpisały  z  Palo  Alto  Networks 

umowę o zachowaniu poufności. 

Izba  na  podstawie  zgromadzonego  i  przytoczonego  powyżej  materiału  dowodowego 

poczyniła następujące ustalenia: 

Przystępujący  nie  mógł  zaoferować  urządzenia  z  wersją  oprogramowania  PAN-OS 

10.1, gdyż zgodnie z pkt. 6 SOPZ Nietechniczne cechy produktu - zamawiający wy-

magał,  aby  oprogramowanie  systemowe  (firmware  urządzeń)  realizujące  wszystkie 

wymagane funkcje jak i też samo urządzenie musiało być dostępne na rynku co naj-

mniej  9  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Termin  składania  ofert 

zgodnie z Informacją z otwarcia ofert upłynął w dniu 2 listopada 2021 r., co oznacza, 

że oprogramowanie systemowe musiało być dostępne przed dniem 2 marca 2021 r. 

Zamawiający w tym samym punkcie SOPZ postanowił, że za datę dostępności opro-

gramowania  z

amawiający  przyjmie  publikację  konkretnej  oferowanej  wersji  oprogra-

mowania (oprogramowania z  pełnym  wsparciem)  na stronie producenta oprogramo-

wania.  Sam  odwołujący  wykazał  w  odwołaniu,  że  datą  publikacji  wersji  10.1 jest  31 

maja 2021 r., a więc ta wersja nie mogła być zaoferowana jako spełniająca wymaga-

nie zamawiającego z SWZ. Tym samym w ocenie Izby użyte w pkt. 2 str. 2 ostatnie 

zdanie na stronie pisma przystępującego z dnia 30 grudnia 2021 r. „NTT zaoferowało 

najnowszą możliwą wersję oprogramowania spełniającą wymagania Zamawiającego 

(…)” w ocenie Izby jednoznacznie identyfikuje wersję oprogramowania dla PA-522 ja-

ko wersję 10.0, której data publikacji to 16 lipiec 2020 r., a więc na więcej niż 9 mie-

sięcy przed upływem składania ofert.  

Tym samym Izba ocen

iła, że twierdzenia odwołującego, że zaoferowana została wraz z PA – 

5220  wersja  oprogramowania  10.1  oceniła  jako  niewiarygodne  i  sprzeczne  ze  zgromadzo-

nym  materiałem  dowodowym.  W  konsekwencji  Izba  nie  dała  wiary  twierdzeniom  odwołują-

cego,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  posiadając  przepustowość  odpowiednio  7.7  i 

9.7 Gbps nie spełnia wymagania opisanego w pkt. 8 Wiarygodność producenta pkt. 8 ppkt. 

I.1b OPZ, zgodnie z którym zamawiający wymagał NFGW – sztuk 2 – urządzenia pracujące 

w  klastrze  niezawodno

ściowym  obsługa  10  Gbps  przepustowości  Firewall/kontroli  aplika-

cji/IPS/Antywirus/Antymalware  

Izba  ustaliła  również  na  podstawie  pkt.  6  SOPZ,  że  w  zakresie  serwisu  producenta 

zamawiający wymagał, aby urządzenie i powiązane z nim oprogramowanie systemo-

we  by

ło  objęte  pełnym  serwisem  producenta  (niedopuszczalne  jest  proponowanie 

oprogramowanie np. w wersji Beta) w chwili, i co najmniej w okresie 9 miesięcy przed 

upływem  terminu  składania  ofert.  Izba  ustaliła,  że  termin  składania  ofert  upłynął  w 

dniu 2 listopad

a 2021 r. i okres 9 miesięcy przed upływem terminu składania ofert – to 

okres od 2 marca 2021 do 2 listopada 2021 r. Wersja oprogramowania 10.0 jest do-

stępna od daty jej publikacji tj. 16 lipca 2020 i na pewno jest dostępna od tego mo-

mentu  do momentu składania ofert,  a  wręcz  dłużej  do  16  lipca  2022 r. Tym  samym 

wymaganie objęcia pełnym serwisem producenta w zakresie wymaganym przez za-

mawiającego było dla oprogramowania spełnione tj. w okresie od 2 marca 2021 do 2 

listopada  2021  r.  oprogramowanie  10.0  było  objęte  pełnym  serwisem  producenta  i 

odwołujący tego faktu nie kwestionował przeciwnie przyznawał, że pełny serwis pro-

ducenta dostępny jest do 16 lipca 2022 r.  

Izba  ustaliła,  że  w  pkt.  4  Warunków  serwisowych  i  licencyjnych  SOPZ  zamawiający 

wymagał: 

4.  Wsparcie 

techniczne i gwarancja (zwanej dalej wsparciem) będzie świad-

czone  przez  producenta  lub  autoryzowane  przez  producenta  centrum 

serwisowe niezależne od Wykonawcy  realizowane we  współpracy  z  pro-

ducentem, przez okres 36 miesięcy od daty odbioru bez zastrzeżeń, po-

twierdzonego protokołem. Wsparcie obejmuje:  

a. 

Dostęp do Centrum Wsparcia Technicznego (TAC) przez: stronę inter-

netową,  email  oraz  telefonicznie  w  języku  polskim  -  wsparcie  przy  rozwiązy-

waniu problemów związanych z działaniem NGFW oraz systemów wspomaga-

jących w trybie 8x5, tj. co najmniej 8 godzin przez 5 dni w tygodniu;  

i. 

czas  reakcji  na  zgłoszony  drogą  mailową  lub  telefoniczną  problem  – 

maks.  8  godzin,  liczony  w  godzinach  przyjmowania  zgłoszeń,  co  najmniej  8 

godzin przez 5 dni w tygodniu;  

ii. 

przy 

wystąpieniu  awarii urządzenia,  któregokolwiek z jego  komponen-

tów  lub  wyposażenia,  w  tym  modułów  optycznych  –  wymiana  lub  naprawa 

(RMA) w trybie NBD w terminie do 3 dni roboczych od daty zgłoszenia, świad-

czona w miejscu instalacji.  

b. 

Dostęp (tj. uprawnienie do pobierania i instalowania) do wszystkich ak-

tualizacji  dotyczących  oferowanych  NGFW  oraz  wszystkich  systemów  wspo-

magających w ramach wymaganych funkcjonalności, wydawanych przez Pro-

ducenta. 

c. 

Dostęp do bazy wiedzy oraz dokumentacji producenta dotyczących in-

stalacji, konfiguracji i utrzymania - 

w języku polskim lub angielskim.  

d. 

W  przypadku  wymiany  urządzenia,  któregokolwiek  z  jego  komponen-

tów  lub  wyposażenia,  w  tym  modułów  optycznych  –  wymiana  nastąpi  na 

sprzęt równoważny w terminie zgodnym z p.4.a.ii. 

e. 

W  przypadku  wymiany  nośników  danych,  które  uległy  awarii,  uszko-

dzone  nośniki  pozostają  w  całości  u  Zamawiającego,  w  terminie  zgodnym  z 

p.4.a.ii.  Nie  ma  opcji  demontażu  dysku  i  pozostawienia  u  Zamawiającego 

fragmentów dysku z nośnikami danych. 

f. 

Każda z napraw, wymian musi być potwierdzona Protokołem Naprawy, 

zawierającym  wpisy  dotyczące  wykonanych  czynności  oraz  listę 

naprawionych  oraz  wymienianych  części  i  komponentów  składowych 

urządzeń. 

Izba  z  uwagi  na  spór  stron,  co  do  jakości  tłumaczeń  przedstawionych  przez  odwołującego 

nie dopuściła dowodu Palo Alto Networks  End  –  of  -Life Policy  w  innym  zakresie niż  dane 

techniczne. Terminy świadczenia serwisu to w ocenie Izby dane techniczne i podają one w 

zakresie oprogramowania PAN-

OS terminy: 24 miesiące od daty publikacji dla major feature 

releases, 42 miesiące dla minor feature releases. Izba dostrzegła, że są to pojęcia posiada-

jące swoje definicje na str. 3 i 4 wersji w języku angielskim i na str. 4 w wersji polskojęzycz-

nej  i  rzeczywiście te tłumaczenia  się  różnią  od  użytych  przy  definicjach,  to  jest  w  na  str.  2 

major features release jest tłumaczone jako główna wersja funkcji, a w definicji na str. 4 jako 

główne wydanie funkcji, które zawiera dużą liczbę nowych funkcji i/lub znaczących zmian w 

architektu

rze oprogramowania, a minor features releases na str. 2 jest tłumaczone jako wer-

sje pomniejszych funkcji, zaś w definicji jako wydanie funkcji pomocniczych, co oznacza że 

na potrzeby jednego dokumentu sam odwołujący przedstawia różne tłumaczenia pojęć. Co w 

ocenie Izby uzasadnia podniesione przez zamawiającego i przystępującego wątpliwości, co 

do przydatności tłumaczenia dla rozstrzygnięcia. Dodatkowo dla Izby twierdzenia odwołują-

cego wywodzone w  oparciu o ten  dokument  są niewiarygodne  także  z tego względu,  że  w 

świetle stanowiska odwołującego obsługa wskazana w pod wersją pomniejszych funkcji od-

nosi się tylko do wersji głównej, podczas, gdy oba pojęcia (major i minor features releases) w 

wersji angielskojęzycznej posługują się pojęciem „will be supported”,  a więc pojęciem wyło-

żonym  w  tirecie  3  jako  support.  Stąd  również  Izba  nie  dała  wiary,  że  w  ramach serwisu  w 

okresie 42 miesięcy nie będzie świadczona pomoc techniczna, poprawki błędów, w tym błę-

dów krytycznych. W ocenie Izby dokument ten nie nadaje się do ustalenia, że oświadczenie 

przystępującego  w  ofercie  „6.  Udzielamy  gwarancji  na  całość  przedmiotu  zamówienia  na 

okres  36  miesięcy,  liczonej  od daty  podpisania protokołu odbioru.”  jest oświadczeniem  wa-

dliwym.  Tym  samym  twierdzenie  odwołującego,  że  po  16  lipca  2022  r.  wsparcie  dla  wersji 

10.0 nie jest przez przystępującego zapewnione nie zostało udowodnione.  

Odnośnie pkt. II.31 OPZ, to Izba dostrzegła, że zamawiający dla przepustowości podał wy-

maganie 

„Zamawiający  wymaga,  aby  w  formularzu  oferty,  podana  została  przepustowość 

urządzenia dla pełnego zakresu ochrony oferowanego przez urządzenie – jeżeli urządzenie 

pozwala  na  pracę  w  wielu  trybach  to  należy  podać  przepustowość  dla  trybu  z  największą 

liczbą dostępnych inspekcji dla silników IPS, antywirus, antymalware/antyspyware.”. Jak wy-

nika  z  dokumentacji  serii  PA 

–  5200  złożonej  przez  odwołującego  może  ono  pracować  w 

trybach  aktywny-aktywny,  aktywny 

–  pasywny  i  klastrowanie  HA,  jednak  w  żadnej  z  poda-

nych  d

okumentacji  nie ma  rozróżnienia przepustowości  w  zależności  od  trybu  dostępności. 

Tym samym ta wskazówka zamawiającego nie pozwala na ustalenie jaką wartość wymagał 

zamawiający,  aby  podać  w  pkt.  3  formularza  ofertowego.  Jednakże  Izba  wzięła  także  pod 

uwagę,  że  w  wyjaśnieniach  z  16  września  2021  r.  w  pytaniu  3  wykonawca  wskazywał,  że 

zamawiający umieścił postanowienie: 

„Scenariusz ten musi być realizowany z włączonym pełnym zakresem ochrony tj. z włączo-

nymi  wszystkimi  dostępnymi  dla  rozwiązania  sygnaturami  IPS  oraz  z  wszystkimi  funkcjami 

dostęp-nymi  w  urządzeniu  dla  silników  antywirus  i  antyspyware/antymalware.  Inspekcjom 

bezpieczeństwa  musi  podlegać  cały  ruch  –  sprawdzeniu  musi  podlegać  każdy  bajt  danych 

przesyłany przez urządzenie.” 

Tak napisane wymaganie m

oże być spełnione wyłącznie przez rozwiązanie PaloAlto i nie ma 

praktycznego zastosowania.  

Zagrożenia  przesyłane  droga  elektroniczną  są  to  najczęściej  pliki  małe,  poniżej  2  MB.  Już 

przeskanowanie  10MB  pozwala  z  niezwykle  wysokim 

prawdopodobieństwem stwierdzić  ist-

nie-

nie lub brak zagrożenia. Też w praktyce nie stosuje się systemów bez limitów na skano-

wane, pliki gdyż znacząco pogarsza to odczucia użytkowników (user experience) przy korzy-

staniu z zasobów informatycznych przez wprowadzenie niepotrzebnych i o wiele nadmiaro-

wych opóź-nień w przesyłaniu danych. Przykładem są np. systemy Antywirusowe, które mają 

limity do-

myślne na 2MB lub max 10MB(Trend Micro, Kaspersky, Eset, itd.),. 

W wielu przypadkach przy dodatkowych opóźnieniach wynikających z nadmiarowego skano-

wania również przestają działać aplikacje korzystające np. z systemów bazodanowych.  

W związku z powyższym prosimy o zmianę wymagania na brzmiące: 

Scenariusz  ten  musi  być  realizowany  z  włączonym  pełnym  zakresem  ochrony  tj.  z  włączo-

nymi  wszystkimi  dostępnymi  dla  rozwiązania  sygnaturami  IPS  oraz  z  wszystkimi  funkcjami 

dostęp-nymi  w  urządzeniu  dla  silników  antywirus  i  antyspyware/antymalware.  Inspekcjom 

bezpieczeń-stwa musi podlegać cały ruch  – sprawdzeniu musi podlegać każdy bajt danych 

przesyłany  przez  urządzenie  lub  administrator  powinien  mieć możliwość  ustawienia  limitów 

na rozmiar plików poddawanych analizie. 

W ocenie Izby to zadane pytanie wskazuje, że pojęcie całego ruchu nie odnosi się do prze-

pustowości urządzenia, ale do tego czy i jaki limit ruchu podlega skanowaniu. W ocenie Izby 

świadczy o tym zmiana SWZ z dnia 1 października 2021 r., gdzie zamawiający doprecyzo-

wał: 

„Scenariusz ten musi być realizowany z włączonym pełnym zakresem ochrony tj. z włączo-

nymi  wszystkimi  dost

ępnymi  dla  rozwiązania  sygnaturami  IPS  oraz  z  wszystkimi  funkcjami 

dostęp-nymi  w  urządzeniu  dla  silników  antywirus  i  antyspyware/antymalware.  Inspekcjom 

bezpieczeństwa  musi  podlegać  cały  ruch  –  sprawdzeniu  musi  podlegać  każdy  bajt  danych 

przesyłany  przez  urządzenie  lub  administrator  powinien  mieć możliwość  ustawienia  limitów 

na rozmiar plików poddawanych analizie minimum do 15GB.” 

Dodanie wymagania alternatywnego, aby administrator miał możliwość ustawienia limitów na 

rozmiar plików poddanych analizie w ocenie Izby potwierdza, że wymaganie inspekcji całego 

ruchu nie mogło być wymaganiem zależnym wyłącznie od właściwości urządzenia czy opro-

gramowania, skoro mogło być ustawiane przez administratora. Izba dała w tym zakresie wia-

rę wyjaśnieniom przystępującego podanym na rozprawie, że poddanie inspekcji bezpieczeń-

stwa całego ruchu nie jest tożsame z pojęciem mierzenia przepustowości dla całego ruchu. 

Wiarygodność twierdzeń zamawiającego i przystępującego w tym zakresie potwierdza także 

pytanie i odpowiedź z dnia 22 października 2022 r., gdzie proszono o potwierdzenie, iż do-

datkowe wymagania dotyczące skanowania całego ruchu – Sb-  oznacza, że aby oferta uzy-

skała dodatkowe punkty to zaproponowane urządzenie musi pracować w trybie z największą 

liczbą  dostępnych  inspekcji  dla  silników  IPS,  antywirus,  antymalware/antyspyware  (jak  to 

Zamawiający opisał w p. 31, działu „II. Założenia wspólne dla rozwiązań NGFW”, Załącznika 

nr 1 do SWZ nie może mieć ograniczeń na wielość skanowanych plików (jak to Zamawiający 

opisał w p. 31, działu „II. Założenia wspólne dla rozwiązań NGFW”, Załącznika nr 1 do SWZ, 

nie może pracować w trybie IPS, w którym skanowana jest tylko część ruchu np. analizowa-

ne jest tylko pierwsze 200KB ruchu w sesji lub o wyjaśnienie jak należy interpretować wyma-

ganie dodatkowe Sb. 

Odpowiedź:  

Zamawiający potwierdza właściwe odczytanie zapisów dokumentów zamówienia przez zada-

jącego pytanie. 

Izba oceniając powyższe dowody doszła do przekonania, że w zakresie wymagań dotyczą-

cych  przepustowości  zamawiający  nie  określił  wskazań  poza  trybem  pracy,  jak  ta  przepu-

stowość miała być mierzona. W ocenie Izby tym samym z postanowień SWZ wynika, że za-

mawiający nie formułując w tym zakresie wytycznych, powinien był przyjąć najwyższą dekla-

rowaną przez wykonawców wartość przepustowości dla średniej, przeciętnej przepustowości 

w  pozycji 

Threat  Prevention  Troughput  (to,  że  o  ta  przepustowość  chodzi  nie  było  sporne 

pomiędzy stronami). U przystępującego ta wartość wynosi 10 Gbps dla Application Mix i jest 

zgodna z wymaganiem zamawiającego opisanym w OPZ.  

Tym  samym  w  ocenie  Izby  odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  domagał  się  badania 

przepustowości dla przepływu wszystkich możliwych pakietów, w tym pakietów http 64kb.  

Dowody w pozostałym zakresie tj. z dokumentacji postępowań prowadzonych przez innych 

zamawiających  w  innych  postępowaniach,  jak  i  sposobu  prezentacji  w  dokumentacjach 

technicznych  parametrów  przepustowości  Izba  uznała  za  zbędne  dla  rozstrzygnięcia,  gdyż 

istota rozstrzygnięcia sprowadzała się do ustalenia treści SWZ w zaskarżonym postępowa-

niu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego 1. art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy przez zaniechanie 

odrzucenia oferty NTT, która jest niezgodna z warunkami zamówienia i z przepisami ustawy, 

w związku z art. 139 ust. 1 w związku z 239 ust.1 i 2 ustawy przez nieprawidłową ocenę ofer-

ty NTT i wybór oferty NTT jako najkorzystniejszej choć podlegała ona odrzuceniu, w związku 

z (1) pkt 3) Formularza wzoru oferty st

anowiącego załącznik do SWZ, (2) pkt 31 rozdziału II 

„założenia wspólne dla rozwiązań NGFW”, Załącznika nr 1 do SWZ  - OPZ (o treści nadanej 

w zmianie SWZ z dnia 6 września 2021 r.), (3) pkt 3) Formularza oferty NTT, (4) w związku z 

pkt 4 (w tym m. in. z p

kt a, b) zamieszczonym w „szczegółowym opisie przedmiotu zamówie-

nia”, w części „wymagania serwisowe i licencyjne”, w związku z (5): pkt 3.4 SWZ, pkt 4 for-

mularza  oferty  stanowiącego  załącznik  do  SWZ,  pkt  4  oferty  NTT,  pkt  II.2.4)  ogłoszenia  o 

zamówieniu, (6) w związku z art. 60 i art. 66 § 1 kodeksu cywilnego, przez zaniechanie od-

rzucenia oferty NTT, pomimo, że:  

przepustowość  oferowanego  przez  NTT  oprogramowania  przy  włączonym  pełnym 

zakresem  ochrony  obsłudze  ruchu  stron  internetowych  o  wielkości  pakietów  64  kb  wynosi 

jedynie 8,2  Gbps,  a NTT zobowiązał  się w  ofercie do  uzyskania ruchu 10  Gbps  w  każdym 

przypadku  

przepustowość  oferowanego  przez  NTT  oprogramowania  przy  włączonym  pełnym 

zakresie ochrony, dla ruchu tzw. “Application Mix” (czyli innym (rozłącznym) ruchu od obsługi 

ruchu stron internetowych w wielkości pakietów 64 kb, wynosi 10 Gbps, jednak to oprogra-

mowanie jest planowane do wycofywania z rynku w dniu 16 lipca 2022 r. (end of life date) i z 

tym  dniem to  oprogramowanie  traci  wsparcie  i  gwara

ncję producenta, które jest wymagane 

umową, więc już dziś mamy stwierdzoną niezgodność z SWZ  

najnowsza wersja oprogramowania, której NTT nie zaoferował według zamawiające-

go, ale która zastąpi wersję oprogramowania oferowaną przez NTT, ma przepustowość nie-

spełniającą  parametry  podane przez  NTT  w  ofercie co do  przepustowości  (pomiędzy  7.7  a 

9,7  Gbps,  a  NTT  podał  10  Gbps),  więc jeżeli  zamawiający  dokona  aktualizacji  oprogramo-

wania Pan-

OS z wersji 10.0 do wersji 10.1, to tym samym będzie posiadał wsparcie i gwa-

rancję producenta do wersji oprogramowania poniżej wymogów co do przepustowości poda-

nych w ofercie, a jeżeli nie dokona aktualizacji, to straci gwarancję i wsparcie producenta.  

Jeżeli zamawiający dokona aktualizacji z wersji 10.0 do wersji 10.1, to będzie posiadał wy-

magane wsparcie producenta, lecz urządzenie nie będzie spełniało wymogów co do przepu-

stowości. Jeżeli zamawiający postawowi zachować wersje oprogramowania 10.0, to będzie 

posiadał  urządzenie  spełniające  wymagania  co  do  przepustowości,  lecz  straci  wymagane 

wsparcie producenta.  

z powyższego wynika, że NTT zaoferował oprogramowanie niespełniające wymagań 

techniczno-

funkcjonalnych biorąc pod uwagę wymogi SWZ i czas zgodnego z umową czasu 

korzystania z oprogramowania przez z

amawiającego (co najmniej 36 miesięcy)  

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Na  podstawie  ustaleń  poczynionych  przez  Izbę  oraz  dokonanej 

oceny  materiału  dowodowego  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  zaoferował  NFGW  PA-5220  z 

oprogramowaniem  PAN-

OS  10.0,  co  potwierdza  oświadczenie  przystępującego  zawarte  w 

pisemnym  stanowisku  z  dnia  30  grudnia  2021  r.,  tj.  oświadczenie,  że  zostało  zaoferowane 

najnowsze  oprogramowanie  spełniające  wymagania  zamawiającego.  Izba  ustaliła,  że  opro-

gramowanie PAN-

OS 10.1 nie spełnia wymagań utrwalonej wersji oprogramowania z pkt. 6 

OPZ i  nie mogło być  uznane  za  zgodne  z  oświadczeniem przystępującego  o  zaoferowaniu 

najnowszego oprogramowania dostępnego na rynku i spełniającego wymagania zamawiają-

cego.  Niewątpliwie  dla  urządzenia  PA-5220  z  oprogramowaniem  PAN-OS  10.1  przepusto-

wość Threat  Prevention Throughput  wynosi  dla http  64  KB  –  8,2 Gbps, a dla  Appmix  –  10 

Gbps. Zamawiający poza określeniem jaką wartość przepustowości należy podać przy róż-

nych trybach nie dał wykonawcom wytycznych, co do sposobu ustalenia przy jakiej wydajno-

ści ma być mierzona przepustowość. Sformułowanie całego ruchu bowiem dotyczy kryterium 

oceny ofert Sb i skanowania plików w ramach inspekcji bezpieczeństwa, a nie tego przy ja-

kich założeniach technicznych należy prowadzić badanie przepustowości, czy ma być to ba-

danie wyłącznie dla ruchu http, czy Ftp, czy DNS, czy mieszanego i dla plików lub pakietów 

plików o konkretnych pojemnościach. Skoro zamawiający takich wymagań nie przedstawił, to 

w ocenie Izby należało uznać, że badanie należało przeprowadzić w średnich, przeciętnych 

warunkach  obciążenia,  a  takimi  warunkami  jak  twierdziły  strony  są  warunku  ruchu  miesza-

nego  Application  Mix.  Odwołujący  nie  przeczył  twierdzeniom  zamawiającego  i  przystępują-

cego, że producenci podają przepustowości mierzone w tzw. ruchu faktycznym, czyli właśnie 

ruchu mieszanym jak i badają przepustowość dla specyficznych warunków np. jak u odwołu-

jącego i przystępującego dla pakietów 64 KB, które to dane mają znaczenie głównie dla in-

żynierów. W tym miejscu Izba zauważa, że w sytuacji, gdy zamawiający nie odniósł pojęcia 

całego ruchu do przepustowości, a jednocześnie producenci podają różne wartości przepu-

stowości w różnych warunkach pomiaru, to wszelkie wątpliwości w tym zakresie należy roz-

strzygać na korzyść wykonawcy. Można także odnieść się do art. 357 kc, zgodnie z którym 

j

eżeli  dłużnik jest  zobowiązany do  świadczenia rzeczy oznaczonych tylko co  do  gatunku,  a 

jakość rzeczy nie jest oznaczona przez właściwe przepisy lub przez czynność prawną ani nie 

wynika z okoliczności, dłużnik powinien świadczyć rzeczy średniej jakości. Oczywiście prze-

pis  ten  dotyczy  zobowiązań  umownych  odnoszących  się  do  odpowiedzialności  dłużnika  w 

zakresie rzeczy oznaczonych co do gatunku, 

jednak Izba powołuje ten przepis nie jako pod-

stawę oceny stanu faktycznego niniejszej sprawy, ale po to aby odnieść się do sposobu ro-

zumowania  odwołującego.  Gdyby  przełożyć  stanowisko  odwołującego  oczekującego  wyka-

zania wymaganej przepus

towości w każdych warunkach badania prowadzonego przez pro-

ducenta 

na  grunt  przepisu  art.  357  kc,  to  wówczas  każdorazowo  wykonawca  musiałby 

świadczyć  rzeczy  najwyższej  jakości,  a  zamawiający  mógłby  poczuć  się  zwolniony  z  obo-

wiązku  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Mając  powyższe 

na uwadze Izba uznała, że w treści oferty przystępującego nie zachodzi niezgodność z wa-

runkami zamówienia, a zaoferowane urządzenie wraz oprogramowaniem zapewnia przepu-

stowość na  wymaganym  poziomie  10 Gbps. W ocenie Izby bezsporne  jest,  że oprogramo-

wanie PAN-

OS 10.0 ma podaną datę końca życia produktu to jest 16 lipca 2022 oraz to, że 

umowa z zamawiający ma być świadczona także po tej dacie, w tym w zakresie usług z tytu-

łu  wsparcia  i  gwarancji.  Jednakże  w  ocenie  Izby  zgromadzony  materiał  dowodowy  nie  dał 

podstaw do podważenia prawidłowości oświadczenia przystępującego zawartego w ofercie, 

że  oferuje  on  36  miesięczny  okres  wsparcia  i  gwarancji.  Przede  wszystkim  odwołujący  nie 

przedstawił  wiarygodnego  dowodu  na  okoliczność,  że  producent  nie  wspiera  w  tym  nie 

świadczy serwisu w rozumieniu pkt. 4 Wymagań Serwisowych i Licencyjnych. Z dokumentu 

przedstawionego przez odwołującego na rozprawie wynika zarówno okres 24 miesięczny od 

daty publikacji jak i 42 miesięczny od daty publikacji, a zamawiający i przystępujący zgodnie 

twierdzili,  że  koniec  życia  produktu  nie  oznacza,  że  wsparcie  producenta  nie  może  być 

świadczone. W tej sytuacji Izba nie znalazła podstaw do uznania oświadczeń zamawiające-

go i przystępującego za niewiarygodne. Z tego też względu Izba nie dopatrzyła się niezgod-

ności treści oferty przystępującego z warunkami zamówienia. Tym samym zarzuty w pkt. 1 

odwołania  nie  potwierdziły  się.  Izba  nie  dopatrzyła  się  także  niezgodności  treści  oferty  z 

ustawą, oferta została złożona jako jedna oferta w postępowaniu, nie jest ofertą niedopusz-

czalną w rozumieniu ustawy, a odwołujący poza wskazaniem podstawy odrzucenia z art. 226 

ust. 1 pkt 3 ustawy nie wykazał na czym polega niezgodność oferty z ustawą. W konsekwen-

cji Iz

ba nie dopatrzyła się naruszenia art. 139 ust. 1 ustawy i art. 239 ust. 1 ustawy.  

Z

arzut  ewentualny  z  ostrożności:  Zarzut  oferowania  NTT  urządzeń  z  oprogramowaniem  w 

wersji Pan-

OS 10.1, która nie spełnia wymogów przepustowości 10 Gbps, ponieważ wersja 

Pan-

OS  10.1  ma  jedynie  przepustowość  pomiędzy  7,7  a  9,7  Gbps  oraz  pkt  OPZ:  "NIE-

TECHNICZNE CECHY PRODUKTU" pkt 6, ponieważ nie występuje na rynku co najmniej 9 

miesięcy  przed  upływem  składania  ofert,  a  zgodnie  z  tym  punktem  zamawiający  wymaga, 

aby wszystkie d

ostarczane urządzenia i pakiety oprogramowania były sprawdzone w prakty-

ce rynkowej, w tym objęte serwisem producenta o takiej długości trwania i rozstrzygająca dla 

tego faktu jest data publikacji wersji na stronie producenta.   

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo podniósł, że nie wymagał 

podanie w ofercie wersji oprogramowania, tym samym w ocenie Izby nie mógł z faktu braku 

podania  wersji  wyciągać  negatywnych  skutków  dla  przystępującego.  Jednocześnie  Izba 

uznała,  że  wskazanie  przez  przystępującego,  że  zaoferował  najnowszą  dostępną  wersję 

spełniającą  wymagania  zamawiającego  dostatecznie  identyfikuje  tę  wersję  jako  PAN-OS 

10.0,  gdyż  jest  to  jedyna  dostępna  na  rynku  wersja  oprogramowania  PAN-OS  10.x,  która 

spełnia wymagania pkt. 6 OPZ. Z tego względu Izba uznała zarzut ewentualny za niezasad-

ny. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 126 ust. 1 ustawy, i 6.1, 6.2 swz, ponieważ ofer-

ta NTT powinna być odrzucona i NTT nie powinna być wzywana do złożenia dokumentów   

Zarz

ut nie potwierdził się. Skoro Izba uznała, że oferta przystępującego nie podlega odrzu-

ceniu,  to  zamawiający  prawidłowo  poddał  ofertę  ocenie  w  kryteriach  oceny  ofert.  Żaden  z 

zarzutów nie odnosił się do prawidłowości oceny oferty przystępującego w przyjętych przez 

zamawiającego kryteriach oceny ofert, co oznacza, że ocenę i ustaloną na jej podstawie kla-

syfikację  ofert  należało  uznać  jako  prawidłową.  Oferta  przystępującego  została  sklasyfiko-

wana jako najwyżej oceniona, co obligowało zamawiającego zgodnie z ustawa i postanowie-

nia

mi SWZ do skierowania do przystępującego wezwania w trybie art. 126 ust. 1 ustawy do 

złożenia podmiotowych wniosków dowodowych. Tym samym zamawiający nie naruszył art. 

126 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  239  ust.1  i  2  ustawy  przez  nieprawidłowe  za-

stosowanie i zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej choć podlegała 

ona wyborowi, jako zgodna z warunkami zamówienia, art. 126 ust. 1 ustawy i 6.1, 6.2 swz, 

ponieważ to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza i powinna być najwyżej oceniona i to 

odwołującego zamawiający powinien wezwać do złożenia dokumentów  

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut ten jest zarzutem wynikowym i zależnym od potwierdzenia 

się  wcześniejszych  zarzutów  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego,  nieprawidło-

wego poddania go ocenie w kryteriach oceny ofert i nieprawidłowego wezwania do złożenia 

dokumentów podmiotowych. Żaden w tych zarzutów nie został uznany przez Izbę za zasad-

ny. W konsekwencji odwołującemu nie udało się podważyć prawidłowości wyboru oferty naj-

korzystniejszej i zarzut podlegał oddaleniu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego  art. 73. ust. 1, art. 74 ust. 1, art. 7 pkt 19 ustawy, 

ponieważ  protokół  z  postępowania jest  niekompletny,  nie  zawiera  wszystkich  dokumentów, 

które wymaga ustawa, między innymi, pisma odwołującego z 5 listopada 2021 r. dotyczące-

go  niezgodności  oferty NTT  z  swz,  które powinno  uruchomić  wezwanie NTT  do  wyjaśnień, 

co się nie stało  

Zarzut  nie  podlegał  merytorycznemu  rozpoznaniu.  Odwołujący  na  posiedzeniu  z  udziałem 

stron  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  zarzutu.  Zgodnie  z  art.  520  ustawy  odwołujący  może 

cofnąć  odwołanie,  w  przypadku  cofnięcia zgodnie z  ust.  2 cofnięte  odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  jego  wniesieniem.  W  myśl  art.  568  pkt.  1  w  przy-

padku  wycofania odwołania,  Izba  umarza postępowanie.  Zgodnie z  art.  522  ust.  3  dopusz-

czalne jest częściowe wycofanie zarzutów, co oznacza, że konieczne jest umorzenie postę-

powania w odniesieniu do cofniętego zarzutu, co Izba uczyniła w pkt. 1 sentencji orzeczenia.  

Z

arzut  ewentualny:  w  sytuacji  braku  uwzględnienia  któregokolwiek  z  zarzutów  z  pkt  1  –  5 

powyżej, art. 223 ust. 1 ustawy przez brak wezwania NTT do wyjaśnień, i przyjęcie, bez py-

tania NTT o zdanie, jaką wersję oprogramowania zaoferował NTT w swojej ofercie, chociaż 

to jaką wersję oprogramowania oferuje NTT, jest to czynność, w której zamawiający nie mo-

że zastępować NTT, ponieważ ważne dla ustalenia zakresu oferty są wyjaśnienia NTT a nie 

zgadywanie zamawia

jącego 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby rację ma zamawiający i przystępujący podnosząc, 

że zamawiający nie wymagał podania wersji oferowanego wraz z urządzeniem oprogramo-

wania, 

jednocześnie jak wynika z ustaleń Izby tylko jedna wersja oprogramowania oferowa-

nego  z  urządzeniem  PA-5220  spełnia  wymagania  zamawiającego,  stąd  zamawiający  nie 

miał potrzeby czynienia w tym zakresie ustaleń w drodze wyjaśnień u przystępującego. Nad-

to przystępujący w toku postepowania odwoławczego w ocenie Izby w sposób nie budzący 

wątpliwości  wskazał,  że zaoferował  najnowszą dostępną  wersję  spełniająca  warunki  zamó-

wienia, a takie oświadczenie identyfikowało wersję PAN-OS 10.0. Z tego względu zarzut na-

leżało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1) ustawy przez przeprowadzenie postę-

powania o udzielenie zamówienia w sposób  nie zapewniający  zachowania uczciwej konku-

rencji oraz równego traktowania wykonawców  

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Również  ten  zarzut  jest  zarzutem  wynikowym  zależnym  od  po-

twierdzenia się wcześniejszych zarzutów. Skoro żaden z zarzutów poprzedzających nie po-

twierdził się a jeden zarzut został wycofany, to i ten zarzut należało uznać za niezasadny.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Pr

ezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozp

orządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego  na rzecz zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania obejmujących  wydatki 

pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.,  zgodnie  ze  złożonym 

rachunkiem.  

Przewodniczący: ………………………………….