KIO 3672/21 WYROK dnia 3 stycznia 2022 r.

KIO 3672/21 

Sygn. akt: KIO 3672/21 

WYROK 

z dnia 3 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2022 r. w Warszawie odwo

łania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych ATK Recykling T. K., ul. Traugutta 20a, 26-600 

Radom, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Jastrzębia,  Jastrzębia  110, 

631 Jastrzębia 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty, 

unieważnienie 

czynności 

wykluczenia 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych ATK Recykling T. K. i odrzucenia jego oferty oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty ww. wykonawcy, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Gminę  Jastrzębia,  Jastrzębia  110,                

631 Jastrzębia, i: 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7  500  zł 00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  ATK  Recykling  T.  K.,  ul.  Traugutta  20a,  26-600 

Radom, tytu

łem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Gminy  Jastrzębia,  Jastrzębia  110,  26-631  Jastrzębia,  na 

rzecz 

odwołującego:  Przedsiębiorstwa  Usług  Komunalnych  ATK  Recykling  T.  K.,  ul. 

Traugutta  20a,  26-600  Radom, 

kwotę  11  100  zł  00  gr  (jedenaście  tysięcy  sto  złotych 

zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 

KIO 3672/21 

dn

i  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodn

iczący:      …………………… 

Sygn. akt KIO 3672/21 

                                                             UZASADNIENIE 

KIO 3672/21 

Zamawiający  -  Gmina  Jastrzębia,  Jastrzębia  110,  26-631  Jastrzębia,  prowadzi  w  trybie 

podstawowym bez negocjacji

, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór, transport i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  gminy 

Jastrzębia oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych”, numer referencyjny:  

RI.271.2.17.2021. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało opublikowane w   Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 03.11.2021 r., nr 2021/BZP 00255069/01. 

Pismem  z  dnia  13.12.2021  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Przedsi

ębiorstwo  Usług 

Komunalnych ATK Recykling T.K., ul. Traugutta 20a, 26-600 Radom (dalej: 

„odwołujący”). 

W  dniu  20.12.2021  r.  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                   

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 109 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 

ze zm.), zwanej dal

ej: „ustawą Pzp”, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania                   

z uwagi na zawinione poważne naruszenie obowiązków zawodowych, podważające jego 

uczciwość,  w  szczególności  polegające  na  niewykonaniu  lub  nienależytym  wykonaniu 

zamówienia  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  podczas  gdy 

o

dwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  w  okolicznościach  określonych                      

w  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp,  bowiem  nie  dopuścił  się  poważnego  naruszenia 

obowiązków  zawodowych,  zaś  zamawiający  nie  wykazał  przesłanek  uzasadniających 

wykluczenie o

dwołującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

2)  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  poprzez  wykluczenie  o

dwołującego  z  postępowania                    

z  uwagi  na  niewykonanie 

lub  nienależyte  wykonanie  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie 

albo  długotrwałe  nienależyte  wykonywanie  istotnego  zobowiązania  wynikającego                         

z wcze

śniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, z przyczyn leżących po jego 

stronie,  co  d

oprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania, 

wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady,  podczas  gdy 

o

dwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  w  okolicznościach  określonych                     

w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy 

Pzp,  bowiem  nie  dopuścił  się  niewykonania  ani 

nienależytego  wykonania  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  ani  długotrwałego 

nienależytego  wykonywania  istotnego  zobowiązania  wynikającego  z  wcześniejszej 

umowy  o  zamówienie,  zaś  zamawiający  nie  wykazał  przesłanek  uzasadniających 

wykluczenie o

dwołującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, 

3)  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  po

przez  sporządzenie  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  wykluczeniu  odw

ołującego  z  postępowania  i  odrzuceniu 

jego  oferty  bez  podania  uzasadnienia  faktycznego  do  zastosowanych  podstaw 

KIO 3672/21 

wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7  ustawy  Pzp,  podczas  gdy  informacja  o  wyniku 

postępowania  w  przypadku  wykonawców,  których  oferty  zostały  odrzucone  obejmuje 

uzasadnienie faktyczne i prawne, 

4)  art. 109 ust. 1 pkt 5 w zw. z  art. 110 ust. 2 w zw. z  art. 110 ust. 3  ustawy Pzp, poprzez 

wykluczenie  od

wołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  zawinione  poważne  naruszenie 

obowiązków zawodowych, podważające jego uczciwość, w szczególności polegające na 

ni

ewykonaniu lub nienależytym wykonaniu zamówienia w wyniku zamierzonego działania 

lub  rażącego  niedbalstwa,  podczas  gdy  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu                                 

z  postępowania  w  okolicznościach  określonych  w  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

bowiem  w  ramach  procedury  samooczyszczenia  udowodni

ł,  że  podjął  czynności 

wystarczające  do  wykazania  jego rzetelności,  zaś  zamawiający  zaniechał  merytorycznej 

oceny podjętych czynności, 

5)  art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 2 w zw. z  art. 110 ust. 3  ustawy Pzp, poprzez 

wykluczenie  o

dwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  niewykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie 

w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  albo  długotrwałe  nienależyte  wykonywanie 

istotnego  zob

owiązania  wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicz

nego, z przyczyn leżących po jego stronie, co doprowadziło do wypowiedzenia lub 

odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień 

z  tytułu  rękojmi  za  wady,  podczas  gdy  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu                                    

w  okolicznościach  określonych  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  bowiem  w  ramach 

procedury  samooczyszcz

enia  udowodnił,  że  podjął  czynności  wystarczające  do 

wykazania 

jego  rzetelności,  zaś  zamawiający  zaniechał  merytorycznej  oceny  podjętych 

czynności, 

6)  art.  111  pkt  4  ustawy  Pzp, 

poprzez  uznanie,  że  odwołujący  podlega  wykluczeniu                            

z postępowania na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia 

na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  5  oraz  7  ustawy  Pzp,  podczas  gdy  o

dwołujący  nie 

podlega  wykluczeniu  z  post

ępowania  w  okolicznościach  określonych  w  art.  109  ust.  1                  

pkt 5 ani 7 ustawy Pzp, 

7)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy 

Pzp (oznaczony jako „art. 226 ust. 1 pkt 1 ppkt a Pzp”                 

w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  wykluczeniu  oraz  odrzuceniu  oferty), 

poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  jako  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania,  podczas  gdy  odwołujący  nie  podlega 

wyklucz

eniu z postępowania, 

8)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez wybór oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo 

Handlowe  EKO-JAS  jako  najkorz

ystniejszej  w  postępowaniu,  podczas  gdy  to  oferta 

od

wołującego,  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  jest  ofertą  najkorzystniejszą               

KIO 3672/21 

w świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„4) Odwołujący jest doświadczonym podmiotem świadczącym profesjonalnie od około 1993 

r.  usługi  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów.  (…)  W  ramach  działalności 

Odwołującego  zdarzyło  się  jednak,  że jeden  z  Zamawiających  —  Gmina  Wieniawa  (…)  — 

wypowiedział  umowę  o  zamówienie  nr  6.2021  z  dnia  21.01.2021  r.  na  odbiór  i 

zagospodarow

anie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Wieniawa  oraz  naliczył  kary 

umowne. 

W  ocenie  Odwołującego  rzeczywistym  powodem  wypowiedzenia  umowy  było 

nieprawid

łowe  oszacowanie  wartości  przedmiotu  zamówienia  przez  Gminę  Wieniawa,  co 

skutkowało  brakiem  środków  na  jego  sfinansowanie.  Natomiast  okoliczności  przytaczane 

przez  Gminę  Wieniawa  —  w  uzasadnieniu  do  czynności  odstąpienia  od  umowy  oraz 

naliczenia  kar  umowny

ch  były  jedynie  pretekstem.  Czynności  te  podjęte  zostały  w  celu 

w

ycofania  się  przez  Gminę  Wieniawa  z  umowy  nr  6.2021  w  związku  z  niedoszacowaniem 

przedmiotu zamówienia, przy czym Gmina Wieniawa usiłowała przerzucić odpowiedzialność 

za 

rozwiązanie umowy na Odwołującego. W szczególności należy wskazać, że okoliczności 

uza

sadniające  odstąpienie  od  umowy  oraz  naliczenia  kar  umownych  -  dotyczyły  łącznie                              

różnych zdarzeń — trwających kilka godzin — a maksymalnie 1 dzień — przywołanych po 

kilku  miesiącach  przez  Gminę  Wieniawa  po  nieudanych  rozmowach  z  Odwołującym. 

Obecnie  trwa  postępowanie  sądowe  —  z  powództwa  Odwołującego  przeciwko  Gminie 

Wieniawa. 

5)  Uwzg

lędniając  fakt  wypowiedzenia  umowy  —  w  toku  niniejszego  postępowania 

Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  zachodzą  wobec  niego  podstawy  wykluczenia                             

z postępowania. Wraz z ww. oświadczeniem Odwołujący przedstawił — w ramach procedury 

samooczyszczenia 

— opis sytuacji w jakiej znalazł się w związku z realizacją w przeszłości 

umowy o zamówienie, gdzie doszło do odstąpienia przez zamawiającego oraz naliczenia kar 

umownych, 

jak  również  opis  czynności  zmierzających  do  wykazania  rzetelności 

Odwołującego  (…).  Podjęte  przez  Odwołującego  czynności  nawiązywały  do  przyczyn 

odstąpienia od umowy i naliczenia kar umownych przez gminę Wieniawa. 

W 

ramach  procedury  samooczyszczenia  Odwołujący  przedstawił  szereg  dowodów 

potwierdzający  wdrożenie  przez  niego  czynności  zmierzających  do  wykazania  swojej 

rzetelności: 

zarządzenie nr  1/2021  o  utworzeniu  stanowisku koordynatora ds.  monitoringu  ładowności 

pojazdów, 

zarządzenie  nr  2/2021  dotyczące  utworzenia  stanowiska  specjalisty  ds.  nadzoru  na 

systemem moni

toringu pojazdów, 

zarządzenie  nr  3/2021  dotyczące  obowiązków  pracowników  odpowiedzialnych 

KIO 3672/21 

bezpośrednio za odbiór odpadów oraz dostarczanie worków, 

zarządzenie  nr  4/2021  dotyczące  obowiązków  pracowników  wyznaczonych  do  kontaktów               

z zamawiaj

ącym oraz 

zarządzenie  nr  5/2021  dotyczące  utworzenia  stanowiska  konsultanta  ds.  segregacji 

odpadów. 

Dnia  13.12.2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

w

ykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  oraz  odrzuceniu  jego  oferty.  Jako  podstawę 

cz

ynności Zamawiający wskazał art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 w zw. z art. 110 ust. 3 i art. 111 pkt 4 

Pzp  (w  zakresie  wykluczenia  z  postępowania)  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  1  ppkt  a  Pzp  (jako 

podstawę odrzucenia oferty). 

W ramach uzasadnienia faktyczne

go Zamawiający wskazał, że w świetle art. 110 ust. 2 Pzp 

wykonawca  powinien  wyka

zać  podjęcie  środków  mających  na  celu  wykazanie  jego 

rzetelności, podczas gdy Odwołujący takiemu warunkowi nie sprostał. Zamawiający wskazał, 

że  w  ramach  procedury  samooczyszczenia  Odwołujący  ograniczył  się  do  twierdzeń 

niepopartych dowodami. 

Wskazał, że same twierdzenia Odwołującego nie stanowią dowodu. 

Natomiast  w  odnies

ieniu  do  dowodów  wskazał,  że  zostały  one  „sygnowane  nazwiskiem  T. 

K.

”  a  nie  podpisane  i  z  tego  względu  nie  mogą  stanowić  dowodu.  Zamawiający  nie 

przedsta

wił  uzasadnienia  faktycznego  dla  zastosowanych  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania (art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp). Jednocześnie z treści uzasadnienia nie wynika, 

że  Zamawiający  dokonał  merytorycznej  oceny  środków  przedsięwziętych  przez 

Odw

ołującego w celu wykazania swojej rzetelności. 

Przechodząc  następnie  do  uzasadnienia  poszczególnych  zarzutów  —  należy 

wskazać co następuje: 

…)  w  ramach uzasadnienia do  czynności  wykluczenia z  postępowania oraz  odrzucenia 

oferty  Zamawiający  w  ogóle  nie  przedstawił  uzasadnienia  faktycznego  w  odniesieniu  do 

przesłanek: poważnego naruszenia obowiązków zawodowych (art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp) oraz 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  istotnego  zobowiązania  w  znacznym  stopniu             

(art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp). 

…) Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszego postępowania należy wskazać, że: 

Zamawiający  automatycznie,  w  sposób  całkowicie  bezrefleksyjny  przyjął,  iż  rozwiązanie 

umowy o zamówienie przez Gminę Wieniawa oraz naliczenie kar umownych przesądza, że 

Odwołujący  dopuścił  się  poważnego  naruszenia obowiązków  zawodowych oraz  naruszenia 

istotnego zobowiązania w znacznym stopniu; 

Zamawiający  w  ramach  uzasadnienia  do  czynności  wykluczenia  Odwołującego                              

z  postępowania  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  rozwiązanie  umowy  o  zamówienie                       

z G

miną Wieniawa nastąpiło w związku z poważnym naruszeniem obowiązków zawodowych 

KIO 3672/21 

oraz  niewykonaniem  lub  nienależytym  wykonaniem  umowy  w  istotnym  stopniu  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  Odwołującego.  Zamawiający  nie  przedstawił  w  tym  zakresie 

uzasadnienia faktycznego. 

3)  Tymczasem  w 

ramach  samooczyszczenia  w  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący 

przedstawił Zamawiającemu szczegółowy opis okoliczności towarzyszących realizacji przez 

siebie umowy na rzecz Gminy Wieniawa. 

W tym zakresie Odwołujący wskazał jednocześnie, 

że w istocie - przy realizacji zamówienia publicznego na rzecz Gminy Wieniawa - nie doszło 

do  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  ani  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania  istotnego  zobowi

ązania  w  znacznym  stopniu.  W  konsekwencji  Odwołujący 

wskazał,  że  nie  zaszły  w  jego  przypadku  okoliczności  uzasadniające  wykluczenie  go                        

z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 czy 7 Pzp. 

Podnieść  należy,  że  czynności  odstąpienia  od  umowy  oraz  naliczenia  kar  umownych 

przez Gminę Wieniawa - były całkowicie nieuzasadnione w okolicznościach towarzyszących 

realizowaniu  umowy  nr  6.2021.  Ponadto  cz

ynności  Gminy  Wieniawa  zostały  dokonane                       

w  oderwaniu  od  przepi

sów  prawa  oraz  postanowień  umownych,  w  których  określono 

przesłanki skorzystania przez Gminę Wieniawa z prawa do odstąpienia od umowy nr 6.2021. 

Znajduje to uzasadnienie w n

astępujących okolicznościach: (…) 

…)  Wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  w  takich  okolicznościach  —  stanowi 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7  Pzp.  Natomiast 

sporządzenie  informacji  o  wyniku  postępowania  bez  podania  uzasadnienia  faktycznego,                    

w  którym  Zamawiający  wykazałby  zmaterializowanie  się  przesłanek  ww.  podstaw 

wykluczenia z postępowania wobec Odwołującego — stanowi naruszenie przepisu art. 253 

ust. 1 pkt 2 Pzp. (

…) 

1) O

dwołujący w ramach samooczyszczenia przedstawił opis czynności, jakie podjął w celu 

wykazania  swojej  rzetel

ności  oraz  w  celu  wyeliminowania  na  przyszłość  ryzyka  zaistnienia 

sytuacji  powa

żnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  czy  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  istotnego  zobowiązania  w  znacznym  stopniu.  Odwołujący  poddał 

analizie  przyczyny, 

dla  których  Gmina  Wieniawa  odstąpiła  od  umowy  oraz  naliczyła  kary 

umowne.  Podjęte  czynności  zostały  zatem  powiązane  z  okolicznościami,  którymi 

zamawiający gmina Wieniawa uzasadnił odstąpienie od umowy nr 6.2021 oraz naliczenie kar 

umownych. 

Odwołujący podjął zatem działania nieprzypadkowe, które realnie miały zapobiec 

w przyszłości poważnemu naruszeniu obowiązków zawodowych czy niewykonaniu istotnego 

zobowiązania. 

2) W tym miejscu podni

eść należy, iż w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje 

się,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  dokonać  merytorycznej  oceny  wyjaśnień  oraz 

dowodów  przedstawionych  przez  wykonawcę  w  ramach  samooczyszczenia.  Jednocześnie 

KIO 3672/21 

wskazuje  się,  że  taka  ocena  nie  może  być  dowolna.  Ponadto  podnosi  się  tam,  iż                             

w  przep

isach  ustaw  nie  określono  jakie  dowody  mają  zostać  przedstawione  przez 

wykonawc

ę w celu wykazania rzetelności oraz że mają one być adekwatne do okoliczności 

p

odważających rzetelność: (…) 

3)  W  ramach  procedury  samooczyszcz

enia  Odwołujący  przedstawił  szereg  dowodów  

potwierdzający  wdrożenie  przez  niego  czynności  zmierzających  do  wykazania  swojej 

rzetelności: 

zarządzenie nr  1/2021  o  utworzeniu  stanowisku koordynatora ds.  monitoringu  ładowności 

pojazdów, 

zarządzenie  nr  2/2021  dotyczące  utworzenia  stanowiska  specjalisty  ds.  nadzoru  na 

systemem monitoringu pojazdów, 

zarządzenie  nr  3/2021  dotyczące  obowiązków  pracowników  odpowiedzialnych 

bezpośrednio za odbiór odpadów oraz dostarczanie worków, 

zarządzenie  nr  4/2021  dotyczące  obowiązków  pracowników  wyznaczonych  do  kontaktów               

z zamawiającym oraz 

zarządzenie  nr  5/2021  dotyczące  utworzenia  stanowiska  konsultanta  ds.  segregacji 

odpadów. 

Zamawiający  bezzasadnie odmówił  oceny  dowodów  przedstawionych  przez Odwołującego. 

Zamiast  merytorycznej  oceny  dow

odów  przedłożonych  przez  Odwołującego  Zamawiający 

pominął je z uwagi na formę w jakich dowody te zostały złożone. Wskazał, że dowody te nie 

stanowią  dokumentu,  bowiem  zostały  „sygnowane  podpisem  T.  K.  a  nie  podpisane  ani 

podpisem ręcznym ani elektronicznym”. 

W  odniesieniu  do  postępowania  Zamawiającego  należy  wskazać,  że  przedmiotowe 

dowody zostały sporządzone w formie dokumentowej, o której mowa w art. 77

 Kodeksu 

cywilnego.  Stanowiły  ono  oświadczenie  woli  Odwołującego  złożone  w  postaci  dokumentu                

w  taki  sposób,  że  było  możliwe  ustalanie  osoby  składającej  oświadczenia  (T.  K.)  oraz 

jednocześnie na dokumencie, który umożliwiał zapoznanie się z jego treścią.  

W  tym  miejscu  podnieść  należy,  że  forma  dokumentowa  ma  zastosowanie  na  gruncie 

zamówień publicznych, a w szczególności ma ona zastosowanie w przypadku podmiotowych 

środków  dowodowych.  Zgodnie  z  art  8  ust.  1  Pzp  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego  oraz  wykonawców  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  jeżeli  przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie zgodnie z § 15 rozporządzenie Ministra Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23.12.2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych 

oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415)  - 

podmiotowe  środki  dowodowe  oraz  inne  dokumenty  lub 

oświadczenia,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu,  składa  się  w  formie  elektronicznej,                        

w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  w  formie 

KIO 3672/21 

pisemnej  lub  w  formie  dokumentowej,  w  zakres

ie  i  w  sposób  określony  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 70 ustawy. 

Ni

ezależnie  od  powyższego  podnieść  należy,  że  w  przypadku  dowodów  złożonych  przez 

Odwołującego - kwestia sposobu ich podpisania nie miała znaczenia. Dokumenty te nie były 

skierowane  do  Zamawiającego,  lecz  do  pracowników  Odwołującego.  Były  to  dokumenty                

o  char

akterze  wewnętrznym  i  z  tego  względu  nie  miała  znaczenia  ich  forma.  Natomiast 

Zamaw

iającemu  dokumenty  te  zostały  przedstawione  do  wglądu  —  na  potwierdzenie 

twierdzeń  Odwołującego  zawartych  w  samooczyszczeniu.  W  konsekwencji  Zamawiający 

bezza

sadnie  pominął  dowody  przedłożone  w  ramach  samooczyszczenia  sporządzone                   

w formie 

dokumentowej. Zamawiający winien był je ocenić merytorycznie, tj. dokonać oceny 

cz

y są one wystarczające do wykazania rzetelności Odwołującego. 

Odnosząc  się  natomiast  do  środków  podjętych  przez  Odwołującego  w  celu  wykazania 

jego  rz

etelności  -  wskazać należy,  że  Gmina Wieniawa odstąpiła od  umowy  wskazując,  że 

Odwołujący  opóźnił  zbiórkę  w  stosunku  do  harmonogramu  3  razy,  przy  czym  opóźnienie 

wynosiło więcej niż 1 dzień z przyczyn leżących po stronie Odwołującego. Opóźnienia miały 

doty

czyć: 

- odbioru opon 

w dniu 8.03.2021 r. (z uwagi na okoliczność, że niektóre odpady nie zmieściły 

się do pojazdu zbierającego odpady), 

odbioru  odpadów  szklanych  w  dniu  15.06.2021  r.  w  części  miejscowości  Brudnów  oraz                  

w  całej miejscowości Głogów,  Konary  oraz  Kaleń  (z  uwagi  na  okoliczność,  że  uszkodzeniu 

uległ system monitoringu pojazdów oparty na pozycjonowaniu satelitarnym), 

odbioru  odpadów  szklanych  w  dniu  15.06.2021  r.  w  miejscowościach  Sokolniki  Mokre, 

Skrzynno,  Wydrzyn 

oraz  części  miejscowości  Żuków  (z  uwagi  na  okoliczność,  że  niektóre 

odpady nie zmi

eściły się do pojazdu zbierającego odpady). 

Mając  na  względzie  powyższe  —  Odwołujący  podjął  w  ramach  swojego  przedsiębiorstwa 

następujące działania w celu wyeliminowania ryzyka niedostosowania ładowności pojazdów 

do  ilości  odpadów  oraz  zmarginalizowania  ryzyka  wystąpienia  awarii  systemu  monitoringu 

pojazdów oraz negatywnych konsekwencji tej awarii: 

Odwołujący  przekazał polecenia pracownikom mające  na  celu analizę stanu załadowania 

pojaz

dów, 

Odwołujący  wprowadził  zarządzenie  nr  1/2021  (załącznik  nr  2  do  wyjaśnień)  na  mocy 

którego  utworzono  stanowisko  koordynatora  odpowiedzialnego  za  monitoring  stanu 

załadowania pojazdów na odpady (Koordynator ds. monitoringu ładowności pojazdów), 

Do 

zadań  koordynatora  należy  weryfikacja  nominalnej  ładowności  pojazdów  dostępnych                   

w ramach naszego przedsiębiorstwa w kontekście ilości odpadów jaka pozostaje do zebrania 

przez  da

ny  pojazd  w  danym  dniu.  Koordynator  zobowiązany  jest  przekazać  wyniki  tej 

weryfikacji do dyspozytora po

jazdów na odpady. Koordynator odpowiedzialny jest również za 

KIO 3672/21 

tworzenie 

—  nie  rzadziej  niż  w  2  tygodniowych  odstępach  -  analizy  miejscowej,  w  ramach 

kt

órej  określa  realną  ilość  odpadów  odbieranych  z  danego  terenu.  Ponadto  w  ramach 

obowi

ązków  koordynatora  ds.  monitoringu  ładowności  pojazdów  leży  również  stały  kontakt                

z  kierowca

mi  pojazdów  na  odpady  celem  ustalenia  stanu  załadowania  pojazdów.  W  razie 

ustalenia, że istnieje ryzyko nieodebrania w terminie wszystkich odpadów z uwagi na wysoki 

stopień  załadowania  pojazdu,  koordynator  zobowiązany  jest  przekazać  do  dyspozytora 

pojazdów na odpady informację o konieczności wysłania dodatkowego pojazdu tego samego 

dnia. 

Odwołujący  jednocześnie  dokonał  zmodernizowania  dostępnej  mu  bazy  pojazdów  na 

odp

ady. Wykonawca dysponuje liczbą 27 pojazdów. Ta liczba pojazdów oraz ich ładowność 

pozost

ają adekwatne do realizowanych przez Wykonawcę zadań, w tym do realizacji umowy 

nr  6/2021.  Jednak  z  uwagi  na  okoliczności  zaistniałe  w  związku  z  realizacją  umowy                          

nr 6/2021 Wykonawca dokonał — we własnym warsztacie zmodernizowania 2 pojazdów na 

odpady  poprzez  zwiększenie  ich  pojemności  załadunkowej.  Dokonano  dostosowania 

pojazdów do zbiórki odpadów wielkogabarytowych, szkła oraz opon. Dzięki temu zabiegowi 

uzyskano łatwiejszy i szybszy załadunek ww. odpadów. 

Ponadto  Odwołujący  w  ramach  zarządzenia  nr  2/2021  (załącznik  nr  3  do  wyjaśnień) 

wprowad

ził stanowisko Specjalisty ds. nadzoru nad systemem monitoringu pojazdów. 

Specjalista  ten 

ta  odpowiedzialny  jest  za  bieżącą  weryfikację  sprawności,  szybkości  oraz 

przejrzystości  działania  systemu  monitoringu  pojazdów  oparty  na  pozycjonowaniu 

satelitarnym. 

W  razie  awarii  ww.  systemu  specjalista  zobowiązany  jest  do  niezwłocznego 

zawiadomienia  o  problemie  dostawcy  systemu  oraz  zawiadomienia  przedstawiciela  klienta 

(zamawiającego) o zaistnieniu awarii oraz przewidywanym czasie jej usunięcia. 

Na p

odjęcie powyższych czynności Odwołujący przedstawił szereg dowodów potwierdzający 

wdrożenie  przez  niego  opisanych  powyżej  czynności  zmierzających  do  wykazania 

rzetelności Odwołującego. 

6)  Zatem wyklucz

enie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7               

w  zw.  z  art.  110  ust.  3  Pzp,  podczas  gd

y  Zamawiający  w  ogóle  zaniechał  merytorycznej 

oceny  wyjaśnień  oraz  dowodów  przedstawionych  przez  Odwołującego  w  ramach 

samooczyszcz

enia oraz nie wykazał, że przez Odwołującego działania były niewystarczające 

do  udowodnienia  jego  rzetelności  —  stanowi  naruszenie  ww.  przepisów  ustawy. 

Wyklucz

enie  Odwołującego  z  postępowania  w  takich  okolicznościach  pozostaje  całkowicie 

bezzasadne. 

VI.  Z

amawiający  zastosował  przepis  art.  111  pkt  4  Pzp  uznając,  że  Odwołujący  podlega 

wyklucz

eniu  z  postępowania  na  okres  3  lat  od  zaistnienia  zdarzenia  będącego  podstawą 

wykluczenia  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  5  oraz  7  Pzp.  Tymczasem 

—  jak  wykazano                  

w ramach uzasadnienia do zarzutów I-V odwołania — Odwołujący nie podlega wykluczeniu   

KIO 3672/21 

z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 oraz 7 Pzp, zaś czynność wykluczenia go 

z postępowania została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy. (…) 

VII. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  ofertę  wykonawcy  podlegającego 

wyklucz

eniu  z  postępowania.  Tymczasem  —  jak  wykazano  w  ramach  uzasadnienia  do 

zarzutów  I-V  odwołania  —  Odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie  art.  109 

ust.  1  pkt  5  oraz  7  Pzp,  zaś  czynność  wykluczenia  go  z  postępowania 

zo

stała dokonana z naruszeniem przepisów ustawy. (…)” 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania,  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13.12.2021 r., 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

3)  dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  wyniku 

ponownego badania i oceny ofert. 

Pismem  z  dnia  31.12.2021  r.  odwołujący  przedstawił  dodatkową  argumentację                      

w sprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

P

rzedmiotem  zamówienia  jest  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  gminy  Jastrzębia  oraz  z  Punktu 

Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych. 

W  pkt  8.2.  swz  z

amawiający  przewidział  wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie                 

art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp. 

Pismem z dnia 11.11.

2021 r. odwołujący złożył wyjaśnienia dotyczące realizacji przez 

niego  usługi  na  rzecz  Gminy  Wieniawa  i  odstąpienia  od  umowy  przez  ww.  Gminę,                 

a  także  wyjaśnienia  i  dowody  w  ramach  samooczyszczenia.  Treść  wyjaśnień  i  dowodów 

została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  13.12.2021  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  EKO-JAS,                      

a 

także o wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 w zw. z art. 110 

ust. 3 i art. 111 pkt. 4 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. a ustawy Pzp. W uza

sadnieniu zamawiający wskazał: 

„Wykonawca wraz z ofertą nie przedłożył oświadczenia o braku podstaw wykluczenia. 

Oświadczenie  Wykonawca  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  wskazując,  iż  zachodzą 

KIO 3672/21 

wobec niego podstawy wykluczenia gdyż w roku 2021 znalazł się w sytuacji w której doszło 

do  odstąpienia  od  umowy  (według  opisu  przedstawionego  przez  Wykonawcę  —  umowa                  

nr.  6.2021  z  dnia  21.01.2021  ro

ku  zawarta  pomiędzy  Wykonawcą  a  Gminą  Wieniawa)                     

i jednocześnie poinformował Zamawiającego że podjął czynności naprawcze przedstawiając 

dokument  o  nazwie: 

„Wyjaśnienie  wykonawcy  w  przedmiocie  podstaw  wykluczenia                          

z  postępowania  dotyczących  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  oraz 

niewykonania  istotnego  zobowiązania”.  Realizując  zapis  art.  110  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oferent  powinien  wykazać,  że  naprawił  lub  zobowiązał  się  do 

naprawienia  s

zkody  wyrządzonej  nieprawidłowym  postępowaniem,  w  tym  poprzez 

zadośćuczynienie 

pieniężne. 

Powinien 

udowodnić, 

że 

wyczerpująco 

wyjaśnił 

zamawiającemu  fakty  i  okoliczności  związane  ze  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem 

oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami, 

aktywnie  współpracując  odpowiednio                                

z  właściwymi  organami,  w  tym  organami  ścigania  lub  zamawiającym.  Tego  elementu 

zabrakło  w  przedłożonym  przez  oferenta  piśmie.  Twierdzenia  to  nie  dowód.  Wobec 

nieudowodnienia  zaistnienia  prze

słanki  z  art.  110  ust.  2  pkt  2  p.z.p.  nie  jest  możliwe 

dokonanie przez Zamawiaj

ącego oceny, czy podjęte przez wykonawcę czynności naprawcze 

są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  a  temu  przecież  służy  instytucja  self-

cleaning.  Nale

ży  również  zauważyć,  że  załączone  do  pisma  zarządzenia  na  potwierdzenie 

działań  naprawczych, sygnowane nazwiskiem  Pana T.K.  nie  stanowią dokumentu  gdyż  nie 

zostały  podpisane  ani  podpisem  ręcznym  ani  elektronicznym.  Z  tej  też  przyczyny 

Zamawi

ający  wyklucza  Wykonawcę  na  okres  3  lat  od  zaistnienia  zdarzenia  będącego 

podstawą wykluczenia i odrzuca jego ofertę w przedmiotowym postępowaniu.” 

Krajowa 

Izba 

Odw

oławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzg

lędniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska 

złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwsz

ej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stro

nie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane 

czynności zamawiającego. 

Ponadto Iz

ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

sku

tkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

W  pierwszej 

kolejności  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  253  ust.  1 pkt  2  ustawy 

Pzp, n

iezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie faktyczne powinno przy tym odnosić 

KIO 3672/21 

się  do  wszystkich  przesłanek  zawartych  w  przepisach  stanowiących  podstawę  odrzucenia 

oferty  wykona

wcy (w tym  przepisach  dotyczących wykluczenia,  jeżeli  oferta  jest  odrzucona  

w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp), 

z  podaniem  okoliczności  faktycznych  i 

oceny tych okoliczności przez zamawiającego, tak by wykonawca wiedział, co spowodowało 

jego wykluczenie lub odrzucenie jego oferty 

i by zostały zachowane zasady, o których mowa              

w art. 16 ustawy Pzp, w 

szczególności zasada przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców.  Wykonawca  nie  może  bowiem  zadbać  o  swoje  interesy                           

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  nie  ma  dostępu  do  wiedzy,                  

z  jakich  konkretnie  powodów  zamawiający  wykluczył  go  z  postępowania  lub  odrzucił  jego 

ofertę.  W  konsekwencji,  jeżeli  wykonawca  nie  ma  dostępu  do  takiej  wiedzy,  nie  są 

realizowane  ww. 

podstawowe  zasady  udzielania  zamówień,  o  których  mowa  w  art.  16 

ustawy Pzp.  

W  przedmiotowym 

postępowaniu  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp  z  powodu  jego  wykluczenia  na  podstawie                        

art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7  ustawy  Pzp, 

jednakże  w  ogóle  nie  wskazał  w  uzasadnieniu 

faktycznym  pisma  z  dnia  13.12.2021  r., 

które  przesłanki  zawarte  w  ww.  przepisach  i 

dlaczego, 

ziściły się jego zdaniem, wobec odwołującego. W szczególności zamawiający nie 

wskazał, co świadczy o tym, że naruszenie, którego dopuścił się odwołujący jest poważne, 

że  naruszenie  to  jest  wynikiem  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  że 

zobowiązanie  zostało  niewykonane  w  znacznym  stopniu  albo  że  było  długotrwale 

nie

należycie wykonywane. Powyższe skutkuje koniecznością stwierdzenia, że uzasadnienie 

faktyczne 

zawarte  w  piśmie  z  dnia  13.12.2021  r.  jest  zdecydowanie  niewystarczające,                    

co  stanowi  naruszenie  przez 

zamawiającego zarówno art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak               

i art. 16 ustawy Pzp.  

Już tylko to naruszenie stanowi samodzielną podstawę uwzględnienia 

odwołania, niezależnie od innych naruszeń, omówionych poniżej.  

P

rzechodząc  do  kwestii  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania,  w  pierwszej 

kolejności  należy  przytoczyć  właściwe  przepisy.  Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7  ustawy 

Pzp, z 

postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

5)  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa 

nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wykaza

ć za pomocą stosownych dowodów, 

7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał 

lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co doprowadziło do  wypowiedzenia lub  odstąpienia od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

KIO 3672/21 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

Wszystkie 

określone  w  ww.  przepisach  przesłanki  muszą  wystąpić  łącznie,  aby 

dopuszczalne było wykluczenie wykonawcy z postępowania.  

Przepisy te stanowią implementację do porządku krajowego art. 57 ust. 4 lit. c) i lit. g) 

Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.  w sprawie 

zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE,  zwanej  dalej:  „dyrektywą 

klasyczną”. W art. 57 ust. 4  lit. c) i lit. g) dyrektywy klasycznej ustawodawca unijny wskazał, 

że instytucja zamawiająca może wykluczyć wykonawcę: 

c) 

jeżeli  instytucja  zamawiająca  może  wykazać  za  pomocą  stosownych  środków,  że 

wykonawca  jest  winny  poważnego  wykroczenia  zawodowego,  które  podaje  w  wątpliwość 

jego uczciwość, 

g)  jeżeli  wykonawca  wykazywał  znaczące  lub  uporczywe  niedociągnięcia  w  spełnieniu 

istotnego  wymogu  w  ramach  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

wcześniejszej  umowy  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejszą  umową  w  sprawie 

koncesji,  które  doprowadziły  do  wcześniejszego  rozwiązania  tej  wcześniejszej  umowy, 

odszko

dowań lub innych porównywalnych sankcji.  

Również w  przypadku  ww.  przepisów  dyrektywy klasycznej,  wykluczenie wykonawcy  może 

nastąpić jedynie w sytuacji zaistnienia wszystkich przesłanek łącznie.  

Należy także zwrócić uwagę, że w motywie 101 preambuły do dyrektywy klasycznej 

u

stawodawca  unijny  zawarł  wskazówki  dotyczące  stosowania  ww.  podstaw  wykluczenia.              

W  preambule  wskazano,  że  instytucje  zamawiające  „powinny  także  mieć  możliwość 

wykluczenia kandydatów lub oferentów, którzy przy wykonywaniu wcześniejszych zamówień 

publicznych wykazali po

ważne braki w odniesieniu do spełnienia istotnych wymogów; było to 

np. niedostarczenie produktu lub niewykonanie zamówienia, znaczące wady dostarczonego 

produktu  lub  świadczonej  usługi,  które  spowodowały  ich  niezdatność  do  użytku  zgodnie                

z  p

rzeznaczeniem,  lub  niewłaściwe  zachowanie  poddające  w  poważną  wątpliwość 

wiarygodność  wykonawcy.  Przepisy  krajowe  powinny  określać  maksymalny  czas  trwania 

takich  wykluczeń.  Stosując  fakultatywne  podstawy  wykluczenia,  instytucje  zamawiające 

powinny zwracać szczególną uwagę na zasadę proporcjonalności. Drobne nieprawidłowości 

powinny  jedynie  w  wyjątkowych  okolicznościach  prowadzić  do  wykluczenia  wykonawcy. 

Powtarzające  się  przypadki  drobnych  nieprawidłowości  mogą  jednak  wzbudzić  wątpliwości 

co do wiarygodności wykonawcy, co może uzasadniać jego wykluczenie”. 

Z  przytoczonych  powyżej  przepisów  wynika,  że  wykluczenie  wykonawcy                             

z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp jest dopuszczalne jedynie                    

w przypadku zajścia wszystkich określonych w tym przepisie przesłanek łącznie, a ponadto 

KIO 3672/21 

przes

łanki te nie mogą być rozumiane dowolnie. Wykluczając wykonawcę zamawiający nie 

może zatem opierać się wyłącznie na fakcie, że doszło do rozwiązania wcześniejszej umowy 

zawartej  z  wykonawcą. Zamawiający musi  także  wykazać  m.in.,  że do rozwiązania umowy 

doszło  z  powodu  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  wynikającego                            

z z

amierzonego działania lub rażącego niedbalstwa (art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) oraz 

że wykonawca nie wykonał lub nienależycie wykonywał zamówienie w znacznym stopniu lub 

zakresie 

albo długotrwale (art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp). Brak wystąpienia którejkolwiek 

przesłanki  określonej  w  art.  109  ust.  1  pkt  5  lub  7  ustawy  Pzp,  powoduje,  że  wykluczenie 

wykonawcy jest niedopuszczalne.  

W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  wykluczył  odwołującego  z  postępowania                   

z powodu okoliczności, które sam odwołujący wskazał w wyjaśnieniach z dnia 11.11.2021 r., 

tj

.  okoliczności  dotyczących  realizacji  zamówienia  na  rzecz  Gminy  Wieniawa.  Jak  wynika                

z ww. wyja

śnień i treści odwołania, Gmina Wieniawa odstąpiła od umowy nr 6.2021 zawartej                          

z  odwołującym,  ponieważ  odwołujący  trzykrotnie  opóźnił  zbiórkę  odpadów  w  stosunku  do 

obowiązującego harmonogramu, przy czym opóźnienie dotyczyło: 

-  odbioru  opon  w  dniu  0

8.03.2021  r.  (z  uwagi  na  okoliczność,  że  niektóre  odpady  nie 

zmieściły się do pojazdu zbierającego odpady), 

odbioru  odpadów  szklanych  w  dniu  15.06.2021  r.  w  części  miejscowości  Brudnów  oraz                  

w  całej miejscowości Głogów,  Konary  oraz  Kaleń  (z  uwagi  na  okoliczność,  że  uszkodzeniu 

uległ system monitoringu pojazdów oparty na pozycjonowaniu satelitarnym), 

-  odbioru  odpad

ów  szklanych  w  dniu  15.06.2021  r.  w  miejscowościach  Sokolniki  Mokre, 

Skrzynno,  Wydrzyn  oraz  części  miejscowości  Żuków  (z  uwagi  na  okoliczność,  że  niektóre 

odpady nie zmieściły się do pojazdu zbierającego odpady). 

Dodatkowo Gmina Wieniawa 

naliczyła kary umowne m.in. za ww. opóźnienia zbiórki 

od

padów,  opóźnienia  w  dostarczeniu  worków  na  odpady  komunalne  do  jednej 

nieruchomości  oraz  zmieszanie  odpadów  szklanych  z  odpadami  zmieszanymi  (przy  czym 

odwołujący  wskazał  w  wyjaśnieniach  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  dlaczego  ocena 

Gminy Wieniawa co do zmieszania tych 

odpadów była błędna).  

W  p

ierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  okoliczność  naliczenia  kar  umownych 

sama w sobie nie jest automatycznie pods

tawą ziszczenia się przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp  (patrz:  wyrok  z  dnia  16.08.2016  r.  o  sygn.  akt  KIO  1383/16 

dotyczący 

postępowania  prowadzonego  na  poprzednio  obowiązujących  przepisach  ustawy  Pzp,  ale 

zachowujący  aktualność  co  do  sposobu  rozumienia  pojęcia  „zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa”).   

Odnos

ząc  się  natomiast  do  okoliczności  odstąpienia  przez  Gminę  Wieniawa  od 

umowy  nr  6.2021, 

należy  zauważyć,  że  odstąpienie  to  było  oparte  na  opóźnieniu                   

KIO 3672/21 

w 

zbiórce odpadów spowodowanym przepełnieniem samochodu przeznaczonego do odbioru 

tych  odpadów

oraz

uszkodzeniem  systemu 

monitoringu  pojazdów  opartego  na 

pozycjonowaniu  satelitarnym. 

Należy  przy  tym  podkreślić,  że  usługi  objęte  tą  umową  były 

wykonywane przez  odwołującego  przez  okres  ok.  6 miesięcy,  natomiast  opóźnienie  zbiórki 

odpadów  miało  miejsce  przez  dwa  dni  (08.03.2021  r.  i  15.06.2021  r.).  Biorąc  zatem  pod 

uwagę  ww.  naruszenia,  jakich  dopuścił  się  odwołujący  wykonując  umowę  6.2021,  przede 

wszystkim 

nie  można  stwierdzić,  aby  doszło  do  poważnego  naruszenia  obowiązków 

zawodowych 

oraz  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  o  których  mowa                        

w  art. 

109  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  a  także  by  doszło  do  nienależytego  wykonania 

zo

bowiązań  długotrwale  albo  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie,  o  czym  mowa  w  art.  109    

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  Naruszeni

a, których dopuścił się odwołujący, nie mogą być bowiem 

uznane za poważne, długotrwałe lub znaczne, skoro trwały zaledwie przez dwa dni w ciągu 

sześciu miesięcy realizowania umowy i skoro stanowiły jedynie opóźnienia, gdyż ostatecznie 

zbiórki  ww.  odpadów  zostały  wykonane,  tyle  że  w  późniejszym  terminie.  Dodatkowo  nie 

można uznać, że wskazane naruszenia wynikały z  zamierzonego działania lub niedbalstwa 

w  stopni

u  rażącym,

skoro  powodem  jednego  z  opóźnień  było  uszkodzenie

systemu 

monitoringu,  a  powodem  pozo

stałych  było  przepełnienie  samochodów  przeznaczonych  do 

odbioru odpadów, co może wynikać nie tylko z braku przewidywalności wykonawcy, ale też                          

z 

większego niż zwykle wystawienia np. opon przez mieszkańców.  

Raz  jeszcze 

należy  podkreślić,  że  poważne  naruszenie  obowiązków  zawodowych,               

o 

którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, nie może być utożsamiane z jakąkolwiek 

nieprawidłowością  w  wykonaniu  zamówienia,  za  którą  odpowiada  wykonawca  i  która 

spowodowała  rozwiązanie  wcześniejszej  umowy.  Jak  wskazał  ustawodawca  unijny                             

w  motywie  101  dyrektywy  klasycznej,  c

hodzi  bowiem  przykładowo  o  niewykonanie 

zamówienia,  znaczące wady  świadczonej  usługi,  które  spowodowały jej  nieprzydatność  lub 

niewłaściwe zachowanie wykonawcy poddające w poważną wątpliwość jego wiarygodność.  

Drobne  uchybienia  w  wykonaniu  umowy, 

nie  powtarzające  się  wielokrotnie,  trwające  przez 

krótki czas, nie powinny być uznawane za naruszenie o charakterze poważnym i nie powinny 

być  automatycznie  traktowane  jako  podważające  uczciwość  wykonawcy.  Podobnie  należy 

ocenić  przesłankę  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązań  w  znacznym 

stopniu  lub  zakresie

,  o  której  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Również  w  tym 

przypadku  nie  chodzi  o  jakiekolwiek  uchybienie  wykonawcy  w  wykonaniu  umowy,  ale 

stosownie 

do  wskazówek  zawartych  w  motywie  101  dyrektywy  klasycznej  –  o  znaczące 

wady 

świadczonej  usługi.  Nie  można  także  nie  wspomnieć  o  obowiązującej  zasadzie 

propo

rcjonalności, na którą słusznie zwrócił uwagę odwołujący, a także ustawodawca unijny 

w  motywie  101  dyrektywy  klasycznej.  W 

świetle ww.  zasady,  nie  jest  zasadne  wykluczanie 

wykonawcy  z  powodu  drobnych

,  krótkotrwałych,  nie  powtarzających  się  wielokrotnie 

KIO 3672/21 

uchybie

ń.   

Jak wskazano już wyżej, w opóźnieniu zbiórki odpadów przez dwa dni w ciągu ok. 6 

miesięcy, Izba nie dopatrzyła się ani poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, ani 

długotrwałego nienależytego wykonania zamówienia w znaczącym stopniu lub zakresie, ani 

zamierzonego  działania  lub  rażącego

niedbalstwa

.  Podobnie  brak  dostarczenia  worków  do 

jednego  gospodarstwa  domow

ego  spośród  co  najmniej  setek,  nie  stanowi,  w  ocenie  Izby, 

poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, ani nienależytego wykonania zamówienia 

w znaczącym stopniu lub zakresie. 

Wobec 

powyższego Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 

ustawy Pzp 

wykluczając odwołującego z postępowania, jak też naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  ustawy  Pzp    od

rzucając  jego  ofertę.  W  konsekwencji,  w  świetle  okoliczności 

omawianych w niniejszej sprawie, nie zachodzi wobec 

odwołującego podstawa wykluczania 

z postępowania w okresie 3 lat w oparciu o art. 111 pkt 4 ustawy Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego,  jedynie  na  marginesie  Izba  odniesie  się  też  do  kwestii 

samooczyszczenia  dokonanego  przez 

odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu.  Należy 

podkreślić, że instytucja samooczyszczenia ma zastosowanie wtedy, gdy wobec wykonawcy 

zachodzi  podstawa  wykluczenia,  ale  wykonawca 

zamierza  wykazać,  że  mimo  to  jest 

podmiotem  rzetelnym  i  wiarygodnym.  Instytucja  ta  natomiast  nie  ma  zastosowania                           

w  sytuacji,  gdy  wobec  wykonawcy  w  ogóle  nie  zachodzi  podstawa  wykluczenia.                              

W  przedmiotow

ej  sprawie,  jak  wskazano  już  wyżej,  wobec  odwołującego  nie  zachodzą 

podstawy  wykluczenia 

z  postępowania,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7  ustawy 

Pzp, 

w zakresie dotyczącym realizacji umowy 6.2021 zawartej z Gminą Wieniawa, zatem nie 

ma też wobec niego zastosowania instytucja samooczyszczenia w tym zakresie. 

Niemniej  jednak,  wobec  podjętych  przez  zamawiającego  w  tym  zakresie  czynności, 

Izba zwraca uwagę, że środki naprawcze określone w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp, muszą być 

wykazane łącznie, ale jednak adekwatnie do naruszeń, jakich dopuścił się wykonawca. Tym 

samym  ich  spełnienie  przez  wykonawcę  musi  być  każdorazowo  oceniane  w  świetle 

konkretnych okoliczności faktycznych, tj. w zależności od tego, czy przykładowo: wykonawca 

działał  w  zorganizowanej  grupie  przestępczej  (art.  108  ust.  1  pkt  1  lit.  a  ustawy  Pzp),  czy 

skazano jego członka zarządu za finansowanie przestępstwa o charakterze terrorystycznym 

(art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), czy 

naruszył obowiązki w dziedzinie ochrony środowiska 

(art. 109 ust. 1 pkt 2 ustawy Pp), czy 

poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa 

jego  uczciwość  (art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp),  czy  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

(art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp

).  Ze  względu  bowiem  na  różnorodność  okoliczności 

fak

tycznych,  jakie  kryją  się  w  podstawach  wykluczenia  wymienionych  w  art.  110  ust.  2 

ustawy  Pzp,  podjęte  przez  wykonawcę  w  ramach  samooczyszczenia  środki  zaradcze  siłą 

KIO 3672/21 

rzeczy również będą musiały mieć różny charakter. Rolą zamawiającego jest zaś dokonanie 

oce

ny  ich  skuteczności  w  świetle  konkretnych  okoliczności  faktycznych  dotyczących  danej 

podstawy wykluczenia. 

W  niniejszej  sprawie  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  13.12.2021  r.  wytknął 

odwołującemu  brak  wykazania  zadośćuczynienia  pieniężnego  i  brak  aktywnej  współpracy                 

z 

zamawiającym  oraz  niewłaściwą  formę  załączonych  dowodów,  natomiast  nie  dokonał 

oceny  wyjaśnień  odwołującego  zawartych  w  piśmie  z  dnia  11.11.2021  r.  i  dotyczących 

podjętych przez niego działań organizacyjnych i kadrowych mających na celu zapobieganie 

sytuacjom,  jakie 

wystąpiły  podczas  realizacji  umowy  na  rzecz  Gminy  Wieniawa,  które  to 

działania,  w  ocenie  Izby  miały  istotne  znaczenie  w  tych  konkretnych  okolicznościach 

faktycznych.  Brak  dokonania  oceny 

ww.  działań  stanowi  naruszenie  art.  110  ust.  3  ustawy 

Pzp.  Niemniej 

jednak,  jak  wskazano  już  wyżej,  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp, zatem nie zachodzi wobec ni

ego konieczność 

dokonywania samooczyszczenia.  

Izba  post

anowiła  zatem  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  art.  552                 

ust.  1,  art.  553  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Uznając  przede  wszystkim  wykluczenie 

odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenie  jego  oferty  za  niezasadne,  Izba  nakazała 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie 

czynności  wykluczenia  odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.  

O  k

osztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).         

Przewodniczący    ………………………….