KIO 3675/21 WYROK dnia 11 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3675/21 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 stycznia 2022 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej dniu 20 grudnia 2021 r. przez REMONDIS  Gliwice 

spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Gliwicach,  ul.  Kaszubska  2  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Krzanowice ul. Morawska 5 

przy udziale 

wykonawcy Przedsiębiorstwo Spedycyjno-Transportowe Transgór Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Rybniku,  ul.  Jankowicka  9  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. akt KIO 3675/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Um

arza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 usta-

wy  przez  zaniechanie  wezwania  Transgór  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  refe-

rencji przeds

tawionej przez tego wykonawcę w celu potwierdzenia należytego wyko-

nania  usługi  wskazanej  w  Wykazie  wykonanych  usług  potwierdzających  spełnienia 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia  realizowanej  na  rzecz  Urząd  Gminy  Pawłowice,  w 

zakresie w jakim w referencji wska

zano, że referencji udzielono wykonawcy Transgór 

S.A., podczas gdy wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu jest Przedsiębiorstwo  

Spedycyjno-

Transportowe „Transgór”  S.A.  z  siedzibą  w  Rybniku  i  zarzutu ewentual-

nego naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 

128  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  -  3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

Transgór  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym przez zamawiają-

cego w rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. a) SWZ

w pozostałym zakresie oddala odwołanie 

2.  kosztami 

postępowania obciąża REMONDIS  Gliwice  spółka  z  ograniczoną  odpo-

wiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez REMONDIS 

Gliwice  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwi-

cach, ul. Kaszubska 2 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od REMONDIS Gliwice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2 na rzecz zamawiającego – Gmina 

Krzanowice  ul.  Morawska  5 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3675/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „„Świadczenie  usług  w  zakresie  odbioru  i  zago-

spodarowania  odpadów  komunalnych,  powstających  na  terenie  nieruchomości  zamieszka-

łych i niezamieszkałych ujętych w Uchwale nr XXVII/ 202/2021, na których powstają odpady 

komunalne na terenie Gminy Krzanowice w ro

ku 2022” zostało wszczęte ogłoszeniem o za-

mówieniu opublikowanym w dniu 3 listopada 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-

skiej 2021 /S 213-562195.  

W dniu 10 grudnia 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W  dniu  20  grudnia  2021  r. 

REMONDIS Gliwice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 grudnia 2021 r. udzielo-

nego  przez  wicepreze

sa  zarządu  i  prokurenta,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  wynikają-

cymi z KRS. Odwołanie zostało przekazana zamawiającemu w dniu 20 grudnia 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie : 

1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16  pkt 1-3 ustawy 

przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  - 

Przedsiębiorstwo  Spedycyjno-Transportowe 

„Transgór” S.A. z siedzibą w Rybniku (dalej: "Transgór”) do udzielenia wyjaśnień, w tym zło-

żenia  dowodów  w  zakresie    wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  istotnych  części  składowych, 

mimo iż cena zaoferowana przez tego wykonawcę, wydaje się rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikają-

cymi z odrębnych przepisów; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 116 ust. 2 

ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy 

przez zaniechanie wezwania Transgór do uzupełnie-

nia  po

dmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania 

pojazdami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia  z  uwagi  na  to,  iż  wskazane  przez  wyko-

nawcę pojazdy będą wykorzystywane w ramach realizacji innego zamówienia bądź nie mogą 

być  uznane za śmieciarkę małogabarytową; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 

3 ustawy 

przez zaniechanie wezwania Transgór do złożenia wyjaśnień dotyczących referen-

cji przedstawionej przez tego wykonawcę w celu potwierdzenia należytego wykonania usługi 

wskazanej w Wykazie wykonanych usług potwierdzających spełnienia warunku wiedzy i do-

świadczenia realizowanej na rzecz Urząd Gminy Pawłowice, w zakresie w jakim w referencji 

wskazano,  że  referencji  udzielono  wykonawcy  Transgór  S.A.,  podczas  gdy  wykonawcą  w 

przedmiotowym  postępowaniu  jest  Przedsiębiorstwo    Spedycyjno-Transportowe  „Transgór” 

S.A. z siedzibą w Rybniku; ewentualnie 

4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 

ustawy 

przez  zaniechanie  wezwania  Transgór  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  do-

wodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdol-

ności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  doświadczeniem  określonym 

przez Zamawiającego w rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. a) SWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w 

odwołaniu, tj.: 

a) wezwania Transgór do udzielenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp,   

b)  wezwania  Transgór  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzają-

cych spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub za-

wodowej w zakresie dysponowania pojazdami  niezbędnymi do realizacji zamówienia; 

c)  wezwania  Transgór  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  referencji  przedstawionej  przez 

tego  wykonawcę  w  celu  potwierdzenia  należytego  wykonania  usługi  wskazanej  w  Wykazie 

wykonanych usług potwierdzających spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, ewentual-

nie wezwania Transgór do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzają-

cych spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub za-

wodowej  w  zakresie  dysponowania  doświadczeniem  określonym  przez  zamawiającego    w 

rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. a) SWZ;  

3. ponowienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał, że  ma interes  we wniesieniu odwołania.  Odwołujący  jest  wykonawcą, 

który  złożył  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę  w  postępowaniu,  która  plasuje  się  na  drugim 

miejscu  w  rankingu  ofert.  Nieprawidłowości  zamawiającego,  tj.  zaniechanie  wezwania  do 

udzielenia i  zweryfikowania wyjaśnień  w  zakresie wyliczenia ceny  wykonawcy    Transgór,  a 

także zaniechanie wezwanie do złożenia wyjaśnień, ewentualnie do uzupełnienia dokumen-

tów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  miały  wpływ  na  wynik  postępowania  i  pozbawia  odwołującego 

szans na uzyskanie zamówienia (możliwość poniesienia szkody przez odwołującego).  

Zarzut  dot.  zaniechania  wezwania  Transgór  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowo-

dów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub istotnych części składowych. 

 Zgodnie  z  art.  224  ust. 1  ustawy

, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia   lub budzą wąt-

pliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu      zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych prze-

pisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Zamawiający poinformował, że zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę 1 855 

000,00 zł brutto. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, oferta odwołującego z ceną 1 

846 913,40 zł brutto i oferta Transgór z ceną 1 490 983,20 zł brutto. 

Według odwołującego już sarna różnica w cenie zaoferowanej przez Transgór i wartości za-

mówienia oraz cenie zaoferowanej przez  odwołującego budzi wątpliwości co do rzetelności 

wyceny  dokonanej  przez  Transgór,  co powoduje,  że  prawidłowe,  zgodne z  przepisami Pzp 

działanie zamawiającego, powinno uwzględniać wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia i we-

ryfikację udzielonych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. 

Cena  zaoferowana  p

rzez Transgór za realizację przedmiotu zamówienia nie ma charakteru 

rynkowego, jest nierealna i nie jest możliwe wykonania za nią przedmiotu za zamówienia. 

Jak  już  wyżej  wskazywano,  za  realizację  zamówienia  Transgór  zaoferował  cenę  1  490 

983,20 zł brutto, co przy ilości 2595 Mg odpadów daje cenę 574,56 zł brutto za 1 Mg. 

Wyliczenie minimalnej ceny transportu 1 mg odpadów dla Gminy Krzanowice w 2022 roku: 

TAB 1 Podstawowe dane wg SWZ 

TAB 1.1 Wykaz sprzętu wg SWZ 

pojazd  śmieciarka  do  odbioru  odpadów  z  pojemników  typu:  110/120l  szt.,  240l,  1100l    - 

3szt.  

pojazd  śmieciarka  małogabarytowa  o  ładowności  do  3,5 Mg  do  poruszania  się  po  drogach 

wąskich o utrudnionym dojeździe o dopuszczalnej ładowności do 3,5 t – 1szt.  

samochód ciężarowy bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zbieranych odpadów 

w workach - 1szt.  

TAB 1.2 Rodzaje i ilości odpadów do odebrania wg SWZ 

Niesegregowane zmieszane odpady komunalne - 1235,00Mg 

žużle i popioły - 455,00Mg 

Odpady opakowaniowe, wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, metale- 115,00 Mg 

Papier - 56,00Mg 

Szkło - 110,00Mg 

Bioodpady - 450,00 Mg 

Odpady wielkogabarytowe - 150,00Mg 

Zużyte opony - 3,00Mg 

Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny - 10,00Mg 

TAB  2  Obliczenie  niezbędnej  ilości  pojazdów  w  oparciu  o  częstotliwość  odbioru  odpadów 

oraz frakcji odpadów wynikające z SWZ. 

Ilość kursów w roku niezbędnych do odbioru wszystkich odpadów kursy - 378 

ilość dni pracy w roku  - 252 

Niezbędna ilość pojazdów - 165 

Niezbędna ilość pojazdów została obliczona na podstawie ilości kursów w roku koniecznych 

do  wykonania  w  celu  odebrania  wszystkich  odpadów  z  Gminy  Krzanowice  378  /  ilość  dni 

pracujących w roku 252 = 1,5 pojazdu. 

TAB 4. Koszty eksploatacji pojazdów 

Koszty paliwa 

cena paliwa - 5,58 

ilość km/miesiąc km - 3162,6 

ilość km/ rok - km - 37951 

śr. zużycie paliwa/100km- litr - 60 

Zużycie paliwa na wszystkie pojazdy/rok - 127060 62zł. 

Ilość  kilometrów  została  obliczona  w  oparciu  o  odległości  bazy  magazynowo-transportowej 

wskaza

nej przez Transgór na potrzeby realizacji zamówienia, jazd lokalnych w celu odebra-

nia odpadów oraz transportu do wskazanej instalacji. 

Odległość  Jastrzębie  Zdrój  -  Krzanowice  według  najkrótszej  trasy  wynosi  45,2  km  x  378 

przejazdów w jedną stronę = 17 085,6 km. 

Jazdy  lokalne  w  celu  odbioru  odpadów  w  Gminie  Krzanowice  przyjęto  średnio  10  km  na  1 

kurs co daje 10 km x 378 przejazdów = 3 780 km. 

Średnia  odległość  do  instalacji  wskazanej  w  ofercie:  Krzanowice  -  Jastrzębie  Zdrój  wynosi 

45,2 km co daje 45,2 km x 3

78 przejazdów = 17 085,6 km. 

Średnia ilość kilometrów w roku jaką trzeba pokonać odbierając odpady z Gminy Krzanowice 

wynosi zatem : 17 085,6 km + 3 780 km + 17 085,6 km = 37 951,2 km. 

Wyliczenie kosztów paliwa: 

średnie spalanie pojazdu typu śmieciarka na 100 km wynosi 60l 

koszt zakupu 1 l 

oleju napędowego na chwile obecną wynosi 5,58 zł brutto 

37 951,2 km / 100 km x 60 1 x 5,58 zł = 127 060,62 zł 

TAB.4.2 Koszty części zamiennych, napraw, pozostałych opłat 

Koszt napraw/pojazd/rok 

– PLN - 12000 

Kos

zt części zamiennych/pojazd/rok – PLN - 8000 

Mycie pojazdu 19 x /rok 

– PLN - 2318 

Razem: (poz. 1 do 3) * 1,50 pojazdów – PLN - 33 470,00 

podatek od środków transportowych/pojazd/rok – PLN - 2 100,00 

Ubezpieczenie pojazdu OC+AC/rok - PLN - 6467,00 

Koszty przeglądu technicznego zabudowy, podwozia – PLN - 400 

Razem: (poz.5 do 7) dla wszystkich pojaz

dów/rocznych *1 , 50 – PLN - 13 450,50 

Razem: (poz.5 do 7) dla wszystkich pojaz

dów/rocznych – PLN – 46 927,50 

Koszy roboczogodziny pracowni

ków fizycznych wg najniższej krajowej na rok 

TAB 5. 2022 

Stawka brutto pracownika minimalna - PLN/h - 17,92 

Składka ZUS – 20,81 % - 3,91 

w tym:  

emerytalna - 9,76% - 1,75 

rentowa 

– 6,50% - 1,16 

wypadkowa 

– 3,00% - 0,54 

Fundusz Pracy - 2,45% - 0,44 

F.G.Ś.P. – 0,10% - 0,02 

Razem brutto w PLN - PLN/h - 25,74 

koszty  odzieży  ochronnej,  woda  w  okresie  letnim,  szkolenia,  badania  itp.    -  1 

,2/h/pracownika - 1,20 

SUMA og

ółem 

PLN/h  26 94 

Minimalne wynagrodzenie w 2022 r. wynosi 3 010 zł brutto (bez kosztów pracodawcy, które 

zostały uwzględnione w TAB 5. Poz. 2 składka ZUS). 

Średnio godzin pracujących w miesiącu jest 168. 

Wyliczenie stawki godzinowej brutto: 3 010,00 zł brutto / 168 h = 17,92 zł / h 

Minimalna stawka godzinowa razem z kosztami 

pracodawcy wynosi 26,94 zł brutto. 

Koszy osobowe pracowników fizycznych 

Tab. 6 

kierowca - PLN/h - 26,94 

ładowacz x2 - PLN/h  - 53,88 

suma - PLN/h - 80,82 

ilość przepracowanych 8 h dni w ciągu roku  - 378,00 

koszty osobowe 1 rok - PLN/rok 

– 244399,68 

Wyliczenie rocznych kosztów wynagrodzenia pracowników fizycznych: 

26,94  zł  x  3  (kierowca  +  2  ładowaczy)  x  8  h  x  378  (  ilość  kursów  potrzebnych  do  odbioru 

wszystkich odpadów ) = 244 399,68 zł brutto 

TAB 7. Koszty pośrednie 

wg  wydawnictwa  SEKOCENBU

D  wskaźnik*kosztów  pośrednich.  stosowany  do  kalkulacji 

powinien wynosić sr. – 65% zysk od powyżej 10% 

Kalkulacja  minimalnej  kosztów  transportu  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

Gminy Krzanowice w 2022 r. 

Koszt poj

azdów - PLN/rok - 173 988,12 - TAB 4. 

w tym: PLN/rok 

koszt paliwa - PLN/rok - 127 060,62  - TAB 4.1 

koszty napraw, części zamiennych - PLN/rok - 33 477,00  - TAB 4.2 poz 4 

p

ozostałe koszty, opłaty - PLN/rok - 13 450,50 - TAB 4.2 poz 8 

wdrożenie systemu ewidencji odpadów BDO - PLN/rok - 2 250,00 

koszty zakupu worków ( 52920 worków x 0,27 PLN) - PLN / rok - 14 288,40  

Koszt osobowe 

pracowników PLN/rok - 244 399,68 - TAB 6. 

Razem koszt logistyki - PLN/rok - 432 676,20  

narzut kosztów pośrednich 65% - PLN/rok - 158 859,79 – wg Secocenbud 

Zysk 5% - PLN/rok - 21 633,81 

Og

ółem - PLN/rok - 613 169,80 

ilość odpadów zmieszanych - ton/rok - 2 595,00 

Cena brutto logistyki - PLN/ton 

– 236,29 

Wyliczenie  kosztów  zagospodarowania  wszystkich  odpadów  według  SWZ  dla  Gminy  Krza-

nowice  w  oparciu  o  ceny  jakie  będą  obowiązywały  w  2022  r.  na  instalacjach  wskazanych 

przez Transgór. 

KOSZTY ZAGOSPDAROWANIA ODPAÓW W ROKU 2022 

W kolejności: Rodzaj odpadu, Ilość w ciągu roku [ Mg], Cena brutto zagospodarowania 1 Mg 

[ PLN], Koszt zagospodarowania rocznie 

Niesegregowane zmieszane odpady komunalne - 1235,00 Mg - 

475,20 zł/Mg - 586 872,00 zł 

żużle i popioły - 455,00 Mg - 248,40 zł/Mg  - 113 022,00 zł 

Odpady opakowaniowe, wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, metale - 115,00 Mg – 

zł/ Mg  - 43 470,00 zł 

Papier - 56,00Mg - 

378,00 zł/Mg  - 21 168,00 zł 

Szkło - 110,00Mg - 378,00 zł/Mg - 41 580,00 zł 

Bioodpady - 450,00Mg - 

302,40 zł/Mg - 136 080,00 zł 

Odpady wielkogabarytowe - 150,00Mg - 

810,00 zł/Mg 121 500,00 zł 

Zu

żyte opony - 3,00Mg - 648,00 zł/Mg - 1 944,00 zł 

Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny - 10,00Mg - 648,00 zł/Mg - 6 480,00 zł 

SUMA - 1 072 116,00 

Średni koszt zagospodarowania 1 Mg odpadów dla Gminy Krzanowice wynosi zatem: 

1 072 116,00 zł brutto (roczny koszt zagospodarowania) / 2 595 Mg (szacowana ilość odpa-

dów na rok według SWZ) = 413,15 zł brutto 

Podsumowując,  minimalny  koszt  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  dla Gminy  Krza-

nowice w 2022 r. wynosi: 236,29 zł (koszt transportu) + 413,15 zł (koszt zagospodarowania) 

=  649,44  zł  brutto.  Wskazane  powyżej  minimalne  koszty  odpowiadają  kalkulacji  dokonanej 

przez  samego  Zamawiającego,  który  ustalił  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinanso-

wanie zamówienia na poziomie 1 855 000,00 zł brutto, co daje 714,84 zł brutto za 1 Mg. Ce-

na zaoferowana przez Transgór za realizację przedmiotu zamówienia na poziomie 574,56 zł 

brutto za 1 Mg jest zatem niższa od minimalnych kosztów świadczenia usług odbioru i zago-

spodarowania  odpadów  na  rzecz  zamawiającego,  co  budzi  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

jej realności. 

Stwierdzenie przez z

amawiającego rzetelności wyceny Transgór i usunięcie przedmiotowych 

wątpliwości, które powinna wzbudzić cena zaoferowana przez tego wykonawcę za realizację 

przedmiotu zamówienia,  nie jest możliwe w  oparciu o sam formularz  ofertowy,  gdzie poda-

wano  jedynie  łączną  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia,  natomiast  nie  wymagano 

przedstawienia założeń i wysokości dla kosztów związanych z realizacją przedmiotu zamó-

wienia, w tym kosztów odbioru i zagospodarowania poszczególnych frakcji odpadów. 

Wobec powyższego, zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, wezwanie Transgór do udzielenia wyja-

śnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie zaoferowanej ceny, jest nie tylko uzasadnione, 

ale  również  stanowi  obowiązek  Zamawiającego,  gdyż  w  obiektywny  sposób,  zaoferowane 

przez Transgór cena budzi wątpliwości i wydaje się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

Zarzut dotyczący zaniechania wezwania do uzupełnienia wykazu narzędzi. 

W  rozdziale  V  pkt  2  ppkt  4  lit.  b)  SWZ,  z

amawiający  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia 

mogą  ubiegać się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  co  najmniej  następującymi 

pojazdami: 

„- pojazd śmieciarka do odbioru odpadów z pojemników typu 110/ 120 l, 240 l, 1100 l - 3 szt.,  

pojazd śmieciarka małogabarytowa o ładowności do 3,5 Mg do poruszania się po drogach 

wąskich o utrudnionym dojeździe o dopuszczalnej ładowności do 3,5 t - 1 szt., 

samochód ciężarowy bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zbieranych odpa-

dów w workach - 1 szt. 

Wymaga się, aby pojazdy były zarejestrowane i dopuszczone do ruchu drogowego, zgodnie 

z odrębnymi przepisami. Właściciel pojazdów powinien posiadać dokumenty potwierdzające 

dopuszczenie tych pojazdów do ruchu drogowego. Pojazdy powinny być oznakowane nazwą 

firmy oraz 

danymi adresowymi. ” 

Zgodnie z  rozdziałem  XIV  pkt  4  SWZ,  zamawiający wyznaczył  3  kryteria  oceny ofert:  cena 

brutto oferty o wadze 60%, termin płatności faktur od dnia ich otrzymania o wadze 30% oraz 

norma emisji spalin o wadze 10%. Kryterium nr 3 (norma e

misji spalin) będzie wyliczone w 

następujący sposób: 

„Punkty  zostaną  przyznane  w  zależności  od  zaoferowanych  przez  wykonawcę  pojazdów 

typu śmieciarka, które będą brały udział w realizacji zamówienia w następujący sposób: 

a) 

Jeżeli wykonawca nie zaproponuje żadnego pojazdu o emisji spalin min. EURO 5 - 0 

punktów 

b) 

Jeżeli wykonawca zaproponuje jeden pojazd o emisji spalin min. EURO 5 - 2 punktów 

c) 

Jeżeli wykonawca zaproponuje co najmniej dwa pojazdy o emisji spalin min. EURO 5 

- 4 punkty 

d) 

Jeżeli wykonawca zaproponuje co najmniej trzy pojazdy o emisji spalin min. EURO 5 

7 punktów 

e) 

Jeżeli wykonawca zaproponuje co najmniej cztery pojazdy o emisji spalin min. EURO 

10 punktów. ” 

W  pkt  12  formularza  ofertowego  wykonawca  Transgór  podał  listę  pojazdów,  przystosowa-

nych do odbierania odpadów komunalnych typu śmieciarka (dotyczy śmieciarek do odbioru 

odpadów z pojemników typu 110/120 l, 240 l, 1100 l oraz śmieciarki małogabarytowej o ła-

downości do 3,5 Mg), spełniające normę emisji spalin minimum EURO 5, które zostaną skie-

rowane do realizacji zamówienia: 

SR 3660P 

EURO 5 

SR 5125H 

EURO 5 

SR 4674M 

EURO 5 

SR 9251M 

EURO 5 

SR 8262G 

EURO 5 

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 grudnia 

2021 r., Transgór przedstawił wykaz narzędzi, 

wyposażenia i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia 

publicznego,  w  którym  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  zadeklarował  dysponowanie  5 

pojazdami. 

Biorąc pod uwagę, że pojazdy wskazane w ramach kryterium będą brały udziału w realizacji 

zamówienia, a ich liczba odpowiada liczbie pojazdów wykazanych na potwierdzenie spełnia-

nia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  również  powinny  być  wykorzystywane  do 

świadczenia usług w ramach postępowania, należy dojść do wniosku, że pojazdy wymienio-

ne  w  formularzu  ofertowym  oraz  pojazdy,  o  których  mowa  w  wykazie  narzędzi  to  te  same 

pojazdy. 

Zgodnie  z  art.  116  ust.  2  Pzp,  oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową,  zamawiający 

może, na każdy etapie postępowania uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdol-

ności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności zaanga-

żowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcie gospo-

darcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Z  informacji  posiadanych  przez  o

dwołującego  wynika,  że podane  przez Transgór  w  ofercie 

pojazdy  o  numerach  rejestracyjnych  SR  3660P,  SR  5125H,  SR  8262G  będą  od  stycznia 

2022 r. wykorzystywane do świadczenia przez tego wykonawcę usług odbioru odpadów na 

rzecz Gminy Lubomia, a co za tym idzie nie będą mogły być wykorzystywane do świadcze-

nia  usług  na  rzecz  zamawiającego  (jeden  pojazd  nie  może  w  tym  samym  czasie  odbierać 

odpadów z różnych gmin). Zaangażowanie w/w pojazdów w inne przedsięwzięcia Transgór 

będzie  zatem  miało  negatywny  wpływ  na  realizację  zamówienia.  Dodatkowo,  istnieją  duże 

wątpliwości co do tego czy pojazd o numerze rejestracyjnym SR 3660P może zostać uznany 

za śmieciarkę małogabarytową. 

Biorąc pod uwagę, że na 5 wskazanych przez Transgór pojazdów, aż 3 będą wykorzystywa-

ne  do  świadczenia  usług  na  rzecz  innych  gmin,  a  dodatkowo  w  odniesieniu  do  jednego  z 

nich występują wątpliwości co do tego, że może być on zakwalifikowany jako śmieciarka ma-

łogabarytowa, należy stwierdzić, że Transgór nie posiada wymaganych zdolności, a w kon-

sekwencji  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Na  gruncie  niniejszej 

sprawy zaktualizował się zatem obowiązek wezwania tego wykonawcy przez zamawiającego 

do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy.  

Zarzut dotyczący referencji. 

W dniu 3 grudnia 2021 r., z

amawiający działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy wezwał 

Transgór do złożenia podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na powyższe we-

zwanie, wykonawca przedstawił m.in. Wykaz wykonanych usług potwierdzających spełnianie 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  w  którym  jako  referencyjną  usługę  podano  usługę  zreali-

zowaną na rzecz Urzędu Gminy Pawłowice w okresie od 1 lipca 2020 r. do 30 czerwca 2021 

r.  Z  kolei  w  kolumnie  pierwszej  wykazu  nazwa  wykonawcy  wykazującego  posiadanie  do-

świadczenia podano „PST Transgór S.A. ul. Jankowicka 9; 44-200 Rybnik. ” 

Do wykazu dołączono referencję z dnia 7 października 2021 r., która została udzielona przez 

Urząd  Gminy  Pawłowice  na  rzecz  wykonawcy  „Transgór  S.A.,  ul.  Jankowicka  9;  44-201 

Rybnik”.W  dokumentach  przedstawionych  przez  Transgór  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia dokumentów w trybie art. 126 ust. 1 Pzp występuje zatem rozbieżność co do nazwy 

podmiotu będącego wykonawcą usługi na rzecz Gminy Pawłowice. Jest to o tyle istotne, że 

zgodnie z informacjami dostępnymi w Systemie EKRS, w Krajowym Rejestrze Przedsiębior-

ców  zarejestrowany jest  zarówno  podmiot  wymieniony  w  wykazie tj.  Przedsiębiorstwo Spe-

dycyjno-

Transportowe „Transgór” S.A. z siedzibą w Rybniku (numer KRS 0000083865), jak i 

podmiot  podany  w  treści  referencji  tj.  Transgór  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Mysłowicach 

(numer KRS 00001

52823). Po wpisaniu w wyszukiwarkę Systemu EKRS wyrażenia „Trans-

gór”  na  liście  wyników  pojawiają  się  wyłącznie  w/w  dwa  podmioty.  Powstaje  zatem  wątpli-

wość,  który  z  tych  dwóch  podmiotów  faktycznie  realizował  referencyjną  usługę  na  rzecz 

Gminy  Pawłowice.  Co  istotne,  wykonawca  Transgór  oświadczył  w  ofercie,  że  nie  powołuje 

się na zasoby innych podmiotów w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępo-

waniu oraz nie zamierza powierzyć podwykonawcom realizacji części zamówienia. 

Przedstawiona powyżej rozbieżność i wątpliwości powinny były zostać wyjaśniona przez za-

mawiającego w drodze wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy, 

ewentualnie  wykonawca  Transgór  powinien  zostać  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  tech-

nicznej lub zawodowej, gdyż nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, że spełnia wa-

runek udziału w postępowaniu. 

W dniu 

21 grudnia 2021 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 22 grudnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Spedycyjno-Transportowe  Transgór  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Rybniku. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że w toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego złożono tylko dwie oferty. Jedna z ofert 

została  złożona  przez  odwołującego  na  kwotę  1  846  913,40  zł,  druga  natomiast  przez 

p

rzystępującego  na  kwotę  1  490  983,20  zł.  Obie  oferty  nie  podlegały  odrzuceniu.  Oferta 

przystępującego  została  uznana  za  najkorzystniejszą  oraz  została  wybrana  przez 

zamawiającego  jako  oferta  korzystniejsza  cenowo.  Kwota  przewidziana  na  realizację 

zamówienia  przez  zamawiającego  została  określona  w  wysokości  1  855  000,00  zł.  W 

konse

kwencji  obie  oferty  mieściły  się  w  wartościach  finansowych  przewidzianych  przez 

zamawiającego do realizacji zamówienia publicznego. Oddalenie odwołania złożonego przez 

odwołującego  spowoduje,  że  przystępujący  zawrze  umowę  z  zamawiającym  na  realizację 

zamówienia  publicznego,  a  tym  samym  uzyska  zamówienie  i  związane  z  tym  korzyści 

finansowe w postaci wynagrodzenia za realizację usługi. 

Przystępujący  jest  bezpośrednio  zainteresowany  utrzymaniem  w  mocy  decyzji 

zamawiającego  w  przedmiocie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  uważa,  że 

rozstrzygnięcie w tym zakresie jest prawidłowe. Ewentualne uwzględnienie odwołania przez 

KIO  miałoby  bezpośredni  i  negatywny  wpływ  na  sytuację  przystępującego  —  tj. 

uniemożliwiałoby  przystępującemu  realizację  przedmiotu  zamówienia  publicznego,  a  tym 

samym  uzyskanie  z  tego  tytułu  wynagrodzenia.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  21  grudnia  2021  r. 

udzielonego  przez  prezesa  i  członka  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do 

łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody 

przekazania kopii przystąpienia stronom.  

W  dniu  5  stycznia  2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o 
oddalenie odwołania w całości jako oczywiście bezzasadnego.  

W  ocenie 

zamawiającego,  cena  zaproponowana  przez  przystępującego  nie  zawiera 

znamion  ceny  rażąco  niskiej.  Ustalona  przez  zamawiającego  szacunkowa  wartość 

zamówienia powiększona o wartość podatku VAT wynosi 1.855000,00 zł brutto.  

Natomiast cena oferty złożonej przez przystępującego wynosi 1.490983,20 zł brutto, a cena 

oferty złożonej przez odwołującego wynosi 1.846913,40 zł brutto. Średnia arytmetyczna cen 

wszystkich  niepodlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  w  postępowaniu  wynosi 

1.668948,30  zł.  Tym  samym,  cena  oferty  złożonej  przez  przystępującego  jest  niższa  od 

szacunkowej  wartości  zamówienia  brutto  zaledwie  o  19,62  %  oraz  jedynie  o  10,66  %  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  niepodlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  w 

postępowaniu.  

Wobec  powyższego,  po  stronie  zamawiającego  nie  powstały  wątpliwości  co  do  tego,  czy 

zaoferowana  przez 

przystępującego  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  ani  też  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  tę  cenę.  Co 

więcej, cena podana w ofercie przystępującego była zbliżona do cen ofert złożonych przez 

innych  wykonawców  w  postępowaniach  przetargowych  na  usługi  odbioru  i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  prowadzonych  przez  gminy  położone  w 

niedalekiej  odległości  od  terenu  Gminy  Krzanowice.  W  tej  sytuacji  zamawiający  uważa,  że 

nie  miał  obowiązku  wezwać  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

ceny lub jej istotnych części składowych.  

Za  bezzasadne  należy  uznać twierdzenie  odwołującego,  że już  sama różnica między  ceną 

zaoferowaną przez przystępującego, a wartością zamówienia oraz ceną oferty odwołującego 

budzi wątpliwość co do rzetelności wyceny dokonanej przez przystępującego. Co do zasady, 

punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco niska, jest przedmiot zamówienia i jego 

wartość.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  zamawiający  w  każdym  przypadku,  gdy  wartość  oferty 

jest  n

iższa  niż  szacunkowa  wartość  zamówienia  powiększona  o  podatek  VAT,  jest 

zobowiązany  automatycznie  do  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty. 

Obowiązek  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  występuje  tylko  w  stosunku  do  ofert,  co  do 

których  zachodzi  podejrzenie  występowania  rażącego  zaniżenia  ceny  oferty  (wyrok  KIO  z 

dnia 4 maja 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 664/10; wyrok KIO z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. 

akt KIO/UZP 684/09). Aby po stronie 

zamawiającego mogły powstać wątpliwości co do ceny 

o

ferty,  muszą  zaistnieć  określone  okoliczności,  które  te  wątpliwości  wywołują.  Nie  chodzi 

zatem  o  sytuację,  w  której  zamawiający  według  swobodnego  uznania  stwierdza,  że  „ma 

wątpliwości”,  ale  o  sytuację,  w  której  zamawiający  wywodzi  swoje  wątpliwości  z 

obiek

tywnych  okoliczności.  (wyrok  KIO  z  dnia  16  czerwca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  709/20). 

Jednocześnie przepisy prawa nie wymagają, aby zamawiający przeprowadzał szczegółową 

analizę  składników  oferty  w  celu  ustalenia,  że  nie  stanowi  ona  oferty  zawierającej  rażąco 

niską cenę.  

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że obowiązek żądania wyjaśnień 

jest  w  pełni  zależny  od  zamawiającego  i  występuje  tylko  w  przypadku,  gdy  zamawiający 

oceniając oferty wykonawców poweźmie wątpliwości co do całej ceny lub kosztu oferty, lub 

ich  istotnych  części  składowych.  Jednakże  czynność  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  nie  powinna  być  dokonywana  „na  wszelki  wypadek”,  czy  też  „z  ostrożności” 

(wyrok  KIO  z  dnia  13  kwietnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  579/18).  W  jednym  z 

wyroków (który 

pomimo zmiany stanu prawnego zawiera wciąż aktualny pogląd) Krajowa Izba Odwoławcza 

wskazała: „Zostało to dostrzeżone w orzecznictwie Izby, w szczególności w wyroku z dnia 28 

kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 814/11) zauważono, że zamawiający porównując cenę oferty 

najkorzystniejszej z wartością szacunkową przedmiotu zamówienia powiększoną o podatek 

VAT oraz z kwotą, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, powinien odwołać 

się  do  doświadczenia  życiowego,  które  wskazuje,  iż  w  dzisiejszej  rzeczywistości 

gospodarczej  różnice  te  kształtują  się  nawet  na  poziomie  50  %  i  nie  stanowią  o  rażąco 

niskiej  cenie.  (…)  Podkreślenia wymaga,  iż  w  ocenie Izby, za nieuprawnioną należy uznać 

interpretację  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  prowadzącą  do 

wniosku, iż występowanie jakichkolwiek różnic albo różnic na poziomie odpowiednio ok. 10 i 

20 % pomiędzy ceną oferty najkorzystniejszej a ceną następnej oferty w rankingu ofert, czy 

też  pomiędzy  ceną  najkorzystniejszej  a  wartością  szacunkową  zamówienia  powiększoną  o 

podatek VAT lub kwotą, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizacją zamówienia, 

obliguje zamawiającego do  wszczęcia postępowania wyjaśniającego  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej ceny. Ustalenie jakichkolwiek sztywnych 

wskaźników nie jest możliwe i dopuszczalne, 

w świetle analizowanego przepisu. Brak wskazania przez ustawodawcę tychże wskaźników 

ma chronić przed wszelkim automatyzmem i bezrefleksyjnym („na wszelki wypadek", czy „z 

ostrożności") wdrażaniem postępowania wyjaśniającego w przedmiocie rażąco niskiej ceny.” 

(wyrok KIO z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1428/13).  

Odnosząc  się  do  twierdzeń  odwołującego  odnośnie  ceny  oferty  złożonej  przez 

przystępującego  zamawiający  wskazał,  że  są  one  całkowicie  chybione.  Po  pierwsze, 

przedstawiona przez 

odwołującego kalkulacja ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów 

komunalnych  z  terenu  Gminy  Krzanowice  została  sporządzona  w  oparciu  o  własne 

założenia  i  metody  odwołującego.  Przyjęte  koszty,  narzuty  oraz  zysk,  we  wskazanych  w 

kalkulacji  wysokościach,  stanowią  składniki,  które  w  ocenie  odwołującego,  wpływają  na 

wysokość zaoferowanej ceny. Nie sposób jednak przyjąć, że kalkulacja przedstawiona przez 

odwołującego  zawiera  jedyny  właściwy  sposób  obliczenia  ceny  oferty  przystępującego, 

dając podstawę do stwierdzenia, że przystępujący nieprawidłowo ustalił cenę swojej oferty i 

cena ta nie ma charakteru rynkowego. W przedmiotowym postępowaniu brak było podstaw 

do  wezwania 

przystępującego  do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia ceny  oferty  lub 

jej  istotnych  części  składowych.  Zatem,  aktualnie  nie  można  twierdzić,  że  cena  ta  została 

nieprawidłowo skalkulowana. Po drugie, należy wskazać, że kalkulacja przedstawiona przez 

odwołującego została sporządzona w sposób nierzetelny, gdyż nie uwzględnia rzeczywistych 

kosztów  świadczenia  usługi.  W  szczególności,  trzeba  zauważyć,  że  na  potrzeby 

przygotowanej  kalkulacji  o

dwołujący  przyjął,  iż  niesegregowane  (zmieszane)  odpady 

komunalne w ilości 1235,00 Mg będą transportowane wyłącznie do instalacji znajdującej się 

w Jastrzębiu-Zdroju w odległości ok. 45,2 km od Gminy Krzanowice. Odwołujący całkowicie 

pominął jednak fakt i nie uwzględnił w swoim wyliczeniu, że przystępujący w swojej ofercie 

wskazał  jako  właściwą  również  instalację  położoną  w  Raciborzu  przy  ul.  Rybnickiej  125  tj. 

instalację  znajdującą  się  ok.  17,5  km  od  Gminy  Krzanowice.  Tym  samym,  odwołujący 

obliczył  odległość  jaką  musi  przebyć  pojazd  do  instalacji  przyjmując,  że  odpady  te  będą 

wywożone  tylko  do  jednej,  położonej  najdalej  instalacji.  W  oparciu  o  tak  ustalone  długości 

trasy  jaką  musi  przebyć  śmieciarka  odwołujący  błędnie  wyliczył  koszt  zużycia  paliwa. 

Ponadto, o

dwołujący przyjął ceny za przyjęcie odpadów w 2022 r. do instalacji wskazanych 

w  ofercie 

przystępującego,  których  wysokość  nie  została  w  żaden  sposób  potwierdzona. 

Zamawiający wskazał, że ceny te mogą zostać ustalone w innej wysokości, gdyż zarządcy 

instalacji  mają  prawo  do  swobodnego  ustalania  cen  za  przyjęcie  odpadów.  Po  trzecie, 

o

dwołujący  założył,  że  każdy  kurs  pojazdu  winien  rozpoczynać  się  w  bazie  magazynowo-

transportowej 

przystępującego.  Założenie  takie  jest  całkowicie  błędne,  gdyż  pojazdy  do 

odbioru odpadów mogą wykonywać kilka kursów dziennie, rozpoczynając niektóre z kursów 

w  innym  miejscu 

niż  baza  przystępującego.  Tym  samym,  odwołujący  również  w  tym 

przypadku nieprawidłowo obliczył liczbę kilometrów, które musi pokonać śmieciarka, a co za 

tym idzie, błędnie obliczył koszty zakupu paliwa. Po czwarte, odwołujący dokonał wyliczenia 

kosztów  zatrudnienia  pracowników  wykonujących  czynności  przy  realizacji  zamówienia 

przyjmując,  iż  będą  oni  zatrudnieni  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  oraz  że  będą 

zaangażowani wyłącznie w realizację zadania na rzecz zamawiającego. Zamawiający jednak 

n

ie  wymagał,  aby  osoby  te  były  skierowane  do  realizacji  zamówienia  w  pełnym  wymiarze 

czasu  pracy.  Zamawiający  nie  ograniczał  też  możliwości  zaangażowania  potencjału  tych 

osób  w  świadczenie  usług  w  ramach  wykonywania  innych  zadań.  Powyższe  powoduje,  że 

koszt

y  związane  z  zatrudnieniem  pracowników  mogą  zostać  odpowiednio  podzielone  w 

ramach kilku zadań realizowanych przez przystępującego.  

Ponadto,  całkowicie  nieuzasadniony  jest  również  zarzut  odwołującego,  iż  zamawiający 

naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 116 w zw. z 

art.  16  pkt  1-3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie dysponowania 

pojazdami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia  z  uwagi  na  to,  iż  wskazane  przez 

wykonawcę pojazdy będą wykorzystywane w ramach realizacji innego zamówienia bądź nie 

mogą  być  uznane  za  śmieciarkę  małogabarytową.  Zamawiający  nie  zgodził  się  z 

odwołującym, że ze względu na to, iż 3 pojazdy przystępującego będą od stycznia 2022 r. 

wykorzystywane  do  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów  na  terenie  Gminy  Lubomia,  nie 

będą  mogły  być  wykorzystywane  do  świadczenia  usług  odbioru  odpadów  na  rzecz 

zamawiającego ze względu na to, że jeden pojazd nie może w tym samym czasie odbierać 

odpadów  z  różnych  gmin.  Należy  przede  wszystkim  wskazać,  że  usługa  odbioru  odpadów 

komunalnych  z  terenu  Gminy  Krzanowice  (podobnie  jak  z  terenu  Gmin

y  Lubomia)  będzie 

wykonywana  zgodnie  z  harmonogramem  odbioru.  Nie  budzi  więc  wątpliwości,  że 

p

rzystępujący jest w stanie rozdysponować swoje zasoby w taki sposób, aby realizować obie 

usługi.  W  ocenie  zamawiającego,  biorąc  pod  uwagę  odległości  pomiędzy  terenem  Gminy 

Krzanowice  i  terenem  Gminy  Lubomia,  a  także odległość  pomiędzy  tymi  Gminami,  a  bazą 

magazynowo-

transportową 

przystępującego 

oraz 

instalacjami 

odbioru 

odpadów 

komunalnych,  do  których  przystępujący  zamierza  transportować  odpady,  jest  możliwe 

realizowanie obu zamówień przy wykorzystaniu tych samych 3 pojazdów. Co więcej, dobre 

skomunikowanie  terenu  Gminy  Lubomia  z  terenem  Gminy  Krzanowice 

za  pomocą  drogi 

wojewódzkiej  nr  936  i  drogi  krajowej  nr  45  oraz  terenu  obu  tych  Gmin  z  terenem  Gminy 

Jastrzębie-Zdrój (gdzie znajduje się baza przystępującego) za pomocą drogi wojewódzkiej nr 

933,  ułatwia  sprawne  i  szybkie  przemieszczanie  się  śmieciarek  na  trasie  Lubomia  - 

Krzyżanowice  -  Tworków  –  Krzanowice  oraz  na  trasie  Krzanowice/Lubomia  -  Wodzisław 

Śląski - Jastrzębie-Zdrój.  

Trzeba  także  wskazać,  że  zamawiający  nie  wymagał,  aby  pojazdy  wykorzystywane  do 

świadczenia  usług  odbioru  odpadów  z  Gminy  Krzanowice  nie  mogły  być  również 

wykorzystywane do wykonywania innych zadań realizowanych przez wykonawcę tej usługi.  

Nie można więc takiego wymogu domniemywać. Co więcej, zamawiający nie wymagał, aby 

wykonawca  zapewnił,  iż  wskazane  w  wykazie  pojazdy  były  skierowane  do  realizacji 

zamówienia  przez  cały  okres  trwania  umowy.  Oznacza  to,  że  wszystkie  pojazdy,  które 

p

rzystępujący  wskazał  jako  pojazdy  skierowane  do  realizacji  zamówienia,  mogą  zostać 

wymie

nione na inne (spełniające wymogi) w trakcie realizacji zadania.  

Nadto,  niedorzeczne  jest  twierdzenie 

odwołującego,  że  istnieją  wątpliwości,  czy  pojazd  o 

numerze  rejestracyjnym  SR  3660P  może  zostać  uznany  za  śmieciarkę  małogabarytową  o 

ładowności  do  3,5  Mg  do  poruszania  się  po  drogach  wąskich  o  utrudnionym  dojeździe  o 

dopuszczalnej  ładowności  do  3,5  tony.  Po  pierwsze,  zamawiający  zauważył,  że  w  toku 

postępowania przetargowego Zamawiający nie żądał złożenia przez wykonawcę dokumentu 

zawierającego  informację,  który  z  pojazdów  wskazanych  w  ofercie  lub  wykazie  narzędzi 

(załącznik  nr  5  do  SWZ)  stanowi  śmieciarkę  małogabarytową.  Zamawiający  żądał  jedynie 

wskazania  w  ofercie,  że  wykonawca  dysponuje  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania 

odpadów komunalnych typu śmieciarka, w tym śmieciarki małogabarytowej o ładowności do 

3,5 Mg, spełniających normę emisji spalin minimum EURO 5, które zostaną skierowane do 

realizacji  zamówienia  (bez  wskazania,  który  z  tych  pojazdów  jest  śmieciarką 

małogabarytową).  Natomiast  od  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona 

z

amawiający żądał złożenia wykazu (załącznik nr 5 do SWZ), zawierającego oświadczenie, 

że wykonawca dysponuje pojazdem śmieciarką małogabarytową o ładowności do 3,5 Mg do 

poruszania się po drogach wąskich o utrudnionym dojeździe o dopuszczalnej ładowności do 

3,5 ton (bez wskazania numeru rejestracyjnego tego pojazdu). Jak wynika z treści § 1 ust. 3 

pkt  11  projektu  umowy  (załącznik  nr  7  do  SWZ)  przystępujący,  jeśli  to  z  nim  zostanie 

podpisana  umowa,  zobowiązany  będzie  do  przedstawienia  –  w  terminie  7  dni  od  daty 

zawarcia  umowy 

–  dokumentów  (wyciąg  ze  świadectwa  homologacji  lub  odpis  decyzji 

zwalniającej  pojazd  z  homologacji  bądź  oświadczenia  producenta  lub  przedstawiciela 

producenta  danego  pojazdu  lub  dowodu  rej

estracyjnego  pojazdu),  potwierdzających 

spełnienie  wymagań,  dla  pojazdów  zadeklarowanych  przez  Wykonawcę  w  ofercie  jako 

spełniających  wymagania  co  najmniej  normy  EURO  5.  Dopiero  na  podstawie  tych 

dokumentów  zamawiający  będzie  mógł  ustalić,  czy  pojazd  o  numerze  rejestracyjnym  SR 

3660P  (lub  inny  z  pojazdów  wskazanych  przez  przystępującego)  to  śmieciarka 

małogabarytowa.  

Wobec powyższego, całkowicie niezasadne jest twierdzenie odwołującego, iż przystępujący 

nie posiada wymaganych zdolności, a w konsekwencji, że nie wykazał spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu. Tym samym, nie sposób uznać, że zamawiający miał jakiekolwiek 

podstawy  do  wezwania 

przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych we wskazanym zakresie.  

Ponadto,  za  absurdalny  należy  uznać  zarzut  odwołującego,  że  zamawiający  naruszył 

przepisy art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 128 ust. 1 (lub art. 128 ust. 4) w zw. z art. 16 

pkt  1-3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  referencji  przedstawionej  przez  tego  wykonawcę  w  celu  potwierdzenia 

należytego  wykonania  usługi  wskazanej  w  wykazie  wykonanych  usług  potwierdzających 

spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia realizowanej na rzecz Urzędu Gminy Pawłowice, 

w 

zakresie  w  jakim  w  referencji  wskazano,  że referencji  udzielono Transgór  S.A.,  podczas 

gdy  wykonawcą  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  Przedsiębiorstwo  Spedycyjno-

Transportowe „Transgór” S.A. z siedzibą w Rybniku.  

Zdaniem 

zamawiającego, niewpisanie przez sporządzającego w treści dokumentu referencji 

pełnej  nazwy  przedsiębiorstwa  przystępującego  stanowiło  omyłkę  pisarską.  Wskazana 

omyłka  w  treści  referencji  nie  powodowała  jednak  niemożności  ustalenia  przez 

zamawiającego  jakiego  podmiotu  te  referencje  dotyczą.  Zamawiający  na  podstawie 

powszechnie  dostępnych  informacji  zamieszczonych  w  Biuletynie  Informacji  Publicznej 

Gminy  Pawłowice  (https://bip.pawlowice.pl/)  oraz  w  treści  ogłoszenia  o  udzieleniu 

zamówienia z dnia 14.07.2020 r. zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

(2020/S  134-

330350)  potwierdził,  że  wykonawcą  usługi,  której  dotyczyły  referencje  był 

p

rzystępujący.  Wobec  tego,  brak  było  potrzeby  wezwania  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  referencji  potwierdzających  należyte  wykonanie  usługi  przez 

przystępującego na rzecz Gminy Pawłowice lub też do uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym 

przez 

zamawiającego. 

Przystępujący złożył pisemne stanowisko wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

l. Zarzut dotyczący ceny zaoferowanej przez przystępującego i zaniechań zamawiającego w 

tym zakresie. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.l  PZP  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Przede  wszystkim  wskazać  trzeba,  że  specyfikacja  warunków  zamówienia  (SWZ)  nie 

wymagała  od  wykonawców  szczegółowego  przedstawiania  oraz  kalkulacji  oferty  cenowej. 

Zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  Ceną  ofertową  jest  kwota  kosztorysowa  podana  w 

załączniku  nr  1  do  SWZ  („Formularz  ofertowy”)  i  stanowi  iloczyn  masy  poszczególnych 

rodzajów  odpadów  i  ceny  za  1  Mg  odpadu.  W  przedmiotowym  postępowaniu  łączna  ilość 

odpadów została ustalona przez zamawiającego w ilości 2595 Mg. Tym samym cenę podaną 

w  ofercie  należy  obliczyć  uwzględniając  pełen  zakres  zamówienia,  w  tym  całkowite  koszty 

związane  z  transportem  i  zagospodarowaniem  odpadów  oraz  wszystkie  pozostałe  koszty 

zamówienia,  w  tym  koszty  wydruków  harmonogramów  odbioru  odpadów  oraz  ewentualne 

ich  zmiany,  jak  również  koszty  ich  dostarczenia  właścicielom  nieruchomości.  SWZ 

przewidu

je także, że wykonawca jest zobowiązany do uwzględnienia w kosztach wykonania 

usługi  wpływów  z  tytułu  uzyskanych  zysków  ze  sprzedaży  zebranych  surowców  wtórnych. 

Ponadto zamawiający wskazał i wyjaśnił, że cena (brutto) oferty podana przez wykonawcę w 

formu

larzu  ofertowym  za  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia  będzie  służyć  jedynie 

do porównania cen złożonych ofert. 

Wynagrodzenie  wykonawcy  liczone  będzie  za  faktycznie  wykonany  zakres  zamówienia 

wyliczony w oparciu o cenę jednostkową (zł/Mg) podaną w formularzu ofertowym. Oznacza, 

to, że zamawiający nie przewidywał konieczności szczegółowego rozbicia ceny ofertowej na 

konkretne  pozycje  (chociażby  na  pozycje  dotyczące  odbioru  poszczególnych  rodzajów 

odpadów), co zresztą jest praktyką zrozumiałą i powszechnie stosowaną w postępowaniach 

tego typu. Zamawiający oczekiwał czytelnej oferty cenowej bez konieczności szczegółowego 

jej rozbicia na różnego rodzaju elementy cenotwórcze. Dokładnie takie oferty zostały złożone 

przez obu wykonawców. 

Przepisy prawa nie defi

niują terminu rażąco niskiej ceny oraz pojęcia rażąco niskiego kosztu. 

Znaczenie  tych  pojęć  jest  jednak  przedmiotem  bogatego  i  utrwalonego  orzecznictwa  i 

doktryny. Wskazać należy w tym miejscu, że ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, za 

którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar 

realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  niepozwalająca  na 

wygenerowanie  przez  niego  zysku.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna, 

oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Za  rażąco  niski  koszt  należałoby  uznać  koszt 

nierealny,  niepokrywający  kosztów  generowanych  przy  realizacji  i  eksploatacji  przedmiotu 

zamówienia w sposób należyty. 

Cena  przystępującego,  wbrew  sugestiom  odwołującego,  nie  jest  oderwana  od 

rzeczywistości.  Jest  to  cena  realna,  pozwalająca  na  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z 

umową oraz uzyskanie z tego tytułu satysfakcjonującego zysku. 

Zaznaczyć trzeba, że cena zaoferowana przez Spółkę w kwocie 1 490 983,20 zł jest niższa 

od ofertowej ceny odwołującego o kwotę 355 930,20 zł. Różnica w cenach zaoferowanych 

przez wykonawców wynosi zatem mniej niż 20%. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 224 

ust.2  pkt.  1)  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co 

najmniej 30% od wa

rtości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Regulacja  ust.2  cytowanego  wyżej  przepisu 

nakłada  tym  samym  obowiązek  na  zamawiającego  żądania  wyjaśnień  w  przypadku,  gdy 

różnica  oferty  wykonawcy  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia.  Taki 

przypadek  nie  zachodzi  w  toku  przedmiotowego  postępowania,  gdzie  cena  oferty  złożonej 

przez przystępującego jest niższa od szacunkowej wartości zamówienia brutto o 19,62 %. 

W  rezultacie  powyższego  oraz  wskazanej  powyżej  regulacji  prawnej,  zamawiający  nie 

naruszył  przepisów  prawa,  nie  żądając  wyjaśnień  od  spółki  co  do  ceny,  ponieważ  przy 

ocenie  ofert  nie  pojawiła  się  wątpliwość  co  do  uznania  ceny  przystępującego  jako  ceny 

rażąco  niskiej.  Przystępujący  zaznaczył  trzeba,  że  ewentualne  wątpliwości  muszą  pojawić 

się  po  stronie  zamawiającego  i  być  oparte  na  obiektywnie  mierzalnych  przesłankach. 

Subiektywne  wątpliwości  zgłaszane  przez  odwołującego,  który  ma  interes  ekonomiczny  w 

uwzględnieniu odwołania, nie przesądzają, że takie obiektywne wątpliwości faktycznie miały 

miejsce. 

Na  marginesie  zwrócił  uwagę,  że  przepisy  PZP  wskazują  na  pojęcie  ceny  rażąco  niskiej, 

wobec  czego  chodzi  o  cenę,  która  w  sposób  znaczący  (nadzwyczajny)  odbiega  od  ceny 

przewidzia

nej  przez  zamawiającego  na  realizację  zamówienia.  Nie  każda  różnica  w  cenie 

ma  charakter  rażący.  Zaznaczył,  że  wprawdzie  przepis  art.224  ust.  1  PZP  nakłada  na 

zamawiającego  obowiązek  działań  w  przypadku,  gdy  cena  wydaję  się  rażąco  niska  w 

stosunku do przed

miotu zamówienia lub budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Ocena  czy  tak  jest  w  danym 

postępowaniu  jest  dokonywana  wyłącznie  przez  zamawiającego.  To  zamawiający 

zobowiązany jest do weryfikacji ceny i przyjęcia lub też nie, że jest ona realna lub też rażąco 

niska.  Przy  różnicy  ofert  poniżej  20%  zamawiający  nie  miał  możliwości  ani  podstaw  do 

zastosowania działań przewidzianych w art. 224 ust. 1 PZP. Takie działania bowiem byłyby 

sprzeczne z prawem, ponieważ zamawiający musiałby wykazać, że w oparciu o obiektywne 

kryteria  wydaje  się,  że  zastosowana  cena  ma  charakter  ceny  rażąco  niskiej.  Nie  było 

podstaw to takich działań ponieważ nie jest możliwe stawianie spółce w sposób uzasadniony 

zarzutu  nierealności  oraz  oderwania  od  rzeczywistych  kosztów  wykonania  usługi 

zastosowanej ceny ofertowej. W rezultacie nie jest uzasadniony zarzut odwołującego wobec 

zamawiającego,  że  niezgodnie  z  przepisami  doszło  do  zaniechania  czynności,  o  których 

mowa w art.224 ust. 1 PZP. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  cena  zaoferowana  przez  spółkę  jest  ceną  realną.  To,  że  cena 

przystępującego  jest  ceną  korzystniejszą  od  ceny  odwołującego,  nie  może  skutkować 

automatycznym uznaniem, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską. Spółka wskazuje, że 

zaoferowana cena nie odbiega znacząco  od  cen  realizacji  analogicznych  usług  w  gminach 

sąsiednich, w tym również przez innych wykonawców. 

Tytułem  przykładu  należy  wskazać  na  ofertę  złożoną  przez  przystępującego  na  realizację 

zamówienia  na  Świadczenie  usługi  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  Gminy 

Godów  oraz  PSZOK  od  01.01.2022  —  31.12.2022.  Spółka  w  ramach  w/w  postępowania 

złożyła  ofertę  na  kwotę,  4.320.680,40  zł,  która  to  oferta  została  przez  zamawiającego 

uznana za najkorzystniejszą i ostatecznie została wybrana do realizacji. W postępowaniu, o 

którym  mowa  w  zdaniu  poprzednim  kolejna  oferta  (Il  miejsce)  opiewała  na  kwotę 

4.410.612,00 zł i została złożona przez Produkcyjno Usługowo Handlowe Komunalnik Sp. z 

o.  o.  Uwzględniając  złożone  oferty  wskazać  trzeba,  że  cena  za  1  Mg  zagospodarowania  i 

transportu  od

padów  wyniosła  odpowiednio  538,30  zł  (Spółka)  oraz  549,50  zł  (druga  w 

kolejności oferta cenowa). Łączna ilość odpadów do odbioru wyniosła 8026,60 Mg/rok. 

Dowód: informacja z otwarcia ofert Gmina Godów z dnia 23.11.2021 r. 

Informacja o wyborze oferty 

najkorzystniejszej Gmina Godów z dnia 

06.12.2021 r. 

Oferta przetargowa Spółki 

Oferta  przetargowa  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  Komunalnik 

Sp. z o. o. 

na okoliczność wykazania, że stawki świadczenia usług w gminie ościennej (Godów) z tytułu 

świadczenia  analogicznej  usługi  są  porównywalne  ze  stawkami  zastosowanymi  w  ramach 

niniejszego  postępowania.  Wiadomości  publicznie  dostępne  na  stronie  internetowej 

https://godow.bip.net.pl/ 

Spółka  wskazała,  że  w  dniu  31  maja  2021  r.  został  także  rozstrzygnięty  przetarg  na 

świadczenie  usług  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Pawłowice w okresie 

od  dnia  01.07.2021  do  dnia  30.06.2022  r.  W  ramach  tego  p

ostępowania  Spółka  złożyła 

ofertę cenową w wysokości w kwocie 2 952 234,00 zł (Zadanie 2. 

Sektor  Il)  oraz  na  realizację  Zadania  3.  Sektor  III  ofertę  na  kwotę  992  898,00  zł. 

Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą  ofertę  cenową  ofertę  Spółki  EKO  Sp.  j.  M.GOLIK, 

J.KONSEK, A.SERWOTKA z siedzibą w Rybniku, która złożyła odpowiednio ofertę na kwotę 

2 733 130,08 zł (Zadanie 2. Sektor Il) oraz na kwotę 837 270,00 zł (Zadania 3. Sektor III). 

Obie oferty w zakresie ceny różniły się nieznacznie. W rozpatrywanym przypadku cena za 1 

Mg odpadów (zwycięskiej i wybranej oferty) wyniosła odpowiednio 590,69 zł oraz 610,00 zł. 

Ilość łączna odpadów do odbioru i zagospodarowania wynosiła odpowiednio 4627 oraz 1371 

Mg/rok. 

Dowód:  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Gmina  Pawłowice  z  dnia  31 

maja 2021 r. 

Formularz oferty 

— Zadanie 2. Sektor 2 

Formularz oferty 

— Zadanie 3. Sektor 3 

na  okoliczność  wykazania,  że  stawki  świadczenia  usług  w  gminie  ościennej  (Pawłowice)  z 

tytułu  świadczenia  analogicznej  usługi  są  porównywalne  ze  stawkami  zastosowanymi  w 

ramach niniejszego postępowania. Wiadomości publicznie dostępne na stronie internetowej 

https:(/bip.pawlowice.pl/bipkod/050/001  

Warto  w  tym  miejscu  wspomnieć  o  postępowaniu  przetargowym  ogłoszonym  

rozstrzygniętym  przez  Gminę  Marklowice  pod  nazwą  „Odbieranie  i  zagospodarowanie 

stałych  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  gminy 

Marklowice”  w  okresie  od  dnia  01.01.2022  r.  do  dnia  31.12.2022  r.  W  tym  postępowaniu 

najkorzystniejszą  ofertę  złożył  przystępujący  na  kwotę  1  323  667,87  zł.  Cena  za  1  Mg 

odbieranych i zagospodarowywanych odpadów wyniosła 562,39 zł, a ilość łączna odpadów 

do odbioru została ustalona w ilości 2353,66 Mg/rok. 

na okoliczność wykazania, że stawki świadczenia usług w gminie ościennej (Marklowice) z 

tytułu  świadczenia  analogicznej  usługi  są  porównywalne  ze  stawkami  zastosowanymi  w 

ramach niniejszego postępowania. Wiadomości publicznie dostępne na stronie internetowej 

Gminy oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy Marklowice. 

An

alizując przedstawione powyżej postępowania w gminach sąsiednich (Godów, Pawłowice 

oraz Marklowice) oraz złożone oferty przez Spółkę oraz przez innych wykonawców wskazać 

trzeba,  że cena  brutto  za  realizację  zamówienia  za  1 Mg  odpadów  w  wysokości  574,56  zł 

zastosowana  przez  przystępującego  w  Gminie  Krzanowice  bez  wątpienia  stanowi  cenę  i 

wartość realną oraz rzeczywistą. 

Cena ofertowa nie może tym samym być uznana za cenę rażąco niską, skoro analogiczne 

ceny  zostały  zastosowane  w  Godowie  (538,30  zł),  Pawłowicach  (590,69  zł  oraz  610,00  zł) 

oraz w Marklowicach (562,39 zł). 

Dowód:  formularz  ofertowy  (Gmina  Marklowice)  na  okoliczność  ceny  oferty  złożonej  przez 

Spółkę oraz wskazanie łącznej ilości odpadów do odbioru 

Uwzględniając  fakt,  że  oferty  Spółki  okazały  się  najkorzystniejsze  w  Godowie  i 

Marklowicach, gdzie zostały wybrane, cena przyjęta w Krzanowicach w wysokości 574,56 zł 

za Mg odpadów jest wartością realną i nie wywołuje wątpliwości ani podstaw do uznania jej 

za cenę rażąco niską. 

Dodatkowo  trzeba  podnieść,  że  w/w  oferty  dotyczą  tak  naprawdę  tych  samych  okresów 

świadczenia usługi to jest roku 2022, co tym bardziej ułatwia uznanie, że zastosowana przez 

s

półkę  cena  ofertowa  jest  realna  oraz  w  pełni  pozwala  na  wykonanie  zamówienia.  Ceny 

zastosowane w postepowan

iach wskazanych powyżej są cenami porównywalnymi dla ceny 

zastosowanej przez Spółkę w niniejszym postępowaniu. 

Spółka  wskazuje,  że  zaproponowana  przez  nią  cena  realizacji  usługi  jest  ceną  niższą  od 

oferty odwołującego ze względu na następujące okoliczności: 

Spółka jest doświadczonym podmiotem gospodarczym, który na rynku związanym z 

gospodarką odpadami funkcjonuje od wielu lat, a stosowane rozwiązanie organizacyjne oraz 

posiadane środki trwałe oraz  doświadczony  zespół  pozwalają na realizację zamówienia na 

korzystniejszych warunkach cenowych;   

Spółka  posiada  własną  instalację  do  mechanicznego  przetwarzania  odpadów 

(sortownię) na terenie zakładu zlokalizowanego w Jastrzębiu-Zdroju przy ul. Norwida 34 A, 

co pozwala na przetw

arzanie oraz sprzedaż części pozyskiwanych odpadów i uzyskiwanie z 

tego  tytułu  przychodów.  Ponadto  wobec  przetwarzania  i  sprzedaży  odpadów,  spółka  nie 

ponosi kosztów związanych z utylizacją odpadów; 

Spółka  posiada  w  zatrudnieniu  6  mechaników,  którzy  zajmują  się  między  innymi 

dbaniem

, konserwacją i utrzymywaniem w należytym stanie i czystości pojazdów używanych 

do realizacji przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji spółka nie ponosi dodatkowych 

kosztów  związanych  z  finansowaniem  tych  czynności,  a  pracownicy  wykonuje  te  prace  w 

ramach 

obowiązków służbowych; 

Spółka  dysponuje  własnym  warsztatem  oraz  pomieszczeniami  (zlokalizowanymi  w 

Jastrzębiu-Zdroju  przy  ul.  Norwida  34),  w  których  są  wykonywane  czynności  naprawcze  i 

konserwacyjne pojazdów spółki, co powoduje, że spółka nie ponosi dodatkowych kosztów z 

tym związanych na rzecz podmiotów zewnętrznych; 

Spółka  na  terenie  swojej  nieruchomości  w  Rybniku  przy  ul.  Jankowickiej  9  oraz  w 

Jastrzębiu-Zdroju  przy  ul.  Norwida  34  posiada  własną  stację  paliw,  dzięki  czemu  ma 

możliwość  zamawiania oleju  napędowego  po  atrakcyjnych  cenach,  co  pozwala  na  realne  i 

wymierne oszczędności w tym zakresie ; 

Dowód:  decyzja  Prezydenta  Miasta  Jastrzębie-  Zdrój  z  dnia  08.01.2016  r.  na 

okoliczność  posiadania  przez  Spółkę  uprawnień,  warunków  i  możliwości  prowadzenia  i 

eksploatacji  instalacji  mechanicznego  przetwarzania  odpadów  (sortowni)  pozwalających  na 

uzyskiwanie przychodów z tytułu przetwarzanych odpadów, a także nie ponoszenia kosztów 

utylizacji odpadów przetworzonych lub tych nadających się do sprzedaży; 

decyzja Prezydenta Miasta Jastrzębie- Zdrój z dnia 25.01.2017 r. w sprawie zmiany 

decyzji z dnia 08.01.2016 r. na okoliczność posiadania przez Spółkę uprawnień, warunków i 

możliwości  prowadzenia  i  eksploatacji  instalacji  mechanicznego  przetwarzania  odpadów 

(sortowni)  pozwalających  na  uzyskiwanie  przychodów  z  tytułu  przetwarzanych  odpadów,  a 

także nie ponoszenia kosztów utylizacji odpadów przetworzonych lub tych nadających się do 

sprzedaży; 

decyzja  Prezydenta Miasta  Jastrzębie-  Zdrój z  dnia 20.11.2017  r.  w sprawie zmiany 

decyzji z dnia 27.01.2017 r. na okoliczność posiadania przez Spółkę uprawnień, warunków i 

możliwości  prowadzenia  j  eksploatacji  instalacji  mechanicznego  przetwarzania  odpadów 

(sortowni)  pozwalających  na  uzyskiwanie  przychodów  z  tytułu  przetwarzanych  odpadów,  a 

także nie ponoszenia kosztów utylizacji odpadów przetworzonych lub tych nadających się do 

sprzedaży; 

faktura numer SWS/0000005/05/2021 z dnia 31.05.2021 r. dokumentująca sprzedaż 

odpadu  w  postaci  makulatury  na  okoliczność  dokonywania  sprzedaży  odpadów  i 

uzyskiwania z tego tytułu przychodów; 

faktura numer SWS/0000004/06/2021 z dnia 25.06.2021 r. dokumentująca sprzedaż 

odpadu  w  postaci  PET  na  okoliczność  dokonywania  sprzedaży  odpadów  i  uzyskiwania  z 

tego tytułu przychodów, 

fa

ktura  numer  swS/0000005/07/2021  z  dnia  31.07.2021  r.  dokumentująca  sprzedaż 

odpadu w postaci drewna na okoliczność dokonywania sprzedaży odpadów i uzyskiwania z 

tego tytułu przychodów; 

faktura  numer  sws/0000002/10/2021  z  dnia  20.10.2021  r.  dokumentująca  sprzedaż 

odpadu (kod odpadów 20 01 23; 20 01 36; 20 Ol 35) na okoliczność dokonywania sprzedaży 

odpadów i uzyskiwania z tego tytułu przychodów; 

faktura  numer  sws/0000005/10/2021  z  dnia  29.10.2021  r.  dokumentująca  sprzedaż 

odpadu  (kod  odpadów  15  01  07)  na  okoliczność  dokonywania  sprzedaży  odpadów  i 

uzyskiwania z tego tytułu przychodów; 

faktura numer SWS/0000003/10/2021 z dnia 22.10.2021 r. dokumentująca sprzedaż 

odpadu  w  postaci  PET  na  okoliczność  dokonywania  sprzedaży  odpadów  i  uzyskiwania  z 

tego tyt

ułu przychodów; 

10)faktura  numer  SWS/0000003/11/2021  z  dnia  19.11.2021  r.  dokumentująca  sprzedaż 

odpadu  w  postaci  złomu  żelaznego  na  okoliczność  dokonywania  sprzedaży  odpadów  i 

uzyskiwania z tego tytułu przychodów; 

Il)faktura  numer  SWS/0000004/12/2021  z  dn

ia  31.12.2021  r.  dokumentująca  sprzedaż 

odpadu  w  postaci  PET  na  okoliczność  dokonywania  sprzedaży  odpadów  i  uzyskiwania  z 

tego tytułu przychodów; 

12)Oświadczenie  Spółki  z  dnia  05.01.2022  r.  potwierdzające,  że  Spółka  zatrudnia  na 

podstawie  umowy  o  pracę  6  mechaników  w  zakładzie  zlokalizowanym  w  Jastrzębiu-Zdroju 

przy ul. Norwida 34 na okoliczność wykazania, że Spółka nie ponosi dodatkowych kosztów 

związanych z naprawą, konserwacją i utrzymaniem pojazdów przez podmioty zewnętrzne, a 

czynności o których mowa są wykonywane w ramach obowiązków służbowych pracowników; 

13)Wydruk  z  systemu  ewidencji  środków  trwałych  spółki  dotyczący  hali  obsługowo-

naprawczej  (numer  środka trwałego 10003719) zlokalizowanej  w  Jastrzębiu-Zdroju  przy  ul. 

Norwida  34  na  okoliczność  dysponowania  przez  Spółkę  własnymi  lokalami  użytkowymi,  w 

których są wykonywane prace naprawcze pojazdów Spółki; 

14)Wydruk  z  systemu  ewidencji  środków  trwałych  spółki  dotyczący  budynku  warsztatów 

pomocniczych  (numer  środka  trwałego  10003721)  zlokalizowanej  w  Jastrzębiu-Zdroju  przy 

ul. Norwida 34 na okoliczność dysponowania przez Spółkę własnymi lokalami użytkowymi, w 

których są wykonywane prace naprawcze pojazdów Spółki; 

15)Wydruk  z  systemu  ewidencji  środków  trwałych  spółki  dotyczący  budynku  stacji  paliw 

(numer środka trwałego 10003722) zlokalizowanej w Jastrzębiu-Zdroju przy ul. Norwida 34 

na  okoliczność  dysponowania  przez  Spółkę  własną  stacją  paliw,  co  pozwala  nabywać  olej 

napędowy po korzystnych cenach hurtowych; 

16)Dokumentacja  fotograficzna  dokumentująca  środki  trwałe  zlokalizowane  w  Jastrzębiu-

Zdroju  przy  ul.  Norwida  34  na  okoliczność  dysponowania  przez  Spółkę  halą  obsługową 

naprawczą, warsztatem pomocniczym oraz stacją paliw; 

17)Zlecenie  numer  5012816390  wraz  z  fakturą  z  dnia  27.12.2021  r.  numer  920411943 

po

twierdzająca zakup oleju napędowego po cenie korzystniejszej aniżeli wskazuje w swojej 

kalkulacji odwołujący na okoliczność posiadania przez Spółkę możliwości zakupu paliwa po 

cenie atrakcyjniejszej cenowo, w związku z faktem zakupu oleju w znacznych ilościach; 

Przystępujący  odnosząc  się  do  kalkulacji  przedstawionej  w  treści  odwołania  przez  Spółkę 

REMONDIS  wskazuje,  że  zaprezentowany  szacunek  w  żaden  sposób  nie  odzwierciedla 

faktycznych kosztów wykonania usługi przez Spółkę. 

Zresztą trudno tą kalkulację sporządzoną w oparciu o wskaźniki SEKOCENBUDU uznać za 

realną  ofertę.  Przedstawione  wyliczenia  zostały  sporządzone  pod  z  góry  założoną  cenę  i 

jedynie na użytek odwołującego oraz złożonego odwołania. 

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  przyjęte  przez  odwołującego  założenie  dotyczące 

wykonywania transportu odpadów na trasie Krzanowice-Jastrzębie-Zdrój jest nie prawidłowe. 

W  swojej  ofercie  s

półka  wskazała  wiele  podmiotów  i  instalacji  do  których  będzie 

transportować  odpady.  Przyjęcie  założenia,  że  wszystkie  odpady  będą  transportowane  do 

sortowni  w  Jastrzębiu-Zdroju  jest  niezgodne  z  rzeczywistością.  Spółka  ma  możliwość 

transportowania odpadów np: do Raciborza, to jest do miejscowości oddalonej ok, 17 km od 

Krzanowic. Do instalacji w Jastrzębiu-Zdroju Przystępujący zamierza transportować odpady 

nadające  się  do  recyklingu,  podczas  gdy  odpady  zmieszane  będą  transportowane  między 

innymi  do  instalacji  w  Raciborzu.  Cena  paliwa  przyjęta  do  kalkulacji  odwołującego  również 

jest zawyżona i nie uwzględnia cen, z których korzysta Spółka. 

Kalkulacja  przedstawiona  w  tabeli  numer  7  zakładająca  wskaźnik  kosztów  pośrednich 

stosowanych  do  kalkulacji  na  poziomie  średnio  65%  stanowi  hipotetyczną  propozycję 

odwołującego, a nie realne i szczegółowe wyliczenie kosztów działalności operacyjnej. 

Kalkulacja 

przedstawiona 

przez 

odwołującego 

w 

tabeli 

dotyczącej 

kosztów 

zagospodarowania  odpadów  w  2022  r.  stanowi  również  prezentację  subiektywnych 

parametrów,  a  nie  faktyczne  koszty.  Przede  wszystkim  zupełnie  nierealne  i  nie  mające 

miejsca  w  rzeczywistości  jest  przyjęcie  w  tej  kalkulacji  pozycji  numer  3,4,5,7  oraz  9.  W 

zakresie  odpadów  wymienionych  w  tych  pozycjach  przystępujący  podejmuje  działania  w 

zakresie przetworzenia odpadów i ich sprzedaży, lub sprzedaży. Tym samym przystępujący 

nie  ponosi  kosztów  zagospodarowania  papieru,  który  jest  sprzedawany  .  To  samo  dotyczy 

odpadów  będących  surowcami  wtórnymi,  sprzętem  elektrycznym  oraz  odpadami 

wielkogabarytowymi. Działania podejmowane przez przystępującego (a także przez każdego 

innego wykonawcę z branży gospodarkami odpadami) polegają na minimalizowaniu kosztów 

związanych  z  utylizacją  odpadów,  a  maksymalnym  ich  odzyskiwaniem  i  sprzedawaniem, 

celem pozyskiwania dodatkowych przychodów. Przystępujący dysponuje własną sortownią, 

co pozwala mu na odzyskiwanie odp

adów nadających się do sprzedaży. Dzięki temu spółka 

posiada możliwości zastosowania oferty korzystniejszej cenowo aniżeli odwołujący. 

Na  marginesie  s

półka  wskazuje,  że  średnia  cena  sprzedaży  makulatury  w  roku  2021 

wynosiła  ok  600zł  Tym  samym  ten  odpad  nie  generował  dla  Spółki  kosztów  związanych  z 

jego utylizacją, a przychody z tytułu jego sprzedaży. 

Wyliczenie  przedstawione  w  odwołaniu  nie jest  odzwierciedleniem  faktycznych  składowych 

oferty, bo nie jest oparte na realnych cenach i świadczy nie o rażąco niskiej cenie spółki, a 

raczej o bardzo korzystnej dla odwołującego marży świadczonych usług. 

Uwzględniając przedstawione powyżej okoliczności, argumenty, informacje oraz dane zarzut 

odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 

226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-

3 ustawy PZP jest całkowicie niezasadny. 

II. 

Zarzut  dotyczący  zaniechanie  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych. 

Przystępujący  zaznacza,  że  zgodnie  z  SWZ  wykonawca  spełnia  wymogi  zdolności 

technicznej  udziału  w  postępowaniu  wymagane  przez  zamawiającego,  jeżeli  wykaże,  że 

dysponuje co najmniej następującymi pojazdami: 

a) 

pojazd śmieciarka do odbioru odpadów z pojemników typu 110/120 1, 240 1, 1100 1-

3 szt., 

b) 

pojazd  śmieciarka  małogabarytowa  o  ładowności  do  3,5  Mg  do  poruszania  się  po 

drogach wąskich o utrudnionym dojeździe o dopuszczalnej ładowności do 3,5 t 1 szt., 

c) 

samochód  ciężarowy  bez  funkcji  kompaktującej  do  odbioru  selektywnie  zbieranych 

odpadów w workach — 1 szt. 

Zamawiający  wymagał,  aby  pojazdy  były  zarejestrowane  i  dopuszczone  do  ruchu 

drogowego,  zgodnie  z  odrębnymi  przepisami.  Właściciel  pojazdów  powinien  posiadać 

dokumenty  potwierdzające  dopuszczenie  tych  pojazdów  do  ruchu  drogowego.  Pojazdy 

powin

ny  być  oznakowane  nazwą  firmy  oraz  danymi  adresowymi.  Dodatkowo  podkreślić 

trzeba,  że  projekcie  umowy  przedstawionym  przez  zamawiającego  przewidziano  w  par  1 

ust.3  pkt.  11)  ,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  przedstawić  wyciąg  ze  świadectwa 

homologacji  lub  od

pis  decyzji  zwalniającej  pojazd  z  homologacji  bądź  oświadczenia 

producenta  lub  przedstawiciela  producenta  danego  pojazdu  lub  dowodu  rejestracyjnego 

pojazdu,  jako  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  wymagań,  dla  pojazdów 

zadeklarowanych  przez  Wykonawcę  w  ofercie  jako  spełniających  wymagania  co  najmniej 

normy EURO 5, w terminie 7 dni od da zawarcia umowy. 

Spółka  spełnia  wymogi  zdolności  technicznej  udziału  w  postępowaniu  oraz  przedstawiła 

pojazdy  niezbędne  do  realizacji  usługi.  Jak  wynika  z  treści  dokumentów  przetargowych 

dokumenty  wymagane  przez  zamawiającego  winny  zostać  przedstawione  w  terminie  7  dni 

od dnia zawarcia umowy. 

Przystępujący wskazał że do realizacji zamówienia przewidział następujące pojazdy: 

samochód  ciężarowy  do  wywozu  śmieci  o  numerze  rejestracyjnym  SR  3660P  o 

masie 3500 kg; 

samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 9251 M; 

samochód ciężarowy uniwersalny o numerze rejestracyjnym SR 5125HM; 

samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 4674M; 

samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 8262G; 

Dowód: dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego do wywozu śmieci o numerze 

rejestracyjnym SR 3660P, faktura numer 2/001/01100290/2016 z dnia 14.03.2016 r. , faktura 

numer  F/27/16/W;  faktura  numer  007/16/MWM  z  dnia  09.03.2016  r.;  decyzja  Dyrektora 

Transportowego Dozoru Technicznego z dnia 26.04.2016 r. 

instrukcja obsługi i użytkowania 

pojazdu do usuwania pojemników numer 2006-42-DTR1-SK2B; protokół zdawczo-odbiorczy 

z  dnia  06.05

.2016  r.;  karta  gwarancyjna  śmieciarki,  dokumentacja  fotograficzna  na 

okoliczność wykazania, że przedmiotowy pojazd spełnia wszelkie wymogi SWZ do realizacji 

zamówienia; 

dowód  rejestracyjny  samochodu  ciężarowego  do  wywozu  śmieci  o  numerze 

rejestracyjnym 

SR  9251  M  na  okoliczność  wykazania,  że  przedmiotowy  pojazd  spełnia 

wszelkie wymogi do realizacji zamówienia; 

dowód  rejestracyjny  samochodu  ciężarowego  uniwersalnego  o  numerze 

rejestracyjnym  SR  5125HM  na  okoliczność  wykazania,  że  przedmiotowy  pojazd  spełnia 

wszelkie wymogi SI/VZ do realizacji zamówienia; 

dowód  rejestracyjny  samochodu  ciężarowego  do  wywozu  śmieci  o  numerze 

rejestracyjnym  SR  4674M  na  okoliczność  wykazania,  że  przedmiotowy  pojazd  spełnia 

wszelkie wymogi SI/VZ do realizacji zamówienia; 

dowód  rejestracyjny  samochodu  ciężarowego  do  wywozu  śmieci  o  numerze 

rejestracyjnym  SR  8262G  na  okoliczność  wykazania,  że  przedmiotowy  pojazd  spełnia 

wszelkie wymogi SIĄ/Z do realizacji zamówienia; 

Spółka  wskazuje,  że  fakt,  że  część  pojazdów  wykonawcy  może  być  lub  będzie 

wykorzystywana  do  realizacji  usług  na  rzecz  innych  podmiotów  w  żaden  sposób  nie  może 

dyskwalifikować  wykonawcy  czy  poszczególnych  pojazdów.  Po  pierwsze  SWZ  nie 

przewidywała  w  tym  zakresie  żadnego  zakazu.  Po  drugie  wykorzystywanie  pojazdów  do 

wykonywania usługi będzie odbywać się na podstawie oznaczonego harmonogramu. Spółka 

prowadzi działalność gospodarczą w trybie zmianowym. Spółka zamierza tak zorganizować 

wykonywanie  usługi,  że  harmonogram  świadczenia  usług  na  rzecz  zamawiającego  nie 

będzie pokrywać się z terminami wykorzystywania pojazdów na rzecz innych ewentualnych 

kontraktów.  Ten  zarzut  jest  zresztą  niezrozumiały.  Żaden  pojazd  nie  jest  przypisany  do 

oznaczonej  umowy  na  zasadzie  wyłączności.  Było  by  to  niecelowe,  a  czasami  wręcz 

niemożliwe  (awaria,  wypadek,  szkoda  całkowita,  sprzedaż,  kradzież).  Zresztą  sam 

zamawiający  nie  stawiał  tutaj  żadnych  specjalnych  wymogów,  poza  obowiązkiem 

poinformowania Gminy o zmianie pojazdu, który będzie brał udział w realizacji zamówienia. 

Co więcej zarzut odwołującego jest pozbawiony sensu z uwagi na fakt, że żaden wykonawca 

nie  pozwoli  sobie  na  niewykorzystywanie  swoich  pojazdów  w  maksymalnym  możliwym 

zakresie. Jeżeli w danym dniu pojazd jest nie wykorzystywany w konkretnym zamówieniu to 

nie  ma  przeszkód,  aby  był  wykorzystywany  na  innym  kontrakcie.  To  samo  dotyczy 

oznaczonego harmonogramu godzinowego, gdzie w pozostałych godzinach nieobjętych tym 

rozkładem, pojazd może być wykorzystywany na innym zadaniu. 

Zgłoszona  przez  odwołującego  wątpliwość  co  do  możliwości  uznania  samochodu 

ciężarowego do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 3660P o masie 3500 kg jako 

śmieciarka  małogabarytowa  w  świetle  przedłożonych  dokumentów,  dowodów  oraz  zdjęć 

została wyjaśniona, wobec czego ten zarzut okazał się nietrafiony. 

Niezależnie  od  przedstawionych  powyżej  okoliczności  Spółka,  poza  pojazdami,  o  których 

mowa powyżej dysponuje także innymi pojazdami, które również mogą być wykorzystane do 

realizacji  zamówienia,  względnie  do  zamiany  pojazdów  wskazanych  w  dokumentach 

przetargowych, w tym: 

samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 1502J; 

samochód ciężarowy uniwersalny o numerze rejestracyjnym SR 1019P; 

samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 3759J; 

samochód ciężarowy o numerze rejestracyjnym SR 8261 G; 

samochód ciężarowy o numerze rejestracyjnym SR 74693; 

samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 7082L; 

samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 1 182P; 

samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 7402N; 

samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SCI 5875G; 

Dowód:  dowody  rejestracyjne  pojazdów  wymienionych  powyżej  w  punktach  1-9  na 

okoliczność  wykazania  potencjału  technicznego  Spółki  oraz  wykazu  pojazdów,  którymi 

dysponuje przystępujący. 

Reasumując  przystępujący  wskazuje,  że  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226 

ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 116 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP 

poprzez  zaniechanie  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej jest nieuzasadniony. 

III. 

Zarzut dotyczący referencji przedstawionej przez Spółkę. 

Przystępujący wskazał, że zgłoszony zarzut jest zupełnie nietrafiony i również nie zasługuje 

na uwzględnienie. Przede wszystkim spółka wyjaśniła, że pismem z dnia 23 grudnia 2021 r. 

podmiot wystawiający zakwestionowaną przez odwołującego referencję z dnia 07.10.2021 r. 

potwierdził,  że  udzielona  referencja  została  udzielona  na  rzecz:  Przedsiębiorstwa 

Spedycyjno-

Transportowego  „TRANSGÓR”  S.A.  z  siedzibą  w  Rybniku.  Omyłkowe  i 

nieprecyzyjne  oznaczenie  w  referencji  z  dnia  07.10.2021  r

.  nazwy  Spółki  w  żaden  sposób 

nie  może  doprowadzić  do  zakwestionowania  faktu,  że  przystępujący  wykonywał  na  rzecz 

Gminy Pawłowice usługę w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od 

właścicieli nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Pawłowice w okresie 

od dnia 01.07.2020 do dnia 30.06.2021 r. jak również ceny usługi w wysokości 849 938, 27 

zł. 

Dowód:  pismo  Gminy  Pawłowice  z  dnia  23.12.2021  r.  na  okoliczność  wskazania,  że 

referencję z dnia 07.10,2021 r. zostały wystawione na rzecz Spółki 

Oznacza,  to,  że  przystępujący  spełnił  w  całości  wymóg  SWZ  w  zakresie  doświadczenia. 

Zgodnie z postanowieniami specyfikacji w postępowaniu może brać udział wykonawca, który 

wykaże,  że  wykonał  lub  wykonuje  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  to  w  tym  okresie,  co 

najmniej  jedną  usługę,  obejmującą  odbieranie  odpadów  komunalnych  lub  odbieranie  i 

zagospodarowanie odpadów komunalnych o wartości nie mniejszej niż 800 000,00 zł brutto 

oraz o czasie świadczenia nie krótszym niż 12 kolejnych miesięcy. Spółka realizowała usługę 

na  rzecz  Gminy  Pawłowice  przez  okres  kolejnych  12  miesięcy,  a  wartość  wynagrodzenia 

była wyższa aniżeli kwota wskazana powyżej. 

Dodatkowo 

przystępujący  wskazał,  że  powyższa  okoliczność  jest  także  wykazana  i 

potwierdzona  informacja  o wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 01.06.2020  r.  dostępną 

publicznie na stronie BIP Pawłowice. 

Dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia Ol .06.2020 r. na okoliczność 

spełnienia przez spółkę wymogów SIWZ w zakresie doświadczenia 

Wobec powyższego, przy uwzględnieniu przedłożonych dokumentów, nie sposób uznać, że 

przystępujący  nie  spełnia  wymogów  doświadczenia  wymaganych  przez  zamawiającego  w 

SWZ.  O

czywista  omyłka  podmiotu  wystawiającego  w  żaden  sposób  nie  stanowi  o  tym,  że 

przedmiotowa  usługa  była  wykonywana  przez  inny,  aniżeli  przystępujący  podmiot 

gospodarczy. Tym samym podniesiony zarzut jest bezzasadny. 

Uwzględniając  przedstawione  powyżej  merytoryczne  stanowisko  spółki,  przystępujący 

wskaz

ał,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  oraz  wnoszę  o  jego  oddalenie  w 

całości.  Podniesione  zarzuty  są  nieuzasadnione,  wobec  czego  brak  podstaw  do  przyjęcia 

nieprawidłowości po stronie zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  ustalenia  wartości  szacunkowej, 

SWZ  wraz  z  załącznikami  i  modyfikacją,  informacji  o  kwocie  przeznaczonej  na 

sfinansowanie  zamówienia,  ofert  odwołującego  i  przystępującego,  oraz  dowodów 

dołączonych do stanowiska pisemnego przystępującego oraz złożonych przez odwołującego 

na rozprawie. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający w pkt. 10. Rozdziału 3 Opis przedmiotu zamówienia w wyniku modyfikacji SWZ 

przewidział możliwość skorzystania z prawa opcji. 

Maksymalny zakres opcji obejmuje 30 % wartości zamówienia podstawowe go. 

W  rozdziale  V  W

arunki  udziału  w  postępowaniu  pkt.  2  ppkt.  3  zamawiający  wskazał,  że  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu dotyczące: 

3) Zdolność techniczna lub zawodowa. 

b) dysponuje co najmniej następującymi pojazdami: 

pojazd śmieciarka do odbioru odpadów z pojemników typu 110/120 l, 240 l, 1100 l - 3 szt., 

pojazd śmieciarka małogabarytowa o ładowności do 3,5 Mg do poruszania się po drogach 

wąskich o utrudnionym dojeździe o dopuszczalnej ładowności do 3,5 t– 1 szt., 

samochód  ciężarowy  bez  funkcji  kompaktującej  do  odbioru  selektywnie  zbieranych 

odpadów samochód ciężarowy w workach –– 1 szt. 

W rozdziale VII W

ykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia 

3. Wykaz dokumentów i oświadczeń, które wykonawca składa w postępowaniu na wezwanie 

zamawiającego 

3)  Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakład  u  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy  w  celu 

wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania tymi zasobami, 

zgodnie z zał. nr 5 do SWZ 

W rozdziale XV O

pis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty 

Zamawiający wyznaczył cztery kryteria oceny ofert: 

- Cena brutto oferty 60 % 

Termin płatności faktur od dnia ich otrzymania 30% 

- Norma emisji spalin 10% 

3) Kryterium nr 3 (norma emisji spalin) będzie wyliczone w następujący sposób: 

Punkty zostaną przyznane w zależności od zaoferowanych przez wykonawcę pojazdów typu 

śmieciarka, które będą brały udział w realizacji zamówienia w następujący sposób: 

a)  Jeżeli  wykonawca  nie  zaproponuje  żadnego  pojazdu  o  emisji  spalin  min.  EURO  5  0 

punktów 

b) Jeżeli wykonawca zaproponuje jeden pojazd o emisji spalin min. EURO 5 2 punktów 

c)  Jeżeli  wykonawca zaproponuje  co  najmniej  dwa pojazdy  o  emisji  spalin min.  EURO  5  4 

punkty 

d)  Jeżeli  wykonawca  zaproponuje  co  najmniej  trzy  pojazdy  o  emisji  spalin  min.  EURO  5  7 

punktów 

e) Jeżeli wykonawca zaproponuje cztery pojazdy o emisji spalin min. EURO 5 10 punktów. 

Przy  obliczaniu  punktów,  zamawiający  zastosuje  zaokrąglenie  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. 

Załącznik nr 7 - projekt umowy 

§1 

3. Wykonawca 

zobowiązuje się do wykonywania wszystkich obowiązków opisanych w SWZ 

oraz w 

Szczegółowym Opisie przedmiotu zamówienia, a w szczególności zobowiązuje się: 

1)  zapewnić  kompletne  kierownictwo,  siłę  roboczą,  materiały,  sprzęt  niezbędny  do 

prawidłowej 

re

alizacji zamówienia; 

9)  używać  pojazdy  specjalistyczne  oraz  zapewnić  dostateczną  liczbę  tych  pojazdów, 

gwarantujących terminowe i jakościowe wykonanie zakresu rzeczowego usługi, 

10)  używać  pojazdy  spełniające  wymagania  co  najmniej  normy  EURO  5  w  przypadku 

zadeklarowania przez w

ykonawcę w ofercie takich pojazdów, 

11)  przedstawić  wyciąg ze świadectwa  homologacji  lub  odpis  decyzji  zwalniającej  pojazd  z 

homologacji bądź oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta danego pojazdu 

lub  dowodu  rejestracyj

nego  pojazdu,  jako  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie 

wymagań,  dla  pojazdów  zadeklarowanych  przez  wykonawcę  w  ofercie  jako  spełniających 

wymagania co najmniej normy EURO 5, w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy. 

12)  zgłaszać  zmiany  lub  awarie  pojazdów  spełniających  wymagania  co  najmniej  normy 

EURO 5, 

13)  posiadać  system  monitorowania  lokalizacji  pojazdów  oraz  zapewnić  zamawiającemu 

nieograniczony  dostępu  do  tego  systemu,  na  warunkach  określonych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, 

§ 5 

5. W 

przypadku zwiększenia strumienia odpadów w stosunku do ilości określonych w SWZ 

z

amawiający może zwiększyć zakres zamówienia korzystając z prawa opcji, o której mowa 

w przepisie art. 441 ust. 1 ustawy Pzp. 

8.  Maksymalny  zakres  opcji  obejmuje  30  %  kwoty,  ok

reślonej  w  ust.  1.  Zamawiający  jest 

związany  wyłącznie  kwotą,  o  której  mowa  w  zdaniu  poprzedzającym,  co  oznacza,  iż  w 

ramach  opcji 

może  dowolnie  „kształtować”  ilość  odpadów  w  ramach  poszczególnych  grup 

cenowych. 

Zamawiający  zobowiązuje  się  do  realizacji  zamówienia  jedynie  w  zakresie 

gwarantowanym,  natomiast  uprawnieniem  z

amawiającego  jest  żądanie  realizacji 

zamówienia w zakresie objętym prawem opcji. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  realizacji  zamówienia  w  całości,  to  jest  w  zakresie 

gwarantowanym i poszerzonym (objętym prawem opcji). 

Skorzystanie  z  prawa  opcji  uzależnione  będzie  od  potrzeb  zamawiającego  w 

szczególności w przypadku zwiększenia strumienia odpadów. 

Zamawiający  może  skorzystać  z  prawa  opcji  w  okresie  trwania  umowy  (w  okresie 

realizacji 

zamówienia). 

13.  Wykonanie  prawa  opcji  nastąpi  poprzez  pisemne  oświadczenie  woli  zamawiającego  o 

skorzystaniu z prawa opcji. 

14.  Skorzystanie  z  prawa  opcji  jest  jednostronnym  uprawnieniem  z

amawiającego.  Brak 

złożenia  zamówień  objętych  opcją  nie  rodzi  po  stronie  wykonawcy  żadnych  roszczeń  w 

stosunku do z

amawiającego. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  realizacji  zamówienia  objętego  prawem  opcji  na 

warunkach 

i  zasadach  opisanych  w  SWZ  po  cenach  jednostkowych  określonych  w  ofercie 

wykonawcy jak dla wolumenu gwarantowanego. 

Załącznik nr 8 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia: 

Przewidywana  szacunkowa  ilość  odpadów  do  odbioru  i  zagospodarowania  w  okresie  od 

01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. 

Kod odpadu - Rodzaj odpadu - 

Ilość odpadów (t) 

20 03 01- Niesegregowane odpady komunalne - 1235,00 

Odpady opakowaniowe wielomateriałowe, Metal, 

tworzywa sztuczne - 115,00 

– Szkło - 110,00 

– Bioodpady - 450,00 

20 03 07 - Meble i inne odpady wielkogabarytowe - 150,00 

Zużyte opony - 3 

Żużle i popioły - 466 

Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny - 10,0 

15 01 01, 19 12 01, 20 01 01  - Papier - 56,00 

RAZEM - 2595 

4.4. Częstotliwość wywozów 

Grupa odpad

ów  przy czym częstotliwość wywozów dla danej grupy odpadów jest taka sama 

w  zabudowie  wielomieszkaniowej  i  użyteczności  publicznej  oraz  obiektach  związanych  z 

działalnością gospodarczą 

niesegregowane odpady komunalne - w cyklu dwu-tygodniowym 

papier, szkło, tworzywa sztuczne, metal, odpady opakowaniowe wielomateriałowe - 1 raz w 

miesiącu 

bioodpady - 1.  w 

cyklu  dwutygodniowym  (kwiecień    -  październik)  2.  raz  w  miesiącu 

(listopad-marzec) 

żużle i popioły w cyklu dwutygodniowym (listopad-kwiecień) 

meble i inne odpady wielkogabarytowe, 

zużyte opony - dwa razy do roku spod posesji 

zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny - dwa razy do roku spod posesji 

Wykonawca zobowiązany jest posiadać w trakcie trwania umowy bazę magazynowo - 

transportową usytuowaną w Gminie Krzanowice, lub w odległości nie większej niż 60 km od 

granicy Gminy Krzanowice, na terenie, do którego posiada tytuł prawny. 

Baza  magazynowo 

–  transportowa  musi  spełniać  warunki  określone  w 

Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 

z 2013 r. poz. 122). 

Wykonawca  zapewni  z

amawiającemu  dostęp  do  „systemu  monitorowania  lokalizacji 

pojazdów”  –  minimum  jedno  stanowisko  w  siedzibie  zamawiającego.  Dostęp  winien  być 

realizowany  poprzez  bezpieczne  łącze  internetowe  w  przeglądarce  internetowej.  Za 

zestawienie bezpiecznego łącza (np. z wykorzystaniem SSL) odpowiada wykonawca. 

Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia monitoringu, bazującego na systemie 

pozycjonowania  satelitarnego,  umożliwiającego  trwałe  zapisywanie,  przechowywanie  i 

odczytywanie  danych  o  położeniu  pojazdów  i  miejscach  ich  postojów  oraz  czujników 

zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów.  

Wykonawca  j

est  każdorazowo  zobowiązany  na  wezwanie  zamawiającego  do 

poddania  kontroli  pojazdów  realizujących  usługę  przez  upoważnionych  przedstawicieli 

z

amawiającego  poprzez  oględziny a także  ważenie pojazdów  na  wadze znajdującej  się  na 

terenie gminy Krzanowice. 

Z  in

formacji  o  kwocie,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia wynika, że jest to 1 855 000 zł. brutto.  

Oferta  odwołującego  opiewa  na  cenę  całkowitą  1  896  913,  40zł.  pkt  8  i  cenę  za  1  Mg 

711,72zł. pkt. 8.1 

Oferta  przystępującego  została  złożona  z  ceną  1  490  983,20  zł.  pkt  8  i  ceną  za  1  Mg 

574,56zł. pkt 8.1 

12. Pojazdy przystosowane do odbierania odpadów komunalnych typu śmieciarka (dotyczy 

śmieciarek do odbioru odpadów z pojemników typu 110/120 l, 240 l, 1100 l oraz śmieciarki 

małogabarytowej o ładowności do 3,5 Mg), spełniające normę emisji spalin minimum EURO 

5, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia 

1. SR 3660P EURO 5 

2. SR 5125H EURO 5 

3. SR 4674M EURO 5 

4. SR 9251M EURO 5 

5. SR 8262G EURO 5 

Przystępujący  jako  instalacje  do  zagospodarowanie  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów komunalnych przewidział : 

Cofinco-

Poland sp. z o.o. :instalacja UL. Dębina 36 w Jastrzębiu Zdroju i  

Tak  jak  odwołujący  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  EMPOL  sp.  z  o.o.  instalacja  w 

Raciborzu, ul. Rybnicka 125 

– tę instalację przewidział w swojej ofercie także odwołujący.  

Zamawiający w informacji o wyniku postępowania poinformował o następującej punktacji dla 

obu ofert: 

Odwołujący - 48,44 pkt w kryterium ceny o wadze 60%, 30 pkt w kryterium termin płatności o 

wadze  30%  i  10  pkt.  Za  4  pojazdy  w  kryterium  normy  emisji  spalin  o  wadze  10%

,  łącznie 

88,44pkt. 

Przystępujący – 60% pkt w kryterium ceny o wadze 60%, 30 pkt w kryterium termin płatności 

o wadze 30% i 10 

pkt za 5 pojazdów o wadze 10% - łącznie 100 pkt  

Pomiędzy zamawiający, ani przystępujący nie przeczyli, że pojazdy o nr rejestracyjnych SR 

3660P,  SR  5125H  i  SR  8262G  zostały  przez  przystępującego  wskazane  w  innym 

postępowaniu  tj.  na  odbiór  odpadów  z  Gminy  Lubomia.  Izba  przyjęła  tę  okoliczność  na 

podstawie art. 533 ust. 1 ustawy jako przyznan

ą.  

Izba  ustaliła,  że  nawet  w  przypadku  gdyby  przyjąć,  że  przystępujący  nie  wykazał 

dostępności  pojazdów  o  nr  rejestracyjnych  SR  3660P,  SR  5125H  i  SR  8262G  na  potrzeby 

r

ealizacji  przedmiotowego  zamówienia,  to  w  kryterium  oceny  ofert  otrzymałby  4  pkt  w 

miejsce  10  pkt.  Wówczas  jego  oferta  i  tak  byłaby  korzystniejsza  od  oferty  odwołującego, 

gdyż  różnica  w  punktacji  pomiędzy  ofertami  wynosi  11,56  pkt,  a  przystępujący  utraciłby 

wówczas jedynie 6 pkt.  

Dowody odwołującego: 

mapka  gmin  sąsiadujących  z  gm.  Krzanowice  wraz  z  informację  o  cenach  za  1  Mg 

uzyskaną  w  gminach  sąsiadujących  –  Izba  oceniła  ten  dokument  jako  stanowisko  własne 

odwołującego,  jak  słusznie  podniósł  przystępujący  w  dokumencie  podano  dane,  które 

wskazują na poziomy cen jakiś ofert, jednak na podstawie tych informacji nie można ustalić, 

czy  były  to  oferty  wybrane  jako  najkorzystniejszej,  jakie  były  ceny  pozostałych  złożonych 

ofert  i  jakie  występowały  pomiędzy  ofertami  różnice  tak  w  odniesieniu  do  ubruttowionej 

wartości szacunkowej zamówienia, jak i średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Z 

dokumentu  tego  wynika  jedynie  stanowisko  odwołującego,  że  poza  Gminą  Racibórz, 

pozostałe  Gminy  uzyskały  oferty  droższe  niż  oferta  przystępującego  przy  czym  różnica  ta 

wahała się od 25, 25zł. na 1Mg, do 135,33zł. na 1Mg. Izba dostrzegła również, że wszystkie 

ościenne oferty były niższe od oferty odwołującego o odpowiednio 111,91 (względem oferty 

najtańszej – gm. Lubomia) i 1,83 zł. (względem oferty w gm. Gorzyce), przy czym wszystkie 

oferty zaprezentowane przez odwołującego były niższe od wartości wyliczonej w odwołaniu 

jako  wartość  realna  oferty  przystępującego  to  jest  714,84zł.  Izba  dostrzegła  również,  że  ta 

wartość  jest  wyższa  od  oferty  samego  odwołującego  złożonej  w  tym  postępowaniu 

(711,72zł.) 

z  harmonogramu  wywozu  odpadów  w  roku  2022  w  Gminie  Lubomia  wynika,  że  odpady 

zmieszane w miesiącu styczniu 2022 miały być odbierane w dniach 3, 4, 7, 10, 17, 18, 19, 

20 i 21 

w zależności od obsługiwanego rejonu, a w Gm. Krzanowice w dniach 7, 10, 11, 12, 

21,  24,  25,  26,  co  oznacza,  że  dni  7,  10  i  21  pokrywały  się  w  obu  gminach,  popiół  w  gm. 

Lubomia miał być odbierany w dni 10,11, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, a w Gm. Krzanowice – 

11,  12,  14,  18,  19,  28,  czyli  dni  11,  12  i  14  pokrywały  się  w  obu  gminach,  odpady 

biodegradowalne  w  Gm.  Lubomia  miały  być  odbierane  w  dniu  28,  29  i  31,  a  w  Gm. 

Krzanowice w dniach 7, 14, 21 i 28 czyli pokrywał się dzień 28.  

-  z  informacji  firmy  EMPOL  z 

instalacją  w  Raciborzu  wynika,  że  cena  zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  zmieszanych  wynosić  ma  w  2022  500zł./Mg  netto  pod  warunkiem 

zatwierdzenia przez Zarząd, 

z  informacji  firmy  Cofinco  Poland  z  instalacją  w  Jastrzębiu  –  Zdroju  wynika,  że 

zagospodar

owanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  w  tej  instalacji  ma  kosztować 

440zł./Mg 

Dowody przystępującego: 

Z  informacji  o  wyniku  postępowania  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

na terenie Gminy Godów złożono oferty z cenami: 

- Komunalnik sp. z o.o. 4 410 

612,00zł. 

- ALBA sp. z o. o. 5 626 

260,00zł. 

PST Transgór spółka akcyjna – 4 320 680, 40zł. 

- Eko-Glob 

– 4 707 363,60zł. 

Brak  informacji  o  wartości  szacunkowej  zamówienia,  średnia  arytmetyczna  złożonych  ofert 

wynosi:  4 766 

229zł.,  co  oznacza,  że  oferta  Transgór  w  tym  postępowaniu  była  niższa  o 

9,35% w stosunku do średniej i została wybrana.  

Z  formularza  ofertowego  przystępującego  w  Gm.  Godów  wynika,  że  zaoferował  on 

wykonanie zamówienia o pojazdach z nr rejestracyjnymi SR 7082L, SR 8262G i SP3360P, z 

których dwa ostatnie zostały wskazane w spornym postępowaniu 

Z  informacji  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych w gm. Pawłowice wynika, że w zadaniu 2 i 3 wybrana została oferta EKO sp. j. 

M.  Golik,  J.  Konsek,  A.  Serwotka  z  cenami  2 733 130,08  i  837 

270,00zł.,  a  pozostałymi 

ofertami była oferta PST Transgór z cenami odpowiednio 2 952 234 i 992 898zł. 

Z formularza oferty na odbieranie i zagospodarowywanie stałych odpadów komunalnych na 

terenie  gm.  Marklowic

e  wynika,  że  PST  Transgór  zaoferowało  cenę  1 323 667,87zł., 

jednocześnie 

wskazało 

wykaz 

narzędzi 

i 

urządzeń 

technicznych 

w 

tym 

Iveco/35C15/Samochód  ciężarowy/wywóz  śmieci/Euro  5  bez  podania  nr  rejestracyjnego 

pojazdu  i  Mercedes 

–  Benz  972.X5/ATEGO/Samochód  ciężarowy/Euro  5  bez  numeru 

rejestracyjnego 

Z  decyzji  nr  Oś-III.6221.004.2015  z  8  stycznia  2016  r.  wynika,  że  przystępujący  ma 

pozwolenie  na  wytwarzanie  odpadów  niebezpiecznych  i  innych  niż  niebezpieczne 

pochodzących  z  eksploatacji  instalacji  do  mechanicznego  przetwarzania  (sortowania) 

odpadów zlokalizowanej w Jastrzębiu-Zdroju przy ul. Norwida 34a. 

Z  decyzji  zmieniającej  wyżej  opisaną  nr  Oś-II.6221.006.2016  z  dnia  25  stycznia  2017  r. 

wynika,  że  przystępujący  uzyskał  określenie  nowej  ilości  odpadów  przewidzianych  do 

wytwarzania w ciągu roku, 

Z decyzji z 20 listopada 2017 r. nr Oś-II.6221.002.2017 zmieniono parametry instalacji oraz 

wyszczególniono rodzaje odpadów przewidzianych do wytwarzania, 

Z  faktury  nr  SWS/000005/05/2021  wynika,  że  ze  sprzedaży  makulatury  przystępujący 

osiągnął  przychód  14  92,85zł.,  z  faktury  SWS/000004/06/2021  wynika,  że  ze  sprzedaży 

odpadu  o  kodzie  15.01.02  osiągnął  przychód  50 497,40zł.,  z  faktury  SWS/000005/07/2021 

ze sprzedaży odpadu drewno osiągnął przychód 19,26zł., z faktury SWS/000002/10/2021 ze 

sprzedaży odpadów o kodach 20 01 23, 20 01 36 i 20 01 35 osiągnął przychód 544,77zł. z 

faktury  SWS/000005/10/2021  ze  sprzedaży  odpadu  o  kodzie  15.01.07  osiągnął  przychód 

656,08zł., 

Z  faktury  SWS/000003/10/2021  przystępujący  z  odpadu  typu  PET  osiągnął  przychód 

882,18zł.,  z  faktury  SWS/00003/11/2021  ze  sprzedaży  złomu  żelaznego  osiągnął 

przychód  20 431,  53zł.,  z  faktury  SWS/000004/12/2021  ze  sprzedaży  odpadu  typu  PET 

osiągnął przychód 49 150,80zł.,  

Z  oświadczenia  prezesa  zarządu  i  prokurenta  przystępującego  z  dnia  5  stycznia  2022  r. 

wynika,  że  Transgór  zatrudnia  6  mechaników  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  Oddziale  w 

Jastrzębiu-Zdroju ul. Norwida 34  

Z  ewidencji  środków  trwałych  przystępującego  wynika,  że  posiada  on  halę  obsługowo-

na

prawczą o powierzchni użytkowej 1 154,60m2 

Z  ewidencji  środków  trwałych  przystępującego  wynika,  że  posiada  on  budynek  warsztatów 

pomocniczych o powierzchni użytkowej 212,44m2 

Z ewidencji środków trwałych przystępującego wynika, że posiada on budynek stacji paliw o 

powierzchni użytkowej 25,60m2 

Zdjęcia obrazują budynki hali i stacji paliw 

Ze zlecania nr 5012816390 wynika, że przystępujący odebrał 6 000 litrów oleju napędowego 

w dacie 22 grudnia 2021 r. 

Z  faktury  nr  920411943 z  27  grudnia  2021 r. 

wynika, że przystępujący nabył 6,0700 m3 za 

cenę 31 820,37zł. brutto 

Z dowodu rejestracyjnego SR 366

0P wynika, że jest to pojazd 3 500kg samochód ciężarowy 

do wywozu śmieci marki Iveco – poziom emisji spalin Euro 5 

Z  faktury  nr  2/001/00290/2016  wynika,  ze 

pojazd  Iveco  Daily  35C15  został  nabyty  za 

182,00zł. 

Z faktury nr F/27/16/W wynika, że nabyto zabudowę komunalną śmieciarki SK2-B do Iveco 

35C15 za cenę 79 950zł. 

Z  decyzji  z  26  kwietnia  2016r.  nr  TDT.H11-1010-12832-

2030/16  wynika,  że  udzielono 

dopuszczenia jednostkowego dla pojazdu IVECO IS35C12AA 

Z  instrukcji  obsługi  pojazdu  SK-2B  do  usuwania  odpadów  z  pojemników  wynika,  że  jest  to 

pojazd do załadowania pojemników 120, 240 i 110 l 

Z  protokołu  zdawczo-odbiorczego  wynika  odbiór  samochodu  śmieciarki  typ  SK-2B  na 

podwoziu Iveco Daily 35C15 

Z karty gwarancyjnej wynika, że na pracę śmieciarki udzielono 24 miesięcznej gwarancji. 

Na 4 zdjęciach znajduje się pojazd SR 3660P z zabudową SK-2B.  

Z  dowodu  rejestracyjnego  nr  SR  9251M  wynika,  że  jest  to  pojazd  Mercedes  Benz  Actros 

2532l//6x2 o wadze 26000kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji 

spalin Euro 5 

Z  dowodu  rejestracyjnego  nr  SR  5125H  wynika,  że  jest  to  pojazd  Mercedes  Benz  MBPL 

Sprinter 313 CDI o wadze 3500kg jest to samochód ciężarowy uniwersalny – poziom emisji 

spalin Euro 5 

Z dowodu rejestracyjnego nr SR 4674M wynika, że jest to pojazd MAN TGS 26.320 6x2 – 2 

BL 

o wadze 26000kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji spalin 

Euro 5 

Z dowodu rejestracyjnego nr SR 8262G wynika, że jest to pojazd Mercedes Benz Actros 25 

o  wadze  26000kg  jest  to  samochód  ciężarowy  do  wywozu  śmieci  –  poziom  emisji  spalin 

Euro 5 

Z  dowodu  rejestracyjnego  nr  SR  74693  wynika,  że  jest  to  pojazd  Ford  Transit  o  wadze 

3500kg jest to samochód ciężarowy – poziom emisji spalin Euro 5 

Z  dowodu  rejestracyjnego  nr  SR  7082L  wynika,  że  jest  to  pojazd  Mercedes  Benz  Actros 

2532l//6x2 o 

wadze 26000kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji 

spalin Euro 5 

Z dowodu rejestracyjnego nr SR 1182P wynika, że jest to pojazd Mercedes Benz Econic o 

wadze 26000kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji spalin Euro 

Z dowodu rejestracyjnego nr SR 7402N wynika, że jest to pojazd MAN TGS 26.528 o wadze 

26000kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji spalin Euro 5 

Z dowodu rejestracyjnego nr SCI 5875G wynika, że jest to pojazd IVECO 50C/35 o wadze 

3500kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji spalin brak danych w 

dowodzie,  ale  załączono  potwierdzenie  firmy  Siltruck  sp.  z  o.o.,  że  pojazd  spełnia  normę 

emisji Euro 5 

Na podstawie powyższych ustaleń Izba oceniła, co następuje: 

twierdzenia  odwołującego  co  do  obiektywnego  istnienia  wątpliwości  co  do  realności 

cenowej  oferty  przystępującego  nie  zostały  wykazane.  Izba  wzięła  w  tym  zakresie  pod 

uwagę następujące okoliczności: 

a) 

cena  wyliczona  za  1  Mg  przez  odwołującego  jako  realna  w  odwołaniu  przekracza 

cenę, którą zaoferował sam odwołujący w swojej ofercie.  

b) 

W  najbliższym  otoczeniu  gminy  Krzanowice  sam  odwołujący  twierdził,  że  składane 

były  oferty  pomiędzy  599zł  /Mg  do  709zł./Mg,  a  więc  wskazujące  na  możliwość 

występowania od kilkunastu do kilkudziesięciu procent (oscylujący w granicach około 

20%)  różnic  pomiędzy  cenami  za  1Mg.  Oczywiście  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że 

odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  na  poparcie  powołanych  cen  z  gmin 

sąsiadujących  z  zamawiającym,  a  w  szczególności  informacji  o  wynikach 

postepowań  w  tych  gminach  sąsiadujących,  które  pozwoliłyby  Izbie  ustalić 

procentowe  różnice  pomiędzy  ofertami  wybranymi,  a  ubruttowioną  wartością 

zamówienia  czy  średnią  arytmetyczną  złożonych  ofert.  Jednak  podane  przez 

odwołującego wartości liczbowe Izba oceniła jako przekonanie własne odwołującego 

o cenach występujących w otoczeniu rynkowym zamawiającego i uznała, że różnice 

procentowe jak w tym postępowaniu występują pomiędzy poszczególnymi gminami i 

oscylują  w  tych  samych  granicach,  co  w  tym  postępowaniu,  przy  czym  występują 

oferty wybrane zbliżone do oferty przystępującego,  

c) 

Izba zauważyła, że w postepowaniu gminy Godów różnica pomiędzy ofertą wybraną, 

a średnią arytmetyczną złożonych ofert jest praktycznie tożsama z tą występującą w 

anali

zowanym postępowaniu tj. wynosi ok. 10% 

d) 

Izba wzięła także pod uwagę informacje o wyniku postępowania z gmin Marklowice i 

Pawłowice, które również wskazują na rynkowy charakter ceny przystępującego.  

Izba  oceniła,  że  zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  występujące  w  przedmiotowym 

postępowaniu  różnice  między  złożonymi  ofertami  wynikają  z  walki  konkurencyjnej  i  nie 

wskazują na rażące zaniżenie oferty przystępującego.  

Izba wzięła dodatkowo pod uwagę fakt, że przystępujący nie będąc wezwany do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  przez  niego  ceny  nie  unikał  wdania  się  w  spór  w 

przedmiotowej  sprawie,  choć  w  przypadku  odwołania  na  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  odwołujący  nie  korzysta  z  dobrodziejstwa 

odwróconego ciężaru dowodu z art. 537 ustawy i to na nim ciążył obowiązek wykazania, 

że  zamawiający  obiektywnie  powinien  był  powziąć  wątpliwości,  co  do  realności  ceny 

oferty  przystępującego.  Przystępujący  nie  ograniczył  się  do  wykazywania,  że  na  rynku 

cena  przez  niego  zaoferowana  występuje  i  nie  jest  traktowana  jako  rażąco  niska 

(post

ępowania  gm.  Godów,  Marklowice,  Pawłowice)  oraz,  że  rozbieżności  procentowe 

występujące pomiędzy cenami i wartościami jak w tym postepowaniu występują na rynku 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  w  otoczeniu  zamawiającego.  Przystępujący 

przedstawił  także  dowody  na  posiadania  hali  naprawczej,  warsztatów  pomocniczych, 

zatrudniania  6  mechaników,  posiadania  parku  pojazdów  spełniających  normę  Euro  5 

ponad  ilości  wskazane  w  ofercie,  a  także  posiadania  własnej  sortowni  własnej  stacji 

paliw i nabywania oleju napędowego po korzystnych cenach. Przystępujący przedstawił 

także  dowody  na  osiąganie  przychodów  ze  sprzedaży  odpadów.  W  ocenie  Izby  te 

okoliczności  dodatkowo  potwierdzały,  że  zamawiający  prawidłowo  przyjął,  że 

zaoferowana przez przystępującego cena nie budzi  jego wątpliwości,  co do  możliwości 

wykonania zamówienia.  

Izba zauważyła, że odwołujący poza szeregiem tabel i dowodami ograniczającymi się do 

kosztu  zagospodarowania  odpadów  nie  przedstawił  innych  dowodów,  które 

wskazywałyby  na  to,  że  cena  przystępującego  jest  rażąco  zaniżona,  nierynkowa  i  nie 

pozwala  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  i  z  obiektywnych  przyczyn  powinna 

budzić wątpliwości zamawiającego, mimo tego, że to na odwołującym ciążył obowiązek 

wykazania faktu, z którego wywodził korzystne dla siebie okoliczności.  

W  odniesieniu  do  pojazdów  z  normą  Euro  5,  to  Izba  ustaliła,  że  przystępujący  jest 

właścicielem  pojazdów  spełniających  tę  normę  w  ilości  znacznie  przekraczającej 

zadeklarowane  przez  siebie  ilości,  w  tym  pojazdów  ciężarowych  do  wywozu  śmieci  do 

3,5t,  pojazdów  ciężarowych do  wywozu  śmieci do  26  t,  pojazdów  ciężarowych do  3,5  i 

26t.  w  ocenie  Izby  pr

zystępujący  przyznał,  że  3  pojazdy,  które  zadeklarował  jako 

spełniające  normę  Euro  5  w  tym  postępowaniu,  będzie  wykorzystywał  także  w 

postępowaniu  dla  gm.  Lubomia.  Przystępujący  bowiem  tezie  odwołującego  o  takim 

wykorzystaniu  nie  przeczył  przeciwnie  dowodził,  że  w  SWZ  nie  było  zakazu  używania 

pojazdów  na  potrzeby  innych  zamawiających  i  że  z  racji  czasu  trwania  usług,  godzin 

pracy  przystępującego  i  dostępnych  mu  instalacji,  w  tym  sortowni,  a  także  z  racji 

odległości  pomiędzy  gminami  i  instalacjami,  a  bazą  magazynowo-transportową 

przystępującego możliwe jest wykonanie usługi tymi samymi pojazdami na rzecz różnych 

zamawiających.  Z  tych  twierdzeń  Izba  ustaliła  przyznanie,  że  trzy  zadeklarowane 

zamawiającemu  pojazdy  przystępujący  będzie  współdzielił  w  innych  postępowaniach. 

Izba  ustaliła  także,  że  z  przedstawionych  harmonogramów  odbioru  odpadów  dla  gm. 

Lubomia i Krzanowice wynika, że jest klika dni w miesiącu styczniu, które w obu gminach 

są  przewidziane  do  odbioru  odpadów,  ale  są  także  dni,  w  których  te  usługi  się  nie 

nakładają. Nadto z dowodów przedstawionych przez przystępującego wynika, że nawet 

gdyby  przyjąć  niemożność  wykonania  usługi  w  tym  samym  dniu  na  rzecz  dwóch 

zamawiających  (choć  okoliczności  tej  odwołujący  nie  wykazał  poprzestając  jedynie  na 

twierdzeni

ach), to przystępujący posiada inne pojazdy w kategoriach wymaganych przez 

zamawiającego spełniające normę Euro 5, którymi mógłby wykonać zamówienie, czy to 

u tego zamawiającego czy zamawiającego, któremu też zadeklarował te same pojazdy. 

Nadto  Izba  wzięła  także  pod  uwagę  to,  że  zamawiający  nie  wymagał  na  potrzeby 

spełniania  warunku  udziału  zidentyfikowania  wskazanych  w  wykazie  pojazdów,  co  do 

tożsamości  np.  nr  VIN,  czy  nr  rejestracyjnych,  stąd  nie  można  ustalić,  czy  pojazdy 

wskazane 

w celu spełniania kryterium oceny ofert, to te same pojazdy, co wskazane w 

wykazie na potrzeby spełniania warunku udziału w postępowaniu. Tym samym nie było 

podstaw  do  ustalenia,  że  przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

post

ępowaniu  z  racji  nierealności  wykazywanych  zasobów  przez  ich  zaangażowanie  w 

inne przedsięwzięcia. Izba oceniła zatem, że zgromadzony materiał dowodowy nie daje 

podstaw  do  uznania,  że  zachodziłaby  podstawa  do  wezwania  przystępującego  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Nawet  gdyby  czysto  teoretycznie 

przyjąć, że na potrzeby spełniania kryteriów oceny przystępujący nie wykazał, że usługa 

świadczona zamawiającemu będzie realizowana na etapie wykonania zamówienia przez 

pięć  pojazdów  z  norma  Euro  5,  to  niesporne  były  dwa  pojazdy,  za  które  należały  się 

przystępującemu 4 punkty. Potencjalne obniżenie jego punktacji o 6 pkt nie zmieniałoby 

wyniku postępowania, a zatem pozostawało bez wpływu na ten wynik.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

525 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 

pkt 8 w zw. z art. 16  pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy - 

Przedsiębior-

stwo Spedycyjno-

Transportowe „Transgór” S.A. z siedzibą w Rybniku (dalej: "Transgór”) do 

udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie  wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

istotnych części składowych, mimo iż cena zaoferowana przez tego wykonawcę, wydaje się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania za nią  przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumen-

tach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów; 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  jako  niewykazany.  Izba  ustaliła  tak  na  podstawie 

twierdzeń samego odwołującego, co do cen w przetargach w sąsiadujących z zamawiającym 

gminach  jak  i  na  podstawie  dowodów  przedłożonych  przez  przystępującego,  że  pomiędzy 

ofertami w postępowaniach na odbiór i zagospodarowanie odpadów w województwie śląskim 

występują różnice cenowe od kilku do kilkudziesięciu procent ( w granicach od 20%), w tym 

o około 10% w stosunku do średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Oferta przy-

stępującego odbiega tak o 25,25zł. od oferty wybranej przez gminę sąsiadującą z zamawia-

jącym , jak i o 135zł. również z ofertą wybraną przez sąsiadującego zamawiającego. W gm. 

Godów  różnica między średnią arytmetyczną  złożonych w tamtym  postępowaniu ofert,  a  w 

tym postępowaniu są bardzo zbliżone oscylując w granicach 10%. Dodatkowo przystępujący 

wskaza

ł  na  korzystne  dla  siebie  okoliczności  związane  z  realizacją  zamówienia  jak  własna 

sortownia, własna stacja paliw, zakup paliw hurtowo, własne hale naprawcze, warsztaty po-

mocnicze,  czy  dysponowanie  pojazdami  w  zakresie  wykraczającym  ponad  potrzeby  zamó-

wienia. Odwołujący potwierdził też okoliczność korzystną dla przystępującego jaką jest reali-

zowanie zamówienia dla gminy Lubomia sąsiadującej z zamawiającym. Zamawiający wska-

zywał  na  możliwość  korzystania  z  instalacji  w  Raciborzu,  choć  w  tym  zakresie  odwołujący 

wykazał, że instalacja ta jest droższa niż instalacja w Jastrzębiu Zdroju. W ocenie Izby prze-

de wszystkim ocena wartości oferowanych na danym rynku pozwalała Izbie na przyjęcie, że 

zamawiający dokonał prawidłowej oceny ceny przystępującego jako nie budzącej jego wąt-

pliwości,  a  odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę 

fakt, że wycena realnej ceny według odwołania przewyższała kwotę wskazaną przez same-

go odwołującego w ofercie, którego oferta była nawet nieznacznie droższa niż ubruttowiona 

wartość szacunkowa zamówienia. Z tych wszystkich względów Izba uznała, że w ustalonym 

stanie faktycznym nie 

było wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

za zaoferowaną przez przystępującego cenę, ani nie wydawała się ta cena rażąco niska, a 

zamawiający  dokonał  prawidłowej  analizy  oferty pod kątem  badania  ceny  ofertowej.  Z tego 

względu zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 

ust. 1 ustawy w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy przez zaniecha-

nie wezwania Transgór do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzają-

cych spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub za-

wodowej w zakresie dysponowania pojazdami niezbędnymi do realizacji zamówienia z uwagi 

na to, iż wskazane przez wykonawcę pojazdy będą wykorzystywane w ramach realizacji in-

nego zamówienia bądź nie mogą być  uznane za śmieciarkę małogabarytową 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Przede  wszystkim  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  teza  o  brakach  w 

złożonych podmiotowych środkach dowodowych u przystępującego jest nietrafna. Zamawia-

jący  wymagał  wykazu  sprzętu  bez  konieczności  indywidualizowania tego sprzętu przez po-

danie numerów rejestracyjnych czy nr VIN, wymagał podania jedynie podstawy dysponowa-

nia  i  ilości  sztuk.  Tym  samym  jedynie  domniemaniem  odwołującego  jest  to,  że  pojazdy 

wskazane w wykazie i w ofercie to te same pojazdy. W ocenie Izby złożony przez przystępu-

jącego wykaz zawiera wszystkie informacje wymagane przez zamawiającego i nie wymaga 

uzupełnienia. Nadto przystępujący wykazał, że ponad 5 pojazdów wskazanych w formularzu 

ofertowym  dysponuje  innymi  pojazdami  spełniającymi  normę  emisji  spalin  Euro  5,  więc  w 

razie niemożności świadczenia zamawiającemu usługi pojazdami wskazanymi w ofercie bę-

dzie miał możliwość skierowania do wykonania zamówienia inne pojazdy spełniające wyma-

gania zamawiającego tak pod kątem warunku udziału jak i kryterium oceny ofert. Nadto od-

wołujący jedynie twierdził, że wykonanie zamówienia przez te same pojazdy na rzecz więcej 

niż jednego zamawiającego jest niemożliwe, tezie tej przeczyli zamawiający i przystępujący 

wskazując na brak zakazu w dokumentach zamówienia bliskie odległości pomiędzy gminami 

oraz gminami i instalacjami, a także przewidziane godziny świadczenia usług i dostępności 

instalacji. Okoli

czność zatem, że świadczenie na rzecz dwóch zamawiających jest niemożli-

we nie została przez odwołującego udowodniona. Jedynie na marginesie Izba zauważa, że 

uwzględnienie  tego  zarzutu  jedynie  w  odniesieniu  do  zasadności  przyznania  punktacji  nie 

miałoby wpływu na wynik postępowania.  

Z tych względów zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 

ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy 

przez zaniechanie wezwania Transgór do zło-

żenia  wyjaśnień  dotyczących  referencji  przedstawionej  przez  tego  wykonawcę  w  celu  po-

twierdzenia należytego wykonania usługi wskazanej w Wykazie wykonanych usług potwier-

dzających  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  realizowanej  na  rzecz  Urząd  Gminy 

Pawłowice,  w  zakresie  w  jakim  w  referencji  wskazano,  że  referencji  udzielono  wykonawcy 

Transgór S.A., podczas gdy wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu jest Przedsiębior-

stwo  Spedycyjno-

Transportowe „Transgór” S.A. z siedzibą w Rybniku oraz Zarzut narusze-

nia pr

zez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy w 

zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy 

przez zaniechanie wezwania Transgór do uzupełnienia podmio-

towych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  doświadcze-

niem określonym przez Zamawiającego w rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. a) SWZ 

Zarzuty nie podlegały merytorycznemu rozpoznaniu. Odwołujący na posiedzeniu z udziałem 

stron złożył oświadczenie o cofnięciu zarzutów. Zgodnie z art. 520 ustawy odwołujący może 

cofnąć  odwołanie,  w  przypadku  cofnięcia zgodnie z  ust.  2 cofnięte  odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  jego  wniesieniem.  W  myśl  art.  568  pkt.  1  w  przy-

padku  wycofania odwołania,  Izba  umarza postępowanie.  Zgodnie z  art.  522  ust.  3  dopusz-

czalne jest częściowe wycofanie zarzutów, co oznacza, że konieczne jest umorzenie postę-

powania w odniesieniu do cofniętego zarzutu, co Izba uczyniła w pkt. 1 sentencji orzeczenia.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego  na rzecz zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania obejmujących  wydatki 

pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.,  zgodnie  ze  złożonym 

rachunkiem.  

Przewodniczący: ………………………………….