KIO 3676/21 WYROK dnia 5 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3676/21 
 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Anna Kurowska 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  4  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 grudnia 2021 r.  

przez wykonawc

ę: SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre (Francja)  

w  postępowaniu  pn.  Wykonanie  kompleksowej  dokumentacji  projektowej  dla  zadania 

„Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  45  na  odcinku  Czarnożyły-Złoczew”  (nr  postępowania 

Ł.D/3.2413.11.2021.mr) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

i 

Autostrad Oddział w Łodzi 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Biuro 

Projektów  Komunikacyjnych  w  Poznaniu  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Voessing 

Polska 

sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy – zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 

1)  zalicza w poczet tych ko

sztów kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  jako  uzasadnione 

koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 3676/21 
 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od 

dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3676/21 
 

U z a s a d n i e n i e 

Generalny 

Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  przez 

Generalną  Dyrekcję    Dróg  Krajowych  i Autostrad  Oddział  w  Łodzi  {dalej:  „GDDKiA” 

lub 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, 

„ustawa  Pzp”,  „pzp”  lub  „Pzp)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia na usługi pn. Wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowej dla 

zada

nia „Rozbudowa drogi krajowej nr 45 na odcinku Czarnożyły-Złoczew” (nr postępowania 

Ł.D/3.2413.11.2021.mr). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 września 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_176 pod poz. 457812. 

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

8  grudnia  2021 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  wykonawców 

uczestniczących  w  powyższym  postepowaniu  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej wspólnie przez Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o.o. z siedzibą 

w  Poznaniu, Voessing Polsk

a sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy {dalej: „Przystępujący”} oraz  

odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre  (Francja)  {dalej: 

„Safege”}. 

20 grudnia 2021 r. Safege {dalej 

również: „Odwołujący”} wniosło do Prezesa Krajowej 

Izby Odwo

ławczej odwołanie od powyższych czynności. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3 

–  przez  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

Safege,  pomimo  że  jest  ona  zgodna  z  postanowieniami  dokumentów  zamówienia, 

w 

szczególności  zawarte  w  niej  oświadczenie  dotyczące  zakresu  podwykonawstwa 

nie 

obejmuje  kluczowych  części  zamówienia  zastrzeżonych  do  wykonania  przez 

wykonawcę, a tym samym nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty. 

2.  Art.  223  ust.  1 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Safege  do  udzielenia  wyjaśnień  oferty 

w 

sytuacji,  gdy  Zamawiający  błędnie  zinterpretował  powyższe  oświadczenie  zawarte 

w ofercie. 

3.  Art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3 

–  przez  zaniechanie 

dokonania  wyboru  oferty  wykonawcy,  która  jest  najkorzystniejsza  w  świetle  ustalonych 

kryteriów  oceny  ofert  i  zaniechanie  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. 

Sygn. akt KIO 3676/21 
 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia odrzucenia oferty Safege. 

2.  P

owtórzenia  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ewentualnie  wezwania  Safege  do  udzielenia 

wyjaśnień. 

3.  Dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  ramach  uzasadnienia  zarzuty 

z  pkt  1.  i  2.  listy  zarzutów  zostały  sprecyzowane 

przez powołanie się na następujące okoliczności faktyczne. 

Brzmienie  pkt  6.6

.  Instrukcji  dla  wykonawców  {dalej:  „instrukcja”  lub  „IDW”}: 

Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych 

zadań,  tj.  Projekt  Budowlany,  Projekt  Wykonawczy,  Przedmiary  i  Kosztorysy,  STWiORB, 

Udzi

elanie odpowiedzi na pytania oferentów na etapie procedury przetargowej na realizację 

robót  oraz  Nadzór  Autorski  (pozycje  5,  6,  7,  8,  14  i  15  w  Tabeli  nr  1  Wyceny  Etapów 

Umowy). W odniesieniu do kluczowych zadań zastrzeżonych do osobistego wykonania przez 

Wykonawcę, Wykonawca nie może powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego 

zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania 

odnośnych warunków udziału w postępowaniu. 

Pozycje  5,  6,  7,  8,  14  i  15  w  Tabeli  nr 

1  Wyceny  Etapów  Umowy  obejmują 

następujący zakres: 

-  poz.  5. 

–  PROJEKT  BUDOWLANY  (WIELOBRANŻOWY)  wraz  z  MATERIAŁAMI 

DO WNIOSKU O ZRID, 

- poz. 6. 

– PROJEKT WYKONAWCZY (WIELOBRANŻOWY), 

-  poz.  7. 

–  PRZEDMIARY  I  KOSZTORYSY  w  układzie  specyfikacyjnym  (WSZYSTKIE 

BRANŻE)  

- poz. 8. 

– STWIORB (WSZYSTKIE BRANŻE) 

-  poz.  14. 

–  UDZIELANIE  ODPOWIEDZI  NA  PYTANIA  OFERENTÓW  NA  ETAPIE 

PROCEDURY  PRZETARGOWEJ  NA  REALIZACJĘ  ROBÓT  BUDOWLANYCH.  Termin 

udzielenia odpowiedzi na pytania do 3 dni robocze. 

- poz. 15 

– PEŁNIENIE NADZORU AUTORSKIEGO 

W  ofercie  Safege 

podwykonawstwo  zostało  określone  jako:  1.  Geodezja  2.  

Geotechnika 3. Branża elektroenergetyczna 4. Branża telekomunikacyjna. 

Wszyscy  wykonawcy 

ograniczali  się  w  formularzach  ofertowych  do  ogólnego 

wskazania  jako  zakresu  zleconego  podwykonawcom: 

opracowań  środowiskowych  (Zakład 

Projektowo  Budowlany  P.S.  Projekt),  n

iezbędnych  elementów  z  zakresu  geologii  i  geodezji 

(Mosty  Katowice  sp.  z  o.o.),  doradztwa 

i usług techniczno-prawnych (CertusVia Sp. z o.o.), 

czy  podobnych  z

akresów  i  dodatkowo  ewentualnie  innych  branż  koniecznych  do  realizacji 

Sygn. akt KIO 3676/21 
 

zamówienia,  a  nie  zastrzeżonych  przez  Zamawiającego  do  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę (Schuessler-Plan Inżynierzy sp. z o. o.) lub ograniczeniem się do stwierdzenia, 

że podwykonawstwo nie będzie dotyczyło kluczowych części zamówienia (Konsorcjum S.T.I. 

Polska sp. z o.o. i S.Te.P. s.r.l. 

Zamawiający w ramach uzasadnienia odrzucenia oferty Safege na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  5  pzp  stwierdził,  że  oświadczenie  złożone  przez  Odwołującego  w  ofercie  jest 

rozbieżne  z  wymaganiem  z  pkt  6.6.  IDW,  gdyż  przewidziane  do  podwykonawstwa  części 

„branża  elektroenergetyczna”  oraz  „branża  telekomunikacyjna”  to  kluczowe  zakresy 

zamówienia zastrzeżone  do  osobistego  wykonania przez  wykonawcę.  Ponieważ  informacja 

o  zakresie podwykonawstwa wskazana w fo

rmularzu ofertowym stanowi treść oferty, oferta 

została odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia przez powierzenie kluczowego 

zakresu zamówienia do wykonania przez podwykonawcę. 

Przy  tak  zrelacjonowanych  jako  istotne  w  sprawie  faktach 

Odwołujący  wywiódł, 

co 

następuje. 

Po  pierwsze,  że  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  nie  podał,  którego  z  

wymienionych wp

rost w pkt 6.6 IDW jako kluczowe zakresów zamówienia miałoby dotyczyć 

oświadczenie Safege o podwykonawstwie.  

Po  drugie,  że  intencją  Safege  przy  wskazaniu  na  branże  elektroenergetyczną  i  

t

elekomunikacyjną  było  jedynie,  aby  podwykonawca  wykonał  inwentaryzacje,  opracowania, 

analizy, wywiady czy rozpoznanie formalno-

prawne niezbędne dla wykonania kompleksowej 

dokumentacji projektowej dotyczącej rozbudowy drogi. Choć nie zawsze w postępowaniach 

są to dokumenty wprost wymienione w dokumentach zamówienia, zgodne z praktyką Safege 

jest 

składanie  informacyjnie  oświadczenia  o  zleceniu  wykonania  tego  typu  dokumentacji 

podwykonawcy.  Nie  wskazano  szczegółowo,  jakie  to  będą  dokumenty,  gdyż  ich  zakres  i  

konkretne nazwy 

będą ustalane na etapie realizacji. 

Po  trzecie,  że  nie  jest  niczym  niestandardowym  i  nadzwyczajnym  na  rynku  usług 

projektowych,  że  różnego  rodzaju  szczegółowe  opracowania  lub  części  dokumentacji  są 

zlecane  do  wykonania  podmiotom  specjal

izującym  się  w  danej  dziedzinie.  Najlepszym 

przykładem  są  dokumentacje  dotyczące  geodezji  czy  geotechniki,  które  muszą  być 

wykonane  przy  tego  typu  inwestycji  i  uwzględnione  w  finalnej  dokumentacji  (w  tym  w 

projekcie budowlanym, wykonawczym, STWiORB etc.) 

Po  czwarte,  że  wskazanie  do  podwykonawstwa  branż  elektroenergetycznej  i  

telekomunikacyjnej 

powinno  być  potraktowane,  na  zasadzie  analogi  ze  wskazaniem 

zakresów dotyczących geodezji i geotechniki, jako również prawidłowe. 

Po  piąte,  że  przy  zamówieniu,  które  dotyczy  dokumentacji  projektowej  dla  drogi, 

branże elektroenergetyczna i telekomunikacyjna stanowią niewielki i specjalistyczny zakres.  

Sygn. akt KIO 3676/21 
 

Po  szóste,  że  sposób  sformułowania  oświadczeń  dotyczących  podwykonawstwa  w 

 innych ofertach potwierdza 

prawidłowość oświadczenia złożonego w odniesieniu do branż  

elektroenergetycznej i  telekomunikacyjnej przez Safege. 

W  tych okolicznościach Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu naruszenia przepisów, 

jak w pkt 1. i 2. listy zarzutów, a ponadto, co następuje. 

Po pierwsze, że odmienne potraktowanie Safege w stosunku do innych wykonawców 

stanowi naruszenie zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Po  drugie,  że  ponieważ  intencją  Safege  była  realizacja  zamówienia  zgodna  z  jego 

warunkami, odrzu

cenie oferty było działaniem nieproporcjonalnym. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  4  stycznia  2022  r.  wniósł  o  jego 

oddalenie, w szczególności wskazując na następujące okoliczności. 

Wykonanie  mapy  do  celów  projektowych  polega  na  pobraniu  mapy  zasadniczej  z  

ośrodka  geodezyjnego,  a  następnie  na  zweryfikowaniu  i  zaktualizowaniu  jej  przez 

uprawnionego  geodetę  w  odniesieniu  do  stanu  faktycznego  jaki  występuje  w  terenie.  Na 

etapie  projektowania  nie  do

chodzi  do  zmiany  mapy  do  celów  projektowych.  Dopiero  po 

zaprojektowaniu  nowych  elementów,  takich  jak  drogi  czy  sieci,  i  po  ich  wybudowaniu 

wykonywana jest kolejna inwentaryzacja w terenie, czyli tzw. mapa 

powykonawcza, która po 

zaewidencjonowaniu  w  ośrodku  geodezyjnym  stanowić  będzie  nowe  źródło  mapy 

zasadniczej.  Takie  weryfikacje  i  aktualizacje  mapy  zasadniczej  w  celu  stworzenia  mapy  do 

celów  projektowych  pozwalają  wychwycić  zmiany  w  krajobrazie  jakie  powstają  w  miarę 

upływu  czasu,  m.  in.  zmiany  w  roślinności,  małej  architekturze,  ogrodzeniach  itp.,  czyli 

przede 

wszystkim w zakresie naniesień niewymagających inwentaryzacji powykonawczej. 

Wykonanie badań podłoża gruntowego sprowadza się z kolei do zinwentaryzowania 

składu  podłoża  gruntowego  oraz  poziomu  wód  gruntowych,  a  następnie  na  wyciągnięciu 

wniosków  dla  etapu  projektowania  (zagrożeń).  Obowiązkowa  opinia  geotechniczna  oraz 

ewentualnie  dokumenta

cja  badań  podłoża  gruntowego  i  projekt  geotechniczny  (jeśli  są 

wymagane  ze  względu  na  konieczność  wykonania  bardziej  szczegółowych  badań 

terenowych, analiz i obliczeń warunków posadowienia) będą zawierały dane dla projektanta 

konstrukcji  niezbędne  do  bezpiecznego  zaprojektowania  posadowienia  obiektu 

budowlanego. 

Reasumując,  ponieważ  zarówno  opracowanie  mapy  do  celów  projektowych, 

jak i wykonanie poszcze

gólnych opracowań geologicznych stanowi podstawę do rozpoczęcia 

pro

jektowania właściwego, Zamawiający dopuścił w tym zakresie podwykonawstwo. Ponadto 

ponieważ  przeciętnej  wielkości  biura  projektowe  zwykle  nie  mają  w  swoich  zasobach 

zespołów  geodetów  ani  zespołów  geologicznych,  zastrzeżenie  również  tych  usług  do 

Sygn. akt KIO 3676/21 
 

osobistego wykonania spowodowałoby istotne zawężenie możliwości wyboru wykonawcy do 

grupy największych biur projektowych działających na rynku. 

Natomiast  w 

odniesieniu  do  poszczególnych  branż  projektowych  Zamawiający 

wymagał  opracowania  dokumentacji  (projektu  budowlanego  i  projektu  wykonawczego) 

wszystkich branż w ramach osobistego wykonania.  

Jest to podyktowane samą specyfiką procesu projektowego, polegającego na tym, że  

wszystkie  branże  muszą  być  na  bieżąco  koordynowane,  zarówno  z  branżą  wiodącą  (tutaj 

drogową), jak i pozostałymi branżami. Zwykle rozwiązania projektowe dla uzbrojenia terenu 

są dostosowywane do branży drogowej, jednak często zdarza się, że korekcie musi zostać 

poddana  geometria  lub  ko

nstrukcja  elementów  drogowych,  aby  dopasować  się  do  

uwarunkowań  sieciowych.  Dlatego  też  przeciętnej  wielkości  biura  projektowe,  które  mają 

potencjał do realizacji przedmiotu zamówienia (tu – zaprojektowania 12 km drogi krajowej), 

zatrudniają na stałe również branżystów.  

W sytuacji przebudowy (rozbudowy) 

istniejącej drogi krajowej, złożoność opracowań 

projektowych  poszczególnych  branż  uzbrojenia  terenu  nie  będzie  skomplikowana  i  

porównywalna  ze  sobą.  Dla  każdej  z  branż  należy  zapoznać  się  z  mapą  do  celów 

projektowych,  warunkami  w  terenie  (m.in.  s

tanem  technicznym  istniejących  elementów 

poszczególnych  sieci),  wystąpić  do  gestorów  sieci  o  materiały  archiwalne  (czyli  o  

dokumentację powykonawczą z etapu tuż po wybudowaniu danej infrastruktury), wystąpić do 

gestorów  o  warunki  techniczne  przebudowy  elementów  kolidujących  z  przebudowywaną 

drogą  oraz  wymagań  dla  ewentualnych  nowych  elementów  sieci.  Czynności  te  będą 

podobne  zarówno  dla  wodociągu,  kanalizacji,  gazu,  kabli  energetycznych  oraz 

teletechnicznych i  

stanowią swego rodzaju prace przygotowawcze przed przystąpieniem do 

projektowania. Zlecany w p

ostępowaniu zakres branż związanych z sieciami ogranicza się w 

głównej  mierze  do  zaprojektowania  sposobu  usunięcia  kolizji,  dlatego  też  ani  prace 

przygotowawcze,  ani  sam  proces  projektowania  nie  p

owinny  wymagać  skomplikowanych 

analiz i obliczeń, na które powołuje się Odwołujący w pkt V.1 odwołania.  

Zamawiający  podkreślił,  że  zakres  osobistego  wykonania  zamówienia  został  w  pkt 

6.6.  IDW)  określony  precyzyjnie,  z  kolei  dwa  z  czterech  zakresów  podwykonawstwa 

wskazanych  w  ofercie  przez  Safege  objęte  zostały  obowiązkiem  osobistego  wykonania,  co 

stanowiło przyczynę odrzucenia tej oferty. 

Według  Zamawiającego  w  powyższych  okolicznościach  oświadczenie  zawarte 

w ofercie  Safege 

(za  którego  treść  Wykonawca  ponosi  wyłączną  odpowiedzialność)  nie 

budziło  i  nie  może  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  jego  sprzeczności  z  pkt.  6.6 

IDW. 

Natomiast  tłumaczenie  przez  Odwołującego,  jak  należało  rozumieć  treść  tego 

oświadczenia, zmierzając w istocie do jego uzupełnienia o nowe elementy. 

Sygn. akt KIO 3676/21 
 

Przystępujący w piśmie z 4 stycznia 2022 r. wniósł o oddalenie odwołania, wskazując 

na 

fakty zbieżne z odwołaniem, ale wyciągając z nich wnioski analogiczne jak Zamawiający. 

W ocenie Przystępującego nie budzi wątpliwości, że według oświadczenia zawartego 

w  ofercie  Safege 

przedmiotem  podwykonawstwa  będzie  cała  branża  elektroenergetyczna 

i 

całe  branża  telekomunikacyjna,  które  stanowią  istotny  element  składowy  wszystkich 

dokumentacji  projektowych  wielobranżowych  zastrzeżonych  przez  Zmawiającego 

do 

osobistego  wykonania  (wielobranżowy  projekt  budowlany,  wielobranżowy  projekt 

wykonaw

czy,  przedmiary  i  kosztorysy  we  wszystkich  branżach,  STWIORB  we  wszystkich 

branżach). 

Skoro  Odwołujący  twierdzi,  że  jego  intencją  przy  wskazywaniu  na  „branżę 

elektroenergetyczną” i „branżę telekomunikacyjną” było, aby podwykonawca wykonał w tych 

branżach  inwentaryzacje,  opracowania,  analizy,  wywiady  branżowe  czy  rozpoznanie 

formalno-

prawne, mógł i powinien tak właśnie oświadczyć w pkt 5. oferty. Zamawiający nie 

ma obowiązku domyślania się, jakie intencje kierowały Odwołującym, który złożył takie, a nie 

inne 

oświadczenie w treści oferty. 

M

apa  do  celów  projektowych  jest  materiałem  bazowym  (wyjściowym) 

do 

projektowania,  dlatego  Przystępujący  również  zaznaczył  w  treści  swojej  oferty,  że 

zamierza  podzl

ecić  ten  zakres  do  podwykonania,  czego  Zamawiający  nie  kwestionował  w 

żadnej ofercie. 

Zmawiaj

ący odrzucił ofertę Safege z powodu wskazania branży elektroenergetycznej 

i  

branży  telekomunikacyjnej  jako  przewidzianych  do  podwykonawstwa,  gdyż  wszystkie 

branże  dokumentacji  projektowej  wieloobrazowej  stanowią  kluczowe  zakresy  zamówienia 

zastrzeżone  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę.  Ponieważ  Safege  zaoferowało 

sposób  realizacji  zamówienia  niezgodny  z  wymogami  Zamawiającego  określonymi  w  

dokumentach postępowania, treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

O

d  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  oczekuje  się  staranności 

w 

przygotowaniu oferty, w szczególności przeanalizowania SWZ pod kątem wymagań w niej 

sformułowanych. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

Sygn. akt KIO 3676/21 
 

wykonawcy, 

jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie 

Izby  Odwołujący,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  wykazał,  że  ma  taki  interes,  a  ponadto  jako  wykonawca,  którego  oferta 

została  odrzucona,  może  ponieść  szkodę,  gdyż  w  przeciwnym  razie  mógłby  liczyć  na 

uzyskanie przedmioto

wego zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Ponieważ  przedstawione  powyżej  za  odwołaniem  okoliczności  faktyczne  dotyczące 

brzmienia pkt 6.6. IDW, nazw wymienionych w tym postanowieniu pozycji tabeli pn. 

„Tabela 

Wyceny  Etapów  Umowy  (załączniku  nr  1  do  umowy)  oraz  dotyczącego  podwykonawstwa 

oświadczenia  zawartego  w  pkt  5.  formularza  oferty  Safege  odpowiadają  rzeczywistemu 

stanowi rzeczy, nie ma potr

zeby ponownego ich przytaczania w całości. 

Odnośnie  dokumentów  zamówienia  wystarczające  będzie  skonstatowanie,  że  poza 

wszelkim sporem jest okoliczność, że Zamawiający w pkt 6.6. IDW zastrzegł sześć spośród 

piętnastu  pozycji  tabeli  wyceny  etapów  umowy  do  wykonania  bezpośrednio  przez 

wykonawcę zamówienia jako kluczowe elementy zamówienia. Przy czym w nazwie czterech 

spośród tych pozycji tabeli wprost wskazano, że mają one charakter wielobranżowy (poz. 5. 

Projekt  budowalny  i  poz.  6.  P

rojekt  wykonawczy)  lub  że  dotyczą  wszystkich  branż  (poz.  7. 

Przedmiary i kosztorysy i poz. 8 STWiORB). Nato

miast wśród pozostałych dziewięciu pozycji 

tej tabeli niezastrzeżonych do osobistego wykonania przez wykonawcę zamówienia znajdują 

się  m.in.:  poz.  1.  Mapa  do  celów  projektowych,  poz.  9.  Wykonanie  dokumentacji  badań 

podłoża  gruntowego,  poz.  10.  Dokumentacja  geodezyjna  i  kartograficzna  związana  z 

przejęciem na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości i ograniczeniem sposobu korzystania z  

nieruchomości  

Pełne brzmienie oświadczenia złożonego przez Safege w pkt 5. formularza oferty jest 

następujące  –  Zamierzamy  powierzyć  podwykonawcom  wykonanie  następujących  części 

zamówienia:  1.  Geodezja  2.  Geotechnika  3.  Branża  elektroenergetyczna  4.  Branża 

telekomunikacyjna. 

Zestawienie  treści  powyższego  oświadczenia  z  powyżej  przywołaną  treścią 

dokumentów  tego  zamówienia  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  że  o  ile  powierzenie 

opracowań  geodezyjnych  i  geotechnicznych  podwykonawcom  pozostaje  w  zgodzie 

z 

warunkami  tego  zamówienia,  o  tyle  objęcie  podwykonawstwem  opracowań 

wielobranżowych,  choćby  w  zakresie  branż  elektroenergetycznej  i  telekomunikacyjnej, 

wprost  narusza  zastrzeżenie  tych  elementów  zamówienia  do  osobistego  wykonania  przez 

Sygn. akt KIO 3676/21 
 

wykonawcę. 

Ustalone 

powyżej 

znaczenie 

oświadczenia 

woli 

Safege 

adresowanego 

do 

Zamawiającego  odpowiada  regułom  wykładni  z  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego  {dalej: 

„kc”}. Zgodnie z tym przepisem (który znajduje zastosowanie na mocy odesłania zawartego 

w art. 8 

ust. 1 pzp) oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu 

na 

okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje. 

Jednocześnie  za  niesporne  należy  uznać,  że  z  żadnego  z  opisanych  w  odwołaniu 

oświadczeń  pozostałych  oferentów  odnośnie  zakresu  podwykonawstwa  nie  wynika  zamiar 

powierzenia  podwykonawcy  w  całości  lub  w  części  któregokolwiek  z  zadań  zastrzeżonych 

przez Zamawiającego do osobistego wykonania przez wykonawcę. 

Niezależnie  od  powyższego,  jak  wynika  z  treści  odwołania,  wyjaśnienia,  jakie 

chciałoby złożyć Safege, stanowiłby zasadniczą zmianę treści oświadczenia zawartego w pkt 

5.  formularza  oferty,  polegającą  na  tym,  że  w  miejsce  zamiaru  powierzenia  opracowań 

wielobranżowych  w  odniesieniu  do  całych  branż  elektroenergetycznej  i  telekomunikacyjnej, 

wskazane  zostałyby  czynności  faktyczne  i  opracowania  przygotowawcze,  które  według 

Odwołującego należy przeprowadzić przed sporządzeniem tych opracowań. 

Treść  odwołania  świadczy  również  o  tym,  że  Zamawiający  odpowiednio  pod 

względem faktycznym i prawnym uzasadnił decyzję o odrzuceniu oferty Safege. 

Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest niezasadne. 

Według art. 121 pkt 1 ustawy pzp zamawiający może zastrzec obowiązek osobistego 

wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę  kluczowych  zadań  dotyczących  zamówień  na 

roboty  budowlane  lub  usługi.  Zamawiający  skorzystał  z  tego  uprawnienia  i  określił  które 

spośród  zadań  objętych  tym  zamówieniem  zastrzega  jako  kluczowe  do  osobistego 

wykonania przez wykonawcę.  

Art. 223 ust. 1 ustawy pzp stanowi 

w szczególności, że w toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  treści  złożonych  ofert,  jednakże 

niedopuszczalne  jest  dokonyw

anie  jakiejkolwiek  zmiany  jej  treści.  Ponieważ  treść 

oświadczenia  Safege  dotyczącego  zakresu  podwykonawstwa  była  jednoznaczna, 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  ani  faktycznych,  ani  prawnych  (zakaz  zmiany  treści  oferty), 

aby 

korzystać z tego uprawnienia.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp zama

wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ponieważ Odwołujący złożył ofertę, której treść jest 

niezgodna  z  warunkami  tego  zamówienia  co  do  zakresu  zastrzeżonego  do  osobistego 

Sygn. akt KIO 3676/21 
 

wykonania przez wykonawcę, Zamawiający prawidłowo ją odrzucił. 

Z uwagi na powyższe, a także wobec braku odrębności zarzutu naruszenia art. 16 pkt 

3  ustawy  pzp,  należało  uznać,  że  Zamawiający  przeprowadził  badanie  i  ocenę  ofert 

w 

sposób  zapewniający  uczciwą  konkurencję  oraz  równe  traktowania  wykonawców, 

przejrzysty i proporcjonalny. 

Z kolei bezprzedmiotowy jest zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 

w   zw.  z  art.  16  pkt  1-

3 ustawy  pzp,  gdyż  oferta  Odwołującego jako  prawidłowo odrzucona 

nie  podlegała  ocenie  w  ramach kryteriów  oceny  ofert,  a  przy  braku  jakichkolwiek  zarzutów 

odnośnie  oferty  Przystępującego,  należy  uznać,  że  została  ona  wybrana  zgodnie  z 

przepisami ustawy pzp. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony 

wpis  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  w  postaci  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  orzeczono  –  w  pkt  2.  sentencji  –  stosownie  do  jej  wyniku  na  podstawie  art. 

557 ustawy p

zp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając nimi Odwołującego.