KIO 3677/21 WYROK dnia 4 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3677/21 

WYROK  

z dnia 4 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

   Protokolant:      

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  w  dniu  20 grudnia  2021  r.  przez wykonawcę:  SKB 

Drive Tech S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez 

zama

wiającego:  Tramwaje  Warszawskie  Sp.  z  o.o.,  ul.  Siedmiogrodzka  20,  01-232 

Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy: 

VOITH  TURBO  Sp.  z  o.o.  Majków  Duży  74,  97-371  Wola 

Krzysztoporska 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt: KIO 3677

/21 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę: SKB Drive Tech S.A., ul. Rondo ONZ 

1, 00-124 Warszawa, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

SKB Drive Tech S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa 

tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy:  SKB  Drive  Tech  S.A.,  ul.  Rondo  ONZ  1,  00-124 

Warszawa na rzecz 

zamawiającego: Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. 

Siedmiogrodzka  20,  01-232  Warszawa 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

………………………………    

Sygn. akt: KIO 3677/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Tramwaje  Warszawskie Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego o wartości przekraczającej 

progi  unijne,  w  przedmiocie: 

„Wykonanie  naprawy  głównej  zespołów  napędowych 

eksploatowanych  w  tramwajach  typu  120Na.

”  Ogłoszone  o  zamówieniu  zostało 

opublikowa

ne w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 września 2021 r. pod nr 

2021/S 184-480071. 

W  dniu  10  grudnia  2021  r. 

Zamawiający  przy  wykorzystaniu  środków  komunikacji 

elektronicznej  zawiadomił  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  -  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę VOITH TURBO sp. z o.o. z siedzibą w Majkowie Dużym. 

Wykonawca 

SKB Drive Tech S.A. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 505 ust. 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „Pzp”  w  zw.  z  art.  513  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  514  ust.  1  Pzp 

wniósł  odwołanie  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  VOITH  TURBO  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Majkowie Dużym zawierającej rażąco niską cenę i koszt istotnych części 

składowych  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia;  dokonania  wyboru  oferty  VOITH 

TURBO  jako  najkorzystniejszej;  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

a także zasady przejrzystości. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: 

art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że  wyjaśnienia  przedłożone  przez  VOITH  TURBO  uzasadniają 

podaną w ofercie cenę istotnych części składowych wskazanych w poz. 1, 23, 25, 31, 32, i 

33  tabeli  nr  2,  wobec  czego  nie  zachodzą  wątpliwości  co  do  rażącego  zaniżenia  cen  lub 

kosztów oraz co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi 

w  specyfikacji  warunków  zamówienia  podczas  gdy  wyjaśnienia  VOITH  TURBO  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, jako że nie zawierają analizy kluczowych 

aspektów kosztotwórczych związanych z realizacją zamówienia, a opierają się wyłącznie na 

deklaracjach  i  oświadczeniach  wewnętrznych,  wytworzonych  przez  VOITH  TURBO  po 

wezwaniu i na potrzeby wezwania Zamawiającego; 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

VOITH  TURBO  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK

w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, 

poprzez zaniechanie odrzucenia ofe

rty VOITH TURBO, pomimo że oferta złożona została w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

polegającego  na  utrudnianiu  dostępu  do  rynku, 

poprzez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  w  celu  eliminacji 

innych  przedsiębiorców,  które  to  naruszenia  miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania, 

jako  że  w  ich  wyniku  udzielono  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  z  naruszeniem 

przepis

ów  PZP,  w  szczególności  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady 

przejrzystości postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: 

unieważnił czynność z dnia 10 grudnia 2021 r. polegającą na wyborze oferty VOITH 

TURBO jako najkorzystniejszej; 

odrzucił ofertę wykonawcy VOITH TURBO; 

powtórzył  czynność  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

z

amówienia. 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z: 

a) 

 pisma  SKB  Drive  Tech  z  dni

a  8  listopada  2021 r.  do  Zamawiającego  o  badanie  w 

zakresie rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami, w tym m.in.: 

ofertą VOITH TURBO z dnia 18 czerwca 2020 r. złożoną w postępowaniu nr DWZ/7/2020 

ogłoszonym  przez  Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.  w  przedmiocie  wykonania  naprawy 

głównej zespołów napędowych eksploatowanych w tramwajach typu 120Na; 

formularzem  oferty  cenowej  z  dnia  20  lipca  2021  r.  złożonym  przez    VOITH  TURBO  w 

postępowaniu  nr  15/ZS/DZ/2021  ogłoszonym  przez  Tramwaje  Szczecińskie  sp.  z  o.o.  na 

remont  12  zespołów  przekładni  wraz  z  silnikami  tramwajów  typu  Pesa  120  Nas;  

formularzem opisowo-

cenowym złożony przez VOITH TURBO w postępowaniu nr WZ-091-

71/21  ogłoszonego  w  dniu  14  lipca  2021  r.  przez MPK  Łódź  na  naprawę  przekładni  KSH-

210 i 212; 

na okoliczność:  

(i) 

podejmowanych  działań  przez  SKB  Drive  Tech  w  związku  z  zaoferowaniem  przez 

VOITH  TURBO  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  koszt  istotnych  części 

składowych;  

(ii) 

zaniżania cen jednostkowych części składowych przez VOITH TURBO w ofercie;  

(iii) 

nieuzasadnionej  dysproporcji  między  cenami  jednostkowymi  części  składowych 

zaoferowanymi  przez  VOITH  TURBO  w  ofercie  a  cenami  deklarowanymi  przez 

VOITH TURBO w innych przetargach o 

tożsamym przedmiocie zamówienia; 

b) 

wezwania z dnia 17 listopada 2021 r. skierowanego 

przez Zamawiającego do VOITH 

TURBO do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

c) 

wyjaśnienia  VOITH  TURBO  w  sprawie  wyliczenia  ceny  oferty  z  dnia  26  listopada 

2021 r

. wraz z załącznikami; 

d) 

zawiadomienia  z  dnia  10  grudnia  2021  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty;  na 

okoliczność:  wyboru  oferty  VOITH  TURBO  jako  najkorzystniejszej;  punktacji  przyznanej 

wykonawcom przez Zamawiającego; 

e) 

wiadomości e-mail z dnia 15 grudnia 2021 r. skierowanej przez SKB Drive Tech do 

Zamawiającego  na  okoliczność:  próby  uzyskania  przez  SKB  Drive  Tech  informacji,  czy 

Zamawiający skierował do VOITH TURBO wniosek o złożenie wyjaśnień dotyczących ceny 

wskazanej w ofercie; 

f) 

treści odwołania z dnia 14 września 2020 r. złożonego przez VOITH TURBO w KIO 

w  ramach  postępowania  DWZ/7/2020;  na  okoliczność:  wykazania  nieprawdziwości 

oświadczenia złożonego  przez  VOITH  TURBO w  ramach  wyjaśnień  w przedmiocie rażąco 

niskiej ceny. 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  VOITH  TURBO  do 

złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  w  trybie  art.  224 

ust.  1  Pzp

,  wobec  zaoferowania  przez  VOITH  TURBO  rażąco  niskich  cen  części 

składowych.  

Wykonawca 

VOITH  TURBO  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego,  jednakże 

przytoczone przez niego okoliczności wyjaśniające radykalne różnice w cenie oferowanych 

usług nie zostały zdaniem Odwołującego dostatecznie wyjaśnione. Zamawiający nie odrzucił 

oferty  VOITH  TURBO 

i dokonał  wyboru  oferty  zawierającą ceny jednostkowe w  wysokości 

znacznie odbiegającej  od cen  rynkowych, tj. z  pominięciem  przepisów  Pzp  oraz  w sposób 

niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  naprawy  głównej 

łącznie 152 zespołów napędowych eksploatowanych w tramwajach typu 120Na. Zgodnie z 

o

głoszeniem o zamówieniu, naprawa ma na celu zapewnienie bezpiecznej i bezusterkowej 

eksploatacji  zespołów  napędowych,  wobec  czego  powinna  być  wykonana  zgodnie  z 

dokumentacją  konstrukcyjną  i  technologiczną  oraz  z  wykorzystaniem  oprzyrządowania 

zapewniającego  należytą  jakość  wykonanej  naprawy.  Zgodnie  z  pkt  4.3.3.  SWZ,  naprawa 

główna zespołów napędowych polega m.in. na wymianie wszystkich łożysk danego zespołu. 

Dla każdego typu  łożyska zamontowanego  przez  producenta  Zamawiający  wskazał  numer 

katalogowy  produktu  oferowanego  przez  jeden  z  dwóch  podmiotów  —  VOITH  lub  VEM, 

który  podlegać  będzie  wymianie.  Jedocześnie,  Zamawiający  dopuścił  możliwość 

zastosowania  przez  wykonawców  wyrobów  równoważnych,  tj.  łożysk  do  zespołu 

napędowego,  którymi  można  zastąpić  wyroby  oryginalne  produkcji  VOITH  lub  VEM,  pod 

warunkami określonymi w pkt 4.3.3. SWZ oraz po przedłożeniu stosownej dokumentacji. 

Zamawi

ający  przewidział  prawo  opcji,  które  obejmuje  wymianę  części  zamiennych 

do  przekładni  Voith  KSH-217  określonych  w  pkt  4.8.1  SWZ  oraz  części  zamiennych  do 

silnika  trakcyjnego  VEM  DKCBZ  0211-

4FA  określonych  w  4.8.2  SWZ.  Podobnie  jak  dla 

naprawy  głównej,  w  ramach  prawa  opcji  Zamawiający  dopuścił  możliwość  zastosowania 

wyrobów równoważnych, tj. części przekładni i silnika trakcyjnego, którymi można zastąpić 

wyroby oryginalne wymienione w tabelach w pkt 4.8.1 oraz 4.8.2 SWZ. 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  w 

wysokości  6.917.520,00  zł  brutto,  w  tym  kwotę  6.160.332,00  zł  w  ramach  zamówienia 

podstawowego oraz kwotę 757.188,00 zł w ramach opcji.  

Zgodnie  z  pkt.  16.1.  SWZ, 

przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający 

kierował się trzema kryteriami: (i) ceną oferty w zakresie podstawowym (waga kryterium — 

70%),  (ii)  ceną  oferty  dla  zakresu  w  ramach  prawa  opcji  (waga  kryterium  —  10%),  (iii) 

gwarancją sprawnego funkcjonowania zespołów napędowych (waga kryterium — 20%).  

W  postępowaniu  oferty  złożyło  trzech  wykonawców:  Saatz  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, VOITH TURBO sp. z o.o. z siedzibą w Majkowie Dużym oraz Odwołujący - SKB 

Drive Tech S.A. z siedzibą w Warszawie.  

Po  zapoznaniu  się  z  ofertą  VOITH  TURBO,  Odwołujący  stwierdził,  że  wskazana 

oferta  powinna  podlegać  odrzuceniu,  gdyż  szereg  części  składowych  zamówienia  zostało 

wy

cenionych  po  cenach  rażąco  niskich,  odbiegających  od  cen  oferowanych  przez  VOITH 

TURBO  dla  podobnych  zamówień.  W  ocenie  Odwołującego,  zaoferowane  przez  VOITH 

TURBO ceny oryginalnych części zamiennych, które pochodzą z sieci dystrybucyjnej Grupy 

VOITH  (poprzez  spółkę  J.M.  Voith  SE  &  Co.  KG/VTA)  są  nierealistyczne  w  kontekście 

aktualnej  sytuacji  rynkowej  oraz  znacząco  odbiegają  od  cen  deklarowanych  przez  VOITH 

TURBO  w  innych  przetargach  o  przedmiocie  analogicznym  do  przedmiotu  z

amówienia.  W 

związku z powyższym, Odwołujący skierował do Zamawiającego wniosek o zweryfikowanie 

na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp 

cen  lub  kosztów  lub  ich  istotnych  części    składowych 

wskazanych w ofercie VOITH TURBO. 

Do pisma załączono oferty VOITH TURBO złożone 

w  ramach:  (i)  przetargu  nr  DWZ/7/2020  ogłoszonego  przez  Tramwaje  Warszawskie  sp.  z 

o.o.  w  roku  2020,  (ii)  przetargu  nr  WZ-091-

71/21  ogłoszonego  przez  MPK  Łódź  sp.  z  o.o. 

oraz (iii) przetargu nr 15/ZS/DZ/2021 ogłoszonego przez Tramwaje   Szczecińskie sp. z o.o. 

Odwołujący  podniósł,  że  porównanie  ofert  złożonych  przez  VOITH  TURBO  w  ramach  ww. 

przetargów  z  ofertą  złożoną  w  niniejszym  postępowaniu  dowodzi,  że  wykonawca 

zaproponował ceny rażąco niskie. 

Pismem  z  dnia  17  listopada  2021  r.  Zamawiający,  wezwał  VOITH  TURBO  do 

udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty. 

W odpowiedzi na wezwanie, VOITH TURBO przedstawił wyjaśnienia oparte jedynie 

na deklaracjach i oświadczeniach własnych pracowników oraz pracownika firmy  J.M. Voith 

SE  &  Co.  KG/VTA, 

a  zatem firmy  z  tej  samej  grupy  kapitałowej,  żywotnie zainteresowanej 

pozy

skaniem  zamówienia.  VOITH  TURBO  nie  przedstawił  obiektywnych  dowodów  na 

wyliczenie ceny  oferowanych  oryginalnych  części  zamiennych pochodzących spoza źródeł 

wewnętrznych  czy  wytworzonych  przed  wezwaniem  Zamawiającego.  Wykonawca  VOITH 

TURBO  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wydłużenie  czasu  na  złożenie  wyjaśnień  — 

powołując  się  na  konieczność  „przeanalizowania  dużej  ilości  dokumentacji  i  uzyskania 

niezbędnych informacji z naszej centrali”. W samych wyjaśnieniach zaś ciężar argumentacji 

oparty  jest  na  wymieniony

ch  oświadczeniach  własnych  oraz  na  rzekomych  zasadach 

magazynowych  i  korporacyjnych  Grupy  VOITH,  które  co  do  zasady,  jako  norma  i 

codzienność, nie powinny nastręczać trudności w opisie. 

I.  Wyjaśnienie  ceny  wskazanej  w  pozycji  1  tabeli  nr  2 formularza  ofertowego  —  obudowy 

kompletnej KSH-217 

VOITH  TURBO  uzasadni

ł  zastosowanie  ceny  symbolicznej  —  500,00  zł/szt.  — 

utworzeniem  „rezerwy  materiałowej”,  która  oznaczać  ma,  że  obudowy  znajdujące  się 

aktualnie w posiadaniu VOITH TURBO mają wartość złomu metalowego. Wyjaśnienie to nie 

ma jednak  odzwierciedlenia  w  rzeczywistości  rynkowej  i  opiera  się  na  szeregu fałszywych 

założeń. 

Po  pierwsze,  VOITH  TURBO  uzasadnia  powyższą  wycenę  faktem,  iż  nie  widzi 

możliwości  wykorzystania  obudowy  w  remontach  innych  niż  prowadzonych  na  rzecz 

Zamawiającego  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  lub  remontach  na  rzecz 

Tramwajów  Szczecińskich  Sp.  z  o.o.,  bowiem  w  Polsce  wyłącznie  te  dwa  podmioty 

wykorzystują  zespoły  napędowe,  w  których  wspomniane  obudowy  mogłyby  być 

wykorzystane.  Jednocześnie,  w  załączonym  do  wyjaśnień  oświadczeniu,  VOITH  TURBO 

argumentuje, że w przypadku niewygrania postępowania nr DWZ/57/2021 „obudowy te będą 

musiały  zostać  zezłomowane  w  celu  osiągnięcia  zaplanowanych  poziomów  zapasów  na 

koniec roku obrachunkowego 2021/2022 ". 

Zdaniem Odwołującego, VOITH TURBO myli w wyjaśnieniach koszt z przychodem, 

co 

samo  w  sobie  może  świadczyć  o  ich  niewielkiej  wiarygodności.  VOITH  przywołuje 

bowiem  koszt  utylizacji  części  w  wysokości  128,00  PLN  za  sztukę,  tj.  sytuację,  w  której 

VOITH  TURBO  płaci  firmie  zewnętrznej  za  usługę  utylizacji  niepotrzebnego  materiału.  W 

załączonym oświadczeniu pracownika VOITH TURBO (załącznik nr 2 do wyjaśnień) mowa 

już  jednak  o  odsprzedaży  obudów  w  cenie  złomu  metalowego,  tj.  128,00  zł  za  sztukę,  a 

zatem o przychodzie. 

Fałszywa jest także teza o braku możliwości wykorzystania przedmiotowych obudów 

przy realizacji innych prac. W tym zakresie spółka powołuje się na użytkowników wyłącznie 

polskich,  podczas  gdy  VOITH  TURBO  realizuje  usługi  remontów  przekładni  KSH-217 

również  za  granicą.  Na  potencjał  takich  usług  wskazuje  sam  VOITH  TURBO  w  swoim 

odwołaniu złożonym w postępowaniu DWZ/7/2020, cyt.: „Poza zamawiającymi wskazanymi 

w  powyższej  tabeli  przekładnie  KSH-217  wykorzystywane  są  również  za  granicą,  przez 

użytkowników  w  miejscowościach:  Sagedyn  na  Węgrzech  (36  sztuk),  Kluż-Napoka  w 

Rumunii  (16  sztuk),  Innsbruck  i  Linz  w  Austrii,  Sofia  w  Bułgarii  (36  sztuk),  Kaliningrad  w 

Rosji (4 sztuki).

”  

Twierdzenie,  że  przedmiotowe  obudowy  znajdujące  się  na  stanie  magazynowym 

VOITH  TURBO  nie  mają  rynkowej  wartości  i  potencjału  sprzedaży,  jest  zatem 

intencjonalnym poświadczeniem nieprawdy. 

Ponadto, 

w  tramwajach  będących  w  użytkowaniu  Zamawiającego  wykorzystywane 

są setki  przekładni  KSH-217. W  każdej  chwili  tramwaj może  ulec  kolizji drogowej,  w  której 

obudowa  przekładni  napędowej  może  zostać  zniszczona  i  zaistnieje  konieczność  jej 

awaryjnej wymiany. Posiadanie na stanie magazynowym części o tak długim terminie jest w 

tej  sytuacji  zasobem  o  wysokiej  wartości  rynkowej,  bowiem  nie  do  przecenienia  dla 

użytkownika  takiego  jak  Zamawiający  jest  możliwość  szybkiego  przywrócenia  pojazdu  do 

ruchu. 

VOITH  TURBO  dysponuje również wiedzą,  że Odwołujący wykonywał  remonty  192 

sztuk  przekładni  KSH-217  dla  Zamawiającego  w  ramach  postępowania  DWZ/7/2020.  Nie 

zaoferował  jednak  Odwołującemu  możliwości  odkupienia  „niepotrzebnych”  obudów  —  co 

powinno być pierwszym rozwiązaniem w rzekomej kłopotliwej sytuacji magazynowej, gdyby 

chodziło o rzeczywiste postępowanie komercyjne. 

W  ocenie 

Odwołującego,  w  wyjaśnieniach  dotyczących  zastosowania  symbolicznej 

ceny  za  obudowę  przekładni  VOITH  TURBO  posunął  się  do  poświadczenia  nieprawdy, 

przecząc  własnym  twierdzeniom  złożonym  w  poprzednim  postępowaniu  oraz 

zdroworozsądkowym  zasadom  komercyjnym.  Nie  przedstawił  tym  samym  rzetelnego 

wyliczenia  kosztu  pozwalającego  na  złożenie  oferty  w  wysokości  500,00  zł  za  sztukę,  co 

wypełnia znamiona zastosowania rażąco niskiej ceny. 

Zdaniem  Odwołującego,  przedstawiony  przez  VOITH  TURBO  sposób  wyceny 

zasobu  maga

zynowego na  zasadzie „jeśli  nastąpi  lub  nie nastąpi  jakiś fakt  w  przyszłości”, 

jest  pogwałceniem  zasad  rachunkowości.  Jeśli  obudowy  straciły  wartość  dla  VOITH 

TURBO, to w księgach rachunkowych powinny były zostać dokonane stosowne odpisy ich 

wartości — o czym VOITH TURBO w swoich wyjaśnieniach nie wspomina ani tym bardziej 

ich  nie 

dokumentuje.  Jeśli  odpisy  rachunkowe  nie  zostały  dokonane,  to  oznacza,  że 

obudowy  mają  realną  wartość  -  minimum  taką,  po  której  zostały  zakupione.  Tym  samym 

sprzedaż  w  cenie  500,00  złotych,  tj.  w  cenie  zaoferowanej  w  postępowaniu  byłaby 

sprzedażą  poniżej  kosztów  pozyskania.  Jeśli  zaś  VOITH  TURBO  dokonał  odpisów 

rachunkowych, 

to  w  momencie  uzyskania  możliwości  sprzedaży  nadal  nie  ma  prawa 

sprzedać  obudów  poniżej  kosztów  zakupów,  a  jedynie  w  ich  wartości  rynkowej.  Działanie 

takie  byłoby  nie  tylko  sprzeczne  z  ustawą  o  rachunkowości,  ale  również  stanowiłoby 

oszustwo podatkowe i uszczuplenie podatku VAT na rzecz Skarbu 

Państwa. 

II. Wyjaśnienie dotyczące cen pozyskania oryginalnych części zamiennych 

VOITH  TURBO  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  przedstawił  obiektywnych  dowodów 

na  pozyskiwanie  oryginalnych  części  zamiennych  w  cenach  pozwalających  na  osiągnięcie 

zysku. Jedynym przedstawionym dowodem jest korespondencja z pracownikiem  firmy J.M. 

Voith SE & Co. KG/VTA, 

tj. firmy zajmującej się dystrybucją części oryginalnych w ramach 

Grupy  VOITH,  czyli  firmy  zainteresowanej  osiągnięciem  korzyści  finansowej  w  przypadku 

wygrania  przez  VOITH  TURBO  przedmiotowego  postępowania.  Jest  to  korespondencja  z 

listopada 2021 r., czyli z okresu po złożeniu oferty i po wezwaniu przez Zamawiającego do 

złożenia wyjaśnień. Trudno w związku z powyższymi uznać przedmiotową korespondencję 

za  wiarygodną,  a  raczej  za  wytworzoną  po  fakcie  i  wyłącznie  na  potrzeby  wyjaśnień 

przedkładanych Zamawiającemu. 

VOITH  TURBO  w  złożonych  wyjaśnieniach  konsekwentnie  nie  odpowiada  również 

na  wezwanie  do  wyjaśnienia  różnicy  między  dotychczas  składanymi  ofertami,  a  ofertą 

złożoną w przedmiotowym postępowaniu. W wyjaśnieniach VOITH TURBO odwołuje się do 

pozornego podobieństwa swoich ofert do ofert innych wykonawców w postępowaniu oraz w 

innych  przetargach,  ignorując  tym  samym  zasadniczy  dla  analiz  fakt  oferowania  części 

oryginalnych, podczas gdy pozostałe oferty dotyczą części równoważnych. 

Kluczowe  dla  oceny  wyjaśnień  VOITH  TURBO  jest  porównanie  cen  składanych 

przez 

wykonawcę  w  podobnych  postępowaniach,  ponieważ  tylko  VOITH  TURBO  może 

zaoferować  części  oryginalne.  To  zatem  oferty  VOITH  TURBO  wyznaczają  poziom 

„rynkowy”  części  oryginalnych  i  porównanie  do  nich  wyznacza  okoliczność  zastosowania 

rażąco niskich cen w przedmiotowym postępowaniu — nie zaś porównanie do ofert innych 

podmiotów  składających  oferty  na  części  równoważne.  Poziom  cenowy  tej  polityki 

wyznaczają  zaprezentowane  niżej  3  przykłady  innych  przetargów,  w  których  ceny 

poszczególnych oryginalnych części zamiennych oferowanych przez VOITH TURBO są ze 

sobą zbieżne. W przedmiotowym przetargu zaś zostały drastycznie zaniżone. 

W  zestawieniu  z  poprzednim  przetargiem  Zamawiającego  nr  DWZ/7/2020  z  2020 

roku,  szczególną  uwagę  należy  zwrócić  na  pozycje  o  najwyższej  wartości  jednostkowej 

wśród ofertowanych przez VOITH części zamiennych, które w efekcie składają się na kwoty 

o  najwyższej  wartości  i  wadze  w  części  badanej  oferty  dotyczącej  części  zamiennych,  tj.:  

Pozycja 23 

— 132.00275411 Wał pośredni II — oferta z 2020 r. stanowi 175% oferty z 2021 

r. = oferta z 2021 jest o ponad 43% niższa od oferty z roku 2020;   

Pozycja 25 

— 132.00461211 Koło wyjściowe — oferta z 2020 r. stanowi 160% oferty z 2()21 

r. = oferta z 2021 jest o ponad 36% niższa od oferty z roku 2020; 

Pozycja  28 

— 132.00480910 Pokrywa labiryntu — oferta z 2020 r., stanowi 575% oferty z 

2021 r. = oferta z 2021 jest o ok. 83% niższa od oferty z roku 2020; 

Pozycja 30 

— 132.00456510 Zestaw kół stożkowych — oferta z 2020 r. stanowi 215% oferty 

z 2021 r. = ofer

ta z 2021 jest o ponad 53% niższa od oferty z roku 2020. 

VOITH  TURBO, 

poprzez  składanie  zaniżonych  ofert  cenowych  w  powyższych 

pozycjach,  dokonuje  tym  samym  manipulacji  ofertą,  uzyskując  jej  sztuczne  zaniżenie  o 

kwotę ponad 450.000,00 złotych netto. 

Argume

ntem potwierdzających zastosowanie przez VOITH TURBO w postępowaniu 

rażąco  niskich  cen  części  oryginalnych  (w  porównaniu  do  innych  swoich  ofert)  jest 

omówiony  wcześniej  przykład  pozycji  1.  w  powyższym  zestawieniu,  tj.  132.00459713 

Obudowa kompletna (korpus

). W ofercie na zamówienie nr WZ-091-71/21 ogłoszone w dniu 

14  lipca  2021  r.  przez  MPK  Łódź  na  naprawę  przekładni  KSH-210  i  212  VOITH  TURBO 

przedstawił  cenę  jednostkową  za  korpus  przekładni  w  wysokości  15.900,00  zł  netto.  Tym 

samym,  oferta  złożona  Zamawiającemu  w  postępowaniu  o  udzielenie  Zamówienia  została 

obniżona  o  ponad  96%  —  wobec  oferty  złożonej  jedynie  3  miesiące  wcześniejszej. 

Odwołujący  powołał  się  na  formularz  opisowo-cenowy  złożony  przez  VOITH  TURBO  w 

postępowaniu  nr  WZ-091-71/21  ogłoszonym  w  dniu  14  lipca  2021  r.  przez  MPK  Łódź  na 

naprawę przekładni KSH-210 i 212, będący załącznikiem do pisma Odwołującego z dnia z 

dnia 8 listopada 2021 r. do Zamawiającego o badanie w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący podkreślił, że w przypadku obu ofert zapytanie dotyczyło 1 szt. korpusu 

(obudowy) 

—  nie  występuje  tu  zatem  efekt  korzyści  skali,  na  który  VOITH  mógłby 

powoływać się wykazując mniejszą liczbę napraw głównych w postępowaniu prowadzonym 

przez  MPK  Łódź.  Jak  sam  VOITH  TURBO  zauważa  w  swoich  wyjaśnieniach,  przekładnie 

KSH-212  i  KSH-

217  są  tożsame  technicznie  —  zatem  obudowa  jednej  może  wyznaczać 

poziom cenowy drugiej i porównanie tychże 2 ofert ma zastosowanie. 

W przytoczonej ofercie dla MPK Łódź VOITH TURBO zaoferował również zestaw kół 

stożkowych  w  wysokości  17.400,00  zł,  co  jest  zbliżone  do  ceny  zaoferowanej 

Zamawiającemu w 2020 roku, a nie do ceny wskazanej w obecnym przetargu (9.000,00 zł). 

Potwierdza to nierynkowość ceny tej części zaoferowanej przez VOITH TURBO w przetargu 

na  rzecz  Tramwajów  Warszawskich  w  roku  2021.  Odwołujący  wskazał  na  formularz 

opisowo-

cenowy  złożony  przez  VOITH  TURBO  w  postępowaniu  nr  WZ-091-71/21 

ogłoszonym w dniu 14 lipca 2021 r. przez MPK Łódź na naprawę przekładni KSH-210 i 212, 

będący  załącznikiem  do  pisma  Odwołującego  z  dnia  z  dnia  8  listopada  2021  r.  do 

Zamawiającego o badanie w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Podobnie  w  ramach  przetargu  nr  15/ZS/DZ/2021  ogłoszonego  przez  Tramwaje 

Szczecińskie sp. z o.o. na remont 12 zespołów przekładni wraz z silnikami tramwajów typu 

Pe

sa  120  Nas,  VOITH  TURBO  złożył  ofertę,  w  której  zadeklarował  cenę  jednostkową  za 

zestaw kół stożkowych w wysokości 15.750,00 zł, a więc zbliżonej do oferty dla MPK Łódź. 

Ponadto,  za  wał  pośredni  242,2  x  237,5  VOITH  wskazał  cenę  12.600,00  zł,  czyli  aż  o 

45,00  zł  wyższą  niż  przedstawiona  Zamawiającemu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

z

amówienia (tj. 7.055,00 zł). Odwołujący powołał się na formularz oferty cenowej z dnia 20 

lipca  2021  r.  złożonym  przez  VOITH  TURBO  w  postępowaniu  nr  15/ZS/DZ/2021 

ogłoszonym przez Tramwaje Szczecińskie sp. z o.o. na remont 12 zespołów przekładni wraz 

z silnikami tramwajów typu Pesa 120 Nas, będący załącznikiem do pisma Odwołującego z 

dnia z dnia 8 listopada 2021 

r. do Zamawiającego o badanie w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  podkreślił,  że  na  przestrzeni  ostatnich  18  miesięcy  —  tj.  od  złożenia 

przez VOITH TURBO oferty dla Zamawiającego w postępowaniu DWZ/7/2020 — w sytuacji 

korporacyjnej VOITH TURBO nie zaszły żadne zmiany. Sytuacja pozyskiwania oryginalnych 

części  zamiennych  poprzez  Grupę  VOITH,  o  której  wspomina  VOITH  TURBO  w  swoich 

wyjaśnieniach,  miała  zatem  miejsce  w  momencie  składania  wszystkich  4  wymienionych  i 

porównywanych wyżej ofert. Wspomniana wyżej para stożkowa w czerwcu 2020 (w ofercie 

dla Zamawiającego) ma dla VOITH TURBO wartość 19.229,00 zł netto, a w lipcu (oferty dla 

MPK Łódź i Tramwajów Szczecińskich) odpowiednio 17.400,00 zł netto i 15.750,00 zł netto. 

Wartość  9.000,00  zł  za  tę  samą  parę  stożkową,  złożona  w  ofercie  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  wypełnia  zatem  jednoznacznie  znamiona  rażąco  niskiej  ceny.  VOITH 

TURBO nie pozyskał bowiem alternatywnego źródła dostaw, a sama Grupa VOITH również 

nie poprawiła swojej konkurencyjności na rynku. 

Argumenty  przytoczone  w  wyjaśnieniach  VOITH  TURBO  o  hurtowych  zakupach 

realizowanych  przez  Grupę  VOITH  miały  zatem  takie  samo  zastosowanie  dla  trzech  ofert 

poprzedzających  ofertę  złożoną  w  tym  postępowaniu.  Wskazane  trzy  oferty  (tj.  oferta  dla 

Zamawiającego  z  roku  2020,  oferta  dla  MPK  Łódź  oraz  oferta  dla  Tramwajów 

Szczecińskich) wyznaczają zatem poziom cenowy oryginalnych części zamiennych, który to 

poziom VOITH TURBO rażąco zaniżył, składając cenę prawie o 50% niższą od uśrednionej 

ceny ze swoich trzech poprzednich ofert. 

Odwołujący zauważył, że VOITH TURBO wykazuje stałą tendencję do deklarowania 

cen  w  wysokościach  symbolicznych.  W  ocenie  Odwołującego,  deklarowanie  takiego 

poziomu  cen  nie  jest 

możliwe  w  przypadku  oferowanych  w  ten  sposób  części  (wcześniej 

przywołany  przypadek  korpusu,  a  także  pierścienia  labiryntowego  186,4/150/21,5  pozycja 

27 w tabeli porównawczej na str. 20-22). W przetargu dla Tramwajów Szczecińskich w 2021 

roku  VOITH  TURBO 

oferował  cenę  1,00  zł  za  powyższy  pierścień,  podczas  gdy  już  w 

ofercie  dla  Zamawiającego  -  zadeklarował  cenę  1.650,00  zł.  Wskazana  dysproporcja  cen 

przeczy wyjaśnieniom dotyczącym polityki magazynowej i potwierdza manipulację cenami. 

Pomimo wyżej wykazanych sprzeczności w wyjaśnieniach VOITH TURBO, w dniu 10 

grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty VOITH TURBO 

jako  najkorzystniejszej,  błędnie  uznając  wyjaśnienia  VOITH  TURBO  za  należycie 

dowodzące braku podstaw do uznania cen części składowych za rażąco niskie. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  SKB  Drive  Tech  dysponuje  ponad  100-letnim 

doświadczeniem  w  produkcji  osi  i  mostów  napędowych,  zawieszeń  niezależnych, 

reduktorów,  przekładni  i  innych  elementów  układu  jezdnego  i  przeniesienia  napędu.  W 

ostatnich  latach  Odwołujący  wykonał  szereg  zamówień  publicznych  związanych  z 

naprawami taboru szynowego, w tym między innymi prace serwisowe na rzecz Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Komunikacyjnego  w  Łodzi  (nr  postępowania:  WZ-091-83/19)  w  zakresie 

naprawy przekładni tramwajowych VOITH typu KSH 210 oraz KSH 212, czy też zamówienie 

realizowane  na  rzecz  Zamawiającego  w  adekwatnym  zakresie  w  postępowaniu 

rozstrzygniętym  w  2020  r.  (nr  postępowania:  DWZ/7/2020).  Odwołujący  dokonuje  napraw 

tab

oru szynowego w oparciu o części zamienne ze źródeł polskich lub części wytworzonych 

samodzielnie  w  zakładzie  produkcyjnym  w  Radomsku.  W  postępowaniu  SKB  Drive  Tech 

zaoferował  wyroby  oryginalne  w  ramach  zamówienia  podstawowego  oraz  równoważne  w 

ramach  praw

a  opcji.  Mając  na  uwadze  dyspozycję  pkt  10  SIWZ,  Odwołujący  celem 

potwierdzenia,  że  oferowane  rozwiązania  w  równoważnym  stopniu  spełniają  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego,  do  oferty  załączył  oświadczenie  o  równoważności  części 

zastosowanych w ramach 

zamówienia.  

VOITH  TURBO  jest  częścią  grupy  VOITH  GmbH  &  co.  KGaA  (Grupa  Voith).  Z 

informacji dostępnych na stronie internetowej spółki wynika, że VOITH TURBO jest jedynym 

przedstawicielem  Grupy  Voith  w  Polsce,  a  w  konsekwencji  jedynym  podmiotem  na  rynku 

polskim,  który  oferuje  części  oryginalne  do  przekładni  typu  KSH  217  oraz  KSH  212. 

O

czywistym  jest,  że  VOITH  TURBO  dysponuje  uprzywilejowaną  pozycją  w  przetargach 

dotyczących napraw taboru  szynowego z  wykorzystaniem  wskazanego typu  przekładni. W  

ofercie  VO

ITH  TURBO  nie  zaoferowano  wyrobów  równoważnych,  lecz  oryginalne  części 

zamienne  pochodzące  z  sieci  dystrybucyjnej  producenta  niemieckiego  —  kupowane  ze 

spółki J.M. Voith SE & Co.KG/VTA.  

Okoliczność,  że  VOITH  TURBO  pozyskuje  na  potrzeby  zamówień  publicznych 

oryginalne  części  zamienne  od  Grupy  VOITH,  a  SKB  Drive  Tech  dokonuje  napraw  z 

wykorzystaniem wyrobów równoważnych pochodzących z polskiej produkcji ma ten skutek, 

że nieuzasadnionym jest porównywanie wyceny zamówień obydwu oferentów. Innymi słowy, 

pomimo 

pozornego podobieństwa ofert i kwot składających się na finalną wysokość oferty, 

są to  de  facto dwa  różne przypadki, które nie mogą być  porównywane wprost  —  inny jest 

bowiem koszt pozyskania części równoważnych, a inny części oryginalnych, z oficjalnej sieci 

dystrybucyjnej Grupy VOITH. 

Przedmiotem  analizy  Zamawiającego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  powinno  być 

tym  samym  porównanie  złożonej  w  postępowaniu  oferty  VOITH  TURBO  do  innych  ofert 

składanych  przez  tę  firmę  na  części  oryginalne  —  które  to  oferty  ukazują  rzeczywisty 

poziom  cenowy  i  kosztowy  części  oryginalnych  producenta,  a  które  to  porównanie  VOITH 

TURBO  pominął  w  swoich  wyjaśnieniach.  VOITH  TURBO  w  innych  ofertach  —  czy  to  dla 

Zamawiającego,  czy  dla  innych  przedsiębiorstw  komunikacji  miejskiej  w  Polsce  —  składa 

oferty  na  części  oryginalne  w  wartościach  o  kilkaset  procent  przewyższających  ceny 

przedstawione w przedmiotowym postępowaniu. Porównanie tych ofert wypełnia tym samym 

wszystkie  znamiona  zastosowania  rażąco  niskiej  ceny  i  dowodzi  intencji  nieuczciwej 

manipulacji ceną oferty 

Szczegółowe  zestawienie  cen  jednostkowych  części  zaoferowanych  przez  VOITH 

TURBO  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  w  postępowaniu  nr  DWZ/7/2020 

przeprowadzonym  przez  Zamawiającego  w  2020  r.,  Odwołujący  przedstawił  w  tabeli,  z 

porównania wynikają  zauważalne  i  nieuzasadnione  różnice  cen  oferowanych  przez  VOITH 

TURBO  (nawet  o  kilkaset  procent),  wskazuj

ące  na  zaoferowanie  przez  VOITH  TURBO  w 

postepowaniu 

rażąco niskiej ceny. 

ZARZUT NR 1  

Odwołujący  podniósł,  że  cena  istotnych  części  zamiennych  zaoferowanych  przez 

VOITH  TURBO,  a  pochodzących  z  fabrycznej  sieci  dystrybucji  (J.M.  Voith  SE  &  Co. 

KG/VTA) jest 

ceną rażąco niską w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp. 

Ustanowiona  w  art.  224  ust.  1  Pzp 

procedura  wyjaśniająca  ma  doniosłe  znaczenie 

dla realizacji zasady konkurencyjności w zamówieniach publicznych (wyrok z dnia 29 marca 

2012  r.  (C-

599/10  SAG  ELV  Slovensko  a.s.)  Trybunał  Sprawiedliwości  UE).  Akty  prawa 

unijnego i prawodawstwo polskie nie zawierają definicji „rażąco niskiej ceny” . W doktrynie 

przyjmuje  się,  że  obowiązek  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  występuje  wówczas,  gdy  w 

ocenie zamawiającego cena wskazana w ofercie wydaje się niewiarygodna, nierealistyczna 

w  porównaniu  do  szacunkowej  wartości  zamówienia  lub  cen  rynkowych.  Zamawiający  ma 

obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, co do 

prawidłowości  i  rzetelności  zaoferowanej  ceny.  Weryfikacja  czy  zaproponowana  przez 

wykonawcę  cena  została  rzetelnie  obliczona  oraz  czy  posiada  ekwiwalentny  charakter, 

powinna nastąpić przez pryzmat warunków przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji, 

a także z uwzględnieniem możliwych szczególnych uwarunkowań dostępnych wykonawcom 

oraz charakterystyki danego rynku. Oznacza to, że procedura wyjaśniająca, o której mowa w 

art.  224  ust.  1  Pzp 

jest  procedurą  wymagającą  szczególnej  rzetelności  zamawiającego. 

Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty z rażąco niską ceną lub kosztem, jeżeli 

wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  terminie  wyznaczonym  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zdaniem Odwołującego, wyjaśnień VOITH TURBO nie sposób uznać za wyjaśnienia 

precyzyjnie  i  należycie  uzasadnione.  Jak  wykazano  w  części  faktycznej  niniejszego 

odwo

łania, wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z rzeczywistością rynkową oraz opierają się 

na  szeregu  fałszywych  założeń  dotyczących  m.in.  „rezerwy  magazynowej”,  konieczności 

utylizacji  posiadanych obudów  czy  też  twierdzeń o rzekomym  braku podmiotów  mogących 

o

dkupić  przedmiotowe  części  zarówno  w  Polsce  jak  i  za  granicą.  Jednocześnie  należy 

zauważyć,  że  wbrew  argumentom  podnoszonym  przez  VOITH  TURBO,  ceny  jednostkowe 

poszczególnych części niezbędnych do wykonania naprawy głównej zespołów napędowych 

mają samoistne znaczenie w kontekście badania rażąco niskiej ceny. Niesłusznie wskazuje 

VOITH TURBO w wyjaśnieniach, jakoby oferowane ceny jednostkowe - bez względu na to 

czy  mają  same  w  sobie  znamiona  cen  rażąco  niskich  czy  też  rynkowych  -  nie  mogą 

uzasadniać zarzutu w przedmiocie rażąco niskiej ceny bez uwzględnienia ogólnej wartości 

oferty. 

Opierając  się  na  wyroku  KIO  z  3.12.2020  r.,  KIO  2974/20,  LEX  nr  3092803, 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w załączniku nr IV do SWZ ustalił wzór formularza 

ofertowego, w którym wymagał podania ceny wykonania naprawy głównej oraz cen wymiany 

części  poszczególnych  komponentów  z  uwzględnieniem  podania  ceny  jednostkowej  dla 

każdej  części.  Podstawą  kalkulacji  ceny  była  więc  cena  jednostkowa  określona  przez 

wykonawcę  dla  każdego  elementu  dostawy  ujętego  w  formularzu.  Oznacza  to,  że 

poszczególne ceny jednostkowe zaoferowane przez VOITH TURBO mogą stanowić same w 

sobie  ceny  rażąco  niskie.  Powyższe  zostało  również  potwierdzone  w  wyroku  KIO  z 

24.08.2012 r., KIO 1734/12, LEX nr 1216249. 

ZARZUT NR 2  

W  konsekwencji  powyższego  zarzutu  zasadny  jest  również  zarzut  naruszenia  art. 

226  ust.  1  pkt  8  PZP  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

VOITH  TURBO  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  że  jak  wykazano  w  uzasadnieniu  zarzutu  nr  1, 

wyjaśnienia  VOITH  TURBO  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  (cen  jednostkowych), 

wobec  czego  Zamawiający  zobowiązany  był  do  odrzucenia  oferty  VOITH  TURBO  na 

podstawie wyżej wskazanych przepisów. 

ZARZUT NR 3  

Wobec  wykazania  przez  Odwołującego,  iż  oferta  VOITH  TURBO  zawiera  rażącą 

niską cenę, złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  oferowanie  usług  i  towarów  po  cenie  rażąco  niskich 

wypełnia  dyspozycję  art.  15  ust.  1  pkt  1  UZNK,  zgodnie  z  którym  sprzedaż  towarów  lub 

usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  jest  działaniem  utrudniającym  innym 

przedsiębiorcom dostęp do rynku, który stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Z brzmienia 

przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK wynika, że aby można było mówić o czynie nieuczciwej 

konkurencji należy spełnić łącznie dwie przesłanki: (i) utrudnianie dostępu do rynku poprzez 

sprzedaż  towarów  lub  kosztów  poniżej  kosztów  wytworzenia  lub  świadczenia  oraz  (ii) 

sprzedaż w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Z uwagi  na  to, że Odwołujący wykazał  w  sposób wyczerpujący,  że VOITH  TURBO 

zaoferował  ceny  rażąco  niskie,  w  tym  miejscu  Odwołujący  odniósł  się  wyłącznie  do 

przesłanki drugiej. 

W 

świetle  przepisów  UZNK,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  sprzedaż  poniżej 

kosztów  własnych  (tzw.  sprzedaż  ze  stratą),  która  jest  podejmowana  w  celu  eliminacji 

innego  przedsiębiorcy.  Z  sytuacją  taką  mamy  niewątpliwie  do  czynienia w  przedmiotowym 

postępowaniu,  bowiem  jedynym  racjonalnym  celem  zaoferowania  istotnych  części 

składowych  po  cenach  rażąco  niskich  (nierynkowych  i  ekonomicznie  nieuzasadnionych) 

mogło być wyeliminowanie konkurencyjnych ofert, w tym oferty Odwołującego. 

Odwołujący  zauważył,  że  zamiar  pokrzywdzenia  przez  VOITH  TURBO  pozostałych 

oferentów  poprzez  zaoferowanie  ceny  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  jest  tym  bardziej 

widoczny,  jeśli  zwrócimy  uwagę,  że  kryterium  ceny  było  najważniejszym  kryterium  oceny 

ofert. 

Istotne jest również to, że warunkiem realizacji przesłanki celu określonej w art. 15 ust. 1 pkt 

1  UZNK  („w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców”)  jest  dysponowanie  przez  sprawcę 

potencjałem  zdolnym  ten  zamiar  urzeczywistnić.  Na  gruncie  niniejszej  sprawy  potencjał 

VOITH  TURBO  powinie

n być  rozumiany  przede  wszystkim  jako siła rynkowa wynikająca  z 

tego,  że  spółka  ma  bezpośredni  dostęp  do  sieci  produkcyjnej  wyrobów,  których 

wymiana/naprawa  stanowi  przedmiot  z

amówienia  -  VOTTH  TURBO  jest  jedynym 

przedstawicielem Grupy VOITH w Polsce, a w konsekwencji - jedynym podmiotem na rynku 

polskim, który oferuje części oryginalne do przekładni typu KSH 217 oraz KSH 212. Wobec 

siły  rynkowej  VOITH  TURBO  zamiar  pokrzywdzenia  i  wyeliminowania  z  przetargu 

pozostałych  oferentów  jest  niezaprzeczalny.  Przykładem  powyższego  jest  oferta  złożona 

przez VOITH TURBO Odwołującemu na przytaczaną wyżej parę stożkową — w wysokości 

ponad 11.000,00 EUR, tj. ponad pięciokrotnie wyższej od złożonej w ramach postępowania 

o udzielenie z

amówienia. 

Manipulacje cenowe,  których  dopuścił  się  VOITH  TURBO,  a na  które  Zamawiający 

faktycznie zgodził się, nie odrzucając oferty, są sprzeczne z prawem, bo ograniczają dostęp 

do rynku innym wykonawcom (konkurentom). Ponadto, zadeklarowanie cen rażąco niskich 

przez  wykonawcę  potencjalnie  godzi  w  interes  Zamawiającego,  narażając  go  na  skutki 

niewykonania lub nienależytego wykonania umowy o zamówienie publiczne. 

Wykonawca: 

VOITH  TURBO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Majkowie  Dużym  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3677/21 po stronie 

Z

amawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  oświadczył,  że  składając  ofertę  na  powyższe  zamówienie  nie  zaniżył 

żadnych  cen  jednostkowych  w  stosunku  do  cen  rynkowych,  nie  dopuścił  się  żadnych 

manipulacji  ofertowych  ani  nie  popełnił  żadnego  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  nadto 

złożył  w  tym  zakresie  wyczerpujące  wyjaśnienia,  które  zostały  uwzględnione  przez 

Zamawiającego. 

Przystępujący wskazał na przepisy art. 99 ust. 5-6 Pzp oraz art. 101 ust. 4 Pzp, które 

nie  tylko  umożliwiają  zamawiającemu,  ale  i  nakazują  dopuszczanie  w  toku  postępowań 

przetargowych  dostaw  nie  tylko  ściśle  określonych  towarów  od  konkretnych  producentów, 

ale  i  towarów  z  nimi  równoważnych.  Jest  to  jedna  z  podstawowych  zasad  postępowania 

przetargowego

,  która  sprowadza  się  w  istocie  do  zakazu  dyskryminowania  wykonawców 

poprzez  nieuzasadnione  ograniczanie  dostępności  zamówień.  Skoro  zatem  zakazuje  się 

dyskryminowania  wykonawców  oferujących  towary  równoważne,  czyli  np.  części  — 

zamienniki, to tym samym całkowicie niedopuszczalne jest jakiekolwiek gorsze traktowanie 

wykonawców oferujących towary dokładnie odpowiadające opisowi przedmiotu zamówienia, 

czyli  np.  części  oryginalne.  Naturalną  konsekwencją  powyższego  jest  dopuszczenie 

składania  przez  wykonawców,  a  następnie  porównywania  przez  zamawiającego,  zarówno 

ofert  zawierających  towary.  oryginalne,  jak  i  ofert  zawierających  towary  —  zamienniki.  Nie 

ulega  wątpliwości,  że  jedynie  takie  postępowanie  mieści  się  w  granicach  zasad  uczciwej 

konkurencji, a twierdzenia przeciwne są całkowicie niedorzeczne. 

W 

niniejszej  sprawie Zamawiający w  pkt  4.8.5. SWZ  wprost  wskazał,  że dopuszcza 

możliwość zastosowania wyrobów równoważnych, tj. części przekładni i silnika trakcyjnego, 

którymi  można  zastąpić  wyroby  wymienione  w  tabelach  zawartych  w  SWZ,  określając 

dodatkow

o  kryteria  stosowane  w  celu  oceny  równorzędności  związane  z  montażem 

wyrobów  równoważnych  i  ich  funkcjonalnością.  Tym  samym,  w  pełni  uprawnione  było 

porównywanie przez Zamawiającego oferty Przystępującego zawierającej części oryginalne 

z ofertą Odwołującego na części — zamienniki.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp  i  art.224  ust.  3  Pzp,  punktem  odniesienia  dla 

zamawiającego przy powyższej ocenie powinien być przedmiot zamówienia i możliwość jego 

wykonania  zgodnie  z  odpowiednimi  wymaganiami.  Szczególne  znaczenie  powinny  mieć 

wówczas  wskazane  powyżej  okoliczności,  które  dotyczą  konkretnych  warunków  realizacji 

danego  zamówienia  i  w  żaden  sposób  nie  odnoszą  się  do  porównań  z  innymi  ofertami. 

Obowiązujące  przepisy  w  żaden  sposób  nie  wspominają  więc,  aby  przy  analizie  rażąco 

niskiego charakteru ceny  lub  kosztu,  lub  ich istotnej  części składowej,  zamawiający  miał  w 

jakimkolwiek stopniu odnosić się do porównania ofert składanych w innych postępowaniach 

przetargowych przez tych samych lub innych oferentów. 

W  tym 

kontekście  w  niniejszej  sprawie,  co  do  tego,  aby  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego  za  realizację  zamówienia,  w  tym  jakakolwiek  istotna  część  składowa  tej 

ceny lub związanego z nią kosztu, nie była realną ceną rynkową w stosunku do przedmiotu 

zamówienia czy też jakoby nie umożliwiała wykonania przedmiotowego zamówienia zgodnie 

z wymaganiami Zamawiającego, Odwołujący nie wskazał w odwołaniu żadnych konkretnych 

powodów,  a  tym  bardziej  dowodów,  które  nie  odnosiłyby  się  do  porównania  innych  ofert 

Przystępującego złożonych w innych postępowaniach przetargowych. Ogólne twierdzenia w 

tym  zakresie, 

to  gołosłowna  argumentacja  dalece  niewystarczająca  do  uwzględnienia 

odwołania. 

W

łaściwa  analiza  ceny  oferowanej  przez  Przystępującego  powinna  odnosić  się 

przede  wszys

tkim  do  wartości  zamówienia  oszacowanej  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający na przedmiotowe zamówienie w zakresie opcji przeznaczył kwotę 757.188,00 

zł  brutto,  która  jest  prawie  dwukrotnie  niższa  od  ceny  zaoferowanej  za  ten  zakres  przez 

Przystępującego. Nie sposób więc mówić o tym, aby cena oferowana przez Przystępującego 

była niska, a zwłaszcza rażąco niska w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.  

Przystępujący  podkreślił,  że  proste  obliczenia  wynikające  z  zestawiania 

poszczególnych cen wskazanych przez różnych oferentów i obrazujące istniejące pomiędzy 

nimi  różnice  w  żadnym  razie  nie  przesądzają  o  rażąco  niskim  charakterze  zaoferowanej 

ceny.  Stwierdzenie  rozbieżności  pomiędzy  cenami  wskazanymi  przez  różnych  oferentów 

stanowi jedynie punkt wyjścia do dalszych rozważań o okolicznościach to uzasadniających, 

które  stanowią  kluczową  kwestię  w  analizie  przedmiotowego  zagadnienia.  W  odwołaniu 

m

arginalnie  potraktowano  kwestie  istnienia  konkretnych  okoliczności  uzasadniających  taki 

stan  rzeczy,  które  zostały  szczegółowo  przedstawione  przez  Przystępującego  i  w  pełni 

zostały zaakceptowane przez Zamawiającego. 

Oczywiste jest

, że porównaniu mogą podlegać jedynie oferty składane przez różnych 

oferentów  w  danym  postępowaniu  przetargowym,  a  nie  oferty  składane  w  innych 

postępowaniach przetargowych przez tego samego oferenta, czy tym bardziej przez innych 

oferentów.  Na  treść  składanych  ofert  składa  się  bowiem  wiele  zmiennych,  zarówno 

związanych  z  danym  postępowaniem  przetargowym,  jak  i  z  danym  oferentem,  a  także 

otoczeniem rynkowym. P

ostępowania przetargowe różnią się od siebie zakresem, zarówno 

co do elementów ogólnych, jak i szczególnych, co rzecz jasna ma kluczowe znaczenie przy 

kalkulowaniu  oferowanej  ceny.  Już  samo  to  wyklucza  możliwość  ich  sensownego 

zestawiania.  Przykładowo,  niniejsze  postępowanie  dotyczy  naprawy  aż  152  zespołów 

napędowych,  podczas  gdy  przywołane  w  odwołaniu  inne  postępowania  przetargowe 

dotyczyły  naprawy  odpowiednio  12  zespołów  przekładni  wraz  z  silnikami  (postępowanie 

przetargowe nr 15/ZS/DZ/2021 organizo

wane przez TRAMWAJE SZCZECIŃSKIE sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie) i 7 sztuk przekładni (postępowanie przetargowe nr WZ-091-71/21 

organizowane przez MIEJSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO KOMUNIKACYJNE - Łódž sp. z o.o. 

z siedzibą w Łodzi). Innym przykładem, dotyczącym zestawu kół stożkowych (pozycja nr 30 

tabeli  nr  2  formularza  ofertowego),  jest  to,  że  w  niniejszym  postępowaniu  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  część  o  numerze  132.00456510,  na  którą  składa  się  tylko  wał 

atakujący  i  koło  talerzowe,  natomiast  w  postępowaniu  przetargowym  nr  DW7J712020 

organizo

wanym  przez  Zamawiającego  w  zeszłym  roku  przedmiot  zamówienia  obejmował 

część  o  numerze  13200546810,  na  którą  składa  się  wał  atakujący,  koło  talerzowe  i  wał 

pośredni l. 

Ponadto,  na  potrzeby  różnych  postępowań  przetargowych  oferty  przygotowywane  są  i 

składane w różnym czasie, w pewnych odstępach od siebie, w związku z czym powstają w 

różnym  otoczeniu  rynkowym,  które  bardzo  szybko  się  zmienia.  W  przypadku 

Przystępującego  szczególną  rolę  odgrywa  polityka  całej  grupy  spółek.  Warunki  nabycia 

przez 

Przystępującego  części  zamiennych  w  ramach  grupy  spółek  wynikają  bowiem  z 

szeregu  czynników  kształtujących  się  na  wyższym  poziomie  tej  struktury,  związanych  z 

działalnością prowadzoną przez niemiecką spółkę J.M. Voith SE & Co. KG („VTA”). Zakupy 

części  zamiennych  dokonywane  są  centralnie  dla  całej  grupy  spółek,  w  seriach  o  różnej 

liczebności w różnym czasie, zależnie od zapotrzebowania nie tylko VTPL, ale także innych 

powiązanych  spółek.  Kluczowe  znaczenie,  które  w  stanowisku  SKB  całkowicie  pominięto, 

ma również element walki konkurencyjnej i konieczności dokładnego analizowania rynku pod 

kątem  ofert  składanych  w  danym  czasie  przez  inne  podmioty,  a  następnie  kształtowania 

własnych propozycji w sposób 

pozwalający  realnie  walczyć  z  innymi  ofertami.  Prowadzone  w  ten  sposób  analizy, 

stanowiące podstawę budowania indywidualnych polityk cenowych, w pełni mieszczą się w 

zakresie uczciwej konkurencji i są normalnym zjawiskiem gospodarczym. Tym samym, dana 

oferta danego wykonawcy składana w danym postępowaniu przetargowym uzależniona jest 

nie  tylko  od  indywidualnych  czynników  wewnętrznych  dotyczących  tego  (wykonawcy,  ale 

również  od  czynników  zewnętrznych  wynikających  z  porównań  z  innymi  wykonawcami.  Ta 

podwójna  zależność  tym  bardziej  wpływa  na  zmienność  cen  proponowanych  w  różnym 

cz

asie  przez  różnych  oferentów.  Dotyczy  ona  wszystkich  podmiotów  zainteresowanych 

danym  zamówieniem,  lecz  różni  wykonawcy  dokonują  w  tym  zakresie  różnych  analiz  i 

zmuszeni  są  uwzględniać  różne  indywidualne  czynniki  wewnętrzne,  w  szczególności 

związane  z  ponoszonymi  kosztami  i  ogólnie  przyjętą  strategia  biznesową,  co  ostatecznie 

przekłada się na różne polityki cenowe. Taka sytuacja powoduje, że w stosunku do każdego 

wykonawcy  można  zaobserwować  zmiany  cen  w  ofertach  składanych  w  różnych 

postępowaniach  przetargowych,  przy  czym  zakres  tej  zmienności  kształtuje  się 

indywidualnie.  W  różnych  postępowaniach  przetargowych  dotyczących  naprawy  zespołów 

napędowych  eksploatowanych  w  tramwajach  ceny  oferowane  za  poszczególne  części 

zamienne  różnią  się  więc  pomiędzy  sobą  nie  tylko  w  przypadku  Przystępującego,  ale 

również w przypadku innych oferentów, w tym Odwołującego. Szczegółowe przykłady w tym 

zakresie 

Przystępujący przedstawił w tabelach zawartych w piśmie wyjaśniającym wyliczenie 

ceny oferty z dnia 26 listopada 2021 r. 

(strona 10 i załącznik nr 8) 

Przystępujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  art.  224  ust.  1  Pzp,  przesłanka  rażąco 

niskiego charakteru może dotyczyć ceny, kosztu lub ich istotnej części składowej. Nie każda 

wydzielona część ceny lub kosztu stanowi jednak część istotną składową ceny oferty. 

Zgodnie z pkt 16.1.2 SWZ, 

jako odrębne kryterium, którym Zamawiający kierował się 

przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  o  odpowiedniej  wadze  wynoszącej  10%,  została 

wyszczególniona  cała  cena  oferty  w  zakresie  opcji.  W  zawartym  w  SWZ  opisie  kryterium 

oceny  ofert  nie  wyszczególniono  żadnych  punktów  za  konkretne  części  zamienne,  czy  to 

podane  pojedynczo,  czy  w  jakichkolwiek  grupach.  Miejsce  na 

wyszczególnienie  cen  za 

konkretne  części  zamienne  pojawiło  się  jedynie  w  tabeli  nr  2  formularza  ofertowego.  W 

niniejszej  sprawie  nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  całościową  cenę  oferty  w  zakresie 

opcji  stanowi  suma  wszystkich  68  pozycji  wskazanych  w  tabeli  nr  2  formularza  ofertowego 

obejmująca  wszystkie  ceny  jednostkowe  za  wymagane  przez  Zamawiającego  części 

zamienne  w  odpowiednich  ilościach.  Według  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego 

dopiero  tak  ustalona  warto

ść  stanowi  kryterium  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Nic  nie 

stało  na  przeszkodzie,  aby  kryteria  oceny  ofert  zostały  przez  Zamawiającego  określone 

bardziej dokładnie, w szczególności, aby Zamawiający wskazał wśród nich konkretne części 

zamienne, podane 

pojedynczo lub w określonych grupach, z odpowiednio przypisaną wagą. 

Skoro jednak Zamawiający, mimo swojego wieloletniego i specjalistycznego doświadczenia, 

takiego  zabiegu  nie  dokonał,  to  pozostaje  przyjąć,  że  wpływ  na  wybór  najkorzystniejszej 

oferty  miała  dla  Zamawiającego  całościowa  cena  oferty  w  zakresie  opcji,  a  nie  ceny  za 

konkretne  części  zamienne.  W  niniejszej.  sprawie za istotną  część  składową całej  ceny  za 

całe przedmiotowe zamówienie należy uznać całościową cenę oferty w zakresie opcji, a nie 

ceny  za  konkretne  części  zamienne.  Powyższe  jest  szczególnie  widoczne,  jeśli  spojrzy  się 

na  fakt,  że  istota  opcji  oznacza  jedynie  ewentualność,  a  nie  bezwzględną  konieczność 

realizacji  objętej  nią  części  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający,  ze  względu  na  swoje 

wieloletnie  i  specjalistyczne  doświadczenie,  jest  bowiem  świadomy,  że  w  rzeczywistości  z 

opcji  skorzysta,  a  co  za  tym  idzie  zap

łaci  za  jego  realizację,  tylko  w  pewnym  zakresie, 

wyznaczonym  przez  rzeczywiście  wykonany  zakres  napraw  zespołów  napędowych 

eksploatowanych  w  tramwajach.  Podane  ceny  jednostkowe  za  konkretne  części  zamienne 

zawarte w tabeli nr 2 formularza ofertowego należy więc traktować jedynie jako dodatkową 

informację  dla Zamawiającego  co do  tego,  ile będzie go  kosztować wymiana danej  części, 

jeśli okaże się ona konieczna, nie zaś jako element decydujący o wyborze oferty. 

W świetle powyższego, sformułowany w odwołaniu zarzut rażąco niskiej ceny można 

odnosić  jedynie  do  tych  konkretnych  pozycji  z  tabeli  nr  2  formularza  ofertowego,  które 

Odwołujący rzeczywiście kwestionuje. Dotyczy to pozycji nr 1 (obudowa  kompletna), pozycji 

nr  17  (pierścień  labiryntu),  pozycji  nr  23  (wał  pośredni  Il),  pozycji  nr  25  (koło  wyjściowe), 

pozycji  nr  26  (deflektor  oleju),  pozycji  nr  28 

(pokrywa  labiryntu),  pozycji  nr  30  (zestaw  kół 

stożkowych) i pozycji nr 35 (gwint zawieszenia przekładni).  

Odwołujący  nie  wykazał,  że  kwestionowane  pozycje  obejmują  istotne  części 

przedmiotowego zamówienia, które mogą mieć wpływ na przyjęcie,  jakoby całościowa cena 

oferty była rażąco niska. Odwołujący nie wykazał również, jaki jest wpływ kwestionowanych 

pozycji na prawidłowość wykonania całego zamówienia.  

OBUDOWA KOMPLETNA (pozycja nr 1 tabeli nr 2 formularz ofertowego) 

Jak  przedstawił  Przystępujący  w  złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach, 

obudowa, którą VTPL może przeznaczyć na poczet realizacji przedmiotowego zamówienia, 

została zakupiona przez VTPL w czerwcu 2018 roku. Obudowa ta, podobnie jak druga tego 

samego  rodzaju,  którą  Przystępujący  posiada  na  stanie  magazynowym,  nie  została 

dotychczas wykorzystana w żadnej naprawie, co już w samo w sobie świadczy o tym, że są 

to  elementy,  kt

óre  nie  podlegają  częstym  uszkodzeniem,  a  ich  wymiana  następuje  w 

naprawdę  wyjątkowych  okolicznościach.  Takie  założenie  zdaje  się  wynikać  również  z 

doświadczenia  Zamawiającego.  Nie  bez  znaczenia  jest  bowiem  okoliczność,  iż  w  ramach 

niniejszego  postępowania  na  naprawę  aż  152  zespołów  napędowych,  Zamawiający 

uwzględnił  wymianę  wyłącznie  1  sztuki  tej  części.  Dodatkowo,  ewentualna  wymiana  tego 

elementu  została  przewidziana  w  ramach  opcji,  czyli  w  tej  części  zamówienia,  której 

realizacja jest wyłącznie uprawnieniem Zamawiającego i do której może w ogóle nie dojść. 

Logicznym jest  założenie,  że  gdyby  obudowa należała do  elementów,  które  często ulegają 

uszkodzeniom i co do której istnieje wysokie prawdopodobieństwo jej wymiany, Zamawiający 

zdecydowałby  o  konieczności  zabezpieczenia  przez  wykonawcę  większej  ilości  sztuk  tej 

części  lub  uwzględnił  jej  wymianę  w  ramach  podstawowego  zakresu  przedmiotowego 

zamówienia.  Co  więcej,  również  we  wcześniejszych  postępowaniach  przetargowych  na 

naprawę  zespołów  napędowych  KSH-217  Zamawiający  uwzględniał  wykorzystanie 

niewielkiej  ilości  tych  części,  w  szczególności  w  analogicznym  przetargu  nr  DWZ/7/2020 

zorganizowanym w zeszłym roku również szacowano ewentualną wymianę w ramach opcji 

jedynie 1 sztuki obudowy. 

W dalszej kolejności zwrócić należy uwagę na fakt, niekwestionowany zresztą przez 

Odwołującego,  że  aktualnie  obudowa,  taka  jaką  posiada  Przystępujący,  może  zostać 

wykorzystana na rynku 

polskim wyłącznie przy naprawach zespołów napędowych KSH-217 

zamontowanych  w  tramwajach  eksploatowanych  przez  Zamawiającego  i  TRAMWAJE 

SZCZECIŃSKIE  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie.  Przystępujący  aktywnie  zabiegał  o 

pozyskanie  zamówień  na  naprawę  zespołów  napędowych  eksploatowanych  w  tramwajach 

powyższych operatorów, co być może pozwoliłoby na efektywne wykorzystanie posiadanych 

zapasów  części,  jednakże  ostatecznie  Przystępujący  nie  realizuje  zamówienia  na  naprawę 

zespołów napędowych dla TRAMWAJE SZCZECIŃSKIE sp. z o.o. jak również nie realizował 

zamówienia  na  naprawę  zespołów  napędowych  eksploatowanych  przez  Zamawiającego  w 

wyniku  przetargu  nr  DWZ/712020  zorganizowanego  w  zeszłym  roku,  który  wygrał 

Odwołujący.  Ta  sytuacja  znacznie  zmniejsza  potencjał  wykorzystania  obudowy  na  rynku 

polskim. 

Niedorzeczne  są  przy  tym  twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  Przystępujący  bez 

przeszkód  mógł  sprzedać  magazynowane  obudowy.  Odwołujący  doskonale  wie,  że 

operatorzy tramwajów nie nabywają pojedynczych komponentów do zespołów napędowych, 

lecz zlecają naprawy całych podzespołów. 

W 

praktyce, jeśli  Przystępujący  nie realizuje samodzielnie naprawy  zespołów  napędowych, 

to 

wykorzystanie  magazynowanej  obudowy  może  nastąpić  wyłącznie  na  rzecz  innych 

podmiotów  realizujących  te  naprawy  na  rzecz  poszczególnych  operatorów.  Podmioty  te 

korzystają  jednak  z  własnych  źródeł  zaopatrzenia,  co  w  sposób  oczywisty  zmniejsza  ich 

zainteresowanie  n

abyciem  bezpośrednio  od  Przystępującego  pojedynczych  komponentów, 

w tym spornej obudowy. Podmiotem oferu

jącym naprawy zespołów napędowych jest między 

innymi 

Odwołujący, który jednak nigdy nie zwracał się do Przystępującego z ofertą nabycia 

obudowy  kompletnej  KSH217,  i  to  pomimo faktu,  iż jak  samo  podnosi,  tylko w  poprzednim 

roku, i to między innymi, realizowało na rzecz Zamawiającego zamówienie na naprawę 192 

zespołów  napędowych.  Generalnie  podnieść  należy,  iż  Przystępujący  i  Odwołujący  nie 

współpracują ze sobą w zakresie sprzedaży części wykorzystywanych do naprawy zespołów 

napędowych,  w  szczególności  Przystępujący  nie  zaopatruje  Odwołującego  w  części  do 

zespołów napędowych KSH-217. Na przestrzeni lat Odwołujący tylko dwa razy występował 

do 

Przystępującego z zapytaniem ofertowym na sprzedaż pojedynczych sztuk takich części, 

przy czym żadne z tych zapytań nie doprowadziło ostatecznie do finalizacji transakcji. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  pomimo  występowania  na  rynku  dużej  ilości 

zespołów  napędowych,  w  których  zamontowane  zostały  obudowy  kompleksowe  KSH-217, 

zwłaszcza  z  uwagi  na  sporadycznie  występującą  potrzebę  ich  wymiany,  zarówno 

wykorzystanie magazynowanej obudowy w ramach napraw realizowanych przez VTPL, jak i 

sprzedaż  tych  części  przez  VTPL,  nie  jest  prawdopodobne  w  krótkim  czasie  Co  więcej, 

możliwości  wykorzystania  magazynowanej  obudowy  przy  naprawach  realizowanych  w 

przyszłym  roku  będą  jeszcze  mniejsze.  Według  wiedzy  Przystępującego,  Zamawiający 

zamierza  bowiem  odstąpić  od  zlecania  naprawy  samych  zespołów  napędowych  na  rzecz 

zlecania naprawy oraz usuwania wad całych tramwajów. W tym celu Zamawiający prowadzi 

konsultacje  rynkowe  w  ramach  postępowania  nr  DWZ67/2021.  Profil  działalności 

Przystępującego  nie  obejmuje  napraw  i  usuwania  wad  całych  tramwajów,  co  w  praktyce 

wyklucza  możliwość  jego  udziału  w  powyższym  przetargu.  Oznacza  to,  że  możliwości 

wykorzystania  przez 

Przystępującego  posiadanego  zapasu  obudowy  ograniczą  się  w 

przyszłym  roku  już  tylko  do  hipotetycznej  sprzedaży  na  rzecz  podmiotu  realizującego 

powyższe  kompleksowe  zamówienie,  co  z  przyczyn  wskazanych  we  wcześniejszej  części 

niniejszego  pisma, 

jest  niezwykle  mało  prawdopodobne.  Przystępujący  powołał  się  na 

zaproszenie do udziału we wstępnych konsultacjach rynkowych poprzedzających wszczęcie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonane  napraw  głównych  i 

usuwanie  wad  seryjnych  w  t

ramwajach  120Na,  128N  i  134N  dotyczące  postępowania  nr 

DWZ/67/2021  organizowanego  przez  Zamawiającego  —  celem  wykazania  możliwości 

wykorzystania magazynowanej  obudowy  przy  naprawach  realizowanych  w  przyszłym  roku, 

w szczególności na rzecz Zamawiającego. 

Powyższe argumenty  dotyczące możliwości  wykorzystania lub  sprzedaży  posiadanej  przez 

Przystępującego  obudowy  odnieść  można  z  powodzeniem  również  do  sytuacji  na  rynkach 

zagranicznych.  Dodatkowego  zaakcentowania  wymaga  tu  jednak  okoliczność,  iż 

zapotrzebowanie na obudowę za granicą jest nieporównywalnie mniejsze aniżeli w Polsce. 

A

ktualnie  przekładnie  KSH-217  wykorzystywane  są  bowiem  zaledwie  w  trzech  krajach  w 

łącznej ilości 88 sztuk. Dotyczy to miejscowości Sagedyn na Węgrzech (9 sztuk pojazdów, 

typ  120Nb,  w  tym  36  sztuk  przekładni  KSH217),  Kluż-Napoka  w  Rumunii  (12  sztuk 

pojazdów, typ 120NaR, w tym 48  sztuk przekładni KSH-217) i Kaliningrad w Rosji (1 sztuka 

pojazdu,  typ  121  Nak

,  w  tym  4  sztuki  przekładni).  Prawdopodobieństwo,  że  naprawy 

wszys

tkich powyższych przekładni zostaną zlecone Przystępującemu jest marginalne. Jeśli 

dodatkowo  uwzględnić  ilość  zespołów  napędowych  KSH-217  będących  w  eksploatacji 

zagranicznych operatorów w stosunku do ilości takich zespołów eksploatowanych w Polsce, 

choćby  tych  wykorzystywanych  przez  Zamawiającego,  oraz  wskazaną  we  wcześniejszej 

części  niniejszego  pisma  statystycznie  niewielką  częstotliwość  uszkodzeń  obudowy  w  tych 

jednostkach,  to  z  powodzeniem  należy  stwierdzić,  iż  prawdopodobieństwo  wykorzystania 

obudowy posiadanej przez 

Przystępującego jest naprawdę znikome. 

Co  do  twierdzenia, 

iż  w  interesie  Przystępującego  jest  posiadanie  obudowy  na 

magazynie  ze  względu  na  jej  długi  termin  dostawy,  Przystępujący  wskazał,  że  aktualnie 

magazynuje  aż  dwie  obudowy  kompleksowe  KSH-217  -  zaoferowanie  jednej  z  nich  w 

niniejszym postępowaniu nie pozbawia Przystępującego możliwości wykorzystania drugiej w 

ramach innych zleceń. Przystępujący powołał się na raport stanu magazynowego z dnia 23 

listopada  2021  roku 

— załączony do wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny oferty z dnia 26 

listopada  2021  roku 

—  celem  wykazania  posiadania  obudowy  na  magazynie,  w 

s

zczególności co do ilości sztuk i okresu magazynowania. 

Przystępujący podniósł, że z treści przedstawionych Zamawiającemu wyjaśnień wraz 

z  załączonym  do  nich  oświadczeniem  wynika,  iż  wykonawca  wyceniając  ten  element  wziął 

pod  uwagę  przychód,  jaki  mogłoby  osiągnąć  ze  sprzedaży  tego  elementu  jako  złomu. 

Uwzględniając zatem, że sporna obudowa ma masę ok. 100 kg, a możliwa do uzyskania na 

podstawie  dotychczasowych  transakcji  cena  złomu  wynosi  1,28  zł  netto  za  1  kg,  co 

potwierdza  przedstawiona  wraz  z  wyjaśnieniami  faktura,  Przystępujący  przyjął,  że  możliwy 

przychód  ze  sprzedaży tego  elementu  jako  złomu  wynosi  128,00  zł  netto.  Z tej  przyczyny, 

wbrew  odmiennym  twierdzeniom 

Odwołującego,  ostatecznie  zaoferowana  przez  VTPL  za 

obudowę  cena  500,00  zł  netto,  czyli  kwota  prawie  czterokrotnie  wyższa,  nie  może  zostać 

uznana za nieadekwatną w stosunku do jej faktycznej wartości. Jako dowód Przystępujący 

wskazał fakturę VAT nr FA202100716 z dnia 27 sierpnia 2021 roku oraz oświadczenie VTPL 

z dnia 24 listopada 2021 roku 

— załączone do wyjaśnień VTPL w sprawie wyliczenia ceny 

oferty  z  dnia  26  listopada  2021  roku 

—  celem  wykazania  faktycznej  wartości 

magazynowanej obudowy dla 

Przystępującego.  

Zdaniem  Przystępującego,  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego 

postępowania  są  wywody  Odwołującego  związane  z  rzekomym  pogwałceniem  przez 

Przystępującego  przy  wycenie  obudowy  reguł  rachunkowości  w  zakresie  wyceny  zasobu 

magazynowego.  Nieprawdziwe  i  nie  mające  umocowania  prawnego  jest  w  szczególności 

stwierdzenie,  iż  sprzedaż  poniżej  kosztów  zakupów  jest  rzekomo  sprzeczna  z  ustawą  o 

rachunkowości  oraz  stanowi  oszustwo  podatkowe  i  uszczuplenie  podatku  VAT  należnego 

Skarbowi Państwa. Tym bardziej, jeśli niższa cena miałaby dotyczy części, na którą nie ma 

popytu  i  która  zalega  na  magazynie.  Organy  podatkowe  jasno  opowiadają  się  za  tym,  iż 

każdy  podatnik  ma  prawo  swobodnie  układać  swoje  interesy  tak,  aby  działalność 

gospodarcza  była  dla  niego  opłacalna  pod  względem  ekonomicznym,  w  tym  stosując 

znaczne  upusty cenowe, jeśli  jest to w  jego  uznaniu zasadne dla osiągnięcia tego celu.  W 

sytuacji,  gdy  wystąpią  okoliczności  uzasadniające  obniżkę,  dopuszczalne  jest  obniżenie 

ceny  nawet  poniżej  kosztów  zakupu  towarów.  Przepisy  prawa  podatkowego  regulując,  co 

jest  przychodem,  a  co  kosztem  uzyskania  przychodów  prowadzonej  pozarolniczej 

działalności gospodarczej, nie zastrzegają jednocześnie, że towary handlowe nie mogą być 

sprzedawane  poniżej  ceny  ich  zakupu  (interpretacja  indywidualna  z  20.01.2009,  Izba 

Skarbowa w Poznaniu, znak I LPB1/415-882/08-2/TW).  

Ostatecznie  nale

ży wskazać, iż kwestionowana w odwołaniu cena obudowy stanowi 

w  rzeczywistości  pomijalną  część  ogólnej  wartości  oferty  Przystępującego,  w  tym  zaledwie 

około 0,04% wartości opcji (w przypadku SKB około 1% wartości opcji). Przy uwzględnieniu 

wagi  ceny  całej  opcji  (wynoszącej  zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert  opisanym  w  SWZ 

zaledwie  10%),  oczywisty  staje  się  wniosek,  iż  pozycja  ta  nie  ma  istotnego  wpływu  na 

całościową wartość oferty  i  nie może  zostać uznana za istotną część składową ceny,  a jej 

ewentualne  niedos

zacowanie  nie  mogłoby  mieć  wpływu  na  rozstrzygnięcie  przetargu. 

Powyższej tezy nie podważają gołosłowne twierdzenia przedstawione w odwołaniu. 

POZOSTAŁE  CZĘŚCI (pozycje  nr  17,  23,  25,  26,  28,  30  i  35 tabeli  nr 2 formularza 

ofertowego) 

W  odniesieniu  do  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez 

Przystępującego  za 

pozostałe  kwestionowane  przez  Odwołującego  części  zamienne  (pierścień  labiryntu,  wał 

pośredni Il, koło wyjściowe, deflektor oleju, pokrywa labiryntu, zestaw kół stożkowych, gwint 

zawieszenia  przekładni),  Przystępujący  podniósł,  że  Odwołujący  pomija,  że  wraz  z 

przedstawionymi  Zamawiającemu  wyjaśnieniami  Przystępujący  przedłożył  zawarte  w 

korespondencji  elektronicznej,  pochodzącej  od  pracownika  VTA  będącego  kierownikiem 

regionu  z  działu  zarządzania  sprzedażą  na  obszar  wschodni,  potwierdzenie  ceny  nabycia 

kwestionowanych  części  zamiennych.  VTA  zajmuje  się  dystrybucją  oryginalnych  części 

zamiennych  produkowanych  w  grupie  spółek,  do  której  należy  Przystępujący,  i  jest  stałym 

dostawcą  części,  które  Przystępujący  wykorzystuje  przy  realizowanych  naprawach. 

Oferowane  przez  VTA  ceny  są  więc  tymi,  za  które  Przystępujący  ostatecznie  nabywa 

powyższe  części.  Z  powyższego  dokumentu  wynika,  że  ceny  jednostkowe,  które 

Przystępujący oferuje Zamawiającemu w niniejszym postępowaniu za kwestionowane części 

zamienne, kształtują się powyżej kosztów ich nabycia, a nawet uwzględniają godziwy zysk.  

Chocia

ż  Odwołujący  prezentuje  liczne  zastrzeżenia  dotyczące  niektórych  cen 

jednostkowych,  to  jednak  są  one  oparte  wyłącznie  na  hipotetycznych  i  niepotwierdzonych 

materiałem  dowodowym  przypuszczeniach  dotyczących  sposobu,  w  jaki  Przystępujący 

kształtuje  te  ceny.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  dowiódł,  aby  zaoferowane  przez 

Przystępującego  ceny  za  części  zamienne  objęte  przedmiotowym  zamówieniem  w  ramach 

opcji  kształtowały  się  poniżej  kosztów  własnych,  rzekomo  z  zaniżeniem  ceny  w  takim 

stopniu,  że  skutkiem  tego  działania  jest  powstanie  straty.  Przystępujący  powołał  się  na 

korespondencj

ę  elektroniczną  z  dnia  25  listopada  2021  roku  od  D.  L.  do  S.  Ch.  wraz  z 

tłumaczeniem  —  załączoną  do  wyjaśnień  w  sprawie  wyliczenia  ceny  oferty  z  dnia  26 

listopada  2021  roku 

—  celem  wykazania  kosztów  nabycia  przez  Przystępującego  części 

zamiennych kwestionowanych przez 

Odwołującego. 

Ponadto, 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  przedstawionych  Zamawiającemu  opisał 

sposób  kalkulacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  pozycji  nr  35  tabeli  nr  2  formularza 

ofertowego. Wyjaśniono wówczas, że zestaw do regeneracji gwintu zawieszenia przekładni 

Przystępujący  nabywana  od  lokalnego  dostawcy  w  cenie  84,50  zł  netto  za  sztukę,  co 

potwierdza  przedstawiona wraz z  wyjaśnieniami faktura.  Powyższe  pozwala na  wniosek,  iż 

regeneracja  gwintu  przekładni  za  wielokrotnie  wyższą  cenę  860,00  zł  za  sztukę,  jaką 

Przystępujący  zaoferował  Zamawiającemu  w  niniejszym  postępowaniu,  jest  możliwa  do 

wykonania  i  to  bez  ryzyka  poniesienia  przez 

Przystępującego  jakiejkolwiek  straty. 

Przystępujący powołał się na fakturę VAT nr 14/BB/12/2018 z dnia 3 grudnia 2018 roku — 

załączoną do wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny oferty z dnia 26 listopada 2021 roku  — 

celem wykazania kosztów nabycia części zamiennej kwestionowanej przez Odwołującego. 

Z  kolei  dla  pozycji  nr  30  tabeli  nr  2  formularza  ofertowego  cena 

Odwołującego  jest 

nawet  niższa  od  ceny  Przystępującego  (o  456,00  zł  netto  za  sztukę,  co  daje  różnicę  na 

poziomie  5%  - 

Odwołujący  oferuje  8.544,00  zł,  a  Przystępujący  oferuje  9.000,00  zł).  Ta 

sama sytuacja dotyczy pozycji nr 17 tabeli nr 2 formularza ofertowego, gdzie również cena 

Odwołującego  jest  niższa  niż  cena  Przystępującego  (o  924,00  zł  netto  za  sztukę,  co  daje 

różnicę  na  poziomie  aż  84%  -  Odwołujący  oferuje  180,00  zł,  a  Przystępujący  oferuje 

1.104,00  zł).  Tym  bardziej,  ze  zdziwieniem  należy  przyjąć  twierdzenia,  jakoby  nierynkowe 

były  zaoferowane  przez  Przystępującego  ceny  ujęte  w  tych  pozycjach  dla  pierścienia 

labiryntu i zestawu kół stożkowych. 

Ostatecznie

,  zdaniem  Przystępującego,  kwestionowane  w  odwołaniu  ceny 

jednostkowe  za  pozostałe  części  zamienne  (pozycji  nr  23,  25,  26,  28  i  35  tabeli  nr  2 

formularza ofertowego), nie mają istotnego wpływu na całościową wartość oferty i nie mogą 

zostać  uznane  za  istotną  część  składową  ceny,  a  ich  ewentualne  niedoszacowanie  nie 

mogłoby  mieć  wpływu  na  rozstrzygnięcie  przetargu.  Przyjmując  bowiem  za  akceptowalne  i 

prawidłowo ustalone ceny tych części zaoferowane przez Odwołującego, należy przyjąć, że 

oferta 

Przystępującego  z  uwzględnieniem  w  tych  pozycjach  wyższych  cen  Odwołującego 

zamiast niższych cen Przystępującego i tak byłaby korzystniejsza niż oferta Odwołującego. 

Taka  operacja  skutkowałaby  zwiększeniem  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego  w 

ramach opcji o łączną kwotę 107.522,50 zł netto, czyli do kwoty 1.225.828,50 zł netto. 

Stanowisko Odwołującego dotyczące roli powiązania pomiędzy Przystępującym jako 

wykonawcą a VTA jako dostawcą części produkowanych w grupie spółek, stoją w oczywistej 

sp

rzeczności,  a  fakt  ten  ma  w  niniejszej  sprawie  zgoła  inne  znaczenie  niż  twierdzi 

Odwołujący.  Przystępujący  nabywając  bezpośrednio  oryginalne  części  zamienne 

produkowane  w  ramach  grupy  spółek,  do  której  należy,  nie  zajmuje  pozycji  ponad 

przeciętnie  korzystnej,  lecz  zachowuje  możliwość  realnego  konkurowania  z  Odwołującym  i 

innymi  wykonawcami,  którzy  oferują  części  —  zamienniki.  Z  jednej  strony  Przystępujący 

faktycznie  ma  bowiem  dostęp  do  korzystniejszych  cen  bezpośredniego  nabycia  części 

zamiennych produkowan

ych w grupie spółek, jednak z drugiej strony, z racji funkcjonowania 

w grupie spółek, Przystępujący zobligowany jest do korzystania tylko z oryginalnych części 

zamiennych  i  nie  może  obniżać  swoich  ofert  wykorzystując  tańsze  części  —  zamienniki. 

Powyższe  powoduje,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  zachodzi  żadne  zachwianie  pozycji 

oferentów  na  korzyść  bądź  niekorzyść  któregokolwiek  z  nich,  lecz  w  wyniku  całokształtu 

występujących warunków rynkowych mogą oni ze sobą uczciwie konkurować. 

W  istocie  kluczowym  punktem 

odniesienia  przy  ocenie  rażąco  niskiego  charakteru 

ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnej  części  składowej,  są  ceny  rynkowe.  Nie  budzi  też 

wątpliwości,  że  w  przypadku  cen  nabycia  oryginalnych  części  zamiennych  kwestionowanie 

ich  rzekomej  nierealności  i  oderwania  od  poziomu  rynkowego  należy  odnosić  do  cen 

oferowanych  przez  producenta  tych  części.  W  realiach  niniejszej  sprawy  pełną  i  aktualną 

wiedzę  o  rynkowych  cenach  nabycia  oryginalnych  części  zamiennych  posiada  w  Polsce 

wyłącznie  Przystępujący,  jako  jedyna  polska  spółka  powiązana  z  VTA  jako  dostawcą  tych 

części  produkowanych  w  ramach  grupy  spółek.  W  odwołaniu  w  żaden  sposób  nie 

wyjaśniono, jakie rzekomo powinny być konkretne rynkowe ceny nabycia oryginalnych części 

zamiennych, a 

Odwołujący nie podjął żadnych realnych starań w celu uzyskania informacji w 

tym  zakresie.  Jedyną  argumentacją prezentowaną  w  tej  kwestii  jest  ogólnikowe zarzucanie 

niespójności  cen  jednostkowych  oferowanych  przez  Przystępującego  w  różnych 

postępowaniach, przy czym w  stosunku do żadnej z nich nie wskazano kwoty, jaka powinna 

być rzekomo prawidłową ceną rynkową. 

Przystępujący podkreślił, że Odwołujący formułuje zarzuty co do cen jednostkowych 

oferowanych  przez 

Przystępującego,  nie  mając  nawet  pełnej  wiedzy  o  złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnieniach  co  do  wyliczenia  ceny  oferty,  albowiem  kluczowe  wartości 

liczbowe  tych  wyjaśnień  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  zostały  zastrzeżone. 

O

dwołanie  zdecydowanie  nie  sprostało  wymogowi  wykazania  rzekomej  nierealności  cen 

jednostkowych oferowanych przez 

Przystępującego i ich rzekomego oderwania od poziomu 

rynkowego. 

BRAK CZYNU NIEUCZCIWEJ KONKURENCJI 

Jak 

wcześniej  wskazano,  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  za  realizację 

przedmiotowego zamówienia w żadnym wypadku nie wskazuje na sprzedaż towarów (usług) 

poniżej kosztów ich wytworzenia (nabycia). Tym samym, niezależnie od dalszych rozważań 

w zakresie tego zagadnienia, w niniejszej sprawie nie jest spełniona podstawowa przesłanka 

czynu nieuczciwej konkurencji w postaci utrudniania dostępu do rynku. 

Przystępujący  podniósł  dodatkowo,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  może  być  również 

mowy  o  eliminacji  innych  przedsiębiorców,  w  szczególności  Odwołującego.  Jakiekolwiek 

skutki cen zaoferowanych przez 

Przystępującego za realizację przedmiotowego zamówienia 

dotyczą  bowiem  wyłącznie  niniejszego  postępowania  i  ich  celem  jest  jedynie  wygranie 

konkretnego  przetargu,  a  nie  wywarcie  jakiegokolwiek  szerszego  skutku  rynkowego. 

Przys

tępujący  i  Odwołujący  już  od  jakiegoś  czasu  konkurują  i  nadal  będą  konkurować  ze 

sobą w zakresie napraw zespołów napędowych eksploatowanych w tramwajach. Wygranie 

niniejszego  przetargu  przez 

Przystępującego  nie  wpływie  diametralnie  na  ten  stan  rzeczy, 

podo

bnie  jak  nie  stało  się  tak  w  wyniku  wygrania  przez  Odwołującego  analogicznego 

przetargu  nr  DWZ/7/2020 

zorganizowanego  przez  Zamawiającego  w  zeszłym  roku.  Ceny 

zaoferowane  przez 

Przystępującego  za  realizację  przedmiotowego  zamówienia  stanowią 

przejaw normal

nej walki konkurencyjnej i nie noszą znamion żadnej nieuczciwości. 

Przystępujący  przedstawił  dowody  z  dokumentów,  które  wykazują  realny  i  rynkowy 

charakter  cen  zaproponowanych  Zamawiającemu  w  niniejszym  postępowaniu,  w 

szczególności  raport  stanu  magazynowego,  podpisany  przez  kierownika  logistyki, 

potwierdzający  posiadanie  obudowy  przekładni  w  formie  zapasu  oraz  fakturę  za  odbiór 

złomu,  wystawioną  dla  jego  odbiorcy,  potwierdzającą  cenę  możliwą  do  uzyskania  w 

przypadku  utylizacji  obudowy.  P

owyższa  faktura  za  odbiór  złomu  odnosi  się  do 

teoretyczn

ego  zbycia  obudowy  korpusu  na  rzecz  odbiorcy  złomu  i  wykazuje  potencjalne 

korzyści,  które  mogłyby  w  takiej  sytuacji  powstać  po  stronie  Przystępującego.  Nadto, 

Przystępujący  przedstawił  fakturę  za  nabycie  zestawu  do  regeneracji  gwintu  zawieszenia 

przekładni,  wystawioną  przez  jego  sprzedawcę,  wyjaśniającą  cenę  tej  pozycji  ofertowej. 

Najważniejszym dokumentem jest zaś potwierdzenie ceny nabycia kwestionowanych części 

zamiennych  do  naprawy  zespołów  napędowych  eksploatowanych  w  tramwajach, 

pochodzące  od  pracownika  VTA,  będącego  kierownikiem  regionu  z  działu  zarządzania 

sprzedażą na obszar wschodni, z którym Przystępujący utrzymuje bezpośrednią współpracę 

w zakresie nabywania części na potrzeby realizowanych napraw. 

Przystępujący wyjaśnił, że zarówno faktura za odbiór złomu, jak i faktura za nabycie 

zestawu  do  regeneracji  gwintu  zawieszenia  przekładni,  zostały  wystawione  przed 

skierowaniem przez Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień w sprawie wyliczenia 

ceny oferty, odpowiednio dnia 27 sierpnia 2021 roku i dnia 3 grudnia 2018 roku. 

Co więcej, 

faktura za nabycie zestawu do  regeneracji  gwintu zawieszenia przekładni  jest  niewątpliwie 

dokumentem pochodzących od podmiotu zewnętrznego. Także potwierdzenie ceny nabycia 

części  zamiennych  należy  traktować jak dokument  z  zewnętrznego źródła,  albowiem  VTA, 

mimo  przynależności  do  tej  samej  grupy  spółek,  jest  podmiotem  odrębnym  od 

Przystępującego,  prowadzącym  odrębną  działalność  gospodarczą  i  nie  będącym  stroną 

niniejszego  postępowania.  VTA  jest  co  prawda  zainteresowane  wynikiem  niniejszego 

postępowania,  jak  każdy  dostawca  części  do  realizowanych  napraw,  ale  w  sposób 

umiarkowany  i  niepodważający  wiarygodności  dokumentów  pochodzących  od  tego 

podmiotu.  Wbrew  wynikającym  z  odwołania  wyobrażeniom  Odwołującego,  niniejsze 

postępowanie  nie  ma  bowiem  dla  VTA  aż  tak  istotnego  znaczenia,  aby  stanowiło  jedyny 

możliwy  i  najkorzystniejszy  rynek  zbytu  części  zamiennych,  które  w  razie  wygrania 

niniejszego  przetargu  nabędzie  Przystępujący.  VTA  może  z  powodzeniem  i  bez  trudności 

sprzedać te części innym podmiotom z tej samej grupy spółek, a także sprzedać je klientom 

zewnętrznym za znacznie korzystniejszą cenę.  

Co do raportu stanu magazynowego i potwierdzenia ceny nabycia części zamiennych 

należy  mieć  również  na  uwadze,  że  są  to  dokumenty,  które  ze  względu  na  przyjęte 

wewnętrzne  zasady  organizacyjne,  których  swobodne  kształtowanie  jest  w  pełni 

dopuszczalne, nie funkcjonują w normalnym toku działalności 

i  dopiero  skierowane  przez 

Zamawiającego  wezwanie  wymusiło  konieczność  ich  wygenerowania.  Nie  można  więc  w 

żadnym  wypadku  czynić  Przystępującemu  zarzutu  z  braku  wcześniejszego  zabezpieczenia 

tych  dokumentów,  albowiem  wcześniej  nie  było  takiej  konieczności.  W  szczególności,  nie 

dotyczą one standardowego obrotu handlowego, lecz produktów składowanych wewnętrznie 

lub  nabywanych  w  ramach  grupy  spółek,  co  do  których  funkcjonuje  inny  niż  w  przypadku 

transakcji  realizowanych  z  podmiotami  niepowiązanymi,  ograniczony  obieg  informacji  i 

dokumentów,  zwłaszcza  na  etapie  ofertowania  poprzedzającego  ewentualną  przyszłą 

sprzedaż.  Przygotowując  ofertę  dla Zamawiającego,  Przystępujący miał za zadanie jedynie 

oszacować  koszty  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  co  do  którego  nie  było  jeszcze 

wiadomo, czy w ogóle dojdzie do jego realizacji. Przystępujący zwykle nie nabywa bowiem 

wskazanych  przez  Zamawiającego  części  zamiennych  przed  złożeniem  oferty,  aby  móc  je 

wykorzystać w razie  ewentualnego wygrania przetargu i uzasadnione jest założenie, że nie 

postępuje  w  ten  sposób  żaden  z  oferentów.  Dlatego  jasnym  jest,  że  przyjęte  w 

poszczególnych  ofertach  kalkulacje  są  oparte  na  ogólnym  rozeznaniu  co  do  cen  nabycia 

poszczególnych części oraz ewentualnie na wcześniej uzyskanych ofertach. Żadna regulacja 

nie  nakazuje  przy  tym,  aby  oferta  sprzedaży  części  musiała  przybierać  formę  pisemną. 

Przed  złożeniem  oferty  Przystępujący  w  pełni  rzetelnie  dokonał  rozeznania  w  zakresie 

aktualnych  cen,  za  jak

ie  będzie  mógł  nabyć  od  VTA  części  zamienne  na  poczet  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  jeśli  jego  oferta  zostałaby  wybrana  w  niniejszym 

postępowaniu. Potwierdzenie kwestionowanych przez Odwołującego cen części zamiennych 

Przystępujący uzyskał dopiero, kiedy zaistniała taka potrzeba. Nie istnieją żadne przyczyny, 

w  wyniku  których  tym  wyjaśnieniom  można  by  odmówić  wiarygodności,  a  więc  należy  je 

uwzględniać  na  równi  z  przedkładanymi  dowodami  z    dokumentów.  Zaoferowane  przez 

Przystępującego  dowody  oraz  wyjaśnienia  dostatecznie  potwierdzają  rynkowy  charakter 

ceny przedstawionej w ofercie złożonej w niniejszym postępowaniu. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  3  stycznia  2022  r.  Złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający wyjaśnił, że w postępowaniu wpłynęły trzy oferty, które złożyli:  

I 

Saatz sp. z o.o. - oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, z uwagi na 

to, że wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego, a tym samym nie wyjaśnił 

wątpliwości w zakresie ceny oferty (ceny zamówienia w ramach prawa opcji),  

II 

VOITH TURBO sp. z o.o. 

III 

SKB Drive Tech S.A.  

W dniu 8 listopada 2021 r. Odwołujący złożył wniosek o zbadanie rażąco niskiej ceny 

w ofercie VOITH TURBO. Zamawiający w dniu 17 listopada 2021 r. wezwał VOITH TURBO 

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  w 

zakre

sie rażąco niskiej ceny w pozycjach 1, 23, 25, 31, 32 i 33 tabeli nr 2 formularza oferty 

(dot.  opcji)  oraz  ustosunkowania  się  do  zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego  w 

piśmie  wskazanym  w  pkt  3.  W  dniu  26  listopada  2021  r.  VOITH  TURBO  przekazał 

odpowie

dź w sprawie wyliczenia ceny oferty oraz odniesienie się do zarzutów Odwołującego. 

Zamawiający  dokonał  oceny  złożonych  wyjaśnień,  wezwał  VOITH  TURBO  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, a w rezultacie w dniu 10 grudnia 2021 r. rozstrzygnął 

p

ostępowanie wybierając ofertę VOITH TURBO jako najkorzystniejszą.  

W  zakresie  ZARZUTU  NR  1  (błędne  przyjęcie,  że  wyjaśnienia  przedłożone  przez 

VOITH  TURBO  uzasadniają  podaną  w  ofercie  cenę  istotnych  części  składowych 

wskazanych  w  poz.  1,  23,  25,  31,  32i  33  tabeli  nr  2)  i  ZARZUTU  NR  2  (zaniechanie 

odrzucenia oferty VOITH TURBO zawierającej rażąco niską cenę), odwołanie nie zasługuje 

na uwzględnienie, z uwagi na poniższą argumentację. 

Zamawiaj

ący  wskazał,  że  ceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  są  na  zbliżonym 

poziom

ie. Cena oferty Odwołującego wynosi 6 851 749,84 zł brutto, w tym cena za zakres 

opcjonalny  1  729  045,84  zł,  natomiast  cena  oferty  VOITH  TURBO  wynosi  6573004,38  zł 

brutto, w tym za zakres opcjonalny 1375516,38 zł. Różnica pomiędzy ofertą Odwołującego a 

VOITH TURBO to zaledwie 4,07%. 

Ceny  za  zakres  opcjonalny są  znacznie  wyższe niż  kwota jaką  Zamawiający 

zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  w  ramach  prawa  opcji,  tj.  757 

188,00  zł.  Ceny  ofert  (za  realizację  całego  zakresu  zamówienia)  nie  budziły 

zastrzeżeń Zamawiającego co do możliwości realizacji zamówienia i w tym zakresie 

Zamawiający nie wzywał do złożenia wyjaśnień.  

Zamawiający w wyniku zastrzeżeń Odwołującego w piśmie z dnia 8 listopada 

2021  r.  wezwał  VOITH  TURBO  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny  oferty,  w  zakresie cen  części zamiennych wskazanych 

w poz. 1, 23, 25, 31, 32 i 33 tabeli nr 2, z uwagi na to, że 

wydawały się rażąco niskie 

w  s

tosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  budziły  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ. 

Zamawiający  zwrócił  jednocześnie  uwagę  na  fakt,  że  podobne  działanie 

Odwołującego nie miało miejsca w stosunku do trzeciej ze złożonych ofert, tj. oferty 

Saatz sp. z o.o., w której za realizację zamówienia opcjonalnego zaoferowano cenę 

75 299,37 zł, a ceny jednostkowe w kwestionowanych przez Odwołującego obecnie 

pozycjach: 1, 23, 31, 32 i 33 wynosiły 10,00 zł, natomiast w pozycji 25 - 1 000 zł.  

Złożone  przez  VOITH  TURBO  wyjaśnienia  oraz  dowody  na  ich  potwierdzenie 

pozwoliły  uznać  Zamawiającemu,  że  ceny  te  nie  są  przyjęte  błędnie,  a  tym  samym  cała 

oferta została skalkulowana prawidłowo–zawiera wiarygodne ceny pozwalające na realizację 

zamówienia,  wobec  czego  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Zamawiający, oceniając złożone wyjaśnienia, brał pod uwagę poniższe okoliczności:  

−  poz.  1  tabeli  nr  2:  Zamawiający  uznał  argumentację  VOITH  TURBO  za  wiarygodną  – 

obudowa  kompletna  nie  jest  elementem,  który  jest  łatwo  zbywalny;  z  11  letniego 

doświadczenia Zamawiającego w eksploatacji przekładni KSH-217 wynika, że takie obudowy 

nie  ulegają  uszkodzeniom;  potwierdzeniem  powyższego  stanowiska  jest  choćby  obecnie 

realizowana przez Odwołującego umowa (zawarta w wyniku postępowania DWZ/7/2020, na 

które  powołuje  się  Odwołujący  w  odwołaniu)  –  żadna  z  przekładni  nie  wymagała  wymiany 

obudowy; z tego powodu Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu przewidział jedynie 

1  sztukę  na  wypadek,  gdyby  jednak  wyjątkowo  nastąpiła  konieczność  wymiany  tego 

elementu;  

−  poz.  23  tabeli  nr  2:  Zamawiający  przyjął  cenę  wału  za  wiarygodną,  biorąc  pod  uwagę 

następujące dane: materiał do produkcji wału waży szacunkowo ok. 100 kg, cena materiału 

(stal 17HNM) wynosi ok. 10 zł / kg, co daje cenę za cały materiał ok. 1 000 zł – biorąc pod 

uwagę także koszt procesów obróbczych (wyjaśnienie w zakresie kalkulacji kosztów obróbki 

w ostatnim tiret) zaoferowana cena, tj. 7 055,00 zł jest ceną realną (wiarygodną);  

−  poz.  25  tabeli  nr  2:  Zamawiający  przyjął  cenę  koła  za  wiarygodną,  biorąc  pod  uwagę 

następujące dane: materiał do produkcji koła waży szacunkowo ok. 105 kg, cena materiału 

(stal 17HNM) wynosi ok. 10 zł / kg, co daje cenę za cały materiał ok. 1 050 zł – biorąc pod 

uwagę  także  koszt  procesów  obróbczych  (poniżej)  zaoferowana  cena,  tj.  12  809,00  zł  jest 

ceną realną (wiarygodną); nadmienić należy, że cena z oferty VOITH TURBO jest jedynie o 

11% niższa od ceny z oferty Odwołującego (14 455,00 zł);  

− poz. 31 tabeli nr 2: Zamawiający przyjął cenę wału pośredniego za wiarygodną, biorąc pod 

uwagę  następujące  dane:  materiał  do  produkcji  wału  waży  szacunkowo  ok.  15  kg,  cena 

materiału (stal 17HNM) wynosi ok. 10,00 zł / kg, co daje cenę materiału ok. 150 zł – biorąc 

pod  uwagę  procesy  obróbcze  zaoferowana  cena,  tj.  3  611,00  zł  jest  ceną  realną 

(wiarygodną);  

− poz. 32 tabeli nr 2: Zamawiający przyjął cenę flanszy wejściowej za wiarygodną, biorąc pod 

uwagę  cenę  zakupu  takiego  materiału  z  roku  2019  (dostawca:  COMAC  INTERNATIONAL 

sp.  z  o.o.),  tj.  3  255,00  zł  /  szt.  –  cena  oferowana  obecnie  3  765,00  zł  jest  ceną  realną 

(wiarygodną);  

− poz. 33 tabeli nr 2: Zamawiający przyjął cenę elementu sprzęgła za wiarygodną, biorąc pod 

uwagę cenę  zakupu  połówki  sprzęgła  (składającego się  z elementu  sprzęgła  -  strona  silnik 

wraz  z  tuleją  MEM)  z  roku  2020  (dostawca:  COMAC  INTERNATIONAL  sp.  z  o.o.),  tj.  2 

775,00  zł  /  kpl.  –  oferowana  cena  samego  elementu  sprzęgła  2  031,00  zł  jest  ceną  realną 

(wiarygodną);  

− dla pozycji 23, 25, 31 tabeli nr 2 przyjęto ogólną zasadę, że cena szacunkowej kalkulacji 

kosztów obróbki zgrubnej wyliczona jest wg wzoru: koszt obróbki = koszt materiału x 4 ÷ 5.  

Zamawiający  wskazał,  że  zarzuty  Odwołującego  są  w  dużej  mierze  hipotetyczne  i 

oparte na przypuszczeniach oraz nie odnoszą się do całości treści złożonych przez VOITH 

TURBO 

wyjaśnień,  ponieważ  dokument  zawierający  wyjaśnienia  rażąco niskiej  ceny  został 

przez  VOITH  TURBO 

zastrzeżony  w  części  jako  zawierający  informacje  stanowiące 

taje

mnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  na  tym  etapie  może  jedynie  zaprzeczyć 

twierdzeniom Odwołującego i ogólnie odnieść się do zarzutów, natomiast podczas rozprawy 

Zamawiający  może  wykazać,  że  zarzuty  Odwołującego  nie  mają  odzwierciedlenia  w  treści 

wyjaśnień.  W  wyjaśnieniach  przedstawionych  Zamawiającemu  VOITH  TURBO  przedstawił 

dowody na to, że ceny kwestionowanych przez Odwołującego części uwzględniają również 

zysk.  VOITH  TURBO  oświadczył  także,  że  jego  oferta  została  sporządzona  przy 

uwzględnieniu działania zgodnie z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  (w tym  ustawy  z 

dnia  10  października  2002r.  o minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę (Dz.  U.  z  2020 r.  poz. 

2207), prawa pracy, ubezpieczeń  społecznych, obowiązujących w miejscu, w którym będzie 

realizowane  zamówienie  oraz  przepisów  z  zakresu  ochrony  środowiska,  a  przy  realizacji 

zamówienia nie będzie korzystał z pomocy publicznej. 

P

rzepisy  Pzp  nie  zawierają  legalnej  definicji  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  jednakże 

jednolite  orzecznictwo  wska

zuje  kluczowe  kryteria  leżące  u  postaw  oceny  kwestii  rażąco 

niskiej ceny. Jak wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 28 kwietnia 2008 r. 

(sygn. akt XIX Ga 128/08) punktem odniesienia do jej określenia jest przedmiot zamówienia i 

przyjąć  można,  że  cena  rażąco  niska  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w 

porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w 

toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (…). 

O 

cenie rażąco niskiej można 

mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy 

przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne  (KIO  592/13),  czego  w  przedmiotowej 

sprawie  Zamawiający  nie  stwierdził.  Ponadto  w  wyroku  z  4 sierpnia  2011  r.  (KIO  1562/11) 

wskazano, 

że  cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną 

odbiegającą  od  jego  wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie  uzasadniona  obiektywnymi 

względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy,  bez  strat  i  finansowania  wykonania 

zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  zamówienie  to  wykonać.  Cena 

rażąco  niska  jest  ceną  nierealistyczną,  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac 

składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej 

jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  tzn.  generalnie 

niewystępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację 

gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-

organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji  podmiotów  racjonalnie 

na  nim  działających.  Podobnie  według  powszechnie  przywoływanej  w  doktrynie  i 

orzecznictwie  definicji  zawartej  w  uzasadnieniu  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  z 

30 stycznia 2007 r. (sygn.  akt XIX Ga 3/0

7) o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, 

gdy  oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez 

wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna, 

oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być  oferowanie  towarów 

poniżej  kosztów  zakupu  lub  wytworzenia  albo  oferowanie  usług  za  symboliczną  kwotę. 

Natomiast  Sąd Okręgowy  w  Krakowie w  uzasadnieniu wyroku  z  23  kwietnia 2009  r. (sygn. 

akt  XII  Ga  88/09)  wskazał  następujące  kryteria  określające  cenę  rażąco  niską:  odbieganie 

całkowitej  ceny  oferty  od  cen  obowiązujących  na  danym  rynku  w  taki  sposób,  że  nie  ma 

możliwości  realizacji  zamówienia  przy  założeniu  osiągnięcia  zysku;  zaoferowanie  ceny, 

której  realizacja  nie  pozwala  na  utrzymanie  rentowności  wykonawcy  na  tym  zadaniu; 

niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od realiów rynkowych.  

W

brew  poglądowi  Odwołującego,  wystarczające  było,  aby  na  podstawie  złożonych 

wyjaśnień  i  przedstawionych  dowodów  (nawet  tych  opierających  się  na  „deklaracjach  i 

oświadczeniach  wewnętrznych,  wytworzonych  przez  VOITH  TURBO  po  wezwaniu  i  na 

potrzeby  wezwania  Zamawiającego”)  uznać,  że  cena  oferty,  w  tym  jej  konkretnych 

elementów,  pokrywa  koszt  realizacji  zamówienia.  Co  więcej  w  przedmiotowym  przypadku 

cena ofert

y jest skalkulowana z uwzględnieniem zysku wykonawcy.  

Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że Odwołujący kwestionuje nie tyle łączną cenę 

oferty,  co  poszczególne  ceny  jednostkowe  w  zakresie  zamówienia  opcjonalnego.  Jak 

wskazano w wyroku z dnia 18 marca 2021 r. (KIO 523/21) „Izba także zwraca uwagę, że w 

odwołaniu zarzuty skierowane są do kilku (wskazanych powyżej) pozycji cen jednostkowych, 

nie  do  łącznej  ceny  oferty  wykonawcy  (…).  Co  do  zasady  ustalenia,  co  do  rażąco  niskiej 

ceny można odnosić także do oferowanych cen jednostkowych, jednakże dotyczy to sytuacji 

(na  co  zwracał  uwagę  Zamawiający),  gdy  mogą  one  zaważyć  na  należytym  wykonaniu 

przyszłej umowy.”  

Należy  mieć  na  uwadze,  że  w  przedmiotowej  sprawie  ceny  jednostkowe,  których 

dotyczą  zarzuty,  dotyczą  zakresu  w  ramach  prawa  opcji,  której  realizacja  jest  wyłącznie 

uprawnieniem  Zamawiającego  i  może  mieć  miejsce  w  sytuacji,  gdy  w  trakcie  naprawy 

zespołów  napędowych  okaże  się  konieczna  wymiana  dodatkowych  elementów,  a  to 

oznacza, że może do niej w ogóle nie dojść.  

Zamawiający  w  rozdziale  II  SWZ  wskazał  zakres  naprawy  podstawowej  uwzględniającej 

operacje  niezbędne  do  przywrócenia  sprawności  technicznej  zespołów  napędowych, 

zapewniającej  bezusterkową  i  bezpieczną  eksploatację  zespołów  napędowych  do  czasu 

osiągnięcia przebiegu kwalifikującego zespoły napędowe do kolejnej naprawy głównej, który 

to zakres stanowi zamówienie podstawowe.  

Z uwagi na to, że w trakcie eksploatacji zespołów napędowych mogą wystąpić usterki 

losowe części składowych zespołów napędowych, których nie można przewidzieć na etapie 

przygotowania  dokumentacji  przetargowej  - 

Zamawiający  dopuszcza  w  ramach  opcji 

wymianę  komponentów,  których  uszkodzenia  można  ocenić  dopiero  po  rozmontowaniu 

zespołów napędowych. Części te mogą być uszkodzone, ale nie muszą. Zakres opcjonalny 

został  więc  określony  na  wypadek,  gdyby  w  trakcie  realizacji  zamówienia  konieczne  były 

dodatkowe  naprawy  zespołów  napędowych.  Wykonawca  musi  być  przygotowany  na 

realizację tych napraw, w tym tych zlecanych w ramach zamówienia opcjonalnego, w bardzo 

krótkim czasie, co sprawia, że musi posiadać na stanie magazynowym części niezbędne do 

wykonania tych napraw. Jeśli nie dojdzie do określonego rodzaju napraw (z wykorzystaniem 

konkretnych  wskazanych  przez  Zamawiającego  części),  części  te  pozostają  u  wykonawcy 

usługi.  

Odnosząc  się  do  kwestii  zaniżonych  ofert  cenowych,  Zamawiający  zauważył,  że 

wartość  zsumowanych  pozycji  kwestionowanych  przez  Odwołującego  wynosi  ok.  497 

000,00, wobec czego formułowanie wniosku, że VOITH TURBO dokonuje manipulacji ofertą 

(ceną całkowitą) nie przyjmując do kalkulacji cen z 2020 r. i uzyskując wg Odwołującego jej 

zaniżenie o kwotę  450 000,00 zł, jest  nieuprawnione  –  chyba,  że Odwołujący  jest  w stanie 

wykazać,  że  VOITH  TURBO  powinien  właśnie  takie  ceny  przyjąć  w  składanej  ofercie. 

Powyższe stanowisko Odwołującego jest niezrozumiałe tym bardziej, że sam Odwołujący w 

złożonej  ofercie  wskazał  w  niektórych  pozycjach  ceny  w  ramach  opcji  inne  niż  w  ofercie 

złożonej  w  2020  r.  (niższe)  -  przykładem  jest  pozycja  27,  w  której  cena w  ofercie  złożonej 

Zamawiającemu  w  roku  2021  jest  niższa  o  prawie  65%  od  ceny  z  oferty  złożonej  w  roku 

2020.  Zamawiający,  porównując  ceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  może  stwierdzić 

jedynie, że VOITH TURBO zaoferował w tych pozycjach (23, 25, 28 i 30) ceny łącznie niższe 

niż Odwołujący o ok. 97 000,00 zł.  

Zamawiający  podniósł,  że  może,  a  nawet  musi  porównywać  ceny  złożonych  ofert, 

niezależnie  od  tego  czy  obejmują  części  oryginalne,  czy  równoważne.  Inne  podejście 

Zamawiającego  uniemożliwiałoby  m.in.  zbadanie,  czy  złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny i w ogóle ocenę oferty zgodnie z kryteriami określonymi w SWZ.  

W odniesieniu do poszczególnych argumentów odwołania, Zamawiający wyjaśnił, że 

w  wyjaśnieniu  VOITH  TURBO  rzeczywiście  nie  chodzi  o  koszt  utylizacji  złomu  tylko  o 

przychód  ze  sprzedaży  złomu.  Jeśli  obudowa  (jak  wskazano  w  wyjaśnieniu)  byłaby  nie  do 

wykorzystania ani sprzedania jako część zamienna, to wartość obudowy jest równa wartości 

złomu  (cena  sprzedaży  netto  możliwa  do  uzyskania).  Ani  ustawa  o  rachunkowości,  ani 

ustawa o VAT nie nakłada obowiązku sprzedaży materiałów po cenie wyższej niż ich cena 

nabycia,  w  ogóle  nie  reguluje  tej  kwestii.  Ustawa  o  rachunkowości  określa  jedynie  metodę 

wycen

y  zapasów  na  dzień  bilansowy,  która  to  wycena  nie  może  być  wyższa  niż  ceny 

sprzedaży  netto  możliwe  do  uzyskania  na  dzień  bilansowy.  Ustawa  określa  też  dozwolone 

metody  wyceny  rozchodu  zapasów  do  wyboru  przez  podmiot.  Nakłada  również  obowiązek 

odpisów  aktualizujących  wartość  w  sytuacji,  gdy  zachodzą  przesłanki  utraty  wartości 

aktywów  (np.  zmniejszenie  wartości  użytkowej  lub  handlowej),  przy  czym  Zamawiający  nie 

badał  jakie  metody  stosuje  VOITH  TURBO,  czy  dobrze  prowadzi  księgi  rachunkowe,  czy 

stosuje  ustawę  o  rachunkowości  czy  może  międzynarodowe  standardy  sprawozdawczości 

finansowej.  W

ykonawca  może  więc  w  miarę  dowolnie  (lecz  przy  zachowaniu  racjonalności 

działalności)  kształtować  ceny  sprzedaży  oferowanych  towarów  i  usług,  i  nie  stoi  to  w 

sprzeczności  ani  z  ustawą  o  rachunkowości,  ani  z  przepisami  podatkowymi.  Ponadto, 

p

orównując  obie oferty (VOITH  TURBO  i Odwołującego)  dla  wskazanych pozycji  nie  widać 

znaczących różnic:  

-  poz.  23 

–  cena  VOITH  TURBO  jest  niższa  od  ceny  Odwołującego  o  43%,  jednakże 

Zamawiający,  po  weryfikacji  wyjaśnień  VOITH  TURBO,  uznał  ofertę  VOITH  TURBO  za 

realną,  

-  poz. 25 

– cena VOITH TURBO niższa od ceny Odwołującego o 11%,  

-  poz. 28 

– cena VOITH TURBO niższa od ceny Odwołującego o 7%,  

-  poz. 30 

– cena VOITH TURBO wyższa od ceny Odwołującego o 5%;  

− w zakresie pkt 29 i 30 – Odwołujący wskazał przekładnie KSH-210 i 212, które różnią się 

od przekładni ujętych w postępowaniu, tj. KSH-217; VOITH TURBO wskazał, że posiada na 

stanie  magazynowym  obudowy  do  przekładni  KSH-217,  natomiast  Zamawiający  nie  ma 

wiedzy, czy posiada obudowy do KSH-

210 i 212, stąd wskazana w odwołaniu cena z innych 

postępowań może być większa. 

Zamawiający wyjaśnił, że zweryfikował ceny zaznaczone w tabeli i uznał, że ceny są 

realne  i  pozwalają  na  wykonanie  zamówienia.  Odnośnie  różnic  między  ofertami  jednego 

wykonawcy  dla  różnych  klientów  (zamawiających),  Zamawiający  podkreślił,  że  także  SKB 

stosuje podobną metodę działania (oferuje różne ceny). 

W zakresie ZARZUTU NR 3 (zaniechanie odrzucenia oferty VOITH TURBO, pomimo 

że  oferta  złożona  została  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającym  na 

utrudnianiu  dostępu  do  rynku  poprzez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców),  biorąc  pod  uwagę  okoliczności 

wskazane w zakresie ZARZUTÓW NR 1 i 2 odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu, 

stosownie do art. 555 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania,  stosownie  do  dyspozycji  art.  505  ust.  1  Pzp,  jako  wykonawca 

sklasyfikowany na drugiej pozycji w rankingu ofert złożonych w postepowaniu. 

Wykonawca:  VOITH  TURBO  sp.  z  o.o. 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  skutecznie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

Przedmiotem  z

amówienia  jest  wykonanie  naprawy  głównej  łącznie  152  zespołów 

napędowych  eksploatowanych  w  tramwajach  typu  120Na.  Zgodnie  z  ogłoszeniem  o 

z

amówieniu,  naprawa  ma  na  celu  zapewnienie  bezpiecznej  i  bezusterkowej  eksploatacji 

zespołów  napędowych,  wobec  czego  powinna  być  wykonana  zgodnie  z  dokumentacją 

konstrukcyjną  i  technologiczną  oraz  z  wykorzystaniem  oprzyrządowania  zapewniającego 

należytą jakość wykonanej naprawy. 

Zamaw

iający  w  rozdziale  II  SWZ  wskazał  zakres  naprawy  podstawowej, 

uwzględniającej  operacje  niezbędne  do  przywrócenia  sprawności  technicznej  zespołów 

napędowych, zapewniającej bezusterkową i bezpieczną eksploatację zespołów napędowych 

do  czasu  osiągnięcia  przebiegu  kwalifikującego  zespoły  napędowe  do  kolejnej  naprawy 

głównej, który to zakres stanowi zamówienie podstawowe.  

Zgodnie z  pkt  4.3.3.  SWZ,  naprawa główna  zespołów  napędowych polega m.in.  na 

wymianie  wszystkich  łożysk  danego  zespołu.  Dla  każdego  typu  łożyska  zamontowanego 

przez  producenta 

Zamawiający  wskazał  numer  katalogowy  produktu  oferowanego  przez 

jeden  z  dwóch  podmiotów  —  VOITH  lub  VEM,  który  podlegać  będzie  wymianie. 

Jedocześnie,  Zamawiający  dopuścił  możliwość zastosowania przez  wykonawców  wyrobów 

równoważnych,  tj.  łożysk  do  zespołu  napędowego,  którymi  można  zastąpić  wyroby 

oryginalne produkcji VOITH lub VEM, pod warunkami określonymi w pkt 4.3.3. SWZ oraz po 

przedłożeniu stosownej dokumentacji. 

W ramach przedmiotowego zamówienia Zamawiający przewidział prawo Opcji, które 

obejmuje wymianę części zamiennych do przekładni Voith KSH-217 określonych w pkt 4.8.1 

SWZ oraz części zamiennych do silnika trakcyjnego VEM DKCBZ 0211-4FA określonych w 

4.8.2 SWZ. Podobnie jak dla naprawy głównej, w ramach prawa opcji Zamawiający dopuścił 

możliwość zastosowania wyrobów równoważnych, tj. części przekładni i silnika trakcyjnego, 

którymi  można  zastąpić  wyroby  oryginalne  wymienione  w  tabelach  w  pkt  4.8.1  oraz  4.8.2 

SWZ. 

W Rozdziale II SWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Zamawiający opisał 

zamówienie  w  ramach  Opcji.  W  pkt  4.8  Zakres  naprawy  głównej  zespołów  napędowych  w 
ramach  prawa  opcji  w  ppkt  1  Zamawiający  zawarł  Listę  części  zamiennych  do  przekładni 
Voith KSH-217, których wymiana może okazać się konieczna w ramach wykonania naprawy 
oraz  w  ppkt  2  –  Listę  części  zamiennych  do  silnika  trakcyjnego  VEM  DKCBZ  0211-4FA, 
których wymiana może okazać się konieczna w ramach wykonania napraw. 

Zamawiający postanowił także: 

-  w  pkt  4.8.3. 

„Wskazane  w  tabelach  szacowane  ilości  zostały  określone  na  podstawie 

przewidywanych  potrzeb  i  służą  wyłącznie  porównaniu  ofert.  W  związku  z  możliwą  zmianą 
zapotrzebowania na ilości poszczególnych części, Zamawiający w ramach prawa opcji może 
w okresie trwania umowy, o ile zaistnieje taka konieczność, wyrazić zgodę na użycie części 
wskazanych  w  tabeli  w  ilościach  przekraczających  szacowane  ilości,  po  cenach 
jednostkowych  wskazanych  w  ofercie  Wykonawcy.  Łączna  wartość  części  użytych  do 
przeprowadzenia  naprawy  nie  może  przekroczyć  szacunkowej  wartości  umowy  w  ramach 
zamówienia z prawa opcji wskazanej w ofercie Wykonawcy.”  

-  w  pkt  4.8.4. 

„Warunkiem  uruchomienia  prawa  opcji,  o  ile  będzie  konieczność  wymiany 

części  określonych  w  powyższych  tabelach,  będzie  wyrażenie  zgody  przez  kierującego 
jednostką  organizacyjną  Zamawiającego  -  Zakładu  Naprawy  Tramwajów,  przekazane 
Wykonawcy  w  formie  e-mail  w  terminie  3  dni  od  daty  otrzymania  przez  Zamawiającego 
protokołu weryfikacyjnego, wystawionego przez Wykonawcę nie później niż 4 dni robocze od 
odebrania  zespołów  napędowych  do  naprawy,  stwierdzającego  konieczność  dodatkowej 
wymiany  ww.  części  w  przekazanych  do  naprawy  zespołach  napędowych.  Konieczność 
wykonania  wymiany  będzie  stwierdzona  w  trakcie  przeprowadzenia  przeglądu  przez 
Wykonawcę, w wyniku oceny stanu zużycia i przydatności do dalszej eksploatacji.” 

W  pkt  15  SWZ  - 

Sposób  obliczenia  ceny  oferty  -  Zamawiający  zawarł  następujące 

postanowienia: 

„15.1.  Cenę  oferty  należy  obliczyć  wg  wzoru  formularza  „Oferta”  zawartego  w  rozdziale  IV 

SWZ.  

15.2. Cenę oferty należy wyliczyć następująco: 

15.2.1. w tabeli 1 należy: 

15.2.2.1.  określić  cenę  jednostkową  netto  w  PLN  oraz  stawkę  podatku VAT  (w  %)  zgodną 

zob

owiązującymi przepisami za wykonanie naprawy głównej 1 sztuki zespołu napędowego, 

15.2.2.2.  wyliczyć  łączną  cenę  netto  w  PLN  jako  iloczyn  ceny  jednostkowej  netto  w  PLN  i 

l

iczby sztuk oraz wyliczyć łączną cenę brutto w PLN; 

15.2.2. w tabeli 2 należy: 

.1.  dla  każdej  pozycji  w  tabeli  określić  cenę  jednostkową  netto  w  PLN  oraz  stawkę 

podatku VAT (w %) zgodną zobowiązującymi przepisami, 

15.2.2.2.  dla  każdej  pozycji  w  tabeli  wyliczyć  cenę  netto  w  PLN  jako  iloczyn  ceny 

jednostkowej netto w PLN oraz liczby sz

tuk (szacunkowej) oraz wyliczyć cenę brutto w PLN, 

15.2.2.3.  wyliczyć  łączną  cenę  netto  w  PLN  sumując  ceny  netto  w  PLN  wszystkich  pozycji 

tabeli oraz wyliczyć łączną cenę brutto w PLN; 

15.2.3. nad tabelami należy podać cenę oferty netto i brutto w PLN jako sumę łącznych cen 

netto i brutto z tabel 1 i 2. 

15.3.  Ceny  netto,  w  tym  ceny  jednostkowe, 

zawarte  w  formularzu  oferty  nie  mogą  być 

podwyższone w trakcie realizacji zamówienia, z zastrzeżeniami opisanymi w umowie.” 

Zgodnie z pkt. 16.1. SWZ, 

Zamawiający określił w prowadzonym postępowaniu trzy 

kryteria oceny ofert: 

1.  cena oferty w zakresie podstawowym (waga kryterium 

— 70%),  

2.  cena oferty dla zakresu w ramach prawa opcji (waga kryterium 

— 10%),  

gwarancja sprawnego funkcjonowania zespołów napędowych (waga kryterium — 

Zarzut nr 1 - naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 16 ust. 1 

pkt  1 i 2 Pzp, 

poprzez błędne przyjęcie przez Zamawiającego, że wyjaśnienia przedłożone 

przez  VOITH  TURBO  uzasadniają  podaną  w  ofercie  cenę  istotnych  części  składowych 

wskazanych w poz. 1, 23, 25, 31, 32, i 33 tabeli nr 2, wobec czego nie zachodzą wątpliwości 

co  do  rażącego  zaniżenia  cen  lub  kosztów  oraz  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  na  wykonanie 

naprawy  głównej  zespołów  napędowych  eksploatowanych  w  tramwajach  typu  120Na 

(DWZ/57/2021) z dnia 22 września 2021 r., podczas gdy wyjaśnienia VOITH TURBO wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, jako że nie zawierają analizy kluczowych 

aspektów kosztotwórczych związanych z realizacją zamówienia, a opierają się wyłącznie na 

deklaracjach  i  oświadczeniach  wewnętrznych,  wytworzonych  przez  VOITH  TURBO  po 

wezwaniu i na potrzeby wezwania Zamawiającego; 

Izba 

stwierdziła, że zarzut powyższy jest niezasadny. 

Izba  dopuściła  w  ramach  zgromadzonego  materiału  dowodowego  dowody 

przedstawione  do  akt  sprawy  przez  Odwołującego,  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

zgodnie  z

e  sformułowanymi  przez  strony  postępowania  i  uczestnika  wnioskami 

dowodowymi złożonymi na rozprawie i zawartymi w pismach procesowych. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  był  sporny  stan  faktyczny  ustalony  na 

podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W 

przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców: Saatz sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  VOITH  TURBO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Majkowie  Dużym  oraz 

Odwołujący - SKB Drive Tech S.A. z siedzibą w Warszawie.  

Odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną  6 851  749,84  zł  brutto,  w  tym  cena  za  zakres 

opcjonalny    wynosi 

1  729  045,84  zł.  Cena  oferty  VOITH  TURBO  wynosi  6 573  004,38  zł 

brutto,  w  tym  cena  za  zakres  opcjonalny  wynosi  1 375 

516,38 zł.  Różnica pomiędzy  ofertą 

Odwołującego  a  VOITH  TURBO  wynosi  4,07%.  Trzeci  wykonawca  Saatz  sp.  z  o.o.  złożył 

ofertę z ceną 6 058 019,37 zł brutto, w tym za część zamówienia objętą prawem opcji z ceną 

75 299,37 zł, przy czym oferta ta została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 

224 ust. 6 Pzp, z uwagi na okoliczność, że ww. wykonawca nie złożył wyjaśnień dotyczących 

istotnej części składowej zamówienia – objętej prawem opcji - na wezwanie Zamawiającego 

skierowane na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający wyjaśnił, że w ofercie wykonawcy 

Saatz  sp.  z  o.o.

,  który  został  wezwany  do  wyjaśnienia  ceny  oferowanej  w  ramach  prawa 

opcji, ceny jednostkowe w pozycjach kwestionowanych w ofercie VOITH TURBO: 1, 23, 31, 

32 i 33 wynosiły 10,00 zł, natomiast w pozycji 25 - 1 000 zł.  

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę  5 624 000,00  zł  oraz 

zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę w wysokości 6.917.520,00 zł brutto, 

w tym kwotę 6.160.332,00 zł w ramach zamówienia podstawowego oraz kwotę 757.188,00 

zł w ramach Opcji.  

Ceny 

ofert złożonych w postępowaniu zawierają ceny na zbliżonym poziomie. Żadna 

z  oferowanych  cen  nie  wypełnia  przesłanek  arytmetycznych  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia lub średniej arytmetycznej cen złożonych ofert obligujących Zamawiającego do 

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty. W 

tym zakresie 

Zamawiający nie wzywał wykonawców do złożenia wyjaśnień, gdyż oferowane 

ceny 

nie  budziły  zastrzeżeń  Zamawiającego  co  do  możliwości  prawidłowej  realizacji 

zamówienia. Co istotne, w kontekście rozpoznawanych zarzutów odwołania, ceny złożonych 

przez  Odwołującego i  Przystępującego  ofert  za  zakres  opcjonalny  są  znacznie wyższe  niż 

kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia w ramach prawa 

Opcji.  

W  związku  z  zastrzeżeniami  skierowanymi  przez  Odwołującego  w  piśmie  z  dnia  8 

listopada 2021 r. w odniesieniu do oferty VOITH TURBO 

w zakresie cen części zamiennych 

wskazanych w poz. 1, 23, 25, 31, 32 i 33 tabeli nr 2, Zamawiający w dniu 17 listopada 2021 

r. 

wezwał wykonawcę VOITH TURBO do udzielenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 

Pzp, 

w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  w  zakresie  cen  części 

zamiennych wskazanych w poz. 1, 23, 25, 31, 32 i 33 tabeli nr 2, z uwagi na to, że 

wydawały 

się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  budziły  wątpliwości  co  do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. 

Zamawiający załączył do wezwania kopie pisma Odwołującego z dnia 8 listopada 2021 r. 

Wykonawca  VOITH TURBO 

złożył wyjaśnienia, pismem z dnia 26 listopada 2021 r. 

Wyjaśnienia  zawierają  cześć  zastrzeżoną,  jako  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, w zakresie:  

a) danych o planowanej marży na części zamienne uwzględnione w zakresie prawa opcji, a 

które to dane zawarte zostały w załączniku nr 5 oraz 7 do wyjaśnień;  

b)  danych  w  postaci  uzyskanych  przez  Wykonawcę  cen  nabycia  części  zamiennych 

niezbędnych  do  realizacji  zamówienia w  zakresie prawa opcji  (tj. części  wymienionych pod 

następującymi  pozycjami  tabeli  nr  2  formularza  ofertowego  17,  23,  25,  26,  28,  30,  31,  32, 

33), a które to dane zawarte zostały w załącznikach nr 5 oraz 6 do wyjaśnień,  

c)  danych  na  temat  możliwych  zmian  cen  nabycia  części  zamiennych  niezbędnych  do 

realizacji zamówienia w zakresie prawa opcji w przypadku zmiany kursu waluty EUR, a które 

to dane 

zawarte zostały w załączniku nr 7 do wyjaśnień.  

Złożone  wyjaśnienia  odnoszą  się  szczegółowo  do  wszystkich  elementów 

zamówienia,  których dotyczyło wezwanie.  Przystępujący załączył  do  wyjaśnień  dowody  na 

poparcie oświadczeń przedstawionych w wyjaśnieniach: 

raport stanu magazynowego; 

oświadczenie w sprawie  posiadania przez  wykonawcę na  dzień  sporządzenia oferty 

rezerw  obejmujących  obudowę  kompleksową  KSH-217  oraz  planów  dotyczących  jej 

wykorzystania;  

faktury za koszty utylizacji; 

faktura VAT nr 14/BB/12/2018;  

oświadczenie  dotyczące  oferowanych  cen  nabycia  przez  wykonawcę  części 

zamiennych w ramach grupy VOITH 

(zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa); 

korespondencja  e-

mail  potwierdzająca  oferowane  wykonawcy  ceny  nabycia  części 

zamiennych wraz z tłumaczeniem (zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa); 

zestawienie  porównawcze  cen  jednostkowych  nabycia  części  i  cen  jednostkowych 

zaprezentowanych w ofercie VTPL 

(zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa); 

Zestawienie  porównawcze  cen  wybranych  części  zamiennych  w  ofertach  z  lat  2020 

oraz 2021,  

Oferta SKBDT_TW_2020,  

Oferta SKBDT_Tramwaje Szczecińskie_2021,  

Oferta SKBDT_MPK Łódź_2020,  

Oferta M

OTOBUS_MPK Łódź_2020,  

Oferta MOTOBUS_MPK Łódź_2021,  

Kodeks postępowania przedsiębiorstwa Voith (Code of Conduct),  

Wyciąg  z  instrukcji  Voith  Turbo  sp.  z  o.o.  z  dnia  17  września  2019  roku  w  sprawie 

bezpieczeństwa informacji.  

Zgodnie  z  art. 

224  ust.  1  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  okr

eślonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Stosownie  do  brzmienia  art.  224  ust.  5  Pzp

,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

W

yjaśnienia ze swojej istoty stanowią oświadczenie wykonawcy. 

W

yjaśnienia  ze  swojej  istoty  stanowią  oświadczenie  wykonawcy.Przepisy  ustawy 

Pzp  nie  narzucają  formy,  w  jakiej  wyjaśnienia  powinny  być  złożone  i  pozostawiają  w  tym 

zakresie swobodę wykonawcy, z tym jednak zastrzeżeniem, że ciężar wykazania, że oferta 

nie  za

wiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Złożone  wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  muszą  uzasadniać  podaną  w  ofercie  cenę  lub  koszt,  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia oraz co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiam

i  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  jeżeli  wykonawca 

zaopatruje się  w  innych spółkach  grupy  kapitałowej,  do  której  sam  należy,  to  dokumenty  i 

oświadczenia potwierdzające ceny zakupu w ramach tej grupy mają charakter wewnętrzny i 

pochod

zą od firmy dostarczającej wykonawcy dane części i produkty. Dlatego w ocenie Izby 

nie 

ma podstaw do podważenia wiarygodności takich oświadczeń i dokumentów tylko z tego 

powod

u,  że  zostały  sporządzone  w  ramach  grupy  kapitałowej.  Dowód  niewiarygodności 

takich  oświadczeń  spoczywa  na  tym,  kto  zarzuca  ich  niewiarygodność.  W  niniejszym 

postępowaniu taki  dowód  nie  został  przeprowadzony  przez  Odwołującego.  W  ocenie Izby, 

zarówno  zasadność  złożenia  przez  Przystępującego  dokumentu  pochodzącego  od  firmy 

J.M.  Voith  SE  &  Co.  KG/VTA

,  przedstawiającego  ceny  zakupu  poszczególnych  części,  w 

zakresie  których  Przystępujący  był  zobowiązany  przedstawić  wyjaśnienia,  jak  i 

wiarygodność tego dokumentu nie budzi zastrzeżeń. 

Uzasadniając zarzut rażąco niskich cen jednostkowych wskazanych w pozycjach nr 

1,  23,  25,  31,  32,  i  33 tabeli  nr  2 formularza  oferty  VOITH  TURBO 

Odwołujący podnosił w 

odwołaniu,  że  „szereg  części  składowych  zamówienia  zostało  wycenionych  w  zakresie 

prawa  opcji  w  ofercie  VOITH  TURBO 

po  cenach  rażąco  niskich,  odbiegających  od  cen 

oferowanych przez VOITH TURBO dla podobnych zamówień”.  

W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  że  wykonawca  VOITH  TURBO  nie  był 

wzywany  do  wyjaśnienia  różnic  między  dotychczas  składanymi  ofertami  w  innych 

postępowaniach,  a  ofertą  złożoną  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  cen 

jednostkowych.  Wyjaśnienie  obejmuje  bowiem,  zgodnie  z  treścią  wezwania,  wątpliwości 

Zamawiającego  dotyczące wyceny  danej  konkretnej  oferty  w konkretnym  postępowaniu,  w 

odniesieniu do zakresu tego zamówienia, jego charakteru i warunków realizacji. Podkreślić  

także należy, że podstawą do oceny rynkowości zaoferowanej ceny w danym postępowaniu 

powinno  być  w  szczególności  porównanie  danej  ceny  do  cen  innych  ofert  złożonych  w 

postępowaniu oraz do wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego. 

Jak wynika z dokumentacji postępowania, zaoferowana cena przez VOITH TURBO 

zarówno w zakresie podstawowym zamówienia, jak i w ramach prawa Opcji nie odbiega od 

poziomu cen ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

Wykonawca 

VOITH  TURBO  w  złożonych  wyjaśnieniach  przedstawił  dowody  na 

pozyska

nie  części  zamiennych  w  cenach  pozwalających  na  osiągnięcie  zysku  w  ramach 

złożonej  oferty,  w  tym  w  zakresie  Opcji.  Takim  dowodem  jest  korespondencja  z firmy J.M. 

Voith SE & Co. KG/VTA, 

tj. firmy zajmującej się dystrybucją części oryginalnych w ramach 

Grupy VOITH, 

przedstawiającej ceny zakupu ww. części z listopada 2021 r. Okoliczność, że 

dokument  ten  powstał  po  wezwaniu  do  wyjaśnień  nie  dyskwalifikuje  jego  wiarygodności, 

gdyż  nie  zostały  złożone  do  akt  inne  dowody,  które  podważałyby  w  jakikolwiek  sposób 

prawdziwość  i  rzetelność  zawartych  w  niej  informacji.  Izba  podobnie  oceniła  też  raport  ze 

stanu magazynowego.  

Ponadto,  sam f

akt, że Przystępujący oferuje  części oryginalne, a inni wykonawcy – 

części  równoważne,  nie  powoduje,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty,  a  tym  samym 

oferowane  w  nich  ceny, 

nie  są  porównywalne.  Twierdzenie  takie  stanowi  bowiem 

zaprzeczenie  zasadom 

obowiązującym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  którym  ustawa  Pzp  wręcz  zobowiązuje  zamawiającego  do  dopuszczenia  i 

porównywania  ofert  na  produkty  różnego  pochodzenia,  w  tym  produkty  tzw.  równoważne. 

Odwołujący niezasadnie zatem twierdził, że „kluczowe dla oceny wyjaśnień VOITH TURBO 

jest porównanie cen składanych przez spółkę w podobnych postępowaniach, ponieważ tylko 

VOITH TURBO może zaoferować części oryginalne”.  

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Przystępującego  zawartego  w  piśmie  z  dnia  2 

stycznia 2022 r., zgodnie z którym, nie jest możliwe porównywanie wprost ofert (w tym cen 

jednostkowych)  obejmujących  te  same  lub  podobne  części  zamienne  składane  przez 

danego  w

ykonawcę  w  różnych  postępowaniach.  Aby  takie  porównanie  było  możliwe  i 

racjonalne  należy  uwzględnić  wszystkie  różnice  wynikające  z  odmiennych  warunków 

zamówienia,  odmiennych  warunków  rynkowych  w  danym  czasie  oraz  odmiennych 

warunków  realizacji  zamówienia,  dostępnych  wykonawcy  w  danym  czasie.  Dopiero 

uwzględnienie  powyższych  okoliczności,  które  niewątpliwie  są  zmienne  nawet  na 

przestrzeni  roku,  może  pozwolić  na  analizę  i  porównanie  cen  oferowanych  w  różnych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  pod  kątem  zasadności  sposobu  kalkulacji 

poszczególnych  cen.  Zestawienie  wprost  cen  jednostkowych  z  dwóch  różnych  ofert  (w 

różnych  przetargach)  prowadzić  może  do  błędnych  i  niemiarodajnych  wniosków.  W 

powyższym  zakresie  dowód  przeprowadzony  przez  Odwołującego  z  zestawienia  cen 

jednostkowych  oferowanych  przez  wykonawcę  VOITH  TURBO  w  dwóch  różnych 

przetargach  nie  jest  miarodajnym 

dowodem  na  wycenę  danych  części  poniżej  kosztów 

zakupu  poszczególnych  pozycji  (23,    25,  28,  30),  w  tym  pozycji  nr  1  tj.  132.00459713 

Obudowa kompletna (korpus) 

w przedmiotowym postępowaniu.  

Odwołujący  podnosił,  że  cena  istotnych  części  zamiennych  zaoferowanych  przez 

VOITH  TURBO,  a  pochodzących  z  fabrycznej  sieci  dystrybucji  (J.M.  Voith  SE  &  Co. 

KG/VTA) była ceną rażąco niską w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp. O tym jednak, czy mamy 

do  czynienia z  ceną rażąco  niską oferty  każdorazowo  decyduje  wynik  badania,  czy jest  to 

cena realna 

pozwalająca na prawidłową realizację zamówienia. Powyższe badanie musi być 

przeprowadzone  w  kontekście  danego  przedmiotu  zamówienia,  jego  specyfiki,  a  także  z 

uwzględnieniem specyfiki rynku danego rodzaju zamówień. Zamawiający w ramach badania 

złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  musi  zweryfikować,  czy  oferowana  przez 

wykonawcę  cena  została  rzetelnie  obliczona  oraz  czy  posiada  ekwiwalentny  charakter  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  powinna  nastąpić  przez  pryzmat  warunków 

zamówienia,  sposobu  jego  realizacji,  a  także  z  uwzględnieniem  możliwych  szczególnych 

uwarunkowań dostępnych wykonawcy oraz charakterystyki danego rynku.  

W ocenie Izby, w

yjaśnienie złożone przez wykonawcę VOITH TURBO są konkretne i 

należycie  uzasadnione.  Wyjaśnienia  złożone  przez  ww.  wykonawcę  odnoszą  się  do 

rzeczywistości  rynkowej  oraz  do  warunków  dostępnych  temu  wykonawcy.  W  ocenie  Izby, 

Zamawiający prawidłowo ocenił złożone wyjaśnienia, jako uzasadniające cenę oferty, w tym 

ceny jednostkowe w ramach prawa Opcji. 

W  odniesieniu  do  ceny  wskazanej  w  pozycji  1  tabeli  nr  2  formularza  ofertowego,  tj. 

obudowy  kompletnej  KSH-217  wykonawca  VOITH  TURBO  uzasadni

ł  zastosowanie 

określonej  ceny  posiadaniem  w  tym  zakresie  rezerw  materiałowych.  Wykonawca  wyjaśnił, 

że  obudowy  znajdujące  się  aktualnie  w  posiadaniu  VOITH  TURBO  mają  wartość  złomu 

metalowego

, są to obudowy zalegające w magazynie wykonawcy od 2018 r. W ocenie Izby, 

nie budzi wątpliwości fakt, że zalegające w magazynie części zamienne generują dodatkowe 

koszty, które mogą  uzasadniać decyzję wykonawcy  np.  o  wyprzedaży tych części  w cenie 

złomu.  Wykonawca,  który  nie  prowadzi  działalności  handlowej,  ale  wykonuje  remonty  - 

m

oże  użyć  takiej  części  przy  realizacji  usług  po  cenie  „wyprzedażowej”,  uwzględniającej 

rachunek  kosztów  generowanych  przez  dany  element.  W  ocenie  Izby,  zarzut  dotyczący 

manipulacji  cen

ą  w  powyższym  zakresie  jest  bezpodstawny.  Wykonawca  VOITH  TURBO 

rzeczowo  bowiem  uzasadni

ł  wycenę  obudowy,  wobec  braku  możliwości  wykorzystania 

obudowy  w  remontach  innych  niż  prowadzone  na  rzecz  Zamawiającego  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  lub  na  rzecz  spółki  Tramwaje  Szczecińskie  Sp.  z  o.o.,  z 

uwagi na to, że w Polsce wyłącznie te podmioty wykorzystują zespoły napędowe, w których 

wspomniane obudowy mog

ą być wykorzystane.  

Odwołujący,  podważając  oświadczenia  Przystępującego,  nie  wykazał  jednak 

możliwości  wykorzystania  przez  VOITH  TURBO  przedmiotowych  obudów  przy  realizacji 

innych 

usług  –  krajowych  lub  zagranicznych.  Podkreślić  należy,  że  wykonawca  VOITH 

TURBO  z  uwagi  na  rodzaj  prowadzonej  działalności  nie  ma  możliwości  sprzedaży  tej 

obudowy  Zamawiającemu,  tym  bardziej  że  Zamawiający  samodzielnie  takich  napraw  i 

remontów  nie  wykonuje.  W  ocenie  Izby,  nie  można  pominąć  przy  tym  faktu,  że  VOITH 

TURBO  i  Odwołujący  konkurują  ze  sobą  na  rynku  remontów  pojazdów  szynowych,  zatem 

trudno  sobie  wyobrazić  sytuację,  aby  jeden  wykonawca  wspierał  swojego  konkurenta 

odsprzedając  mu  posiadane  w  magazynie  części  zamienne  w  przypadku  gdy  ten 

wykonawca wygrywa  dany przetarg. W ocenie Izby,  nie dziwi  zatem 

fakt, że Przystępujący 

nie ofe

rował Odwołującemu możliwości odkupienia „niepotrzebnych” obudów. 

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  w  niniejszej  sprawie  ceny  jednostkowe,  wobec 

których Odwołujący podniósł zarzuty,  dotyczą zakresu zamówienia w ramach prawa Opcji. 

Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  realizacja  prawa  Opcji  może  mieć  miejsce  w  sytuacji,  gdy  w 

trakcie  naprawy  zespołów  napędowych  okaże  się  konieczna  wymiana  dodatkowych 

elementów, co oznacza, że może do niej w ogóle nie dojść. Zamawiający dopuścił w ramach 

O

pcji wymianę komponentów, których uszkodzenie można ocenić dopiero po rozmontowaniu 

zespołów  napędowych.  Wykonawca  musi  być  zatem  przygotowany  na  realizację  tych 

napraw,  w  tym  - 

zlecanych  w  ramach  zamówienia  opcjonalnego,  w  bardzo  krótkim  czasie. 

Wykonawca  musi 

więc  posiadać  na  stanie  magazynowym  części  niezbędne  do  wykonania 

tych  napraw.  Jeśli  nie  dojdzie  do  określonego  rodzaju  napraw  (z  wykorzystaniem 

konkretnych  wskazanych  przez  Zamawiającego  części),  części  te  pozostaną 

niewykorzystane 

u wykonawcy usługi.  

Podkreślić  należy,  że  ceny  jednostkowe  części  zamiennych  określone  w  tabeli  nr  2 

nie  mają  znaczenia  dla  rozliczenia  napraw  w  zakresie  zamówienia  podstawowego,  które 

rozliczane  będą  w  oparciu  o  ceny  jednostkowe  „za  wykonanie  naprawy  głównej  1  sztuki 

zespołu  napędowego”.  Ceny  jednostkowe  wskazane  w  tabeli  nr  2  posłużą  do  rozliczenia 

zamówienia  w  ramach  Opcji,  przy  czym  Zamawiający  ograniczył  ogólne  wynagrodzenie 

wykonawcy  do  kwoty  wynikającej  z  podsumowania  wartości  tabeli  nr  2,  wskazując 

jednoznacznie

,  że  „

Łączna  wartość  części  użytych  do  przeprowadzenia  naprawy  nie  może 

przekroczyć szacunkowej wartości umowy w ramach zamówienia z prawa opcji wskazanej w 
ofercie Wykonawcy.”  

Zatem z powyższego wynika, że dla rozliczenia wykonania zamówienia 

w  ramach  Opcji  istotniejsze  znaczenie  od  cen  jednostkowych  ma  zsumowana  wartość 
całkowita wszystkich oszacowanych przez Zamawiającego części zamiennych, która stanowi 
limit  wynagrodzenia  wykonawcy.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  wykonawcy  mogli  wycenić 
poszczególne  części,  uwzględniając  prawdopodobieństwo  wystąpienia  konieczności  ich 
wymiany  na  podstawie  posiadanego  przez  wykonawcę  doświadczenia.  Jak  wynika  z 
wyjaśnień  Zamawiającego,  z  jego  dotychczasowego  doświadczenia  w  prowadzonych 
remontach  wynika,  że  wymiana  obudów  przekładni  występuje  sporadycznie,  dlatego 
Zamawiający szacunkowo przyjął wymianę tylko jednej takiej obudowy.  

Jako istotny element analizy ceny oferty w kontekście podejrzenia ceny rażąco niskiej 

należy uwzględnić także specyfikę rynku danego rodzaju zamówień. W tym przypadku, jak 
wynika  z  wyjaśnień  wszystkich  uczestników  postępowania,  krajowy  rynek  remontów 
pojazdów  szynowych  jest  raczej  bardzo  wąski.  Na  tym  rynku  działa  kilku  wykonawców, 
którzy  stale konkurują  ze  sobą  w  poszczególnych  zamówieniach  ogłaszanych  przez  stałych 
zamawiających.  Nie  sposób  przyjąć,  że  w  tych  warunkach  rynkowych  wykonawcy  będą 
oferować  w  każdym  postępowaniu  takie  same  ceny  jednostkowe.  Dlatego  też  wykonawcy 
budują  strategie,  w  tym  cenowe,  pozwalające  na  rzeczywistą  konkurencję,  choć  w 
niewielkim  zakresie.  Potwierdzeniem  zachowań  rynkowych  wykonawców  są  informacje 
wskazujące,  że  wszyscy  wykonawcy,  w  tym  Odwołujący  i  Przystępujący  w  niniejszym 
postępowaniu  skonstruowali  oferty,  kalkulując  je  w  różny  odmienny  sposób  niż  w  innych 
postępowaniach,  z  uwzględnieniem  zmieniających  się  cen  jednostkowych  na  poszczególne 
elementy  (części  zamienne)w  taki  sposób,  aby  oferty  nie  były  przewidywalne  dla 
konkurencji. Nie oznacza to jednak, że pojedyncze ceny jednostkowe, obniżone w stosunku 
do innych zamówień, przesądzają o rażącym ich zaniżeniu. Jak wyjaśnił Zamawiający, ceny 

jednostkowe  wskazane  w  tabeli  nr  2  bardzo  się  różnią  u  obu  wykonawców.  W  pozycjach 

kwestionowanych  w  odwołaniu  obaj  wykonawcy  obniżyli  w  przedmiotowym  postępowaniu 

swoje ceny w stosunku do ofert z poprzedniego postępowania, za wyjątkiem poz. 30, która 

jest nową pozycją w tym postępowaniu. Zamawiający wyjaśnił, że Odwołujący obniżył ceny 

w  13  pozycjach  (np.  w pozycji  nr  8  o 98%,  w  pozycji  nr  12  o 78%),  a Przystępujący  w  19 

pozycjach, przy czym w pozycji nr 8 o 48%, a w pozycji nr 12 o 79%. Zauważyć należy, że w 

okolicznościach, gdy wynagrodzenie wykonawcy opiera się na cenie ryczałtowej informacja o 
cenach  jednostkowych  ma  drugorzędne  znaczenie.  Sam  Odwołujący  w  złożonej  ofercie 

wskazał w niektórych pozycjach ceny w ramach opcji inne niż w ofercie złożonej w 2020 r. 

(niższe) -  przykładem  jest  pozycja  27,  w  której  cena w  ofercie  złożonej Zamawiającemu  w 

roku 2021 jest niższa o prawie 65% od ceny z oferty złożonej w roku 2020. 

Reasumując, w ocenie Izby, brak jest w niniejszej sprawie podstaw do stwierdzenia, 

że wykonawca VOITH TURBO złożył wyjaśnienia, które nie uzasadniają zaoferowanej ceny 

zarówno  w  zakresie  zamówienia  podstawowego,  jak  i  obejmującego  prawo  Opcji.  Izba  nie 

stwierdziła,  aby  ceny  jednostkowe  określone  w  pozycjach  formularza  ofertowego 

zakwestionowanych przez Odwołującego miały istotny charakter i wpływ na brak możliwości 

realizacji przez wykonawcę VOITH TURBO zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w 

SWZ. 

Okoliczność taka nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. 

Zarzut nr 2 

– naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  VOITH  TURBO  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

W ocenie Izby, 

zarzut nie potwierdził się. 

Przedmiotowy  z

arzut  został  sformułowany  przez  Odwołującego,  jako  wynikający  z 

zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp, zgodnie z którym podlega odrzuceniu, jako oferta z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Skoro  zatem,  zgodnie z  rozstrzygnięciem  zarzutu nr  1,  wyjaśnienia VOITH  TURBO 

uzasadniają podaną w ofercie cenę (w tym ceny jednostkowe), wobec czego Zamawiający 

nie był zobowiązany do odrzucenia oferty VOITH TURBO na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp, 

to w konsekwencji 

za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Konsekwencją dokonanych ustaleń jest również niestwierdzenie przez Izbę naruszenia  art. 

17 ust. 2 P

zp, zgodnie z którym zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z 

przepisami ustawy. 

Zarzut nr 3 

– naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 

pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j. 

Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913  ze  zm.)

,  zwana  dalej  „uznk”,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  VOITH  TURBO,  pomimo  że  oferta  złożona  została  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, 

polegającego na utrudnianiu dostępu do rynku, poprzez sprzedaż towarów lub 

usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców,  które  to 

naruszenia  miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  jako  że  w  ich  wyniku  udzielono 

z

amówienia  wykonawcy  wybranemu  z  naruszeniem  przepisów  PZP,  w  szczególności  z 

naruszeniem zasa

dy uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania. 

Izba stwierdziła, że zarzut jest niezasadny. 

Odwołujący nie wykazał że oferta VOITH TURBO zawiera rażącą niską cenę, zatem 

brak  jest  spełnienia  pierwszej  przesłanki  wynikającej  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk,  która 

dotyczy 

sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia. Odwołujący postawił 

w odwołaniu tezę, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której jedynym 

racjonalnym  celem  zaoferowania  przez  WOITH  TURBO 

istotnych  części  składowych  po 

cenach  rażąco  niskich  (nierynkowych  i  ekonomicznie  nieuzasadnionych)  mogło  być 

wyeliminowanie konkurencyjnych ofert, w tym oferty 

Odwołującego. Okoliczności powyższe 

nie  zostały  jednak  wykazane  przez  Odwołującego,  a  tym  bardziej  udowodnione.  Złożenie 

oferty  przez  VOITH  TURBO  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  wyczerpuje  znamion 

czynów  określonych  w  art.  3  ust.  1  oraz  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  W  ocenie  Izby,  nie

zasadne  jest  twierdzenie,  że  Przystępujący  w 

sposób  sprzeczny  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami  zaoferował  sprzedaż  usług  poniżej 

kosztów  ich  wytworzenia,  w  celu  uzyskania  wyższej  punktacji.  Odwołujący  nie  wykazał  w 

jakimkolwiek  stopniu, 

jaki  wpływ  na  cenę  i  uzyskaną  przez  wykonawcę  VOITH  TURBO 

punktację miała wysokość cen zakwestionowanych przez Odwołującego. 

Z faktu, że wykonawca VOITH TURBO ma bezpośredni dostęp do sieci produkcyjnej 

wyrobów,  których  wymiana  lub  naprawa  stanowi  przedmiot  zamówienia  oraz  VOTTH 

TURBO  jest  jedynym  przedstawicielem  Grupy  VOITH  w  Polsce,  a  tym  samym  jedynym 

podmiotem  na  rynku  polskim,  który  oferuje  części  oryginalne  do  przekładni  typu  KSH  217 

oraz KSH 212 

nie można wywodzić, że „zamiar pokrzywdzenia i wyeliminowania z przetargu 

pozostałych oferentów jest niezaprzeczalny.” Wywód Odwołującego w powyższym zakresie 

nie  został  poparty  dowodami.  W  sytuacji,  gdy  oba  podmioty  konkurują  na  wąskim  rynku 

krajowym 

faktu tego nie dowodzi też oferta złożona przez VOITH TURBO Odwołującemu na 

parę  stożkową  po  wygórowanej  cenie.  Odwołujący  nie  wykazał  jednak  w  niniejszym 

postępowaniu  działań  Przystępującego  polegających  na  manipulacjach  cenowych,  które 

byłyby  sprzeczne  z  prawem  i  miałyby  prowadzić  do  wyeliminowania  z  rynku  innego 

przedsiębiorcy – Odwołującego. 

Wobec  powyższego,  nie  wystąpiły  okoliczności  zobowiązujące  Zamawiającego  do 

odrzucenia oferty VOITH TURBO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 

oraz  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Izba  stwierdziła 

także, że „zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 UOKIK” nie 

został przez Odwołującego w żaden sposób uzasadniony, wobec czego należało uznać, że 

przepis  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów  (tj.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  275)  został  powołany  w  uzasadnieniu  odwołania 

przez Odwołującego jedynie omyłkowo. 

Uwzględniając  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).     

Przewodniczący: 

…………………………