KIO 3680/21, KIO 3681/21 WYROK dnia 13 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3680/21, KIO 3681/21 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2022 

r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2021 r.  

A. ....................................................................... przez 

wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  BETA  SECURITY  SYSTEM  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  i KOMANDOS  PODLASIE  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (KIO 3680/21) oraz  

B. ....................................................................... przez 

wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Gwarant  Agencja  Ochrony  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, Impel Facility Services spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Technical  Security  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  we  Wrocławiu  i  ITM  Poland  spółka 

akcyjna 

z siedzibą w Zielonej Górze (KIO 3681/21) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd Okręgowy w Opolu 

przy udziale: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AGAR Agencja Ochrony 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu;  E.  P.,  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Agencja  Detektywistyczna  Konwoju  i Ochrony 

„AGAR"  E.  P.  z  siedzibą  w  Opolu  i  UNITREZ  OCHRONA  OP  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Opolu, zgłaszających przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  3680/21  i  KIO  3681/21  po  stronie 

zamawiającego, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Gwarant  Agencja 

Ochrony 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu,  Impel  Facility 

Services 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel 

Technical Security 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 

ITM  Poland 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3680/21 po stronie zamawiającego, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  „ODNOWA"  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  i  EKOTRADE  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3681/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1A. oddala 

odwołanie o sygn. akt 3680/21; 

1B. 

uwzględnia  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  3681/21  i  nakazuje  Sądowi  Okręgowemu 

w 

Opolu powtórzenie badania i oceny ofert; 

2A.  w  sprawie  sygn.  KIO  3680/21 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BETA  SECURITY  SYSTEM  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i KOMANDOS PODLASIE spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w Białymstoku  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych 

zero  groszy), 

uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  BETA  SECURITY  SYSTEM  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Opolu i KOMANDOS PODLASIE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania, 

2B. w sprawie sygn. KIO 3681/21 

kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Opolu 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Gwarant  Agencja  Ochrony  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu,  Impel  Facility  Services  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Technical  Security 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i ITM Poland spółka 

akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Sądu Okręgowego w Opolu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Gwarant  Agencja  Ochrony  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu,  Impel  Facility  Services  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Technical  Security  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i ITM Poland spółka akcyjna 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  łącznie  kwotę  11 775  zł  24  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy 

siedemset  siedemdziesiąt  pięć  złotych  dwadzieścia  cztery  grosze),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 

600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz koszty dojazdu w wysokości 675 

zł 24 gr (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych dwadzieścia cztery grosze). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3680/22, KIO 3681/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Sąd  Okręgowy  w  Opolu  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  usługi 

ochrony  osób,  budynków  i  mienia  Sądu  Okręgowego  w  Opolu  (znak  postępowania: 

ZP

–2502–7/21). 

W dniu 20 grudnia 2022 r. w tymże postępowaniu  zostały wniesione dwa odwołania. 

Pierwsze  odwołanie,  sygn.  akt  KIO  3680/21,  zostało  złożone  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia BETA SECURITY SYSTEM spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  i KOMANDOS  PODLASIE  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (dalej: Konsorcjum Beta lub Odwołujący). 

Drugie odwołanie, sygn. akt KIO 3681/21, zostało złożone przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Gwarant  Agencja  Ochrony  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu,  Impel  Facility  Services  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i ITM Poland spółka akcyjna z siedzibą w Zielonej 

Górze (dalej: Konsorcjum Gwarant lub Odwołujący). 

Odwołujący Konsorcjum Beta zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

polegające na odrzuceniu oferty z powodu rażąco niskiej ceny z uzasadnieniem w 

sposób  niepełny,  niejasny  i  budzącym  wątpliwości  interpretacyjne,  bez 

jakiegokolwiek  odniesienia  się  Zamawiającego  do  wyjaśnień  Wykonawcy  w 

zakresie  ceny  i  możliwości  wykonania  umowy  oraz  oferty  i  zakwestionowania 

wyjaśnień w sytuacji, gdy stawki zastosowane przez Wykonawcę były wyższe niż 

wynagrodzenie  minimalne,  która  zawiera  ceny  realne,  umożliwiające  realizację 

zamówienia i osiągnięcie zysku, a wezwanie do udzielenia wyjaśnień było niespójne 

i nieprecyzyjne,  

art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

polegające  na  odrzuceniu  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  pomimo,  że 

Zamawiający  nie  zażądał  w  tym  zakresie  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia łącznie ceny, kosztu i innych istotnych części składowych; 

3)  art. 224 ust. 1 i art. 2

24 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na 

odrzuceniu  oferty  z powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie 

rozpytał o koszty związane z zamówieniem, a wyłącznie o wyliczenie ceny, a także 

wskazanie  istotnych  części  składowych  zaoferowanej  ceny  w  związku  z 

wątpliwościami  co  do  możliwości  wykonania  umowy,  a  przy  tym  wyjaśnienia  w 

zakresie  ceny  oferty  były  dostosowane  szczegółowością  do  treści  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień, które potwierdzały, że cena oferty Odwołującego ma charakter 

rynkowy i umożliwia prawidłową realizację przedmiotu zamówienia; 

art.  224  ust.  5  w  związku  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

przez przyjęcie, że w aspekcie przesłanki „ceny w związku z wątpliwościami co do 

możliwości wykonania umowy” nie mamy do czynienia z drugą inną przesłanką co 

do „rażąco niskiej ceny”, a w konsekwencji inny jest ciężar rozkładu dowodu, który 

obliguje wykonawcę wyłącznie co do wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny, 5) art. 253 ust. 1 pkt. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, polegające na 

zastosowaniu  przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  kryterium  „okres  gwarancji  i 

rękojmi za wady”, które jest sprzeczne z SWZ XVIII opis kryteriów ust. 2 pkt. 2.2. 

SWZ Kryterium „doświadczenie osób” i brak uzasadnienia faktycznego i prawnego 

dla  przyjętego  rozstrzygnięcia  w  zakresie  kryterium  „okres  gwarancji  i  rękojmi  za 

wady”; 

art.  253  ust.1  pkt.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  polegające  na 

zastosowaniu  przy  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Wykonawcy  przesłanki  „rażąco 

niskiej ceny” w sytuacji gdy na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  Zamawiający  informował  o  wątpliwościach  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów i 

w  tym  zakresie  otrzymał  wyjaśnienia  od  Wykonawcy  oraz  braku  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego dla przyjętego rozstrzygnięcia w zakresie kryterium „rażąco 

niska  cena”,  bez  choćby  kalkulacji  na  jakiej  wysokości  i  jakie  są  składniki  dla 

przyjęcia,  że  w  tym  postępowaniu  oferowana  cena  jest  już  rażąco  niska  i  nie 

odniesienia  się  do  wskazanej  w  piśmie  Zamawiającego  przesłanki  „wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z wy

maganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów”,  a  wyłącznie  „rażąco  niskiej  ceny”,  co  do  której  nie 

podnoszono  wątpliwości  oraz  braku  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dla 

wskazanych w uzasadnieniu pozycji kosztów, które nie były wymienione jako rażąco 

niskie w wezwaniu z dnia 2.12.2021 r. 

W konsekwencji podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

1)  nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wezwania  Wykonawcy  do 

wyjaśnień z dnia 2.12.2021 r. i sprecyzowania przesłanek, które budzą wątpliwości i 

listy  dokładnych  pytań  o  składniki  ceny  tudzież  kosztów  lub  ich  istotnych  części 

składowych; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 14.12.2021 r. wyboru 

oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 14.12.2021 r. informacji 

o odrzuceniu oferty Wykonawcy; 

nałożenie na Zamawiającego kary finansowej na podstawie art. 563 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Odwołujący Konsorcjum Gwarant zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art.  11  ust.  2  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(Dz.U.2020.1913 t.j. z dnia 2020.10.30) w związku z art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  wobec  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  sposobu 

kalkulacji ceny ofertowej złożonych przez Wybranego wykonawcę oraz Wykonawcę 

sklasyfikowanego na drugiej pozycji;

art.  239  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej 

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów ad. 1) – 2), z ostrożności procesowej: 

art. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wybranego  Wykonawcy  oraz  Wykonawcy 

sklasyfikowanego na drugiej pozycji, mimo że oferty ww. Wykonawców są rażąco 

niskie i nie uwzględniają wszystkich kosztów wykonania zamówienia i są ofertami z 

cenami rażąco niskimi; 

art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wybranego  Wykonawcy  oraz  Wykonawcy  sklasyfikowanego  na 

drugiej pozycji, mimo, że oferta te zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  w rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993 r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

art.  239  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

ponowne  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu; 

odtajnienie  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny  złożonych  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AGAR Agencja Ochrony spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością, Agencja Detektywistyczna Konwoju i Ochrony 

„AGAR” E. P.; UNITREZ OCHRONA OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

Spółka komandytowa i Wykonawcę Konsorcjum: ODNOWA Sp. z o.o. ; „Ekotrade” 

Sp. z o.o. 

z  ostrożności  -  nakazanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy:  Konsorcjum:  AGAR 

Agencja Ochrony Sp. z o.o.; Agencja Detektywistyczna Konwoju i Ochrony „AGAR” 

E. P.

; UNITREZ OCHRONA OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa 

i Wykonawcy ODNOWA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

„Ekotrade”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  jako  ofert  zawierających 

rażąco niską cenę i stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji; 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Zamawiający wnosił o oddalenie obu odwołań. 

Do postępowań odwoławczych zostały skutecznie zgłoszone następujące przystąpienia 

przez: 

wykonawców  wspólnie ubiegających  się o udzielenie zamówienia  AGAR  Agencja Ochrony 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu; E. P., prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą Agencja Detektywistyczna Konwoju i Ochrony „AGAR" E.P. z siedzibą 

w  Opolu  i  UNITREZ  OCHRONA  OP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Opolu  (dalej:  Konsorcjum  Agar),  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  3680/21  i  KIO  3681/21  po  stronie 

Zamawiającego, 

Konsorcjum Gwarant, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt KIO 

3680/21 po stronie Zamawiającego, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  „ODNOWA"  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  i  EKOTRADE  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Konsorcjum  Odnowa),  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  3681/21  po  stronie 

Zamawiającego. 

II. 

Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówieni  publicznego,  przekazanej  przez 

Zamawiającego,  w  tym  w szczególności  protokołu  postępowania,  sporządzonego  przez 

Zamawi

ającego,  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  wezwań  skierowanych  do 

wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i odpowiedzi wykonawców na te wezwania. 

Sygn. akt KIO 3680/22 i KIO 3681/21 

(ustalenia i zarzuty wspólne dla obu odwołań) 

Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Zgodnie z protokołem postępowania, Zamawiający oszacował wartość zamówienia na 

kwotę 552 788,69 zł, a na realizację zamówienia przeznaczył kwotę 679 930,09 zł. 

W postępowaniu zostały złożone oferty przez czterech wykonawców: Konsorcjum Beta 

z  ceną  528 018,03  zł,  Konsorcjum  Agar  z  ceną  567 301,65  zł,  Konsorcjum  Odnowa  z  ceną 

396,17 zł i Konsorcjum Gwarant z ceną 688 618,70 zł.  

Pismem z dnia 2 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawców Konsorcjum Beta, 

Konsorcj

um  Odnowa  i  Konsorcjum  Agar  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  W  wezwaniu 

(zakres  wezwania  był  taki  sam  dla  każdego  z  wykonawców)  Zamawiający  wskazał,  że  jego 

zdaniem  ceny  zaoferowane  przez  wymienionych  wykonawców  ,,budzą  wątpliwości 

Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  oraz  wynikającymi  z  przepisów  ustawy  z  dnia 

10.10.2002r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.2020.2207)  oraz  ustawy  z  dnia 

22.08,1997r, o ochronie os

ób i mienia (Dz.U.2021,1995)”. Z tego powodu Zamawiający wezwał 

wykonawców  ,,do  złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  a także 

wskazania istotnych części składowych zaoferowanej ceny mających wpływ na jej wysokość 

oraz  należytą  realizację  niniejszego  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wymogów  zawartych  w 

Rozdziale IV Specyfikacji warunków zamówienia, zwanej dalej SWZ, w tym w: Szczegółowym 

zakresie  obowiązków  Wykonawcy  (Załączniku  nr  1  do  SWZ).  Zamawiający  oceniając 

wyjaśnienia, będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności: 

1. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług; 

2. oryginalności usług oferowanych przez Wykonawcę; 

3. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (tj.  Dz.U.2020,  poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

4.  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

5.  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

6. zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska; 

7.  pozostałych  kosztów,  o  których  mowa  w  Rozdziale  XVII  SWZ  oraz  Projekcie  umowy 

(Załączniku Nr 10 do SWZ)”. 

Zamawiający w wezwaniu również zawarł pouczenie, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy 

Prawo zamówień publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcach,  co  oznacza,  że  wraz  z  wyjaśnieniami  wykonawcy 

powinni złożyć dowody potwierdzające, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Każdy  z  wykonawców,  do  których  skierowano  wezwanie,  złożył  w  wyznaczonym 

terminie odpowiedzi, będące kilkustronicowymi wyjaśnieniami z załączoną tabelą, zawierającą 

kalkulację  ceny.  Tylko  Konsorcjum  Beta  nie  zastrzegło  odpowiedzi  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zarówno  Konsorcjum  Agar,  jak  i  Konsorcjum  Odnowa,  twierdzili,  że  ich 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  zawierają  informacje,  mające  walor  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający  podzielił  ich  stanowisko  i  podjął  decyzję  o  nieodtajnianiu 

wyjaśnień tych wykonawców. 

W  dniu  14  grudnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jednej z ofert (złożonej przez Konsorcjum Beta). Za ofertę 

najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Konsorcjum Agar.  

Oferta złożona przez Konsorcjum Beta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ Zamawiający 

uznał, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  uzasa

dnieniu  podstaw  odrzucenia,  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  ,,w  zakresie 

wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych zaoferowanej ceny mających wpływ na jej 

wysokość Wykonawca odniósł się jedynie do kalkulacji minimalnego wynagrodzenia za pracę 

oraz  za

łączył  kalkulację  minimalnego  rocznego  wynagrodzenia  za pracę  przypadającego  na 

jednego  pracownika  ze  strony  www.pracuj.pl  jako  potwierdzenie  różnej  wysokości 

wynagrodzenia  w  różnych  miesiącach  przypadających  na  2022  r.  Ponadto  jako  dowód 

Wykonawca przedłożył Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r., w sprawie 

wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej 

w 2022 r., oraz kalkulację wynagrodzenia umowy o pracę uwzględniającego jedynie minimalne 

wynag

rodzenie o pracę obowiązujące w 2022r. wraz kosztami ponoszonymi przez pracodawcę 

(ubezpieczenie emerytalne, ubezpieczenie rentowe, ubezpieczenie chorobowe, FGŚP)”. 

Z  czynnościami  Zamawiającego  z  dnia  14  grudnia  2021  r.  nie  zgodzili  się  obaj 

Odwołujący.  Konsorcjum  Beta  kwestionowało  zasadność  swojego  odrzucenia,  z  kolei 

Konsorcjum  Gwarant  wskazywało,  że  wyjaśnienia  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  w  ofertach 

konkurencyjnych  powinny  zostać  odtajnione  oraz  twierdził,  że  oferty  sklasyfikowane  przez 

Zamawiającego w rankingu ofert wyżej, niż oferta Konsorcjum Gwarant – tj. oferty Konsorcjum 

Agar i Konsorcjum Odnowa 

– powinny zostać odrzucone jako oferty z rażąco niską ceną.  

Wszyscy  wykonawcy,  biorący  udział  w  postępowaniu  odwoławczym,  zgadzali  się 

generalnie co do k

westii, że przeważający koszt w realizacji zamówienia to koszt zatrudnienia 

pracowników, ale wycena w poszczególnych ofertach tego kosztu się różniła. 

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Żaden  z  wykonawców,  którzy  złożyli  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  co  do 

rażąco niskiej  ceny  nie załączył  do  odpowiedzi  żadnych  dowodów.  Wyjaśnienia Konsorcjum 

Agar  i  Konsorcjum  Odnowa  zawierają  pewne  informacje,  które  mogą  wskazywać  na 

szczególne  możliwości  wykonawcy  oraz  sposób  kalkulacji  umożliwiający  wyliczenie  ceny  na 

niższym poziomie, niż szacowany, jednak nie załączyli oni do wyjaśnień żadnych dowodów. Nie 

stanowi takiego dowodu sama kalkulacja ceny. Rozbicie ceny na poszczególne składniki nie 

wnosi  niczego  do  kwestii  wyjaśnienia  ceny,  o  ile  nie  jest  poparte  żadnymi  dowodami, 

udokumentowaniem możliwości zastosowania wyceny na takim, a nie wyższym poziomie.  

Z kolei wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Beta obejmowały analizę pojęcia rażąco 

niskiej ceny, przywołanie okoliczności, że jeden z konsorcjantów istnieje na rynku od 20 lat wraz 

z informacją, że ma siedzibę w Opolu (pozostałe Konsorcja również miały przynajmniej jednego 

konsorcjanta z siedzibą w tym mieście), 

Zamawiający,  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wyraźnie w wezwaniu do złożenia wyjaśnień pouczył, że do wyjaśnień należy załączyć dowody. 

Żaden z wezwanych wykonawców takich dowodów nie złożył.  

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuceniu, jako oferta z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Wobec tego, że wyjaśnienia każdego z wykonawców były w dużym stopniu ogólnikowe 

(w  s

zczególności  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  Beta),  a  jeżeli  w  wyjaśnieniach 

Konsorcjum  Agar  i 

Konsorcjum  Odnowa  wskazano  na  pewne  okoliczności,  mogące 

potencjalnie  umożliwiać  wykonawcom  Konsorcjum  Agar  i  Konsorcjum  Odnowa  zaoferować 

niższą  cenę,  to  nie  przywołano  w  żadnych  wyjaśnieniach  jakichkolwiek  dowodów,  Izba 

stwierdziła, że na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych wszystkie trzy 

oferty powinny zostać odrzucone w wyniku uznania za złożone z rażąco niską ceną. Zgodnie 

z wyrok

iem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  sygn.  akt 

KIO  747/19

„Złożone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być 

konkretne,  wyczerpujące  i rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego lub wynikającymi 

z 

odrębnych  przepisów.  Nadto  wskazać  należy,  iż  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który 

w 

odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów, 

w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  w  ogóle  ich  nie  złożył  oraz  wykonawcy,  który  złożył 

wyjaśnienia ogólnikowe i niepoparte dowodami, jest taka sama. W obu bowiem przypadkach 

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu”. Izba w niniejszym składzie pogląd ten w pełni podziela.  

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  postąpił  prawidłowo,  odrzucając 

ofertę  Konsorcjum  Beta  na  podstawie  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

dlatego oddaliła odwołanie sygn. akt KIO 3680/21.  

Z  kolei 

zaniechanie  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  Agar  i  Konsorcjum  Odnowa  było 

naruszeniem  przez 

Zamawiającego  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

dlatego  Izba  uwzględniła  odwołanie  sygn.  akt  KIO  3681/21.  W  konsekwencji  Zamawiający 

powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert, i odrzucić oferty złożone przez Konsorcjum 

Agar i Konsorcjum Odnowa. 

Sygn. akt KIO 3680/21 

Odwołujący Konsorcjum Beta w odwołaniu zarzucał Zamawiającemu, że skierowane do 

niego  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  było  niejasne  i  nieprecyzyjne,  nie 

przywoływało,  co  konkretnie  –  jakie  składniki  ceny  –  powinny  zostać  wyjaśnione  przez 

wykonawcę  oraz  wskazywało  nie  na  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  rażąco  niskiej  ceny, 

a 

jedynie  na  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Izba  rozpatrując  tak  postawiony  zarzut,  uznała,  że  jest  on  chybiony  –  argumentacja 

Odwołującego  jest  zupełnie  niezrozumiała  w    kontekście  treści  wezwania  Zamawiającego. 

Z 

nagłówka  wezwania  wynika,  że  jest  to  ,,wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny”, 

a 

Odwołujący odpowiedź na to wezwanie zatytułował ,,Odpowiedz do WEZWANIE RAŻĄCO 

NISKIEJ CENY” (cytat dosłowny). Odwołujący przedstawia na stronie pierwszej i drugiej swojej 

odpowiedzi, jaką cenę, wg opinii Urzędu Zamówień Publicznych i orzecznictwa Krajowej Izby 

Odwoławczej,  uważa  się  za  rażąco  niską.  Trudno  zatem  zaakceptować  argumentację 

odwołania, w której Odwołujący twierdzi, że nie zrozumiał, iż wezwanie dotyczy rażąco niskiej 

ceny.  

Odwołujący  również  podnosił,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  nie  wskazał  konkretnych 

składników ceny, tymczasem Zamawiający wymienił te składniki (strona 1 wezwania, punkty 

6) i powołał Rozdział XVII SWZ oraz Projekt umowy (pkt 7, strona 2), gdzie opisano pozostałe 

koszty  realizacji  zamówienia  (które  Odwołujący  sam  przytacza  na  stronie  9  odwołania,  co 

oznacza,  że  były  mu  znane).  W  konsekwencji  Izba  nie  dopatrzyła  się  żadnych  przesłanek, 

świadczących o tym, że wezwanie skierowane do Konsorcjum Beta mogło być w jakimkolwiek 

aspekcie niejasne czy nieprecyzyjne. 

Co do zarzutu, że w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał 

jako kryterium oceny ofert okres gwarancji i rękojmi, a nie doświadczenie osób, to w ocenie Izby 

zarzut ten jest chybiony, ponieważ pomyłka Zamawiającego w nazwie kryterium była oczywistą 

omyłką  pisarską,  a  jednoznacznie  z  pozostałej  treści  informacji  wynika,  jakie  kryterium 

pozacenowe było brane pod uwagę przy ocenie ofert.  

W  konsekwencji Izba  oddaliła odwołanie sygn.  akt  KIO  3680/21, stwierdzając,  że  nie 

potwierdził się żaden z podniesionych zarzutów. 

Sygn. akt KIO 3681/22 

W  odniesieniu  do  zarzutu  podniesionego  przez  Konsorcjum  Gwarant,  dotyczącego 

objęcia  tajemnicą  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  złożonych  przez  Konsorcjum  Agar 

i 

Konsorcjum  Odnowa,  Izba  uznała,  że  rzeczywiście  niektóre  elementy  wyjaśnień  mogą 

potencjalnie  ws

kazywać  na  zasadność  objęcia  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Część 

ogólnikowa wyjaśnień powinna zostać odtajniona, jednak, wobec tego, że Izba stwierdziła, iż 

oferty tychże Konsorcjów powinny zostać odrzucone jako oferty z rażąco niską ceną, Izba nie 

nakaz

ała  tego  Zamawiającemu,  bowiem  w  tych  okolicznościach  nie ma to  wpływu  na  wynik 

postępowania.  

Wobec uznania za uzasadniony najdalej idącego zarzutu – zarzutu naruszenia ar. 224 

ust.  6 ustawy  Prawo zamówień  publicznych  przez zaniechanie odrzucenia ofert  Konsorcjum 

Agar i Konsorcjum Odnowa, Izba uwzględniła odwołanie sygn. akt KIO 381/21. 

Izba,  odnosząc  się  do  zarzutów  obu  odwołań,  nie  brała  pod  uwagę  pisma 

Zamawiającego, które wpłynęło po zamknięciu rozprawy. 

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych  oraz 

w 

oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……