KIO 368/22 WYROK dnia 7 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 368/22 

WYROK 

z dnia 7 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 3 marca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę  Atos 

Polska  S.A. 

z  siedzibą    Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ministerstwo 

Sprawiedliwości z siedziba w Warszawie  

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 

2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 368/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Ministerstwo  Sprawiedliwości  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „Utrzymanie, rozwój i modyfikacje systemu e-Płatności” (nr ref. 

sprawy: Nr BF-

II.3710.1.2021), ogłoszenie zamieszczono w DzUUE OJ/S 121-319718. 

Odwołujący:  Atos  Polska  S.A.    z/s  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego, polegających na:  

odrzuceniu  oferty  Atos,  pomimo  że  oferta  ta  nie  podlega  odrzuceniu  w  rozumieniu 

przepisów Pzp;  

unieważnieniu  postępowania,  pomimo  że  nie  zaistniały  przesłanki  unieważnienia  w 

rozumieniu przepisów Pzp;  

prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców oraz zasadę prowadzenia postępowania w sposób jawny 

i przejrzysty.  

Zamawiającemu zarzuca naruszenie:  

art. 22

6 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jej treść 

jest zgodna z warunkami zamówienia;  

art.  16  pkt  1  i  2  i  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  brak  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia oferty Odwołującego, a w związku z tym pozbawienie go możliwości weryfikacji 

poprawności  badania  oferty  przez  Zamawiającego  oraz  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  równego 

traktowania wykonawców oraz przejrzystości;  

art. 255 pkt 2 Pzp 

poprzez unieważnienie postępowania, pomimo, że oferta złożona 

przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu.   

Z uwagi na powyższe zarzuty wnosi o:  

uwzględnienie odwołania;  

nakazanie Zamawiającemu: a) 

unieważnienia 

czynności 

unieważnienia 

postępowania; b) 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

złożonej 

przez 

Odwołującego; c) 

dokonania ponownej oceny oferty złożonej przez Odwołującego;   

d) 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej  

Oferta  Odwołującego  została  uznana  za  podlegającą  odrzuceniu  i  Zamawiający  unieważnił 

Postępowanie, co pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.  

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.   

W Postępowaniu złożono 2 oferty: Atos Polska S.A. oraz konsorcjum: Comarch Polska S.A. i 

Comarch S.A..  

Zamawiający  wzywał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp 

pismami z: 21.10.2021 r., 4.11.2021 r., 12.11.2021 r., 7.12.

2021 r. Odwołujący odpowiedział 

ze 

szczegółową argumentacją w pismach z: 28.10.2021, 8.11.2021, 16.11.2021 i 9.12.2021 

r.  

W  dniu  1.02.2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 22

6 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 

pkt 2 Pzp.  

Obie czynności Zamawiającego zostały dokonane z naruszeniem przepisów Pzp.   

 II.  Naruszenie  art.  16  pkt  1  i  2  i  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  brak  wskazania 

uzasadnie

nia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, a w związku z tym pozbawienie 

go  możliwości  weryfikacji  poprawności  badania  oferty  przez  Zamawiającego  oraz 

prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający 

zachowania równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości  

W piśmie z dnia 27 stycznia 2022 r.  Zamawiający wskazał uzasadnienie prawne odrzucenia 

oferty Odwołującego  całkowicie pomijając  obowiązek  wskazania uzasadnienia faktycznego, 

który wynika wprost z art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp.   

Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco 

obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca 

mógł  się  ustosunkować  do  wskazanych  uchybień  (wyrok  KIO  1864/20,  KIO  1869/20).  W 

wyroku  KIO 

1848/21  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

wskazując,  że    brak  uzasadnienia  faktycznego  pozbawia  odwołującego  możliwości 

weryfikacji  w  całości  lub  w  części  poprawności  badania  oferty  przez  zamawiającego. 

Wskazany  przepis  stanowi,  iż  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach, 

których  oferty  zostały  odrzucone  -  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Zamawiający 

wini

en  szczegółowo  wyjaśnić  i  uzasadnić,  dlaczego  wynik  badania  oferty  Odwołującego 

zakończył  się  jego  negatywną  oceną.  W  szczególności  Zamawiający  powinien  podać 

konkretnie,  jaka  część  oferty  nie  została  uznana  przez  Zamawiającego  za  zgodną  z 

warunkami  zamówienia  oraz  wskazać,  które  warunki  nie  zostały  spełnione  i  jaka 

argumentacja  Odwołującego,  wskazana  w  wyjaśnieniach,  nie  znalazła  uznania  u 

Zamawiającego  jako  zgodna  z  warunkami  zamówienia.  „Nie  jest  bowiem  zadaniem 

odwołującego domyślanie się jakie były intencje zamawiającego i przewidywanie możliwych 

scenariuszy badania oferty przez zamawiającego. „  

Podanie  podstaw  faktyc

znych  odrzucenia  oferty  i  wyczerpujące  wskazanie  przesłanek 

decyzji  Zamawiającego  warunkuje  zakres  wnoszenia  i  rozpoznania  środków  ochrony 

prawnej  względem  takiej  czynności.  Trudno  jest  podnosić  zarzuty  względem  powodów 

odrzucenia oferty, których Odwołujący może się jedynie domyślać.   

Obowiązki  informacyjne  Zamawiającego,  w  tym  także  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  stanowią  odzwierciedlenie  zasady  jawności  postępowania.  Dotyczy  to  w 

szczególności  wszelkich  decyzji  podejmowanych  przez  Zamawiającego,  które  mają  wpływ 

na  przebi

eg  Postępowania  oraz  sytuację  Odwołującego.  Przewidziane  w  przepisach  Pzp 

obowiązki  Zamawiającego  w  zakresie  przekazywania  uczestnikom  postępowania 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  swoich  decyzji  mają  gwarantować  ocenę 

prawidłowości  działań  Zamawiającego  i  faktyczną  (realną)  możliwość  skorzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej.  „Tylko  bowiem  czytelnie  zaprezentowana czynność,  wskazująca 

okoliczności,  które  zamawiający  wziął  pod  uwagą,  postanowienia  dokumentacji 

po

stępowania, które przyświecały określonej ocenie dokumentów i oświadczeń składających 

się  na  ofertę,  daje  wykonawcy  szansę  na  zrozumienie  działań  zamawiającego.  Chodzi  tu 

więc  nie  tylko  o  poinformowanie  wykonawcy  o  losach  jego  oferty,  ale  wytłumaczenie 

prz

yczyn takiej a nie innej jej oceny.” (tak w  wyroku KIO 1117/15; podobnie w KIO 885/15, 

KIO 1316/14, KIO 1745/14, KIO 2028/14).  

Nie  ma  także  wątpliwości,  że  „obowiązek  informacyjny  zamawiającego,  o  którym  mowa  w 

253 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych dotyczy 

także  sytuacji,  gdy  postępowanie nie zakończyło się wyborem  oferty  najkorzystniejszej, ale 

jego  unieważnieniem.  (wyrok  KIO  z  dnia  27  lipca  2021  r.  sygn.  akt  KIO  2102/21).  Tym 

samym, Zamawiający nie sprostał obowiązkowi z art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, który warunkuje 

uznanie odrzucenia oferty za dokonane prawidłowo i skutecznie.   

 III.  Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  oraz  art.  255  pkt  2  Pzp 

przez  

unieważnienie postępowania.   

Aktualne  pozostaje  stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  KIO  2503/11,  w  którym  Izba 

stwierdziła, że „czynność odrzucenia oferty odwołującego jest niezgodna z przepisami p.z.p. 

przez sam fakt nieprzedstawienia uzasadnienia faktycznego tej czynności. " .  

 Pomim

o braku uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący musi 

jednak,  z  ostrożności,  odnieść  się  do  potencjalnych  przesłanek  odrzucenia  oferty  przez 

Zamawiającego i domyślać się argumentacji Zamawiającego na etapie odwołania, a nie na 

et

apie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty.  

W  toku  Postępowania Zamawiający  zwracał  się  do  Odwołującego,  w  trybie  art.  223  ust.  1 

Pzp,    o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  dysponowania  przez  Odwołującego  zasobem 

własnym do realizacji przedmiotowego zamówienia i samodzielnego wykonania zamówienia. 

Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których przedstawił szczegółową argumentację w zakresie 

wezwania  or

az  członków  zespołu,  który  realizować  będzie  zamówienie.  Z  wykazu 

jednoznacznie wynika, że są to osoby zatrudnione u Odwołującego lub w jego bezpośredniej 

dyspozycji.  Ze  względu  na  szczególne  uwarunkowania  zatrudnienia  w  ramach  grupy 

kapitałowej  oraz  oczekiwanie  na  odnowienie  certyfikatu,  wskazane  zostały  także  zasoby 

podmiotów z grupy. Nie ma jednak wątpliwości, że Odwołujący spełnia warunki zamówienia.  

Odwołujący  na  etapie  składania  ofert  złożył  oświadczenie,  że  wykona  prace  bez  udziału 

podwykonawców.  Z  przepisów  Pzp  nie  wynika  obowiązek  zapewnienia  podwykonawstwa 

podmiotu trzeciego. Wskazać można chociażby wyrok KIO 2659/19, z którego wynika, że „w 

ocenie  Izby  nie  można  z  góry  zakładać,  że  realne  udostępnienie  potencjału  podmiotu 

trzeciego  w  zakresie  wa

runku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej  jest  tożsame  z  zaangażowaniem  podmiotu  trzeciego  przekazującego  swój 

potencjał w charakterze podwykonawcy”.  

Odwołujący  będzie  dysponował  całością  zasobów  wskazanych  w  Wykazie,  z  czego  są  to 

zasoby  w  pełnej  dyspozycji  Odwołującego,  które  będą  realnie  realizowały  zamówienie. 

Aktualnie osoby wskazane w Wykazie realizują projekty u Odwołującego.  

Odwołujący  wskazuje,  że  przepisy  prawa  powinny  być  interpretowane  pod  kątem 

celowościowo-funkcjonalnym,  tzw.  wykładnia  funkcjonalna.  Nie  ma  wątpliwości,  że  u 

podstaw  przepisów  Pzp  stała  potrzeba  zapewnienia  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy, 

który  ma  zrealizować  zamówienie.  Istniała  obawa,  że  przy  wykorzystaniu  potencjału 

podmiotu trzeciego, n

ie będzie to potencjał wykonawcy, który w określonych okolicznościach 

jest  wymagany.  Odwołujący  wskazuje,  że  w  okolicznościach  tego  Postępowania  i  w 

odniesieniu  do  Atos  nie  ma  takiego  zagrożenia.  Nadrzędnym  celem  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  wyłonienie  wykonawcy  dającego  gwarancję 

należytej  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  wykona  zamówienie  osobiście,  z 

wykorzystaniem wszystkich posiadanych i dostępnych mu zasobów, posiadających wiedzę i 

doświadczenie wymagane.  

Zamawiający,  w  okolicznościach  Postępowania,  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  gdyż  jej  treść  była  zgodna  z  warunkami  zamówienia.  Przyjęcie  innej 

interpretacji  uznać  należałoby  za  naruszenie  przepisów  Pzp.    W  świetle  powyższego,  tj. 

braku  przesłanek  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienie  postępowania 

stanowiło  rażące  naruszenie  Zamawiającego,  który  w  sposób  nieuprawniony  pozbawił 

Odwołującego  uzyskania  zamówienia  w  Postępowaniu,  w  którym  jego  i  tylko  jego  oferta 

spełniała warunki zamówienia i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. 

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Zamawiający wskazał: 

Wbrew  twierdzeniu,  złożona  oferta  podlegała  odrzuceniu,  a  argumentacja  odwołania  jest 

chybiona.  W  tym  zakresie  swoją  aktualność  zachowuje  w  całej  rozciągłości  stanowisko 

Zamawiającego  wyrażone  w  piśmie  z  dnia  27  stycznia  2022  r.  o  unieważnieniu 

postępowania, wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym tej czynności. 

Zamawiający w postępowaniu zastrzegł obowiązek osobistego wykonania kluczowych części 

zamówienia,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  121  Pzp.  Mianowicie,  w  pkt.  5.7  specyfikacji 

warunków zamówienia (SWZ), wskazano, cyt.: „Zamawiający działając na podstawie art. 121 

Ustawy za

strzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań, o 

których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 PPU tj. utrzymania i modyfikacji systemu e-Płatności.”. 

Zamawiający poinformował wykonawców o tym, iż kluczowe zadania określone w § 2 ust. 1 

pkt 

1  i  2  PPU  mają  być  obowiązkowo  osobiście  wykonane  przez  wykonawcę.  Przytoczone 

zastrzeżenie nie budziło wątpliwości potencjalnych wykonawców. 

Z

godnie z art. 118 ust. 1 Pzp, „Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu 

do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.”. Z kolei art. 

118  ust.  2  Pzp  stanowi, 

że  „W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach 

podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub 

usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.”  Powyższe  regulacje  należy 

r

ozpatrywać  w  kontekście  konkretnego  postępowania,  jego  specyfiki  i  treści  wymagań 

wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, określonych przez Zamawiającego w SWZ. 

Określenie przez Zamawiającego obowiązku osobistego wykonania kluczowych zadań wiąże 

się  z  brakiem  możliwość  skorzystania  przez  Odwołującego  z  usług  podwykonawców 

(oczywiście w odniesieniu do zadań z § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 PPU), a także z brakiem możliwości 

powołania  się  na  wykształcenie,  kwalifikacje  zawodowe  lub  doświadczenie  podmiotu 

udost

ępniającego zasoby w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  do  oferty  załączył  zobowiązania  podmiotów  trzecich  do  oddania  niezbędnych 

zasobów w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych określonych w rozdziale 7.2.1 

SWZ, tj.: 

Zobowiązanie  Atos  Poland  Global  Services  Sp.  z  o.o.  do  oddania  do  dyspozycji 

Odwołującego: /…/  

wszystkich wyżej wymienionych  zgodnie z warunkiem 7.2.1. 

Odwołujący  (co  wynika  wprost  z  przedłożonych  Zamawiającemu  zobowiązań  podmiotów 

trzecich)  w  celu 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  powołał  się  w  odniesieniu  do 

wszystkich  ról  wskazanych  w  rozdziale  7.2.1  SWZ  na  zasoby  podmiotów  trzecich.  Do 

pełnienia żadnej ze wspomnianych powyżej ról nie wskazał kandydata, który stanowił by jego 

zasób  własny.  Opisany  stan  rzeczy  przeczy  wyjaśnieniom  wykonawcy  jakoby  zamierzał 

osobiście  wykonać  część  zamówienia  wskazaną  w  SWZ.  W  jaki  sposób  chce  to  uczynić 

skoro nie wskazał chociażby jednej osoby do pełnienia przynajmniej jednej z ról opisanych w 

rozdziale  7.2.1  SWZ.  P

ostępowanie  Odwołującego  jedynie  utwierdza  Zamawiającego  w 

przekonaniu, iż nie będzie osobiście wykonywał zadań, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 

PPU  (zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę)  natomiast  będzie 

korzystał  w  tym  przypadku  z  zasobów  podmiotów  trzecich.  Co  więcej  powołując  się  w 

zakresie  spełnienia  ,,warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia  wykonawcy”    na  zasoby  podmiotów  trzecich  Wykonawca  jest  wręcz 

zobowiązany  do  tego  aby  podmioty  te  wykonały  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji 

których zdolności, na które w trakcie postepowania Wykonawca się powołał są wymagane. 

Zamawiający podjął niezbędne czynności zmierzające  

do 

usunięcia 

wszelkich 

wątpliwości  przez  ustalenie  stanu  faktycznego.  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający 

wielokrotnie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie celem 

rzetelnego  i  dokładnego  zbadania  stanu  faktycznego  oraz  w  celu  wyjaśnienia  wątpliwości 

powstałych  po  stronie  Zamawiającego  na  etapie  badania  ofert.  Niemniej,  w  ostatecznym 

stanowisku Odwołujący wskazał, co następuje: 

„1) Zamawiający określił w wymaganiach SWZ liczbę osób i ról jako minimalną a Wykonawca 

mając  wiedzę  i  doświadczenie  z  poprzedniego  projektu  zabezpiecza  się  większą  ilością 

dedykowanych do projektu ekspertów wspierając się zasobami z grupy kapitałowej; 

2)posiadanie  wymaganych  przez  Zamawiającego  certyfikatów  i  doświadczenia  dla  ról 

określonych  w  SWZ  może  w  niektórych  przypadkach  nie  być  wystarczające  i  będzie 

wymagać  wsparcia  innych  ekspertów  adekwatnie  do  ich  wiedzy  i  doświadczenia,  dlatego 

Wykonawca  zabezpieczył  sobie  wsparcie  z  grupy  kapitałowej  dla  wszystkich  wymaganych 

ról; 

3)jak  sam  Z

amawiający  wskazał  w  SWZ  pkt  5.6.  przedmiot  zamówienia  jest  całkowicie 

jednolity i wymagane w tabeli 7.2.1 role będą w zależności od sytuacji uczestniczyć  

w realizacji wszystkich zadań, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1, 2 oraz 3 PPU.”  

Dowody: pisma zama

wiającego i odwołującego (w dokumentacji) 

Wobec  jednoznacznie  brzmiącego  oświadczenia  Odwołującego,  potwierdzającego,  że 

zamiarem  Odwołującego  jest  korzystanie  z  zasobów  podmiotów  trzecich  przy  realizacji 

zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  kluczowych  części  zamówienia  (patrz  cytowany 

wyżej pkt 5.7 SWZ), Zamawiający przyjął, zgodnie z tak stwierdzonym stanem faktycznym, 

że  treść  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i 

zgodnie z art. 226 ust. 1 Pzp, podlega odrzuceniu. 

St

wierdzić  należy,  że  powołanie  się  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  na  zasoby 

podmiotu  trzeciego  jest  niezgodne  z  warunkami  zamówienia.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia 

charakter  stosunku  prawnego  łączącego  Odwołującego  z  podmiotem  trzecim,  w 

szczególności to, czy następuje w oparciu o umowę o podwykonawstwo w rozumieniu Pzp. 

Reasumując, Zamawiający ofertę Odwołującego odrzucił, gdyż w świetle art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp nie mógł jej nie odrzucić. 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  m.in.  wówczas,  gdy 

wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu (art. 255 pkt 2 Pzp).  

W 

przedmiotowym  postępowaniu  złożono  tylko  dwie  oferty,  obie  podlegające  odrzuceniu, 

t

ym samym spełnione zostały przesłanki unieważnienia postępowania. 

Wobec  tego,  Zamawiający  unieważnił  przedmiotowe  postępowanie  zamieszczając 

informację  o  unieważnieniu  postępowania  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania.  

Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  informacja  przekazana  wykonawcom,  w  tym 

Odwołującemu,  zawierała  –  stosownie  do  wymogu  art.  260  ust.  1  Pzp  –  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  zarówno  unieważnienia  postępowania  jak  i  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Dowód  nr  9:  wydruk  informacji  o  unieważnieniu  postępowania  przekazanej 

Odwołującemu za pośrednictwem Smart PZP w dniu 1 lutego 2022 roku o godz. 21:56:46 

Wobec  pełnej  transparentności  i  legalności  działań,  w  tym  czynności  Zamawiającego 

podjętych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  brak  jest  podstaw  do  postawienia 

Zamawiającemu  jakichkolwiek  zarzutów  w  zakresie  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  czy 

zasadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób  jawny  i  przejrzysty.  Z  kolei  uwzględnienie 

odwołania niechybnie prowadziłoby do naruszenia zasady równości, o czym była już mowa 

powyżej. 

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  przedstawione  w  pismach,  jak  też 

podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w zakresie rozpoznawanych zarzutów 

nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  składu  orzekającego  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego miała  podstawę  i 

uzasadnienie  w  ustalonym  stanie faktycznym  wobec  niespornego  wymogu  postawionego  w 

specyfikacji  waru

nków  zamówienia  co  do  osobistego  wykonywania  zadań  opisanych  w  pkt 

7.2.1 swz.  

Zamawiający  zastrzegł  bowiem  obowiązek  osobistego  wykonania  kluczowych  części 

zamówienia,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  121  Pzp.  W  pkt.  5.7  swz  wskazano  na  obowiązek 

osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 

1  i  2  PPU  tj.  utrzymania  i  modyfikacji  systemu  e-

Płatności.”.  Zatem  wykonawcy  byli 

poinformowani

, iż kluczowe zadania (kluczowe usługi) określone w § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 PPU 

mają  być  obowiązkowo  osobiście  wykonane  przez  wykonawcę.  Przytoczone  zastrzeżenie 

nie było przedmiotem wątpliwości wykonawców. 

Tymczasem  w  postępowaniu  Odwołujący  do  oferty  załączył  zobowiązania  podmiotów 

trzecich  do  oddania  niezbędnych  zasobów  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych  określonych  w  rozdziale  7.2.1  SWZ,  tj.:  -  Zobowiązanie  Atos  Poland  Global 

Service

s  Sp.  z  o.o.  do  oddania  do  dyspozycji  Odwołującego:  (tu  wskazano  wymagane 

stanowiska)  oraz 

Zobowiązanie  Atos  Information  Technology  Gmbh  do  oddania  do 

dyspozycji Odwołującego:  

- wszyst

kich wyżej wymienionych  zgodnie z warunkiem 7.2.1. 

Wykonawca wskazał  na  osoby spełniające  warunek  stanowiące zasób podmiotów trzecich, 

czego  nie  zmienia  fakt,  że  podmiotem  trzecim  jest  wg  oświadczenia  odwołującego,  osoba 

prawna  ze  wspólnej    grupy  kapitałowej.  Nie  powoduje także  odmiennej  oceny  okoliczność, 

że wykonawca wskazał także na osoby, którymi dysponuje wprost, jednakże nie spełniająca 

warunków, co potwierdził sam wykonawca stwierdzając trwającą procedurę certyfikacji.  

Opisany  stan  rzeczy  jest  zatem  odmienny  od  deklaracji  wykonawcy  o  osobistym 

wykonywaniu przedmiotowej 

części zamówienia. 

Zatem s

twierdzić należy, że powołanie się przez Odwołującego w postępowaniu na zasoby 

podmiotu  trzeciego  jest  niezgodne  z  warunkami  zamówienia,  czego  konsekwencją  było 

odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

W 

przedmiotowym postępowaniu złożono tylko dwie oferty, obie podlegające odrzuceniu, w 

tym odwołującego, zatem spełnione zostały przesłanki unieważnienia postępowania.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  obowiązku  informacyjnego  z  art.  253 

ust.  1  pkt  2  oraz  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  statuującego  wymóg  przedstawienia 

wykonawcom  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty 

odwołującego  się 

wykonawcy oraz uniew

ażnienia postępowania, skład orzekający uznaje zarzut za zasadny. 

Decyzja zamawiającego z dnia 27 stycznia 2022 r. zawiera rozstrzygnięcie o unieważnieniu 

postępowania  oraz  odrzuceniu  dwóch  złożonych  ofert.  Uzasadnienie  faktyczne 

unieważnienia postępowania, jakkolwiek lakoniczne, zawiera potwierdzenie faktu odrzucenia 

ob

ydwu złożonych ofert i może być uznane  za uzasadnienie faktyczne decyzji.  

Natomiast  decyzja 

zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  bez  wątpienia  nie 

zawierała  żadnego  uzasadnienia  faktycznego,  zatem  jej  treść  uchybia  wymogowi  z 

powołanego przepisu ustawy pzp.  

Zamawiający  nie  przedstawił  dowodu  na  poparcie  swojej  tezy  o  podaniu  uzasadnienia 

faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty. 

Stwierdzenie powyższego naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 253 ust. 1 pkt 2 in 

fine jest 

w ocenie składu orzekającego jednoznaczne.  

Powyższe naruszenie, w ocenie Izby, nie daje jednak podstaw do uwzględnienia odwołania, 

wobec  uznania   

braku  wpływu  naruszenia  przepisu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  W  konsekwencji  wobec  powyższego  stwierdzenia,  mając    na  uwadze 

postanowienie art. 

554 ust. 1 pkt, odwołanie nie zostało uwzględnione.  

Zasadność  niniejszego  rozstrzygnięcia  uzasadnia  niesporna  okoliczność,  iż  odwołującemu, 

pomimo  braku  otrzymania  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  w 

r

zeczywistości znane były przyczyny takiego rozstrzygnięcia, a przynajmniej z łatwością się 

ich  domyślił.  Wskazuje  na  to  w  szczególności  treść  odwołania,  w  którym  „z  ostrożności” 

odwołujący  odniósł  się  do  „potencjalnych  przesłanek  odrzucenia  oferty  przez 

Za

mawiającego.” 

Owe  potencjalne  przesłanki  istotnie  były  rzeczywistymi  przesłankami  i  podstawami  oceny 

zamawiającego, czego wykonawca z łatwością się domyślił, mając w szczególności na treść 

p

rowadzonego  między  stronami  postępowania  wyjaśniającego  udokumentowanego 

obszerną korespondencją wskazaną powyżej. 

W  świetle  powyższego,  pomimo  wskazanego  naruszenia  przepisu  ustawy  przez 

zamawiającego, ustalenie wyniku postępowania zostało uznane za prawidłowe. 

W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

gru

dnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz.  U.  poz.  2437).  Nie uwzg

lędniono wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz 

ko

sztów  postępowania  wobec  nieprzedstawienia  przez  ten  podmiot  do  akt  sprawy 

stosownego  rachunku  lub  spisu  kosztów  wymaganego  postanowieniami  §  5  pkt  2  wyżej 

wskazanego rozporządzenia. 

Przewodniczący:  ……………………..