KIO 3698/21 WYROK dnia 10 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3698/21 

WYROK 

z dnia 10 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  grudnia  2021  r.

przez  wykonawcę 

Agencję  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Kazimierza  64/128,  01-248  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Sąd  Rejonowy  w  Grodzisku 

Mazowieckim, ul. W. Bartniaka 21/23, 05-825 Grodzisk Mazowiecki  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  APGG  Sp. 

z o.o., ul. F. Nowowiejskiego 2/84, 20-880 

Lublin (lider konsorcjum) i Przedsiębiorstwa 

Produkcyjno Usługowo Handlowego „PRA-MED" PLUS A. P. Sp. z o.o.,ul. Tartaczna 5, 

26-600  Radom 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie: 

a) 

zarzutu 2, tj. zarzutu dotyczącego naruszenia art. 224, art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z 

art. 16 ustawy Pzp 

b) 

zarzutu 4, tj. zarzutu dotyczącego naruszenia art. 28 ustawy Pzp. 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  APGG  Sp.  z  o.o., 

ul.  F.  Nowowiejskiego  2/84,  20-880  Lublin  (

lider  konsorcjum)  i  Przedsiębiorstwa 

Produkcyjno Usługowo Handlowego „PRA-MED" PLUS A. P. Sp. z o.o., ul. Tartaczna 5, 

26-600 Radom 

do złożenia wyjaśnień oraz przedłożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny oferty. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę

Sąd Rejonowy w Grodzisku 

Mazowieckim, ul. W. Bartniaka 21/23, 05-825 Grodzisk Mazowiecki i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Agencję  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Kazimierza  64/128,  01-248 

Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Sądu  Rejonowego  w  Grodzisku  Mazowieckim, 

ul.  W.  Bartniaka  21/23,  05-825  Grodzisk  Mazowiecki  na  rzecz  wykonawcy 

Agencji Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 64/128, 01-248 Warszawa 

kwotę 

zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz 

wynagro

dzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 3698/21 

Uzasadnienie 

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na 

podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzie

lenie  zamówienia  na  „Świadczenie  usługi  ochrony  obiektów  Sądu  Rejonowego  w 

Grodzisku  Mazowieckim  oraz  osób  i  mienia  w  nich  się  znajdujących.  Numer  referencyjny: 

ZP/SR/4/2021”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 29 listopada 2021 r., poz. 00287804.    

W  dniu  21  grudnia  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Agencja  Ochrony 

MK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  na 

czynność Zamawiającego polegającą na: 

wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm  APGG 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  (lider  konsorcjum)  i  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno 

Usługowo  Handlowego  „PRA-MED"  PLUS  A.  P.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radomiu, 

zwanego dale

j „konsorcjum APGG”,  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  APGG,  w  warunkach,  w  których  oferta 

Wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożenie  przez  Wykonawcę  takiej 

ofert

y  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie 

wyboru oferty najkorzystniejszej, 

zaniechaniu  wezwania  konsorcjum  APGG  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny 

złożonej  oferty,  podczas  gdy  oferta  ta  nie  pozwala  na  zrealizowanie  przedmiotu 

zamówienia,  ponieważ  nie pokrywa  nawet  minimalnych  kosztów  pracy  pracowników 

wymaganych  do  realizacji  zamówienia,  a  w  związku  z  tym  powinna  budzić 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, 

błędnym oszacowaniu wartości przedmiotu zamówienia, poprzez brak uwzględnienia 

obowiązujących  cen  i  aktualnych  kosztów  pracy  wynikających  z  wymogu 

zrealizowania  każdej  roboczogodziny  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  z  jednoczesnym 

uniemożliwieniem skierowania do realizacji zamówienia osób z orzeczonym stopniem 

niepełnosprawności, a w związku z tym brakiem możliwości skorzystania z dotacji lub 

dofinasowania, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art

.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  do 

konsorcjum  APGG,  o  udzielenie  stosownych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania  usługi,  pomimo 

wskazywanej  przez  innych  of

erentów,  w  tym  Odwołującego,  rażącej  dysproporcji 

pomiędzy rynkową wartością usługi, a ceną zaoferowaną przez wyżej wymienionego, 

a  tym  samym  jednoznacznym  wykazaniu,  iż  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych 

wykonanie  zamówienia  za  wskazaną  cenę  byłoby  nieopłacalne,  a  wręcz 

prowadziłoby do powstania strat po stronie konsorcjum APGG, 

2.  art. 224, art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w 

uznaniu,  iż  złożona  przez  konsorcjum  APGG  oferta  nie  budzi  wątpliwości,  co 

doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania 

złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazane oferty zawierają rażąco niskie ceny, 

zaś  samo  złożenie  ofert  w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w 

konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty, 

art.  239  w  związku  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

pozornie  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane  przez  konsorcjum  APGG 

warunki  cenowe  zawierają  cenę  rażąco  niską,  zaś  wykonanie  zamówienia  za  tak 

oszacowaną  cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez 

Zamawiającego wymogów, jak chociażby zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie 

umowy  o  pracę  z  jednoczesnym  zakazaniem  delegowania  do  pracy  osób  z 

orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności,  jest  niewykonalne  zarówno  w  świetle 

aktualnych regulacji prawnych jak również warunków rynkowych, co doprowadziło do 

uznania,  iż  pozostałe  oferty  złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  uznane  zostały  za  niekonkurencyjne  w  stosunku  do  ofert  wybranych 

przez Zamawiającego, 

art.  28  ustawy  Pzp  poprzez  niedochowanie  należytej  staranności  wymaganej  od 

Zamawiającego i tym samym błędne oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia, 

poprzez brak uwzględnienia obowiązujących cen i aktualnych realiów panujących na 

rynku polskim, brak możliwości skorzystania z dotacji lub dofinansowania ze środków 

publicznych  w  ramach  zatrudnienia  osób  legitymujących  się  orzeczeniem  o 

ni

epełnosprawności  oraz  faktycznych  kosztów  zatrudnienia  wszystkich  pracowników 

na  podstawie  umowy  o  pracę,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający 

oszacował  wartość  zamówienia  na  poziomie  nierealnym  do  wykonania  w  ramach 

aktualnych  warunków  rynkowych,  a  tym  samym  uniemożliwiającym  oferentom 

złożenia ofert w granicach wskazanych przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej 

oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

wezwania konsorcjum APGG do przedłożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty, 

odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum APGG w związku z faktem, iż jej cena 

jest rażąco niska, 

ponownego, poprawnego oszacowania wartości przedmiotu zamówienia, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania, 

według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie. 

Jednocześnie Odwołujący wniósł o: 

1.  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu ze szczegółowej kalkulacji kosztów pracy w 

przeliczeniu  na  jedną  roboczogodzinę  przygotowaną  z  wykorzystaniem  specjalnego 

kalkulatora  do  obliczania  rażąco  niskiej  ceny  w  zamówieniach  na  tzw.  usługi 

społeczne  przygotowanego  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  na  okoliczność 

u

stalenia  rzeczywistej  wysokości  kosztów  pracy  przy  wykonaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  wysokości kosztów  1  (jednej)  roboczogodziny bez  podatku  VAT,  braku 

możliwości wykonania zamówienia w warunkach cenowych zaproponowanych przez 

konsorcjum  APGG,  kosztów  realizacji  zamówienia  dla  1  (jednego)  pełnego  etatu  w 

ujęciu  miesięcznym,  kosztów  realizacji  zamówienia  dla  wszystkich  etatów  w  ujęciu 

miesięcznym, jak również ceny całkowitej oferty bez podatku VAT, 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  pełnej  dokumentacji  związanej  z 

przeprowadzonym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ze 

szczególnym uwzględnieniem protokołów oraz dokumentów, a także korespondencji 

z  Odwołującym,  związanych  z  wyborem  oferty  w  przedmiotowym  postępowania,  a 

następnie  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  ww.  dokumentacji  na 

okoliczność  ustalenia  złożonych  przez  wykonawcę  warunków  cenowych,  w  tym 

szacowanej  wysokości  kosztów  pracy  przy  wykonaniu  zamówienia,  wskazanej 

wysokości  roboczogodziny  bez  podatku  VAT,  kosztów  realizacji  zamówienia  dla 

pełnego etatu w ujęciu miesięcznym. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  proponowane  przez 

konsorcjum APGG warunki cenowe związane z wykonaniem przedmiotowego zamówienia w 

znaczący  sposób  odbiegają  od  przyjętych  reguł  rynkowych  oraz  poddają  w  wątpliwość 

opłacalność złożonej oferty.   

Przedstawione przez konsorcjum APGG warunki cenowe całkowicie nie odpowiadają 

istniejącym uwarunkowaniom rynkowym związanym z sektorem usług ochrony mienia i osób 

a  cena  zaoferowana  przez  wykonawców  jest  rażąco  niska  i  nie  umożliwia  wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  wymaganiami 

Zamawiającego. Potwierdzeniem powyższego są szczegółowe kalkulacje rażąco niskiej ceny 

oferty  na  usługi  ochrony  przygotowane  z  wykorzystaniem  dedykowanego  kalkulatora 

opracowanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Dołączona do odwołania kalkulacja 

ceny  oferty,  która  zakłada  najmniej  kosztotwórcze  warianty  kadrowe,  tj.  przypadek,  kiedy 

praca  świadczona  będzie  wyłącznie  przez  osoby,  które  ze  względu  na  osiągnięty  wiek  są 

zwolnione z obowiązku uiszczania składek na FP i FGŚP oraz otrzymywały będą wyłącznie 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  potwierdza,  iż  zarówno  cena  oszacowana  przez 

Zamawiającego wynosząca 678.868,92 zł brutto, jak i cena zaoferowana przez konsorcjum 

APGG  wynosząca  640.344,15  zł  brutto  nie  pozwolą  nawet  na  pokrycie  kosztów  pracy 

pracowników  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  które  zgodnie  z 

kalkulatorem  opracowanym  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  do  celu  obliczenia 

rażąco  niskiej  ceny  w  zamówieniach  na  usługi  społeczne  wynoszą  562.669,82  zł  netto 

(692.083,88 zł z podatkiem VAT), przy uwzględnieniu zysku na poziomie 0,01 zł miesięcznie, 

pomijając  wszelkie  dodatkowe  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  takie  jak  koszty 

nadzoru, umundurowania, wyposażenia, działań grup interwencyjnych, usług konwojowania, 

kosztów szkoleń oraz nadzoru nad realizacją usługi. 

A  ponadto  szczegółowa  kalkulacja  rażąco  niskiej  ceny  oferty  na  usługi  ochrony 

przygotowana  z  wykorzystaniem  dedykowanego  kalkulatora  opracowanego  przez  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych (w przedstawianym kalkulatorze ograniczono koszty wyłącznie do 

kosztów  wynikających  bezpośrednio  z  kosztów  zatrudnienia,  tj.  płacy  minimalnej  plus 

dodatek  za  godziny  nocne  i  koszty  zastępstwa  pracowników  przebywających  na  urlopie, 

kalkulacja  nie  zawiera  kosztów  z  tytułu  wyposażenia  osobistego,  kosztów  materiałowych, 

sprzętowych (umundurowanie, pojazdy), a ponadto składka wypadkowa została przyjęta na 

najniższym  możliwym  poziomie,  założono,  iż  wszyscy  pracownicy  mają  odpowiednio 

mężczyźni  powyżej  60  lat,  kobiety  powyżej  55  lat  (nie  uwzględniono  także  kosztów  PPK) 

oraz założono kwotę zysku w ujęciu miesięcznym 0,01 zł). 

Odwołujący wskazał także na naruszenie art. 28 ustawy Pzp poprzez niedochowanie 

należytej  staranności  wymaganej  od  Zamawiającego  i  tym  samym  błędne  oszacowanie 

wartości  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  brak  uwzględnienia  obowiązujących  cen  i 

aktualnych realiów panujących na rynku polskim, brak możliwości skorzystania z dotacji lub 

dofinansowania  ze  środków  publicznych  w  ramach  zatrudnienia  osób  legitymujących  się 

orzeczeniem  o  niepełnosprawności  oraz  faktycznych  kosztów  zatrudnienia  wszystkich 

pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  poziomie  nierealnym  do  wykonania  w 

ramach  aktualnych  warunków  rynkowych,  a  tym  samym  uniemożliwiającym  oferentom 

złożenia ofert w granicach wskazanych przez Zamawiającego.   

Reasumując  podniósł,  iż  niemożliwym  do  zaakceptowania  pozostaje  postępowanie 

Zamawiającego,  który  poprzez  swoje  zaniechania  w  zakresie  zbadania  realiów  rynkowych 

doprowadził  do  sytuacji,  w  której  oferenci  nie  są  w  stanie  faktycznie  spełnić  wymogów 

stawianych przez tenże podmiot 

W  dniu  21  grudnia  2021  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu kopię otrzymanego odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej. 

W dniu 24 grudnia 2021 r. 

(pismem z dnia 23 grudnia 2021 r.) wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  „APGG”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  (lider)  i 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  „PRA-MED.”  PLUS  A.  P.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Radomiu,  zwane  dalej  „konsorcjum  APGG”,  zgłosili  przystąpienie  do 
postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 5 stycznia 2022 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego  złożone  podczas  rozprawy, 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  konsorcjum  APGG  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego 

wyr

ażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  oraz  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Odwołujący cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie w zakresie 

części podniesionych zarzutów, tj.: zarzutu 2 dotyczącego naruszenia art. 224, art. 226 ust. 1 

pkt. 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz 

zarzutu 4 odwołania dotyczącego naruszenia art. 28 

ustawy Pzp. 

Wobec powyższego odwołanie w tym zakresie podlega umorzeniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Szac

unkową wartość zamówienia Zamawiający ustalił na kwotę 676.991,16 zł brutto 

notatka służbowa z oszacowania wartości szacunkowej zamówienia na świadczenie usługi 

ochrony budynków Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w 2022 roku). 

Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował wykonawców, iż na sfinansowanie 

usługi  przeznaczył  kwotę  w  wysokości  678.868,92  zł  brutto  (informacja  o  kwocie  jaką 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia). 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  4  wykonawców:  konsorcjum  firm:  Agencja  Ochrony 

Osób  i  Mienia  Z.  Sp.  z  o.o.  i  Z.  Ochrona  Sp.  z  o.o.  z  ceną  oferty  668.803,89  zł  brutto; 

konsorcjum firm: Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k., Emporio Sp. z o.o., Vigor Security Sp. z 

o.o. 

z  ceną  oferty  689.281,02  zł  brutto;  Odwołujący  z  ceną  oferty  710.355,00  zł  brutto; 

konsorcjum APGG z ceną oferty 640.344,15 zł brutto. 

Oferta konsorcjum APGG 

została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący  zakwestionował  powyższe,  podnosząc  m.in.,  że  przedstawione  przez 

konsorcjum 

APGG 

wa

runki 

cenowe 

całkowicie 

nie 

odpowiadają 

istniejącym 

uwarunkowaniom  rynkowym  związanym  z  sektorem  usług  ochrony  mienia  i  osób  a  cena 

zaoferowana przez tego wykonawcę jest rażąco niska i nie umożliwia wykonania zamówienia 

zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz wymaganiami Zamawiającego. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp

,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Natomiast  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi, 

że  w  przypadku  gdy  cena  całkowita 

oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:  

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w 

ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają 

wyjaśnienia, 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej 

z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zwrócenie się przez Zamawiającego do wykonawcy o wyjaśnienia na podstawie art. 

224 ust. 1 ustawy Pzp powinno mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy cena zarówno wydaje się 

rażąco niska, jak i wtedy gdy budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  nie 

wystąpiły  więc  przesłanki  obligatoryjnego 

zwrócenia  się  do  konsorcjum  APGG  o  udzielenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny, 

o których mowa  w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp.  Cena  zaoferowana  przez  konsorcjum 

APGG  nie  tylko,  że  przekracza  szacunkową  wartość  zamówienia  dla  tego  konkretnego 

zadania, 

ale i kwotę jaką Zamawiający przeznaczył na jego sfinansowanie.   

Niemniej jednak 

w świetle określonych przez Zamawiającego w SWZ wymagań cena 

zaproponowana przez konsorcjum APGG 

– jak wykazał to Odwołujący - budzi wątpliwości do 

możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Niewątpliwym 

jest  bowiem

,  że  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  opisał  w  SWZ,  w  tym  w  OPZ 

wymagania  dotyczące  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  wymagał  aby 

z

amówienie  było  realizowane  przez  osoby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę,  w 

pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem w wysokości nie niższej aniżeli określone 

w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę i – zgodnie 

z odpowiedzią na pytanie nr 1 z dnia 3 grudnia 2021 r. - nie były to osoby niepełnosprawne. 

Kwestia  zaoferowanej 

ceny  powinna  być  więc  rozpatrywana  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

tego 

zamówienia, w szczególności wymagań postawionych przez Zamawiającego a zatem z 

uwzględnieniem okoliczności tego konkretnego stanu faktycznego.   

Skoro  więc  Zamawiający  wymagał  aby  osoby  wykonujące  czynności  polegające  na 

bezpośredniej  ochronie  fizycznej  były  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  to  każdy 

wykonawca,  kalkulując  wynagrodzenie  osób  świadczących  bezpośrednią  ochronę  fizyczną 

po

winien  tak  wyliczyć  cenę,  aby  kwota  przez  niego  zaoferowana  uwzględniała  wszystkie 

obligatoryjne  składniki  wynagrodzenia,  jak  i  takie,  które  mogą  wystąpić  w  trakcie  realizacji 

tego  zamówienia  (np.  ekwiwalent  pieniężny  z  tytułu  niewykorzystanego  urlopu 

wypoczynkowego).  

Odwołujący  przy  użyciu  kalkulatora  składek  ZUS  pokazał  jaka  –  w  jego  ocenie, 

dokonanej w oparciu o ten kalkulator - 

powinna być kwota obejmująca koszty wynagrodzenia 

pracowników zatrudnionych bezpośrednio przy realizacji tego zamówienia z uwzględnieniem 

wynagrodzenia na poziomie 

nie niższym aniżeli określone w ustawie z dnia 10 października 

2002 r. o minimalny

m wynagrodzeniu za pracę. Zastosowany kalkulator pozwala bowiem na 

wyliczenie rzeczywistej wysokości składek na ubezpieczenia społeczne, a także na Fundusz 

Pracy  i  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych  a  więc  składek,  jakie  muszą 

być  poniesione.  Wyliczenie  dokonane  w  oparciu  o  kalkulator  ZUS  pozwala  z  kolei  na 

rozważenie czy cena oferty jest ceną realną i czy pozwala na realizację danego zamówienia. 

Z  tak  dokonanej  kalkulacji  (kalkulacji  złożonej  przez  Odwołującego)  wynika,  że  cena  oferty 

konsorcjum  APGG  nie  pokrywa 

już  samych  kosztów  pracy  wynikających  z  konieczności 

zatrudnienia  osób  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Same  koszty  pracy  opiewają  bowiem  na 

kwotę  brutto  692.083,88  zł  (kwota  netto  562.669,82  zł)  a  różnica  między  tą  kwotą  a  ceną 

zaoferowaną przez konsorcjum APGG wynosi 51.799,73 zł brutto.   

Odwołujący  dla  potrzeb  kalkulacji  przyjął  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę. Różnice, na które wskazywał Zamawiający, a które dotyczyły kosztów z tytułu składek 

na  ubezpieczenia  społeczne  (emerytalne  i  rentowe)  wynikają  z  przyjęcia  przez 

Odwołującego  dla  potrzeb  złożonej  kalkulacji,  iż  praca  wykonywana  jest  także  w  porze 

nocnej.  Dlatego  też  wysokość  składek  –  jak  wyjaśnił  Odwołujący  na  rozprawie  -  obejmuje 

także  tę  okoliczność.  Istotnie  Odwołujący  nie  przedstawił  sposobu  wyliczenia  tych  kosztów 

(kosztów pracy w porze nocnej). Wykazał jednak konieczność ich uwzględnienia w kalkulacji 

kosztów pracy.  

W  złożonym  kalkulatorze  Odwołujący  nie  uwzględnił  konieczności  wypłaty 

ekwiwalentu za urlop a jedynie 

przysługujące pracownikowi świadczenie urlopowe. Załączył 

jedynie  wydruk  z  kalkulatora  ekwiwalentu  za  urlop,  zawierający  wyliczenie  jego  wysokości. 

Także  Zamawiający  dokonał  wariantowych  wyliczeń  wysokości  ekwiwalentu  za  urlop  a 

następnie  ceny  całkowitej  zamówienia  i  w  każdym  z  tych  wariantów  wyliczona  cena 

przekracza cenę zaoferowaną przez konsorcjum APGG. 

Tymczasem  w  cenie  oferty  poza  kosztami  pracy  należało  uwzględnić  także  inne 

koszty  wynikające  z  realizacji  zamówienia,  tj.:  koszty  wyposażenia  pracowników  (broń, 

mundury, buty, kurtki, itp.), koszty nadzoru nad realizacją kontraktu, paliwa, szkolenia, koszty 

obsługi  administracyjnej  itp.,  jak  również  koszty  wynikające  z  sytuacji  nadzwyczajnych 

(koszty wynikające np. z pandemii). Cena powinna także obejmować marżę. A tych kosztów, 

kosztów  dodatkowych,  w  tak  wyliczonej  cenie  konsorcjum  APGG  mogło  faktycznie  nie 

uwzględnić,  skoro  istnieją  wątpliwości  co  do  możliwości  uwzględnienia  w  cenie  oferty 

wszystkich kosztów pracy. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  ochrony  a zatem  usługa,  której 

podstawowym elementem ceny 

są koszty pracy (koszty zatrudnienia osób skierowanych do 

realizacji tego 

zamówienia). Tak więc cena oferty powinna obejmować swoim zakresem nie 

tylko  koszty  pracy  związane  z  zatrudnieniem  na  podstawie  umowy  o pracę  pracowników 

ochrony, ale także inne koszty wynikające z realizacji zamówienia. Dlatego też Izba nakazała 

zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie konsorcjum APGG na podstawie art. 224 

ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień

,  w 

tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia 

ceny oferty. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..