KIO 3701/21 WYROK dnia 5 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3701/21 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę  – 

Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Nasielsku z siedzibą w Nasielsku przy ul. Płońskiej 6 (05-

190  Nasielsk) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Nasielsk  

z s

iedzibą w Nasielsku ul. Elektronowej 3 (05-190 Nasielsk) 

przy  udziale  wykonawcy  J.  S.  oraz  M.  S. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie 

spółki cywilnej pod nazwą Sanimax-Transport s.c. J. S. M. S. z siedzibą w Warszawie przy 

ul.  Soko

łowskiej  9  lok.  286  (01-142  Warszawa),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Spółdzielnię  Kółek  Rolniczych  

w Nasielsku i:  

2.1. zalicza na poczet kos

ztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  ww.  wykonawcy  na  rzecz  zamawiającego  Gminy  Nasielsk,  kwotę 

w wy

sokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą 

koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3701/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Nasielsk,  zwana dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  pn.: 

Świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu 

zbiorowego  o  charakterze  użyteczności  publicznej  w  gminnych  autobusowych  przewozach 

pasa

żerskich  na  terenie  Gminy  Nasielsk  (nr  referencyjny:  IZP.271.32.2021),  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 2 grudnia 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00297266/01.  

Szacunkowa  wart

ość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 21 grudnia 2021 r. wykonawca 

Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Nasielsku z 

siedzibą w Nasielsku (zwana dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie

od:  

czynności,  podjętej  w  postępowaniu  przez  zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy „Sanimax – Transport s.c.” J. S. i M. S., zwanego dalej 

jako: 

„SANIMAX”; 

-  zaniechania  przez  z

amawiającego  podjęcia  czynności  w  postępowaniu,  do  której  był 

zobowiązany  przepisami  Pzp,  w  postaci  odrzucenia  oferty  i  wykluczenia  wykonawcy 

SANIMAX. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  242  ust.  1  pkt  1  oraz  art

.  239  ust.  2  Pzp,  polegające  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  SANIMAX,  przez  nieuzasadnione  przyznanie  temu 

wykonawcy  40  punktów  w  kryterium  „czas  podstawienia  autobusu  zastępczego”  zgodnie  z 

kryteriami oceny oferty podanymi w pkt 3 rozd

ziału 16 SWZ, zamiast przyznania 20 punktów 

zgodnie z faktycznymi możliwościami organizacyjnymi tego  wykonawcy,  względnie poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty tego w

ykonawcy lub jego wykluczenia z postępowania;  

2)  art. 

226  ust.  1  pkt  7  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  przez  zamawiającego  odrzucenia 

oferty  SANIMAX 

jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  gdy  wskazanie 

terminu  30  minut  na  podstawienie  autobusu  z

astępczego  zostało  dokonane  jedynie  w  celu 

uzyskania  większej  liczby  punktów  gdy  wykonawca  ten  z  góry  wiedział,  że  nie  będzie  w 

stanie spełnić tego świadczenia; 

3)  art. 

109  ust.  1  pkt  10  w  związku  z  art.  109  ust.  2  Pzp  polegające  na  zaniechaniu 

wykluczenia  wykonawcy  SANIMAX

,  ze  względu  na  podanie  nieprawdziwych  danych  w 

zakresie  czasu  podstawienia  autobusu  zastępczego  w  czasie  do  30  minut,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

Opierając  się  na  przedstawionych  zarzutach  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania oraz o:  

-  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu tj. oferty wykonawcy SANIMAX;  

nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  których  odwołujący 

wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmniejszenia  punktacji  przyznanej  wykonawcy 

SANIMAX 

w  zakresie  kryterium  czas  podstawienia  autobusu  zastępczego  do  20  punktów 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  oferty  podanymi  w  pkt  3 

Rozdziału  16  SWZ,  w  konsekwencji 

wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;  

względnie; 

- nakazanie z

amawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy SANIMAX oraz wykluczenie tego 

wykonawcy z postępowania. 

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes do wniesienia odwołania, polegający na tym, 

że uwzględnienie odwołania będzie prowadziło do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Jednocześnie  odwołujący  stwierdził,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

powołanych  przepisów  Pzp,  mógł  ponieść  szkodę  w  postaci  utraconych  korzyści 

wynikających  z  realizacji  zamówienia,  a  także  straty  w  postaci  kosztów  poniesionych  na 

sporządzenie oferty i udział w postępowaniu.  

W  uzasadnieniu 

odwołania odwołujący wyjaśnił,  że  zamawiający  w  dniu  16  grudnia 

2021 r. 

zamieścił informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, w której wskazał, powołując 

się  na  art.  239  ust.  2  Pzp,  że  za  najkorzystniejszą  ofertę  uznał  ofertę  nr  3,  złożoną  przez 

wykonawcę  SANIMAX  na  kwotę  874  744,20  zł.  Według  zamawiającego  wybrana  oferta 

odpowiada

ła wszystkim wymaganiom określonym w Pzp oraz w SWZ i została oceniona jako 

najkorzystniejsza  w  oparciu  o  podane  w  SWZ  kryteria  wyboru  ofert.  Zgodnie  z  SWZ  oferty, 

które spełnią warunki udziału w postępowaniu, podlegają ocenie wg dwóch kryteriów: 

1) cena - 60% oraz 

2) czas podstawienia autobusu 

zastępczego - 40%. 

Przy  tym  wyliczenie  wartości  punktowej  w  kryterium  czas  podstawienia  autobusu 

zastępczego został ustalony w sposób następujący : 

1) czas do 1 h 30 min - 10 pkt, 

2) czas do 1 h - 20 pkt, 

3) czas do 30 min - 40 pkt. 

W  złożonej  przez  wykonawcę  SANIMAX  ofercie  został  wskazany  jako  czas  podstawienia 

autobusu zastępczego czas 30 minut. 

W  ocenie 

odwołującego  powyższa  oferta  w  zakresie  oferowanego  czasu  podstawienia 

autobusu  zastępczego  była  nierealna  zważywszy,  że  siedzibą  tego  wykonawcy  jest  ul. 

Sokołowska 10  lok.  286  w  Warszawie,  tj.  w  odległość 54  kilometrów  od  Nasielska.  Jednak 

baza 

transportowa 

wykonawcy 

wskazana 

na 

stronie 

www 

wykonawcy 

(www.sanimax.pl/kontakt)  oraz  w  CEIDG  J.  S.  jako  dodatkowe  miejsce  prowadzenia 

działalności,  znajduje  się  w  miejscowości  Kleszewo  60  (na  północ  od  Pułtuska)  i  jest 

oddalona od Nasielska o 

31 kilometrów. 

Zdaniem 

odwołującego analiza przebiegu poszczególnych linii komunikacyjnych, na których 

mi

ałby  być  świadczony  transport  publiczny  na  podstawie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  wskazuje,  że  odległości  do  najdalszych  punktów  przebiegu 

poszczególnych  linii  komunikacyjnych  objętych  postępowaniem  w  stosunku  do  bazy 

transportowej wykonawcy w Kleszewie, wynosz

ą odpowiednio: 

- w zakresie linii komunikacyjnej nr 1 

– 33 kilometry ( miejscowość Mogowo ), 

- w zakresie linii komunikacyjnej nr 2 

– 42 kilometry (miejscowość Nowa Wrona),  

- w zakresie linii komunikacyjnej nr 3 

– 35 kilometrów (miejscowość Winniki), 

- w zakresie linii komunikacyjnej nr 4 

– 38 kilometrów (miejscowość Miękoszynek),  

- w zakresie linii komunikacyjnej nr 5 

– 29 kilometrów (miejscowość Kędzierzawice),  

- w zakresie linii komunikacyjnej nr 6 

– 36 kilometrów (miejscowość Nuna). 

Przy  uwzględnieniu  powyższych  odległości,  zwykłego  ruchu  drogowego  w  czasie  w  jakim 

komunikacja  jest  świadczona,  ograniczenia  w  poruszaniu  się  autobusem  zgodnie  z 

zasadami  ruchu  drogowego,  oczywistym  jest,  że  nie  jest  możliwe  spełnienie  przez 

wybranego przez z

amawiającego wykonawcę wymogu podstawienia autobusu zastępczego 

w każdym miejscu danej linii komunikacyjnej w czasie do 30 minut. Miejscem podstawienia 

autobusu  zastępczego  jest  dowolne  miejsce  na  którejkolwiek  z  ww.  linii  komunikacyjnych, 

gdyż  czynność  ta  wynika  z  obowiązku  określonego  w  §  4  ust.  2  pkt  2  projektu  umowy 

załącznik nr 8 do SWZ ), gdzie ustalony został maksymalny czas na podstawienie autobusu 

zastępczego  w  razie  wystąpienia  awarii,  zaś  sytuacja  taka  może  nastąpić  w  dowolnym 

miejscu przebiegu objętych przedmiotem postępowania linii komunikacyjnych. 

W opinii 

odwołującego, zamawiający przy ocenie oferowanego czasu podstawienia autobusu 

zastępczego  nie  może  w  tym  wypadku  poprzestać  na  samych  zapewnieniach  wykonawcy 

zawartych  w  treści  oferty,  ale  musi  także  ocenić  w  sposób  obiektywny  to  czy  takie 

zapewnienie  może  być  przez  danego  wykonawcę  rzeczywiście  spełnione.  Według 

o

dwołującego  wykonawca  SANIMAX  wskazał  tak  krótki  termin  jedynie  w  celu  uzyskania 

większej liczby punktów z góry wiedząc, że nie będzie w stanie spełnić świadczenia. Takie 

działanie  należy  uznać  za  wypełnienie  przesłanki  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  która  podlega  odrzuceniu  przez  zamawiającego  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 7 Pzp. Z zbliżonym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 

dnia 17 wrze

śnia 2020 r. sygn. KIO 2048/20 uznała za uzasadnione było odrzucenie przez 

zamawiającego oferty wykonawcy, który zawarł w niej niemożliwy do spełnienia przez siebie 

obowiązek  w  zakresie  czasu  podstawienia  autobusu  zastępczego,  jako  złożenie  oferty  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  przeciwieństwie  do 

firmy  SANIMAX 

swoją  bazę  transportową  ma  umiejscowioną  w  pobliżu  objętych 

postępowaniem  linii  komunikacyjnych,  a  mianowicie  w  Nasielsku  przy  ul.  Płońskiej  6 

(siedziba  SKR  w  Nasielsku

),  co  gwarantuje  niewielką  odległość  do  każdego  punktu 

przebiegu  poszczególnych  linii  komunikacyjnych  na  terenie  Gminy  Nasielsk.  Odległości  do 

najdalszych  punktów  przebiegu  poszczególnych  linii  komunikacyjnych  objętych 

postępowaniem w stosunku do bazy transportowej odwołującego się w Nasielsku, wynoszą 

odpowiednio: 

- w zakresie linii komunikacyjnej nr 1 

– 6 kilometrów (miejscowość Mogowo), 

- w zakresie linii komunikacyjnej nr 2 

– 14 kilometrów (miejscowość Nowa Wrona),  

- w zakresie linii komunikacyjnej nr 3 

– 7 kilometrów (miejscowość Winniki), 

- w zakresie linii komunikacyjnej nr 4 

– 11 kilometrów (miejscowość Miękoszynek),  

- w zakresie linii komunikacyjnej nr 5 

– 6 kilometrów (miejscowość Kędzierzawice), 

- w zakresie linii komunikacyjnej nr 6 

– 12 kilometrów (miejscowość Nuna). 

Jak  wyjaśnił  odwołujący,  takie  odległości  sprawiają,  że  posiada  on  realną  możliwość 

zapewnienia  podstawienia  autobusu  zas

tępczego  w  każdym  miejscu  każdej  z  linii 

komunikacyjnych  w  czasie  do  30  minut,  a  tym  samym  jego  oferta  w  tym  zakresie 

odzwierciedla jego faktyczne możliwość organizacyjne. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wskazanie  przez  wykonawcę  prawdziwego  czasu  w  jakim  mógł 

w

ykonawca  spełnić  ten  obowiązek  w  wymiarze  przekraczającym  30  minut  skutkowałby 

uzyskaniem przez tego w

ykonawcę 20 punktów, a nie 40 punktów jak uznał zamawiający. W 

takiej  też  sytuacji  za  ofertą  najkorzystniejszą  winna  być  uznana  oferta  złożona  przez 

o

dwołującego. Ponadto odwołujący nadmienił, że zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu 

z

amawiający  przewidział,  stosownie  do  art.  109  ust.  2  Pzp,  fakultatywne  podstawy 

wykluczenia  (

pkt  5.1  ogłoszenia ),  wśród  których  wymienił m.in.  podstawę z  art.  109  ust.  1 

pkt 10 Pzp (

pkt 5.2 ogłoszenia). 

W podsumowaniu 

odwołujący stwierdził, że w świetle podniesionych w odwołaniu zarzutów 

naruszenia  przez  z

amawiającego  wymienionych  przepisów  Pzp  oraz  powołanych 

okoliczności  nie  ulega  wątpliwości,  iż  dokonane  naruszenia  przepisów  Pzp  miały  istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Z  tych  względów  odwołanie 

pozosta

wało konieczne i uzasadnione. 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  J.  S.  oraz  M.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej 

pod nazwą Sanimax-Transport s.c. J. S. M. S. z siedzibą w Warszawie. 

W dniu 4 stycznia 202

2 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie złożył do akt sprawy 

pismo procesowe

, w którym przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  stycznia  2022  r.  złożył  do  akt  sprawy  pismo  z  wnioskami 

dowodowymi. Na podstawie prz

edmiotowego pisma wniósł o dopuszczenie dowodów z: 

dokumentów załączonych do pisma; 

przesłuchania  pana  A.  W.  K.  –  prezesa  zarządu  odwołującego  na  okoliczność  podjętych 

działań  organizacyjnych  w  celu  spełnienia  wymogu  postawienia  autobusu  zastępczego  w 

czasie  30  minut  oraz  czasu  od  jakiego  odwołujący  wykonuje  przewóz  osobowy  na  liniach 

komunikacyjnych 

objętych postępowaniem. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

usta

liła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwo

łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

sku

teczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  J.  S.  oraz  M.  S.  prowadzących 

działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Sanimax-Transport s.c. J. S. M. 

S.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem pos

tępowania odwoławczego 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, złożoną do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 29 grudnia 2021 r., w tym w szczególności: 

ogłoszenie o zamówieniu; 

- specyfi

kację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

informację z dnia 16 grudnia 2021 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; 

2)  za

łączone do odwołania: 

- wydruk z CEIDG J. S.; 

- wydruk z CEIDG M. S.; 

- wydruk ze strony wykonawcy 

www.sanimax.pl/kontakt

- wydruki z Google Maps dla tras: Nowa Wrona 

– Kleszewo 60, Miękoszynek – Kleszewo 60, 

Nuna 

–  Kleszewo  60,  Nowa  Wrona  –  Nasielsk  ul.  Płońska  6,  Miękoszynek  –  Nasielsk  ul. 

P

łońska 6, Nuna – Nasielsk ul. Płońska 6; 

złożone na posiedzeniu niejawnym przez odwołującego: 

wydruk z działu I-O i działu II księgi wieczystej OS1U/00015785/0; 

wydruki z działu I-O i działu II ksiąg wieczystych: OS1U/00015785/0 i OS1U/00048233/6; 

- wydruk z CEIDG M. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. PRO-

COM; 

złożone na posiedzeniu niejawnym przez przystępującego: 

-  wydruki  z  map  na  trasie  od  punktu  z  ul.  Warszawskiej  68  (Miejsco

wość: Nasielsk)  do 

Mogowa, Nowej Wrony, Winnik, Mi

ękoszynka, Kędziarzawic i Nuny; 

-  wydruki 

z  map  na  trasie  od  punktu  z  ul.  Młynarskiej  65b  (Miejscowość: Broninek)  do 

Mogowa, Nowej Wrony, Winnik, Mi

ękoszynka, Kędziarzawic i Nuny; 

- wydruki z map na trasie od punktu z ul. Siennickiej 23 (Miejs

cowość: Nasielsk) do Mogowa, 

Nowej Wrony, Winnik, Mi

ękoszynka, Kędziarzawic i Nuny; 

oświadczenia pana S. C. z 28 grudnia 2021 r., pana P. J. z 23 grudnia 2021 r., pani M. M. z 

21 grudnia 2021 r. oraz pana M. S. z 19 grudnia 2021 r.; 

-  referencje  wystawione  przez  dyrektora  Z

espołu  Szkolno-Przedszkolnego  w  Karniewie  z 

dnia 5 lipca  2021 r., referencje  wystawione przez dyrektora 

Publicznej Szkoły Podstawowej 

nr  4  z  klasami  sportowymi  im.  Ireny  Szewi

ńskiej  w  Pułtusku  z  dnia  4  stycznia  2022  r.,  list 

referencyjny wystawiony przez 

wicestarostę Powiatu Makowskiego z dnia 4 stycznia 2022 r.; 

dokumenty  dotyczące  postępowania  z  2019  roku  prowadzonego  przez  zamawiającego  w 

zakresie  dowożenia  uczniów  z  wyznaczonych  punktów  zbiórki  do  szkół  na  terenie  miasta  i 

gminy  Nasielsk  i 

odwożenie  ze  szkół  do  wyznaczonych  punktów  zbiórki,  tj.  umowę  nr 

217/U19 z dnia 19 lipca 2019 r. zawart

ą pomiędzy przystępującym, a burmistrzem Nasielska, 

list  referencyjny  z  dnia  7 

września  2020  r.  wystawiony  z  upoważnienia  burmistrza  przez 

dyrektor  centrum  u

sług  wspólnych  w  Nasielsku  oraz  SIWZ  dotyczącą  przedmiotowego 

postępowania.  

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  przesłuchania  pana  A.  W.  K.  –  prezesa 

zarządu  odwołującego  na  okoliczność  podjętych  działań  organizacyjnych  w  celu  spełnienia 

wymogu  postawienia  autobusu  zastępczego  w  czasie  30  minut  oraz  czasu  od  jakiego 

odwo

łujący  wykonuje  przewóz  osobowy  na  liniach  komunikacyjnych  objętych 

postępowaniem. 

Izba na podstawie art. 

541 Pzp odmówiła przeprowadzenia powyżej wskazanego dowodu. W 

tym kontekście należało stwierdzić, że na posiedzeniu i rozprawie stawił się pan A. W. K.     i 

jako  prezes  zarządu  reprezentował  odwołującego.  Podczas  rozprawy  mógł  przedstawić 

stanowisko 

w  kontekście  podniesionych  zarzutów  lub  argumentacji  strony  przeciwnej  z 

czego skorzysta

ł. Skład orzekający uznał, że na potrzeby rozpoznania przedmiotowej sprawy 

nie było konieczne uzyskanie informacji pochodzących dodatkowo z przesłuchania świadka 

lub  strony, 

gdyż  ich  przeprowadzenie  doprowadziłoby  wyłącznie  do  nieuzasadnionego 

wydłużenia  postępowania  odwoławczego.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  przeprowadzenie 

wnioskowanego  dowodu 

było  niedopuszczalne,  ponieważ  został  on  przywołany  jedynie  dla 

zwłoki.  

Izba us

taliła co następuje 

W  rozdziale  16  SWZ 

zamawiający  przedstawił  opis  kryteriów,  którymi  będzie  się 

kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. W 

ust.  1  ww. 

rozdziału  zamawiający  wskazał:  1.  Oferty,  które  spełnią  warunki  udziału  w 

postępowaniu, będą podlegać dalszej ocenie wg kryterium:  

1) cena - 60 %,  

2) czas podstawienia autobusu zastępczego - 40 %.  

Natomiast z ust. 3 przedmiotowego rozdzia

łu wynikało, że: 

Wyliczenie wartości punktowej w kryterium czas podstawienia autobusu zastępczego:  

Na podstawie oferty Wykonawcy przyznawane są punkty w sposób następujący :  

1) czas do 1 h 30 min - 10 pkt ,  

2) czas do 1 h -20 pkt,  

3) czas do 30 min - 40 pkt  

UWAGA:  

−  maksymalny  czas  podstawienia  autobusu  zastępczego  wymagany  przez  Zamawiającego 

to 1,5 godziny od zgłoszenia,  

−  jeżeli  Wykonawca  nie  wskaże  czasu  podstawienia  autobusu  zastępczego,  Zamawiający 

p

rzyjmie, że oferuje on maksymalny czas, tj. 1,50 godziny,  

− w przypadku zaoferowania przez Wykonawcę czasu podstawienia autobusu zastępczego 

dłuższego niż 1,50 godziny Zamawiający ofertę odrzuci,  

−  w  przypadku  zaoferowania  czasu  podstawienia  autobusu  zastępczego  krótszego  niż  30 

min, Zamawiający przyjmie, że oferuje on minimalny czas, tj. 30 minut,  

Zamawiający  w  pkt  5.2.)  ogłoszenia  o  zamówienia,  zawierającym  wskazanie 

fakultatywnych podstaw wykluczenia wymienił m. in. przesłankę określoną w art. 109 ust. 1 

pkt 10 Pzp. 

Pr

zystępujący  w  pkt  III  formularza  ofertowego  zaoferował  czas  podstawienia 

autobusu zastępczego w wymiarze 30 min. 

I

nformacją  z  dnia  16  grudnia  2021  r.  zamawiający  powiadomił  wykonawców  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  oferta  została 

wybrana  oferta  przystępującego.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej 

pozycji. Jak wynikało z przedmiotowej informacji oferta przystępującego w ramach kryterium 

czas podstawienia autobusu zastępczego uzyskała 40 pkt. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  242  ust.  1  pkt  1  Pzp 

–  Najkorzystniejsza  oferta  może  zostać  wybrana  na  podstawie 

kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;  

-  art.  239  ust.  2  Pzp 

–  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.; 

- art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

-  art.  109  ust.  1  pkt 10 Pzp 

– Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może 

wykluczyć wykonawcę który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

- art. 109 ust. 2 Pzp 

– Jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie 

ust.  1,  wskazuje  podstawy  wykluczenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach 

zamówienia.  

I

zba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  p

ostępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Jak  ustaliła  Izba  opis  kryteriów  wyboru  wykonawcy  został  podany  w  rozdziale  16 

SWZ, przy czym najistotniejsze znaczenie dla kryterium pozacenowego 

miały postanowienia 

zawarte  w  ust.  3  ww. 

rozdziału,  który  został  zacytowany  powyżej.  Po  analizie  postanowień 

SWZ  w  przedmiotowym  zakresie,  Izba 

stwierdziła,  że  należało  przyznać  rację 

przystępującemu,  który  wyjaśnił,  że  zamawiający  nie  określił  żadnych  innych  wytycznych 

dotyc

zących  sposobu  wyliczenia  czasu  podstawienia  autobusu  zastępczego.  Odwołujący 

natomiast 

w  sposób  dowolny  oraz  nie  wynikający  z  postanowień  SWZ  wywiódł,  że 

p

rzystępujący  powinien  wyliczyć  czas  podstawienia  autobusu  przyjmując  za  punkt 

początkowy  swoją  siedzibę  albo  bazę  transportową.  Mając  na  uwadze  okoliczności 

przedmiotowej  sprawy,  w  tym  przede  wszystkim  dowod

y  złożone  przez  przystępującego, 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  obie  powyżej  wskazane  lokalizacje  nie  były  jedynymi 

możliwymi  miejscami  postoju  autobusów  zastępczych  skierowanych  do  realizacji  umowy 

przez  przystępującego.  Co  więcej  zamawiający  nie  postawił  wymagania  dotyczącego 

sposobu 

określenia  punktu  początkowego,  z  którego  miałby  wyruszać  autobus  zastępczy. 

Zamawiający wymagał jedynie, aby wskazać czas podstawienia autobusu.  

Przystępujący  wyjaśnił,  że  posiada  możliwość  zapewnienia  na  etapie  realizacji  umowy 

wykonania  u

sługi  w  czasie  30  min.,  ze  względu  na  praktykowanie  rozwiązań,  które  to 

umożliwiają,  a  są  niezależne  od  miejsca  siedziby  czy  lokalizacji  bazy  transportowej. 

Przystępujący  wskazał  także,  że  współpracuje  z  innymi  podmiotami  w  wyniku  czego 

podmioty te mogą udostępnić mu miejsca postoju dla pojazdów. Podobnie jego pracownicy 

mogą  zapewnić  miejsce  postojowe  dla  autobusu  zastępczego.  W  tym  kontekście 

przystępujący  wskazał,  że  na  etapie  realizacji  umowy  pojazdy  zastępcze  będą  mogły 

przebywać m.in. na ternie następujących nieruchomości:  

- ul. Warszawska 68 (050-190 Nasielsk) 

– siedziba podmiotu Pro-Com M. S. (także miejsce 

sprzedaży biletów);  

ul.  Młynarska  65b  (05-190  Broninek)  –  P.  J.  –  jeden  z  kierowców  pracujących  dla 

przystępującego;  

- ul. Siennicka 23 (05-191 Nasielsk); Mogowo PKP 

– S. C. – jeden z kierowców pracujących 

dla Wykonawcy.  

Przy  czym 

przystępujący  zastrzegł,  że  nie  są  to  wszystkie  lokalizacje,  w  których  może 

odbywać się postój pojazdów zastępczych. W trakcie realizacji umowy możliwe będzie także 

korzystanie z innych lokalizacji.  

Izba  przyznała  rację  przystępującemu,  który  stwierdził,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji 

jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza 

interes  inne

go  przedsiębiorcy  lub  klienta  (art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji). W orzecznictwie Izby (m.in. w wyroku z dnia 23 kwietnia 2021 r. sygn. akt KIO 

944/21)  podkreśla  się,  że  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje  złożenie 

of

erty  jedynie  z  pozoru  najkorzystniejszej,  o  której  od  początku  wiadomo,  że  nie  będzie 

mogła  być  wykonana  na  warunkach,  które  zdecydowały  o  jej  wyborze  (m.in.  wskazanie 

czasu  podstawienia  pojazdu 

przyjmującego  wartość  jednej  setnej  minuty).  Zapewnienie  30 

min. 

czasu podstawienia autobusu zastępczego należało uznać za czas realny, dopuszczony 

przez  z

amawiającego,  niestanowiący  o  czynie  nieuczciwej  konkurencji,  do  którego 

zapewnienia  p

rzystępujący  się  zobowiązał.  Jak  wynikało  z  dowodów  złożonych  przez 

przystępującego, a dotyczących wydruków map, ww. miejsca postoju zapewniają możliwość 

podstawienia pojazdu zastępczego w ciągu 30 min.  

Dodatkowo  skład  orzekający  uznał,  że  przywołany  przez  odwołującego  wyrok  z  dnia  17 

września 2020  r.  o sygn.  akt  KIO  2048/20  pozostawał  bez  faktycznego związku  ze  stanem 

faktycznym  przedmiotowej  sprawy.  W  ww.  orzeczeniu,  Izba 

rozpatrywała  przypadek,  w 

którym wykonawca wskazał czas podstawienia autobusu w wysokości 30 s., a jednocześnie 

w

ykonawca oświadczał, że jest to czas podstawienia pod szkołę, a nie na miejsce awarii. Nie 

sposób porównywać dwóch odmiennych stanów faktycznych, gdzie w jednym mamy wartość 

30  sekund  a  w  drugim  30  minut

,  co  więcej  wykonawcy  w  sposób  odmienny  deklarowali 

miejsce podstawienia autobusu. Ponadto w stanie 

faktycznym sprawy toczącej się pod sygn. 

akt  KIO  2048/20  z

amawiający  określił  tylko  maksymalny  czas  podstawienia  pojazdu  (60 

min),  gdy  w  p

ostępowaniu  wskazano  przedziały  czasowe,  przy  czym  okres  30  min.  był 

czasem najkrótszym przyjętym przez zamawiającego. 

Przystępujący  zwrócił  także  uwagę  na  postanowienie  zawarte  w  §  4  ust.  2  wzoru  umowy 

(z

ałącznik nr 8 do SWZ) o treści : 

2. W okresie realizacji niniejszej umowy Operator zapewnia w szczególności:  

1)  punktualność  realizowanych  usług  (przyjazd  i  odjazd  z  poszczególnych  przystanków 

zgodnie z rozkładem jazdy);  

2)  podstawienie  pojazdu  zastępczego  w  przypadku  awarii,  jednak  nie  później  niż  w  ciągu 

…………… minut od wystąpienia awarii; 

Projektowane  postanowienie  umowne  wskaz

ywało, że czas podstawienia autobusu ma być 

zapewniony  w  okresie  realizacji  u

mowy,  a  nie  przed.  Wydaje  się,  że  właśnie  dlatego 

z

amawiający  nie  wymagał  przedstawienia  żadnych  środków  dowodowych  dla  wykazania 

oferowanego  czasu  podstawienia  pojazdu

.  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom 

startującym  w  przetargu  dowolność  w  sposobie  organizacji  podstawienia  autobusu 

zastępczego,  a  wykonawca  w  oparciu  o  przyjętą  przez  siebie  metodę  organizacji 

podstawienia miał dokonać określenia czasu.  

Izba nie znalazła powodów do zakwestionowania sposobu realizacji zamówienia, w zakresie 

podstawienia autobusu zastępczego, przyjętego przez przystępującego. Ponadto stanowisko 

przystępującego  zostało  poparte  przez  odpowiednie  dowody.  Nie  tylko  wydruki  map  na 

oznaczonych  trasach 

potwierdziły  stanowisko  przystępującego.  Skład  orzekający  zwrócił 

uwagę,  że  przystępujący  przedstawił  oświadczenia  osób  wskazanych  powyżej,  z  których 

wynikało,  że  udostępnią  one  miejsce  na  postój  autobusów.  Istotne  znaczenie  miał  także 

d

owód  obejmujący  dokumenty  dotyczące  postępowania  z  2019  r.,  prowadzonego  przez 

z

amawiającego w zakresie dowożenia uczniów z wyznaczonych punktów zbiórki do szkół na 

terenie miasta i gminy Nasielsk i 

odwożenie ze szkół do wyznaczonych punktów zbiórki, tj.: 

umowę nr 217/U19 z dnia 19 lipca 2019 r. zawartą pomiędzy przystępującym a burmistrzem 

Nasielska, list referencyjny z dnia 7 

września 2020 r. wystawiony z upoważnienia burmistrza 

przez  dyrektor  Centrum  U

sług  Wspólnych  w  Nasielsku  oraz  SIWZ  dotyczącą 

przedmiotowego  postępowania.  Jak  wynikało  z  SIWZ  z  ww.  postępowania  zamawiający 

za

stosował w nim tożsame kryterium pozacenowe dotyczące czasu podstawienia autobusu 

zastępczego,  jedynie  jego  waga  była  inna  ponieważ  wynosiła  20%.  Ponadto  wykonawcy 

mieli  możliwość  zadeklarowania  trzech  wartości  (tj.  1  h  30  min.,  1  h  oraz  30  min). 

Przystępujący  w  tamtym  postępowaniu,  podobnie  jak  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

zadeklarował  czas  podstawienia  autobusu  zastępczego  do  30  min.,  co  nie  było 

kwestionowane  przez 

odwołującego,  a  jednak  udało  mu  się  wykonać  powierzone  zadania 

terminowo, co w

ynikało ze złożonego listu referencyjnego z dnia 7 września 2020 r. 

Tymczasem dowody 

złożone przez odwołującego okazały się niewystarczające. Dokumenty 

załączone do odwołania odnosiły się do innego sposobu realizacji zamówienia niż potwierdził 

to ostateczn

ie przystępujący. Odwołujący wykazywał trasę dojazdu autobusu zastępczego z 

miejsca  siedziby 

przystępującego  albo  z  lokalizacji  bazy  transportowej,  natomiast 

przystępujący  wyjaśnił,  że  przyjął  inny  sposób  realizacji  tej  usługi,  co  zostało  opisane 

powyżej. Druga grupa dowodów złożonych przez odwołującego odnosiła się do wydruków z 

k

siąg  wieczystych  dla  lokalizacji  podanych  przez  przystępującego.  Odwołujący  w  tym 

kontekście  twierdził,  że  niektóre  z  osób  podanych  przez  przystępującego  nie  są 

właścicielami nieruchomości. W  ocenie  Izby  w  celu  udostępnienia  miejsca przeznaczonego 

na 

postój autobusu nie jest konieczne oświadczenie czy zgoda właściciela nieruchomości, a 

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  wystarczające  okazało  się  oświadczenie  osób 

prowadzących  działalność  gospodarczą  w  tej  lokalizacji  lub  osób  związanych  z 

przystępującym stosunkiem pracy. Ponadto okoliczność, że dana osoba nie jest właścicielem 

nieruchomości nie oznacza, że nie posiada do niej innych tytułów prawnych umożliwiających 

dysponowanie 

tą nieruchomością 

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  koszta

ch  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od 

o

dwołującego  na  rzecz  zamawiającego  uzasadnione  koszty  strony  obejmujące 

wynagrodzenie 

pełnomocnika – na podstawie złożonego na rozprawie rachunku 

Przewodniczący:      …………………………….