KIO 3703/21 WYROK dnia 5 stycznia 2022 r.

KIO 3703/21 

Sygn. akt: KIO 3703/21 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  21 grudnia 2021 r. przez wykonawcę SIGN 

Polska sp. z o.o.,

ul. Władysława Szafera 3/5/7, 71-245 Szczecin, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:

Ministerstwo  Kultury,  Dziedzictwa 

Narodowego i Sp

ortu, ul. Krakowskie Przedmieście 15/17, 00-071 Warszawa,  

przy  udziale    wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  „APGG”  sp.  z  o.o.,                  

ul.  F.  Nowowiejskiego  2/84,  20-880  Lublin  oraz 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Usługowo Handlowe „PRA-MED.” PLUS A.P. sp. z o.o.,

ul. Tartaczna 5, 26-600 Radom, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, wezwanie 

wykonawców: 

konsorcjum „APGG” sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe 

„PRA-MED.” PLUS A.P. sp. z o.o.,  

-  konsorcjum  MJK  sp.  z  o.o.,  MATPOL  GRUPA  sp.  z  o.o.  oraz  MATPOL  GRUPA  BIS                    

sp. z o.o., 

na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pr

awo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień 

dotyczących cen ich ofert, w szczególności w zakresie kalkulacji kosztów wynagrodzeń 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Ministerstwo  Kultury,  Dziedzictwa 

KIO 3703/21 

Narodowego  i  Sportu,  ul.  Krakowskie  Przedmieście  15/17,  00-071  Warszawa 

odwołującego, i: 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7  500  zł 00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Ministerstwa  Kultury,  Dziedzictwa  Narodowego  i  Sportu,               

ul.  Krakowskie  Przedmieście  15/17,  00-071  Warszawa,  na  rzecz  odwołującego:  SIGN 

Polska 

sp. z o.o., ul. Władysława Szafera 3/5/7, 71-245 Szczecin, kwotę 11 100 zł 00 gr  

jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu   

od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                        

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 3703/21 

Sygn. akt KIO 3703/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Kultury,  Dziedzictwa  Narodowego  i  Sportu,  ul.  Krakowskie 

Przedmieście  15/17,  00-071  Warszawa,

prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługa  ochrony  osób  i  mienia                       

w  budynkach  Ministerstwa  Kultury,  Dziedzictwa  Narodowego  i  Sportu  w  Warszawie  wraz                     

z  obsługą  recepcji”,  numer  referencyjny:  20/US/2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  21.10.2021  r.,  nr  2021/BZP 

Pismem  z  dnia  16.12.2021 

r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty konsorcjum: 

„APGG” sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno 

Usługowo Handlowe „PRA-MED.” PLUS A.P. sp. z o.o. 

W  dniu  21.12.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy 

SIGN  Polska sp.  z  o.o.,  ul. Władysława Szafera 3/5/7,  71-245  Szczecin  (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  224  ust.  1,  ust.  5  i  ust.  6  w  zw.  z  art.  224  ust.  3  pkt  4  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej 

dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  wezwania  przez  zamawiającego  konsorcjum 

APGG  do  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  w  sytuacji  gdy  istotna 

część  składowa  ceny,  jaką  stanowią  koszty  pracy  pracowników,  są  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie 

kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników, 

2)  art.  224  ust.  1,  ust.  5  i  ust.  6  w  zw.  z  art.  224  ust.  3  pkt  4  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  przez  z

amawiającego  konsorcjum  MJK  do 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  w  sytuacji  gdy  istotna  część 

składowa,  jaką  stanowią  koszty  pracy  pracowników  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  a  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów 

minimalnego wy

nagrodzenia pracowników, 

3)  art. 204 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zwanej  dalej: 

„uznk”, poprzez wybór oferty konsorcjum APGG w postępowaniu jako najkorzystniejszej i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  pom

imo  że  złożona  oferta  powinna 

zostać  odrzucona,  ponieważ  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

polegający  na  utrudnianiu  dostępu  do  rynku  innym  wykonawcom  poprzez  oferowanie 

KIO 3703/21 

usług  poniżej  kosztów  ich  realizacji,  gdyż  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na 

pokrycie minimalnych kosztów zatrudnienia pracowników, 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  3  ust.  1  uznk,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  MJK, 

pomimo  że  złożona  oferta  powinna 

zostać  odrzucona,  ponieważ  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

polegający  na  utrudnianiu  dostępu  do  rynku  innym  wykonawcom  poprzez  oferowanie 

usług  poniżej  kosztów  ich  realizacji,  gdyż  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na 

pokrycie minimalnych kosztów zatrudnienia pracowników, 

5)  art.  224  ust.  1,  ust.  5  i  ust.  6  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum APGG w postępowaniu 

w  sytuacji,  gdy  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe 

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2022  roku  ustalonego  na  podstawie 

właściwych przepisów, 

6)  art.  224  ust.  1,  ust.  5  i  ust.  6  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie od

rzucenia oferty złożonej przez konsorcjum MJK w postępowaniu w 

sytuacji,  gdy  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe 

od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  w  2022  roku  ustalonego  na  podstawie 

właściwych przepisów, 

7)  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  204  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty  w  p

ostępowaniu  konsorcjum  APGG  podlegającej  odrzuceniu  i  zaniechanie 

przeprowadzenia procedury rze

telnego badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

8)  art. 16 pkt 1  ustawy Pzp  poprzez nieodrzucenie w  p

ostępowaniu oferty konsorcjum MJK 

podlegającej  odrzuceniu  i  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  rzetelnego  badania 

ofert  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

t

raktowania wykonawców. 

W szczególności odwołujący wskazał, co następuje.  

„Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  pracowników  skierowanych  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Stanowisko  to  potwierdził 

Zamawiający w wyjaśnieniach do treści SWZ z dnia 27 października 2021 roku. (…) Pytania 

Wykonawców 

dotyczyły 

także 

możliwości 

zatrudnienia 

osób 

z 

orzeczeniem                                          

o  niepełnosprawności.  W  piśmie  z  dnia  25  października  2021  roku  Zamawiający 

odpowiadając  na  pytania  1  i  4  udzielił  jednobrzmiącej  odpowiedzi:  „Zamawiający  nie 

dopuszcza  realizacji  przedmiotu  usługi  w  zakresie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  przez 

osoby  niepełnosprawne.”  (…)  Zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  14 

KIO 3703/21 

września  2021  roku  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 roku, ustalono obowiązujące od 1 stycznia 

2022  roku  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  w  wysokości  3.010.00  zł  brutto.  Termin 

składania ofert mijał w dniu 8 listopada 2021 roku, zatem minimalne wynagrodzenie znane 

było  już  w  dniu  składania  ofert,  co  wyklucza  potencjalne  twierdzenia  wykonawców,  którym 

Odwołujący  zarzuca  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej  o  braku  możliwości  uwzględnienia 

tych wartości w ofercie. 

Poniżej  w  formie  tabeli,  Sign  przedstawia  wyliczenie  minimalnych  kosztów 

zatrudnienia pracowników w oparciu o umowę o pracę w 2022 roku dla pracowników. (…) 

Tym  samym 

minimalne  koszty  związane  jedynie  z  zatrudnieniem  pracownika  (bez 

pozost

ałych  kosztów,  które  należy  uwzględnić  przy  wyliczeniu  oferty  aby  była  ona  zgodna                   

z SWZ) to 

według wyliczeń Odwołującego: 

Stawka za 1 rbh (netto) w 2022 roku 

Minimalny 

koszt 

zatrudnienia  pracownika 
na  podstawie  umowy  o 
pracę, zgodnie z SWZ 

23,30 zł 

Warto także wskazać, że realizacja zamówienia przez kwalifikowanych pracowników 

ochrony  powoduje  wzrost  kosztów  wykonania  zamówienia.  Kwalifikowani  pracownicy 

ochrony, 

z  racji  posiadania  dodatkowych  kwalifikacji,  co  do  zasady  nie  podejmują 

zatrudnienia za minimalne wynagr

odzenie za pracę. Zatrudnienie takich pracowników wiąże 

się  z  koniecznością  zapłaty  wyższego  wynagrodzenia  niż  niekwalifikowanym  pracownikom 

ochrony, tj. wynagrodzenia przekraczającego wysokość minimalnego za pracę. 

Kryterium  doświadczenia  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia zarówno  konsorcjum  APGG,  jak  i  konsorcjum MJK,  zostało ocenione 

na maksymalną liczbę punktów (40 pkt). Podmioty te wskazały, że do realizacji zamówienia 

wyznaczą  pracowników  posiadających  powyżej  6  lat  doświadczenia,  co  dodatkowo  może 

wskazywać,  że  nie  są  to  pracownicy  których  udałoby  się  zatrudnić  za  minimalne 

wyna

grodzenie w wysokości 3.100,00 zł brutto. (…) 

Dokonując  na  tej  podstawie  wyliczenia  stawek  zaoferowanych  przez  Konsorcjum 

AGPP, Odwołujący skonstatował, że nie pozwalają one na pokrycie kosztów wynagrodzenia 

minim

alnego pracowników, co pokazuje szczegółowo poniższa tabela. 

KIO 3703/21 

Lp.

Nazwa usługi/funkcji pracownika recepcji

Całodobowy/

Ustawowy 

dodatek za 
godziny 
nocne

ilość rbg w 

skali

miesiąca

ilość rbg w 

skali

kontraktu

Zaoferowana 

wartość brutto

(z 23% VAT) w 

skali miesiąca

Zaoferowana 

wartość brutto

(z 23% VAT) w 

skali kontraktu

Stawka  za 

rbh 

przyjęta do 
kalkulacji 
brutto (z

VAT)

Stawka  za 

rbh 

przyjęta do 
kalkulacji 
netto  (bez 
23% VAT)

Wartość  wynagrodzenia  brutto  za 
500  godzin  pełnienia  dodatkowej 
usługi 

ochron 

przez 

kwalifikowanych 

nie dotyczy 

nie 
dotyczy

nie dotyczy

11 035,CO zł

22,07 zł

17,94 zł

Ochrona osób i mienia przy ul. Krakowskie 

Przedmieście 15/17 w Warszawie 

TAK

80 000,00 zł 

960 000,00 zł 

27,32 zł

22,21 zł

Ochrona osób i mienia przy ul. Trębackiej 3 

Warszawie 

TAK

20 541,00 zł

246 492,00 zł

28,06 zł

22,81 zł

Ochrona osób mienia przy ul. Ksawerów 

13 w 

TAK

40 000,00 zł 

80 000,00 zł 

27,32 zł

22,21 zł

Ochrona osób i mienia przy ul, Krakowskie 

Przedmieście 21/23 w Warszawie 

TAK

21 000,00 zł 

252 000,00 zł 

28,69 zł

23,32 zł

Obsługa recepcji przy ul. Krakowskie 

Przedmieście 15/17 w 

NIE

4 500,00 zł 

54 000,00 zł 

26,79 zł

21,78 zł

Obsługa portierni przy ul. Krakowskie 

Przedmieście IS 17 w 

NIE

4 500,00 zł 

54 000,00 zł 

21,78 zł

Obsługa recepcji przy ul. Krakowskie 

Przedmieście 21/23 w Warszawie 

NIE

4 500,00 zł 

54 000,00 zł 

26,79 zł

21,78 zł

Łącznie 

175 041,00 zł

2 111 527,00 zł

Jednoznacznie pokazuje, to że jedynie w przypadku usługi z pkt 5 stawka konsorcjum APGG 

o 

1  grosz  przewyższa  minimalne  koszty  zatrudnienia.  Niemniej  nawet  w  tym  przypadku 

należy  wziąć  pod  uwagę,  że  koszt  wynagrodzenia  pracowników  nie  jest  jedynym  kosztem, 

który wykonawcy są obowiązani uwzględnić w kalkulacji cenowej. 

Odwołujący  wychodzi  z  założenia,  że  każda  z  zaoferowanych  stawek,  powinna  spełniać 

wymogi  SWZ  i  pozwalać  na  pokrycie kosztów  realizacji  zamówienia oraz  zysk  wykonawcy. 

(…) 

Niemniej  nawet  gdyby  podzielić  odmienny  pogląd,  zgodnie  z  którym  przy  ocenie  rażąco 

niskiej  ce

ny  należy  brać  pod  uwagę  całościową  cenę  ofertową,  także  w  tym  przypadku 

widać,  że  uśredniona  stawka  godzinowa  nie  pozwala  na  pokrycie  nawet  kosztów 

zatrudnienia  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę,  zatem  dalej  stanowi  cenę  rażąco 

niską. 

Cena ofertowa z VAT (23%) 

2 111 527,00 zł 

Cena ofertowa bez VAT 

1 716 688, 62 zł 

Uśredniona  stawka  zaoferowana  przez 
Wykonawcę za 1 roboczogodzinę usługi 

22,60 zł 

minimalny koszt realizacji usługi przez osobę 
pełnosprawną 

(Zamawiający 

w 

treści 

odpowiedzi na pytania do

puścił realizacji 

usługi  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  przez 
osoby niepełnosprawne) 

23,30 zł 

KIO 3703/21 

(…)  Gdyby  dodatkowo  uwzględnić  w  kalkulacji  wartości  wynikające  z  minimalnego 

wynagrodzenia  zwiększonego  0  10%,  które  należałoby  zgodnie  z  rynkową  tendencją 

zao

ferować pracownikom kwalifikowanym, to jeszcze bardziej widoczne byłoby, że realizacja 

zamówienia  przy  tych  stawkach  nie  pokrywa  nawet  kosztów  wynagrodzenia  pracowników,                 

a tym samym jako niezgodna z ustawą podlega odrzuceniu. 

Także  uwzględnienie  składki  na  PPK,  podwyższyłoby  koszty  pracowników,  a  nie  można 

wykluczyć, że część z pracowników wykonawcy korzysta z tego programu. 

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, że stawka 22,60 zł 

jest niewątpliwie rażąco niska i nie pozwala nawet na pokrycie kosztów wynagrodzenia. (…) 

Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę, 

jednakże  nawet  przy  uwzględnieniu  minimalnych  kosztów  zatrudnienia  pracowników  na 

podstawie  umowy  o  pracę  obowiązujących  od  2022  roku  stawki  konsorcjum  MJK  są 

niemożliwe do realizacji, a cenę należy uznać za rażąco niską. (…) 

Dokonując  na  tej  podstawie  wyliczenia  stawek  zaoferowanych  przez  Konsorcjum 

MJK,  Odwołujący  skonstatował,  że  nie  pozwalają  one  na  pokrycie  kosztów  wynagrodzenia 

minimalnego pracowników, co pokazuje szczegółowo poniższa tabela. 

Nazwa usługi/funkcji pracownika recepcji

Obiekt 

Całodobowy/ 
Ustawowy 
dodatek  za 
godziny 
nocne

Szacunkowa 

ilość rbg w 

skali

miesiąca

Szacunkowa 

ilość rbg w 

skali

kontraktu

Zaoferowan

a 

wartość 

brutto 

23%  VAT)  w 
skali 
miesiąca

Zaoferowana 

wartość brutto

(z  23%  VAT)  w 

skali 
kontraktu

Stawka  za 

rbh 

przyjęta do 
kalkulacji 
brutto (z

VAT)

Stawka  za 

1  rbh  do 
kalkulacji 
netto  (bez 
23% VAT)

W

artość wynagrodzenia brutto 

za 500 godzin 

pełnienia 

dodatkowej usługi ochrony 
przez kwalifikowanych 

nie dotyczy 

nie dotyczy 

nie dotyczy 

zł 

 
30,14 zł 

24,50 zł 

Ochrona osób i mienia przy ul. Krakowskie 

Przedm

ieście 15/17 w Warszawie 

TAK 

60 zł 

92 079,20 zł 

22,54 zł 

zł 

Ochrona osób I mienia przy ul. Trębackiej 3 

Warszawie 

TAK 

2,20 zł 

264 026,40 zł 

30,06 zł 

Zł 

Ochrona osób i mienia przy ul. Ksawerów 
13 w Warszawie 

TAK 

004,40 zł 

528 052,80 zł 

0,06 zł 

24,44 zł 

Ochrona osób i mienia przy ul. Krakowskie 

Przedm

ieście 21/23 w 

TAK 

22 002,20 zł 

264 026,40 zł 

30,06 zł 

,44 zł 

Obs

ługa recepcji przy ul. Krakowskie 

Przedmieście 15/17 w Warszawie 

NIE 

7 852,32 zł 

227,84 zł 

46,74 zł 

Obsługa portem] przy ul. Krakowskie 

Przedmieście 15/17 w Warszawie 

NIE 

5 063,52 zł 

30,14 zł 

24,50 zł 

Obsługa recepcji przy ul. Krakowskie 

Przedmi

eście 21/23 w 

NIE 

7 852,32 zł 

94 227,84 zł 

Łącznie  174 783,56 zł 

72 zł 

Jednozn

acznie pokazuje, to w przypadku usługi z pkt 2 konsorcjum MJK jest o 4,97 zł 

niższa  niż  minimalne  koszty  zatrudnienia,  a  co  więcej  jest  to  posterunek,  na  którym 

realizowanych jest najwięcej godzin. Podkreślić dodatkowo należy, że koszt wynagrodzenia 

KIO 3703/21 

pracow

ników  nie  jest  jedynym  kosztem,  który  wykonawcy  są  obowiązani  uwzględnić                         

w kalkulacji cenowej. 

Odwołujący  wychodzi  z  założenia,  że  każda  z  zaoferowanych  stawek,  powinna  spełniać 

wymogi  SWZ  i  pozwalać  na  pokrycie  kosztów  realizacji  zamówienia.  (…)  Niemniej  nawet 

gdyby podzielić odmienny pogląd, zgodnie z którym przy ocenie rażąco niskiej ceny należy 

brać  pod  uwagę  całościową  cenę  ofertową,  także  w  tym  przypadku  widać,  że  uśredniona 

stawka  godzinowa  nie  pozwala  na  pokrycie  nawet  kosztów  zatrudnienia  pracowników  na 

podstawie umowy o pracę, zatem dalej stanowi cenę rażąco niską. 

Cena ofertowa z VAT (23%) 

2 112 472,72 zł 

Cena ofertowa bez VAT 

1 717 457,50 zł 

Uśredniona  stawka  zaoferowana  przez 
Wykonawcę za 1 roboczogodzinę usługi 

22,61 z

ł 

minimalny  koszt  realizacji  usługi  przez 
osobę pełnosprawną (Zamawiający w treści 
odpowiedzi  na  pytania  dopuścił  realizacji 
usługi  bezpośredniej  ochrony  fizycznej 
przez osoby niepełnosprawne) 

23,30 zł 

(…)  Gdyby  dodatkowo  uwzględnić  w  kalkulacji  wartości  wynikające  z  minimalnego 

wynagrodzenia  zwiększonego  0  10%,  które  należałoby  zgodnie  z  rynkową  tendencją 

zaoferować pracownikom kwalifikowanym, to jeszcze bardziej widoczne byłoby, że realizacja 

zamówienia  przy  tych  stawkach  nie  pokrywa  nawet  kosztów  wynagrodzenia  pracowników,                    

a tym samym jako niezgodna z ustawą podlega odrzuceniu. 

Także  uwzględnienie  składki  na  PPK,  podwyższyłoby  koszty  pracowników,  a  nie  można 

wykluczyć, że część z pracowników wykonawcy korzysta z tego programu. 

Przeno

sząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, że stawka 22,61 zł 

jest  niewątpliwie  rażąco  niska  i  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów  wynagrodzenia 

pracowników,  nie  wspominając  już  o  pozostałych  kosztach  związanych  z  realizacją 

zamówienia. (…) 

Tym  samym  zaniechanie  wezwania  wykonawców  do  wyjaśnień  należy  traktować  jako 

naruszenie  PZP,  a  także  może  być  w  ocenie  Odwołującego  traktowane  jako  nierówne 

traktowanie wykonawców i naruszające uczciwą konkurencję. (…) 

Przenosząc powyższe rozważania, na grunt omawianej sprawy należy zauważyć, że wobec 

faktu, że konsorcjum APGG złożyło ofertę zawierającą rażąco niską cenę, która nie pozwala 

nawet  na  pokrycie  kosztów  wynagrodzenia  pracowników  stanowi  to  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  i  obliguje  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  w  ww. 

częściach.  Także  z  tych  samych  powodów  odrzucić  należało  ofertę  złożoną  przez 

konsorcjum  MJK. 

(…)” 

KIO 3703/21 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum APGG jako najkorzystniejszej,                      

odrzucenia  oferty  konsorcjum  APGG,  której  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, 

odrzucenia  oferty  konsorcjum  MJK,  której  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, 

4)  ewentualnie  -  p

onownego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenia oferty konsorcjum APGG i oferty konsorcjum MJK, a w konsekwencji wybór 

oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z warunkami swz, 

5)  ewentualnie  - 

w  przypadku  przyjęcia,  iż  oferta  konsorcjum  APGG  nie  podlega 

odrzuceniu  -  wezwania 

konsorcjum  APGG  do  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny  poprzez  złożenie  rzetelnych  i  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny w trybie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp,  

6)  ewentualnie - 

w przypadku przyjęcia, iż oferta konsorcjum MJK nie podlega odrzuceniu - 

wezwania 

konsorcjum  MJK  do  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  poprzez 

złożenie  rzetelnych  i  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  w  trybie 

art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  27.12.2021  r.  wykonawca  konsorcjum: 

„APGG”  sp.  z  o.o.,                       

ul.  F.  Nowowiejskiego  2/84,  20-

880  Lublin  oraz  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo 

Handlowe  „PRA-MED.”  PLUS  A.P.  sp.  z  o.o.,  ul.  Tartaczna  5,  26-600  Radom  (dalej: 

„przystępujący”),  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  04.01.2022  r.  za

mawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest

świadczenie  usługi  ochrony  osób  i  mienia  w

budynkach 

Ministerstwa Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu wraz z obsługą recepcji, polegającej 

na  sprawowaniu  bezpośredniej

ochrony  fizycznej  budynków  oraz  zatrudnionych                                  

i przebywa

jących w nich osób – wraz z

parkingami i garażem podziemnym – położonych w:

a) Warszawie przy ul. Krakowskie Przedmieście 15/17, 

b) Warszawie przy ul. Krakowskie Przedmieście 21/23, 

KIO 3703/21 

c) Warszawie przy ul. Ksawerów 13, 

d) Warszawie przy ul. Trębacka 3 (garaż). 

wraz  z  obsługą  recepcji  i  portierni,  mieszczącej  się  w  budynku  przy  ul.  Krakowskie 

Przedmieście15/17 w Warszawie oraz recepcji w budynku przy ul. Krakowskie Przedmieście 

21/23 w Warszawie. 

Wartość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi 1.946.150,29 

zł brutto.

Średnia arytmetyczna cen ofert wynosi 2.249.907,11 zł brutto.

Przystępujący złożył ofertę z ceną 2.111.527,00 zł brutto (po poprawce).

Oznacza to, 

że  cena  oferty  przystępującego  jest  wyższa  o  ok.  7,84%  od  wartości  szacunkowej 

zamówienia  powiększonej  o  VAT  oraz  o  ok.  6,16%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich ofert.  

Z  kolei  konsorcjum  MJK  sp.  z  o.o.,  MATPOL  GRUPA  sp.  z  o.o.  i  MATPOL  GRUPA 

BIS sp. z o.o. złożyło ofertę  z ceną 2.112.472,72 zł brutto.

Oznacza to, że cena oferty ww. 

konsorcjum  jest  wy

ższa  o  ok.  7,88%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej                    

o VAT

oraz o ok. 6,11% 

niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert. 

Pismem z dnia 25.10.2021 r. zamawiający odpowiedział na pytania wykonawców: 

„Pytania nr 1 i 2 : 

(…)  1.  W  związku  z  wymogiem  Zamawiającego  określonym  w  treści  SWZ  oraz  OPZ                            

w  zakresie 

realizacji  usługi  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  przez  kwalifikowanych 

pracowników ochrony fizycznej, proszę o potwierdzenie, że zgodnie z brzmieniem art. 26 pkt. 

3  ppkt.  7 

oraz  art.  33  pkt.  2  ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia  z  dnia  22  sierpnia  1997  r. 

Zamawiający  nie  dopuszcza realizacji  przedmiotu  usługi  w  zakresie  bezpośredniej  ochrony 

fizycznej przez 

osoby niepełnosprawne? (…) 

2.  Czy  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  realizacji  wszystkich  godzin  usługi  ochrony 

fizycznej w ramach umowy o pracę? Tzn. że na Wykonawcy ciąży obowiązek oddelegowania 

pracowników realizujących usługę w ramach umowy o pracę w czasie urlopów czy zwolnień 

chorobowych? 

Odpowiedź na pytanie nr 1: 

Zamawiający  nie  dopuszcza realizacji  przedmiotu  usługi  w  zakresie  bezpośredniej  ochrony 

fizycznej przez osoby niepełnosprawne. 

Odpowiedź na pytanie nr 2: 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  realizacji  przedmiotu  umowy  w  całym  okresie  jej 

trwania, 

za  pomocą  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu 

pracy.

” 

KIO 3703/21 

Pismem z dnia 27

.10.2021 r. zamawiający odpowiedział na pytania wykonawców: 

„Pytanie Nr 2  

Czy  Zamawiający  wymaga  by  każda  roboczogodzina  pracy  pracownika  ochrony  była 

świadczona wyłącznie na podstawie umowy o pracę? 

Odpowiedź na pytanie Nr 2 

Tak.  Zamawiający  wymaga  by  każda  roboczogodzina  pracy  pracownika  ochrony  była 

świadczona wyłącznie na podstawie umowy o pracę (patrz odpowiedź na pytanie 11).” 

„Pytanie Nr 3 

Proszę  o  informację  czy  Wykonawca  w  cenie  oferty  winien  uwzględnić  koszty  pracy 

obowiązujące w roku 2022? 

Odpowiedź na pytanie Nr 3 

Wykonawca  w  cenie  oferty  winien  uwzględnić  koszty  pracy  zgodnie  z  przepisami 

obowiązującymi na dzień składania ofert.” 

„Pytanie Nr 10 

Proszę o podanie liczby rbg koniecznej do obliczenia ceny ofertowej w formularzu. 

Odpowiedź na pytanie Nr 10 

Do oszacowania ilości roboczogodzin w miesiącu proszę przyjąć następujące założenia: 

a)  240  godzin  na  miesiąc  dla  jednego  pracownika  w  systemie  pracy  24  godz.  na  dobę  dla 

jednej zmiany. Potrzebne będą 3 składy (3 razy 8 = 24 pracowników); 

b)  176  godzin  na  miesiąc  dla  jednego  pracownika  w  systemie  1-zmianowym  (przy  3 

pracownikach); 

c)  Dodatkowo  uwzględnić  500  godzin,  związanych  z  koniecznością  rozszerzenia  zakresu 

ochrony o dodatkowych pracowników, w przypadkach szczególnych, np. przy organizowaniu 

wydarzeń na terenie MKiDN.” 

„Pytanie Nr 11 

Czy  w  przypadku  zadeklarowania  przez  pracownika  ochrony  pracy  powyżej  pełnego  etatu, 

Zamawiający oprócz wymogu umowy o pracę w pełnym wymiarze godzin, pozostawia gestii 

Wykonawcy  formę  zatrudnienia  w  dodatkowym  wymiarze  roboczogodzin  dla  tego  samego 

pracownika? 

Odpowiedź na pytanie Nr 11 

Pracownik  ochrony  wykonujący  świadczenie  na  podstawie  umowy  zawartej  z  Wykonawcą 

może  wykonywać  je  tylko  w  ramach  umowy  o  pracę.  Ewentualne  zatrudnienie  pracownika 

ponad  limit  godzin  wynikający  z  umowy  o  pracę  może  być  rozliczany  wyłącznie  w  ramach 

nadgodzin  wynikających  z  umowy.  Równocześnie  Zamawiający  informuje,  że  Wykonawca 

sam decyduje w jakim wymiarze zatrudni pracowników ochrony na umowę o pracę.” 

KIO 3703/21 

Pismem  z  dnia  16.12.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  znalazła  się 

oferta  konsorcjum  MJK  sp.  z  o.o.,  MATPOL  GRUPA  sp.  z  o.o.  i  MATPOL  GRUPA  BIS                    

sp. z o.o.

, zaś na trzecim miejscu oferta odwołującego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp

, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania 

zamawiającego. 

Ponadto 

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  przystępującego  i 

konsorcjum  MJK  sp.  z  o.o.,  MATPOL  GRUPA  sp.  z  o.o.  i  MATPOL  GRUPA  BIS  sp.  z  o.o. 

(dalej:  „konsorcjum  MJK”)  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  cen  ich  ofert,  należy 

zauważyć, że zgodnie z art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp:  

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika                                 

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, 

Z  przytoczonych  przepisów  wynika,  że  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać 

wykon

awcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty nie tylko wtedy, gdy cena 

ta jest 

niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT lub średniej 

arytmetycznej cen ofert 

(art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp), ale także wtedy gdy zaoferowana 

KIO 3703/21 

cena  lub  jej 

istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  (art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp).  Oznacza  to,  że  nawet                      

cena, która nie jest niższa od ww. wskaźnika 30%, może budzić wątpliwości zamawiającego 

i  w  takim  przypadku  zamawiający  zobowiązany  jest  wezwać  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących tejże ceny.  

W  przedmiotowej  sprawie  istnieją  okoliczności,  które  mogłyby  uzasadniać  brak 

wątpliwości zamawiającego co do cen kwestionowanych ofert. W szczególności ceny te są 

wyższe  niż  wartość  szacunkowa  zamówienia  powiększona  o  VAT  i  jedynie  o  kilka  procent 

niższe od średniej arytmetycznej ofert. W dodatku ceny te są też niższe tylko o kilka procent 

od ceny oferty odwołującego.  

Z  drugiej  strony  należy  jednak  zauważyć,  że  usługi  ochrony  należą  do  usług,                          

w których podstawowym kosztem cenotwórczym są wynagrodzenia pracowników. Wysokość 

tych  wynagrodzeń  w  dużej  mierze  wynika  z  obowiązujących  przepisów  prawa,  w  tym 

przepisów  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Prawidłowe  wyliczenie  kosztów 

wynagrodzenia  ma  więc  kluczowe  znaczenie  dla  prawidłowości  wyliczenia  ceny  ofert 

szczególnie w przypadku usług ochrony.   

W  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  podniósł  przede  wszystkim  argumenty 

dotyczące  tego,  że  w  niniejszym  postępowaniu  wykonawcy  zobowiązani  byli  uwzględnić                   

w  cenie  ofe

rty  koszty  pracy  zgodnie  z  przepisami  obowiązującymi  w  dniu  składania  ofert, 

czyli  zgodnie  ze  stawkami  obowiązującymi  w  2021  r.,  że  zakaz  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych  dotyczył  wyłącznie  osób  wykonujących  bezpośrednią  ochronę  fizyczną 

oraz że możliwe było zatrudnienie emerytów.    

W  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  przedstawił  wyliczenia,  w  których  uwzględnił 

wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w 2022 r. i w oparciu m.in. 

o  ten  wskaźnik  stwierdził,  że  nie  sposób  wykonać  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w swz za ceny zaoferowane przez przystępującego i konsorcjum MJK. Wobec 

jednak 

argumentacji  zamawiającego  odnoszącej  się  do  obowiązku  uwzględnienia  stawek 

wynagrodzenia  obowiązujących  w  2021  r.  i  możliwości  zatrudnienia  emerytów,  odwołujący 

przedstawił  na  rozprawie  dowody  w  postaci  wydruków  z  systemu  księgowo-kadrowego,                      

z  których  wynika,  że  nawet  uwzględniając  przysługujące  pracownikowi  świadczenia 

emerytalne  i  zakładając,  że  nie  będzie  on  w  ogóle  przebywał  na  zwolnieniach  z  tytułu 

choroby,  wartość  1  roboczogodziny  wyniesie  22,96  zł  netto  z  uwzględnieniem  pracy                           

w  godzinach  nocnych  oraz  21,52  zł  netto  bez  uwzględnienia  pracy  w  godzinach  nocnych.                  

KIO 3703/21 

W  konsekwencj

i  odwołujący  wyliczył,  że  minimalny  koszt  wynagrodzeń  wyniesie 

2.161.163,94  zł,  co jest  kwotą  wyższą  zarówno  od  ceny  oferty  przystępującego,  jak  i  ceny 

oferty  konsorcjum  MJK. 

Tym  samym,  niezależnie  od  wyliczeń  zawartych  w  odwołaniu  i 

opartych  na  stawkach  z 

2022  r.,  odwołujący  odnosząc  się  do  argumentacji  zawartej                        

w odpowiedzi na odwołanie, przedstawił na rozprawie także wyliczenia oparte na stawkach      

z 2021 r. 

z uwzględnieniem przysługujących pracownikowi świadczeń emerytalnych.  

Należy  w  tym  miejscu  zauważyć,  że  obecny  na  rozprawie  przystępujący,  nie  podjął 

próby skomentowania ww. wyliczeń odwołującego.  

W 

odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  podniósł  także,  że  wykonawcy  nie  mogli 

zatrudnić  osób  niepełnosprawnych  jedynie  do  usług  polegających  na  wykonywaniu 

bezpośredniej  ochrony  fizycznej,  natomiast  zakaz  ten  nie  dotyczył  pracowników  portierni  i 

recepcji. 

Polemika  między  odwołującym  i  zamawiającym  w  tym  zakresie,  stała  się  –  jak 

słusznie  zauważył  zamawiający  –  indyferentna,  w  momencie,  w  którym  przystępujący 

przedstawił na rozprawie kalkulację swojej ceny ofertowej i okazało się, że nie zamierza on 

zatrudniać  osób  niepełnosprawnych.  Tym  samym  cena  jego  oferty  nie  mogła  zostać 

obniżona o dofinansowanie z PFRON, co obaliło argumentację podniesioną w tym zakresie 

przez 

zamawiającego.   

Odnosząc  się  w  dalszej  kolejności  do  kalkulacji  cenowej  przedłożonej  na  rozprawie 

przez  przystępującego,  należy  zauważyć,  że  odwołujący  po  pierwsze  zwrócił  uwagę  na 

niewłaściwą przyjętą w tej kalkulacji ilość godzin dla każdego etatu, tj. 168 godzin, zamiast 

240  godzin  wskazanych  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  nr  10  z  dnia  27.10.2021  r. 

Oznacza  to,  według  odwołującego,  że  przystępujący  nie  doszacował  kosztów  1728 

roboczogodzin  miesięcznie.  Po  drugie,  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  końcowych 

wyliczeniach  przystępujący  od  ceny  oferty  brutto,  tj.  2.111.527,00  zł  odjął  koszty 

wynagrodze

ń  netto,  tj.  1.420.680,48  zł,  podczas  gdy  konsekwentnie  powinien  odjąć  kwotę 

brutto, tj. 1.747.436,99 zł. Przy takim wyliczeniu pozostała kwota, w której mieści się zysk i 

inne koszty powinna wynieść nie 690.846,52 zł, jak wynika z ww. kalkulacji, ale 364.090,01 zł 

brutto. Oznacza to, że przystępujący uzyskałby 280.349,31 zł netto na całym kontrakcie, co 

miesięcznie  daje  kwotę  23.362,44  zł  netto.  Z  tego  zaś  wynika,  że  koszt  1  roboczogodziny                    

u p

rzystępującego wynosiłby 13,51 zł netto wynikających z niedoszacowania godzin.  

W  tym  miejscu  n

ależy  ponownie  zauważyć,  że  obecny  na  rozprawie  przystępujący 

nie  podjął  próby  skomentowania  ww.  wyliczeń  odwołującego  dotyczących  kalkulacji 

przedstawionej przez 

przystępującego.  

KIO 3703/21 

 W  z

wiązku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  że  postępowanie  odwoławcze  toczące 

się przed Krajową Izbą Odwoławczą ma charakter  kontradyktoryjny,  co oznacza,  że  strony 

samodzielnie przedstawiają argumenty i dowody na poparcie swoich stanowisk.  

W 

przedmiotowym 

postępowaniu 

odwoławczym 

odwołujący 

przedstawił 

argumentację  oraz  dowody,  które  nie  zostały  obalone  przez  zamawiającego  i 

przystępującego.  W  szczególności  należy  zauważyć,  że  przedstawiając  własną  kalkulację 

cenową  przystępujący  częściowo  zaprzeczył  argumentom  zamawiającego,  po  którego 

stronie przystąpił (co do zatrudniania osób niepełnosprawnych), a dodatkowo nie zaprzeczał 

argumentacji  i  dowodom  o

dwołującego,  jak też nie  podjął  próby  wykazania  ich  wadliwości. 

Wobec takiego przebiegu postępowania dowodowego, Izba stwierdziła, że odwołanie należy 

uwzględnić,  mimo  wskazanych  na  początku  tego  uzasadnienia  (str.  13)  faktów,  które             

w  innych  ok

olicznościach  sprawy  mogłyby  przemawiać  za  brakiem  podstaw  do  wzywania 

wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  ceny  oferty.    Należy  bowiem  podkreślić,  że 

przedłożenie  przez  przystępującego  kalkulacji  cenowej  i  brak  jakiegokolwiek  podważenia 

zarzutów  odwołującego  wobec  zawartych  w  niej  wyliczeń,  doprowadziło  do  konieczności 

stwierdzenia,  że  cena  oferty  przystępującego  rzeczywiście  powinna  wzbudzić  wątpliwości                  

u zamawiającego, co wypełnia przesłankę z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.  Z uwagi na bardzo 

małą różnicę między ceną oferty przystępującego a ceną oferty konsorcjum MJK  (945,72 zł), 

Izba  stwierdziła,  że  wątpliwości  powinna  też  wzbudzić  cena  oferty  konsorcjum  MJK  (które                            

w ogóle nie przystąpiło do postępowania odwoławczego).  

Jednocześnie należy wyjaśnić, że nie jest dopuszczalne odrzucenie oferty z powodu 

rażąco niskiej ceny (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp) bez uprzedniego wezwania wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Analogicznie  należy  w  tym  przypadku  potraktować 

kwesti

ę odrzucenia oferty z powodu złożenia jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 

(art. 226 ust. 1 pkt  7 ustawy Pzp)

, jeżeli czyn ten miałby polegać na zaniżeniu ceny oferty. 

Przy  czym  przewidziana  przez  ustawodawcę  procedura  polega  na  tym,  że  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  i  zamawiający  dokonuje  ich  oceny.  Dlatego  też 

Izba  stwierdziła,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  ma  podstaw  do  nakazania 

zamawiającemu odrzucenia kwestionowanych w odwołaniu ofert, natomiast – jak wskazano 

już wyżej – istnieją podstawy do skierowania do przystępującego i konsorcjum MJK, w trybie 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  cen  ich  ofert

w szczególności w zakresie kalkulacji kosztów wynagrodzeń. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

KIO 3703/21 

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione 

na rozprawie i w pismach procesowych. 

Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez 

odwołującego  w  postaci  pisma  o  odrzuceniu  innej  oferty  w  innym  postępowaniu  z  dnia 

28.12.2020 r. z uwagi na brak związku tego dowodu z przedmiotową sprawą oraz w postaci 

maila z dnia 15.09.2021 r. dotyczącego wstępnego rozeznania rynku przez zamawiającego, 

gdyż treść tego dowodu nie wpływa na te wyżej wskazane okoliczności faktyczne i prawne, 

które przesądzają o sposobie rozstrzygnięcia sprawy przez Izbę. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Prawo za

mówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) oraz w oparciu         

o przepisy 

§ 7 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).         

Prz

ewodniczący   ...………………….