KIO 3704/21 WYROK dnia 11 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3704/21 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2021  r.  przez 

Odwołującego Wykonawców  prowadzących  działalność  gospodarczą  pn.  VIATAR  P.  S. W. 

K. 

spółka  cywilna  (ul.  Wita  Stwosza  18,  33-100  Tarnów)  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego Zarząd Dróg i Komunikacji w Tarnowie (ul. Bernardyńska 24, 33-

100 Tarnów) 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  Wykonawców  prowadzących 

działalność gospodarczą pn. VIATAR P. S. W. K. spółka cywilna (ul. Wita Stwosza 

100 Tarnów) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

W

ykonawców  prowadzących  działalność  gospodarczą  pn.  VIATAR  P.  S.  W.  K. 

spółka cywilna (ul. Wita Stwosza 18, 33-100 Tarnów) tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną 

przez 

Zamawiającego  Zarząd  Dróg  i Komunikacji  w  Tarnowie  (ul.  Bernardyńska 

100  Tarnów)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  477,24  zł 

(czterysta siedemdziesiąt  siedem  złotych  dwadzieścia  cztery  grosze)  tytułem  kosztu 

dojazdu  na  posiedzenie,  poniesion

ą  przez  Zamawiającego  Zarząd  Dróg 

i Komunikacji w Tarnowie (

ul. Bernardyńska 24, 33-100 Tarnów) 

zasądza od Odwołującego Wykonawców prowadzących działalność gospodarczą pn. 

VIATAR P. S. W. K. 

spółka cywilna (ul. Wita Stwosza 18, 33-100 Tarnów) kwotę 

zł  24  gr  (słownie:  cztery  tysiące  siedemdziesiąt  siedem  złotych  dwadzieścia 

cztery 

groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  Zarząd  Dróg  i Komunikacji  w 

Tarnowie  (

ul.  Bernardyńska  24,  33-100  Tarnów)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika i kosztu dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3704/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Gmina  Miasta  Tarnowa  -  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w  Tarnowie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest:  „Bieżące  utrzymanie,  konserwacja,  naprawa  i  modernizacja 

sygnal

izacji świetlnych i urządzeń ITS na terenie miasta Tarnowa."  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

2021/BZP 00295174/01.  

Odwołujący Wykonawcy P. S., W. K. prowadzący działalność gospodarczą pn. VIATAR P. S. 

W.  K. 

spółka  cywilna  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

wyborze oferty wykonawcy: B. K. i S. 

Spółka Jawna. 

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  pkt.  17.4  SWZ  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy 

Bross K. i S. 

Spółka jawna w sytuacji gdy ta oferta nie była najkorzystniejsza jeżeli wziąć pod 

uwagę kryteria oceny ofert określone w dokumentach zamówienia w szczególności SWZ ze 

względu na fakt, że w/w wykonawca nie zadeklarował w ofercie czasu reakcji na zgłoszenie 

awarii  drogowej  sygnalizacji  świetlnej  od  momentu  powzięcia  informacji  wynoszącego  1 

godzinę  oraz  częstotliwości  wykonania  szczegółowego  przeglądu  konserwacyjnego 

wszystkic

h  urządzeń  na  każdej  sygnalizacji  świetlnej  wynoszącej  1 raz na  dwa  miesiące  a 

zatem winien otrzymać przy ocenie i wyborze ofert jedynie punkty w kryterium „cena" w ilości 

60  a  w  pozostałych  kryteriach  tj.  kryterium  „czas  reakcji  na  zgłoszenie  awarii  i  kryterium 

„częstotliwość wykonywania przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń" powinno być 

zgodnie z zapisami ust. 17 pkt 8 SWZ i ust. 17 

pkt 9 SWZ przyznane 0 punktów, 

- art. 16 pkt. 1 i 2 pzp poprzez niezachowanie przy przeprowadzaniu 

czynności oceny ofert i 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  a  także  zasady  przejrzystości,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  uznania 

przez  Zamawiającego,  że  oferta  wykonawcy  B.  K.  i  S.  Spółka  jawna  uzyskała 

najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny, 

art. 20 ust. 1 pzp poprzez przyjęcie w odniesieniu do oferty wykonawcy B. K. i S. Spółka 

jawna,  iż  wykonawca  zadeklarował  w  ofercie  czas  reakcji  na  zgłoszenie  awarii  drogowej 

s

ygnalizacji  świetlnej  od  momentu  powzięcia  informacji  wynoszący  1  godzinę  oraz 

częstotliwość  wykonania  szczegółowego  przeglądu  konserwacyjnego  wszystkich  urządzeń 

na  każdej  sygnalizacji  świetlnej  wynoszącą  1  raz  na  dwa  miesiące  podczas  gdy  na 

podstawie  tre

ści  pisemnej  oferty  w/w  wykonawcy  nie można  przyjąć,  że  zadeklarował  czas 

reakcji na zgłoszenie awarii wynoszący 1 godzinę i częstotliwość wykonania szczegółowego 

przeglądu wynoszącą 1 raz na dwa miesiące, 

-  art.  218  ust.  2  w  zw.  z  art.  20  ust.  1  pzp  poprz

ez  przyjęcie  w  odniesieniu  do  oferty 

wykonawcy  B.  K.  i  S. 

Spółka  jawna,  iż  wykonawca  zadeklarował  w  ofercie  czas reakcji  na 

zgłoszenie  awarii  drogowej  sygnalizacji  świetlnej  od  momentu  powzięcia  informacji 

wynoszący  1  godzinę  oraz  częstotliwość  wykonania  szczegółowego  przeglądu 

konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącą 1 raz na 

dwa miesiące podczas gdy wykonawca B. K. i S. Spółka jawna nie zaznaczył takich opcji w 

pisemnej  ofercie,  zgodnie  z  ust.  17  pkt  8  SWZ  i  ust.  17  pkt  9  SIWZ  oraz  pouczeniami 

zawartymi w formularzu pisemnej oferty oznaczonymi indeksem 2 i 3. Wykonawca B. K. i S. 

Spółka jawna nie zastosował się do wymagań Zamawiającego określonych w dokumentach 

zamówienia  tj.  SWZ  i  formularza  oferty,  nie  zadeklarował  w  sposób  jednoznaczny  poprzez 

zaznaczenie  w  formularzu  oferty  jednej  właściwej  opcji  w  odniesieniu  do  czasu  reakcji  na 

zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej  oraz 

częstotliwości 

wykonania 

szczegółowego  przeglądu  konserwacyjnego  wszystkich  urządzeń  na  każdej  sygnalizacji 

świetlnej  co  powoduje,  że  jego  oferta  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Brak  zadeklarowania  przez  wykonawcę  B.  K.  i 

S.

Spółka  jawna  w  sposób  jednoznaczny  poprzez  zaznaczenie  w  formularzu  oferty  jednej 

właściwej  opcji  w  odniesieniu  do  czasu  reakcji  na  zgłoszenie  awarii  drogowej  sygnalizacji 

świetlnej oraz częstotliwości  wykonania 

szczegółowego  przeglądu  konserwacyjnego 

wszystkich urządzeń  na  każdej  sygnalizacji świetlnej  czyni  bezpodstawnym  przyjęcie przez 

Zamawiającego,  że  w/w  wykonawca  zadeklarował  w  ofercie  czas  reakcji  na  zgłoszenie 

awarii  drogowej  sygnalizacji  świetlnej  od  momentu  powzięcia  informacji  wynoszący  1 

godzinę  oraz  częstotliwość  wykonania  szczegółowego  przeglądu  konserwacyjnego 

wszystkich  urządzeń  na  każdej  sygnalizacji  świetlnej  wynoszącą  1  raz  na  dwa  miesiące. 

Zmawiający przy ocenie oferty wykonawcy B. K. i S. Spółka jawna nie uwzględnia wymagań 

jakie sam określił w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący  wnieśli  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołujących  jako  najkorzystniejszej, 

zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z normą prawem przepisaną. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  bezpodstawnie,  w  sposób  sprzeczny  z  warunkami 

określonymi w dokumentach zamówienia przyznał Wykonawcy B. K. i S. Spółka jawna po 20 

punktów  za  kryteria  „Czas  reakcji  na  zgłoszenie  awarii"  i  „Częstotliwość  wykonywania 

przeglądu  konserwacyjnego  wszystkich  urządzeń  na  każdej  sygnalizacji  świetlnej".  Jak 

wskazywał Odwołujący Wykonawca ten w ofercie nie zaznaczył w pkt. 3 i 4 formularza oferty 

opcji 

z deklarowanym czasem reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od 

momentu  powzięcia  informacji  do  1  godziny  oraz  deklarowaną  częstotliwością  wykonania 

szczegółowego  przeglądu  konserwacyjnego  wszystkich  urządzeń  na  każdej  sygnalizacji 

świetlnej 1 raz na dwa miesiące. 

Zamawiający w pkt. 17. 8 i 17.9 SWZ ustalił, że punkty w kryterium 2 i 3 tj. „Czas reakcji na 

zgłoszenie  awarii"  i  „Częstotliwość  wykonywania  przeglądu  konserwacyjnego  wszystkich 

urządzeń  na  każdej  sygnalizacji  świetlnej"  zostaną  przyznane  na  podstawie 

zadeklarowanego  przez  wykonawcę  w  ofercie,  według  załącznika  nr  3,  czasu  reakcji  w 

godzinach  w  odniesieniu  do  czasu  reakcji  na  zgłoszenie  awarii  oraz  częstotliwości  w 

odniesieniu  do  wykonywania  przeglądu  konserwacyjnego  wszystkich  urządzeń  na  każdej 

sygnalizacji świetlnej.

Zamawiający  w  formularzu  oferty  w  pouczeniach  zamieszczonych  pod  indeksem  2  i  3 

odnoszącymi się do pkt 3 i 4 oferty wskazał, że wykonawca ma zaznaczyć jedną właściwą 

opcję  deklarując  tym  samym  czas  reakcji  na  zgłoszenie  awarii  drogowej  sygnalizacji 

świetlnej  od  momentu  powzięcia  informacji  oraz  deklarowaną  częstotliwością  wykonania 

szczegółowego  przeglądu  konserwacyjnego  wszystkich  urządzeń  na  każdej  sygnalizacji 

świetlnej. 

Deklarowany  czas  reakcji  na  zgłoszenie  awarii  drogowej  sygnalizacji  świetlnej  od 

momentu powzięcia informacji

a) 

do 1 godziny ..........................................  ..  .. 

b) 

do 2 godzin ..............................  .  ................. 

4.  Deklarowana  częstotliwość  wykonania  szczegółowego  przeglądu  konserwacyjnego 

wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej

a) 

1 raz na dwa miesiące .................................................. □ 

b) 

1 raz na trzy miesiące .................................................. □. 

Należy zaznaczyć jedną opcję właściwą, zgodnie z ust. 17 pkt 8 SIWZ. 

Jeżeli wykonawca nie poda w formularzu oferty deklarowanego czasu reakcji - skutkować to 

będzie uznaniem, że wykonawca deklaruje czas reakcji na zgłoszenie awarii do 2 godzin od 

momentu p

owzięcia informacji i przyznane zostanie 0 punktów. 

Należy zaznaczyć jedną opcję właściwą, zgodnie z ust. 17 pkt 9 SIWZ. 

Jeżeli  wykonawca  nie  poda  w  formularzu  oferty  deklarowanej  częstotliwości  wykonania 

przeglądu  -  skutkować  to  będzie  uznaniem,  że  wykonawca  deklaruje  częstotliwość 

wykonania  szczegółowego  przeglądu  konserwacyjnego  wszystkich  urządzeń  na  każdej 

sygnalizacji świetlnej 1 raz na trzy miesiące i przyznane zostanie 0 punktów. 

Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  Zamawiający  nie  wskazał  przy  pkt.  3  i  4  formularza  oferty  jak  w 

odniesieniu np. do pkt. 11 formularza oferty, iż należy „niepotrzebne skreślić" co więcej przy 

opcjach w pkt. 3 i 4 formularza oferty zamieścił okienka, w których wykonawca miał dokonać 

zaznac

zenia  dokonując  tym  samym  wyboru  jednej  z  nich.  Zdaniem  Odwołującego  literalna 

wykładnia pouczeń Zamawiającego zamieszczonych pod indeksem 2 i 3 odnoszącymi się do 

pkt. 3 i 4 oferty poparta min. znaczeniem słowa „zaznaczyć" określonym w słowniku języka 

pol

skiego  jako  «wskazać  coś,  robiąc  na  tym  znak»  czy  występującymi  synonimami  słowa 

„zaznaczyć" takimi jak: pozakreślać, obwieść, wyróżnić, odznaczyć, obramować, oznakować, 

naznaczyć,  zakreślić,  podkreślić,  ponaznaczać,  oznaczyć  wskazuje  jednoznacznie,  iż 

wyk

onawca  miał  wybrać  jedną  z  opcji  poprzez  jej  zaznaczenie,  w  tym  przypadku  poprzez 

postawienie krzyżyka lub innego znaku w okienku przy opcji.  

Uwzględniając w opinii Odwołującego , że wykonawca B. K. i S. Spółka jawna dokonując w 

punktach  3  i  4 

formularza  oferty  skreślenia  opcji  pod  literami  „b"  nie  dokonali  tym  samym 

wyboru  opcji  pod  literami  „a"  czyli  nie  zadeklarowali  czasu  reakcji  na  zgłoszenie  awarii 

drogowej  sygnalizacji  świetlnej  od  momentu  powzięcia  informacji  wynoszącego  1  godzinę 

oraz  c

zęstotliwości  wykonania  szczegółowego  przeglądu  konserwacyjnego  wszystkich 

urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącej 1 raz na dwa miesiące. Przekreślenie 

przez  wykonawcę  B.  K.  i  S.  Spółka  jawna  w  punktach  3  i  4  formularza  oferty  opcji  pod 

literami  „b"  przy  jednoczesnym  braku  zaznaczenia  opcji  pod  literami  „a"  może  być  w 

przedmiotowej  sytuacji  interpretowana  jako  forma  zaznaczenia  opcji  „b"  ponieważ 

przekreślenie  może  być  formą  jej  zaznaczenia,  oznaczenia  lub  wyeksponowania. 

Argumentacj

ą przemawiającą za taką interpretacją może być min. zaoferowanie przez tego 

wykonawcę niskiej ceny za realizację zadania. 

W konsekwencji zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał podstaw, przy uwzględnieniu 

wymagań określonych w dokumentach zamówienia do przyjęcia, że wykonawca zaoferował 

czas  reakcji  na  zgłoszenie  awarii  drogowej  sygnalizacji  świetlnej  od  momentu  powzięcia 

informacji wynoszącego 1 godzinę oraz częstotliwości wykonania szczegółowego przeglądu 

konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącej 1 raz na 

dwa miesiące i przyznania temu wykonawcy po 20 punktów w każdym kryterium. Przyjęcie 

przez Zamawiającego, że wykonawca B. K. i S. Spółka jawna zadeklarował czas reakcji na 

zgłoszenie  awarii  drogowej  sygnalizacji  świetlnej  od  momentu  powzięcia  informacji 

wynoszącego  1  godzinę  oraz  częstotliwości  wykonania  szczegółowego  przeglądu 

konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącej 1 raz na 

dwa  miesiące  podczas  gdy  tego  nie  zrobił  w  pisemnej  ofercie  prowadzi  do  wniosku,  że 

przeprowadzane  postępowanie  nie  jest  przeprowadzone  w  sposób  przejrzysty  oraz 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji.  Wykraczanie  przez  Zamawiającego  poza 

treść pisemnej oferty wykonawcy w szczególności w odniesieniu do jej istotnych warunków 

jakimi  są  czas  reakcji  na  zgłoszenie  awarii  drogowej  sygnalizacji  świetlnej  od  momentu 

powzięcia  informacji  oraz  deklarowana  częstotliwość  wykonania  szczegółowego  przeglądu 

konserwacyjnego  wszystkich  urządzeń  na  każdej  sygnalizacji  świetlnej,  będących  również 

przedmiotem kryterium wyboru stanowi także naruszenie zasady pisemności postępowania o 

udzielenie zamówienia. 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający w toku oceny i wyboru ofert w stosunku do wykonawcy 

B. K. i S. 

Spółka jawna nie uwzględnił regulacji art. 218 ust. 2 pzp.  

W opinii Odwołującego Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawcy B. K. i S. Spółka 

jawna  naruszył  również  art.  239  ust.  1  i  2  pzp  w  zw.  z  pkt.  17.4  SWZ.  Oferta  tego 

Wykonawcy nie 

była najkorzystniejsza jeżeli wziąć pod uwagę kryteria oceny ofert określone 

w  dokumentach  zamówienia.  Wykonawca  ten  w  ocenie  Odwołującego  powinien  otrzymać 

jedynie punkty w kryterium „cena" w ilości 60, a w pozostałych kryteriach tj. kryterium „czas 

reakc

ji  na  zgłoszenie  awarii  i  kryterium  „częstotliwość  wykonywania  przeglądu 

konserwacyjnego wszystkich urządzeń" powinno być zgodnie z zapisami ust. 17 pkt 8 SWZ i 

ust.  17  pkt  9  SWZ  przyznane  0  punktów.  Wówczas  oferta  Odwołującego  uzyskałaby 

najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny. W konsekwencji zdaniem Odwołującego to jego 

oferta, zgodnie z warunkami zamówienia, powinna być wybrana przez Zamawiającego. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

O

dwołujący podniósł, że Wykonawca B. K. i S. spółka jawna w złożonej ofercie nie zaznaczył 

w  pkt.  3  i  4  formularza  oferty  opcji  z  deklarowanym  czasem  reakcji  na  zgłoszenie  awarii 
drogowej  sygnalizacji  świetlnej  od  momentu  powzięcia  informacji  do  1  godziny  oraz  z 
deklarowaną  częstotliwością  wykonania  szczegółowego  przeglądu  konserwacyjnego 
wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej 1 raz na dwa miesiące, czyli opcji pod 
literami „a”, a jedynie przekreślił opcje pod literami „b”.  
W  ocenie  Odwołującego,  oferta  Wykonawcy  B.  K.  i  S.  spółka  jawna  jest  sprzeczna  jest  z 
wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  gdzie  wskazano,  że  wykonawca 
powinien  zaznaczyć  jedną  opcję  właściwą.  Przekreślenie  opcji  pod  literami  „b”  może  być 

interpretowane jako forma zaznaczenia tej opcji. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  argumentacją  Odwołującego.  W  jego  ocenie  treść  oferty 
złożonej przez Wykonawcę B. K. i S. spółka jawna nie budzi wątpliwości. 

Stanowisko Zamawiającego jest prawidłowe. Treść oferty Wykonawcy B. K. i S. spółka jawna 
nie budzi wątpliwości. Nie jest także niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi 
w dokumentach zamówienia. 

 
Zgodnie z artykułem 218 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, treść oferty musi być 

zgo

dna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.  

Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia w ust. 17 pkt 8 i pkt 9 wskazał, że ocena 

ofert zostanie dokonana na podstawie zadeklarowanego czasu reakcji oraz zadeklarowanej 

częstotliwości wykonania przeglądu konserwacyjnego, z tym zastrzeżeniem, że w przypadku 

jeżeli wykonawca nie poda w formularzu oferty deklarowanego czasu reakcji i deklarowanej 

częstotliwości wykonania przeglądu, skutkować to będzie przyznaniem 0 punktów w każdym 

z 

tych kryteriów. 

Zamawiający  w  formularzu  oferty  w  przypisach  2  i  3  wskazał,  że  należy  zaznaczyć  jedną 

opcję  właściwą,  a  także,  że  w  punktach  3  i  4  formularza  zamieszczone zostały  okienka,  w 

których  wykonawca  miał  dokonać  zaznaczenia  wybranej  opcji.  Zamawiający  w  formularzu 

oferty, w Specyfikacji Warunków Zamówienia nie zastrzegł, że w przypadku innego sposobu 

zaznaczenia  opcji, 

zaznaczenie  to  będzie  uznane  za  nieważne  i  Zamawiający  przyjmie,  że 

wykonawca nie podał czasu reakcji, czy częstotliwości, co będzie skutkować przyznaniem 0 

punktów. 

Powyższe oznacza,  że każdy  sposób  zaznaczenia,  który  nie pozostawia wątpliwości  co do 
treści oświadczenia wykonawcy, należy uznać za dopuszczalny. W przypadku zatem, gdy w 

formularzu  oferty  wskazano  dwie  opcje,  a  wykonaw

ca  dokonał  przekreślenia  jednej  z  nich, 

pozostawiając  drugą,  zasadne  było  uznanie,  że  wykonawca  zadeklarował  czas  reakcji  i 
częstotliwość wykonania przeglądu wynikające z nieskreślonej opcji. 

Wykonawca B. K. i S. 

spółka jawna w formularzu oferty dokonał skreślenia nie tylko okienek 

przy opcjach pod literami „b”, ale całej treści tam umieszczonej, co jednoznacznie wskazuje, 
że tych opcji nie wybiera.  

Skoro  Wykonawca  B.  K.  i  S. 

spółka jawna  dokonał    przekreślenia  opcji  w  pozycjach  3”b”  i 

4”b”, a pozostawił nieprzekreśloną opcję 3”a” i 4”a”, to oznacza, że dokonał wyboru opcji 3”a” 
i 4”a”. W tym wypadku pozostawił jasną treść oferty.  
Informacja  Zamawiającego  zamieszczona  w  formularzu  oferty  o  tym,  że  w  sytuacji  gdy 

wykonawca  nie  poda  w  f

ormularzu  oferty  deklarowanego  czasu  reakcji  czy  częstotliwości 

wykonania  przeglądu,  to  skutkować  to  będzie  przyznaniem  0  pkt,  dotyczyła  sytuacji,  gdy 
wykonawca  w  ogóle  pominie  wypełnienie  treści  formularza  oferty  w  zakresie  punktu  3  i  4. 

Natomiast Wykonawca B. K. i S. 

spółka jawna w sposób czytelny wyraził swój wybór. 

Zarzuty Odwołującego sprowadzają się do nadmiernego formalizmu. Istotna jest treść oferty, 
oraz  okoliczność,  że  Wykonawca  B.  K.  i  S.  spółka  jawna  zgodnie  z  oczekiwaniami 
Zamawiającego  dokonał  wyboru  jednej  z  opcji  w  punkcie  3  i  w  punkcie  4  formularza 
ofertowego,  a  zatem  nie  można  uznać,  że  jego  działanie  było  niezgodne  z  dokumentacją 
postępowania. Sposób, w jaki Wykonawca dokonał zaznaczenia swojego wyboru, nie może 

w  żaden  sposób  wpływać  na  konieczność  odrzucenia  jego  oferty.  Tym  bardziej,  że  jak 
wskazano  powyżej,  sposób  dokonania  zaznaczenia  (przez  przekreślenie  opcji,  której 
wykonawca  nie  wybrał)  nie  był  niezgodny  z  dokumentacją  postępowania.  W  konsekwencji 
nie można uznać, aby Zamawiający niesłusznie przyznał Wykonawcy B. K. i S. spółka jawna 
po 20 punktów. 
Zamawiający nie naruszył zatem art. 218 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający nie naruszył również art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w 
związku  z  pkt.  17.4  SWZ.  Zgodnie  ze  wskazanym  artykułem  ustawy,  Zamawiający  wybiera 
najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 
zamówienia.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek 
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą cena lub kosztem.  

Skoro  oferta  Wykonawcy  B.  K.  i  S. 

spółka  jawna  była  ofertą  najkorzystniejszą,  to 

Zamawiający  nie  naruszył  dyspozycji  wskazanego  przepisu  dokonując  wyboru  oferty  tego 

Wykonawcy. 

Nie  można  także  uznać,  aby  Zamawiający  naruszył  przy  przeprowadzeniu 

postępowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także 
zasadę przejrzystości, zatem nie naruszył również art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Zamawiający nie naruszył również zasady pisemności postępowania wyrażonej 

w 

art. 20 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i w sposób prawidłowy odczytał treść 

oferty Wykonawcy B. K. i S. 

spółka jawna. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.0

9.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2 a) i b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobieran

ia wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………