KIO 3706/21 WYROK dnia 10 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3706/21 

WYROK

z dnia  10  stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Andrzej Niwicki 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  stycznia  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Województwo  Podkarpackie  –  Urząd 

Mar

szałkowski Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie 

przy udziale wykonawcy 

Sagitum Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  Rzeszowie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 

500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3706/21                              Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Województwo  Podkarpackie  prowadzi  postępowanie  pn.  „Pełnienie  funkcji 

Administratora  Regionalnego  Centrum  Informacji  Medycznej  RCIM”  o  wartości  zamówienia 

nie przekraczającej  progi  unijne  o  których mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy z  dnia 11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych,  Znak sprawy: OR-1V.272.1.32.2021 

Odwołujący - Asseco Poland S.A. w  Rzeszowie wniósł odwołanie od: 

1  .  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Sagitum  S.A.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie (dalej „Sagitum”). 

czynności oceny Wyjaśnień RNC złożonych przez Sagitum w trybie art. 224 PZP; 

zaniechania odrzucenia oferty Sagitum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP; 

Zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 239 ust. 1 z zw. z art. 16 PZP, przez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Sagitum; 

art.  224  PZP  przez  nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  Sagitum  Wyjaśnień  RNC, 

podczas  gdy  treść  złożonych  wyjaśnień  nie  obala  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

Sagitum. Wskazane tam wartości są istotnie zaniżone oraz niepoparte dowodami. 

O

dwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności oceny ofert; 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Odrzucenie oferty Sagitum 

— na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP; 

Ponowną ocenę ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Oferta  Odwołującego  jest  obecnie  druga  w  rankingu  ofert.  Jednakże  wygrywająca  oferta 

Sagitum  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  RNC.  Dodatkowo  w  wyniku  naruszeń 

przepisów  Ustawy  może  dojść  do  następczego  unieważnienia  postępowania,  co  także 

naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody. 

W postępowaniu oferty złożyły Asseco Poland S.A. oraz Sagitum S.A.  

O

ferta  Sagitum  to  440.000  zł.  Zamawiający  wezwał  Sagitum  do  wyjaśnienia  RNC. 

Sagitum  złożył  wyjaśnienia  z  informacją,  że kalkulację  do  wyjaśnień  oraz  załączniki  należy 

uznać za tajemnicę. 

Odwołujący złożył odwołanie na zastrzeżenie tajemnicy i KIO wyrokiem z 30 listopada 

2021  r.  (KIO  3373/21)  uznała  odwołanie  za  zasadne,  nakazując  unieważnienie  wyboru  i 

odtajnienie dokumentów. 16 grudnia 2021 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty 

Sagitum, 

a 17 grudnia 2021 r. przesłał do Asseco wyjaśnienia Sagitum w trybie art. 224 PZP 

wraz z załącznikami. 

Analiza  dokumentu  prowadzi  do  wniosku,  że  przedstawione  wyliczenia  są  istotnie 

zaniżone,  a  podane  kwoty  nie  zostały  poparte  dowodami,  wobec  poniższego  złożenie 

niniejszego odwołania stało się konieczne. 

Odwołujący skupia się na dokumencie Sagitum zatytułowanym wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny. 

Zamawiający formułując wezwanie RNC oczekiwał konkretnych wyjaśnień, natomiast 

wyliczenia  zarówno  w  dokumencie  „wyjaśnienia”  jak  i  w  kalkulacji  to  wskazanie  kwot 

(zdaniem Odwołującego istotnie zaniżonych), bez poparcia dowodami. 

Odwołujący wskazuje za orzecznictwem, jakie te wyjaśnienia muszą być. 

Wyjaśnienia Sagitum są ogólne, nie ma w nich meritum czyli wyliczeń, wartości, kosztów, 

cen. Pomimo, że załącznik podaje kalkulacje np. ilość rbg i wartość, to w żadnym miejscu nie 

ma wykazane skąd taka wartość, co się w niej zawiera, jaka jest koncepcja wyliczania rbh. 

W pkt. 1

a), wyjaśnień Sagitum deklaruje, że podstawą do obliczeń był wykaz realnie 

przepracowanych godzin w ramach realizacji projektu w roku 2020 wyliczony na średnio 174 

godziny miesięcznie. Jednocześnie pisze, że chodzi o czas wykonywania konkretnych zadań 

związanych z realizacją zgłoszeń administracyjnych. Podana liczba nie jest dokumentowana, 

i  nawet  jeśli  podana  liczba  godzin  jest  prawdziwa,  nie  oznacza  ona  całości  wymaganego 

zaanga

żowania:  Zamawiający  wyraźnie,  w  punkcie  WYMOG.2  wskazuje,  że  wymaga 

dyżurów w trybie 24/7/365. W ciągu roku jest to 8760 h, co oznacza, że przytoczona liczba 

wykonanych  godzin  pracy  nie  zapewnia  świadczenia.  Wpunkcie  2a)  Sagitum  wskazuje,  że 

„oddelegowani pracownicy pełnić będą m.in. dyżury zgodnie z założonym harmonogramem 

zadań  i  tzw.  kalendarzem  gotowość”,  nigdzie  w  przedstawionej  kalkulacji  nie  wykazuje 

godzin  przeznaczonych  na  dyżury  i  na  gotowość,  ani  w  jaki  inny  sposób  pokrywać  będzie 

koszty  dyżurów.  Sagitum  nierzetelnie  skalkulowało  ofertę  także  w  br.,  gdyż,  jest  to  liczba 

wynikająca  tylko  z  realizacji  bezpośrednich  zadań  związanych  z  realizacją  zgłoszonych 

zadań. 

W  punkcie  1  b)  Sagitum  wskazuje,  że  liczba  h  przeznaczona  w  2020  na  realizację 

bezpośrednich  zadań  została  na  potrzeby  bieżącego  projektu  powiększona  o  35%  jako 

rekompensata  obniżonego  użycia  systemu  w  2020  z  powodu  Covid-19).  Przyjmując,  że 

rzeczywiście  liczbę  h  przeznaczonych  na  zadania  związane  z  bezpośrednią  realizacją 

umowy  należy  powiększyć,  Odwołujący  wskazuje,  że zakres  przedmiotowy  umowy  w  2020 

był znacznie niższy, niż w bieżącym postępowaniu, gdyż w 2020 do systemu podłączonych 

było  29  podmiotów  leczniczych,  a  w  roku  2021  podłączono  kolejnych  8,  co  oznacza,  że  w 

2022  podłączonych  będzie  37  podmiotów.  Większa  liczba  podmiotów  leczniczych 

bezpośrednio,  proporcjonalnie  wpłynie  na  zakres  i  liczbę  zadań  związanych  z  realizacją 

umowy.  P

rzyjęty  współczynnik  powiększenia  pracochłonności  jest  niewiarygodny  i 

nierzetelny

—  w  celu  realnego  oszacowania  pracochłonności  należałoby  liczbę  godzin 

przeznaczonych  na  realizację  zadań  powiększyć  o  27%  wynikających  ze  wzrostu  liczby 

podmiotów ( (37-29)/29 ), a dopiero później o współczynnik rekompensujący wpływ epidemii 

Covid-

19  (35%).  Wykonane  obliczenia  dają  300  h/mc,  czyli  3600  h  rocznie  —  więcej  niż 

przewidziała firma Sagitum. 

Firma nie przedstawia dowodów na poparcie kosztów wynagrodzeń i nie przedstawia 

sposobu 

obliczeń kosztu rbg. Podaje tylko „stawkę godzinową projektu” obliczoną na kwotę 

126,69 złotych. Nie podaje sposobu obliczenia, ani jej nie dokumentuje. Przytoczone przez 

Sagitum oferty firm podające stawkę godzinową nie mogą być traktowane jako dowód, gdyż 

w postępowaniu tym Sagitum nie wykazało żadnych podwykonawców. 

W  punkcie  3a)  Sagitum  odnosi  się  do  kosztów  związanych  z  zapewnieniem 

stanowiska  pracy.  Podanych  kosztów  Sagitum  nie  dokumentuje,  nie  podaje  sposobu 

obliczenia przedstawionych kosztów, a tylko podaje ułamek kosztów przypadający na liczbę 

godzin  wyliczonych  w  pkt.  1,  co  do  której  wykazano  powyżej,  że  jest  obliczona 

nieprawidłowo.  Przyjęcie  proporcji  związanej  z  nieprawidłowej  liczbą  godzin  powoduje,  że 

podana liczba kosztów związanych z zapewnieniem miejsca pracy jest znacząco zaniżona. 

Kolejne  nieścisłości  pojawiają  się  w  punkcie  3c).  Sagitum  podając  koszt  utrzymania 

łącza VPN podaje koszt utrzymania miesięcznego tegoż łącza, stwierdzając, że ze względu 

na  świadczone  usługi  w  roku  2020  nie  są  wymagane  koszty  zestawienia  łącza.  Podane 

twierdzenie jest nieprawdziwe, gdyż przez rok 2021 Sagitum nie świadczyło usług, więc nie 

mogło  posiadać  zestawionego  łącza  do  siedziby  Zamawiającego.  Nawet  jeśli  rzeczywiście 

nie jest  konieczne nabycie żadnych licencji  ani urządzeń,  to  czas  pracy  i  koszt  związany z 

inicjalnym  skonfigurowaniem  i  przetestowaniem  łącza  z  całą  pewnością  jest  większy  od  0. 

Jest to tym bardziej istotne, że Sagitum przewidziało wyjątkowo niski koszt pracy (100 zł/mc) 

związany z konserwacją łącza (i np. przywracaniem łącza w przypadku awarii jakie na pewno 

pojawią się w przypadku łącza działającego 24/7/365). W kosztach podanych przez Sagitum 

jako koszt godziny pracy podana kwota oznacza średnio 47 minut pracy miesięcznie. 

Szczeg

ólnie  rażąco  zaniżone  zostały  koszty  związane  z  podłączaniem  nowych 

podmiotów  do  systemu.  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  dokonania  8  takich 

przyłączeń  w  okresie  obowiązywania  umowy.  Sagitum  przewidziało  na  rzecz  przyłączenia 

1200 złotych, co oznacza przy  przyjęciu stawki godzinowej zaproponowanej przez Sagitum 

9,5 godziny pracy na podmiot leczniczy. Zaplanowany czas jest rażąco niewystarczający. W 

ramach  przyłączenia  nowego  podmiotu  Wykonawca  musi  wykonać  szereg  czynności: 

Zestawienie  łącza  VPN-a  z  podmiotem  leczniczym,  Prace  wdrożeniowe,  Konfiguracja 

jednostki 

na 

środowisku 

testowym, 

Testy 

techniczne 

i 

funkcjonalne 

z 

wdrożeniami,Konfiguracja  i  przepięcie  jednostki  na  środowisko  produkcyjne,  Dodanie 

użytkowników wewnętrznych. 

Odwołujący  jest  autorem  oprogramowania  z  którym  dokonywana  będzie  integracja  i 

świadczył  usługi  podłączania  nowych  podmiotów  w  roku  2021.  Teza  jakoby  firma  Sagitum, 

nie  posiadając  doświadczenia  w  podłączaniu  jednostek  wykona  te  czynności  prawie 

dziesięciokrotnie szybciej niż autor oprogramowania jest pozbawiona uzasadnienia.  

W 

zasadzie żaden z załączników nie może być uznany za dowód. W przedmiotowym 

zamówienia  głównym  kosztem  jest  „koszt  pracy  specjalistów”.  Aby  wykazać  realny, 

prawdziwy koszt pracy tych osób należy — pokazać dokumenty na podstawie których osoby 

świadczą pracę/usługi. Natomiast Sagitum przedkłada „oświadczenie Zarządu” o wysokości 

wynagrodzenia.  Taki  dokument  nie  ma  „waloru  dowodowego”.  Równie  dobrze  takie 

oświadczenie mogłoby się znaleźć w samym dokumencie RNC (też przecież pochodzącym 

od  Sagitum).  Także  przedłożenie  faktur  (na  kwoty  100  zł  netto  czy  kilkaset  złotych)  w 

oderwaniu od kontekstu, nie stanowi dowodu dla niniejszego zamówienia. 

Idąc dalej przedłożenie dwóch ofert od firm które de facto nie są podwykonawcami w 

tym  postępowaniu  —  także  nie  można  uznać  za  dowód  w  sprawie.  Dowodem  w 

wyjaśnieniach  RNC  owszem  są  oferty  firm  podwykonawczych  ale  „wiążące”  czyli  od  tych 

podmiotów  które  faktycznie  zrealizują  część  zamówienia.  Wskazane  dokumenty,  nazwane 

ofertam

i  to  „niewiążące”  oświadczenia  (zapewne  od  zaprzyjaźnionych  podmiotów).  Nie 

można przypisać im żadnego waloru dowodowego. 

17. Mając powyższe na uwadze oferta Sagitum powinna zostać odrzucona. 

Na rozprawie s

trony i uczestnik postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  autorem  systemu,  którego  dotyczy  przedmiot  zamówienia  i 

administrował  go  w  2019  i  2021  r.,  natomiast  w  2020  r.  Przystępujący  za  kwotę  powyżej 

000 zł, co jest kwotą wyższą w stosunku do obecnie oferowanej. Stwierdził, że w okresie 

świadczenia  usługi  przez  Sagitum  nie  były  dokonywane  przyłączenia  nowych  placówek  i 

podmiot  nie  ma  w  tym  zakresie  doświadczenia,  na  co  może  także  wskazywać  treść 

wyjaśnień w tym zakresie; tylko w poz. 3d wyjaśnień wskazano na tę okoliczność zaniżoną 

wycenę.  Przypomniał,  na  czym  polega  utworzenie  łącza  VPN  z  czynnościami  opisanymi  w 

odwołaniu.  Również  koszt  utrzymania  istniejącego  łącza  przedstawiony  w  wyjaśnieniach  w 

wys.  100  zł  na  miesiąc  jest  nierealny  i  w  żaden  sposób  niewykazany.  Podtrzymał 

stanowisko, że wykonawca założył znacząco zaniżony koszt roboczogodziny. Stwierdził, że 

w  wyjaśnieniach  nie  przedstawiono  tez  wyceny  wymaganych  dyżurów.  Zauważył,  że mimo 

wzrostu  liczby  placówek  i,  w  konsekwencji,  zwiększenia  zakresu  przedmiotu  zamówienia, 

cena oferty Przystępującego jest niższa w porównaniu z poprzednimi o 30%. W odniesieniu 

do  założeń  zauważył,  że  Sagitum  przewidział  2 823  godziny  przy  wymogu  całorocznego 

dyżuru.  Na  okoliczność  potwierdzenia  zakresu  zadań  niezbędnych  do  wykonania  integracji 

jednostek 

złożył  planowany  harmonogram  integracji  proponowany  przez  podwykonawcę, 

wskazał  też  czynności  zestawienia VPN  (wskazano na  4  czynności)  i  przykładowy  protokół 

przeprowadzanych  testów  w  ramach  integracji  w  celu  uzyskania  pozytywnego  efektu.  W 

odróżnieniu od Przystępującego ocenił potrzebę poświęcenia około 9,5  dnia roboczego na 

dokonanie 

przyłączenia. Stwierdził, że Przystępujący nie zakwestionował skutecznie zarzutu 

o  nierealności  deklarowanego  kosztu  przyłączenia  i  utrzymania.  Podkreślił  brak  wyceny 

szeregu  elementów,  w  tym  dyżurów  i  z  tym  związanych  ewentualnych  kosztów,  a  także 

doświadczenia,  o  czym  wcześniej  wspomniano.  Wskazał  na  ciężar  dowodu  obciążający 

Przystępującego.  Zauważył,  że  Przystępujący  przedstawił  nowe  argumenty  dotyczące 

oferowanej  ceny  dopiero  na  etapie  rozprawy,  a  nie  w  postępowaniu  wyjaśniającym  przed 

Zamawiającym.  Wskazał  na  szeroki  zakres  zadań  administratora,  co  rodzi  dodatkowe, 

nieopisane  w  wyjaśnieniach  koszty.  Podkreślił  niedoszacowanie  oferty,  którego  nie  pokryją 

nawet założone ryzyka i zysk. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że wykonawca Sagitum w odpowiedzi 

na  wezwanie  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco 

niska.  W  ocenie  Zamawiającego  złożone  dokumenty,  w  tym  oświadczenia,  mają  walor 

dowodowy.  Zauważył,  że  oferowana  cena  co  roku  spada.  Stwierdził,  że  stworzony  przez 

Odwołującego  system  działa  prawie  bezawaryjnie,  co  może  mieć  wpływ  na  wysokość 

kalkulowanej  ceny.  Stwierdz

ił,  że  podłączenie  kolejnych  8  podmiotów  będzie  czynnością 

jednorazową  przy  całorocznych  usługach  utrzymaniowych.  Przypomniał,  że  system  jest 

znany  obydwu  wykonawcom.  Zauważył,  że  podstawowy  składnik  cenotwórczy  to  koszty 

osobowe.  Stwierdz

ił,  że  nie  ma  przeszkód  w  dowodzeniu  realności  kosztów  w  oparciu  o 

informacje  podmiotów  trzecich.  Przypomniał,  że  historycznie  Odwołujący  wykonywał  usługi 

od  początku  2014  do  2019  r.,  w  kolejnym  2020  r.  Przystępujący  i  w  roku  2021  r.  Asseco. 

Kwestionuje  stwierdzenie  Odwołującego  o  niezbędnym  czasie  konfiguracji.  Stwierdził,  że 

Sagitum wykonywał integrację dwóch podmiotów, jakkolwiek nie dokończono tych czynności 

jednakże  z  przyczyn  leżących  po  stronie  jednostek  przyłączanych.  Stwierdził,  że 

Przystępujący  dysponuje  spornym  doświadczeniem.  Obecnie  system  ocenia  jako  stabilny. 

Stwierdz

ił, że czynność integracji może wykonywać każdy, kto jednocześnie wykonuje usługi 

utrzymaniowe w ciągu całego roku.  

Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego.  Podtrzymał  stwierdzenia  o  realności 

wykazanych kosztów. Wskazał na postanowienia umowy o sposobie monitorowania, w tym 

wymaganym czasie reakcji, sposobie reakcji, łączności między Zamawiającym a wykonawcą 

zauważając brak konieczności rzeczywistego wykonywania usługi w wymiarze pełnorocznym 

w systemie 

„365/7/24”. Wskazał na treść złożonych wyjaśnień z uwzględnieniem założeń do 

wyceny opartych na własnym doświadczeniu co do obciążenia czasowego (tabela 1 pkt 1) i z 

uwzględnieniem założeń do tabeli oraz kalkulacji w załącznikach. Stwierdził, że przyłączenie 

nowego  podmiotu  nie  wymaga  wielkiego  nakładu  czasu  pracy,  a  w  dużym  zakresie 

wykonywane  jest  przez  podmiot  przyłączany  (w  tym  testy).  Złożone  przez  Odwołującego 

dokumenty  nie  wskazują  nakładu  pracy,  a  jedynie  daty  czynności.  Poparł  w  całości 

stanowisko  Zamawiającego,  także  w  zakresie  oceny  złożonych  dowodów.  Zauważył,  że 

większość czynności usługowych wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia może być 

wykonywana  w  dni  robocze  w  godzinach  pracy  8-16.  Potwierdz

ił  tezę  Zamawiającego  o 

przewidywanym  czasie  przyłączenia.  Przypomniał  składniki  cenotwórcze  przedstawione  w 

kalkulacji. 

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  w  pismach, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego.  

Czynność  ta  została  dokonana  w  wyniku  ponownej  oceny  dwóch  złożonych  ofert  przy 

zas

trzeżonym  jedynym  kryterium  oceny  ofert,  jakim  jest  cena.  Argumenty  odwołującego 

oparte  są  na  znaczącej  różnicy  cen  oferowanych  przez  dwóch  wykonawców  i  treści 

wyjaśnień  udzielonych  zamawiającemu  przez  wybranego  wykonawcę  na  wezwanie,  z  racji 

spełnienia  ustawowej  przesłanki  obligującej  zamawiającego  do  przeprowadzenia 

postępowania wyjaśniającego. Pierwotnie zastrzeżona przez wykonawcę – przystępującego, 

treść  wyjaśnień,  jako  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  została  w  wyniku  nakazu 

zawartego  w  wyrok

u  KIO  3373/21  z  dnia  30  listopada  2021  r.,  ujawniona  „w  zakresie 

wyliczenia  ceny”.  W  dniu  16  grudnia  2021  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  przystępującego,  a  w  dniu  następnym  przedstawił 

treść  otrzymanych  wyjaśnień  firmie  Asseco  Poland  S.A.,  która  z  zachowaniem 

pięciodniowego terminu złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

W  złożonym  odwołaniu  Asseco  S.A.  wskazał,  że  cena  oferty  Sagitum  S.A.  została 

skalkulowana  w  oparciu 

o zaniżone składowe ceny oferty odnosząc się do poszczególnych 

elementów  ujętych  w  kalkulacji  oceniając  je  zarówno  jako  zaniżone,  jak  i  wymagające 

rozwinięcia o elementy w kalkulacji nieuwzględnione. 

Skład orzekający zauważa, że ceny obydwu złożonych ofert przez kolejny rok konkurujących 

wykonawców miały znamiona rażąco niskich i w odniesieniu do każdej z nich zamawiający 

przeprowadził  postępowanie  wyjaśniające,  w  wyniku  którego  uznał,  że  obalone  zostało 

domniemanie rażąco niskich cen. Warte również przypomnienia jest wskazanie, w oparciu o 

niesporne  stwierdzenie  zamawiającego,  że  oferowane  ceny  są  niższe  o  ponad  30%  od 

deklarowanych  wstępnie  przez  wykonawców  w  ramach  informacji  pozyskiwanych  przez 

zamawiającego na etapie rozpoznania rynku właściwego dla przedmiotu zamówienia.  

Za  ustalone  uznano  także,  iż  wykonawcy  dysponują  wymaganą  wiedzą  i  doświadczeniem 

niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia,  jakkolwiek  autorem  systemu  jest  odwołujący, 

natomiast 

przystępujący realizował już przedmiot zamówienia przez okres jednego roku.  

Przypomnieć  należy,  że  przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących ceny oferty  złożył obszerne wyjaśnia w zakresie sposobu kalkulacji ceny wraz z 

dowodami.  Odpowied

ź  na  wezwanie  zawierała:  Założenia  do  wyceny  -  Załącznik  nr  1, 

Kalkulacja  wyceny 

—  Załącznik  nr  2,  Szczegółowe  wyjaśnienia  —  dla  założeń  i  kalkulacji 

opisanych  w  załącznikach.  Ponadto  przedstawił  oferty  cenowe  podmiotów  trzecich.  W 

wyjaśnieniach  przedstawił  także  Oświadczenie Zarządu  Sagitum  S.A.  o  wynagrodzeniach  i 

stanowiskach  technicznych  w  Spółce  z  dnia  3  listopada  2021  r.,  kopie  faktur,  referencje  i 

wydruki z portali internetowych.  

Zważywszy,  że  podstawowym  elementem  kosztotwórczym,  a  finalnie  cenotwórczym,  jest 

nakład  pracy  rodzący  koszty  osobowe  wymagający  wynagrodzenia,  wykonawca  dokonał 

kalkulacji  roboczogodziny 

i  uwzględnił  liczbę  niezbędnego  wymaganego  czasu  pracy  z 

uwzględnieniem  czynników  zwiększających  zakładaną  czasochłonność.  Wielkości  te 

uwidoczniono  w  załączniku  do  wyjaśnień  pn.  założenia  do  wyceny  (dwie  tabele).  W 

przedstawionych  danych  nie  stwierdzono, 

by  został  popełniony  błąd,  a  jedynie  odwołujący 

konsekwentnie formułował tezę o zaniżeniu wielkości w poszczególnych pozycjach uznając 

je  za  nierealne.  Stwierdzić  jednak  należy,  że  ta  teza  nie  została  poparta  wskazaniem 

wielkości, które w ocenie odwołującego mogłyby być uznane za poprawne. W szczególności, 

wobec  wyżej  sygnalizowanego  podstawowego  składnika  cenotwórczego,  za  wiarygodne 

uznać należy informacje zawierające wskazanie wynagrodzeń minimalnych, maksymalnych i 

średnich oraz stanowisk pracy przewidzianych do realizacji zamówienia. Fakt, iż informacje 

te  przedstawiono  w  odrębnym  dokumencie  stanowiącym  oświadczenie  zarządu  spółki 

Sagitum  S.A. 

załączonym  do  wyjaśnień  wykonawcy,  nie  odbiera  im  waloru  wiarygodności. 

Bez  znaczenia  pozostaje  w  tym  kontekście  ocena,  czy  dokument  jest  samodzielnym 

dowodem w sprawie, czy istotną informacją stanowiąca oświadczenie wiedzy strony.  

W  konsekwencji,  w  ocenie  składu  orzekającego  z  przedłożonej  dokumentacji  wynika,  iż 

oferowana  cena  jest  realną  ceną  rynkową,  pozwalającą  na  należyte  zrealizowanie 

za

mówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ.  Przedstawiona  cena  za  roboczo  godzinę 

zaoferowana przez Sagitum  S.A jest realna

, a założona wielkość nakładu pracy odpowiada 

potrzebom zamawiającego, dla którego okoliczności te są znane także z racji korzystania z 

usługi w okresie kilku kolejnych lat, począwszy od 2014 roku..  

Reasumując  powyższe  wskazać  należy,  że  podniesione  przez  odwołującego  zarzuty  nie 

zasługują na uwzględnienie. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

gru

dnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..