KIO 3710/21 WYROK dnia 17 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3710/21 

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  ARCO  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Oświęcimiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Studio F

ilmów Rysunkowych w Bielsku – Białej 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

słownie: dwadzieścia tysięcy złotych groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, 

.2  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4  608  zł  00  gr  (słownie: 

cztery tysiące sześćset osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3710/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Studio Filmów Rysunkowych w Bielsku - Białej [dalej „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

budowę Interaktywnego Centrum Bajki i Animacji przy Studiu Filmów Rysunkowych (ICBiA) 

w  Bielsku-

Białej  -  przetarg  w  celu  wyłonienia  Generalnego  Wykonawcy  ICBiA  (znak 

postępowania: 1/2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w dniu 

20 września 2021 r. pod numerem nr 2021/S 182-472490. 

W  dniu  22  grudnia  2021  r.  wykonawca 

ARCO  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Oświęcimiu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie 

art.  224  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  B

ielskie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  

z  siedzibą  w  Bielsku  –  Białej  [dalej  „BPBP”]  do  udzielenia  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny 

pomimo,  że  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  

i budzi zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  

i  obowiązującymi  przepisami,  co  skutkuje  naruszeniem  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  

z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  oraz 

przedwczesny wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania; 

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z d

okumentacji Postępowania - na okoliczności 

wskazane odwołaniem; 

3. nakazanie Zamawiającemu:  

a)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik Postępowania,  

b) powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej ramach wezwanie wykonawcy 

BPBP do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał  na  przedmiot  niniejszego 

zamówienia.  Uzasadniał,  że  charakter  i  znaczenie  inwestycji  podkreśla  także  fakt,  że 

zamówienie  jest  dofinansowane  ze  środków  zewnętrznych,  w  szczególności  pochodzących 

od: 1. Skarbu Państwa – Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, pełniącego funkcję 

Operatora  Programu 

dla  Programu  „Kultura”,  Działanie  1,  Poprawa  zarzadzania 

dziedzictwem  kulturowym”  w  ramach  Mechanizmu  Finansowego  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarczego  2014- 

202;  2.  Skarbu  Państwa  –  Ministerstwa  Kultury  i  Dziedzictwa 

Narodowego w ramach dotacji celowych, 3. Miasta Bielska-

Białej w ramach dotacji celowej. 

Konkurs  na  zaprojektowanie  obiektu  zorganizowało  Stowarzyszenie  Architektów  Polskich 

SARP  Oddział  Katowice.  Projekt  Interaktywnego  Centrum  Bajki  i  Animacji  opracowała 

renomowana  pracownia  architektoniczna  Ni

zio  International  Design,  która  uczestniczyła  

w  tworzeniu  m.in.  Muzeum  Powstania  Warszawskiego  i  Muzeum  Historii  Żydów  Polskich 

POLIN  (konsorcjum  Nizio  Design  International  i  MWE  sp.  z  o.o.,  Warszawa). 

Odwołujący 

wskazał,  że  niestandardowy  charakter  projektu  potwierdza  także  fakt,  że  Zamawiający  na 

etapie  poprzedzającym  wszczęcie  postępowania  przeprowadził  (maj  2021r.)  wstępne 

konsultacje  rynkowe  w  sprawie  postępowania  -  Załącznik  nr  15  do  SWZ.  Podsumowując 

stwierdził,  że  mamy  do  czynienia  z  realizacją  unikalnego  i  bardzo  wymagającego  obiektu 

budowlanego w dodatku w bardzo niesprzyjającym otoczeniu makroekonomicznym. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wynika, że Zamawiający oszacował wartość przedmiotu zamówienia na kwotę: 

27 024 330,00 zł wg kosztorysu inwestorskiego z dnia 27.07.2021 r. - co daje brutto kwotę 

33 239 925,9 zł. Wskazał, że kwota jaką podaje Zamawiający w protokole postępowania to 

wartość zamówienia ta zaś jest wartością netto tj. bez podatku od towarów i usług VAT (art. 

28  ustawy  Pzp).  Powyższe  jest  jednak  sprzeczne  z  danymi  nt.  wartości  zamówienia 

zawartymi  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  DZUUE  zgodnie  z  którymi  podano,  że  wartość 

szacunkowa  zamówienia  bez  VAT  to  21 971 000  zł.  Z  kolei  kwota  podana  przez 

Zamawiającego  kwota,  o  której  mowa  w  art.  222  ust  4  Pzp  wyniosła  27 024 330  zł. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wg  protokołu  szacowanie  wartości  zamówienia  zostało 

dokonane na dzień 27.07.2021 r. tymczasem przedmiary jakie są zawarte w SWZ pochodzą 

z  p

oczątku  marca  2021  r.  Odwołujący  wskazał,  że  ustalenie  wartości  zamówienia  miało 

miejsce  27  lipca  2021  r.,  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  20.09.2021  r.,  

a termin składania ofert w postępowaniu upłynął w dniu 25 listopada 2021 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  poziom  inflacji  osiągnął  7,8%.  Stwierdził,  że  wystarczy 

przywołać  notowane  w  końcu  sierpnia  wskaźniki  wzrostu  cen  samych  materiałów 

budowlanych.  Przedstawił  dane  dotyczące  najwyższego  wzrostu  cen  materiałów 

budowlanych w ponad 30-letniej histor

ii SEKOCENBUD. Podobnie prezentuje się dynamika 

cen  materiałów  w  analizie  przeprowadzonej  przez  Grupę  PSB  Handel  S.A.  –  Odwołujący 

przedstawił  stosowny  wykres.  Zdaniem  Odwołującego  powyższe  dowodzi,  że  wartość 

zamówienia  ustalona  przez  Zamawiającego  na  koniec  lipca  br.  w  relacji  do  tempa  zmian 

inflacyjnych  oraz  kosztów  czynników  produkcji  z  czasu  złożenia  ofert  w  postępowaniu  nie 

może być w pełni wiarygodną podstawą ustalenia realności wycen ofertowych wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  że  szacunki  Zamawiającego  pochodzą  z  lipca  br.  podczas  gdy  sam 

wzrost  inflacji  wyłącznie  na  miesiąc  listopad  to  wartość  ponad  7%.  Ceny  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych  (CPI)  w  listopadzie  2021  r.  w  porównaniu  z  analogicznym  miesiącem 

ubiegłego  roku  wzrosły  o  7,7  proc.  –  co  wynika  z  najnowszego  komunikatu  Głównego 

Urzędu  Statystycznego.  Odwołujący  uzasadniał,  że  w  ostatnich  miesiącach  wzrost  inflacji 

jest  wyjątkowo  szybki.  W  październiku  osiągnął  blisko  7  proc.,  we  wrześniu  inflacja  CPI 

zbliżyła się do 6 proc., w sierpniu wynosiła 5,5% i po raz pierwszy od 2001 roku przekroczyła 

barierę  5  proc.  Sierpniowy  odczyt  był  też  wyraźnie  wyższy  niż  lipcowy  (5,0%)  oraz 

zdecydowanie  wyższy  niż  i  tak  nieniskie  odczyty  z  poprzednich  miesięcy:  4,4  proc.  

w  czerwcu  i  4,7  proc.  w  maju.  Wystarczy  wsk

azać  na  wysokie  i  nienotowane  w  ostatnich 

latach zmiany cen samych podstawowych materiałów budowlanych jak stal czy beton. 

Odwołujący wskazał, że obowiązkiem Wykonawców była rzecz jasna wycena realna 

możliwości  wykonania  zamówienia  przy  uwzględnieniu  realiów  rynkowych  oraz  szacując  

i  kalkulując  w  cenie  oferty  ryzyka  ekonomiczne  w  tym  związane  z  zasadniczym  wzrostem 

cen  podstawowych  materiałów  budowlanych,  ale  i  kosztów  pracy  –  wzrost  stawki 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  od  dnia  1.01.2022  r.  przy  zastosowanej  

w  postępowaniu  klauzuli  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Za  sprawą  nowego 

rozporządzenia  od  stycznia  2022  roku  minimalne  pensje  osiągane  na  podstawie  umowy  

o  pracę  wzrosną  do  poziomu  3010  zł  -  to  210  zł  więcej,  niż  aktualnie  obowiązująca 

minimalna pensja (2800 zł), co oznacza wzrost o 7,5 proc. w porównaniu do poprzedniego 

roku.  W tym  kontekście wobec braku formalnej możliwości  aktualizacji wartości  przedmiotu 

zamówienia  w  trakcie  postępowania  po  jego  wszczęciu  przez  Zamawiającego  lepiej 

odzwierciedla  wartość  zamówienia  wycena  rynkowa  wykonawców,  którzy  dokonali  wyceny 

ofertowej w Postępowaniu, zwłaszcza wobec tak dużej konkurencyjności. Na potwierdzenie 

powyższego  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  20  stycznia  2015  r.  sygn.  akt:  KIO  2824/14. 

Odwołujący  wskazał,  że  także  w  relacji  do  wartości  zamówienia  ustalonej  przez 

Zamawiającego mamy do czynienia z bardzo podobnym poziomem niedoszacowania oferty 

BPBP.  Skala  ponad  20%  niedoszacowania  w  relacji  jednocześnie  do  wartości  zamówienia 

jak  i  średniej  arytmetycznej  jest  najlepszym  potwierdzeniem  konieczności  zastosowania 

wezwania  do  wyjaśnień  ceny.  Gdyby  Zamawiający  stwierdził,  że  wadliwa  była  informacja 

zawarta w protokole postępowania odnośnie ustalonej wartości zamówienia i podana kwota 

jest  wartością  brutto  –  o  czym  świadczyłyby  dane  z  otwarcia  ofert  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w DzUUE to relacje wartości przedstawiałyby się 

następująco (dane zawarte w tabeli s. 13 odwołania). Przedstawione zestawienie dowodzi – 

zdaniem  Odwołującego,  że  wartość  ustalona  w  ten  sposób  przez  Zamawiającego  i  jedyna 

oferta BPBP byłyby w oderwaniu od wycen rynkowych aż 7 innych wykonawców. 

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  ze  zgodnie  z  opublikowanymi  przez  Zamawiającego 

danymi  z  procedury  otwarcia  ofert  w  Postępowaniu  złożyło  oferty  łącznie  8  wykonawców. 

Ceny ofert oscylują na poziomie od 26 408 100,00 zł brutto do 41 824 367,76 zł, przy czym 

wycena na poziomie ok. 26 mln zł jest jedyną w całym postępowaniu na tak niskim poziomie. 

Odwołujący  dokonał  zestawienia  pomiędzy  poszczególnymi  cenami  ofert  i  ich  relacjami. 

Wskazał,  że  średnia  arytmetyczna  cen  złożonych  ofert  to  wartość  34  523  610,34  zł  przy 

cenie oferty BPBP na poziomie jedynie 26 408 100,00 zł brutto. Wskazał, że nawet całkowite 

pominięcie  najdroższej  oferty  nie  zmienia  zasadniczo  średniej  ofert.  Powyższe  zdaniem 

Odwołujący  potwierdza  jedynie,  że  wycena  BPBP  ma  charakter  zaniżonej  i  jedynej  na  tym 

poziomie wyceny w stosunku do wszystkich uczestników postępowania. Odwołujący wskazał 

dodatkowo, że to właśnie wyceny ofertowe konkurencyjnych wykonawców uznać należy za 

najbardziej  wiarygodne  i  aktualne  źródło  informacji  nt.  rynkowej  wartości  przedmiotu 

zamówienia. 

Następnie  Odwołujący  zwracał  uwagę  na  długoterminowy  charakter  umowy, 

ryczałtowy charakter wyceny oraz brak podstaw obliczenia ceny w ofercie. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  SWZ  termin realizacji  przedmiotu  zamówienia  to 

aż  87  tygodni  od  dnia  zawarcia  niniejszej  umowy,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  Wykonawca 

będzie zobowiązany wykonać przedmiot zamówienia w taki sposób, aby umożliwić dostawcy 

Wystawy  Stałej  i  Systemu  Audiowizualnego  rozpoczęcie  montażu  urządzeń  oraz  wystawy 

stałej  począwszy  od  56  tygodnia  od  daty  zawarcia  umowy.  Podał,  że  z  zgodnie  z  Umową 

wynagrodzenie  wykonawcy  z  tytułu  realizacji  zamówienia  ma  charakter  wynagrodzenia 

ryczałtowego (§ 7. Wynagrodzenie).  Przywołał  również ust.  10  par.  7  Umowy. Wskazał,  że 

przewidzian

a  waloryzacja  ma  bardzo  ograniczony  charakter  i  zgodnie  z  umową  może  być 

wprowadzana nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy i wyłącznie 1 

raz  w  danym  roku  kalendarzowym.  Dodatkowo  poziom  zmiany  wynagrodzenia  zostanie 

ustalony  na  pod

stawie  rocznego  wskaźnika  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  (inflacja) 

ogłoszonego  w  komunikacie  prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego,  ale  nie  może  być 

większy  niż  2%.  Zgodnie  z  umową  (§  3.  Oświadczenia  i  zobowiązania  Stron  ust  2)  - 

Wykonawca  oświadcza,  że  w  przypadku,  gdy  w  Umowie  lub  w  Dokumentacji  oraz 

załącznikach  pewne  roboty  lub  świadczenia  (obowiązki  Wykonawcy)  zostały  pominięte, 

niecałkowicie  lub  niejednoznacznie  przewidziane  lub  opisane,  ale  w  myśl  uznanych  zasad 

techniki,  sztuki  budowlanej,  prz

episów  prawa  lub  założeń  jakie  Inwestycja  ma  spełniać,  są 

one  konieczne  w  celu  wykonania  kompletnego  Przedmiotu  Umowy,  z  uwzględnieniem 

jakości  i  funkcji  jaką  pełnić  ma  Inwestycja,  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać  je  jako 

roboty lub świadczenia objęte Umową, odpowiadające jakości całej Inwestycji, bez prawa do 

dodatkowego wynagrodzenia (klauzula kompletności). Ponadto Zamawiający nie przewiduje 

udzielania  zaliczek.  Dodatkowo  zgodnie  z  Umową  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo 

wyłączenia,  bez  odrębnej  zgody  Wykonawcy,  dowolnej  części  robót  z  zakresu  objętego 

Przedmiotem  Umowy,  ale  wyłącznie  o  wolumen  robót  o  wartości  łącznej  nie  większej  niż 

10%  kwoty  wynagrodzenia 

–  w  sytuacji  wyłączenia  części  robót  z  zakresu  objętego 

Przedmiotem  Umowy,  Wykonawcy  nie  przysługuje  wynagrodzenie  przewidziane  za 

wykonanie  danej  części  robót  wyłączonej  z  zakresu  będącego  Przedmiotem  Umowy,  

a  Wykonawcy  nie  przysługują  jakiekolwiek  roszczenia,  w  tym  m.in.  o  jakiekolwiek 

odszkodowania, utracone korzyści, utraconą marżę zysku, utracone przychody itp. Wskazał 

także na konieczność kalkulacji w cenie ofertowej poważnych ryzyk w tym związanych m.in. 

z  reżimem  kar  umownych  przewidzianych  przez  Zamawiającego  w  Umowie  -  §  10.  Kary 

umowne 

–  w  szczególności  przewidujących  za  odstąpienie  od  Umowy  w  części  przez 

którąkolwiek  ze  Stron  z  przyczyn,  za  które  odpowiedzialność  ponosi  Wykonawca  -  

w wysokości 30% łącznego wynagrodzenia netto określonego w § 7 ust. 1 niniejszej umowy 

niezrealizowanego Przedmiotu Umowy. Powyższe – zdaniem Odwołującego potwierdza, że 

wyłącznym  źródłem  wynagrodzenia  wykonawcy  ma  być  ofertowa  wycena  ryczałtowa  

a  zatem  tym  bardziej  istotnie  zaniżony  poziom  wyceny  musi  być  na  etapie  oceny  ofert 

przedmiotem wyjaśnień. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  w  postępowaniu  mamy  do  czynienia  

z  rozliczeniem  o  charakterze  ryczałtowym.  Mając  na  względzie  przyjęty  ryczałtowy  sposób 

obliczenia  ceny  oferty  i  rozliczenia  robót,  uwzględniając,  że  oferta  zawiera  w  Formularzu 

ofertowym  wyłącznie  podanie  jednej  ceny  ofertowej  bez  jakichkolwiek  obliczeń  czy  wycen 

cząstkowych,  uznać  należy  że  to  właśnie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  faktycznie  miały 

być  jedynym  źródłem  informacji  nt.  sposobu  i  poprawności  wyceny  ofertowej.  Ryczałtowy 

charakter  ceny  nie  zwalnia  zamawiającego  ze  zbadania  czy  została  ona  skalkulowana  

w sposób prawidłowy. Konieczne jest podniesienie, że w razie wynagrodzenia ryczałtowego, 

Zamawiający ma również obowiązek  wszczęcia procedury  wyjaśniania rażąco niskiej ceny, 

jeśli  zajdą  ku  temu  przesłanki  określone  w  Pzp.  Ryczałt  nie  zabezpiecza  bowiem 

Zamawiającego  przed  możliwością  zaoferowania  mu  ceny,  która  nie  ma  rynkowego 

charakteru. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 5 lutego 2016 r., sygn. akt KIO 2872/15, 

wyrok  KIO  z  dnia  21  listopada  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2347/17,  wyrok  KIO  z  dnia  9  marca 

2018  r.,  sygn.  akt  KIO  334/18,  KIO  336/18  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  30.01.2020  r.  sygn.  akt: 

KIO 82/20. 

Odwołujący stwierdził, że o ile faktycznie byłoby tak, że wybrany wykonawca rzetelnie 

i  realnie  skalkulował  cenę  ofertową,  to  odtworzenie  szczegółów  kalkulacji  i  jej  podstaw  

i źródeł nie powinno nastręczać wykonawcy żadnych problemów. Tym bardziej, że zgodnie  

z  Umową  (§  7.  Wynagrodzenie  ust  2)  -  sporządzony  przez  Wykonawcę  kosztorys  na 

podstawie, którego Wykonawca określił cenę ryczałtową wskazaną w Ofercie z rozbiciem na 

co najmniej ceny poszczególnych materiałów, robót, urządzeń, sprzętu, stanowi załącznik nr 

6  do  Umowy,  tak  więc  musiał  być  na  etapie  wyceny  ofertowej  przygotowany  przez 

wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  prezentowanych  powyżej  danych  wynika,  że  wycena 

rynkowa  zamówienia  dokonana  przez  pozostałych  wykonawców  ale  również  przez 

Zamawiającego  zgodnie  potwierdzają,  że  cena  oferty  BPBP  ma  znamiona  rażąco  niskiej  

i nierynkowej. Sam fakt, że nie został osiągnięty wskaźnik o którym mowa w art. 224 ust. 2 

ustawy  Pzp  nie  oznacza  braku  obowiązku  wezwania  wykonawcy  BPBP  do  udzielenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 

15 października 2018 r., sygn. akt KIO 1946/18, wyrok KIO z dnia 18 września 2020 r. sygn. 

akt: KIO 1897/20,  wyrok KIO z dnia 28 sierpnia 2015 r. sygn. akt: KIO 1781/15, wyrok KIO  

z dnia 24 lutego 2021 r. sygn. akt: KIO 362/21, wyrok KIO z dnia 31 maja 2016 r. sygn. akt: 

KIO 820/16

. Z ww. orzeczeń zdaniem Odwołującego wynika, że zawsze kiedy zamawiający 

nabędzie stosownych wątpliwości w zakresie rażąco niskiej ceny, będzie on zobowiązany do 

przeprowadzenia procedury wyjaśniającej. 

Odnośnie  ew.  argumentacji  nt.  przypadku  nieprzekroczenia  wskaźnika  30%  jako 

niepozwalającego  na  kwestionowanie  zaniżonej  wyceny,  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok 

KIO sygn. akt: KIO 945/17. Analiza ceny zaoferow

anej przez wykonawcę BPBP w relacji do 

wartości rynkowej (średniej arytmetycznej) wskazuje, że ma ona znamiona rażąco niskiej, tj. 

nie  umożliwiającej  pokrycia  obiektywnych  i  rynkowych  kosztów  realizacji  zamówienia  

w  sposób  zgodny  z  przewidzianym  przez  Zamawiającego.  Rynkowy  poziom  stawek 

koniecznych do zaoferowania dla realizacji przedmiotu zamówienia jest znacząco wyższy niż 

zawarty w ofercie BPBP. 

Wskazał, że wycena ofertowa nie zawiera jakichkolwiek informacji 

nt.  wyceny  elementów  składowych  zamówienia  –  brak  kosztorysu,  tabeli  elementów 

rozliczeniowych  itp.  Oferta  zawiera  wyłącznie  podaną  cenę  łączną  ryczałtową  za  całkowity 

zakres  zamówienia,  co  w  trakcie  oceny  oferty  uniemożliwia  weryfikację  założeń 

kalkulacyjnych ale także ocenę zgodności oferty z SWZ i jej kompletności w relacji do opisu 

przedmiotu zamówienia zawartego w dokumentacji przetargowej. Wskazać przy tym należy, 

że  wybrana  oferta  nie  zawiera  w  wycenie  elementu  ewentualnie  pozwalającego 

optymalizować  cenę,  w  postaci  zastosowania  materiałów  równoważnych.  Zgodnie  

z oświadczeniem wykonawcy zawartym w treści formularza ofertowego BPBP nie przewiduje 

stosowania  rozwiązań/materiałów  równoważnych  –  co  dowodzi  porównywalności  wyceny 

pomiędzy wykonawcami w tym Odwołującym.  

Dalej  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  nie  tylko  Wykonawca  BPBP  może  być 

traktowany  jako  lokalny  biorąc  pod  uwagę  adres  siedziby  bowiem  Odwołujący  aktualnie 

prowadzi  kontrakt  w  ramach  innego  zamówienia  publicznego  w  Bielsku-Białej  przy  ul. 

Słowackiego tj. w odległości około 1km od placu przyszłej budowy. Kontrakt ten realizowany 

będzie do marca 2023 r. a zatem prawie przez cały okres trwania przedmiotowej inwestycji. 

Możliwość  zaoferowania  korzystniejszych  warunków  i  obniżenia  ponoszonych  przez 

wykonawcę  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  wymaga  udowodnienia  i  wykazania  

w  sposób  przewidziany  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Dlatego  też  zasadne  jest 

wystosowanie  do  ww.  Wykonawcy  wezwania  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  celu 

weryfikacji  realnej  możliwości  zaoferowania  ceny  niższej  niż  rynkowy  poziom  kosztów 

koniecznych  do  poniesienia  w  celu  wykonania  zamówienia.  Powyższe  dowodzi,  że 

Zamawiający  zobowiązany  jest  na  aktualnym  etapie  postępowania  wszcząć  obligatoryjne 

postępowanie wyjaśniające - w trybie określonym w art. 224 ustawy Pzp - czy oferta złożona 

przez Wykonawcę BPBP zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wykonanie zamówienia w  cenie wskazanej  w  ww.  ofercie  nie jest możliwe bez  poniesienia 

straty  przez  tych  wykonawcę.  Zamawiający  poprzez  zaniechanie  wezwania  BPBP  do 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 

naruszyłby  zatem  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  powołał  się  także  na  wyrok  KIO  

z dnia 1 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1211/21, wyrok KIO z dnia 12 lutego 2021 r. sygn. 

akt: KIO 131/21, wyrok KIO z dnia 10 lutego 2021 r. sygn. akt: KIO 209/21, wyrok KIO z dnia 

15 czerwca 2020 r. sygn. akt: KIO 893/20. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  11  stycznia  2022  r.  wniósł  

o oddalenie 

odwołania oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa wg norm przepisanych. 

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Odwołującego, Zamawiający wyjaśnił, iż: 

1) Zaplanowana przez Zamawiaj

ącego Inwestycja ma charakter unikalny z uwagi na swój cel 

tj.  połączenie  nowoczesnego  muzeum  z  jednoczesną  edukacją  z  wykorzystaniem 

nowoczesnych technik multimedialnych. Co istotne dla niniejszej sprawy, projekt ten nie ma 

charakteru  niestandardowego  w  z

akresie  robót  budowlanych,  montażowych,  warunków 

geologicznych,  czy  innych  warunków  związanych  z  realizacją  prac  budowlanych  – 

zaplanowane roboty budowlane będą realizowane zgodnie z ogólnie znanymi rozwiązaniami, 

które  dla profesjonalnej firmy  budowlanej  nie powinny  stanowić  prac  o nadzwyczajnym  czy 

też niestandardowym charakterze. Zamawiający wskazał, że nie można podzielić stanowiska 

Odwołującego,  który  wskazuje,  iż  przeprowadzenie  wstępnych  konsultacji  rynkowych 

wskazuje  na  unikalność  obiektu  oraz  jego  wymagający  charakter.  Celem  przeprowadzenia 

konsultacji  poprzedzających  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest 

uzyskanie doradztwa lub informacji, które następnie zostaną wykorzystane przy planowaniu, 

przygotowaniu  lub  przeprowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku 

wstępnych  konsultacji  rynkowych  zamawiający  uzyskuje  możliwość  zaplanowania  oraz 

sprecyzowania swoich potrzeb, co przekłada się na prawidłowe przygotowanie postępowania 

(w  tym  w  szczególności  opisu  przedmiotu  zamówienia,  dokumentów  zamówienia  czy  też 

określenia  warunków  umowy  w  zgodzie  z  aktualnymi  wymaganiami  i  standardami 

rynkowymi), a także wpływa na należyte jego przeprowadzenie. Należy zatem stwierdzić, że 

przeprowadzenie  wstępnych  konsultacji  rynkowych  świadczy  o  należytej  staranności 

Zamawiającego i odpowiednim przygotowaniu do przeprowadzenia procedury przetargowej, 

a  nie  o  skomplikowanym  charakterze  przedmiotu  zamówienia.  Podkreślał,  iż  Odwołujący  

w  żaden  sposób  nie  wykazał,  iż  przedmiot  zamówienia  ma  charakter  niestandardowy  

i  skomplikowany  jak  i  też,  że  roboty  budowlane  mają  być  realizowane  w  bardzo 

niesprzyjającym  otoczeniu  makroekonomicznym.  Powyższe  twierdzenia  zatem  nie  powinny 

mieć wpływu na kalkulacje ceny ofertowej. 

2) Zamawiający ustalił szacunkową wartość zamówienia na kwotę 21 971 438,19 zł netto tj. 

kwotę  27  024  330,00  zł  brutto.  Protokół  przekazany  Odwołującemu  zawierał  omyłkę,  która 

została  już  poprawiona.  Zgodnie  z  informacją  podaną  przez  Zamawiającego  przed 

otwarciem  ofert,  Zamawiający zamierzał  przeznaczyć  na zrealizowanie zamówienia 27  024 

330,00 zł brutto. Szacowanie wartości zamówienia zostało dokonane w dniu 27 lipca 2021 r., 

a sam przetarg został ogłoszony niecałe dwa miesiące później tj. w dniu 20 września 2021 r. 

Tym samym, Zamawiający dokonał szacowania w sposób zgodny z art. 28 i 36 ustawy Pzp. 

3)  Odnosząc  się  z  kolei  do  wysokości  inflacji  oraz  cen  materiałów  w  budownictwie  –

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  argumentami  wskazanymi  przez  Odwołującego. 

Przedstawiony  przez Odwołującego  wzrost  inflacji  dotyczy  raczej  porównania  w  kontekście 

rok  do  roku,  które  co  oczywiste  nie  jest  właściwym  porównaniem  w  kontekście  niniejszej 

sprawy.  Wskazał,  iż  zgodnie  z  danymi  GUSu,  przedstawiającymi  wzrost  cen  w  branży 

budowlano 

– montażowej  w  porównaniu miesiąc do miesiąca  wzrost  cen pomiędzy  lipcem, 

czyli  miesiącem  w  którym  dokonano  oszacowania,  a  wrześniem  tj.  miesiącem  w  którym 

dokonano  ogłoszenia  przetargu  wynosi  1,8  %.  Zamawiający  przedstawił  stosowny  wykres. 

Uzasadniał, że bez znaczenia w kontekście niniejszej sprawy jest wzrost inflacji rok do roku. 

Inflacja  jest  faktem  powszechnie  znanym,  a  każdy  profesjonalnie  działający  podmiot 

dokonując wyceny swojej oferty z pewnością bierze pod uwagę jej wzrost. Co więcej wzrost 

na  poziomie  1,8  %  z  całą  pewnością  nie  jest  wzrostem,  który  skutkowałby  koniecznością 

przeprowadzenia aktualizacji szacunkowej wartości zamówienia, a co za tym idzie szacunki 

Zamawiającego pozostawały aktualne. Dodatkowo wzrost cen utrzymuje się na mniej więcej 

podobnym  poziomie,  dlatego  te

ż  profesjonalna  firma  z  całą  pewnością  jest  w  stanie 

oszacować wartość wzrostu inflacji i wiążących się z tym ryzyk, a tym samym odpowiednio 

wkalkulować te ryzyka w zaoferowaną cenę.  

Zamawiający wskazał, że Odwołujący chcąc wykazać znaczny wzrost cen zastosował 

swego rodzaju manipulację, przedstawiając w tabeli znajdującej się na stronie 10 odwołania 

informacje  o  wzroście  cen  materiałów,  które  dla  inwestycji  będącej  przedmiotem  nin. 

Postępowania  nie  mają w  zasadzie  większego  znaczenia.  Jednym  materiałem,  który  może 

mieć  jakikolwiek  charakter  cenotwórczy  dla  oferty  jest  w  zasadzie  cena  prętów  stalowych. 

Zamawiający przedstawił tabelę odnoszącą się do informacji zawartych w tabeli znajdującej 

się  na  stronie  10  odwołania,  która  zawiera  wartość  przykładowych  materiałów  według 

kosztorysów  inwestorskich  Zamawiającego  z  uwzględnieniem  ich  ilości  oraz  wzrostu  cen. 

Tabela  ta  jednoznacznie  obrazuje,  iż  na  podstawie  przedstawionych  przez  Odwołującego 

danych  dot. maksymalnego wzrostu  cen materiałów  odnotowanego  w  branży  budowlanej  – 

dla  całej  inwestycji  będącej  przedmiotem  postępowania  -  wzrost  ten  wynosi  zaledwie  

449 827,80  zł.  Kwota ta,  co  oczywiste  nie  ma  wielkiego znaczenia dla  zaplanowanej  przez 

Zamawiającego Inwestycji, a tym samym nie wpływa w sposób istotny na cenę oferty. 

Zamawiający  wskazał,  że  przeciętne  miesięczne  wynagrodzenie  brutto  w  branży 

przemysłowej  nie  zanotowało  znacznych  wzrostów,  co  obrazuje  przedstawiony  w  piśmie 

wykres.  Można  stwierdzić,  że  wynagrodzenie  to utrzymuje  się  na  stałym  poziomie  w  ciągu 

ostatnich  kilku  miesięcy.  Tym  samym  znaczny  wzrost  wynagrodzenia,  który  próbuje 

udowodnić Odwołujący również nie odnosi się do realiów niniejszej sprawy. 

Zamawiający  podniósł,  że  szacując  wartość  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie 

kosztorysu inwestorsk

iego, czynni to w sposób obiektywy i realny, z zachowaniem reguł tzw.: 

„ostrożnej wyceny wartości wyjściowych”, biorąc pod uwagę uśrednione ceny funkcjonujące 

na rynku. W powyższym zakresie przywołał wyrok KIO z 1 kwietnia 2011 r. KIO 586/11 oraz 

wyrok KIO z dnia 7 sierpnia 2013 r. KIO 1812/13.  

4) Odwołujący wskazuje również, iż elementem wpływającym na cenę oferty jest długotrwały 

charakter umowy, z czym Zamawiający również nie może się zgodzić. Dwuletni okres prac 

budowalnych jest obiektywnie standardowym terminem realizacji. Każda profesjonalna firma 

zajmująca  się  robotami  budowlanymi,  znająca  charakterystykę  rynku  robót  budowlanych 

oraz biorąca pod uwagę skutki wystąpienia pandemii COVID-19 i rosnące w zw. z tym ceny 

powinna dokonać odpowiedniej kalkulacji ceny.  

Zamawiający  nie  zgadzał  się  także  z  twierdzeniami  Odwołującego  jakoby  ustalone  

w projekcie umowy kary umowne stanowiły poważne ryzyko dla Wykonawcy. Wskazane kary 

umowne  mają  charakter  rynkowy.  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  wysokość  kar  umownych 

nie  ma  charakteru  zwyczajowego  na  rynku 

robót  budowlanych,  a  co  za  tym  idzie  ich 

wysokość nie ma szczególnego wpływu na wysokość ceny ofertowej.  

Wprowadzone  przez  Zamawiającego  do  projektu  umowy  postanowienia  dotyczące 

waloryzacji mają charakter wyczerpujący i przewidują różne możliwości związanie ze zmianą 

wynagrodzenia 

– Odwołujący nie wykazał, aby postanowienia te miały charakter zbyt ogólny, 

czy też odbiegający od rynkowych standardów w umowach o roboty budowlane. Jak zostało 

to  wskazane  wyżej,  umowa  przewiduje  możliwość  jej  modyfikacji,  w  tym  zakresie 

wynagrodzenia Wykonawcy. 

5)  Dodatkowo  podkreślił,  iż  firma  BPBP  S.A.  jest  spółką  lokalną  zajmującą  się  wieloma 

wyróżniającymi się i dużymi inwestycjami. Spółka istnieje na rynku od ponad 50 lat i posiada 

bogate  doświadczenie  w  zakresie  realizacji  robót  budowlanych.  Przykładowo  spółka 

realizowała z powodzeniem następujące inwestycje: Biurowiec Carbon Office w Katowicach, 

Przedszkole integracyjne w Kozach k. Bielska Białej, Budowa stadionu miejskiego w Bielsku 

Białej,  Pływalnia  „Start”  w  Bielsku-Białej,  Komenda  Miejska  Policji  w  Bielsku  Białej,  Stary 

Dworzec  w  Katowicach.  Zamawiający  wskazał,  że  ze  sprawozdania  finansowego 

działalności  Spółki  za  rok  2020  wynika,  iż  Spółka  zamknęła  rok  z  zyskiem  netto  w  kwocie:  

18  097  194,20  zł.  Powyższe  oznacza,  że  Wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana 

posiada  duże  doświadczenie  w  branży  budowlanej  w  tym  w  zakresie  realizacji  dużych 

obiektów  różnej  kategorii.  Ponadto  wskazał,  iż  ze  sprawozdania  finansowego  działalności 

Spółki za rok 2020 wynika, iż Spółka zamknęła rok z zyskiem netto w kwocie: 18 097 194,20 

zł  -  wskazuje  to  więc,  że  Spółka  jest  dochodowa.  Konkludując,  nie  sposób  uznać,  że 

doświadczona  i  dobrze  prosperująca  spółka  dokonałaby  wyceny  w  sposób  nierzetelny,  nie 

biorąc  pod  uwagę  obecnych  uwarunkowań  rynku  i  związanych  z  nimi  ryzyk.  Dodatkowo, 

członkowie  komisji  przetargowej  posiadają  doświadczenie  w  branży  budowlanej  i  wiedzę  

o firmach funkcjonując na rynkach lokalnych. Spółka BPBP S.A. cieszy się dużym zaufaniem 

wśród inwestorów, co nie pozostaje bez znaczenia dla oceny ofert przez Zamawiającego. 

Zamawiający  przedstawił  argumentację  prawną  dotyczącą  rażąco  niskiej  ceny,  

w  szczególności  w  kontekście  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  25 

października  2021  r.  KIO  2847/21.  Zamawiający  zaakcentował,  że  wykazanie,  iż 

zamawiający  powinien  rozpocząć  procedurę  wyjaśniającą  kalkulację  ceny  obciąża 

wykonawcę, który żąda jej przeprowadzenia. 

Po  przeprowad

zeniu rozprawy z  udziałem  Stron  postępowania odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  23  grudnia  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  informację  z  otwarcia  ofert,  oferty  złożone  w  postępowaniu 

oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

z

łożone pisemnie oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 12 stycznia 2022 r.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego 

zawarte w spisie dowodów z dokumentów z dnia 12 stycznia 2022 r. (dowody nr 1 – 10) oraz 

dodatkowe dowody stanowiące nr: 

-  11  wyliczenie  minimalnej  stawki  kalkulacyjnej  stawki  wynagrodzenia  w  budownictwie  dla 

robót budowlano – montażowych oraz usług w zakresie gospodarowania nieruchomościami 

w Polsce w 2021 r.; 

-  12  wyliczenie  minimalnej  stawki  kalkulacyjnej  stawki  wynagrodzenia  w  budownictwie  dla 

robót budowlano – montażowych oraz usług w zakresie gospodarowania nieruchomościami 

w Polsce w 2022 r.; 

13  sprawozdanie  z  działalności  zarządu  BPBP  S.A.za  rok  zakończony  dnia  31  grudnia 

14  wystąpienie  pokontrolne    Ministra  Kultury,  Dziedzictwa  Narodowego  i  Sportu  z  dnia  

26 listopada 2020 r. 

-  15  wydruk  ze  strony  internetowej  www.beskidzka24.pl 

zawierający  artykuł  prasowy  pt. 

Remont jak z kreskówki. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowił załącznik nr 14 do SWZ i składała 

s

ię  na  niego  dokumentacja  projektowa  tj.  projekt,  przedmiary  robót  oraz  Specyfikacje 

Techniczne Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (STWiORB). 

Zgodnie z SWZ termin realizacji zamówienia: do 87 tygodni od daty zawarcia umowy. 

W  Rozdziale  3  SWZ, 

wynagrodzenie  wykonawcy  za  wykonanie  zamówienia 

przyjmuje się jako ryczałtowe, a wysokość wynagrodzenia ustala się na podstawie złożonej 

przez niego oferty. 

Warunki  zmiany  wynagrodzenia  związanego  z  waloryzacją  wynagrodzenia  zostały 

okre

ślone w § 7 ust. 15 – 21 projektu umowy. Zgodnie z ww. postanowieniami umowy: 

15.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zmiany  wynagrodzenia  Wykonawcy  wskazanego  

w ust. 1 powyżej w przypadku zmiany:  

a) przez ustawodawcę stawki podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego,  

b)  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych na  podstawie ustawy z dnia 10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę,  

c)  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenie zdrowotne,  

d)  zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  pracowniczych  planów  kapitałowych,  o  których 

mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych,  

jeśli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  zamówienia  przez  Wykonawcę,  

z  zastrzeżeniem  brzmienia  ust.  16  i  17  poniżej.  Wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać 

wpływ  w/w  zmian  na  wynagrodzenie,  w  szczególności  przedkładając  Zamawiającemu 

szczegółową kalkulację.  

16. W przypadku zmiany przepisów, o których mowa w ust. 15 lit. a) powyżej, skutkujących 

zmianą  wysokości  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy,  Wykonawca  w  terminie  od  dnia 

opublikowania przepisów wprowadzających te zmiany do 30 dnia od dnia ich wejścia w życie 

może  wystąpić  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  zmianę  wysokości  wynagrodzenia 

określonego  w  ust.  1  w  zakresie  wynagrodzenia  dotychczas  niewypłaconego,  dotyczącego 

części  przedmiotu  umowy  pozostałej  do  wykonania.  W  przypadku  złożenia  terminowego 

wniosku  i  po  jego  zaakceptowaniu  oraz  zabezpieczeniu  środków  finansowych  stosowna 

zmiana  wynagrodzenia  nastąpi  na  mocy  pisemnego  pod  rygorem  nieważności  aneksu  do 

niniejszej Umowy.  

17.  W  przypadku  zmiany  przepisów,  o  których  mowa  w  ust.  15  lit.  b),  c)  lub  d)  wniosek 

Wykonawcy  o  zmianę  wysokości  wynagrodzenia  powinien  zawierać  uzasadnienie  wraz  

z  należycie  udokumentowaną  analizą  wpływu  przedmiotowych  zmian  na  koszt  wykonania 

przedmiotu  umowy  oraz  wyliczenie  kwoty  wzrostu 

kosztów  wykonania  zamówienia.  

W  przypadku  wykazania  wpływu  zmian  na  koszty  wykonania  zamówienia  i  po 

zaakceptowaniu  przedmiotowego  wniosku  oraz  zabezpieczeniu  środków  finansowych 

stosowna  zmiana  wynagrodzenia  nastąpi  na  mocy  pisemnego  pod  rygorem  nieważności 

aneksu do niniejszej Umowy.  

18.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zmiany  wynagrodzenia  Wykonawcy  określonego  

w ust. 1 powyżej, na zasadach określonych w niniejszym ustępie nie częściej niż raz do roku, 

wyłącznie  w  przypadku  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia (innych niż wskazane w ust. 15), z tym zastrzeżeniem, że:  

a) minimalny poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, uprawniający Stronę do żądania 

zmiany wysokości wynagrodzenia wynosi 20% w stosunku do cen lub kosztów wskazanych 

w kosztorysie, który stanowi załącznik nr 6 do Umowy,  

b)  poziom  zmiany  wynagrodzenia zostanie  ustalony  na  podstawie rocznego wskaźnika  cen 

towarów  i  usług  konsumpcyjnych  (inflacja)  ogłoszonego  w  komunikacie  prezesa  Głównego 

Urzędu Statystycznego, ale nie może być większy niż 2%.  

19.  Podstawą  do  dokonania  zmian  wysokości  wynagrodzenia  będzie  przedstawiona 

każdorazowo  Zamawiającemu  kalkulacja  kosztów  Wykonawcy  wykonana  w  systemie  KNR, 

wykazująca  i  potwierdzająca  zaistnienie  wpływu  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia  na  koszty  wykonania  Przedmiotu  Umowy  przez 

Wykonawcę.  Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  dokumentację  potwierdzająca 

poprawność dokonanej kalkulacji wraz z dowodami uzasadniającymi zmianę wynagrodzenia. 

Wykonawca  na  każde  żądanie  dostarczy  Zamawiającemu  dodatkowe  informacje, 

wyjaśnienia  i  dokumenty  o  które  zwróci  się  Zamawiający,  w  terminie  przez  niego 

wskazanym.  Zamawiający  dokona  weryfikacji  zasadności  oraz  poprawności  obliczeń 

dokonanych  przez  Wykonawcę  w  zakresie  żądanej  zmiany  wynagrodzenia,  a  także  oceny 

możliwości  sfinansowania  wyższego  wynagrodzenia  w  ramach  środków  posiadanych  

w  planie  finansowym  zamawiającego,  zatwierdzonym  na  dany  rok,  w  tym  uwzględniając 

kwoty i zasady wypłaty środków pochodzących z dofinansowania Inwestycji.  

20. Zmiana, o której mowa w ust. 18 powyżej, może być wprowadzana nie wcześniej niż po 

upływie 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy i wyłącznie 1 raz w danym roku kalendarzowym. 

Zmiana wynagrodzenia może polegać zarówno na jego podwyższeniu jak i obniżeniu.  

21.  Wykonawca,  którego  wynagrodzenie  zostało  zmienione  na  podstawie  ust.  18  powyżej, 

zobowiązany  jest  do  zmiany  wynagrodzenia  przysługującemu  podwykonawcy,  z  którym 

zawarł  umowę,  w  zakresie  odpowiadającym  zmianom  cen  materiałów  lub  kosztów 

dotyczących zobowiązania podwykonawcy. 

Katalog kar umownych zawarto w § 10 projektu umowy. 

Zgodnie z punktem 1. Załącznika nr 1 do SWZ: „Oferuję/emy wykonanie przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ,  obliczone  na  podstawie 

zakładanego  zakresu  rzeczowego  za  wynagrodzeniem  ryczałtowym,  które  nie  przekroczy 

kwoty wykonania zamówienia:  

Brutto 

………………………………… 

zł 

słownie 

złotych: 

……………..……………………………………………………………………… 

……………………………………………………………………………………………………….. 

(na powyższą kwotę składa się cena netto + należny podatek VAT)”. 

Zgodnie  z  sekcją  II.2.6)  ogłoszenia  o  zamówieniu:  szacunkowa  wartość  bez  VAT:  

21 971 000.00 PLN. 

Zamawiający  ustalił  na  dzień  27  lipca  2021  r.  szacunkową  wartość  zamówienia  

w  wysokości  21  971  438,19  zł  netto.  Szacunkowa  wartość  zamówienia  została  ustalona  

w oparciu o kosztorys i

nwestorski. Zgodnie z informacją podaną przez Zamawiającego przed 

otwarciem  ofert,  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  zrealizowanie  zamówienia  kwotę  

27 024 330,00 zł brutto.  

W  dniu  25  listopada  2021  r.  upłynął  termin  składania  ofert.  W  niniejszym 

postępowaniu  oferty  złożyło  oferty  ośmiu  wykonawców,  tj.  DOMBUD  S.A.  z  ceną  41  824 

367,76  zł,  Remar  R.  G.  z  ceną  35  833  999,93  zł,  Bielskie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Przemysłowego  S.A.  z  ceną  26  408  100,00  zł,  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno-Budowlane 

BUDECON S.A. z ceną 37 380 911,00 zł, PPH Budmex Sp. z o.o. z ceną 35 158 030,43 zł, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Wodpol  Sp.  z  o.o.  oraz  PBO 

Śląsk Sp. z o.o. z ceną 34 871 730,00 zł, INTRAVI Sp. z o.o. sp. k. z ceną 32 899 343,59 zł 

oraz  Arco  System  Sp.  z  o.o.  z  ceną  31  812  400,00  zł.  Żadna  z  ww.  ofert  nie  podlegała 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 lub 10 ustawy Pzp. 

Z 

powyższego  wynika,  że  średnia  arytmetyczna  cen  złożonych  ofert  wynosiła 

610,34  zł.  Tym  samym  oferta  wykonawcy  BPBP  stanowiła  76,49  %  średniej 

arytmetycznej  cen 

złożonych  ofert  oraz  97,72%  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej o VAT. 

W  dniu  1

7  grudnia  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Bielskie 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  z  siedzibą  w  Bielsku  –  Białej.  Na 

drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  

w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Bielskie 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  z  siedzibą  w  Bielsku  –  Białej  do 

udzielenia  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  pomimo,  że  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  zasadnicze  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  za  nie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  i  obowiązującymi  przepisami,  co  skutkuje 

naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 2 

ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  oraz  przedwczesny  wybór  oferty  najkorzystniejszej  

w postępowaniu. 

Osią  sporu  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  było  to,  czy  

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Zamawiający  winien  powziąć  uzasadnione 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną 

przez wykonawcę BPBP.  

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. 

Stosownie do treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych. 

Stwierdzić  należy,  iż  użyte w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  sformułowanie „budzą  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia” wskazuje na wrażenie 

z

amawiającego  charakteryzujące  się  dużym  stopniem  subiektywności.  Istotne  jest,  że 

przepisy 

ustawy  Pzp  nie  określają  żadnych  przesłanek  uzasadniających  konieczność 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie.  Zamawiający  może 

powziąć  wątpliwości  w  oparciu  o  szereg  czynników,  w  tym  doświadczenie  nabyte  przy 

udzielaniu  tego  rodzaju 

zamówień,  znajomość  cen  obowiązujących  na  rynku,  ceny  innych 

ofert  złożonych  w  postępowaniu  itp.  Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  

z dnia 27 lutego 2017 r. sygn. akt: KIO 293/17: 

„Każdorazowo to Zamawiający rozważa czy 

zachodzą  podstawy  do  żądania  tychże  wyjaśnień,  a  obowiązek  taki  zachodzi  po  stronie 

Zamawiającego  dopiero wówczas,  gdy  Zamawiający poweźmie  wątpliwość co do  tego,  czy 

cena  nie  jest  rażąco  niska  (porównaj:  Wyrok  SO  w  Katowicach  z  dnia  30  stycznia  2007  r. 

sygn.  akt XIX  Ga  3/07).

”  Jednocześnie  wskazać  należy,  iż  zwroty  „wydaje  się”  czy  „budzi 

wątpliwości  zamawiającego”  są  pojęciami  nieostrymi  i  należy  uznać,  że  celowo  zostały  te 

pojęcia  wprowadzone  przez  ustawodawcę,  by  dać  zamawiającym  szerokie  możliwości 

działania, z których winni korzystać w uzasadnionych sytuacjach, dla zapewnienia uczciwej 

konkurencji  w  postępowaniu  oraz  w  celu  wyboru  wykonawcy,  który  za  zaoferowaną  cenę 

rze

czywiście  może  wykonać  zamówienie  w  sposób  zgodny  z  oczekiwaniami  i  wymogami 

zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 31 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 820/16). Dodać jednak 

należy, że uprawnienie wynikające z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie oznacza, iż zamawiający 

nie  może  być  poddany  kontroli  w  przypadku  zaniechania  z  jego  skorzystania.  Zauważyć 

należy,  iż  norma  prawna  wynikająca  z  powyższego  przepisu  nakłada  na  zamawiającego 

obowiązek  żądania  stosownych  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  wraz  z  dowodami,  

w  sytuacji  gdy  okoliczności  sprawy  wskazują  na  istnienie  uzasadnionych  podstaw  do 

wszczęcia procedury wyjaśniającej.  

Stosownie  do  ust.  2  ww.  przepisu,  w 

przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  

w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  u

dzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Uwzględniając powyższe rozważania prawne oraz analizując zgromadzony w sprawie 

materiał  dowody  Izba  uznała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie 

zaszły  przesłanki  do  zastosowania  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp. 

W  ocenie  Izby  nie zostało  przez Odwołującego  wykazane,  by  różnica  pomiędzy  ceną 

oferty  zaofe

rowaną  przez  wykonawcę  BPBP  a  ceną  oferty  Odwołującego,  czy  też  średnią 

arytmetyczną  cen  złożonych  ofert  była  tego  rzędu,  który  uzasadniałby  podejrzenie,  iż  

w  niniejszej 

sprawie  mamy  do  czynienia  z  ceną  rażąco  niską,  tj.  oderwaną  od  realiów 

rynkowych, 

niewiarygodną, uniemożliwiającą wykonanie zamówienia w należyty sposób czy 

niepozwalający wykonawcy na wygenerowanie zysku.  

Okolicznością  bezsporną  było  to,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie 

wezwał  wykonawcy  BPBP  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  realności  zaoferowanej  przez 

niego ceny oferty z uwagi na brak wystąpienia przesłanek nakładających na Zamawiającego 

obowiązek  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej.  Zauważyć  należy,  iż  cena  oferty 

wykonawcy  BPBP  w  stosunku  do  wartości  szacunkowej  powiększonej  o  należny  podatek 

VAT wynosiła 97,72%, a w stosunku do średniej arytmetycznej cen złożonych ofert stanowiła 

76,49%. P

onadto gdyby przy obliczaniu średniej arytmetycznej cen złożonych ofert pominąć 

najdroższą ofertę, to cena zaoferowana przez BPBP odbiegałaby od średniej cen ofert o ok. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  aspektów  podnoszonych  przez  Odwołującego 

mających  uzasadniać  wszczęcie  procedury  określonej  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  wskazać 

należy,  iż  nie  zostało  przez  Odwołującego  wykazane  jakoby  realizacja  niniejszego 

zamówienia  miała charakter  niestandardowy  w  zakresie robót  budowlanych,  montażowych, 

warunków geologicznych, czy innych warunków związanych z realizacją prac budowlanych. 

Przedłożone  przez  Odwołującego  na  poparcie  ww.  stanowiska  dowody  nr  1.1  –  1.7  oraz 

dowód  nr  2  nie  zostały  omówione  przez  Wykonawcę  pod  kątem  niestandardowego 

charakteru  zamówienia.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  odparł  stanowiska  Zamawiającego, 

który  argumentował,  że  roboty  budowlane  objęte  zamówieniem  będą  realizowane  zgodnie  

z  ogólnie  znanymi  rozwiązaniami,  które  dla  profesjonalnej  firmy  budowlanej  nie  powinny 

stanowić prac o nadzwyczajnym czy też niestandardowym charakterze.  

Rację  miał  też  Zamawiający,  że  o  nietypowym  przedmiocie  niniejszego  zamówienia 

nie  świadczą  przeprowadzone  przed  wszczęciem  postępowania  konsultacje  rynkowe. 

Wskazać  należy,  iż  celem  konsultacji  rynkowych  jest  przygotowanie  postępowania  

i  poinformowanie  wykonawców  o  swoich  planach  i  wymaganiach  dotyczących  zamówienia 

(arg.  z  art.  84  ust.  1  ustawy  Pzp).  A  zatem 

celem  ww.  instytucji  może  być  należyte 

przygotowanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  odpowiednie  jego 

zaplanowanie,  przedstawienie  potrzeb  zamawiającego,  zainteresowanie  wykonawców 

danym  zamówieniem  lub  jego  istotnymi  elementami.  Sam  fakt  przeprowadzenia  konsultacji 

rynkowych nie 

świadczy o niestandardowym przedmiocie niniejszego zamówienia. 

Przechodząc  do  podniesionej  przez  Odwołującego  kwestii  rosnącej  inflacji,  wzrostu 

kosztów  pracy  oraz  cen  materiałów  budowlanych,  w  szczególności  stali  i  betonu  wskazać 

należy, że nie było sporne między Stronami postępowania odwoławczego występowanie ww. 

czynników, a złożone przez Odwołującego dowody, tj. dowód nr 3 – wyciąg z publikacji GUS, 

dowód nr 4 – faktury dotyczące cen stali i betonu w poszczególnych miesiącach roku 2021, 

dowód nr 8 – raport Polskiego Związku Pracodawców Budownictwa oraz dowód nr 9 – raport 

CAS  Sp.  z  o.o.,  czy  też  stosowne  publikacje,  na  które  powołał  się  Zamawiający  

w odpowiedzi na odwołanie potwierdzają tendencję wzrostową ww. czynników w roku 2021. 

Są  to  czynniki  powszechnie  znane,  a  każdy  profesjonalnie  działający  podmiot  dokonując 

wyceny  swojej  oferty  winien  je  uwzględnić  w  kalkulacji  cenowej.  W  ocenie  Izby  

w okolicznościach przedmiotowej sprawy Odwołujący nie wykazał jednak, w jaki sposób ww. 

czynniki 

– których fakt występowania co do zasady nie był osią sporu - przekładałyby się na 

zaniżenie  ceny  ofertowej  przez  BPBP.  Innymi  słowy,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  różnica 

pomiędzy ceną oferty wykonawcy BPBP a Odwołującym w wysokości 5 404 300 zł, czy też 

średnią arytmetyczną cen złożonych ofert  była tej wielkości, że uzasadniałaby założenie, iż 

cena wykonawcy BPBP nosi znamiona 

ceny oderwanej od realiów rynkowych. 

W  zakresie  podniesionej  przez  Odwołującego  rosnącej  inflacji,  która  jak  wskazał  

w  odwołaniu  Wykonawca  w  sierpniu  wynosiła  5,5%,  we  wrześniu  zbliżyła  się  do  6%,  

a  w  listopadzie  kształtowała  się  na  poziomie  ponad  7%  w  porównaniu  z  rokiem  ubiegłym 

zauważyć  należy,  iż  Odwołujący  porównał  wzrost  inflacji  rok  do  roku,  a  nie  miesiąc  do 

miesiąca.  Odwołujący  nie  przeprowadził  w  odwołaniu  żadnej  analizy  wzrostu  inflacji 

pomiędzy  momentem  sporządzenia  kosztorysów  inwestorskich  stanowiących  podstawę 

oszacowania wartości  zamówienia a momentem  wszczęcia postępowania.  Niemniej  jednak 

zauważyć  należy,  iż  gdyby  nawet  wartość  szacunkowa  niniejszego  zamówienia  ustalona  

w  lipcu  2021  r.  na  podstawie  kosztorysów  inwestorskich  z  kwietnia  2021  r.  została 

zaktualizowana 

do średniej rynkowej – którą w ocenie Odwołującego potwierdzały ceny ofert 

złożonych  w  niniejszym postępowaniu  stanowiące bardziej  realną  wycenę zamówienia  – to  

i  tak 

cena  oferty  zaoferowana  przez  wykonawcę  BPBP  nie  byłaby  niższa  od  miernika 

wskazanego  w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp 

obligującego  Zamawiającego  do  wszczęcia 

procedury  wyjaśniającej.  Ponadto  zauważyć  należy,  iż  szacując  wartość  przedmiotu 

zamówienia  na  podstawie  kosztorysu  inwestorskiego,  Zamawiający  czynni  to  w  sposób 

obi

ektywy  i  realny,  z  zachowaniem  reguł  tzw:  „ostrożnej  wyceny  wartości  wyjściowych”, 

biorąc  pod  uwagę  uśrednione  ceny  funkcjonujące  na  rynku.  Stanowiska  Odwołującego  

w  ocenie  Izby  nie  potwierdzają  także  dowody  nr  6  i  7,  które  zasługiwały  na  oddalenie. 

Stwierdzić należy, że przyjęte przez Odwołującego założenia cenowe stanowiące podstawę 

zbudowania  ceny 

oferty  Odwołującego  nie  podważają,  że  wartość  szacunkowa  niniejszego 

zamówienia  została  oszacowana  w  sposób  nieprawidłowy  z  uwagi  zaniżenie  kosztów 

realizacji inwestycji w kosztorysach Zamawiającego względem rzeczywistych kosztów, które 

miałaby  potwierdzać  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena.  Zauważyć należy,  iż  na  cenę 

oferty 

ma  wpływ  cały  szereg  okoliczności  i  czynników  indywidualnie  dotyczących  każdego 

przedsiębiorcy, w tym historia na rynku, relacje handlowe, siatka podwykonawców, specyfika 

pracy,  doświadczenie  itp.  Powyższe  nie  świadczy  jednak  o  tym,  że  wartość  szacunkowa 

zamówienia  powiększona  o  VAT  została  oszacowana  nienależycie,  w  oderwaniu  od  tzw. 

„ostrożnej  wyceny”  opartej  na  średnich  cenach  obowiązujących  na  rynku.  Dodać  również 

należy,  iż  Odwołujący  nie  przedstawił  w  odwołaniu  szerszego  wywodu  dlaczego  zdaniem 

Wykonawcy ubruttowiona wartość szacunkowa zamówienia była mniej miarodajna  niż ceny 

oferowane przez wykonawców. 

Odnosząc  się  do  wzrostu  cen  materiałów  budowlanych  Izba  wskazuje,  że  złożone 

przez  Odwołującego  dowody  nr  4  stanowiące  faktury  VAT  na  zakup  betonu  i  stali  

w  poszczególnych  miesiącach  roku  2021  oraz  dowód  nr  8  –  raport  Polskiego  Związku 

Pracodawców Budownictwa referujący do wzrostu cen materiałów budowlanych w roku 2021 

nie miały znaczenia dla sprawy. Osią sporu winno być to, czy i w jakim zakresie wzrost cen 

materiałów przekładał się na cenę ofertową BPBP i realizację przedmiotowego zamówienia. 

Odnosząc  się  do  zamieszczonego  na  stronie  10.  odwołania  wykresu  obrazującego  wzrost 

cen  towarów  w  okresie  styczeń  –  sierpień  2021  r.  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  nie 

wyjaśnił,  czy  i  ewentualnie  w  jakim  wymiarze  materiały  budowlane  objęte  wykresem  mają 

zna

czenie  dla  realizacji  niniejszej  inwestycji.  Z  kolei  jak  wskazał  Zamawiający  jednym 

materiałem,  który  może  mieć  jakikolwiek  charakter  cenotwórczy  dla  oferty  jest  w  zasadzie 

cena prętów stalowych, co nie zostało przez Odwołującego zakwestionowane. Jednocześnie 

Odwołujący  nie  odparł  twierdzeń  Zamawiającego  zawartych  na  s.  9  i  10  odpowiedzi  na 

odwołanie,  z  których  wynika,  że  podstawie  przedstawionych  przez  Odwołującego  danych 

dotyczących maksymalnego wzrostu cen materiałów odnotowanego w branży budowlanej – 

dl

a  całej  inwestycji  będącej  przedmiotem  postępowania  -  wzrost  ten  wynosi  479  827,80  zł, 

przy czym w zakresie prętów stalowych stanowi 317 923,52 zł. Kwota ta z kolei nie przekłada 

się znacząco na wartość niniejszej inwestycji, a tym samym nie wpływa w sposób istotny na 

cenę oferty. 

W  zakresie  kosztów  pracy  wskazać  należy,  iż  bezspornie  od  1  stycznia  2022  r.  

w  związku  z  wejściem  w  życie  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2022  r.  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1690) 

wzrosła  wysokość  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej względem obowiązującej w roku 

2021  o  7,5%, 

a  zatem  powyższe  winno  znaleźć  odzwierciedlenie  w  oferowanych  przez 

wykonawców  cenach.  W  ocenie  Izby Odwołujący  nie  wykazał  jednak  w  jaki  sposób  wzrost 

minimalnego wynagrodzenia za pracę czy też minimalnej stawki godzinowej przekładałby się 

na  rażące  zaniżenie  ceny  ofertowej  przez  BPBP  względem  średniej  arytmetycznej  cen 

pozostałych  ofert.  Tym  samym  za  bez  znaczenia  dla  przedstawionej  w  odwołaniu 

argumentacji faktycznej należało uznać dowody nr 11 i 12 stanowiące wyliczenie minimalnej 

kalkulacyjnej  stawki 

wynagrodzenia  w  budownictwie  dla  robót  budowlano  –  montażowych  

w  Polsce  w  roku  2021  (23,43  zł)  i  2022  (25,32  zł).  Z  kolei  kwestia  wynikających  

z kosztorysów inwestorskich (dowód nr 5) stawek roboczogodzin na poziomie 20,81 zł, 20,99 

zł  czy  19,27  zł  nie  stanowiła  okoliczności  faktycznej  odwołania  składającej  się  na 

podniesiony zarzut, którym Izba jest związana.  

Za  nieprzekonującą  Izba  uznała  także  argumentację  Odwołującego  dotyczącą 

długoterminowego przedmiotu umowy, który miałby przekładać się na cenę oferty. Wskazać 

należy,  iż  termin  realizacji  zamówienia  określony  w  specyfikacji  na  87  tygodni  od  daty 

zawarcia 

umowy  był  znany  wszystkim  potencjalnym  wykonawcom  niniejszego  zamówienia, 

co  też  winno  znaleźć  odzwierciedlenie  w  dokonanych  wycenach  oferty.  W  kontekście 

powyższej  kwestii  Odwołujący  poza  tym,  że  zwrócił  uwagę  na  długość  kontraktu,  to  nie 

wykazał,  aby  ww.  okres  prac  budowlanych  miał  charakter  niestandardowy,  który  w  sposób 

zasadniczy mógłby wpłynąć na kalkulację ceny oferty.  

Co  do  kwestii  ograniczonego  charakteru 

waloryzacji  umownej,  w  szczególności  

w zakresie określonym w § 7 ust. 18 projektu umowy,  katalogu kar umownych określonych  

w  §  10  projektu  umowy,  braku  przewidzenia  zaliczek,  ryczałtowego  charakteru 

wynagrodzenia,  klauzuli  kompletności  wynikającej  z  umowy,  możliwości  wyłączenia  

z  zakresu 

zamówienia  części  robót  budowlanych  wskazać  należy,  iż  poza  oceną  Izby  na 

obecnym  etapie  postępowania  odwoławczego  jest  ocena  ww.  postanowień  dokumentów 

zamówienia. Skoro ww. postanowienia specyfikacji, w szczególności w zakresie katalogu kar 

umownych  oraz  waloryzacji  umownej  nie 

zostały  zakwestionowane  przez  wykonawców  za 

pomocą  środków  ochrony  prawnej,  to  należy  przyjąć,  iż  nie  budziły  zastrzeżeń,  

a  profesjonalny  podmiot  zainteresowany  danym  zamówieniem  publicznym,  zapoznał  się  

z wymogami i warunkami wynikającymi z dokumentów zamówienia uwzględniając w ofercie 

ryzyka  związane  z  realizacji  niniejszego  kontraktu.  Poza  sporem  z  kolei  w  rozpoznawanej 

sprawie  było  to,  że  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia  nie  zwalnia  zamawiającego  

z  obowiązku  wszczęcia  procedury  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  gdy  zajdą  ku  temu 

ustawowe 

przesłanki.  

Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonując  ocen  oferty  wykonawcy  BPBP 

opierał się na własnej wiedzy w zakresie podmiotów funkcjonujących na rynku lokalnym oraz 

doświadczeniach,  w  tym  wyciągnął  wnioski  z  uchybień  popełnionych  w  poprzednich 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (o  których  mowa  w  dowodach 

złożonych  przez  Odwołującego  nr  14  i  15  niekwestionowanych  przez  Zamawiającego). 

Zamawiający  uwzględnił  również,  że  wykonawca  BPBP  jest  doświadczoną  w  branży 

budowlanej i dobrze prosperującą spółką, która w roku 2020 osiągnęła kilkunastomilionowy 

zysk  netto,  co  potwierdza  sprawozdanie finansowe 

złożone przez Odwołującego (dowód nr 

.  Nie  sposób  zatem  w  ocenie  Zamawiającego  przyjąć,  że  doświadczona  i  dobrze 

prosperująca  spółka  dokonałaby  wyceny  w  sposób  nierzetelny,  nie  biorąc  pod  uwagę 

obecnych uwarunkowań rynku i związanych z nimi ryzyk. 

Za bez znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy Izba uznała także złożony przez 

Odwołującego  dowód  nr  10  stanowiący  umowę  o  roboty  budowlane  zawartą  między 

Odwołującym a Skarbem Państwa – Sądem Okręgowym w Bielsku – Białej z dnia 17 lutego 

2020  r.  na  ok

oliczność  ustalenia  braku  przewagi  konkurencyjnej  wykonawcy  BPBP 

związanej  z  lokalizacją  inwestycji,  jako  że  Zamawiający  nie  twierdził,  że  wykonawca  BPBP 

posiada przewagę konkurencyjną w związku z miejscem realizacji niniejszej inwestycji. 

Podsumowując  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy nie zostało wykazane, że Zamawiający winien powziąć uzasadnione wątpliwości co 

do realności ceny zaoferowanej przez wykonawcę BPBP i wszcząć procedurę przewidzianą 

art. 224 ust. 1 ustawy Pz

p. W konsekwencji powyższego brak było podstaw do stwierdzenia, 

iż wybór oferty wykonawcy BPBP jako najkorzystniejszej naruszał przepisy ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b i d oraz § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec powyższego Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz 

Zamawiającego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kosztów noclegu wraz z usługą parkingową. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..