KIO 3721/21 WYROK dnia 18 stycznia 2022 r.

KIO 3721/21 
 

Sygn. akt: KIO 3721/21 

WYROK

z dnia  18  stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  stycznia  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2021  r.  przez  w. 

przez 

wykonawcę    Remondis  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zawodzie    18,  02-981  Warszawa  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gmina Waśniów, ul. Rynek 24, 27-425 Waśniów 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart-Bis" Sp. z o.o., ul. 

Księdza Piotra  Ściegiennego 268A,  25-116 Kielce  zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), 

uiszczoną przez Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.1. zasądza od Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Gmina Waśniów 

kwotę    3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 

2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

KIO 3721/21 
 

Sygn. akt: KIO 3721/21 

Uzasadnienie

Zamawiający  Gmina  Waśniów  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z nier

uchomości zamieszkałych z terenu Gminy Waśniów na 2022 r. ", numer 

referencyjny:  T.2710.24.2021,  dalej:  „Postępowanie”.    Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane 26 listopada 2021 r. BZP nr 2021 /BZP 00286879. 

Odwołujący:  Remondis  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z 

przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że w toku Postępowania naruszył przepisy: 

1.    art.  226  ust.  1  pkt  2b  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  -  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Kielcach  (dalej:  „Fart-Bis”),  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  sformułowanego  w  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  2  c 

SWZ,  gdyż  przekazana Zamawiającemu promesa została wystawiona przez podmiot, który 

nie został wymieniony na liście instalacji zawartej w pkt V formularza ofertowego złożonego 

przez  Fart-Bis,  a  tym  samym  Fart-Bis  nie  z

amierza  przekazać  odpadów  do 

zagospodarowania  i  poddania  procesowi  sortowania  podmiotowi,  którego  promesę 

przedstawił; 

ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Fart-Bis,  pomimo  że  jest  ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w 

zakresie  w  jakim  Fart-

Bis  w  pkt  V  formularza  ofertowego  stanowiącego  oświadczenie 

dotyczące  instalacji  do  których  będą  przekazane  i  przetwarzane  odebrane  odpady 

przewidział  zagospodarowanie  odpadów  w  instalacjach  innych  niż  ta,  w  stosunku  do  której 

przedstawił promesę; 

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Fart-

Bis, pomimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim Fart-

Bis  w  pkt  V  formularza  ofertowego  stanowiącego  oświadczenie  dotyczące  instalacji  do 

których będą przekazane i przetwarzane odebrane odpady: 

a) 

poda

ł instalację (instalacja Fart-Bis), która nie posiada statusu instalacji w rozumieniu 

art.  3  pkt  6  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  - 

Prawo  ochrony  środowiska,  a  zatem 

zadeklarował wykonanie zamówienia w sposób niezgodny z warunkami zamówienia; 

b) 

nie poda

ł pełnych nazw i adresów instalacji, w przypadku znacznej większości frakcji 

odpadów  podał  jedynie  nazwy  podmiotów  prowadzących  instalacje,  a  nie  konkretne 

KIO 3721/21 
 

instalacje  do  których  będą  trafiały  odpady  danej  frakcji,  co  uniemożliwia ustalenie do  której 

konkretnie instalacji trafią odpady odbierane z terenu Gminy Waśniów; 

c) 

dla odpadów  frakcji  papier  i  tektura podał  dwa podmioty,  z których jeden  (instalacja 

własna  Fart-Bis)  nie  ma  statusu  instalacji,  a  drugi  (BIO  MED  sp.  z  o.o.)  ma  zezwolenie  na 

przetwarzanie odpadów wyłącznie o kodzie 15  01 01  -  opakowania z  papieru  i  tektury  (nie 

ma  zezwolenia  na  prz

etwarzanie  odpadów  o  kodzie  20  01  01  papier  i  tektura),  a  zatem 

należy uznać, że Fart-Bis nie wskazał instalacji, do której będą przekazywane i w której będą 

przetwarzane odpady frakcji papier i tektura; 

art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp przez nieuprawnione przyznanie Fart-

Bis 12 punktów w kryterium oceny ofert Mycie pojemników, podczas gdy wykonawca ten nie 

wykazał  dysponowania  pojazdem  posiadającym  myjkę  spełniającą  wymagania  OPZ  co 

powoduje,  że  powinien  otrzymać  0  pkt  w  tym  kryterium,  a  w  konsekwencji  nieuprawnione 

uznanie, że oferta złożona przez Fart-Bis jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia;  ewentualnie  w  przypadku 

nieuwzględnienia przez Izbę powyższych zarzutów: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Fart-

Bis  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  wiedzą  i  doświadczeniem 

(warunek określony przez zamawiającego w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4 lit. a) SWZ). 

Odwołujący wniósł  o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem postawionych zarzutów, tj. 

odrzucenia  oferty  Fart-

Bis,  ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienie  zarzutów 

dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  zarzutów  postawionych  w  odwołaniu,  tj.  -  wezwania  Fart-Bis  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

dysponowania wiedzą i doświadczeniem (warunek określony w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4 lit. 

a) SWZ); 

- przyznania Fart-

Bis „0” punktów (zamiast 12 punktów) w kryterium Mycie pojemników, a w 

konsekwencji uznani

e, że ilość punktów uzyskanych łącznie przez Fart-Bis to 88 punktów; 

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Oferta 

odwołującego  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert.  W  przypadku 

prawidłowego  działania  Zamawiającego  oferta  złożona  przez  FART-BIS  zostałaby 

KIO 3721/21 
 

odrzucona,  a  w  konsekwencji  to  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  

 Zarzut  dot.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Fart-Bis  - 

niewykazanie  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu oraz niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. 

1 . W pkt V formularza oferty, wykonawcy zobowiązani byli złożyć oświadczenie dotyczące 

instalacji, do których będą przekazywane i w których będą przetwarzane odpady odebrane z 

te

renu  Gminy  Waśniów.  Informacje  podane  w  tym  punkcie  formularza  oferty  zostaną 

następnie umieszczone w § 5 ust. 9 będą stanowiły istotne umowy (instalacje zadeklarowane 

przez Fart-

Bis w formularzu ofertowym po podpisaniu umowy staną się jej treścią). 

Zgodnie z rozdziałem XX pkt 3 a) i b) SWZ, Wykonawca, będzie zobowiązany przed 

podpisaniem umowy do przedłożenia: 

„a) Umowy zawartej z instalacją komunalną w zakresie przyjęcia przez instalację co najmniej 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  odpadów  ulegających 

biodegradacji - 

umowa musi być zawarta z instalacją spełniającą wymogi dotyczące zasady 

bliskości o której mowa w art. 20 ustawy o odpadach, 

b)  Umowy  z  pozostałymi  instalacjami  wskazanymi  przez  Wykonawcę  w  ofercie,  do  których 

Wykonawca  przekazywał  będzie  pozostałe  odpady objęte  przedmiotem zamówienia,  w tym 

odpady selektywnie zbierane, ”   

W świetle przytoczonych postanowień nie pozostawia wątpliwości, że oświadczenie w 

zakresie  instalacji  do  których  będą  przekazywane  i  przetwarzane  odpady  z  terenu  Gminy 

stanowi treść oferty oraz istotną deklarację co do sposobu realizacji zamówienia w zakresie 

miejsca  przekazywania  odpadów.  Oświadczenie  dotyczące  listy  instalacji  jest  ściśle 

powiązane  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności sformułowanym przez Zamawiającego w rozdziale VI SWZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  może  się  ubiegać  Wykonawca, 

który  spełnia  warunki  dotyczące  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z o

drębnych przepisów w tym posiada ważne: 

„zezwolenie  na  wytwarzanie  odpadów  z  uwzględnieniem  przetwarzania  odpadów  w 

związku  z  eksploatacją  sortowni  odpadów  lub  pozwolenie      zintegrowane  obejmujące 

wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem przetwarzania odpadów w związku z eksploatacją 

sortowni  odpadów  lub  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów  w  związku  z  eksploatacją 

sortowni  odpadów,  w  zakresie  obejmującym  co  najmniej  odpady  przewidziane  do 

przetworzenia  0    01  01,  15  01  02,  1501  04,  15  01  05,  1501  06,  20  01  01,  20  01  39,  lub   

umowę/y  z  podmiotem/ami  posiadającym/i  ważne  zezwolenie  na  wytwarzanie  odpadów  z 

uwzględnieniem  przetwarzania  odpadów  w  związku  z  eksploatacją  sortowni  odpadów  lub 

pozwolenia  zintegrowane  obejmujące  wytwarzanie  odpadów  z  uwzględnieniem 

KIO 3721/21 
 

prz

etwarzania  odpadów  w  związku  z  eksploatacją  sortowni  odpadów  lub  zezwolenie  na 

przetwarzanie  odpadów  w  związku  z  eksploatacją  sortowni  odpadów    w  zakresie 

obejmującym, co najmniej odpady do przetworzenia o kodzie 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 

lub 

promesę od podmiotu/ów posiadającego/ych ważne zezwolenie na wytwarzanie odpadów z 

uwzględnieniem  przetwarzania  odpadów  w  związku  z  eksploatacją  sortowni  odpadów  lub 

pozwolenie 

zintegrowane 

ob

ejmujące  wytwarzanie  odpadów  z  uwzględnieniem 

przetwarzania  odpadów  w  związku  z  eksploatacją  sortowni  odpadów  lub  zezwolenie  na 

przetwarzanie  odpadów  w  związku  z  eksploatacją  sortowni  odpadów,  w  zakresie 

obejmującym, co najmniej odpady przewidziane do przetworzenia o kodzie 15 01 01, 15 01 

gwarantującą  zawarcie  przez 

podmiot/y wystawiający/e promesę umowy z Wykonawcą na przyjęcie do zagospodarowania 

i  poddania  procesowi  ręcznego  lub  mechanicznego  sortowania  odpadów  komunalnych  o 

kodach  jw. 

z  terenu  Gminy  Waśniów,  w  sytuacji  gdy  oferta  Wykonawcy  zostanie  uznana 

przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. ” 

W złożonym Formularzu ofertowym,- Fart-Bis w pkt V wymienił instalacje do których 

będą trafiały odpady z 18 frakcji odbieranych w ramach realizacji przedmiotu zamówienia,  

8  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Fart-Bis  do  przedłożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  w  tym  w/w  zezwoleń,  umów  tub  promesy.  W  odpowiedzi  w  celu 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, r.  VI pkt 2 ppkt 2 lit. c) SWZ, Fart-

Bis  przedłożył:  umowę  zagospodarowania  odpadów  zawartą  z  BIO  MED  sp.  z  o.o.  oraz 

promesę  przyjęcia  odpadów  do  zagospodarowania  wystawioną  przez  EKO-SAM  BIS  sp.  z 

o.o. 

7.Przedstawiona przez Fart-Bis 

promesa przyjęcia odpadów pochodząca od EKO-SAM BIS 

sp.  z  o.o.  nie  może  być  uznana  za  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, gdyż EKO-SAM BIS sp. z o.o. nie został wymieniony formularzu ofertowym tj. 

nie  został  umieszczony  na  liście  instalacji.  Zobowiązanie  zawarte  w  promesie  ma  na  celu 

jedynie pozorne wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawca Fart-

Bis nie zakładał, że będzie przekazywał odpady do   tej konkretnej instalacji. 

Z  literalnego  brzmienia  warunku  sf

ormułowanego  w  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  2  lit.  c) 

SWZ,  wynika  że  Zamawiającemu  nie  chodziło  o  przedstawienie  jakiejkolwiek  promesy 

obejmujące określone kody odpadów, ale promesy gwarantującej zawarcie przez podmiot/y 

wy

stawiający/e promesę umowy z wykonawcą na przyjęcie do zagospodarowania i poddania 

procesowi  ręcznego  lub  mechanicznego  sortowania  odpadów  komunalnych  o  kodach 

wskazanych 

pochodzących  z  terenu  Gminy,  w  sytuacji  gdy  oferta  wykonawcy  zostanie 

uznana  przez  Za

mawiającego  za  najkorzystniejszą.  Celem  przedstawienia  promesy  było 

KIO 3721/21 
 

zatem  za

gwarantowanie,  że  podmiot  (instalacja),  który  ją  wystawił  będzie  następnie 

faktycznie  uczestniczył  w  realizacji  zamówienia  poprzez  zagospodarowywanie  odpadów. 

Skoro  Fart-Bis  nie  pr

zewidział  w  formularzu  realizacji  zamówienia  przy  wykorzystaniu 

instalacji  EKOSAM  to  przedstawiona  promesa  nie  jest  dokumentem 

potwierdzającym 

spełnienie warunków udziału. 

Zatem 

treść  oferty  Fart-Bis  jest  niezgodna  z  warunkami  i  jako  taka  podlega 

odrzuceniu. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  oświadczenie  zawarte  w  pkt  V  formularza  oferty  dotyczące 

instalacji do których będą przekazywane odpady stanowi treść oferty, brak jest podstaw do 

sk

orzystania  przez  Zamawiającego  z  dyspozycji  art.  128  ust.  1  lub  ust.  4  PZP  i  wezwania 

wykonawcy  Fart-

Bis  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów.  Takie  działanie 

prowadziłoby  do  niedopuszczalnej  zmiany  treści  oferty  polegającej  na  uzupełnieniu  listy 

instalacji zamieszczonej w pkt V formularza ofertowego. 

11.  U

mowa  o  zagospodarowanie  odpadów  zawarta  pomiędzy  Fart-Bis,  a  BIO-MED  nie 

obejmuje  wszystkich  wymag

anych  przez  Zamawiającego  kodów  odpadów,  gdyż  nie 

obejmuje kodów 20 01 01 (papier i tektura) i 20 01 39 (tworzywa sztuczne), a zatem nie jest 

możliwe wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VI 

pkt 2 p

pkt 2c SWZ wyłącznie poprzez powołanie się na w/ w umowę. 

 Zarzut dot. zaniechania odrzucenia oferty Fart-Bis - n

iezgodność z warunkami zamówienia. 

W art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wskazano, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z definicją warunków zamówienia zawartą 

w  art.  7  pkt  29  Pzp,  przez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  W  wyroku  z  dnia  7  maja  2012  r.,  sygn.  akt  KIO  817/12,  który  w 

dalszym  ciągu  pozostaje  aktualny,  Izba  podkreśliła:  "Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

(obecnie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp - przyp. wt.) p

odstawą odrzucenia oferty jest niezgodność 

treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodność ta przejawia 

się  przede  wszystkim  w  zaoferowaniu  przedmiotu  zamówienia  nieposiadającego 

wymaganych  właściwości  lub  cech,  lub  też  niewłaściwego,  w  stosunku  do  wymagań 

zamawiającego, sposobu realizacji przedmiotu zamówienia”. 

Oferta złożona przez Fart-Bis jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie w jakim 

w pkt V formularza ofertowego wykonawca ten dla frakcji odpadów wymienionych w ppkt 2, 

4,  5,  6,  7,  10,  12  oraz  17  poda

ł instalację własną wskazując: „PUK FART-BIS sp. z o.o. (z 

chwilą uzyskania zezwolenia na przetwarzanie odpadów) która nie posiada statusu instalacji 

w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - 

Prawo ochrony środowiska, a 

KIO 3721/21 
 

zatem  nie  będzie  w  stanie  przyjąć  i  przetworzyć  odpadów  odebranych  z  terenu  Gminy 

Waśniów. 

3.  Podany  w  formularzu  ofertowym  Fart-

Bis  ma  jedynie  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów, 

nie  posiada  natomiast  wymaganego  zezwolenia  na  zbie

ranie  i  przetwarzanie  odpadów. 

Powyższe zostało potwierdzone przez samego wykonawcę, który w każdym z w/w punktów 

w  nawiasie  dodała  adnotację,  że  do  tej  instalacji  odpady  będą  przekazywane  z  chwilą 

uzyskania zezwolenia na przetw

arzanie odpadów. 

4.  Jak  podnoszono,  informacje  zamieszczone  w  formularzu  oferty  w  zakresie  instalacji 

stanowią treść  oferty  oraz  istotną  deklarację  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia  (miejsca 

przekazywania  i  przetwarzania  odpadów).  Jest  to  wiążące  oświadczenie  wykonawcy,  które 

nie m

oże być dowolnie zmieniane. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie zarówno w 

fakcie  umieszczenia  tej  listy  prz

ez  Zamawiającego  w  treści  formularza  ofertowego,  jak  i  w 

tym, że wspomniana lista zostanie powtórzona w § 5 ust. 9 wzoru umowy. 

5. T

reść pkt V formularza oferty jest precyzyjna i jednoznaczna „oświadczamy, że odebrane 

odpady,  będą  przekazywane  i  przetwarzane  w  następujących  instalacjach  Sformułowanie 

„odebrane odpady, będą przekazywane i przetwarzane” jednoznacznie wskazuje, że w tym 

punkcie  for

mularza  należało  podać  instalacje  do  których  wykonawca  będzie  faktycznie 

przekazywał  odpady  odebrane  z  terenu  Gminy  Waśniów,  a  nie  wszystkie  znane  mu 

instalacje, w tym również takie które w bliżej nieokreślonym momencie w przyszłości mogą 

uzyskać wymagane zezwolenie, ale nie posiadają go w momencie złożenia oferty (a zatem w 

momencie  złożenia  przez  wykonawcę  deklaracji  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia). 

Oświadczenie  zawarte  w  pkt  V  formularza  oferty  stanowi  zobowiązanie  do  realizacji 

zamówienia w sposób wskazany w ofercie tj. przy udziale konkretnych instalacji. 

P

odkreślenia wymaga, że żądanie przez Zamawiającego podania w treści formularza 

oferty  listy  instalac

ji  do  których  będą  przekazywane  i  przetwarzane  poszczególne  frakcje 

odpadów stanowi wypełnienie obowiązku wynikającego z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2021 r. poz. 888 

ze 

zm.).  Zgodnie  z  przepisem  wójt  w  przypadku  sporządzania  dokumentów  zamówienia 

określa  w  nich  w  szczególności:  „instalacje,  w  szczególności  instalacje  komunalne,  do 

których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest 

obowiązany przekazać  odebrane  odpady   w  przypadku  udzielania zamówienia publicznego 

na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich 

instalacji  w  ofercie  - 

w  przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i 

zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów 

selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady;  

Podsumowując, Fart-Bis poprzez wskazanie w pkt V formularza oferty dla frakcji odpadów 

wymienionych  w  ppkt  2,  4,  5,  6, 

7,  10,  12  oraz  17  podmiotu  niepodsiadającego  statusu 

KIO 3721/21 
 

instalacji  (nieposiadającego  odpowiednich  uprawnień  w  tym  zakresie)  zadeklarował 

wykonanie  zamówienia,  w  sposób  niezgodny  z  warunkami  zamówienia,  co  stanowi 

przesłankę odrzucenia oferty określoną w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Powyższe  stanowisko  znajduje  potwierdzenie w  orzecznictwie.  Warto  zwrócić  uwagę  na 

wyrok  KIO  809/19,  w  którym  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego  o  konieczności 

odrzu

cenia  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  oferty  wykonawcy,  który  wskazał  na  liście 

instalacji  podmioty,  którym  nie  będzie  mógł  przekazywać  odpadów,  gdyż  uznała,  że  lista 

stanowi treść oferty, która nie może uleć zmianie lub uzupełnieniu w toku postępowania: 

„Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu  jej 

niezgodności  z  siwz,  należy  w  pierwszej  kolejności  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  66  S  1 

ustawy kodeks  cywilny (t.j.  Dz.U. z  2018 r.  poz. 1025  ze  zm.)  oświadczenie drugiej  stronie 

woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.  Z 

przepisu  wynika,  że  oferta  jest  oświadczeniem  woli  zawierającym  istotne  postanowienia 

przyszłej umowy. Składający ww. oświadczenie woli jest nim związany przez określony czas, 

który  to  czas  -  w  przypadku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego-  jest 

wskazany przez zamawiającego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, nie można zgodzić się z odwołującym, że zawarty przez niego 

w ofercie wykaz instalacji, do których będzie przekazywał odpady, powinien być traktowany 

jako  wyłącznie  informacyjny,  czy  deklaratoryjny.  Po  pierwsze,  jak  już  wyżej  wskazano, 

podmiot składający ofertę składa oświadczenie woli, które nie może być dowolnie zmieniane 

i  które  ma  charakter  wiążący,  zatem  nie  można  traktować  oferty  jako  wyłącznie  "pisma 

informacyjnego". Po drugie, należy zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu treść nad 

tabelą,  do  której  należało  wpisać  instalacje,  była  precyzyjna:  "Wykaz  instalacji,  do  których 

przekazywane  będą  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości".  Tekst:  "do  których 

przekazywane będą” jasno wskazuje, że do tabeli należało wpisać wyłącznie te instalacje, do 

których  wykonawca  po  zawarciu  umowy  z  zamawiającym  faktycznie  będzie  przekazywał 

odpady, a nie wszystkie insta

lacje, które sq znane odwołującemu i co do których dopiero po 

zawarciu umowy podejmie on decyzję, do której wozić odpady, a do której nie. Innymi słowy: 

decydując  się  na  wpisanie  określonych  instalacji  do  oferty,  odwołujący  zobowiązał  się,  że 

właśnie  do  tych  instalacji  będzie  rzeczywiście  przekazywał  odpady.  Taki  jest  bowiem 

charakter oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia i taki byt cel zamieszczenia przez 

zamawiającego ww. tabeli w formularzu ofertowym. 

Odwołujący  wpisał  do  tabeli  w  ofercie 39  instalacji,  z  których  część  nie  jest  uprawniona do 

odbioru  odpadów,  gdyż:  są  instalacjami  spoza  regionu,  do  którego  można  te  odpady 

przekazywać  zgodnie  z  zapisami  Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki  Odpadami  dla 

województwa  śląskiego  albo  nie  mogą  odbierać  odpadów  o  określonych  kodach,  które 

odwołujący  'wpisał  do  tabeli  albo  nie  odbierają  w  ogóle  odpadów  od  podmiotów 

KIO 3721/21 
 

zewnętrznych. Tym samym, skoro odwołujący wpisał do oferty m.in. instalacje, którym z ww. 

przyczyn  nie  będzie  mógł  przekazywać  odpadów,  to  znaczy,  że  odwołujący  zaoferował 

realizację przedmiotu zamówienia niezgodnie z siwz. Należy bowiem zauważyć, że w pkt Il 

ust. 

1  OPZ  zamawiający  wpisał:  "Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przekazywania 

odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów 

zielonych zgodnie z  obowiązującymi przepisami prawa".  Z kolei  choćby w  art.  20  ustawy  o 

odpadach  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  701  ze  z

m.)  Ustawodawca  sformułował  zasadę  bliskości 

przetwarzania odpadów, w tym w szczególności w ust. 7 i 8. 

Oferta  Fart-Bis  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  jako 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  również  z  uwagi  na  fakt,  że  w  omawianym  pkt  V 

formularza oferty, wykonawca nie podał pełnych nazw i adresów instalacji, co uniemożliwia 

Zamawiającemu weryfikację sposobu realizacji zamówienia, w szczególności weryfikację czy 

podane przez wykonawcę instalacje posiadają status instalacji oraz faktycznie będą w stanie 

przyjąć i zagospodarować odpady odebrane z terenu gminy (weryfikacja mocy przerobowych 

kon

kretnej  instalacji),  jak  również  weryfikację  instalacji  pod  kątem  spełniania  zasady 

bliskości. 

10.  Np. 

w  ppkt  3  dla odpadów  z frakcji  szkło  bezbarwne  i  kolorowe,  FartBis jako  instalacje 

podał nazwę podmiotu prowadzącego instalacje tj. K. Recykling S.A. Podmiot ten prowadzi 3 

instalacje, w których przyjmuje i przetwarza odpady tej frakcji. Brak podania adresu instalacji 

lub innego 

konkretnego oznaczenia instalacji uniemożliwia weryfikację, do której konkretnie z 

instalacji  prowadzonych przez ten  podmio

t będą trafiały odpady odbierane z terenu Gminy, 

co jest  istotne  nie tylko pod kątem  badania i  oceny  ofert,  ale przede wszystkim  pod  kątem 

kontroli realizacji przedmiotu zamówienia w toku obowiązywania umowy. 

Kolejnym  argumentem  jest  fakt,  że  dla  odpadów  frakcji  papier  i  tektura  wykonawca 

ten w pkt 

V formularza ofertowego podał dwa podmioty, z których jeden (instalacja Fart-Bis) 

nie 

ma statusu instalacji, gdyż nie ma odpowiednich zezwoleń, z kolei drugi - BIO MED sp. z 

o.o., ma zezwolenie na przetwarzan

ie odpadów wyłącznie o kodzie 15 01 01 - opakowania z 

papieru i tektury (nie ma zezwolenia na przetwarzanie odpadów o kodzie 20 01 01 papier i 

tektura, które również są objęte przedmiotem zamówienia). W związku z tym należy uznać, 

że  Fart-Bis  pomimo  ciążącego  na  nim  obowiązku  nie  wskazał  instalacji,  do  której  będą 

przekazywane i w której będą przetwarzane odpady frakcji papier i tektura, gdyż BIO MED 

nie ma zezwolenia na przetwarzanie odpadów o kodzie 20 01 01 papier i tektura. 

P

o  raz  kolejny  podkreślenia  wymaga,  że  lista  instalacji  jako  treść  oferty  -  wiążące 

oświadczenie wykonawcy co do sposobu realizacji zamówienia, nie podlega uzupełnieniu ani 

zmianie na tym etapie postępowania. 

Zarzut dot. nieuprawnionego przyznania Fart-

Bis 12 punktów w kryterium oceny ofert Mycie 

pojemników. 

KIO 3721/21 
 

1. W r. 

XIX pkt 4 SWZ, Zamawiający wskazał, że wybór oferty zostanie dokonany w oparciu 

o  przyjęte  kryteria  oceny  ofert:  KI  -  cena  (60%),  K2  -  wyposażenie  nieruchomości  w 

pojemniki  do  zbiórki  selektywnej  odpadów  (16%),  K3  -  mycie  pojemników  -  mycie  i 

dezynfekcja  wszystkich  dostarczonych  pojemników  na  odpady  komunalne  (12%),  K4  

częstotliwość odbioru odpadów wielkogabarytowych z nieruchomości (12%). 

, Zamawiający wskazał, że w kryterium Mycie pojemników (K3) punkty będą przyznawane w 

następujący sposób: Punkty w tym kryterium zostaną przyznane jak poniżej: 

za zobowiązanie do mycia pojemników K3 = 12 pkt za brak zobowiązania mycia pojemników 

K3 = 0 pkt 

Wymagane  jest  wykonywanie  mycia  pojemników  za  pomocą  pojazdu  specjalistycznego 

p

rzystosowanego do mycia i dezynfekcji pojemników wyposażonego w myjkę o zamkniętym 

obiegu  wody. 

W  przypadku  zobowiązania  się  Wykonawcy  do  mycia  pojemników,  termin 

wykonania  ich  mycia  i  dezynfekcji  zostanie  ujęty  przez  Wykonawcę  w  dostarczonym  do 

akceptacji 

Harmonogramie odbioru odpadów. Sposób realizacji kryterium przez Wykonawcę 

został  opisany  także  w  OPZ  Zał  nr  1  do  SWZ.  Zobowiązanie  nie  dotyczy  lokalizacji 

wskazanych  jako  trudnodostępne  gdzie  dojechanie  pojazdu  specjalistycznego  nie  jest 

możliwe. ” 

3.  W 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  4,  wyjaśnienia  treści  SWZ  z  dnia  1  grudnia  2021  r.  , 

Zamawiający  dopuścił  możliwość  wykonania  zadania  przy  wykorzystaniu  dwóch 

samochodów  udzielając  następującej  odpowiedzi  na  pytanie  jednego  z  wykonawców: 

„Zamawiający  po  przeanalizowaniu  zapisów  w  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  -  zwanego 

dalej  „OPZ”,  dopuszcza  możliwość  wykonywania  zadania  przy  wykorzystaniu  dwóch 

samochodów.  Nadmieniamy,  iż  usługa  musi  być  wykonywana  jednocześnie  poprzez  jeden 

samochód który odbiera odpady, oraz drugi który dokonuje mycia i dezynfekcji pojemników. 

Nadmieniamy, iż pojazd który będzie służył do mycia pojemników musi spełniać wymagania 

opisane w 

OPZ. ” 

W związku z udzieloną odpowiedzią, Zamawiający zmodyfikował rozdział XVI pkt 4 lit. 

b)  SWZ  nadając  mu  następujące  brzmienie:  „Dysponuje  pojazdami  wymaganymi  przez 

Zamawiającego które będą wykorzystywane do realizacji przedmiotu zamówienia, o których 

mowa  w  Rozdziale  Il  pkt.  9  ppkt.2  OPZ,  w  tym  co  najmniej:    dwoma  pojazdami 

przystosowanymi  do  odbierania  z

mieszanych  odpadów  komunalnych;    dwoma  pojazdami 

przystosowanymi  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych;  jednym 

poja

zdem  bezpylnym  przystosowanym  do  odbioru  odpadów  biodegradowalnych  jednym 

pojazdem  do  odbierania  odpadów  bez  funkcji  kompaktującej  jednym  pojazdem 

przystosowanym do odbierania odpadów komunalnych z terenów trudnodostępnych,  jednym 

pojazdem  posiadającym  zamontowaną  myjkę  do  pojemników,  przystosowanym  do  mycia  i 

dezynfekcji pojemników w miejscu odbioru odpadów (dysponowanie pojazdem posiadającym 

KIO 3721/21 
 

myjkę spełniającą wymagania opisane w OPZ musi wykazać Wykonawca który w kryterium 

pozacenowym „K3” zadeklarował mycie pojemników)” 

5. W drodze tych 

h wyjaśnień z 1 grudnia 2021 r. , Zamawiający wprowadził również zmiany 

w rozdziale Il p

unkt 7 lit. a) OPZ nadając mu następujące brzmienie: „a) Mycie w zabudowie 

jednorodzinnej pojemników na odpady komunalne. W przypadku, gdy na etapie oceny oferty 

Wykonawca zadeklarował mycie w zabudowie jednorodzinnej pojemników na za co otrzymał 

dodatkowe 

punkty za spełnienie kryteriów niezwiązanych z ceną podczas oceny oferty, jest 

zobowiązany  do  mycia,  dezynfekcji  i  dezynsekcji  pojemników  zgodnie  z  wymaganiami  z 

zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej w miejscu odbioru odpadów raz w roku w 

okresi

e wiosna/ lato. Mycie pojemników musi się odbywać przy użyciu: 

1)  specjalistycznego  pojazdu typu  „śmieciarko-myjka”  o dopuszczalnej  masie całkowitej  nie 

większej  niż  26  ton,  bezpylnego,  z  funkcją  kompaktującą,  którego  konstrukcja  umożliwia 

jednocześnie  odbiór  odpadów  i  mycie  pojemników,  wyposażonego  w  myjkę  z  zamkniętym 

obiegiem  wody,  który  uniemożliwia  wydostawanie  się  na  zewnątrz  pojazdu  odpadów  i 

zanieczyszczonej  wody  z  mytego  pojemnika  lub 

Pojazdu  specjalistycznego  typu  „myjka” 

wyposażonego w myjkę z zamkniętym obiegiem wody, który uniemożliwia wydostawanie się 

na ze

wnątrz pojazdu odpadów i zanieczyszczonej wody z mytego pojemnika. 

Odbiór  odpadów  i  mycie  pojemników  musi  się  odbyć  w  miejscu  odbioru  odpadów, 

jednocześnie  i  w  tym  samym  czasie.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedstawiania 

pisemnych  raportów  z  wykonania  usługi,  zawierających  adresy  nieruchomości,  na  których 

usługa była wykonana i rodzaj oraz liczbę pojemników poddanych myciu i dezynfekcji. 

6.7.  W  formularzu  ofertowym  Fart-

Bis zobowiązał  się do mycia  dostarczonych  pojemników. 

N

a  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  z  8  grudnia  2021  r.,  przedstawił  wykaz  narzędzi, 

wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  usług  w  celu 

wykonania  zamówienia,  w  którym  w  poz.  6  podał  informacje  w  zakresie  dysponowania 

jednym  pojazdem  posiadającym  zamontowaną  myjkę  do  pojemników,  przystosowanym  do 

mycia  i  dezynfekcji  poje

mników  w  miejscu  odbioru  odpadów,  podał  nie  pojazd,  a  zespół 

pojazdów (bus i przyczepa). 

Zgodnie z art. 2 pkt 31 ustawy prawo o ruchu drogowym, pojazd to środek transportu 

przeznaczony  do  poruszania  się  po  drodze  oraz  maszynę  lub  urządzenie  do  tego 

przy

stosowane,  z  wyjątkiem  urządzenia  wspomagającego  ruch.  Natomiast  zgodnie  z  art.  2 

pkt 49) tejże ustawy, zespół pojazdów oznacza pojazdy złączone ze sobą w celu poruszania 

się po drodze jako całość; nie dotyczy to pojazdów złączonych w celu holowania. W końcu, 

przyczepa - 

zgodnie z pkt 50) tego samego artykułu to pojazd bez silnika, przystosowany do 

łączenia go z innym pojazdem. 

Zamawiający  posługuje  się  w  dokumentacji  przetargowej  pojęciami  „pojazd”  lub 

„samochód”, nie posługuje się natomiast pojęciem „zespołu pojazdów”. Wobec uwarunkowań 

KIO 3721/21 
 

lokalnych  mogą  występować  zatem  ograniczenia  faktyczne  (jak  np.  wąskie  drogi  z  ostrymi 

zakrętami)  lub  prawne  (zakazy  ruchu  dla  zespołów  pojazdów),  które  mogą  uniemożliwiać 

zrealizowanie  usługi  mycia  pojemników  zespołem  pojazdów.  Podsumowując,  w  tych 

okolicznościach  wykazanie  przez  Fart-Bis  w  wykazie  zespołu  pojazdów  zamiast  pojazdu 

powoduje, że wykonawca ten nie powinien otrzymać punktów w kryterium oceny ofert Mycie 

pojemników (nie wykazał dysponowania wymaganym przez Zamawiającego pojazdem). 

Jak wynika z Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, Fart-

Bis otrzymał łącznie 

100  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  w  tym  12  pkt  w  ramach  kryterium  Mycie 

pojemników. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego i przyznania Fart-Bis „O” 

punktów  w  ramach  kryterium  Mycie  pojemników,  łączna  punktacja  tego  wykonawcy 

wyniosłaby  88  punktów,  a  zatem  złożona  przez  niego  oferta  zostałaby  sklasyfikowana  na 

drugiej, a nie na pierwszej pozycji w rankingu ofert. 

IV. 

Zarzut  dot.  zaniechania  wezwania  Fart-

Bis  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

1 . Przedmiotowy zarzut został sformułowany z daleko posuniętej ostrożności 

jako zarzut ewentualny, w przypadku nie podzielenia przez Izbę argumentacji podniesionej w 

zakre

sie zarzutów  zaniechania odrzucenia oferty  Fart-Bis.  Został  on  sformułowany  z  uwagi 

na  brzmienie  art.  128  ust.  1  pkt  1  Pzp,  zgodnie  z  którym,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ,  podmiotowych  środków  dowodowych, 

innyc

h  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne 

lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  wniosek  o  dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich 

złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie.  W  przypadku  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutów 

dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Fart-Bis zastosowanie znajdzie art. 128 ust. 1 pkt 

1 Pzp. 

2. Zamawiający wezwał FartBis do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym 

w/w  wykazu  usług  (zał  8  do  SWZ)  wraz  z  dowodami  określającymi  czy  usługi  podane  w 

wykazie  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  W  odpowiedzi,  w  załączeniu  do 

pisma  z  13  grudnia  2021  r.  Fart-

Bis  przedstawił  Wykaz  wykonanych  lub  wykonywanych 

usług,  w  którym  podano  dwie  usługi,  usługę  zrealizowaną  na  rzecz  Gminy  Ćmielów  oraz 

usługę zrealizowaną na rzecz Gminy Rozprza. 

Analiza  złożonego  wykazu  prowadzi  do  wniosku,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż: 

a) 

W odniesieniu do żadnej z usług wskazanych w wykazie, Fart-Bis nie podał informacji 

o  masie  odpadów  odebranych  w  ramach  realizacji  referencyjnych  usług,  a  zatem  brak  jest 

mo

żliwości  zweryfikowania  czy  spełniają  one  wymóg  łącznej  masy  odebranych  i 

zagospodarowanych odpadów na poziomie 900 Mg rocznie; 

KIO 3721/21 
 

b) 

Do wykazu nie dołączono dowodów określających czy usługi wymienione w wykazie 

zostały wykonane tub są wykonywane należycie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  nieprawidłowości,  należy  dojść  do  wniosku,  że 

zaktualizował  się  obowiązek  Zamawiającego  określony  w  art.  128  ust.  1  Pzp.  W  tych 

okolicznościach,  zaniechanie  wezwania  Fart-Bis  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych stano

wi naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp. 

Zamawiający dnia 14 stycznia 2022 r. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w 

całości.  

Uzasadniając stanowisko wskazał, co następuje. 

Złożone w postępowaniu oferty kształtowały się następująco: 

oferta Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Fart-Bis” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach — 

na kwotę 835 725,60 zł brutto, 

oferta Odwołującego Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Oddział w Ostrowcu 

Swiętokrzyskim — na kwotę 862 893,00 zł brutto. 

Jako  oferta  korzystniejsza  została  wybrana  oferta  Przedsiębiorstwa  Usług  Komunalnych 

„Fart-Bis” Sp. z o.o. (dalej jako „Fart-Bis”). 

Zamawiający przytoczył zarzuty i żądania odwołującego, a następnie przedstawił stanowisko 

własne.  

Ad. 1 

Zamawi

ający nie uwzględnia zarzutu i żądania Odwołującego w całości. 

Odwołujący zarzucił, że promesa przyjęcia odpadów do zagospodarowania, pochodząca od 

EKO-

SAM BIS sp. z o.o. nie może być uznana za potwierdzenie spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu,  gdyż  podmiot  ten  nie  został  wymieniony  w  pkt  5  formularza  ofertowego 

Fart-

Bis,  tj.  nie  został  umieszczony  na  liście  instalacji,  do  których  Fart-Bis  będzie 

przekazywał odpady odebrane z terenu Gminy Waśniów. 

Zamawiający informuje, że Fart-Bis składając ofertę, w dziale V kwestionariusza ofertowego 

dla  kodów  15  01  01,  15  01  02,  15  01  04,  15  01  Os;  15  01  06,  20  01  01,  20  01  39  jako 

instalację przetwarzającą odpady wskazał BIO-MED Sp. z o.o. 

Zamawiający pismem z dnia 08 grudnia 2021 r. wezwał Fart-Bis do złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych.  Oferent  ten  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  złożył  żądane  dokumenty. 

Jednym z nich była umowa z firmą EKO-SAM BIS sp. z o.o., która potwierdzała posiadanie 

umowy z instalacją przetwarzającą odpady dla kodów: 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 

05,  15  Ol  06.  Ponieważ  przedłożona  umowa  nie  dotyczyła  odpadów  dla  kodów  20  Ol  01 

(papier  i  tektura)  i  20  01  39  (tworzywa  sztuczne),  Zamawiający  w  dniu  16  grudnia  2021  r. 

(pismo o znaku T .2710.24.2021, plik o nazwie „09.wezwanie do uzupełnienia dokumentów i 

KIO 3721/21 
 

złożenia wyjaśnień FART” w folderze „02.Procedura - od otwarcia ofert”) wezwał Fart-Bis do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Fart-Bis  przesłał  bowiem  dwa  pliki, 

których  nazwy  wskazywały  na  aneksowanie  powyższej  umowy  (pliki  o  nazwach  „BioMed 

aneksl” i „BioMed aneks2"), lecz Zamawiający nie mógł zweryfikować ich treści, gdyż były w 

formacie  podpisu  kwalifikowanego  „XADES”.  Zamawiający  wskazał  również,  że  Oferent 

przedłożył promesę z EKO-SAM BIS sp. z o.o., która obejmowała odpady o kodach 20 Ol Ol 

i  20  01  39,  lecz  podmiot  ten  nie  został  wskazany  w  kwestionariuszu  ofertowym  jako 

odbierający odpady typu papier i tektura oraz tworzywa sztuczne. 

W odpowiedzi Fart-

Bis pismem z dnia 20 grudnia 2()21 r. przedłożył aneks z dnia 1 grudnia 

2021 r. do umowy z BIO-

MED sp. z o.o., obejmujący odbieranie odpadów o kodach 20 01 01 

i 20 Ol 39 (pismo przewodnie oraz aneks znajdują się w folderze 

„09a.Uzupełnienie II”). Poinformował, że przesłane wcześniej pliki to pierwsza i druga strona 

ww.  aneksu 

w  formacie  JPG.  Wskazał  również,  iż  promesa  przyjęcia  odpadów  do 

zagospodarowania z EKO-

SAM Bis sp. z o.o. została złożona dodatkowo. 

Zamawiający  uznał,  że  Fart-Bis  poprawnie  przedłożył  wymagane  podmiotowe  środki 

dowodowe,  potwierdzające  posiadanie  umowy  z  instalacją  przetwarzającą  odpady, 

wskazaną  w  kwestionariuszu  ofertowym  Ponadto,  skoro  umowa  z  BIO-MED  sp.  z  o.o. 

obejmowała wszystkie wymagane kody  odpadów,  nie było konieczności weryfikowania pod 

tym kątem promesy z EKO-SAM BIS sp. z o.o. 

Ad. 2 

Zamawiający nie uwzględnia zarzutu i żądania Odwołującego w całości. 

Odwołujący  zarzucił,  że  oferta  złożona  przez  Fart-Bis  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  w  pkt.  V  formularza  ofertowego  oferent  ten  dla  frakcji 

odpadów wymienionych w ppkt. 2 — 7, 10, 12 i 17 podał instalację własną, wskazując „PUK 

FART-BIS  sp.  z  o.o.  (z  chwil

ą  uzyskania  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów)”  

Odwołujący wskazał, że podmiot ten nie posiada statusu instalacji w rozumieniu art. 3 pkt 6 

ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. 

— Prawo ochrony środowiska, a zatem nie będzie w stanie 

przyjąć i przetworzyć odpadów odebranych z terenu Gminy Waśniów. Podany w formularzu 

ofertowym  Fart-Bis  ma  j

edynie  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów,  nie  posiada  natomiast 

wymaganego  zezwolenia 

na  zbieranie  i  przetwarzanie  odpadów.  Zostało  to  potwierdzone 

przez  ww.  oferenta,  który  w  każdym  z  przytoczonych  podpunktów  w  nawiasie  dodał 

adnotację, że do tej instalacji odpady będą przekazywane z chwilą uzyskania zezwolenia na 

przetwarzanie odpadów. 

Za

mawiający nie zgadza się z powyższym zarzutem. W wykazie ujęte zostały instalacje, do 

których Fart-Bis może przekazywać odpady komunalne określonych frakcji. Oceniając oferty 

Zamawiający nie brał pod uwagę instalacji, przy których dodano adnotację, iż nie posiadają 

zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów.  Zamawiający  przyjął,  że  oferent  wpisał  je 

KIO 3721/21 
 

dodatkowo,  aby  móc  do  nich  przekazywać  odpady  w  przyszłości,  gdy  uzyskają  niezbędne 

pozwolenia.  Było  to  działanie  zbędne,  gdyż  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  zmianę 

instalacji  można  przeprowadzić  na  etapie  realizacji  umowy  (o  czym  będzie  mowa  dalej). 

Natomiast  nie  jest  możliwe  odrzucenie  oferty  Fart-Bis  w  sytuacji,  gdy  obok  instalacji,  do 

których  odpady  mogą  być  przekazywane,  wpisał  dodatkowo  takie,  które  nie  posiadają 

jeszcze  pozwoleń.  Nie  sposób  przyjąć,  by  oferent  ten  działał  w  celu  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd,  gdyż  wyraźnie  podał,  że  owe  dodatkowe  instalacje  nie  posiadają 

zezw

oleń na przetwarzanie określonych frakcji odpadów na dzień składania wykazu. 

Odwołujący  zarzucił,  że  instalacja  PUK  Fart-Bis  sp.  z  o.o.  nie  posiada  zezwoleń  na 

przetwarzanie odpadów, wobec czego nie będzie w stanie przyjąć i przetworzyć odpadów z 

terenu  Gm

iny  Waśniów.  Stwierdził,  iż  informacje  zamieszczone  w  formularzu  oferty  w 

zakresie  i

nstalacji  stanowią  treść  oferty  oraz  „istotną  deklarację  co  do  sposobu  realizacji 

zamówienia  (miejsca  przekazywania  i  przetwarzania  odpadów,).  Jest  to  wiążące 

oświadczenie wykonawcy, które nie może być dowolnie zmieniane”. 

O  ile  Zamawiający  dobrze  rozumie  intencje  Odwołującego,  to  twierdzi  on,  iż  Fart-Bis, 

przyznając wyraźnie w wykazie, że jego instalacja własna nie posiada jeszcze zezwoleń na 

przetwarzanie  odpadów,  zadeklarował  przekazywanie  do  niej  odpadów.  Jest  to  teza  co 

najmniej ryzykowna, gdyż zakłada sabotowanie przez Fart-B s złożonej przez siebie oferty, 

oczywistym jest bowiem, że Zamawiający odrzuciłby taką ofertę lecz jedynie pod warunkiem, 

że  w  wykazie  nie  byłoby  żadnych  innych  podmiotów,  do  których  ww.  oferent  mógłby 

przekazywać  odpady.  Podmioty  takie  jednakże  zostały  przez  Fart-Bis  w  wykazie 

jednoznacznie określone. 

Odnieść  się  w  tym  miejscu  należy  do  twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  informacje 

zamieszczone w for

mularzu oferty w zakresie instalacji nie mogą być dowolnie zmieniane. 

Istotnie,  nie 

mogą  być  zmieniane  „dowolnie”,  jednostronnie,  jednakże  nie  są  one  stałe  i 

niewzruszone  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Jak  wynika  bowiem  z  orzecznictwa  KIO, 

obowiązek  określania  instalacji,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  jest  obowiązany 

przekazać odebrane odpady, ma charakter informacyjny i nie może nakładać na wykonawcę 

zobowiązania,  iż  całość  odpadów  odebranych  zostanie  przekazana  do  określonych  w 

umowie  instalacji. 

Świadczenie zamówienia ma charakter ciągły i obejmuje relatywnie długi 

czas.  Nie  j

est  nawet  możliwe  do  przewidzenia,  czy  instalacje  wskazywane  przez  oferenta 

będą  funkcjonować  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia.  Izba  podkreśla:  „ani  przepisy 

ustawy P

zp, ani tym bardziej przepisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

nie 

ograniczają w żaden sposób możliwości zmiany instalacji wskazanej przez wykonawcę w 

jego ofercie na etapie realizacji zamówienia” (wyrok z dnia 1 czerwca 2021 r., KIO 1229/21). 

KIO 3721/21 
 

Wobec powyższego, możliwa jest zmiana instalacji, ujętych w przedłożonym przez oferenta 

wykazie.  Tym  bardziej  jest  to  dopuszczalne  w  sytuacji,  która  ma  miejsce  w  niniejszym 

postępowaniu: gdy Fart-Bis podał w formularzu ofertowym instalacje alternatywne. 

Odwołujący  przytoczył  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  maja  2019  r.  (KIO 

809/19) na rzekomy 

dowód tego, że odrzuceniu podlega oferta wykonawcy, który wskazał na 

liście instalacji podmioty, którym nie będzie mógł przekazywać odpadów, gdyż „lista stanowi 

treść oferty, która nie może ulec zmianie lub uzupełnieniu w toku postępowania”. Jednakże 

Odwołujący pomija  fakt,  iż  w  sprawie,  której  dotyczy  powyższy  wyrok,  oferent  zamieścił  na 

wykazie 39 instalacji, twierdząc następnie, że wykaz ten powinien być traktowany wyłącznie 

jako  informacyjny.  Natomiast  w  przypadku będącym  przedmiotem  bieżącego postępowania 

Fart-

Bis wskazywał na wykazie podmioty, którym realnie będzie przekazywał odpady — czy 

to od początku realizacji umowy, czy to po uzyskaniu przez dany podmiot (tu: PUK Fart-Bis 

sp. z o.o.) właściwego zezwolenia.  

Odwołujący zarzucił, iż Fart-Bis „nie podał pełnych nazw i adresów instalacji, co uniemożliwia 

Zamawiającemu  weryfikację  sposobu  realizacji  zamówienia”.  Zamawiający  stwierdza,  że 

jeżeli oferent w kwestionariuszu wskazał nazwę instalacji, a nie podał jej pełnego adresu, to 

Z

amawiający  za  pomocą  ogólnodostępnych  informacji  (np.  poprzez  strony  internetowe 

danych  podmiotów)  może  pozyskać  owe  adresy,  wobec  czego  nie  wymagał  składania 

wyjaśnień  w  tym  zakresie.  W  przypadku  natomiast  przedsiębiorstwa  K.  Recycling  S.A., 

Odwołujący  słusznie  zauważył,  że  podmiot  ten  prowadzi  trzy  instalacje,  które  przyjmują  i 

przetwarzają  odpady  frakcji  szkło  bezbarwne  i  kolorowe  (w  miejscowościach  Wyszków  — 

woj.  m

azowieckie,  Pełkinie  —  woj.  podkarpackie  i  Lubiniec  —  woj.  śląskie).  Zamawiający 

ust

alił,  że  instalacją  położoną  najbliżej  Zamawiającego  jest  znajdująca  się  w  miejscowości 

Pełkinie.  Wykonawca  składając  ofertę  zaakceptował  treść  SWZ  i  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  które  zobowiązują  wykonawcę  do  przekazywania  odpadów  odebranych  od 

mieszkańców gminy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w tym z zasadą bliskości, 

sformułowana  w  art.  20  ust.  2  ustawy  o  odpadach.  Wobec  tego  Zamawiający  przyjął,  iż 

odpady, o k

tórych mowa powyżej, będą kierowane do instalacji zlokalizowanej najbliżej, tj. do 

m

iejscowości Pełkinie. 

Odwołujący  zarzucił,  ze  dla  odpadów  frakcji  papier  i  tektura  Fart-Bis  w  pkt.  V  formularza 

ofertowego  podał  dwa  podmioty,  z  czego  jeden  (Fart-Bis)  nie  posiada  statusu  instalacji,  a 

drugi (BIO-MED sp. z o.o.) posiada zezwolenie na przet

warzanie odpadów o kodzie 15 01 01 

(opakowania z papieru i tektury), a nie ma zezwolenia na przetwarzanie odpadów o kodzie 

20 01 Ol (papier i tektura). 

Fart-Bis pismem z dn

ia 20 grudnia 2021 r. przedłożył aneks do umowy z BIO-MED sp. z o.o., 

obejmujący przyjmowanie i zagospodarowywanie odpadów m.in. o kodzie 20 01 01 (papier i 

tektura), o czym mowa w odpowiedzi na zarzut ad. 1. Wobec tego nie sposób zaakceptować 

KIO 3721/21 
 

stanowiska  O

dwołującego,  który  twierdzi,  że  Fart-Bis  nie  wskazał  instalacji,  do  której  będą 

przetwarzane i przekazywane odpady frakcji papier i tektura. 

Zamawiający  w  toku  postępowania  nie  badał  zezwoleń  posiadanych  przez  instalacje, 

wskazywane  przez  oferentów.  Wymóg  taki  nie  został  ujęty  ani  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  ani  w  żadnym  innym  dokumencie  postępowania.  Podobnie  w  pkt.  XX 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  ujęte  zostały  dokumenty,  których  Zamawiający  mógł 

żądać od wykonawcy, którego oferta uznana zostanie za najkorzystniejszą. W wykazie tym 

znajdują  się  umowy  z  instalacjami  komunalnymi,  potwierdzenie  wniesienia  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  umowa  konsorcjum  oraz  harmonogram  odbioru  odpadów. 

Zobowiązanie  wykonawcy  do  przedłożenia  zezwoleń  posiadanych  przez  instalacje, 

stanowiłby naruszenie przepisów ustawy Pzp. 

Zamawiający  nie  posiada  wiedzy,  jakoby  BIO-MED  sp.  z  o.o.  nie  posiadał  zezwoleń, 

niezbędnych  do  odbioru  i  przetwarzania  odpadów.  Natomiast  w  związku  z  informacjami 

ujętymi  w  odwołaniu,  kwestia  ta  będzie  przedmiotem  kontroli  w  zakresie  prawidłowej 

realizacji przedmiotu umowy. 

Ad. 3 

Zamawiający nie uwzględnia zarzutu. 

Odwołujący  zarzucił,  iż  Fart-Bis,  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  pojazdem  posiadającym  zamontowaną  myjkę  do 

pojemników,  przystosowanym  do  mycia  i  dezynfekcji  pojemników  w  miejscu  odbioru 

odpadów,  podał  nie  pojazd,  a  zespół  pojazdów.  Następnie  przytoczył  definicję  pojazdu  z 

ustawy  Prawo o ruchu  drogowym. Wskazał, że Zamawiający  posługuje się w  dokumentacji 

przetargowej  pojęciami  „pojazd”  lub  „samochód”,  nie  posługuje  się  natomiast  pojęciem 

„zespołu  pojazdów”.  Zasugerował,  iż  mogą  istnieć  ograniczenia  faktyczne  (wąskie  drogi  z 

ostrymi  zakrętami)  lub  prawne  (zakazy  ruchu  dla  zespołu  pojazdów),  które  mogą 

uniemożliwiać zrealizowanie usługi mycia pojemników zespołem pojazdów. 

Jak  zauważył  sam  Odwołujący,  Zamawiający  posługuje  się  w  dokumentacji  przetargowej 

pojęciami „pojazd” lub „samochód”. Są to pojęcia w rozumieniu potocznym. Dowodem na to 

jest  fakt,  iż  gdyby  Zamawiający  zamierzał  używać  terminów  ustawowych,  to  w  miejscu 

„samochodu”  zastosowałby  zapewne  „samochód  ciężarowy”  (którym    w  rozumieniu  ustawy 

Prawo  o  ruchu  drogowym 

—  jest  pojazd  samochodowy  przeznaczony  konstrukcyjnie  do 

przewozu ładunków), a w miejscu „pojazdu” (wg ustawy „środek transportu przeznaczony do 

poruszania się po drodze oraz maszyna lub urządzenie do tego przystosowane, z wyjątkiem 

urządzenia wspomagającego ruch”, czyli również np. wózek rowerowy, dorożka zaprzęgnięta 

w czwórkę koni czy ciągnik rolniczy) znalazłby się zapewne „pojazd samochodowy” („pojazd 

silnikowy,  którego  konstrukcja  umożliwia  jazdę  z  prędkością  przekraczającą  25  km/h; 

określenie to nie obejmuje ciągnika rolniczego”). Z kolei zamiast „pojazdu specjalistycznego”, 

KIO 3721/21 
 

użytego  w  S2  ust.  9  projektu  umowy  (załącznik  nr  4  do  SWZ),  a  nie  zdefiniowanego  w 

ustawie  Prawo  o  ruchu  drogowym,  pojawiłby  się  „pojazd  specjalny”,  oznaczający  „pojazd 

samochodowy  lub  przyczepę  przeznaczone  do  wykonywania  specjalnej  funkcji,  która 

powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia”  

Skoro  Zamawiający  w  całej  dokumentacji  postępowania  nie  posługuje  się  precyzyjnymi 

terminami  z  ustawy  Prawo  o  ruchu  drogowym,  to  nadużyciem  jest  sugerowanie,  że 

zastosował  je  w  jednym  tylko  miejscu:  pisząc  o  pojeździe  do  mycia  pojemników.  Zgodnie 

natomiast  z  orzecznictwem  Izby,  wszelkie  nieprecyzyjne  postanowienia  SWZ  nie  mogą 

wywoływać negatywnych skutków wobec podmiotów uczestniczących w przetargu (wyrok z 

dnia 4 grudnia 2019, KIO 2352/19). 

Na marginesie Zamawiający stwierdza, iż wbrew obawom Odwołującego, nie ma na terenie 

gminy  Waśniów  miejsc,  do  których  dostęp  przez  zespół  pojazdów  byłby  ograniczony 

prawnie. Zamawiający jest zarządcą dróg gminnych i posiada wiedzę, iż zakazy tego rodzaju 

nie  są  stosowane.  Nie  ma  ich  również  na  odcinkach  dróg  wojewódzkich.  Zamawiający 

uzyskał  także  informację  ze  Starostwa  Powiatowego  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim,  iż 

zakazów  wjazdu  busów z  przyczepkami  nie ma na  drogach  powiatowych (pismo  z  dnia 29 

grudnia  2021  r.,  znak:  IR.III.033.761.2021).  Jeżeli  chodzi  natomiast  o  ograniczenia 

faktyczne,  czyli  przytoczone  przez  Odwołującego  „wąskie  drogi  z  ostrymi  zakrętami”,  to 

zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego  nie  ma  na  terenie  gminy  miejsc,  z  których  odbierane są 

odpady, a niemożliwy byłby do nich dojazd przedmiotowym busem z dołączoną przyczepką. 

Ad. 4 

Zamawiający nie uwzględnia zarzutu i żądania Odwołującego w całości. 

Odwołujący  z  ostrożności  procesowej  skonstruował  ostatni  zarzut,  na  wypadek  nie 

podzielenia  przez  Izbę  argumentacji  podniesionej  w  zakresie  zarzutów  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Fart-

Bis.  Podniósł  mianowicie,  jakoby  zaistniały  braki  w  „Wykazie 

wykonanych  lub  wykonywanych 

usług”,  przedłożonych  przez  ww.  Oferenta.  W  owym 

wykazi

e podano dwie usługi, realizowane odpowiednio na rzecz Gminy  Ćmielów i na rzecz 

Gmin

y  Rozprza. Odwołujący  zarzucił,  że  Fart-Bis  nie podał  w tym  dokumencie informacji  o 

masie  odpadów  odebranych  w  ramach  realizacji  usług  oraz  że  nie  dołączono  dowodów 

określających,  czy  usługi  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie. 

Twierdzenia Odwołującego nie są prawidłowe. 

Zamawiający  wymagał  wskazania  i  udowodnienia  wykonywania  co  najmniej  „jednej  usługi 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  o  łącznej  masie  minimum  900  Mg 

rocznie o wartość zamówienia minimum 700 000,00 zł (słownie: siedemset tysięcy złotych) i 

od 

co najmniej 4 500 mieszkańców. W dniu 14 grudnia 2021 r. Wykonawca przedłożył wykaz 

dwóch  usług,  wykonywanych  odpowiednio  na  rzecz  Gminy  Ćmielów  i  na  rzecz  Gminy 

KIO 3721/21 
 

Rozprza. 

A  następnie  Fart-Bis  przedłożył  referencje  z  tych  gmin  (w  dokumentacji 

postępowania). 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Fart-Bis” sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach wnosząc o 

oddalenie odwołania. 

Strony na r

ozprawie przedstawiły argumentacje na poparcie swoich stanowisk 

Wskazał,  że  Przystępujący  przedstawił  na  wezwanie  promesę  firmy,  która  nie  figuruje  w 

wykazie  instalacji  przedstawionym  w  pkt  5  formularza  ofertowego.  Podkreślił,  że  wykaz 

stanowi  treść  oferty,  także  przez  wskazanie  sposobu  wykonania  zamówienia  z 

wykorzystaniem  konkretnych  instalacji.  Wskazuje  na  orzecznictwo  w  tym  zakresie  (wyrok 

KIO 3609/21). Tym samym lista instalacji nie jest przykładową listą podmiotów, lecz wiążącą 

wykonawcę.  Wskazał  przy  tym  na  formułę  zawartą  w  wykazie  w  odniesieniu  do  jednego 

podmiotu  „z  chwilą  uzyskania  pozwolenia”.    Złożył  pismo  z  Urzędu  Marszałkowskiego  w 

Kielcach  oraz  Urzędu  Miasta  Kielce  celem  potwierdzenia,  iż  organy  te  nie  prowadzą 

postępowania  dotyczącego  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  dla  przedsiębiorstwa 

FART  BIS  Sp.  z  o.o. 

Wskazał  na  opis  firmy  K.  Recykling  S.A.  wymienionej  w  ofercie 

wskazując  na  brak  konkretnej  instalacji,  w  której  miałyby  być  przetwarzane  odpady.  Tym 

samym  sprecyzowanie  samodzieln

e  informacji  przez  Zamawiającego  przez  wskazanie 

adresu  instalacji  nie  jest  oparte  na  treści  oferty.  Podtrzymuje  zarzut  z  punktu  2C  o  braku 

zezwolenia na przetwarzanie odpadów o wskazanych kodach, w tym miejscu składa wydruk 

zezwoleń firmy BIO-MED, gdzie brak jest zezwolenia dla opadu o kodzie 20.01.01. wskazuje 

na postanowienie ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach podkreślając wymóg 

wskazania konkretnych instalacji, do których konkretne odpady będą przekazywane.  

Wskaz

ał,  że  obydwa  dokumenty  otrzymane  przez  Zamawiającego  (promesa  i  umowa) 

podlegają  ocenie.  Lista  instalacji  powinna  być  zgodna  z  dowodami  na  potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. W odmiennym stanie rzeczy należało mówić o 

pozorności  czynności.  Przypomniał  wymogi  specyfikacji  precyzującej  kody  odpadów. 

Wskaz

ał  na  obowiązki  i  odpowiedzialność  Zamawiającego  oraz  wykonawców  opisane  w 

szczególności  w  ustawie  o  odpadach.  Podtrzymał  zarzut  z  pkt  III.3  dot.  mycia  pojemników 

dot. zadeklarow

anego zestawu pojazdów, który nie odpowiada wymogom specyfikacji.  

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  przedstawione  w  złożonej  odpowiedzi.  Stwierdził,  że 

oceniając  spełnienie  warunków  nie  uwzględniał  oferty  EKO-SAM  BIS,  lecz  podmiot 

wymieniony  w  wykazie,  tj.  BIO-MED  Sp.  z  o.o.,    wykonawca 

który  złożył  na  wezwanie 

dokumenty,  wśród  nich  umowę  z  firmą  Bio-MED  Sp.  z  o.o.  (na  stronie  4  odpowiedzi 

KIO 3721/21 
 

omyłkowo wskazano firmę Eko-Sam Bis Sp. z o.o.). Stwierdził, że w formularzu ofertowym  w 

pkt  5  wskazano  podmioty  u

prawnione  niezależnie  od  dodatkowego  wskazania  podmiotu 

własnego,  który  jeszcze  nie  posiadał  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów.  Przypomniał 

argumentację  o  możliwości  zmiany  podmiotu  prowadzącego  instalacje  w  trakcie 

wykonywania umowy.  Stwierdz

ił, iż wykonawca nie deklarował, w jakim terminie przewiduje 

uzyskanie planowanego zezwolenia na własną instalację, stąd informacje o nieprowadzeniu 

postępowania  w  sprawie  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  nie  mają  znaczenia. 

Potwierdz

ił dokonanie własnego ustalenia dot. adresu instalacji firmy K. Recykling.  

Odnośnie  zarzutu  co  do  braku  zezwolenia  na  odpad  o  kodzie  20.01.01  zaznaczył,  że  w 

specyfikacji  nie  przewidywano i  nie  badano  konkretnych  kodów  odpadów  w  deklarowanych 

instalacjach.  W  złożonej  umowie  potwierdzono  odbiór  i  zagospodarowanie  wymaganych 

odpadów przedstawionych w ofercie. Podtrzymał argumentację w tym zakresie (strona 7 i 8 

odpowiedzi na odwołanie) stwierdzając, że do wykonawcy, a nie instalacji należy osiąganie 

pewnych poziomów recyklingu.  

Odnośnie mycia pojemników podtrzymał argumentacje z odpowiedzi na odwołanie, w tym co 

do sposobu opisania wymogu i użycia pojęcia samochód lub pojazd. Taki opis wymogu mógł 

pozytywnie wpłynąć na poszerzenie konkurencyjności i dostępu do zamówienia. Nie oceniał 

złożonej promesy jako dokumentu związanego z ofertą, jako że nie dotyczyła ona instalacji 

wskazanej  w  wykazie.  Ponownie  wskazuje  na  treść  listy  instalacji,  w  tym  instalacji 

potencjalnych.  Wskazuje  na  obowiązki  wykonawcy,  w  tym  kary  umowne  przewidziane  we 

wzorze umowy (par. 9). 

Przys

tępujący  stwierdził,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  co  potwierdził 

przełożonymi  dokumentami.  Wskazał  na  par.  5  ust.  9  wzoru  umowy  z  powołaniem  art.  6d 

ust.  4  pkt  5  z 

ustawy  o utrzymaniu czystości  i  porządku,  z  czego  wywodzi  dopuszczalność 

wskaza

nia  instalacji  z  zezwoleniem  na  zbieranie  odpadów  danej  frakcji  w  niewielkiej  ilości 

(KIO 1229/21). Nie każda frakcja wymagana musiała być wykazana w formularzu ofertowym, 

w tym np. frakcja opakowania z papieru i tektury. Stwierdz

ił, że Odwołujący nie wykazał, że 

nie  wydano  zezwolenia  dla  BIO-

MED.  dla  frakcji  20.01.01.,  zauważył,  że  w  poprzedniej 

umowie całość odpadów z papieru i tektury była pod jednym kodem. Wskazał, że w par. 2 

wzoru  umowy  sformułowano  zasady  bliskości  i    na  tej  podstawie  Zamawiający  prawidłowo 

określił  adres  instalacji  firmy  K.  Recycling.    W  zakresie  mycia  pojemników  wskazał  na 

odpowiedź  –  wyjaśnienie  Zamawiającego  z  1.12.2021  r.  dotyczące  pytania  nr  4,  zgodnie  z 

którym zaoferował prawidłowo urządzenie do mycia. Przedstawił zdjęcie urządzenia. 

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

KIO 3721/21 
 

również  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  w  pismach, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie składu orzekającego czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Przystępującego  nie  naruszyła  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w 

szczególności wskazanych przez Odwołującego, a także postanowień specyfikacji warunków 

zamówienia.  Izba  podziela  w  całości  stanowisko  zamawiającego  przedstawione  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  potwierdzone  w  dokumentacji  postępowania  i  prawidłowo 

uzasadnione. 

W 

szczególności  uznając  za  słuszne  stanowisko  odwołującego,  iż  treść  formularza 

ofertowego, a w nim przedstawiony w pkt V wykaz instalacji przewidzianych do odbierania i 

przetwarzania  określonych  odpadów  stanowi  treść  oferty,  czyli  stanowi  jej  część,  należy 

zauważyć,  że  wymienione  instalacje  są  uprawnione  do  deklarowanych  czynności,  a 

stwierdzenia  o  przewidywaniu  w  przyszłości  przetwarzania  odpadów  przez  instalację 

przystępującego po uzyskaniu wymaganego zezwolenia jest jedynie dodatkowym dopiskiem 

pozostającym bez wypływu na treść oferty i nie podlegającym ocenie.  

Izba podziela 

także stanowisko zamawiającego o uprawnionym ustaleniu adresu instalacji do 

przetwarzania  szkła  prowadzonej  przez  oznaczoną  imiennie  firmę,  umiejscowionej  w 

odległości najbliższej miejsca powstawania odpadów – gminy zamawiającego.  

Treść  dokumentów  ofertowych,  w  tym  złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  pozwala  w 

pełni  uznać,  że  wykonawca  przedstawił  prawidłowe  referencje  co  do  wykonanych  usług  na 

rzecz innych gmin

, a także wykazał spełnienie warunku i uprawnienie do uzyskania punktów 

w kryterium mycie pojemników wobec wykazania dysponowania urządzeniem – pojazdem – 

samochodem  przeznaczonym  do  wykonywania  takich  czynności.  Zgodność  z  wymogami 

stała  się  w  sprawie  oczywista  w  świetle  wyjaśnienia  zamawiającego  przedstawionego 

wykonawcom w odpowiedzi na pytanie 4, z dnia 1 grudnia 2021 r. 

W świetle powyższego, ponawiając stwierdzenie o zasadności czynności zamawiającego w 

postępowaniu, orzeczono, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

KIO 3721/21 
 

Przewodniczący:  ……………………..