KIO 372/22 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 372/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron i uczestników w dniu 24 lutego 

2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

11  lutego  2022  r.  przez 

wykonawcę  Blue  Brain  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z siedzibą 

w Krakowie 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Województwo  Dolnośląskie  -  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale wykonawcy A. S. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą PRINT-SOL 

A.  S. 

Printing  Solutions  and  Service  we  Wrocławiu  zgłaszającej  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Blue  Brain  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Krakowie  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 372/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Województwo  Dolnośląskie  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Dolnośląskiego  z  siedzibą  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Kompleksowa  obsługa  wydruku 

w 

Urzędzie Marszałkowskim Województwa Dolnośląskiego” (nr ref. DOK-IZ-II.272.37.2021). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia  3 grudnia  2021  r.  pod  numerem  2021/S  235-616122

.  Do  ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi  unijne,  o których  mowa w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W  dniu  11  lutego  2022  r.  wykonawca  Blue  Brain  Polska 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec 

czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  ww.  postępowaniu,  w  tym  czynności  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  PRINT-SOL  A.  S.  Printing  Solutions  and  Service  we  Wrocławiu  (dalej  jako 

„Przystępujący”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  w  całości  przedstawionych  przez 

Przystępującego  referencji  od  firmy  Magic  Service  R.  S.,  zastrzeżonych  przez  tego 

wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa;  

§ 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23.12.2020 

r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp  poprze

z  uznanie,  że  w okolicznościach  niniejszej  sprawy  wystąpiły  przesłanki, 

uprawniające Przystępującego do przedłożenia oświadczenia własnego na potwierdzenie 

należytego wykonania usługi referencyjnej wskazanej w poz. 1 Wykazu Dostaw (zał. nr 5 

do  SWZ),  a  więc  że  Przystępujący  z  przyczyn  niezależnych  od  siebie  nie  był  w  stanie 

uzyskać  dokumentów  sporządzonych  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dana  usługa 

referencyjna była i jest nadal wykonywana (Izba Administracji Skarbowej we Wrocławiu), 

czym  Zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania 

uczciwej konkurencji;  

ewentualnie względem pkt 2: 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b),  art.  109  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  w  związku  z  niespełnianiem  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  ww.  wykonawcy  ze  względu  na 

podanie  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu oraz w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty,  

ewentualnie: 

art.  128  ust  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  złożonego  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  referencji 

wystawionych przez Magic Service R. S., 

3.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  referencji  lub  innego 

dokumentu,  pochodzącego  od  podmiotu  trzeciego,  na  rzecz  którego  była  realizowana 

usługa  wskazana  w  pozycji  nr  1  Wykazu  Dostaw  (zał.  nr  5  do  SWZ)  -  w  celu 

potwierdzenia należytego jej wykonania;  

4.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  d

okonanie  nieprawidłowej  oceny  oferty 

Przystępującego  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  (K)  „Jedna  kolejna 

druku”,  która  to  ocena  skutkowała  przyznaniem  temu  wykonawcy  maksymalnej  ilości 

punktów (20 pkt), podczas gdy wykonawca ten nie powinien otrzymać żadnych punktów 

w 

kryterium  K  (0  pkt)  ze  względu  na  to,  że  zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie  nie 

zapewnia  mechanizmu  integracji  z  istniejącym  u  Zamawiającego  systemem  ONE-Q,  a 

tym  samym  nie  jest  możliwe  uruchomienie  w  ramach  „jednej  kolejki  druku”  urządzeń 

dostarczonych w tym postępowaniu oraz 12 szt. urządzeń Sharp MX4071, dostarczonych 

w  ramach  umowy  DOK-

I/1/2020  współpracujących  z  oprogramowaniem  Client  software 

for  MFP  firmy  ONE-Q,  w  konsekwencji  czego  oferta 

Przystępującego  (wybrana  przez 

Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza)  nie  posiada  najkorzystniejszego  bilansu 

punktowego w zakresie zastosowanych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert,  

ewentualnie względem 2.4: 

5.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego 

z 

postępowania  –  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  -  ze  względu  na  to,  że 

zaoferowane przez 

Przystępującego rozwiązanie w zakresie osiągnięcia funkcjonalności 

związanej  z  „jedną  kolejka  ruchu”  powoduje  brak  zgodności  oferty  z  treścią  SWZ 

w 

zakresie  wymogu  związanego  z  nadawaniem  limitów  wydruków  dla  pojedynczych 

użytkowników  i  poszczególnych  grup  użytkowników  (wymóg  opisany  w  załączniku  nr  1 

do Umowy 

– Szczegółowy Opis Przedmiotu Umowy – ust. II pkt 2 lit. a) poz. 12).  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  przeprowadzenia 

ponownej  oceny  i  badania  złożonych  w  postępowaniu  ofert  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp,  odtajnienia  w  całości  przedstawionego  przez  Przystępującego  dokumentu  w  postaci 

referencji od firmy Magic Service R. S.

, zastrzeżonych przez tego wykonawcę jako tajemnica 

przedsiębiorstwa,  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszych  oferty 

w 

postępowaniu. 

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego  dokonane  przez  wykonawcę  A.  S.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service we Wrocławiu.  

Izba  nie 

stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  o  których  mowa  w art.  528 

ustawy Pzp. 

W  dniu  21  lutego  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie  w  całości  i wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  w  dniu  24  lutego  2022  r. 

stawił  się  Odwołujący  i  Zamawiający.  Przystępujący,  prawidłowo  powiadomiony  o  terminie 

ww. posiedzenia (powiadomienie w aktach sprawy), nie stawił się.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie, 

a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza lub  unieważnia czynności  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w całości  zarzuty 

odwołania. Z kolei Przystępujący, który został w sposób prawidłowy zawiadomiony o terminie 

posiedzenia,  co  znajduje  potwierdzenie  w  aktach  postępowania  odwoławczego,  nie  stawił 

się.    Izba  uznała,  iż  niestawiennictwo  na  posiedzenie  wykonawcy,  który  przystąpił  do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego, 

mimo 

prawidłowego 

zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy  uznać  za  rezygnację  z uprawnień  do 

reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia 

odwołania.  Stwierdzić  bowiem  należy,  iż  Przystępujący  decydując  się  na  takie  działanie, 

czyni  to ze świadomością skutków, jakie brak jego  obecności może  wywołać w sferze jego 

interesów  procesowych.    Powyższe  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i obliguje  Izbę  do 

umorzen

ia  postępowania  odwoławczego,  co  powoduje  zakończenie  postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………