KIO 3725/21 WYROK dnia 12 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3725/21 

WYROK  

z dnia 12 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

   Protokolant:      

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę:  R.H.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  Usługi  Leśne  R.  H., 

Buszkowo  75/2,  86-010  Koronowo 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Skarb Państwa - Nadleśnictwo Osie, ul. Rynek 11, 86-150 Osie, 

przy udziale wykonawcy: M. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Handel i 

Usługi  M.  K.,  Zalesie  19,  89-511  Celcyn  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3725/21 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

u

względnia  odwołanie w  części  dotyczącej  zarzutu  naruszenia  art.  16 Pzp,  art. 

223  ust.  1  Pzp,  art.  226  ust.  1  pkt.  5  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  M.  N.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych DRWAL N. M. z siedzibą w Zdrojach w 

zakresie  pakietu  nr  XII    oraz  art.  239  ust.  1  Pzp, 

poprzez  wybór  ww.  oferty  jako 

najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  XII 

i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  XII  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę: 

M.  N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług Leśnych DRWAL 

N. M. 

z siedzibą w Zdrojach i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w pakiecie nr XII; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie zarzutów; 

kosztami  postępowania  obciąża  w  części  ½  zamawiającego:  Skarb  Państwa  - 

Nadleśnictwo  Osie,  ul.  Rynek  11,  86-150  Osie  i  w  części  ½  wykonawcę:  R.  H. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  R.  H.,  Buszkowo 

75/2, 86-010 Koronowo, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

R.H. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne R. H., 

Buszkowo  75/2,  86-010  Koronowo 

tytułem  wpisu od  odwołania  oraz  kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od zamawiającego: Skarb Państwa - Nadleśnictwo Osie, ul. Rynek 

11,  86-150  Osie  na  rzecz  wykonawcy:  R.  H. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  R.H.,  Buszkowo  75/2,  86-010 

Koronowo 

kwotę 5 700 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy siedemset złotych zero 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  z  tytułu  wpisu  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

………………………………    

Sygn. akt: KIO 3725/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Osie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

przedmiocie: 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Osie 

w roku 2022

”. Ogłoszone o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu  2

021 r. pod nr ogłoszenie nr 2021/S 209-547673.  

W  dniu  17  grudnia  2021r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  dokonaniu 

wyboru najkorzystniejszej oferty m.in. w pakiecie nr IV i XII. 

Wykonawca R. H. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne R. H. 

z siedzibą w Buszkowie, na podstawie art. 513, art. 515 ust. 1 w zw. z art. 514 ust. 1 w zw. z 

art.  505  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z 

2021r.  poz.  1129  ze 

zm.), zwanej dalej „Pzp”, wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty 

najkorzystniejszej w pakiecie nr IV oraz w pakiecie nr XII 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 226 ust. 1 pkt. 14 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

złożonej przez 

firmę M. K. Handel i Usługi z siedzibą w Zalesiu, która nie jest zabezpieczona w prawidłowy 

sposób wadium (w zakresie pakietu nr IV),  

2.  art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez firmę Zakład Usług Leśnych DRWAL N. M. z siedzibą w Zdrojach, która nie 

jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  (w 

zakresie pakietu nr XII), 

3.  art.  239  ust.  1  Pzp,  poprzez 

niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą 

najkorzystniejszą, zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty (w zakresie 

pakietu nr IV oraz pakietu nr XII).  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr IV oraz pakietu nr XII 

zamówienia,  

powtórzenia oceny ofert, w tym odrzucenia w zakresie pakietu nr IV oferty złożonej przez 

firmę M. K. Handel i Usługi,  

3. powtórzenia oceny ofert, w tym odrzucenia w zakresie pakietu nr XII oferty złożonej przez 

firmę Zakład Usług Leśnych DRWAL N. M.,  

4.  powtórzenia  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

pakiecie nr IV oraz pakiecie nr XII,  

5. z

asądzenie kosztów postępowania odwoławczego.  

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Gdyby 

Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  ofert,  odrzucił  oferty  nieważne,  wówczas  oferta 

Odwołującego mogłaby zająć wyższą pozycję w rankingu i tym samym uzyskać zamówienie 

publiczne.  

Odnośnie zarzutu sformułowanego wobec oferty złożonej przez firmę M. K. Handel i 

Usługi (pakiet nr IV), która winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 14 Pzp, 

ponieważ  oferta  nie  została  zabezpieczona  w  prawidłowy  sposób  wadium,  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  w  treści  dokumentów  zamówienia  (rozdział  11  SWZ)  określił 

wymagania dotyczące wadium w pkt. 11.5.: 

„(…)  Oferta  Wykonawcy,  który  nie  wniesie  wadium  lub  wniesie  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy,  lub  nie  będzie  utrzymywał  wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu 

związania ofertą lub złoży wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 

ust.  2  pkt  3  PZP  zostanie  odrzucona  z  postępowania  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14 

PZP. I dalej w pkt. 11.6. specyfikacji - 

Treść gwarancji wadialnej musi zawierać następujące 

elementy:  

nazwę 

dającego 

zlecenie 

(Wykonawcy), 

beneficjenta 

gwarancji/poręczenia 

(Zamawiającego),  gwaranta  (banku  lub  instytucji  ubezpieczeniowej  udzielających 

gwarancji/poręczenia) oraz wskazanie ich siedzib,  

2)  określenie  wierzytelności,  która  ma  być  zabezpieczona  gwarancją/poręczeniem  – 

określenie przedmiotu zamówienia  

3) kwotę gwarancji/poręczenia,  

4) zobowiązanie gwaranta/poręczyciela do zapłacenia bezwarunkowo i nieodwołalnie kwoty 

gwarancji/poręczenia  na  pierwsze  pisemne  żądanie  Zamawiającego  w  okolicznościach 

określonych w art. 98 ust. 6 PZP.” 

Wskazany w pkt. 11.6 ppkt. 4 Specyfikacji W

arunków Zamówienia art. 98 ust. 6 Pzp 

stanowi,  iż  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  a  w  przypadku  wadium 

wniesionego  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia,  o  których  mowa  w  art.  97  ust.  7  pkt  2–4, 

występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli:  

1) wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 

1,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów 

lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 

pkt  3,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako 

najkorzystniejszej;  

2)  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana:  a)  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  na  warunkach  określonych  w  ofercie,  b)  nie  wniósł  wymaganego 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy;  

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana.  

Wykonawca,  M.  K. 

Handel  i  Usługi  wniósł  wadium  w  postaci  gwarancji  bankowej 

wystawionej  przez  Bank  Spółdzielczy  w  Koronowie  w  dniu  19  listopada  2021r.  Z  treści 

gwarancji wynik

a jednoznacznie, iż gwarant tj. Bank Spółdzielczy w Koronowie zobowiązuje 

się do zapłaty wadium określonego w Specyfikacji Warunków Zamówienia w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Osie w roku 2022” 

ogłoszonego  przez:  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Osie.  Gwarancja  zabezpiecza  wypłatę  wadium,  we  wszystkich  przypadkach 

powodujących utratę wadium przez Wykonawcę, określonych w art. 46 ust. 4a oraz art. 46 

ust. 5 ustawy PZP na następujące części zamówienia publicznego pn.: „Wykonywanie usług 

z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Osie w roku 2022”  

Tym  samym, 

gwarancja  bankowa zagwarantowała zapłatę  wadium tylko i  wyłącznie 

w sytuacjach określonych w art. 46 ust. 4a oraz art. 46 ust. 5 ustawy PZP. Warto podkreślić, 

iż  wskazane  artykuły:  art.  46  ust.  4  a  i  art.  46  ust.  5  nie  występują  w  ustawie  z  dnia  11 

września 2019r. Prawo zamówień publicznych.  

Ponadto, 

z treści gwarancji nie wynika do jakiego stanu prawnego się ona odwołuje. 

Nie 

sposób wywieść z zapisu „ustawy PZP” faktu odniesienia się do nieobowiązującego już 

stanu  prawnego.  Gwarancja  wystawiona  ponad  11 

miesięcy  po  wejściu  w  życie  przepisów 

ustawy  z  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  nie  odwołuje  się  do 

nieobowiązującej już od prawie roku ustawy. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzeczenie  KIO  z  dnia  27  maja  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

1003/21,  w 

którym  oceniana przez  Izbę  sytuacja  była  odwrotna,  bowiem  wykonawca  złożył 

gwarancję  odwołującą  się  do  przepisów  ustawy  z  11  września  2019r.  w  postępowaniu 

prowadzonym jeszcze  na podstawie przepisów ustawy  z  29 stycznia 2004r., jednakże Izba 

bardzo  wyraźnie  podkreśliła,  iż  treść  gwarancji  musi  wyraźnie,  jasno  i  konkretnie  określać 

przypadki  uprawniające  zamawiającego  do  zatrzymania  wadium,  tak  by  nie  występowały 

żadne wątpliwości co do zakresu odpowiedzialności gwaranta i żadne ryzyka mogące czynić 

niemożliwym  zrealizowanie  przez  zamawiającego  przysługującego  mu  prawa  zatrzymania 

wadium. Dopiero wówczas można mówić o wadium, które skutecznie zabezpiecza ofertę. 

Reasumując gwarancja wadialna wniesiona przez wykonawcę M. K. Handel i Usługi 

pozwalałaby na wystąpienie o zwrot wadium jedynie w sytuacji określonej w pkt. 1 gwarancji 

odnoszącej  się  do  przepisów,  których  w  ustawie  nie  ma.  Wskutek  powyższego  oferta  jest 

nieważna. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  oferty  złożonej  przez  firmę  Zakład  Usług  Leśnych 

DRWAL N. M. 

(pakiet nr XII), która winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  Pzp  jako  oferta

,  która  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia, Odwołujący wskazał, że zgodnie z 

treścią  w  pkt.  3.1  ppkt.  2  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (rozdział  3  SWZ  pn.  Opis 

przedmiotu  zamówienia),  zakres  rzeczowy  przedmiotu  zamówienia  obejmuje  sumaryczne 

ilości prac z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki 

drewna  oraz  gospodarki  szkółkarskiej,  nasiennictwa  i  utrzymania  infrastruktury  leśnej 

wynikające z Załącznika nr 3 do SWZ, na który składają się: Załącznik nr 3.1. – rozmiar prac 

według  grup  czynności,  czynności  i  lokalizacji;  Załącznik  nr  3.2.  –  układ  sortymentowy 

pozyskania  drewna;  Załącznik  nr  3.3.  –  zestawienie  odległości  i  warunków  zrywki  drewna; 

Załącznik  nr  3.4.  –  zestawienie  pozycji  nieudostępnionych  dla  pozyskania  maszynowego; 

Załącznik  nr  3.5.  –  informacja  o  stosowaniu  możliwych  technologii  pozyskania  drewna; 

Załącznik  nr  3.6.  –  lokalizacja  dołów  na  sadzonki;  Załącznik  nr  3.7.  –  przewidywana  ilość 

sz

yszek  i  miejsca  ich  zbioru.  Tym  samym  przedmiot  zamówienia  został  określony  bardzo 

szczegółowo. 

Zamawiający  wskazał  w  pkt.  15  ppkt.  1  oraz  15  ppkt.  6  SWZ  (rozdział  15  SWZ  pn. 

Sposób  obliczenia  ceny),  iż  wykonawca  zobowiązany  jest  podać  w  Formularzu  Oferty 

(Załącznik  nr  1  do  SWZ)  łączną  cenę  za  wszystkie  pozycje  (prace)  przewidziane  w 

Kosztorysie Ofertowym  (Załącznik  nr  2 do  SWZ)  dla Pakietu,  na  który  składa swoją ofertę. 

Określony w SWZ rzeczowy zakres przedmiotu zamówienia oraz postanowienia wynikające 

ze 

wzoru  umowy  załączonego  do  SWZ  (Załącznik  nr  12  do  SWZ)  stanowią  podstawę  do 

obliczenia cen jednostkowych oraz  ceny  łącznej wynikającej  z  oferty.  Jednocześnie pkt.  15 

ppkt  2  stanowi 

–  „Ceny  jednostkowe  za  poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład 

Paki

etu powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym. Każda cena jednostkowa musi być 

tak  podana,  aby  pokrywać  wszelkie  koszty  i  ryzyka  Wykonawcy  związane  z  realizacją 

czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać 

do 

kosztów realizacji innych czynności. Cena łączna wynikająca z Kosztorysu Ofertowego za 

poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład  danego  Pakietu  powinna  zostać 

przeniesiona do Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ).”  

Wykonawca,  Zakład  Usług  Leśnych  DRWAL  N.  M.  złożył  ofertę  na  pakiet  nr  XII,  w 

której został załączony Kosztorys ofertowy, w którym winny zostać uwzględnione wszystkie 

wyceny stanowiące podstawę obliczenia ceny ofertowej. W treści kosztorysu ofertowego nie 

ujęto pozycji o nazwie „Żelowanie sadzonek pozostałych”, numer pozycji w STWPL 283, kod 

czynności  ŻEL-IL.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  iż  wykonawca  Zakład  Usług  Leśnych 

DRWAL realizacji tej właśnie czynności nie zaoferował. Powyższe skutkuje złożeniem oferty 

niezgodnej z 

wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.  

O

dwołujący podniósł, że niezgodność treści oferty z treścią dokumentów zamówienia 

(w tym Specyfikacji W

arunków Zamówienia) w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp polega na 

niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na 

siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  specyfikacji  i 

którego  przyjęcia  oczekuje.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że 

niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna być 

oceniania  z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  k.c.,  tj.  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 

merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu 

zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem  zobowiązania,  którego  zamawiający 

oczekuje,  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W 

orzecznictwie przez pojęcie „treść oferty” należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie 

wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  co  do  zakresu,  ilości,  jakości  warunków 

realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego 

zamówienia.  „Treść  oferty”  to  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  z  żądaniami 

zamawiającego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Na  tak  rozumianą  treść 

oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące 

zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące  przedmiotu  oraz  zakresu  lub  wielkości  zamówienia, 

składane  wraz  z  formularzem  ofertowym,  w  tym  również  Kosztorys  ofertowy.  W  przypadku 

formy  wynagrodzenia  obliczanego  właśnie  na  podstawie  kosztorysu,  za  treść  oferty  uznaje 

się formularz ofertowy oraz składany z tym formularzem kosztorys ofertowy. 

Wskazując na orzeczenie KIO z dnia 12 marca 2021r., sygn. KIO 503/21, Odwołujący 

podkreślił, że niepodanie wymaganych wartości jest istotnym brakiem treści oferty, oznacza 

bowiem  brak  określenia  elementów  ceny  jednostkowej  czyli  elementów  istotnych  dla 

przyszłego zobowiązania umownego, na podstawie których wyliczane będzie wynagrodzenie 

wykonawcy oraz dokonywane będą zmiany tego wynagrodzenia w dopuszczalnym zakresie. 

Brak 

ten powoduje, że oferta danego wykonawcy w warstwie merytorycznej nie odpowiada 

wymaganiom  SIWZ,  ponieważ  treścią  oferty  nie  objęto  całego  zakresu  przedmiotowego 

przyszłego zobowiązania, nie wyceniając jednego z jego elementów. Brak podania wartości 

ceny  j

ednostkowej  powoduje,  że  niemożliwe  jest  ustalenie  wynagrodzenia  za  wykonanie 

elementu  umowy  w  toku  jej  realizacji.  Jest  to  istotna  nieścisłość  treści  oferty  wykonawcy, 

której  zamawiający  nie  może  samodzielnie  poprawić,  jeżeli  brak  jest  możliwości 

samodzie

lnego  wyliczenia  tej  wartości  na  podstawie  innych  danych  wynikających  z 

formularza cenowego.  

Należyta  staranność  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwanie,  co  do 

umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności,  zapobiegliwości  i  zdolności 

przewidywania.  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego 

wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej (vide: wyrok SA w Poznaniu 

z dnia 08.03.200

6 r., sygn. akt I ACa 1018/05). Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów 

miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą 

staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa 

się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę 

należy  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Zamawiający nie tylko naruszył przepisy ustawy Pzp w zakresie nieprawidłowej oceny 

oferty  w

ykonawcy  w  zakresie pakietu  nr  XII,  ale również doprowadził do renegocjacji  treści 

oferty wskutek wezwania firmy Zakład Usług Leśnych DRWAL do wyjaśnienia treści oferty w 

zakresie brakującej pozycji, pismem z dnia 9 grudnia 2021r.  

Odwołujący  podniósł,  że  instytucja  wyjaśnienia  treści  oferty  stanowi  swoiste 

,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu może on pozyskać dodatkowe informacje, co w 

przypadkach  wątpliwości  pozwala  na  należytą  ocenę  sytuacji  (oferty).  Uprawnienie 

Zamawiającego  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  nie  może  prowadzić  do  negocjacji  z 

wykonawcą i zmiany w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w 

art. 223 ust. 2 ustawy Pzp. Jednakże w prowadzonym postępowaniu do takich renegocjacji 

dos

zło,  bowiem  wskutek  wezwania  do  wyjaśnień  Zakład  Usług  Leśnych  DRWAL  nie  tylko 

zaoferował  w  wyjaśnieniach  z  dnia  13  grudnia  2021r.  realizację  pozycji,  ale  jeszcze 

nieodpłatnie. 

O

dwołujący zwrócił  uwagę  na  zawarte  w  treści  wyjaśnień  oświadczenie  wykonawcy 

Z

akład Usług Leśnych DRWAL, że w zał. Nr 2 do SWZ dla Pakietu nr 1 oraz Pakietu nr 12 

nie  wypełnił  kolumn  dotyczących  czynności  ŻEL-IL,  ponieważ  były  one  niewidoczne  w  w/w 

załączniku.  Oświadczenie  to  nie  pozostawia  wątpliwości,  iż  intencją  wykonawcy  na  etapie 

składania oferty było złożenie oferty bez wypełnienia tej pozycji.  

Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przywołał  wyrok KIO z dnia 7 czerwca 

2018  r. sygn.  akt  KIO  1049/18  wyrok 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyrok z 

29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 Slovensko a.s.,  orzeczenie z dnia 4 maja 2017 roku w 

sprawie  C-

387/14  Esaprojekt  Sp.  z  o.o.  przeciwko  Województwu  Łódzkiemu;  orzeczenie  z 

dnia  11  maja  2017  roku  w  sprawie  C-131/16  Archus  sp.  z  o.o.  i  Gama  J.  L.  przeciwko 

Polskiemu Górnictwu Naftowemu i Gazownictwu S.A.; orzeczenie z dnia 29 marca 2012 roku 

w  sprawie  C-599/10  ELV  Slovensko  a.s.  i  in.  Przeciwko  Urad  pre  verejne  obstaravanie; 

orzeczenie z dnia 10 października 2013 roku w sprawie C-336/12 Ministeriet for Forskning, 

Innovation og Videregaende Uddannelser przeciwko Manova A/S). 

Odwołujący podkreślił, że 

n

ie  są  dopuszczalne  wyjaśnienia  wykonawcy,  które  prowadzą  do  zmiany  treści  oferty, 

poprzez  uzupełnienie  oświadczenia,  którego  brak  jest  w  ofercie  pierwotnej.  Wyjaśnienie 

Zakładu  Usług  Leśnych  DRWAL  w  tym  przypadku  doprowadziło  do  zaoferowania  realizacji 

brakującej  pozycji  -  czynności  ŻEL-IL  –  doprowadzając  de  facto  do  negocjacji  treści  oferty 

pomiędzy  Zamawiającym  a  wybranym  wykonawcą.  Wyjaśnienia  wykonawcy  zawierają 

dodatkowe  oświadczenie  co  do  treści  oferty,  której  nie  było  w  złożonej  ofercie  pierwotnie. 

Uzupełnienie  przez  Zamawiającego  brakującej  pozycji  w  ofercie  powoduje  dopisanie 

czynności  ŻEL-IL,  i  żadna  część  oferty  nie  pozwala  Zamawiającemu  na  ustalenie  kosztów 

realizacji  tej  czynności.  Całkowicie  irracjonalne  jest  również  wezwanie  Zamawiającego  do 

potwierdzenia,  iż  dana  czynność  ma  być  wykonywania  nieodpłatnie.  Zamawiającemu  nie 

wolno wymuszać na wykonawcach świadczenia usług nieodpłatnie, zwłaszcza, iż wskazany 

pkt.  15  ppkt.  2  SWZ  stanowi  - 

Ceny  jednostkowe  za  poszczególne  pozycje  (prace) 

wchodzące  w  skład  Pakietu  powinny  być  podane  na  Kosztorysie  Ofertowym.  Każda  cena 

jednostkowa  musi  być  tak  podana,  aby  pokrywać  wszelkie  koszty  i  ryzyka  Wykonawcy 

związane  z  realizacją  czynności,  której  dotyczy.  Wykonawca  nie  może  kosztów  realizacji 

danej czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności.  

Reasumując  oferta  wniesiona  na  pakiet  nr  XII  przez  wykonawcę  Zakład  Usług 

Leśnych DRWAL jest ofertą nieważną, gdyż brak prawidłowej wyceny wymaganych pozycji – 

czynności  ZEL-IL  -  uniemożliwia  prawidłowe  rozliczenie  wykonanych  usług,  zgodnie  z 

wymogami dokumentów zamówienia. 

Wykonawca: M. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Handel i Usługi M. 

K. 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

3725/21 po stronie Z

amawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  podniósł,  że  argumentacja  Odwołującego  jest  niespójna  i  nielogiczna 

oraz 

niezgodna z wymaganiami określonymi w SWZ i z przepisami, na które się Odwołujący 

powołuje.  Przystępujący  wskazał,  że  ani  z  przepisów  Pzp,  ani  z  SWZ  nie  wynika,  że  treść 

gwarancji  musi  zawierać  przywołanie  aktu  prawnego,  czy  numeru  we  właściwym 

publikatorze.  Z  drugiej  strony  nie  jest  także  wymagane  enumeratywne  wymienienie 

przesłanek, których wystąpienie powoduje możliwość utraty wadium. Zgodnie z treścią SWZ 

(rozdział II .6 ppkt 4) wymaga się, aby treść gwarancji zawierała zobowiązanie gwaranta do 

zapłacenia  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  kwoty  gwarancji  na  pierwsze  pisemne  żądanie 

Zamawiającego  w  okolicznościach  określonych  w  art.  98  ust.  6  ustawy  PZP.  Pogrubiony 

fragment  w  zdaniu  poprzedzającym  świadczy  o  miejscu,  gdzie  występuje  zestawienie 

okoliczności zatrzymania wadium, nie zaś o konieczności wymienienia tego przepisu w treści 

gwarancji.  Przystępujący  stoi  na  stanowisku,  że  odwoływanie  się  w  treści  gwarancji  do 

konkretnych  przepisów  aktu  prawnego  regulującego  zamówienia  publiczne  ma  na  celu 

odwołanie  się  do  opisanych  w  tych  przepisach  przesłanek  zatrzymania  wadium  (stanów 

faktycznych,  nie  zaś  prawnych  —  np.  odmowa  zawarcia  umowy). Gdyby  intencja  była inna 

—  taka  jak  zdaje  się  chciałby  Odwołujący  —  wówczas  ten  wymóg  skonstruowany  byłby 

odmiennie  (np. 

„treść  gwarancji  musi  zawierać  wskazanie  art.  98  ust  6  ustawy  z  dnia  11 

września  PrZamPubl”),  Zdaniem  Przystępującego,  istotnym  jest,  aby  z  gwarancji  wynikała 

możliwość jest uruchomienia jeśli zajdą takie stany faktyczne, które wymienione są w art. 98 

ust. 6 Pzp

. Jeśli identyczne stany faktyczne są wymienione w art. 46 ust. 4a oraz art. 46 ust. 

5 ustawy poprzednio obowiązującej, to gwarancja zabezpiecza wypłatę wadium dokładnie w 

tych  samych  okolicznościach.  Dla  oceny  tej  sytuacji  niezbędna  jest  analiza  przesłanek 

zatrzymania  wadium  opisanych  w  obu  aktach  prawnych,  tj.  w  ustawie  obowiązującej  do 

31.12.2020 r. oraz obowiązującej po tej dacie. Przystępujący powołał się na orzeczenie KIO 

530/21  na  poparcie 

swoich  twierdzeń.  Jeśli  zatem  przesłanki  zatrzymania  wadium  w  obu 

aktach prawnych są tożsame, to dla skuteczności gwarancji wadialnej nie ma znaczenia, że 

powołano  się  w  niej  na  akt  prawny  poprzednio  obowiązujący.  Oczywiście  występuje 

nieścisłość o charakterze formalnym, której należy unikać, ale w żaden sposób nie czyni ona 

gwarancji  dokumentem,  na  podstawie  którego  Zamawiający  nie  mógłby  dochodzić  swoich 

roszczeń. Przystępujący powołał się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej (w sprawie z 

odwołania przeciwko innej jednostce Lasów Państwowych) zawarte w uzasadnieniu wyroku 

z  15  marca  2021  r.  sygn.  akt    KIO  623/21. 

Przystępujący  podkreślił,  że  Odwołujący  poza 

podnoszeniem  faktu  wpisania  przepisów  nieobowiązującego  aktu  prawnego  do  treści 

gwarancji - nie w

ykazał żadnych innych argumentów świadczących o tym, że na podstawie 

złożonych gwarancji Zamawiający nie będzie mógł w przyszłości zaspokoić swoich roszczeń. 

Pismem  z  dnia  5  stycznia  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania w całości i przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 

a) 

pisma  Banku  Spółdzielczego  w  Koronowie  z  dnia  8  2021  r.  na  wykazanie  faktu 

potwierdzenia zabezpieczenia wypłaty wadium przez Bank Spółdzielczy w Koronowie, 

b) 

potwierdzenia realizacji umów wykonywanych przez M. K., prowadzącego działalność 

pod firmą Handel i Usługi M. K. na wykazanie faktu wiarygodności wykonawcy, wykonywania 

umów na usługi leśne w sposób prawidłowy i dokonania wykładni oświadczenia woli Banku 

Spółdzielczego w Koronowie o udzieleniu gwarancji wadialnej w trybie art. 65 par. 1 k.c., to 

jest 

wykazania jaki był zgodny zamiar stron i cel oświadczenia Banku, 

c) 

pisma  Zamawiającego  z  dnia  9  grudnia  2021  r.  oraz  pisma  Zakładu  Usług  Leśnych 

DRWAL  N.  M.  z  dnia  13  grudnia  2021  r.  na  wykazan

ie  faktu,  że  wyjaśnienie  niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  SWZ  nie  wpłynęło  w  żaden  sposób  na  treść  oferty  i  cenę  ofertową 

Zakładu Usług Leśnych DRWAL N. M., 

oraz o 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający wskazał,  że jak  wynika z  orzecznictwa, konieczne jest,  aby  gwarancja 

zapewniała możliwość skorzystania z niej przez Zamawiającego, jeżeli ziszczą się przesłanki 

określone  w  art.  98  ust.  6  Pzp.  Gwarancja  bankowa  złożona  przez  wykonawcę,  na 

nieważność  której  powołuje  się  Odwołujący,  spełnia  ten  podstawowy  wymóg,  bowiem  do 

uznania  wadium  za  wniesione  prawidłowo  nie  jest  konieczne  zamieszczenie  w  treści 

gwarancji  art.  98  ust.  6  P

zp  (KIO  2227/13,  KIO  229/13).  Określenie  warunków  zapłaty  z 

tytułu gwarancji jest możliwe przez opisanie sytuacji, w których gwarant będzie zobowiązany 

do  zapłaty,  a  także  przez  lakoniczne  wskazanie,  że  gwarant  zapłaci  na  zasadach 

określonych w Pzp (wyrok z dnia 14.10.2014 r. o sygn. akt. KIO 2016/14).   

Zamawiający wskazał, że z gwarancji bankowej wystawionej przez Bank Spółdzielczy 

w Koronowie w żaden sposób nie wynika, aby Zamawiający w sytuacjach określonych w art. 

98 ust 6 P

zp nie mógł się z gwarancji zaspokoić. Co więcej wystawca gwarancji, czyli Bank 

Spółdzielczy w Koronowie w dniu 8 grudnia 2021 r. potwierdził, że udzielając gwarancji Bank 

faktycznie 

zobowiązał  się  do  jej  wykonania  na  warunkach  w  gwarancji  określonych  w 

zakresie  wynikającym  z  art.  98  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Z gwarancji literalnie wyni

ka, że zabezpiecza ona spłatę wadium. Pojęcie wadium w 

tym przypadku ma jednoznacznie nadane zn

aczenie na płaszczyźnie specyfikacji warunków 

zamówienia  oraz  ustawy  Pzp.  Art.  98  ust.  6  Pzp  jest  przepisem  bezwzględnie 

obowiązującym,  który  ma  zastosowanie  również  do  udzielonej  wykonawcy  gwarancji 

bankowej,  Jak  wskazuje  orzecznictwo, 

treść  gwarancji  bankowej  również  podlega  wykładni 

(w

yrok  Sądu Apelacyjnego  w Warszawie  z  dnia 23  maja  2019 r.  w  sprawie o sygn.  akt  VII 

Aga 127/12, p

ostanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. 

akt I CSK 726/19).  

Mając  na  uwadze  tezy  w  cytowanych  wyżej  wyrokach  oraz  pismo  Banku 

Spółdzielczego  w  Koronowie  z  dnia  8  grudnia  2021  r.  należy  stwierdzić,  że  oświadczenie 

złożone  przez  Bank,  zabezpiecza  spłatę  przez  wykonawcę  wadium  na  rzecz 

Zamawiającego.  Oznacza  to,  że  w  przypadkach  określonych  w  art.  98  ust.  6  Pzp  bank 

będzie  miał  obowiązek  wypłacić  Zamawiającemu  kwotę  wadium.  Błąd  występujący  w 

gwarancji  banku  poprzez  przywołanie  art.  46  ust.  4a  oraz  art.  46  ust.  5  Pzp  czyli  artykułu 

ustawy  pzp  z  dnia  29  stycznia  2004  r.,  która  w  chwili  wystawienia  gwarancji  nie 

obowiązywała,  nie  powinien  skutkować  jej  nieważnością,  bowiem  w  nowej  ustawie  Pzp  z 

dnia 11 

września 2019 r. kwestia zwrotu lub zatrzymania wadium została uregulowana w art. 

98  P

zp.  Zamawiający  zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Apelacyjnego,  j.w.,  dokonał  wykładni 

oświadczenia  woli  Banku  Spółdzielczego  w  Koronowie  na  trzech  poziomach,  to  jest  ustalił 

literalne  brzmienie treści  gwarancji,  ustalił  treść oświadczenia woli  przy zastosowaniu reguł 

określonych  w  art.  65  §  1  k.c.  oraz  ustalił  sens  złożonego  oświadczenia  woli  przez  bank, 

przez  odwołanie się do zgodnego zamiaru  stron  i  celu, któremu miało służyć oświadczenie 

banku, to jest zagwarantować zapłatę przez wykonawców wadium.  

Zamawiający dodatkowo podniósł, że wykonawca M. K., prowadzący działalność pod 

firmą Handel i Usługi M. K. realizował usługi leśne dla Nadleśnictwa zarówno osobiście jak i 

w  konsorcjum  firm  w  latach  2017 

—  2021  r.,  czyli  przez  okres  pięciu  lat.  Jak  wynika  z 

potwierdzenia realizacji umów z dnia 3 stycznia 2022 r. wszystkie usługi wykonał prawidłowo 

i  zgodnie  z  umową.  Zamawiający  miał  na  uwadze  tą  okoliczność  dokonując  analizy  treści 

gwarancji  zgodnie  z  wytycznymi  wynikającymi  z  tez  orzeczenia  Sądu  Apelacyjnego  w 

Warszawie z dnia 23 maja 2019 r. 

Zamawiający  podniósł,  iż  podejmując  decyzję  o nieodrzuceniu oferty  wykonawcy M. 

K.

,  prowadzący  działalność  pod  firmą  Handel  i  Usługi  M.  K.  kierował  się  również  zasadą 

proporcjonalności wynikającą z art. 16 pkt. 3 Pzp. Zamawiający uważa (podobnie jak autor 

tezy XIII komentarza do PZP, A. G.-B., E. W., A. W., P. W., wyd. W. K., Warszawa 2021 r. 

teza XIII do art. 16 str. 132), że nie powinno się odrzucać wartościowych ofert w przypadku 

wystąpienia w nich drobnych błędów lub nieścisłości. Zamawiający w postępowaniu kierował 

się  interesem  Skarbu  Państwa,  który  reprezentuje  i  ochroną  jego  interesów  finansowych  i 

dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty dla Skarbu Państwa. 

Zamawiający nie zgodził się z zarzutem, który dotyczy złożenia oferty, która nie jest 

zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  zakresie  pakietu  nr  XII.  Zamawiający  w  dniu  9 

grudnia  2021  r.  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp 

skierował do firmy Zakład Usług Leśnych 

DRWAL N. M. wezwanie 

do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. 

Zakład  Usług  Leśnych  DRWAL  N.  M.  pismem  z  dnia  13  grudnia  2021  r.  wyjaśnił,  że  nie 

wypełnił wskazanej pozycji, ponieważ nie była ona widoczna w załączniku oraz jednocześnie 

po

dkreślił,  iż  jej  wypełnienie  „nie  zmieniłoby  treści  oferty  i  nie  dokonałbym  zmiany  ceny 

zawartej  w  tej  ofercie.  Deklaruję  wykonanie  czynności  ŽEL-IL  bez  dodatkowego 

wynagrodzenia”. 

Zamawiający  podniósł,  iż  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  pominięcie  wyceny 

„żelowania sadzonek pozostałych” w żaden sposób nie wpłynęło na cenę oferty. Oferta firmy 

Odwołującego  —  kosztorys  ofertowy  z  dnia  24  listopada  2021  r.  załącznik  nr  2  do  SWZ 

przewidywała  wykonanie  usług  „żelowania  sadzonek  pozostałych  na  kwotę  brutto  1.728,54 

zł.  Gdyby  hipotetycznie  przyjąć,  iż  wykonawca  -  Zakład  Usług  Leśnych  DRWAL  N.  M., 

przyjąłby  w  kosztorysie  wycenę  tych  usług  na  podobnym  poziomie  co  Odwołujący  -  na 

poziomie kwoty 2.000 zł, to wycena tej pozycji w stosunku do ceny ofertowej Zakładu Usług 

Leśnych DRWAL N. M. (cena ofertowa 430.194,67 zł) wynosiłaby 0,00465 %, czyli w istocie 

miałaby  znikomy  wpływ  na  cenę  oferty.  Zamawiający  podkreślił,  że  oferta  cenowa 

Odwołującego  na  ten  pakiet  wynosiła  467.365,74  zł,  t.j.  o  37.161,07  zł  wyższa  od  oferty 

Zakładu Usług Leśnych DRWAL N. M. 

Zamawiający podniósł, że podejmując decyzję o nieodrzuceniu oferty Zakładu Usług 

Leśnych  DRWAL  N.  M.  kierował  się  zasadą  proporcjonalności  wynikającą  z  art.  16  pkt.  3 

P

zp. Zamawiający uważa (podobnie jak autor tezy XIII komentarza do PZP, A. G.-B., E. W., 

A. W., P. W., wyd. W. K.

, Warszawa 2021 r. teza XIII do art. 16 str. 132), że nie powinno się 

odrzucać  wartościowych  ofert  w  przypadku  wystąpienia  w  nich  drobnych  błędów  lub 

nieścisłości.  Zamawiający  w  postępowaniu  kierował  się  interesem  Skarbu  Państwa,  który 

reprezentuje  i  ochroną jego interesów finansowych. W tym  konkretnym przypadku  druga w 

kolejności oferta Odwołującego była mniej korzystna o kwotę 37 161,07 zł. 

Ponadto, 

Zamawiający  kierując  pismo  do  wykonawcy  z  dnia  9  grudnia  2021  r. 

niczego  nie  wymuszał.  Wykonawca  mógł  udzielić  całkowicie  innych  odpowiedzi  na  zadane 

pytania niż te które faktycznie udzielił.  

Z  zarzutem  naruszenia  art.  239  ust.  1  P

zp  również  Zamawiający  się  nie  zgodził. 

Zamawiający  wybierając  oferty  kierował  się  przede  wszystkim  właściwym  zarządzaniem 

mieniem  Skarbu  Państwa  i  ochroną  jego  interesów  finansowych,  stosując  zasadę 

proporcjonalności, o której mowa w art. 16 pkt. 3 Pzp.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

stosownie do art. 555 Pzp.  

Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania w 

zakresie pakietu  nr  IV  i pakietu  nr  XII  zamówienia,  stosownie do  dyspozycji  art.  505 ust.  1 

Pzp.  

Wykonawca: M. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Handel i Usługi M. 

K. 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego, 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 

1-3 Pzp. 

Zarzut  nr  1. 

–  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  14  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  złożonej  przez  firmę  M.  K.  Handel  i  Usługi,  która  nie  jest  zabezpieczona  w 

prawidłowy sposób wadium w zakresie pakietu nr IV.  

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zgodnie  z  SWZ,  Zamawiający  wymagał  wniesienia  przez  wykonawców  wadium  na 

poszczególne pakiety, w tym na pakiet nr IV – w kwocie 14 000,00 zł. 

W  pkt  11.4  SWZ 

Zamawiający wskazał,  że „Z treści  wadium  wnoszonego  w formie: 

gwarancji  bankowej,  gwarancji  ubezpieczeniowej  lub  poręczeniach  udzielonych  przez 

podmioty,  o  których  mowa  w  art.  6b  ust.  5  pkt.  2  ustawy  z  dnia  9  listopada  2000  r,  o 

utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju  Przedsiębiorczości  powinno  wynikać  bezwarunkowe, 

na pierwsze pisemne żądanie zgłoszone przez Zamawiającego w terminie związania ofertą, 

zobowiązanie gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach 

określonych w art. 98 ust. 6 PZP.” 

Zgodnie z postanowieniem pkt 11.5 SWZ

, „Wadium wnoszone w formie gwarancji lub 

poręczenia, o których mowa w pkt 11.2. ppkt 2)-4) należy przekazać Zamawiającemu wraz z 

Ofertą  w  oryginale  w  postaci  elektronicznej  tj.  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznymi  osób  upoważnionych  do  jego  wystawienia.  Wadium  musi  zabezpieczać 

ofertę  na  daną  część  zamówienia  przez  cały  okres  związania  ofertą.  Oferta  Wykonawcy, 

który  nie  wniesie  wadium  lub  wniesie  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  lub  nie  będzie 

utrzymywał  wadium  nieprzerwanie do  upływu  terminu  związania ofertą  lub  złoży  wniosek  o 

zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 PZP zostanie odrzucona z 

postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP.” 

W pkt 11.6 SWZ 

Zamawiający określił elementy, które musi zawierać treść gwarancji 

wadialnej: 

nazwę  dającego  zlecenie  (Wykonawcy),  beneficjenta  gwarancji/poręczenia 

(Zamawiającego),  gwaranta  (banku  lub  instytucji  ubezpieczeniowej 

udzielających gwarancji/poręczenia) oraz wskazanie ich siedzib, 

określenie 

wierzytelności, 

która 

ma 

być 

zabezpieczona 

gwaranc

ją/poręczeniem - określenie przedmiotu zamówienia 

kwotę gwarancji/poręczenia, 

zobowiązanie  gwaranta/poręczyciela  do  zapłacenia  bezwarunkowo  i 

nieodwołalnie  kwoty  gwarancji/poręczenia  na  pierwsze  pisemne  żądanie 

Zamawiającego w okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 Pzp. 

Przepis  art.  98  ust.  6  Pzp  stanowi, 

że  zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z 

odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których 

mowa  w  art.  97  ust.  7  pkt  2

–4,  występuje  odpowiednio  do  gwaranta  lub  poręczyciela  z 

żądaniem zapłaty wadium, jeżeli:  

1) wykonawca 

w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 

1,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

57 lub 

art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów 

lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 

pkt  3,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako 

najkorzystniejszej;  

2) wykonawca, którego oferta została wybrana:  

a)  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie, 

b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;  

3)  zawarcie  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana.  

Wykonawca,  M.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Handel  i  Usługi 

wniósł  wadium  w  postaci  gwarancji  bankowej  -  Gwarancji  nr  6/2021,  która  została 

wystawiona 

przez  Bank Spółdzielczy  w  Koronowie w  dniu 19  listopada 2021r.  Z  treści  ww. 

Gwarancji  wynika, 

że  Gwarant  zobowiązuje  się  bezwarunkowo  i  nieodwołanie  do  zapłaty 

wadium określonego w Specyfikacji warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Zamawiającego  „we  wszystkich 

przypadkach powodujących utratę wadium przez Wykonawcę, określonych w art. 46 ust. 4a 

oraz art. 46 ust. 5 ustawy PZP

”. 

W  ocenie  Izby,  powyższa  treść  gwarancji  spełnia  wymagania  Zamawiającego 

określone w SWZ. Nie budzi wątpliwości, zdaniem Izby, fakt, że  wskazane przepisy, tj. art. 

46 ust. 4 a i art. 46 ust. 5 Pzp

, odnoszą się do regulacji prawnych dotyczących wadium pod 

rządami  uprzednio  obowiązującej  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.). Wskazanie 

nieaktualnych przepisów jest 

wynikiem omyłki, która, w ocenie Izby, jest oczywista, bez potrzeby jakiejkolwiek pogłębionej 

analizy  treści  gwarancji.  Treść  gwarancji  zawiera  bowiem  wszystkie  pozostałe  elementy 

odpowiadające  wymaganiom  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  odnosi  się 

jednoznacznie 

do okoliczności przedmiotowego postępowania, wynikających z ogłoszenia o 

zamówieniu i SWZ. 

W 

ustawie z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2021 

r. poz. 1129 ze zm.) regulacje w zakresie wadium (zawarte w art. 46 ust. 4 a i art. 46 ust. 5  

poprzednio obowiązującej ustawy Pzp) znajdują w art. 98 ust. 6, w którym opisane są stany 

faktyczne, 

tj. przesłanki, po spełnieniu których zamawiający zatrzymuje wadium.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  treść  gwarancji  powinna  zawierać  m.in.  zobowiązanie 

gwaranta/poręczyciela 

do 

zapłacenia 

bezwarunkowo 

i 

nieodwołalnie 

kwoty 

gw

arancji/poręczenia  na  pierwsze  pisemne  żądanie  Zamawiającego  w  okolicznościach 

określonych  w  art.  98  ust.  6  Pzp,  co  nie  oznacza,  że  musi  zawierać  przytoczenie  wprost 

treści tego przepisu. Zamawiający nie określił w SWZ, w jaki sposób okoliczności zawarte w 

art. 98 ust. 6 Pzp powinny być opisane w treści gwarancji. Skoro okoliczności wskazane w 

art.  46  ust.  4  a  i  art.  46  ust.  5  poprzedniej  ustawy  Pzp, 

odpowiadają  okolicznościom 

o

kreślonym w art. 98 ust. 6 Pzp,, to należy uznać, że zakres wskazanych w treści złożonej 

gwarancji okoliczności zatrzymania wadium (w oparciu o treść art. 46 ust. 4 a i art. 46 ust. 5 

poprzedniej  ustawy  Pzp) 

został  określony  zgodnie  z  art.  98  ust.  6  Pzp,  chociaż  poprzez 

odniesienie do treści przepisów uchylonej ustawy Pzp.  

Izba  podziela 

w  pełni  stanowisko prezentowane  w  orzecznictwie,  że  treść  gwarancji 

musi  wyraźnie  i  jasno  określać  przypadki  uprawniające  zamawiającego  do  zatrzymania 

wadium,  tak  by  nie  występowały  żadne  wątpliwości  co  do  zakresu  odpowiedzialności 

gwaranta  i  żadne  ryzyka  mogące  czynić  niemożliwym  zrealizowanie  przez  zamawiającego 

przysługującego mu  prawa  zatrzymania  wadium.  W  niniejszej  sprawie,  fakt  określenia tych 

przypadków,  poprzez  odwołanie  się  do  poprzednio  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp 

n

ie  dyskwalifikuje  ważności  gwarancji  i  zabezpieczenia  wypłaty  wadium  na  rzecz 

Zamawiającego  w  przypadkach  wskazanych  w  art.  98  ust.  6  Pzp.  Biorąc  pod  uwagę  pełną 

treść dokumentu gwarancji, jak i cel tego dokumentu i zamiar stron tego stosunku prawnego, 

nie sposób uznać, że omyłkowe wskazanie przepisów Pzp powoduje nieważność gwarancji 

wniesionej  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Na  marginesie  tylko  Izba  wskazuje,  że 

p

owyższy zakres odpowiedzialności Gwaranta z wystawionej Gwarancji został potwierdzony 

dodatkowo w oświadczeniu Banku Spółdzielczego w Koronowie - pismem z dnia 8 grudnia 

2021r. 

Reasumując gwarancja wadialna wniesiona przez wykonawcę M. K. Handel i Usługi 

zabezpiecza  ofertę  wadium  w  przypadkach  określonych w  art.  98  ust.  6 Pzp  i  w  związku  z 

powyższym oferta tego wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

14  Pzp. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp,  poprzez  wybór  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę:  M.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Handel  i  Usługi, 

jako  najkorzystniejszej, 

zgodnie  z  określonymi  w  postępowaniu  kryteriami  oceny  oferty  w 

zakresie Pakietu nr IV. 

Zarzut  nr  2 

–  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  5  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  Pzp,  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty

, złożonej przez wykonawcę Zakład Usług Leśnych DRWAL N. 

M., 

której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie Pakietu nr XII. 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  zgodnie  z 

określeniem w art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (tekst jedn.: 

Dz. U, z 2021 r. poz. 1275 z późn. zm. - „Ustawa o lasach”) obejmujące prace z zakresu 

hodowl

i  i  ochrony  lasu,  ochrony  przeciwpożarowej,  pozyskania  i  zrywki  drewna  oraz  z 

gospodarki szkółkarskiej nasiennictwa i utrzymania infrastruktury leśnej, do wykonania na 

terenie Nadleśnictwa Osie w roku 2022. 

Zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia obejmuje sumaryczne ilości prac z zakresu 

hodowli  i  ochrony  lasu,  ochrony  przeciwpożarowej,  pozyskania  i  zrywki  drewna  oraz  z 

gospodarki  szkółkarskiej,  nasiennictwa  i  utrzymania  infrastruktury  leśnej  wynikające  z 

Załącznika nr 3 do SWZ 

Pakiet  nr  12  obejmuje: 

„Realizację  w  2022  roku  usług  związanych  z  prowadzeniem 

gospodarki leśnej na terenie leśnictwa Średnik”. 

W pkt 5.1 SWZ Zamawiający przewidział możliwość udzielenia zamówień, o których 

mowa  w  art.  214  ust.  1  pkt  7  Pzp

,  w  okresie  3  lat  od  dnia  udzielenia  zamówienia 

podstawowego.  Zamówienia  te  polegać  będą  na  powtórzeniu  usług  podobnych  do  usług 

stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia. 

W  pkt  13.4 

lit.  a SWZ  Zamawiający opisał  sposób  przygotowania ofert, w  tym  m.in. 

wskazał,  że  w  terminie  składania  ofert  określonym  w  pkt  14.1.  SWZ  wykonawca 

zobowiązany jest złożyć Zamawiającemu ofertę zawierającą: Formularz Oferty (sporządzony 

wg  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SWZ)  wraz  z  Kosztorysem  Ofertowym 

(sporządzonym wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ), sporządzone pod rygorem 

nieważności, w formie elektronicznej (tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym), 

Zgodnie  z  pkt  15.1  SWZ,  w

ykonawca  zobowiązany  jest  podać  w  Formularzu  Oferty 

(Załącznik  nr  1  do  SWZ)  łączną  cenę  za  wszystkie  pozycje  (prace)  przewidziane  w 

Kosztorysie Ofertowym 

(Załącznik nr 2 do SWZ) dla Pakietu, na który składa swoją ofertę. 

W  pkt  15.

2  SWZ  zostało  zawarte  postanowienie,  iż  ceny  jednostkowe  za 

poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład  Pakietu  powinny  być  podane  na 

Kosztorysie  Ofertowym.  Każda  cena  jednostkowa  musi  być  tak  podana,  aby  pokrywać 

wszelkie  koszty  i  ryzyka  Wykonawcy  związane  z  realizacją  czynności,  której  dotyczy. 

Wykonawca  nie  może  kosztów  realizacji  danej  czynności  doliczać  do  kosztów  realizacji 

innych  czynności.  Cena  łączna  wynikająca  z  Kosztorysu  Ofertowego  za  poszczególne 

pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład  danego  Pakietu  powinna  zostać  przeniesiona  do 

Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ). 

W  pkt  15.6 

SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  określony  w  SWZ  rzeczowy  zakres 

przedmiotu  zamówienia  oraz  postanowienia  wynikające  ze  wzoru  umowy  załączonego  do 

SWZ  (Załącznik  nr  12  do  SWZ)  stanowią  podstawę  do  obliczenia  cen  jednostkowych  oraz 

ceny łącznej wynikającej z oferty. 

Zgodnie z postanowieniem pkt 16.1 

SWZ, Zamawiający przewidział, że przy wyborze 

ofert  w  każdym  Pakiecie  Zamawiający  będzie  się  kierował  kryterium  oceny  ofert:  Cena  z 

wagą 100%. 

W  P

akiecie  nr  XII  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej 

przez  wykonawcę:  M.  N.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Leśnych DRWAL N.M.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  przedmiot  zamówienia  został  określony 

przez Zamawiającego bardzo szczegółowo. Określony w SWZ rzeczowy zakres przedmiotu 

zamówienia  oraz  postanowienia  wynikające  ze  wzoru  umowy  załączonego  do  SWZ 

(Załącznik  nr  12  do  SWZ)  stanowią  podstawę  do  obliczenia  cen  jednostkowych  oraz  ceny 

łącznej  wynikającej  z  oferty.  Formularz  Oferty  (Załącznik  nr  1  do  SWZ)  miał  obejmować 

łączną cenę za wszystkie pozycje (prace) przewidziane w Kosztorysie Ofertowym (Załącznik 

nr 2 do SWZ) 

dla Pakietu, na który wykonawca składa swoją ofertę.  

Wykonawca,  Zakład  Usług  Leśnych  DRWAL  złożył  ofertę  na  pakiet  nr  XII,  w  której 

z

łożył  Kosztorys  ofertowy,  w  którym  wykonawca  nie  ujął  pozycji  o  nazwie  „Żelowanie 

sadzonek pozostałych”  (numer  poz.  w  STWPL  283)  o  kodzie  czynności:  ŻEL-IL.  W  świetle 

postanowień  SWZ,  wykonawca  Zakład  Usług  Leśnych  DRWAL  nie  zaoferował  realizacji 

powyższych prac, co skutkuje złożeniem oferty niezgodnej z warunkami zamówienia. Oferta 

nie  zapewnia  bowiem  realizacji 

zamówienia  w  całości,  zgodnie  z  OPZ  i  wymogami 

Z

amawiającego.  Brak  ten  powoduje,  że  oferta  danego  wykonawcy  nie  tylko  formalnie  ale 

także  w zakresie merytorycznym  nie odpowiada wymaganiom  SIWZ,  ponieważ treść  oferty 

nie  obejmuje 

całego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  zobowiązania  do 

wykonania wszystkich jego elementów. 

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp polega na niezgodności zobowiązania, co do którego wykonawca składa oświadczenie 

woli w swojej ofercie, 

i przez jej złożenie przyjmuje do wykonania, z zakresem zobowiązania, 

które Zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje od wykonawcy. Brak podania 

w  ofercie 

wymaganych  wartości  w  danej  pozycji  Kosztorysu  ofertowego  stanowi 

niezgodność,  której  doprowadzenie  do  zgodności  z  SWZ  wymaga  uzupełnienia  w 

kosztorysie 

określonych informacji, które nie wynikają z treści oferty. Podkreślić należy, że w 

tym  przypadku 

Zamawiający  nie  dokonał  poprawy  treści  oferty  wykonawcy  Zakład  Usług 

Leśnych  DRWAL,  przyjmując,  że  ostateczna  treść  oferty  uwzględnia  wyjaśnienia  złożone 

przez wykonawcę. 

Podkreślenia  wymaga  również,  że  brak  stwierdzony  w  ofercie  ww.  wykonawcy 

dotyczy 

określenia  ceny  jednostkowej,  która  zgodnie  z  SWZ  jest  elementem  istotnym  dla 

przyszłego  zobowiązania  umownego  oraz  do  wyliczenia  wynagrodzenia  wykonawcy.  Brak 

podania  wartości  ceny  jednostkowej  powoduje  dodatkowo,  że  niemożliwe  jest  ustalenie 

wynagrodzenia  za  wykonanie  elementu  umowy  w  toku  jej  realizacji.  Jest  to  istotna 

nie

zgodność treści oferty wykonawcy z warunkami zamówienia. 

Jednocześnie  zauważyć  należy,  że  uprawnienie  Zamawiającego  do  żądania  od 

wykonawcy wyjaśnień nie może prowadzić do negocjacji z wykonawcą, w tym do dokonania 

zmiany w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 223 ust. 2 

Pzp. W

yjaśnienia treści złożonej oferty ograniczać się mogą jedynie do wskazania sposobu 

rozumienia  treści  jakie  zawiera  złożona  oferta.  Zamawiający  nie  może  więc  na  podstawie 

wyjaśnień  złożonych  przez Odwołującego dokonywać  tak  istotnych  zmian w  treści  złożonej 

oferty 

jak dodanie treści, która nie została w niej zawarta.  

W  prowadzonym  post

ępowaniu,  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  doszło  do 

niedozwolonych negocjacji 

pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą. Wezwanie do wyjaśnień 

treści  oferty  w  omawianym  powyżej  zakresie  zawiera  bowiem  jednoznaczną  sugestię  ze 

strony  Zamawiającego,  aby  wykonawca  rozważył  możliwość  zaoferowania  brakującego 

elementu przedmiotu zamówienia – nieodpłatnie. Zakład Usług Leśnych DRWAL przyznał w 

wyjaśnieniach  z  dnia  13  grudnia  2021r.,  że  złożył  ofertę  na  Pakiet  nr  2  bez  wypełnienia 

pozycji dotyczących czynności ŻEL-IL. W wyniku wezwania, Zakład Usług Leśnych DRWAL 

w wyjaśnieniach zaoferował realizację brakującej pozycji kosztorysowej nieodpłatnie.  

Powyższe  potwierdza,  że  pomiędzy  Zamawiającym  a  ww.  wykonawcą  doszło  do 

niedozwolonych  w  ustawie  Pzp  negocjacji  w  zakresie  dotyczącym  treści  złożonej  oferty, 

które  doprowadziły  do  nieuprawnionej  zmiany  treści  tej  oferty,  poprzez  uzupełnienie 

oświadczenia,  którego  brak  było  w  ofercie  pierwotnej.  Wyjaśnienie  Zakładu  Usług  Leśnych 

DRWAL  w  tym  przypadku  doprowadziło  do  zaoferowania  realizacji  brakującej  pozycji  - 

czynności  ŻEL-IL  nieodpłatnie.  W  sposób  całkowicie  nieuprawniony  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę do oświadczenia, czy wykona daną czynność nieodpłatnie. Zamawiający, wbrew  

wymaganiom  zawartym  w  SWZ  (pkt.  15  ppkt.  2  SWZ)  pomi

nął  konieczności  wyceny  przez 

wykonawcę  ceny  jednostkowej  za  wymagane  prace,  która  powinna  pokrywać  wszelkie 

koszty i ryzyka w

ykonawcy związane z realizacją danej czynności.  

Re

sumując, oferta złożona na Pakiet nr XII przez wykonawcę Zakład Usług Leśnych 

DRWAL 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  228  ust.  1  pkt  5  Pzp,  gdyż  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia.  

Zarzut  nr  3. 

–  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej 

przez wykonawcę Zakład Usług Leśnych DRWAL w Pakiecie nr XII, jako najkorzystniejszej.  

Izba  stwierdziła,  że  w  Pakiecie  nr  XII  Zamawiający  jest  zobowiązany  do 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i 

oceny  ofert  (w  tym  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M.  N. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład  Usług  Leśnych DRWAL  N. M.  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uwzględniając  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

od

wołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  uwzględniła  w  poczet  kosztów  postępowania 

kwotę 15 000,00 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600,00 zł jako koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  poniesione  przez  Odwołującego,  zaliczone  na  podstawie 

faktury  VAT  złożonej  na  rozprawie.  Izba  rozdzieliła  pomiędzy  Zamawiającego  i 

Odwołującego  powyższe  koszty  stosunkowo,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  w 

proporcji   

½    i  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  wpłaty  na  rzecz  Odwołującego  kwoty 

300,00 zł. 

Przewodniczący: 

…………………………