KIO 3733/21 WYROK dnia 14 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3733/21 

WYROK 

z dnia 14 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  11  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej 24 grudnia 2021 roku przez odwołującego wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Maxto  Technology  spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Modlniczce (lider), 

Maxto spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Modlniczce, GMT 

spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mysłowicach  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”  z 

siedzibą  w  Warszawie,  przy  udziale  wykonawcy  Saportia  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  oraz  przy  udziale  wykonawcy  T4B  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia.   

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  w  ½  i 

Przystępującego Saportia w ½ i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez 

Odwołującego i Przystępującego Saportia z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9 300  zł  00  gr 

(słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  połowę 

kosztów poniesionych przez Odwołującego tytułem uiszczonego wpisu i kosztów 

zastępstwa  przed  Izbą,  zasądza  od  Przystępującego  Saportia  na  rzecz 

Odwołującego kwotę 9 300 zł 00 gr (dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) 

stanowiącą  połowę  kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego  tytułem 

uiszczonego wpisu i kosztów zastępstwa przed Izbą. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  18  maja  2021  r. 

(Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3733/21 

UZASADNIENIE 

Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”  z  siedzibą  w  Warszawie,  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Dostawa,  montaż,  wdrożenie,  konserwacja  i  utrzymanie  Systemów 

Zabezpieczeń  Technicznych  –  Port  Lotniczy  Warszawa  –  Radom”,  nr  postępowania: 

131/PN/ZP/TLLZP/21. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 8 listopada 2021 r. nr 2021/S 216-569772. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa 

Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Maxto Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą 

w  Modlniczce  (lider),  Maxto  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  S.K.A.  z  siedzibą  w 

Modlniczce, GMT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach (dalej: 

„Odwołujący”)  24  grudnia  2021  roku  złożyli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  zaniechania unieważnienia  postępowania i zaniechania unieważnienia 

zaproszenia do aukcji elektronicznej i przeprowadzonej aukcji elektronicznej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  unieważnienia  Postępowania  jako 

obar

czonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  ze 

względu na wadliwe ustanowienie kryterium oceny ofert „Czas realizacji”; 

art. 232 ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaproszenie wykonawców do aukcji 

elektronicznej  z  wadliwą  informacją  wyniku  badania  i  oceny  oferty  poszczególnych 

wykonawców, w tym wadliwym przyznaniem punktów w kryterium oceny ofert „Czas 

realizacji”  oraz  w  konsekwencji  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej  [zarzut 

ewentualny 

– w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1)];  

3)  art.  16  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w sposób 

nieprzejrzysty i nieproporcjonalny. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienie Postępowania.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. 

Odwołujący  wskazał, że  w  wyniku naruszenia  przez Zamawiającego  ww.  przepisów  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ  Odwołujący  jest 

wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  na  skutek 

naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Następnie Odwołujący wskazał, że 

na

  wskutek  zaistnienia  nieusuwalnej  wady  postępowania  oraz  arbitralnej  oceny  ofert  w 

kryterium  „Czas  realizacji”  oferty  nie  mogą  zostać  ocenione  w  sposób  poprawny, 

transparentny  i  uczciwy.  Dlatego  w  interesie  Odwołującego  jest  wzięcie  udziału  w 

postępowaniu  z  prawidłowo  ustalonymi  kryteriami  oceny  ofert.  Niewątpliwie  w  niniejszym 

stanie faktycznym istnieje także możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego. Szkoda 

ta  polega  na  braku  możliwości  osiągnięcia  zysku  w  związku  z  realizacją  zamówienia. 

Zamawiający przyznał Odwołującemu punkty w kryterium „Czas realizacji” w inny sposób, niż 

kryterium  to  było  rozumiane  przez  Konsorcjum  Maxto  i  w  sposób  dla  Odwołującego 

niekorzystny. Przedmiotowego kryterium nie da się zastosować. Jednocześnie przy zarzucie 

ewentualnym  Odwo

łujący  wskazał,  że  konkurował  z  innymi  wykonawcami  w  aukcji 

elektronicznej,  choć  mieli  oni  nieprawidłowo  przyznane  punkty,  co  promowało  część  ofert. 

Chodzi  o  oferty  wykonawców,  którzy  zaoferowali  dłuższy,  niż  Odwołujący  okres  skrócenia 

terminu  realizacji. 

Ich  przewaga  punktowa  w  kryterium  „Czas  realizacji”  została  sztucznie 

zawyżona.  Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  co  czyni 

zadość  wymaganiom  określonym  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wniesienia  niniejszego 

odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  rozdz.  XVI  ust.  3  SWZ  ustanowił  kryterium 

oceny  ofert  „Czas  realizacji”.  Jak  stanowi  opis  tego  kryterium:  „Kryterium  „Czas  realizacji” 

zostanie  zastosowane  wobec  podanego  w  Formularzu  „Oferta”  okresu  skrócenia  realizacji 

Etapu 2 

w stosunku do terminów realizacji tego etapu podanego w załączniku nr 3 do SWZ – 

Projektowane  Postanowienia  Umowy”.  Zdaniem  Odwołującego,  w  ramach  tego  kryterium 

oceniany  ma  być  okres  skrócenia  podawany  w  formularzu  oferty.  W  formularzu  oferty 

Zamawiający  wymagał  podania  okresu  skrócenia  terminu  realizacji  etapu  2  i  taką  wartość 

mieli  podać  wykonawcy  w  swoich  ofertach.  Jednakże  zdaniem  Odwołującego,  okres 

skrócenia  jest  rozumiany  przez  Zamawiającego  inaczej,  nie  jako  wartość  podawana  w 

formularzu oferty, le

cz w specyficzny sposób. Jak wskazał Odwołujący wzór według którego 

mają zostać wyliczone punkty jest wadliwy. Został on określony w następujący sposób: 

Ocena  punktowa  w  ramach  tego  kryterium  zostanie  dokonana  zgodnie  ze  wzorem 

(przy  czym  wynik  zostanie  za

okrąglony  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  tj.  poniżej  5  należy 

końcówkę pominąć, powyżej i równej 5 należy zaokrąglić w górę).: 

T = (Tb : Tn) x 20 

gdzie: 

Tb 

– Najmniejsza liczba dni spośród wszystkich ofert podlegających ocenie 

Tn 

– Liczba dnia podana w ofercie badanej 

Opis  tego  wzoru  w  pierwszej  kolejności  nie  przewiduje  sytuacji,  gdy  wykonawca 

zaoferuje wartość „0” dni skrócenia terminu realizacji. Wówczas w liczniku tego wzoru należy 

podstawić  wartość  najmniejszą,  którą  w  niniejszym  Postępowaniu  okazała  się  właśnie 

wartość  „0”.  W  takiej  sytuacji,  każdorazowo  przy  wyliczeniu  punktacji  dla  poszczególnych 

ofert  złożonych  w  Postępowaniu  uzyskujemy  wartość  „0”.  Kryterium  pozostaje  zatem 

pozorne. 

Odwołujący zauważył, że w przypadku oferty MAART4 Sp. z o.o. zastosowanie tego 

wzoru wymaga przeprowadzenia niedopuszczalnego działania matematycznego  – dzielenia 

przez  zero. 

Odwołujący wskazał,  że co do  dzielenia przez  zero wypowiedziała się Krajowa 

Izba Odwoławcza w wyroku z dn. 23.01.2013r., KIO 43/13. Następnie Odwołujący wskazał, 

że  licznik  i  mianownik  powinny  zostać  w  tym  wzorze  zamienione  miejscami,  aby  wzór  ten 

rzeczywiście  punktował  najkorzystniejsze  rozwiązania.  Otóż  oferta  z  mniejszą  liczbą  dni 

skrócenia okresu realizacji uzyskuje wyższy wynik, niż oferta z większą liczbą dni. Ponadto w 

mianowniku nie powinna być brana pod uwagę „Najmniejsza liczba dni spośród wszystkich 

ofert  podlegających  ocenie”,  lecz  „Największa  liczba  dni  spośród  wszystkich  ofert 

podlegających  ocenie”.  Aktualnie,  abstrahując  od  dzielenia  przez  zero,  promuje  oferty  z 

najmniejszą liczbą dni, zamiast z największą, czyli korzystniejszą (chodzi o okres skrócenia 

terminu  realizacji 

–  im  dłuższy,  tym  oferta  korzystniejsza).  Zdaniem  Odwołującego  analiza 

zaproszenia  do  negocjacji,  biorąc  pod  uwagę  liczbę  punktów  przyznanych  ofercie 

Odwołującego  w  przedmiotowym  kryterium,  tj.  8,5  pkt  wskazuje,  że  Zamawiający  nie 

zastosował  wskazanego  w  SWZ  wzoru  w  taki  sposób,  jak  został  on  opisany  w  SWZ. 

Zamawiający  nie  podstawiał  do  wzoru  zadeklarowanych  w  ofertach  okresów  skrócenia 

terminu realizacji etapu 2, lecz wykonał inne działanie, którego, w ocenie Odwołującego, nie 

przewiduje  treść  SWZ.  Zamawiający  odjął  od  określonego  przez  niego,  maksymalnego 

terminu realizacji Etapu 2 (80 dni roboczych) termin 

skrócenia podany w formularzach ofert 

wykonawców,  wyrażony  w  dniach  kalendarzowych.  Takie  działanie  jest  niezgodne  z  SWZ, 

ponieważ do wzoru opisanego w SWZ należy podstawić wartości wskazane w formularzach 

ofert, czyli okresy skrócenia terminów realizacji, a nie okresy wyliczone w taki sposób. Opis 

kryterium  stanowi  jednoznacznie,  że:  „Kryterium  „Czas  realizacji”  zostanie  zastosowane 

wobec podanego w Formularzu „Oferta” okresu skrócenia realizacji Etapu 2 w stosunku do 

terminów  realizacji  tego  etapu  podanego  w  załączniku  nr  3  do  SWZ  –  Projektowane 

Postanowienia Umowy”. Co więcej, w opisie kryterium wyjaśniono: „Tn – Liczba dnia podana 

w  ofercie  badanej”.  Zatem  opis  kryterium  wskazuje,  że  ma  być  ono  zastosowane  wobec 

okresu skrócenia terminu realizacji i odwołuje się do liczb podanych w ofercie. W ofercie nie 

był  podawany  termin  realizacji  po  skróceniu,  tylko  okres  jego  skrócenia.  Co  więcej,  gdyby 

opis kryterium określał, że ma być on stosowany wobec terminu realizacji (a nie okresu jego 

skrócenia), to zapewne Zamawiający konsekwentnie wymagałby podania okresu realizacji w 

formularzu oferty, a nie okresu jego skrócenia.  

Zdaniem  Odwołującego  przyjęty  aktualnie  przez  Zamawiającego  sposób  liczenia 

punktów  w  ramach  kryterium  „Czas  realizacji”  jest  wadliwy  z  jeszcze  innego  powodu. 

Zamawiający  odejmował  od  wymaganego  przez  niego  maksymalnego  terminu  realizacji 

Etapu  2 

– 80 dni roboczych zadeklarowany przez wykonawców w formularzach ofert okres 

skrócenia  tego terminu,  który  to  okres  został  podany  w  dniach  kalendarzowych.  Zgodnie  z 

opisem  kryterium:  „Zmawiający  wymaga  podania  liczby  dni  kalendarzowych,  i  jaka 

Wykonawca  oferuje  skrócić  termin  realizacji  Etapu  2”.  W  konsekwencji,  odejmowanie  od 

liczby  dni  roboczych  liczby  dni  kalendarzowych  powoduje,  że  uzyskany  wynik  nie  jest  ani 

liczbą dni roboczych, ani liczbą dni kalendarzowych. Nie jest to termin realizacji, ani nie jest 

to okres o jaki termin realizacji ma być skrócony. Dla przykładu w ofercie Odwołującego od 

80 dni roboczych odjęto 40 dni kalendarzowych. Zamawiający otrzymał wartość 40 (ani dni 

kalendarzowych,  ani  dni  roboczych).  Taka  wartość  została  przyjęta  do  wyliczenia  punktów 

dla oferty 

Odwołującego. 

W  ocenie  Odwołującego  taka  wartość  nie  może  posłużyć  do  wyliczenia  punktów  w 

jakimkolwiek kryterium, ponieważ nie przedstawia żadnej realnej informacji na temat oferty, 

lecz  jest  jedynie  sztucznym,  ułomnym  tworem.  To  powoduje,  że  jej  ocena  w  ramach 

kryterium stanowi o naruszeniu art. 241 ust. 1 ustawy Pzp: „Kryteria oceny ofert muszą być 

związane z przedmiotem zamówienia”. Tak wyliczona wartość nie odnosi się do przedmiotu 

zamówienia i w żaden sposób go nie definiuje i nie stanowi żadnego aspektu jego realizacji. 
Co więcej, „pomieszanie” terminów liczonych w dniach roboczych i w dniach kalendarzowych 

prowadzi  do  zaf

ałszowania  wyników.  Gdyby  pomiędzy  sobą  w  ramach  kryterium 

porównywane  były  wyłącznie  okresy  skrócenia  (w  tym  przypadku  liczone  w  dniach 

kalendarzowych), to wówczas uzyskane wartości (abstrahując od wadliwości wzoru powyżej 

opisanej) są miarodajne i ukazują rzeczywiste różnice pomiędzy ofertami. Podobnie, gdyby 

porównywać pomiędzy sobą terminy realizacji (a nie okresu skrócenia) Etapu 2 wyrażone w 

dniach roboczych (gdyby podania takiej wartości wymagał Zamawiający w formularzu oferty i 

kryterium było stosowane wobec takiego terminu). Trzeba także zauważyć, że po odliczeniu 

od 80 dni roboczych dni kalendarzowych liczbę dni kalendarzowych z poszczególnych ofert 

da  zupełnie  inne  wyniki  w  praktyce,  niż  uzyskał  Zamawiający.  Tzn.  liczna  dni  roboczych  w 

każdej  ofercie  będzie  wyższa,  niż  wynik  jaki  uzyskał  Zamawiający  (dni  kalendarzowe  po 

odliczeniu  dni  wolnych  od  pracy  dadzą  mniejszą  liczbę  dni  roboczych).  A  to  powoduje,  że 

realne różnice pomiędzy ofertami będą większe, co dotyczy zwłaszcza oferty Saportia. Tym 

samy

m  rzeczywiste różnice  pomiędzy  ofertami  zostają zafałszowane.  Odwołujący  wskazał, 

że  działanie  Zamawiającego  wskazuje  na  rozbieżność  interpretacji,  co  potwierdza,  że 

kryterium  oceny  ofert  jest  niejednoznaczne  i  niezrozumiałe.  Występują  różne  jego 

interpret

acje, a Zamawiający wybrał jedną z nich, próbując dostosować się do wzoru, który 

określił.  Odwołujący  przywołał  stanowisko  wyrażone  w  Komentarzu  Urzędu  Zamówień 

Publicznych do art. 457 ustawy Pzp oraz w wyroku Izby z dnia 11 sierpnia 2021 r. sygn. akt 

Odwołujący wskazał, że opisane kryterium „Czas realizacji” jest niezgodne z art. 240 

ust.  1  i  2  w  zw.  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  ponieważ  zostało  opisane  w  sposób 

niejednoznaczny i niezrozumiały oraz w taki sposób, że jego opis uniemożliwia weryfikację i 

porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie 

informacji  przedstawianych  w  ofertach,  co  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  W  konsekwencji,  wynik  przetargu  będzie 

wypaczony,  ponieważ  oferta  najkorzystniejsza  została  by  wybrana  w  oparciu  o  wadliwe 

kryterium.  Kryterium  to  w  związku  z  jego  wadliwością  zostało  zastosowane  w  sposób 

arbitralny  przez  Zamawiającego,  co  godzi  w  zasadę  przejrzystości.  De  facto  zostało  ono 

skonstruowane dopiero na etapie badania i oceny ofert. 

Odwołujący wskazał na stanowisko 

Izby  wyrażone  w  wyroku  z  dn.  3.01.2012  r.,  sygn.  akt  2725/11.  Dlatego  też  zdaniem 

Odwołującego,  unieważnienie  umowy  mogłoby  nastąpić  na  podstawie  art.  457  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp  ze  względu  na  udzielenie  zamówienia  z  naruszeniem  przepisów  ustawy.  Jak 

wskazał Odwołujący, podobny stan faktyczny, ale dotyczący opisu przedmiotu zamówienia a 

nie  kryteriu

m  oceny  ofert  legł  u  podstaw  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dn. 

11.06.2021r.,  KIO  1343/21  oraz  z  dn.  27.04.2021r.,  KIO  913/2

1.  Ponadto  Odwołujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  art.  459  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Prezes  Urzędu  Zamówień 

Publicznych może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy, o której mowa w art. 457 ust. 1 

Pzp  tj.  min.  gdy  Zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia  (tak  w  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 28.04.2021r., KIO 967/21). Wystarczający jest hipotetyczny 

wpływ naruszenia na możliwość unieważnienia przyszłej umowy (tak w wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej z dn. 30.08.2021r., KIO 2105/21). 

Ocena  ofert  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  stanowi  jedną  z  najważniejszych 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ona decyduje o tym komu 

należy  udzielić  zamówienia,  a  o  wygranej  decydują  często  minimalne  różnice.  Wadliwie 

określone  kryterium  oceny  ma  wpływ  na  brak  możliwości  udzielenia  zamówienia  w 

warunkach uczciwej gry rynkowej. Choćby na przykładzie Odwołującego można wskazać, że 

zaoferował  skrócenie  terminu  realizacji  zamówienia  o  40  dni,  a  wykonawca  z  najdłuższym 

okresem,  tj.  Saportia  o  63  dni.  Zatem  termin  realizacji  zaoferowany  przez  Odwołującego 

stanowił  ponad  63%  długości  okresu  skrócenia  zaoferowanego  przez  Saportia  Sp.  z  o.o. 

Logicznie,  Odwołujący  powinien  uzyskać  12,70  pkt.  Tymczasem  otrzymał  8,5  pkt,  czyli  4,2 

pkt mniej. Tę sztuczną różnice wynikającą z przyjętej przez zamawiającego metody liczenia 

musiałby  zniwelować  ceną.  A  jednocześnie  metoda  przyjęta  przez  Zamawiającego 

powodowała,  że  wykonawca  MAART4  Sp.  z  o.o.,  który  zaoferował  w  tym  kryterium  0  dni 

skrócenia powinien uzyskać 4,25 pkt! Wynika to z działania: 17 (80 dni roboczych  – termin 

realizacji  etapu  2  określony  przez  Zamawiającego  odjąć  63  dni  kalendarzowe  z  oferty 

Saportia Sp. z o.o. 

– najniższa wartość wśród ofert) podzielić przez 80 (80 dni roboczych – 

termin realizacji etapu 2 określony przez Zamawiającego odjąć 0 dni kalendarzowe z oferty 

MAART4  Sp.  z  o.o.).  Jeśli  wykonawca  ten  w  zaproszeniu  do  aukcji  nie  otrzymał  tyle 

punktów,  to  świadczyło by to o  braku  konsekwencji  Zamawiającego  w  stosowaniu przyjętej 

przez niego interpretacji kryterium. 

Przy  właściwie  określonym  opisie  kryterium,  gdzie  porównywane  między  sobą  we 

wzorze byłby jedynie zadeklarowane w formularzu oferty dni skrócenia terminu realizacji (bez 

takich przeliczeń jak uczynił Zamawiający) albo po prostu zaoferowany termin realizacji taka 

sytuacja  nie  miałaby  miejsca.  Zatem  sposób  przyznawania  punktów  stanowi  rażące 

naruszenie  zasady  prop

orcjonalności,  o  której  mowa w  art.  16  ustawy  Pzp,  a jednocześnie 

stanowi o jego wadliwości. 

Skrócenie  terminu  realizacji  zamówienia  wynoszącego  80  dni  roboczych  o  40  dni 

kalendarzowych (jak zaoferował Odwołujący) wymaga poniesienia dodatkowych, znacznych 

nakładów  i  obiektywnie  jest  dużym  wysiłkiem  organizacyjnym.  Tymczasem  interpretacja 

kryterium przyjęta przez Zamawiającego powoduje, że Odwołujący zyskuje nad wykonawcą 

MAART4 Sp. z o.o., który w ogóle nie oferował skrócenia terminu jedynie 4,25 pkt przewagi, 

choć możliwe było do uzyskania w tym kryterium aż 20 pkt. Przy kryterium skonstruowanym 

prawidłowo, jak wskazano powyżej wykonawca ten powinien otrzymać 0 pkt, a Odwołujący 

12,70 pkt. Tym samym różnica powinna wynosić 12,70 pkt a nie 4,25 pkt. Z drugiej strony to 

też pokazuje, że waga tego kryterium wcale nie wynosi 20%. Skoro oferta, która opiewa na 0 

dni skrócenia terminu realizacji otrzymuje 4,25 pkt a oferta w tym kryterium najkorzystniejsza 

20 pkt, to waga tego kryterium wynosi w praktyce 15,75 pkt. Przy czym waga tego kryterium 

byłaby „płynna” i wynikała z tego na jakie wartości zaoferują wykonawcy. 

Dla  zrozumienia  wadliwości  kryterium  i  sposobu  liczenia  punktów  przyjętego  przez 

Zamawiającego  warto  wskazać  na  sytuację,  która  miała  by  miejsce  wtedy,  gdyby 

najkorzystniejsza  oferta  w  tym  kryterium  opiewała  na  40  dni.  Wówczas  otrzymała  by  ona 

oczywiście  20  pkt.  Ale  oferta  opiewająca  na  0  dni  okresu  skrócenia  terminu  realizacji 

otrzymała by 10 pkt. A gdyby oferta najkorzystniejsza oferta w tym kryterium opiewała na 20 

dni, to wtedy oferta opiewająca na 0 dni okresu skrócenia otrzymałaby 15 pkt – czyli realna 

waga tego kryterium wynosiła by 5, a nie 20%. 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest  dowolnym, 

nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą do 

zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez 

obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich 

uczestników  tego  systemu,  w  tym  Zamawiającego  -  obowiązujące  regulacje  prawne  są 

bardzo  szczegółowe  i  nakładają  sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian  gwarantującą 

przejrzystość postępowania. Choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy  - 

to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  obowiązującą  ustawą  Prawo 

zamówień publicznych (tak w wyroku z dn. 20.08.2021r., KIO 1936/21). Dlatego nie można 

sanować  wadliwie  opisanego  kryterium  arbitralnie  przyjętą  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

jego interpretacją. 

Opisane okoliczności wskazują, że kryterium „Czas realizacji” jest wadliwe, sprzeczne 

z  przepisami  ustawy  Pzp

.  W  ocenie  Odwołującego  Postępowanie  powinno  zostać 

unieważnione,  o  czym  Konsorcjum  Maxto  informowało  Zamawiającego  jeszcze  przed 

przeprowadzeniem  aukcji  elektronicznej.  Arbitralność  w  zastosowaniu  tego  kryterium 

wskazuje, że niezależnie od sposobu jego rozumienia prowadzi ono albo do niedorzecznych 

wyników albo wymaga przyjęcia dodatkowych, nieopisanych w SWZ założeń. Ale w każdym 

z  tych  przypadków  będzie  istnieć  grupa  wykonawców,  którzy  zostają  pokrzywdzeni 

przyjęciem  którejś  z  interpretacji.  Dlatego  w  przekonaniu  Odwołującego  unieważnienie 
Postępowania  jest  jedynym  słusznym  rozwiązaniem.  Jeśli  jednak  Wysoka  Izba  podzieli 

stanowisko  Odwołującego  co  do  wadliwości  przyjętego  przez  Zamawiającego  sposobu 
liczenia punktów w kryterium „Czas realizacji”, a nie podzieli stanowiska co do konieczności 

unieważnienia  Postępowania,  to  wnosimy  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

zaproszenia do aukcji ze względu na nieprawidłowo przyznane wykonawcom punkty w tym 

kryterium. 

W  złożonej  pismem  z  5  stycznia  2022  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł w pierwszej kolejności o odrzucenie odwołania, a w przypadku nieuwzględnienia tego 

wniosku o oddalenie odwołania w całości z uwagi na brak interesu  po stronie Odwołującego 

a  w  przypadku  nieuwzględnienia  tego  wniosku  –  o  oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  jego 

niezasadność.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił wykonawca Saportia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu 

(dalej:  Przystępujący  Saportia)  oraz  wykonawca  T4B  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie po stronie Odwołującego (dalej: Przystępujący 

T4B). 

Odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  o  czym  szerzej  będzie  mowa  w  dalszej  treści 

uzasadnienia.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  W  ocenie  Izby  zarzuty 

odwołania  mogą  oddziaływać  na  sytuację  wykonawców, 

ponieważ  nakazanie  unieważnienia  postępowania  daje  wykonawcom  szansę  na  ponowne 

ubieganie  się  o  zamówienie  w  nowym  postępowaniu,  a  ewentualne  stwierdzenie  wadliwej 

oceny  w  ramach  kryte

rium  skutkowałoby  unieważnieniem  aukcji,  unieważnieniem 

przeprowadzonej  oceny.  Stąd  też  wniosek  Zamawiającego  o  oddalenie  odwołania  z  uwagi 

na brak interesu po stronie Odwołującego nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska Stron i Przystępującego zaprezentowane podczas rozprawy.  

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  podczas  rozprawy  Zamawiający  złożył 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  części  dotyczącej  zarzutu  naruszenia  art.  232 

ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, a 

wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego, 

tj. 

Przystępujący  Saportia  skorzystał  z  prawa  wniesienia  sprzeciwu.  W  pozostałej  części 

odwołanie zostało przez Odwołującego podtrzymane, wobec czego częściowo spór toczy się 

miedzy  Zamawiającym  a  Odwołującym,  a  częściowo  między  Przystępującym  Saportia  a 

Odwołującym.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie 

treści  SWZ  Izba  ustaliła,  że  kryteria  oceny  ofert  zostały  wskazane  w 

Rozdziale XVI SWZ i były następujące: 

•  „Cena brutto” – waga kryterium – 65%, 
•  „Czas realizacji” – 20%, 
•  „Termin gwarancji” – waga kryterium – 10%, 
•  „Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia”  –  waga  kryterium  – 

Kryterium „Czas realizacji” zostało opisane następująco: 

„Kryterium  „Czas  realizacji”  zostanie  zastosowane  wobec  podanego  w  Formularzu  „Oferta” 

okresu skrócenia realizacji Etapu 2 w stosunku do terminów realizacji tego etapu podanego 

w załączniku nr 3 do SWZ – Projektowane Postanowienia Umowy. 

Zmawiający wymaga podania liczby dni kalendarzowych, i jaka Wykonawca oferuje skrócić 

termin realizacji  Etapu 2. Okres  skrócenie należy  podać  w  pełnych  dniach.  Okres  realizacji 

każdego z podetapów ( oznaczonych numerami od 2.1 do 2.4) Etapu 2 zostanie skrócony o 

podana pr

zez Wykonawcę liczbę. 

Ocena  punktowa  w  ramach  tego  kryterium  zostanie  dokonana  zgodnie  ze  wzorem  (przy 

czym  wynik  zostanie  zaokrąglony  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  tj.  poniżej  5  należy 

końcówkę pominąć, powyżej i równej 5 należy zaokrąglić w górę).: 

T = (Tb : Tn) x 20 

gdzie: 

Tb 

– Najmniejsza liczba dni spośród wszystkich ofert podlegających ocenie 

Tn 

– Liczba dnia podana w ofercie badanej” 

Jak  wynika  z  informacji 

zawartych  w  przekazanej  przez  Zamawiającego 

elektronicznej  dokumentacji 

postępowania  (vide:  plik  „ocena  termin”)  w  spornym  kryterium 

przyznana przez Zamawiającego punktacja przedstawiała się następująco:  

skrócenie 

Wynik  Punktacja 

Maxto   

Team   

TNS 

T3B 

Saportia 

Maar   

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający w pkt III w szczególności w pkt 9 i 11 str. 8 

i 9 wyjaśnił sposób wyliczenia powyższej punktacji, który zbieżny jest z tym opisanym przez 

Odwołującego  w  odwołaniu,  tj.  że  wyliczenie  ostatecznej  punktacji  w  tym  kryterium  przy 

zastosowaniu  wzoru  matematycznego  wskazanego  w  SWZ  zostało  poprzedzone 

prze

prowadzeniem  działania  matematycznego  polegającego  na  odjęciu  od  80  dniowego 

czasu realizacji Etapu 2 

zaoferowanego w pkt 3 formularza oferty okresu skrócenia.  

Jak  natomiast  wynika  z  treści  załącznika  nr  3  do  SWZ,  tj.  z  treści  projektowanych 

postanowie

ń  umowy,  Etap  2  został  podzielony  na  4  podetapy  o  następujących  terminach 

realizacji: 

„2.1 70 dni roboczych od podpisania Umowy. 

2.2 80 dni roboczych od podpisania Umowy. 

2.3 80 dni roboczych od podpisania Umowy. 

2.4 70 dni roboczych od podpisania Umowy

.” 

Natomiast  do  wyliczenia  wartości  w  celu  przyznania  punktacji  w  spornym  kryterium 

Zamawiający przyjął 80 dniowy termin realizacji.  

Izba zważyła co następuje. 

W ocenie Izby odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, z następujących powodów.  

W pierwszej kolejności, odnosząc się do złożonego przez Zamawiającego wniosku o 

odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie określonym w ustawie, Izba wskazuje że 

wniosek  ten  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Izby  całościowa  lektura  odwołania 

oraz  przeprowadzona  rozprawa,  prowadzą  do  wniosku,  że  sprawa  odwoławcza  dotyczy 

czynności Zamawiającego polegającej na ocenie ofert w spornym kryterium „czas realizacji”, 

która  wynika  z  niezastosowania  tego  kryterium  wprost,  w  sposób  literalny  oraz  również  w 

dalszej  kolejności  z  wadliwego  opisania  tego  kryterium  tj.  w  taki  sposób,  że  nie  da  się  go 

zastosować  aby  uzyskać  miarodajną  ocenę.  W  tym  miejscu  podkreślenia  wymaga,  że 

czynność oceny ofert w zakresie kryterium „czas realizacji” jest wadliwa, ponieważ w ocenie 

Izby 

Zamawiający  nie  zastosował  kryterium  zgodnie  z  jego  opisem,  a  ponadto  (co  zostało 

wykazane  podczas  rozprawy) 

nie  jest  w  ogóle  możliwe  jego  zastosowanie  w  sposób 

umożliwiający  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Gdyby  wada  tego  kryterium  została 

dostrzeżona  na  etapie  przed  składaniem  ofert,  tj.  w  terminie  na  zaskarżenie  treści  SWZ, 

mogłoby  to  skutkować  (a  nawet  powinno)  zmianą  opisu  tego  kryterium  i  zmianą  wzoru,  w 

zależności od intencji Zamawiającego co do planowanego sposobu oceny. Jednak w ocenie 

Izby  w  związku  z  podjęciem  wadliwej  czynności  Zamawiającego  oraz  mając  na  uwadze 

wadę postępowania uniemożliwiającą prawidłową ocenę ofert, na etapie po otwarciu ofert nie 

jest  uprawnione  twierdze

nie  że  odwołanie  jest  spóźnione  i  powinno  zostać  odrzucone. 

Okoliczność,  o  której  pisze  Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  w  pkt  3  str.  7 

oraz  w  pkt  10  na  str.  8  i  9,  tj.  że  zaniechanie  kwestionowania  podstawień  SWZ  albo 

zwrócenia się o wyjaśnienia ich treści obciąża wykonawcę była by zasadna w sytuacji gdyby 

odwołanie  dotyczyło  wprost  postanowień  SWZ,  co  w  ocenie  Izby  nie  ma  miejsca  w  tej 

sprawie. 

Odwołanie  dotyczy  bowiem  wadliwej  czynności  Zamawiającego  i  w  konsekwencji 

wadliwych  postanowień  SWZ.  Z  tego  względu  Izba  postanowiła  rozpoznać  przedmiotowy 

wniosek  o  odrzucenie  odwołania  dopiero  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  która  w  sposób 

wszechstronny  po

zwoliła  Izbie  zbadać  okoliczności  zaistniałego  sporu.    Tym  samym  skład 

orzekający w tej sprawie nie podziela stanowiska Izby wyrażonego w treści postanowienia z 

dnia  3  lutego  2021  r.  sygn.  akt  KIO  przywołanego  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Pamiętać bowiem  należy, że celem postępowania o udzielenie zamówienia jest 

wybór oferty najkorzystniejszej, a tą zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp jest oferta wybrana 

na podstawie wszystkich 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutów  odwołania  w  pierwszej  kolejności  Izba 

wskazuje,  że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  232  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

przez  zaproszenie  wykonawców  do  aukcji  elektronicznej  z  wadliwą  informacją  o  wyniku 

badania 

i oceny ofert poszczególnych wykonawców, w tym wadliwym przyznaniem punktów 

w  kryterium  oceny  „czas  realizacji”  oraz  w  konsekwencji  przeprowadzenie  aukcji 

elektronicznej.   

Izba  nie  ma  wątpliwości,  że  ocena  ofert  w  kryterium  „czas  realizacji” 

dokonana przez 

Zamawiającego była wadliwa.  

Odnosząc  się  do  opisu  tego  kryterium  w  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że 

wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  z  opisu  tego  nie  wynika  zastosowany  przez 

Zamawiającego sposób oceny. Przede wszystkim z opisu tego nie wynika, że obliczenia wg 

wskazanego  w  SWZ  wzoru  zostaną  poprzedzone  przeprowadzeniem  dodatkowego, 

niewskazanego w treści SWZ działania matematycznego polegającego na odjęciu od liczby 

80 dni okresu skrócenia wskazanego w pkt 3 formularza oferty i że działanie na tym wzorze 

zostanie przeprowadzone na tak uzyskanych liczbach. Izba nie zgadza się ze stanowiskiem 

Zamawiającego,  że  powyższe  wynika  ze  zdania  „Okres  realizacji  każdego  z  podetapów 

(oznaczonych  numerami  od  2.1  do  2.4)  Etapu  2  zostanie  skrócony  o  podaną  przez 

Wykonawcę  liczbę”.  Po  pierwsze,  słusznie  podniósł  Odwołujący,  że  w  ramach  podetapów 

mamy  do  czynienia  z 

dwoma  terminami  realizacji  bowiem  dwa etapy mają termin realizacji 

wynoszący 70 dni, a dwa 80 dni. Zamawiający nie wskazał wprost, jaki termin przyjmie dla 

przeprowadzenia działania matematycznego polegającego na odejmowaniu, lecz faktycznie 

przyjął  80  dni.  Po  drugie,  zestawiając  ten  opis  z  treścią  formularza  oferty,  gdzie  w  pkt  3 

należało  wskazać  czas  o  jaki  termin  realizacji  podetapów  Etapu  2  ulegnie  skróceniu,  w 

ocenie  Izby  prawidłowe  jest  stanowisko,  zgodnie  z  którym  do  wskazanego  wzoru  należało 

podstawić dane wskazane w pkt 3 formularza oferty. Jak bowiem wynika wprost z jego treści 

czas  skrócenia  miał  zostać  podany  na  potrzeby  kryterium  „termin  realizacji”.    Jednak 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zastosowanie  wprost,  zgodnie  z 

literalnym  brzmieniem  kryterium  „czas  realizacji”  nie  jest  możliwe,  bowiem  kryterium  to  jest 

wadliwe

,  co  zostało  wykazane  przez  Odwołującego,  który  złożył  podczas  rozprawy 

zestawienie  punktacji  policzonej 

według  różnych  wariantów  zastosowania  wzoru,  które  nie 

zostało  zakwestionowane  ani  przez  Zamawiającego  ani  przez  Przystępującego  Saportia. 

Zostało  wykazane  przez  Odwołującego,  że  wada  ta  polega  po  pierwsze  na  tym,  że  we 

wzorze  należy  podstawić  najmniejszą  liczbę  dni  spośród  wszystkich  ofert  podlegających 

ocenie  oraz  liczbę  dni  podaną  w  ofercie  badanej.  Jeden  z  wykonawców  zaoferował 

natomiast 0 dni 

skrócenia co oznacza, że bez względu na zaoferowaną liczbę dni skrócenia 

terminu realizacji, wszyscy wykonawcy otrzymali by 0  pkt w tym kryterium co w ocenie Izby 

wypaczałoby  sens  jego  zastosowania  i  sprawiałoby,  że  kryterium  to  nie  spełniałoby  swojej 

roli.  

Podobnie  sytuacja  wygląda  gdyby  uznać  za  celowe  pominięcie  oferty  z  liczbą 

skrócenia terminu realizacji na poziomie 0 dni. Wada wzoru polega bowiem również na tym, 

że  licznik  z  mianownikiem  zostały  zamienione  miejscami  a  do  tego  za  punkt  odniesienia 

Zamawiający przyjął czas skrócenia z najmniejszą liczbą dni zamiast z największą liczbą dni, 

co  skutkuje  tym,  że  oferta  z  największą  liczbą  dni  skrócenia  czasu  realizacji  otrzymuje 

najmniej  punktów,  co  jest  wynikiem  absurdalnym.  Prawidłowo  opisane  kryterium  powinno 

więc zawierać inny wzór, który prowadziłby do  prawidłowego wyniku, oddającego proporcje 

między zaoferowaną liczbą dni skrócenia a przyznaną w związku z tym liczbą punktów.  

Wreszcie,  Izba  wskazuje,  że  nie  było  również  możliwe  nakazanie  Zamawiającemu 

takiej  oceny tego  kryterium  aby  prowadziła  ona  do  przyznania  w  sposób  prawidłowy  liczby 

punktów. Zauważyć bowiem należy, że po terminie składania i otwarcia ofert nie jest możliwe 

modyfikowanie  postanowień  SWZ  i  to  nawet  w  takiej  sytuacji  jak  ta  zaistniała  w  tym 

postępowaniu  odwoławczym.  Natomiast  aby  dokonać  właściwej  oceny  w  tym  kryterium 

należałoby  zmodyfikować  wzór  w  tej  sposób,  że  po  pierwsze  należałoby  zamienić  licznik  z 

mianownikiem a po drugie należałoby za punkt odniesienia przyjąć ofertę z największą liczbą 

dni okresu skrócenia. Powyższe, z uwagi na upływ terminu na składanie i otwarcie ofert jest 

niedopuszczalne.  

W ta

kim stanie sprawy w ocenie Izby na uwzględnienie zasługiwał zarzut naruszenia 

art.  255  pkt  6)  ustawy  Pzp  w  związku  z  czym  Izba  nakazała  unieważnienie  tego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Jak  już  bowiem  Izba  wskazała  wcześniej,  celem 

postępowania  jest  wybór  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert,  co 

oznacza że wszystkie kryteria muszą zostać zastosowane oraz że ich zastosowanie powinno 

mieć  miejsce  zgodnie  z  ich  opisem.  Sporne  kryterium  z  uwagi  na  swoją  wadliwość  nie 

zapewnia  w  sposób  niewątpliwy  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  wada  ta  na  tym  etapie 

postępowania jest nieusuwalna. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.   

Izba pominęła pismo Przystępującego Saportia z 13 stycznia 2022 r. jako wniesione 

po zamknięciu rozprawy.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  3  w  związku  §  5  pkt  1  i  2  lit  b)  w  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  W  tym  miejscu  Izba 

wskazuje

,  że  zasadnicze  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  miały  zarzuty  wskazane  w 

pkt  1)  i  2)  petitum  odwołania,  przyjmując  że  zarzut  Z  pkt  3)  petitum  odwołania  został 

postawiony  w  konsekwencji  sformułowania  dwóch  pierwszych  zarzutów.  W  związku  z 

uznaniem,  ze  oba  z

arzuty  są  zasadne  oraz  mając  na  uwadze,  że  częściowo  spór  miał 

miejsce  między  Odwołującym  a  Zamawiającym  a  częściowo  między  Przystępującym  a 

Odwołującym,  Izba  za  zasadne  uznała  obciążenie  Zamawiającego  i  Przystępującego 

Saportia 

kosztami  postępowania  w  wysokości  po  ½,  zasądzając  w  konsekwencji 

powyższego od każdego z nich na rzecz Odwołującego po 9 300 zł 00 gr.  

Przewodniczący:      ……………………..…