KIO 3737/21 WYROK dnia 14 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3737/21 

WYROK 

z dnia 14 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  stycznia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2021  roku  przez  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  EKOTRADE  Sp. 

z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  i  EKOTRADE  SECURITY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Muzeum  Wojska 

Polskiego 

z siedzibą w Warszawie  

przy udziale: 

A.  wykonawcy  CIVIS  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Ząbkach  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BASTMA  SECU-

RITY  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą w Warszawie i  CERBER  OCHRONA  Sp. z  o.o. z  sie-

dzibą  w  Liwiu  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Muzeum Wojska Polskiego z sie-

dzibą w Warszawie: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  nr  1  oraz 

części  nr  2  zamówienia  tj.  oferty  CIVIS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ząb-

kach, 

odtajnienie wyjaśnień ceny CIVIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach oraz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BASTMA 

SECURITY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  CERBER  OCHRONA  Sp.  z 

o.o. z 

siedzibą w Liwiu wraz z załącznikami,  

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Muzeum  Wojska  Polskiego 

z 

siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EKOTRADE 

Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  i  EKOTRADE  SECURITY  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  -  Muzeum  Wojska  Polskiego  z  siedzibą 

w Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  EKOTRADE 

SECURITY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  7  500,00  zł  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3737/21 

Uzasadnienie 

Muzeum  Wojska  Polskiego  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”  oraz 

„Muzeum”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne i inne szczególne usługi  w trybie 

podstawowym  pn. 

„Usługi  ochrony  obiektów  Muzeum  Wojska  Polskiego  w  2022  r.”  (nr 

sprawy: ZP-12/2021) 

(dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

dnia 2 grudnia 2021 r. pod numerem: 2021/BZP 00296836/01. 

W  dniu  22 

grudnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania w części nr 1, 2 i 3. 

Dnia 27 grudnia 2021 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

EKOTRADE  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  EKOTRADE  SECURITY  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”  oraz  „EKOTRADE”)  wnieśli  odwołanie  wobec 

następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

- wyborze jako oferty najkorzystniejszej 

w zakresie części nr 1 oraz części nr 2 zamówienia 

oferty wykonawcy CIVIS Polska Sp. z o.o. z siedzib

ą w Ząbkach (dalej: „CIVIS”), 

zaniechaniu  ujawnienia  nieskutecznie  zastrzeżonych  wyjaśnień  ceny  wraz z  załącznikami 

CIVIS  oraz  konsorcjum  firm:  BASMA  SE

CURITY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

CERBER O

CHRONA Sp. z o.o. z siedzibą w Liwiu (dalej: „BASMA”), 

co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  Odwołującego  i  postanowień  SWZ,  jak 

również wynikających z czynności otwarcia ofert z dnia 10 grudnia 2021 r. ma bezpośredni 

wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  18  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego 

wyjaśnień ceny CIVIS oraz BASMA wraz z dowodami w sytuacji, gdy wykonawcy ci 

nie  udowodnili  przes

łanek  przemawiających  za  prawidłowym  utajnieniem  tych  infor-

macji jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

2.  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913  ze  zm.  dalej: 

„u.z.n.k.”) poprzez uznanie, że informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą 

przedsiębiorstwa w  sytuacji,  gdy  nie zostały  spełnione przesłanki  uznania ich za ta-

jemnicę; 

3.  art.  16,  art.  18  ust.  1-3,  art.  74  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

(ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu informacji  zastrzeżonych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa  CIVIS  i  BASMA,  zawartych  w  utajnionych  dokumentach  stanowią-

cych załącznik do protokołu postępowania, pomimo że informacje zawarte w tych do-

kumen

tach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwal-

czaniu nieuczciwej konkurencji; 

co skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wa-

dliwy wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.  

W opa

rciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o: 

•  merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, 
•  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania – na okoliczności 

wskazane odwołaniem, 

a także o: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik Postępowania, 

odtajnienia wyjaśnień ceny CIVIS i BASMA wraz z załącznikami, 

co ma wpływ na wynik Postępowania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  EKOTRADE  wskazał,  że  z  treści  udostępnionych  przez 

Zamawiającego uzasadnień tajemnicy przedsiębiorstwa dla złożonych wyjaśnień ceny CIVIS 

i  BASMA  wynika,  iż  mają  one  charakter  ogólnikowy,  lakoniczny,  nie  dotyczący 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  szczególności  nie  zawierają 

żadnych konkretnych uzasadnień ani tym bardziej jakichkolwiek dowodów świadczących za 

zasadnością  ochrony  informacji.  W  ocenie  Odwołującego  powyższe  wskazuje  wprost,  że 

uzasadnienia  są  całkowicie  sztampowe  i  nie  dotyczą  ani  aktualnego  postępowania,  ani 

przedmiot

u  aktualnego  zamówienia.  EKOTRADE  podkreślił,  że  poza  zapewnieniem  o 

przedsięwzięciu  bliżej  nieokreślonych  środków  ochrony,  brak  jest  informacji  jakie  to 

konkretnie środki podjęto, nie mówiąc już o dowodach (jakichkolwiek), że tak faktycznie jest.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  potwierdza 

(przykładowo - sygn. akt: KIO 1632/17, KIO 1662/17, wyrok KIO z dnia 1 września 2017 r.), 

iż  treść  uzasadnienia zawierająca  przywołanie definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa w  ujęciu 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przytoczone 

fragmenty  wyroków  sądów, 

wyroków KIO i stanowiska doktryny nie są wystarczające dla skutecznej ochrony informacji. 

To  wykonawca  w  każdej  poszczególnej  sprawie  powinien  wykazać,  co  i  dlaczego  stanowi 

tajemn

icę  przedsiębiorstwa  tego  wykonawcy,  nie  zaś  przedstawiać,  co  według  sądów  czy 

doktryny  może  zostać  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Sama  wola  wykonawcy  do 

ochrony informacji nie jest wystarczająca, aby informacje te skutecznie chronić w rozumieniu 

art.  18  ust  3  ustawy  Pzp. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawcy  CIVIS 

i BASMA 

w  złożonych  wyjaśnieniach  prezentują  lakoniczne  oraz  pozbawione  konkretnych 

przyczyn  uzasadnienia  ochrony  informacji,  które  nie  mogą  korzystać  z  ochrony,  o  której 

mowa 

w przepisach powołanych w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zdaniem  EKOTRADE  przedstawione  przez  CIVIS  i  BASMA 

uzasadnienia  objęcia 

informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  ochroną  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  są  ogólne 

i w 

żaden sposób nie potwierdzają zasadności poczynionego utajnienia: 

a) uzasadnienia nie zawierają żadnych konkretów; 

b) uzasadnienia są na tyle ogólne, że nie sposób na ich podstawie ustalić dlaczego 

konkretne informacje zawarte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny mają określony charakter, 

uprawn

iający do przyjęcia, że ich zastrzeżenie było uzasadnione. Ich poziom ogólności jest 

na  tyle  duży,  że  mogłyby  one  zostać  przedstawione  przez  dowolnego  wykonawcę 

składającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na dowolny przedmiot zamówienia; 

c)  CIVIS  i  BASMA 

nie  wykazali  również,  że  podjęto  w  stosunku  do  zastrzeżonych 

informacji  konkretne  środki  mające  na  celu  zachowanie  informacji  w  poufności. 

W 

wyjaśnieniach  wskazano  co  prawda,  że  wykonawcy  zapewnili  wymienione  w 

wyjaśnieniach  środki  techniczne,  organizacyjne,  ale  twierdzenia  te  pozostają  gołosłowne, 

gdyż do wyjaśnień nie zostały dołączone żadne dowody potwierdzające ich podjęcie. 

W  dniu  10  stycznia  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako 

nieuzasadnionego. W ocenie Muzeum wykonawcy CIVIS oraz BASMA dokonali skutecznego 

zastrzeżenia  części  wymienionych  wyjaśnień  jako tajemnicy  przedsiębiorstwa  tj.  wraz  z  ich 

przekazaniem  zastrzegli,  że  część  informacji  nie może  być  udostępniona oraz  wykazali, że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  wskazał,  że  – 

jego  zdaniem 

–  informacje  zastrzeżone  przez  wyżej  wymienionych  wykonawców  stanowią 

informacje  organizacyjne  przedsiębiorstwa  oraz  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem 

informacji  oraz  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął 

działania w celu utrzymania ich w poufności.  

Zamaw

iający  zaznaczył,  że  w  przypadku  usług  ochrony  podstawowym  składnikiem 

kosztowym  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  są  koszty  zatrudnienia  pracowników 

ochrony,  zatem  sposób  i  źródła  finansowania  wykonawców  w  tym  zakresie  podlegają 

szczególnym  restrykcjom  dla  każdego  przedsiębiorcy  z  tej  branży.  Powyższe  oznacza,  że 

sposób  kalkulacji  ceny  przez  wykonawcę  z  pewnością  można  zaliczyć  do  informacji,  które 

stanowią cenne źródło informacji dla konkurencji. Zamawiający stwierdził, ze z uwagi na fakt, 

iż metodyka wyliczania ceny stanowi w praktyce o konkurencyjności firmy na danym rynku, 

posiadane  przez  przedsiębiorcę  know-how,  które  pozwala  mu  na  kalkulację  ceny,  oraz 

przyjęte  dane  cenotwórcze  mogą  zostać  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  powinny 

by

ć przedmiotem ochrony. 

Dnia  10  stycznia  2022  r.  wykonawca  CIVIS  (dalej: 

„Przystępujący”),  który  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  złożył  pismo 

procesowe,  w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  wskazał,  że  wbrew 

twierdzeniu 

Odwołującego  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonane  pismem  z 

dnia 15 grudnia 2021 r. 

nie jest lakoniczne i odnosi się do danych zawartych w dokumentach, 

które  zostały  zastrzeżone  przez  wykonawcę  CIVIS.  Ponadto  w  ocenie  Przystępującego 

ujawnienie  konkretnej  kalkulacji 

tj.  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  wraz  z  wyliczeniami  i 

dowodami pozwala bezsprzecznie poznać rynkowe atuty danego wykonawcy. Te fakty to, w 

niniejszej  sprawie  np.  sposób  uregulowania  wysokości  wynagrodzeń  pracowników 

Przystępującego. Wykonawca CIVIS wskazał, że pomiędzy wykonawcami mogą występować 

różnice w finalnym koszcie zatrudnienia wynikające z wewnętrznych przepisów prawa pracy. 

Przystępujący w swoich wyjaśnieniach wskazał sposób zaoszczędzenia tych kosztów, który 

jest  d

opuszczalny  przepisami  prawa  i  jest  prawidłowy,  a  ich  ujawnienie  pozbawiłoby  go 

przewagi konkurencyjnej. Ponadto 

Przystępujący podniósł, że zakładana marża również jest 

elementem  istotnym  kalkulacji,  gdyż  w  tej  pozycji  wykonawca  uwzględnia  ryzyka  realizacji 

zamówienia.  Wykonawca  CIVIS  wskazał  również,  że  umowa  podwykonawcza  została 

zawarta  na  preferencyjnych  warunkach,  stąd  też  jej  ujawnienie  mogłoby  narazić  go  na 

szkodę.  Odnośnie  zarzutu  nieudowodnienia  podjęcia  konkretnych  środków  w  celu 

zapewnienia  zacho

wania  ich  w  poufności  Przystępujący  wskazał,  że  w  praktyce  każdy  z 

komputerów w spółce posiada indywidualne hasło. Pomieszczenia spółki są zabezpieczone 

instalacją  alarmową.  Dokumenty  dotyczące  przetargów,  w  tym  podpisane  umowy 

przechowane  są  w  zamkniętych  szafie  zabezpieczonej  zamkami.  Dostęp  do  tej  szafy 

posiada  wyłącznie  Prezes  Zarządu,  Dyrektor  Finansowy  i  specjalista  ds.  przetargów. 

Pomieszczenie  to  jest  odrębnie  zamykane.  Ponadto  pracownik  odpowiedzialny  za 

sporządzanie ofert zajmuje miejsce w biurze do części którego nie mają dostępu inne osoby 

(ekran  monitora  jest  odwrócony  nawet  od  osób  wchodzących).  Dokumenty  przetargowe  co 

do  zasady  powstają  wyłącznie  w  wersji  elektronicznej.  Wykonawca  CIVIS  posiada 

stos

unkowo  nieliczną  kadrę  administracyjną  –  stąd  uregulowanie  zasad  postępowania  z 

informac

jami  poufnymi  ustalone  jest  w  drodze  zarządzenia  Prezesa  Zarządu.  Obowiązuje 

zasada  „need  to  know”.  Dostęp  do  ofert  i  dokumentów  stanowiących  podstawę  ich 

sporządzenia posiadają wyłącznie Prezes Zarządu, Dyrektor Finansowy oraz specjalista ds. 

przetargów.  Umowy  o  pracę  pracowników  zobowiązują  ich  do  powstrzymywania  się  od 

ujawniania  informacji  mogących  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Co  więcej 

praktycznym  aspektem  realizacji  wprowadzonych  zasad  jest  identyfikacja  danych 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  ich  zabezpieczenie,  w  tym  poprzez 

zastrzeżenie  (tak  formalnie,  jaki  technicznie)  poufności  danych  w  toku  postępowań 

przetargowych. Już samo zastrzeżenie określonych danych wskazuje na fakt, iż odpowiednia 

polityka  ich  ochrony  została  wdrożona  –  a  jest  to  równoznaczne  z  podjęciem  środków 

ochrony  tych  danych. 

W  załączeniu  do  pisma  procesowego  z  dnia  10  stycznia  2022  r. 

Przystępujący  ponownie  przedstawił  aktualny  certyfikat  ISO  9001:2015  zatwierdzający,  iż 

System  Zarządzania  Jakością  w  organizacji  Civis  Polska  Sp.  z  o.o.  jest  zgodny  z  wyżej 

wymienioną  normą,  który  składał  wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  15  grudnia  2021  r.  oraz 

dokumentację  fotograficzną  (4  zdjęcia)  obrazującą  wdrożone  w  spółce  zabezpieczenia 

dotyczące ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Po przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane 

w protokole, Izba 

stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  Z

amawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosili wykonawcy CIVIS oraz BASMA. W imieniu wykonawcy BASMA nikt 

się nie stawił, pomimo prawidłowego zawiadomienia. 

I

zba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania oraz dowody dołączone do pi-

sma 

procesowego Przystępującego z dnia 10 stycznia 2022 r. w postaci dokumentacji foto-

graficznej 

(4  zdjęcia)  obrazującej  wdrożone  w  spółce  zabezpieczenia  dotyczące  ochrony 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie z rozdz. XV ust. 12 SWZ 

„Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 18 ust. 3 

ustawy  nie  u

jawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

Wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zas

trzegł,  że  nie  mogą  być  one  udo-

stępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 ustawy”.  

W dniu 

13 grudnia 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp za-

żądał od wykonawców CIVIS oraz BASMA wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia ceny w części nr 1 oraz części nr 2 zamówienia. 

Dnia 16  grudnia 2021 r.  wykonawca CIVIS  złożył  wyjaśnienia w  zakresie rażąco  ni-

skiej ceny 

zawierające szczegółową kalkulację w zakresie części nr 1 i 2 zamówienia oferty 

wraz z 

załącznikami w postaci: wzoru umowy o pracę, certyfikatu ISO 9001:2015 zatwierdza-

jącego, iż System Zarządzania Jakością w organizacji Civis Polska Sp. z o.o. jest zgodny z 

wyżej wymienioną normą (dalej: „certyfikat ISO”) oraz umowy podwykonawczej na podjazdy 

grup  interwencyjnych.  Do  przedmiotowych  wyjaśnień  wykonawca  CIVIS  dołączył  pismo 

prz

ewodnie zawierające zastrzeżenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  BASMA  pismem  z  dnia  15  grudnia  2021  r. 

przekazał  Zamawiającemu 

szczegółowe kalkulacje ceny oferty w zakresie części nr 1 i 2 zamówienia wraz z załączni-

kiem w pos

taci pisma z Urzędu Pracy m. st. Warszawy (dalej: „UP”).  

W  dniu  22  grudnia  2021  r.  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  treść 

korespondencji pomiędzy nim a wykonawcami CIVIS oraz BASMA w części niezastrzeżonej 

skutecznie jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Odnośnie wykonawcy CIVIS Zamawiający przekazał EKOTRADE  pismo przewodnie 

zawierające 

uzasadnienie 

do 

zastrzeżenia 

informacji 

stanowiących 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa, wyjaśnienia wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 15 grudnia 

2021  r.  (wersję  nieobejmującą  danych  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tj. 

niezawierającą szczegółowej kalkulacji w zakresie części nr 1 i 2 zamówienia), certyfikat ISO 

oraz wzór umowy o pracę.  

Po

nadto  Zamawiający  dokonując  obiektywnej  oceny  skuteczności  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa ujawnił część wyjaśnień wykonawcy BASMA, ponieważ w ocenie 

Muzeum 

nie można było skutecznie zastrzec jako tajemnicy przedsiębiorstwa uzasadnienia 

zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający nie udostępnił 

Odwołującemu  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  w  zakresie  części  nr  1  i  2  zamówienia 

oraz pisma z UP. 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie w pełni zasługiwało 

na uwzględnienie.  

Na kanwie niniejszej sprawy 

należy przyjąć poglądy doktryny i orzecznictwa, które nie 

pozostawiają  żadnych  wątpliwości,  że  zasada  jawności  postępowania  wyrażona  w  art.  18 

ust.  1  ustawy  Pzp 

jest  jedną  z  naczelnych  zasad,  na  których  opiera  się  system  zamówień 

publicznych, która ma przyczyniać się nie tylko do przejrzystości prowadzonych postępowań, 

ale również wywiera wpływ na zachowanie konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Definicję  legalną  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ustawodawca  zawarł  w  art.  11  ust.  2 

u.z.n.k., 

zgodnie  z  którym  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do 

wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębior-

stwa  lub  inne  informac

je  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca 

podjął niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  stwierdzić  należy,  że  aby  określone  informacje  mogły 

zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa, muszą w stosunku do nich zostać spełnione 

łącznie następujące warunki: 

1) są to informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne po-

siadające wartość gospodarczą, 

2) informacje nie mogą być ujawnione do wiadomości publicznej, 

3) prz

edsiębiorca podjął niezbędne działania, aby zachować poufność danych informacji. 

Zasadnym  jest  wskazanie

, że w sytuacji, gdy okaże się, że jedna z tych przesłanek 

nie  zostanie  spełniona,  to  określona  informacja  nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i 

każdy może z niej korzystać bez ograniczeń. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  20  lipca  2021  r.  wydanym  w  sprawie 

oznaczonej sygn. akt KIO 1530/21 stwierdziła, że „Aby skutecznie zastrzec informacje, jako 

tajemnic

ę  przedsiębiorstwa,  należy  spełnić  łącznie  dwie  przesłanki.  Po  pierwsze,  oznaczyć 

określone informacje, jako tajemnicę przedsiębiorstwa z uwzględnieniem trzech elementów: 

wartości gospodarczej, poufności oraz podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania po-

ufności. Po drugie, wykazać, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

danego wykonawcy. Brak ziszczenia się którejkolwiek z dwóch wymienionych wyżej przesła-

nek,  pociąga  za  sobą  uznanie,  że  wyjaśnienia  nie  zawierają  informacji  mających  walor  ta-

jemnicy  p

rzedsiębiorstwa.  Dlatego  wykonawca,  składając  wyjaśnienia  zawierające  informa-

cje  stanowiące  -  według  niego  -  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  musi  zdawać  sobie  sprawę  z 

ryzyka, które podejmuje: brak skutecznego wykazania, że dane informacje zawierają tajem-

nicę przedsiębiorstwa, skutkuje ich ujawnieniem (…)”. 

W  ocenie  Izby 

niezwykle  istotnym  z  punktu  widzenia  skutecznego  zastrzeżenia  ta-

jemnicy  przedsiębiorstwa  jest  określenie  terminu  zastrzeżenia,  jak  również  wykazania,  że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawcy  zobligowani  są 

dokonać tego nie później niż w terminie złożenia wyjaśnień. Wobec powyższego należy przy-

jąć, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wykazanie, że zastrzeżone informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa musi nastąpić jednocześnie. Spóźniona próba wykaza-

nia, 

którą  podejmował  wykonawca  CIVIS  w  piśmie  procesowym  z  dnia  10  stycznia  2022  r. 

oraz w toku rozprawy 

winna być zatem uznana za bezskuteczną, ponieważ nie pozostawia 

żadnych wątpliwości, że inicjatywa w powyższym zakresie należy wyłącznie do wykonawcy, 

który w odpowiednim momencie postępowania winien bez wezwania udowodnić Zamawiają-

cemu  z

asadność poczynionego zastrzeżenia. Brak takich wyjaśnień, tj. wykazania w złożo-

nych wyjaśnieniach, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa lub zło-

żenie  wyjaśnień  ogólnikowych,  równoznaczne  wyłącznie  z  formalnym  dopełnieniem  tego 

obow

iązku,  powinno  być  traktowane,  jako  rezygnacja  z  -  przewidzianej  zasadami  SWZ 

wspartymi przepisami prawa - 

ochrony, co aktualizuje po stronie Zamawiającego obowiązek 

ujawnienia  nieskutecznie  utajnionych  informacji.  Podkreślenia  wymaga,  że  prowadzone 

przez 

Zamawiającego badanie skuteczności zastrzeżenia określonych informacji winno opie-

rać się wyłącznie na analizie zasadności i skuteczności wykazania, że dane informacje sta-

nowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W ocenie  Izby  niewykazanie  zasadności  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa należy uznać za równoznaczne ze stwierdzeniem, że określone 

informacje 

podlegają ujawnieniu.  

Izba zauważa, że wykonawcy, redagując wykazanie zasadności zastrzeżenia tajem-

nicy przedsiębiorstwa, często ograniczają się do ogólnie znanych twierdzeń, bez wskazania 

na  konkretne  uwarunkowania,  pozwalające  na ustalenie zasadności  odstąpienia od  zasady 

jawności  informacji.  Takie  ogólnikowe  stwierdzenia,  bez  przywołania  okoliczności,  potwier-

dzających  konieczność  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  nie  mogą  skutkować 

utajnieniem  określonych  informacji,  a  same  deklaracje  i  twierdzenia  to  zbyt mało,  gdyż  wy-

konawca jest zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale także wykazać ziszczenie się poszczegól-

nyc

h przesłanek warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  marca  2021  r.  wydanym 

w sprawie  oznaczonej  sygn.  akt  KIO  506/21 

„(…)  Zdaniem  Izby sformułowanie użyte  przez 

ustawodaw

cę,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  "wykazania"  oznacza  coś  więcej  aniżeli 

oświadczenie  co  do  przyczyn  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Izba  podziela 

stanowisko zaprezentowane w wyroku KIO z dnia 2 grudnia 2019 r. sygn. akt: KIO 2284/19 

oraz  KIO  2288/19,  iż  użyte  w  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  ustawodawcę  sformułowanie 

"wykazania", nie oznacza wyłącznie "oświadczenia", czy "deklarowania", ale stanowi znacz-

nie  silniejszy  wymóg  "udowodnienia".  Nie  ulega  również  wątpliwości,  iż  za  wykazanie  nie 

może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto do przytoczenia elemen-

tów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej z art. 11 ust. 2 uznk i deklaracja, 

że przedstawione informacje spełniają określone w tym przepisie przesłanki (…)” (por. wyrok 

KIO z dnia 12 marca 2021 r. o sygn. akt KIO 537/21; wyrok KIO z dnia 22 grudnia 2020 r. o 

sygn. akt KIO 2994/20 i KIO 3001/20). 

Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej zatem jed-

noznacznie potwierdza, że podmiot, który zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa ma obowią-

zek wykazania ziszczenia się przesłanek definicji legalnej z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.  

Ponadto  Krajowa  I

zba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  3  listopada  2020  r.  wydanym 

w sprawie o sygn. akt KIO 2290/20 

wskazała, że „(…) Kwestia poparcia zastrzeżenia dowo-

dami  ma  niewątpliwe  niezwykle  istotne  znaczenie  dla  oceny  skutecznego  wykazania  przez 

wykonawcę  posiadania  przez  określone  informację  waloru  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie 

sposób uznać, że wykonawca dokonał wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa, w sytuacji gdy 

nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  podniesionych  twierdzeń,  a  przedstawienie 

tego  rodzaju  dowodów  nie  stanowiło  dla  wykonawcy  żadnych  trudności  -  tak  jest 

w 

szczególności, gdy chodzi o dowody na potwierdzenie podjęcia działań mających na celu 

zachowanie informacji w poufności (…)”. 

S

amo  powoływanie  się  na  klauzule  poufności,  bez  jakiegokolwiek  podania  ku  temu 

powodów,  nie  może  uzasadniać  uznania  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  sku-

teczne,  a  jedynie  stwarza  wrażenie,  że  klauzule  te  są  wyłącznie  pretekstem  do  uniemożli-

wienia  konkurencji  weryfikacji  oferty  wykonawcy  (tak:  wyrok  KIO  z  dnia  6  maja  2015  r.  o 

sygn. akt KIO 807/15). 

Przenosząc  powyższe rozważania na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  należy  wskazać, 

że w myśl regulacji SWZ opierających się na przepisach obowiązującego prawa niezaprze-

czalnym  jest,  że  zarówno  CIVIS  jak  i  BASMA  opatrując  składane  wyjaśnienia  klauzulą  „ta-

jemnica przedsiębiorstwa” nie mogli ograniczyć się jedynie do oświadczenia woli, że zastrze-

żone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  bowiem  są  informacjami techniczny-

mi,  technologicznymi,  organizacyjnymi  przedsiębiorstwa  lub  innymi  posiadającymi  wartość 

gospodarczą oraz, że nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a wykonawcy ci pod-

j

ęli  niezbędne  działania,  aby  zachować  poufność  danych  informacji.  CIVIS  i  BASMA  zobo-

wiązani  byli  również  wykazać,  że  zastrzeżone  informacje  mają  właśnie  taki  charakter  oraz 

wskazać  na  okoliczności  związane  z  zabezpieczeniem  i  zachowaniem  w  poufności tych  in-

formacji. 

W  ocenie  Izby 

wyżej  wymienieni  wykonawcy  nie  sprostali  temu  zadaniu,  bowiem 

przedstawione przez nich uzasadnienia tajemnic

y przedsiębiorstwa do złożonych wyjaśnień 

ma

ją charakter ogólny, lakoniczny a można nawet stwierdzić, że schematyczny. Z uwagi na 

swój  szablonowy  charakter  mogą  być  w  zasadzie  zastosowane  do  każdego  postępowania. 

Izba dostrzega, że wyjaśnienia składane w celu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przed-

siębiorstwa  nie  mogą  ujawniać  informacji  zastrzeganych  nie  mniej  jednak  nie  wyklucza  to 

możliwości opisu tego rodzaju informacji w warstwie ich istotności oraz wyjątkowości dla da-

nego  wykonawcy,  co  ma  służyć  wykazaniu  przez  wykonawcę,  że  informacje te mają  walor 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a zatem  nie powinny  być ujawniane.  Oczywiście nie jest  zaka-

zane  powoływanie  się  w  treści  wniosku  na  poglądy  doktryny  lub  orzecznictwo,  jednak  po-

wyższe  nie  zwalnia  wykonawcy  z  przedstawienia  konkretnych,  zindywidualizowanych  wyja-

śnień, służących wykazaniu ziszczenia przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. 

Zdaniem Izby 

zarówno CIVIS jaki i BASMA nie wykazali występowania okoliczności, 

które uzasadniałyby uznanie, że sporządzone przez niego wyliczenia są wyjątkowe oraz po-

siadają określoną wartość  gospodarczą,  a konsekwencją tego jest  osiągnięcie  przez  wyko-

nawcę  wyjątkowych  korzyści,  co  skłaniałoby  do  uznania,  że  zastrzeżone  informacje  mają 

charakter tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Wykonawcy  CIVIS  oraz  BASMA 

w  treści  uzasadnień  zastrzeżenia  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w sposób bardzo ogólny wskazali, że podjęli środki 

mające  na  celu  utrzymanie  ich  w  poufności,  w  szczególności  ograniczając  do  nich  dostęp 

wyłącznie do osób upoważnionych, a także iż zastrzegane informacje nie zostały ujawnione 

do wiadomości publicznej. Wykonawca BASMA nie dołączył do wniosku żadnych dowodów, 

które potwierdzałyby podjęcie w stosunku do zastrzeżonych informacji konkretnych środków 

mających na celu zachowanie informacji w poufności. Natomiast wykonawca CIVIS na etapie 

składania  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa  dołączył  certyfikat  ISO,  z  którego  treści  nie płyną 

żadne informacje dotyczące podejmowanych zabezpieczeń w zakresie informacji poufnych. 

Przystępujący  CIVIS  dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego  tj.  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  10  stycznia  2022  r.  oraz  podczas  rozprawy 

rozszerzał  uzasadnienie  w 

zakresie  wykazania 

wdrożonych  w  spółce  zabezpieczeń  dotyczących  ochrony  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  przedkładając  na  tą  okoliczność  dokumentację 

fotograficzn

ą.  W ocenie  Izby  była  to  jednak  spóźniona  próba  wykazania,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zasadność  utajnienia  informacji  musi  być 

bowiem  potwierdzona  już  w momencie  ich  składania.  Tym  samym  stwierdzić  należy,  że 

etapem,  na  którym  przywołane  wyżej  dowody  powinny  zostać  złożone  był  etap  składania 

wyjaśnień. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  na  ochronę  przed  ujawnieniem  nie  zasługuje 

uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  którym 

wykonawca  zawarł  wyłącznie  ogólnikowe  stwierdzenia,  ograniczył  się  do  przywołania 

orze

czeń Krajowej Izby Odwoławczej oraz nie przedstawił żadnych dowodów świadczących 

za  zasadnością  ochrony  wskazanych  informacji.  Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała 

wyjaśnienia  ceny  rażąco  niskiej  wykonawców  CIVIS  oraz  BASMA  wraz  z  załącznikami  za 

bezskutecznie zastrze

żone jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  i 

orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574 

oraz  art.  575  ustawy  Pz

p,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

ro

dzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie 

o 

obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego. 

Przewodniczący: