KIO 3744/21 WYROK dnia 12 stycznia 2022 r.

KIO 3744/21 

Sygn. akt: KIO 3744/21

WYROK 

z dnia 12 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2022  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                            

w  składzie:  MM  Service  Monitoring  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (lider) 

oraz 

Maxus  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  dla  lidera:                                     

ul.  Trybunalska  21,  95-

080  Kruszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Prokuraturę 

Okręgową w Koninie, ul. Kard. Stefana Wyszyńskiego 1, 62-510 Konin 

orzeka: 

1.  u

względnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Guard – 

Profesjonalna Ochrona Osób i Mienia K. M. i wspólnicy Spółka jawna, ul. Szarych Szeregów 

500  Konin,  którego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wskazanego  wykonawcy, 

ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty wskazanego 

wykonawcy;  oddala 

odwołanie  w  zakresie  zaniechania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Agencja  Ochrony  Warta  Spółka  o 

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Sieradzka 6,  98-290 Warta,  

kosztami  postępowania  obciąża  w  równych  częściach  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

KIO 3744/21 

się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm  w składzie: MM Service Monitoring Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (lider)  oraz  Maxus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  Trybunalska  21,  95-080  Kruszów  oraz 

zamawiaj

ącego  Prokuraturę  Okręgową  w  Koninie,  ul.  Kard.  Stefana  Wyszyńskiego  1, 

62-510 Konin i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)    uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum 

firm 

w  składzie:  MM  Service  Monitoring  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

(lider) 

oraz 

Maxus 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera: ul. Trybunalska 21,  95-080 Kruszów 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

zamawiającego 

Prokuratury 

Okręgowej 

w 

Koninie,                          

ul.  Kard.  Stefana  Wyszyńskiego  1,  62-510  Konin  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                                 

w 

składzie: 

MM 

Service 

Monitoring 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

(lider) 

oraz 

Maxus 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera: ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów 

kwotę  3 750  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero 

groszy) 

tytułem ½ uiszczonego wpisu od odwołania, 

znosi wzajemnie koszty stron 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 3744/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie                   

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………………………. 

KIO 3744/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Usługę 

fizycznej  ochrony  osób  i  mienia  oraz  wsparcie  grupy  interwencyjnej  w  Prokuraturze 

Okręgowej  w  Koninie  i  podległych  jej  Prokuraturach  Rejonowych  w  Koninie,  Kole,  Turku                      

i  Słupcy  oraz  monitoring  systemu  alarmowego  w  Prokuraturze  Okręgowej  w  Koninie, 

Rejonowych  w  Koninie,  Turku  i  Słupcy  w  Okresie  od  01.01.2022  r.  do  31.12.2022  r.”, 

prowadzonego  przez  Prok

uraturę Okręgową  w  Koninie,  ul.  Kard.  Stefana  Wyszyńskiego  1, 

510  Konin  (dalej  „zamawiający”)  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  MM  Service  Monitoring  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz 

Maxus  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  dla  lidera:  ul.  Trybunalska  21,  95-080  Kruszów  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Guard 

Profesjonalna  Ochrona  Osób  i  Mienia  K.  M.  i  wspólnicy  Sp.  j.  (dalej  także  „Guard”)  oraz 

wobec zaniechania wezwania d

o złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonej przez 

wykonawcę Agencja Ochrony Warta Sp. z o.o.  (dalej „Warta”), zarzucając zamawiającemu 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz  art. 224 ust. 1 ustawy z dnia                             11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  [dalej 

„ustawa Pzp”]. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania  i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy GUARD – Profesjonalna Ochrona 

Osób i Mienia K. M. i wspólnicy spółka jawna, 

2.  odrzucenia oferty wykonawcy GUARD- 

Profesjonalna Ochrona Osób i Mienia K. M. i 

wspólnicy spółka jawna, która zawiera rażąco niską cenę,  

dokonania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  złożonej  przez 

wykonawc

ę Warta,  

ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem wyjaśnień dotyczących ceny oferty. 

Odwołujący podał, że zgodnie z SWZ, przedmiotem zamówienia jest usługa ochrony 

fizycznej osób i mienia przez osoby wpisane na listę kwalifikowanych pracowników ochrony 

fizy

cznej,  przy  czym  usługa  nie  może  być  wykonywana  przez  pracowników  z  orzeczonym 

stopniem  niepełnosprawności  (§  10  ust.  7  wzoru  umowy),  co  –  wedle  odwołującego                             

–  oznacza,  iż  wykonawca  do  realizacji  zamówienia  nie  może  pozyskiwać  dofinansowania                     

z  PFRON,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  konieczności  zaoferowania  wyższej  stawki 

godzinowej  w  porównaniu do  stawek za  realizację tożsamej usługi,  lecz wykonywanej  przy 

pomocy pracowników niepełnosprawnych.  

Oświadczył, iż w piśmie z 20.12.2021 r. przedstawił szczegółową kalkulację kosztów 

dla  pracowników  nie  posiadających  orzeczonego  stopnia  niepełnosprawności,  wykazując                      

KIO 3744/21 

– w ocenie odwołującego – że cena oferty wybranego wykonawcy jest rażąco niska i nie jest 

możliwe za tą  cenę zrealizować zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego. 

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  winien  zapewnić  32  212  rbh  usługi  z  czego                        

17 520 rbh (2 posterunki całodobowe) obejmuje pracę w porze nocnej.  

Nazwa pozycji 

Kwota PLN 

W 

Uwagi 

wynagrodzenie zasadnicze 

dodatek za pracę w godzinach nocnych 

przyjęto,  iż  

każdy   pracownik 

wypracuje 48 rbh w porze nocnej 

łącznie wynagrodzenie 

składki zus - średnio 17,19 % 

uśredniony 

poziom 

wskaźnika 

składek ZUS 

łączny  koszt  brutto wynagrodzenia 

świadczenie urlopowe 

łączny koszt 1 etatu ze 
świadczeniem urlopowym 

koszt 1 rbh 

4113,73 / 168 rbh 

Tabela koszty pracy na posterunku bez pracy w porze nocnej  

wynagrodzenie zasadnicze 

łącznie wynagrodzenie  

składki zus - średnio 17,19 %  

u

średniony 

poziom 

wskaźnika 

składek ZUS 

łączny   koszt   brutto  
wynagrodzenia  

świadczenie urlopowe  

łączny  koszt  1  etatu  ze  świadczeniem 
urlopowym  

koszt 1 rbh 

3891,36 / 168 rbh 

KIO 3744/21 

Stwierdził, że uśredniony poziom kosztów kształtuje się następująco: (17 520 x 24,48 

+ 14 692 x 23,16) / 32 212 rbh = 23,88 zł ( jako minimalna cena jednostkowa netto za 1 rbh).  

Podniósł, że cena za jedną roboczogodzinę wybranego wykonawcy wynosi 19,20 zł, 

co  wskazuje,  że  za  cenę  oferty,  która  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  nie  jest 

możliwe zrealizowanie zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego.  

Podkreślił,  że  powyższe  wynika  z  zakazu  realizacji  zamówienia  przy  pomocy  osób 

niepełnosprawnych  oraz  wymogu  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę,  w  konsekwencji  czego 

cena  oferty  powinna  uwzględniać  koszt  zatrudnienia  wszystkich    pracowników  na  umowę                   

o  pracę  oraz  związane  z  zatrudnieniem  szeroko  rozumiane  koszty  na  ubezpieczenia 

społeczne,  dodatki  do  pracy  w  porze  nocnej  z  uwzględnieniem  ilości  roboczogodzin 

ustalonych  w  oparciu  o  opis  przedmiotu  zamówienia,  absencje  urlopowo-zdrowotne                                  

i  związaną  z  tym  konieczność  zapewnienia  zastępstwa  pracowników  nieobecnych,  jak 

również  zakaz  skierowania  do  realizacji  usługi  pracowników  posiadających  status 

pracowników z orzeczonym stopniem niepełnosprawności.  

Uznał,  że  zaoferowana stawka  za  jedną  roboczogodzinę  pracy  pracownika  19,20  zł 

netto jest nierealistyczna.   

Uzupełnił,  że  głównym  składnikiem  cenotwórczym  oferty  są  koszty  pracy 

zatrudnionych  pracowników  ochrony  oddelegowanych  na  obiekt  zamawiającego,  pozostałe 

koszty  mają  co  do  zasady  marginalny  charakter  toteż  zamawiający,  oceniając  ofertę  pod 

względem  realności  jej  ceny  powinien  przede  wszystkim  mieć  na  uwadze  koszty  osobowe 

związane  z  realizacją  usługi  ochrony  z  uwzględnieniem  określonych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  wymagań  mających  wpływ  na  cenę  oferty,  takich  jak:  zakaz  realizacji 

zamówienia  przy  pomocy  osób  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności,  dodatkowe 

wymagania  stawiane  przez  pracowników  kwalifikowanych  (ze  względu  na  wyższe 

kwalifikacje,  wyższe  wymagania  co  do  wynagrodzenia),  a  także  realizacja  usługi  w  porze 

nocnej.  

Oświadczył,  na  marginesie,  że  do  dnia  wniesienia  odwołania  zamawiający  nie 

udostępnił  mu,  mimo  wniosku,  wyjaśnień  wybranego  wykonawcy  dotyczących  ceny  oferty                   

i  może  odnieść  się  jedynie  do  pisma  zamawiającego  z  21.12.2021  r.,  w  którym  uzasadnił 

wybór  wykonawcy  GUARD  Profesjonalna  Ochrona  Osób  i  Mienia  K.  M.  i  wspólnicy  spółka 

jawna.  

Podał,  że  zamawiający  wskazał  między  innymi  na  fakt,  że  wprawdzie  wprowadził 

zakaz  zatrudniania  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  pracowników  z  orzeczonym 

stopniem niepełnosprawności, lecz nie zabroniono uwzględniania dofinansowania z PFRON 

przy  kalkulacji  oferty,  a  ponadto,  że  wykonawca  samodzielnie  będzie  obsadzał  posterunki 

nocne, ponieważ posiada uprawnienia pracownika kwalifikowanego i tym samym ogranicza 

koszty zatrudnienia pracowników.  

KIO 3744/21 

Odnosząc  się  do  kwestii  dofinansowania  z  PFRON  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że 

takie  dofinansowanie  jest  przewidziane  wyłącznie  do  wynagrodzeń  dla  pracowników                        

z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności,  co  oznacza  to,  że  wykonawca,  chcąc 

realizować usługę zgodnie z wymaganiami zamawiającego nie może z tego tytułu uzyskiwać 

takich  dofinansowań,  gdyż  nie  może  zatrudniać  osób  niepełnosprawnych.  Uzupełnił,  że 

zaproponowane  przez  wykonawcę  rozwiązanie  –  korzystanie  z  dofinansowania  z  PFRON 

uzyskiwanego z realizacji innych kontraktów jest tzw. finansowaniem skrośnym, co stanowi 

de facto czyn nieuczciwej konkurencji i 

w konsekwencji taka oferta winna zostać odrzucona.  

Za  mało  wiarygodne  uznał  obsadzanie  nocnego  posterunku  przez  wspólnika- 

właściciela,  wskazując  iż  trudno  mu  odnieść  się  do  szczegółowych  danych,  albowiem 

zamawiający nie przesłał mu wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.  

Za  oczywiste  uznał,  biorąc  pod  uwagę  ilość  roboczogodzin,  że  wspólnik-właściciel 

chcąc realizować zamówienie za zaoferowaną cenę nie jest w stanie samodzielnie obsadzić 

nocnego  posterunku,  nie  wspominając,  że  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  brzmią  mało 

wiarygodnie,  albowiem  właściciele  firm  mają  co  do  zasady  inne  obowiązki  związane                           

z prowadzeniem biznesu niż osobista praca na ochranianych obiektach.  

Odwołujący  wskazał,  że  konsekwencją  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

GUARD  Profesjonalna  Ochrona  Osób    i  Mienia  K.  M.  i  wspólnicy  spółka  jawna  jest  jej 

uwzględnienie podczas oceny ofert, przyznanie punktacji na zasadach określonych w SWZ 

oraz  dokonanie  jej  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  co  stanowi  naruszenie  zasady 

uczciwej konkurencji, wyrażona w art. 16 pkt 1 oraz art. 239 ustawy Pzp.   

Odwołujący stwierdził, że odnosząc się do jego wyliczeń dotyczących realnej ceny za 

jedną  roboczogodzinę  uwzględniając  wymagania  określone  w  SWZ,  zamawiający  winien 

zbada

ć  również  cenę  oferty  wykonawcy  Warta  Sp.  z  o.o.,  której  stawka  za  1  rbh  wynosi 

20,79 zł.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta  CD-R)  przy 

piśmie z dnia 3 stycznia 2022 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, 

odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  –  pismo  z  dnia  5  stycznia  2022  r.,  pisma 

odwołującego  z  dnia  11  stycznia  2022  r.,  a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron 

zaprezentowany

ch w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

S

kład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołujący  –  wbrew  stanowisku  zamawiającego  – 

posiada  interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Podkreślenia  wymaga,  że  legitymacja  wykonawcy  do  wniesienia  odwołania  badana 

KIO 3744/21 

jest  na  moment  wniesienia  tegoż  odwołania.  Stwierdzić  wobec  tego  należy,  w  kontekście 

podnoszonego  przez  zamawiającego  argumentu  z  Odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia                          

5 stycznia 2022 r. o braku możliwości zwiększenia środków finansowych przeznaczonych na 

realizację zamówienia do wysokości ceny ofertowej odwołującego, że ustalenie (na moment 

wniesienia  odwołania,  tj.  na  dzień  27  grudnia  2021  r.),  że  uwzględnienie  odwołania  

doprowadzi

łoby  do  wyeliminowania  ofert  sklasyfikowanych  wyżej  niż  oferta  odwołującego 

(wykonawcy Guard i wykonawcy Warta), co 

jest wystarczające do przypisania odwołującemu 

legitymacji do złożenia wskazanego środka ochrony prawnej. Otwiera mu to bowiem drogę 

do uzyskania zamówienia i do uzyskania wynagrodzenia.  

Zarzut  pierwszy 

–  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Guard,  która  zawiera 

rażąco  niską  cenę,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

potwierdził się. 

Skład orzekający ustalił, co następuje. 

Zgodnie z rozdziałem 4 „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 4 Specyfikacji Warunków 

Zamówienia  (dalej  „SWZ”)  przedmiotem  zamówienia  jest  „Usługa  fizycznej  ochrony  osób                       

i  mienia 

oraz  wsparcie  grupy  interwencyjnej  w  Prokuraturze  Okręgowej  w  Koninie                                

i podległych jej Prokuraturach Rejonowych w Koninie, Kole, Turku i Słupcy oraz monitoring 

systemu  alarmowego  w  Prokuraturze  Okręgowej  w  Koninie,  Rejonowych  w  Koninie,  Turku                         

i Słupcy w okresie od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r.” 

W tym samym rozdziale w pkt. 4 zamawiający zastrzegł dla siebie prawo do kontroli 

u

sługi fizycznej ochrony osób i mienia przez upoważnionych przez siebie pracowników. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł w załączniku nr 2 do 

SWZ.  Tam  też  zamawiający  wskazał  „Wykaz  prokuratur,  liczba  godzin  ochrony                                      

w  poszczególnych  prokuraturach”  (na  co  zwrócił  uwagę  w  rozdziale  5  „Termin  wykonania 

zamówienia”  pkt  2  SWZ)  znajduje  się  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym 

załącznik nr 2 do SWZ. 

W załączniku nr 2 do SWZ zamawiający podał m.in. 

•  „Wykonawca  będzie  realizować  umowę  w  oparciu  o  pracowników  posiadających 

odpow

iednie  kwalifikacje  zawodowe  (osoby  posiadające  wpis  na  listę 

kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej).”, 

•  obiekt nr 1 – Prokuratura Okręgowa w Koninie to posterunek jednoosobowy, usługa 

całodobowa ( 24 h/ dobę – Liczna godzin: 8760), 

•  obiekt nr 2 – Prokuratura Rejonowa w Koninie to posterunek jednoosobowy, usługa 

całodobowa ( 24 h/ dobę – Liczna godzin: 8760), 

•  obiekt nr 3 – Prokuratura Rejonowa w Kole to posterunek jednoosobowy, usługa od 

KIO 3744/21 

poniedziałku  do  piątku  z  wyjątkiem  dni  ustawowo  wolnych  od  pracy  (  12  h/dobę)                      

w godzinach od 07:00-19:00 ( Liczba godzin: 3012), 

•  obiekt  nr  4  –  Prokuratura  Rejonowa  w  Turku  to  posterunek  jednoosobowy,  usługa 

codziennie (16h/dobę), w godzinach od 06:00-22:00 ( Liczba godzin: 5840), 

•  obiekt  nr  5  –  Prokuratura  Rejonowa  w  Słupcy  to  posterunek jednoosobowy,  usługa 

codziennie (16h/dobę), w godzinach od 06:00-22:00 ( Liczba godzin: 5840), 

•  „Wykonawca  wyznacza  do  pełnienia  służby  zawsze  tych  samych  pracowników,                          

z  wyjątkiem  urlopu,  choroby  lub  innej  uzasadnionej  nieobecności.  Każdą  zmianę 

personalną Wykonawca uzgadnia z Zamawiającym.”, 

•  „Pracownicy ochrony stawiają się na służbę w pełnym umundurowaniu stosownym do 

pory  roku,  wyposażeni  w  indywidualne  środki  przymusu  bezpośredniego  tj.  pałki 

obronne  wielofunkcyjne  oraz  kajdanki,  gotowi  do  objęcia  służby.  Środki  przymusu 

bezpośredniego mogą być użyte w warunkach i w sposób określony w Ustawie z dn. 

24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 2418).

”, 

•  „Pracownicy  ochrony  utrzymują  stałą  łączność  telefoniczną  ze  swoim  przełożonym. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  utrzymywania  wskazanego  numeru  telefonu 

kontaktowego  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy.  Wykonawcy  zostanie 

udostępniony  telefon  stacjonarny  należący  do  prokuratury  wyłącznie  w  celu 

kontaktów służbowych.” 

W  rozdziale  14  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”  pkt  1  SWZ  zamawiający 

zobowiązał  wykonawców  do  złożenia  w  ramach  oferty  m.in.  Formularza  ofertowego 

wypełnionego zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ albo obejmującego 

dane wymagane dla oferty w SWZ i załącznikach) wraz Formularzem cenowym stanowiącym 

załączniki nr 1 do Formularza ofertowego. 

W załączniku nr 8 do SWZ, tj. w projekcie umowy ( § 10 Klauzula zatrudnienia ust. 1) 

zamawiający  zastrzegł,  że  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy  o  pracę,  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia,  wszystkich  osób  wykonujących 

czynności  wchodzące  w  zakres  przedmiotu  umowy  z  wyjątkiem  osób  podejmujących 

czynności w ramach grupy interwencyjnej”. 

Termin  składania ofert  został  wyznaczony  na  10.12.2021 r.,  godz.  09

,  otwarcia  na  

10.12.2021r., godz. 9

(rozdział 16 „Składanie i otwarcie ofert” pkt 1 i 2 SWZ). 

W rozdziale 17 „Opis sposobu obliczenia ceny oferty” SWZ zamawiający wskazał: 

•  „Wykonawca  w  ofercie  określi  cenę  oferty  brutto  w  zł  (PLN),  która  stanowić  będzie 

całkowitą  wysokość  wynagrodzenia  Wykonawcy  za  realizację  przedmiotu 

KIO 3744/21 

zamówienia. Cena oferty – jest to kwota wymieniona w Formularzu oferty (Załącznik 

nr 1 SWZ). 

•  Cena przyjęta w ofercie może być tylko jedna, nie dopuszcza się wariantowości cen. 
•  Wykonawca w cenie oferty uwzględni wszystkie koszty związane z prawidłową i pełną 

realizacją  przedmiotu  zamówienia.  W  cenie  należy  uwzględnić  warunki  realizacji 

przedmi

otu  zamówienia,  opisane  w  Projekcie  umowy,  w  tym  między  innymi:  zysk, 

narzuty,  ewentualne  upusty,  ubezpieczenia  oraz  pozostałe  składniki  cenotwórcze, 

wszelkie podatki, w tym należny podatek VAT. Cena oferty winna być zaokrąglona do 

dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

•  Wynagrodzenie  będzie  płatne  zgodnie  z  postawieniami  zawartymi  w  Projekcie 

umowy. 

•  Dla  porównania  i  oceny  ofert  Zamawiający  przyjmie  całkowitą  cenę  brutto  jaką 

poniesie na realizację przedmiotu zamówienia.” 

W Formu

larzu ofertowym w pkt 1 zamawiający oczekiwał podania wartości 

netto 

i brutto liczba i słownie.  

W Formularzu cenowy

m (wzorze) zamawiający ujął 6 tabel, tj. 

•  „Tabela 1 – Zestawienie miesięcznych opłat za wykonywanie całodobowej (24h/dobę) 

usługi dla Prokuratury Okręgowej w Koninie (Liczba godzin: 8760)”,  

•  „Tabela 2 – Zestawienie miesięcznych opłat za wykonywanie całodobowej (24h/dobę) 

usługi dla Prokuratury Rejonowej w Koninie (Liczba godzin: 8760)”, 

•  „Tabela 3 – Zestawienie miesięcznych opłat za wykonywanie usługi dla Prokuratury 

Rejonowej  w  Kole 

od  poniedziałku  do  piątku  z  wyjątkiem  dni  ustawowo  wolnych  od 

pracy (12h/dobę) w godzinach od 07:00-19:00 ( Liczba godzin: 3012)”, 

•  „Tabela 4 – Zestawienie miesięcznych opłat za wykonywanie usługi dla Prokuratury 

Rej

onowej  w  Słupcy  codziennie  (16h/dobę),  w  godzinach  od  06:00-22:00  (  Liczba 

godzin: 5840)

”, 

•  „Tabela 5 – Zestawienie miesięcznych opłat za wykonywanie usługi dla Prokuratury 

Rejonowej  w  Turku 

codziennie  (16h/dobę),  w  godzinach  od  06:00-22:00  (  Liczba 

godzin: 5840)

”,  

oczekując  podania  przez  wykonawcę  –  w  rozbiciu  na  poszczególne  miesiące 

zamawiający  wskazał  ilość  godzin  w  poszczególnych  miesiącach):  ilości  godzin, 

stawki godzinowej, wartości netto, stawki VAT oraz wartości brutto oraz sumy wierszy 

(wiersz 

„razem”). 

Tabela  6  to 

„Podsumowanie  opłat  za  wykonanie  usługi  Uwaga:  należy  wpisać 

KIO 3744/21 

wartości z wiersza razem z tabeli: 1,2,3,4,5”: 

Jednostka 

Ilość godzin 

Wartość netto  Stawka VAT w % 

Wartość brutto 

Prokuratura 
Okręgowa  
w Koninie 

Prokuratura 
Rejonowa  
w Koninie 

Prokuratura 
Rejonowa w Kole 

Prokuratura 
Rejonowa w Turku 

Prokuratura 
Rejonowa 

w Słupcy 

Razem 

W  dokumencie z  dnia 10  grudnia 2021  r.  „Informacja z  otwarcia ofert” zamawiający 

zawarł następujące informacje: 

•  „Kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla części 

Postępowanie: 828 073,88 zł brutto.”, 

•  oferta nr 1 – Guard – Profesjonalna Ochrona Osób i Mienia K. M.                      i 

wspólnicy Sp. j., ul. Szarych Szeregów 4, 62-500 Konin z ceną 760 718,59 zł, 

•  oferta  nr  2  –  Spółdzielnia  Inwalidów  "Prosna”  w  Kaliszu,  ul.  ul.  Widok  2a,                           

62-800 Kalisz 

z ceną 1 037 694,46 zł, 

•  oferta nr 3 – Holding Hunters Sp. z o.o. Sp. k., ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk 

Wielkopolski 

z ceną 826 489,05 zł, 

•  oferta nr 4 – MM Service Monitoring Sp. z o.o., ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów 

oraz Maxus Sp. z o.o., ul. 3 maja 64/66N,  93-

408 Łódź z ceną 960 339,33 zł, 

•  oferta nr 5 – Agencja Ochrony Warta Sp. z o.o., ul. Sieradzka 6, 98-290 Warta z ceną 

zł. 

•  Oferta  nr  6  –  Makropol  Spółka  z  o.o.,  ul.  Zacisze  8,  60-831  Poznań,  Makropol  PL                     

Sp. z o.o., ul. Zacisze 8, 60-

831 Poznań oraz Makropol TP Sp. z o.o., ul. Zacisze 8, 

831 Poznań z ceną 728 229,57 zł. 

W Formularzu cenowym wykonawca Guard zaoferował, w odniesieniu do wszystkich 

obiektów,  tą  sama  stawkę  godzinową  w  wysokości  19,20  zł,  wykonawca  Warta  zaoferował 

stawki (odpowiednio w Tabelach 1-

5) w wysokości: 20,60 zł, 20,90 zł, 20,80 zł, 20,90 zł oraz 

20,80 zł. 

Pismem  z  dnia  10  grudnia  2021  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Guard, 

KIO 3744/21 

powołując  się  na  przepis  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień:  „Zamawiający, 

(…) wzywa do złożenia wyjaśnień w zakresie zdeklarowanej przez Państwa ceny wykonania 

istotnych części składowych przedmiotowego zamówienia. (…) Cena zaoferowana za istotne 

części  składowe  zamówienia  tj.,  stawka  godzinowa  netto  wydaje  się  rażąco  niskie                                 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  (…)  Zamawiający  tworząc  wzór  formularza 

cenowego  kierował  się  istotnością  poszczególnych  elementów  z  punktu  widzenia  ceny 

całości zamówienia. W związku z faktem, że cena, tj., stawka godzinowa netto za wykonanie 

zamówienia  w  tabelach  1-5  formularza  cenowego  noszą  przymiot  rażąco  niskiej  ceny  to 

należy uznać, że całkowita cena oferty również nosi taki przymiot. Zaoferowana cena budzi 

wątpliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

(zatrudnienie  personelu,  w  wymaganej  liczbie)  oraz  odrębnymi  przepisami  (od  dnia                                 

1 stycznia 2022 r. minimalne wynagrodzenie za pracę jest ustalone w wysokości 3010,00 zł 

a minimalna stawka godzinowa w wysokości 19,70 zł oraz pozostałe koszty pracodawcy). Do 

ustalenia  ceny  swojej 

oferty  przyjęliście  Państwo  koszty  pracy  na  poziomie  niższym  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie właściwych przepisów. 

W ramach ceny za ochronę obiektów Wykonawcy winni uwzględnić m.in.: 

a) 

koszty osobowe związane z wymogami prawa oraz wynikające z postanowień SWZ: 

wynagrodzenie minimalne pracowników koszty z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne 

finansowane  przez  płatnika  dotyczące  pensji  podstawowej  (wynagrodzenia  minimalnego), 

koszty  u

rlopów  pracowniczych  i  koszty  z  tytułu  składek  na  ubezpieczenia  społeczne 

finansowane przez płatnika z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne finansowane przez 

płatnika z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne finansowane przez płatnika w zakresie 

za

stępstw, koszty szkoleń bhp itp. 

b) 

koszty  sprzętowe  i  materiałowe  związane  z  wymogami  SWZ,  m.in.  ubiór 

pracowników, indywidualne środki przymusu bezpośredniego. 

Realizacja  zamówienia  poniżej  kosztów  grozi  nienależytym  wykonaniem  lub 

niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Dlatego konieczne jest szczegółowe wyjaśnienie 

powodów zaproponowania przez Państwa tak niskiej ceny, poprzez przedstawienie wyliczeń, 

kalkulacji  cenowych  wyjaśniających  sposób  obliczenia  ceny.  Wyjaśnienia  te  winny  być 

poparte dowodami, z k

tórych będzie wynikało w sposób  niebudzący wątpliwości, że stawka 

godzinowa  nie  jest  zaniżona  i  nieadekwatna,  a  co  za  tym  idzie  cena  nie  jest  rażąco  niska                    

w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  powinien  dochować  należytej  staranności  przy  formułowaniu  swoich 

wyjaśnień. 

Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

KIO 3744/21 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia                   

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020                                

poz. 

2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. (…)” 

Wykonawca  Warta 

nie  był  wzywany  przez  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień                            

w zakresie rażąco niskiego charakteru ceny oferty (czy jej części składowych). 

Wykonawca Guard 

wyjaśnienia złożył przy piśmie z dnia 13 grudnia 2021 r.: 

Spółka  zajmuje  się  profesjonalnie  ochroną  osób  i  mienia.  Świadczymy  usługi                             

w szerokim zakresie zgodnie ze 

złożoną ofertą.  

Podczas  kalkulacji  wynagrodzenia  pracowników  dozorujących    mienie  należy 

podkreślić, iż:       

na kalkulację ceny wpływ ma wkład pracy własnej osoby, tj. współwłaściciela Firmy, który 

posiada wymagane uprawnienia niezbędne do wykonania zamówienia (zastępstwo podczas 

absencji  chorobowej,  urlopu  oraz  wykonywanie  pracy  w  godzinach  nocnych  ),  praca 

współwłaściciela  to  brak  dodatkowych  kosztów    typu:  składka  zus  czy  wynagrodzenie  za 

przepracowane godziny (dowód: kwalifikacje POF współwłaściciela Firmy )   

Agencja  Ochrony  Guard  nie  posiada  statusu    zakładu  pracy  chronionej  ,  ale  korzysta                          

z dofinansowań oferowanych przez PFRON. Mianowicie 16 % zatrudnionych pracowników to 

osoby  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności,  na  każdego  takiego  pracownika  Spółka 

otrzymuje  75%  zwrotu  kosztów  ponoszonych  przez  Spółkę,  średnio  zwrot    z  PFRON  dla 

Firmy  w  2021  roku  wynosi  10852,  00  zł  /  miesiąc.  65%  tego  dofinansowania,                                                           

tj.  7053,8

0  zł    /  miesiąc  zamierzamy  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia,  zaznaczę 

jeszcze, że podczas wzrostu najniższego średniego wynagrodzenia nastąpi wzrost również 

dofinansowania PFRON ( dowód : wyciąg z konta Firmy, druk INF-D-P, druk  Wn-D )  

brak  kosztów  związanych  z  jednolitym  umundurowaniem  i  wyposażeniem  pracowników 

wymaganych podczas realizacji zamówienia, ponieważ w/w koszty Spółka poniosła podczas 

rozpoczęcia  współpracy  z  Zamawiającym,  który  nigdy  nie  wnosił  żadnych  zastrzeżeń  do 

umundurowania  oraz 

wyposażenia  pracowników  Agencji  Ochrony  Guard,  ponadto 

pracownicy Spółki mają zapewniony dostęp do nowych mundurów przez cały rok i pobierają 

z  magazynu  kiedy  jest  to  niezbędne  a  nie  tylko  do  konkretnego  obiektu  czy  zamówienia, 

KIO 3744/21 

spółka zaopatruje się w odzież dla pracowników na bieżąco wobec czego nie ponosi w ogóle 

dodatkowego  kosztu  związanego  z  tym  wymaganiem  podczas  realizacji  zamówienia                           

(dowód: faktura zakupu odzieży i obuwia z bieżącego miesiąca )  

koszty częstotliwości kontroli na poszczególnych obiektach są znikome, ponieważ siedziba 

Firmy znajduje się w Koninie w związku z czym kontrola w dwóch obiektach Zamawiającego, 

które  mieszczą  się  w  Koninie  jest  pozbawiona  dodatkowych  kosztów  dla  Firmy,  obiekt                       

w Słupcy znajduje się niedaleko miejsca zamieszkania współwłaścicieli Firmy wobec czego 

koszt  także  jest  niewielki  a do  pozostałych obiektów  (  Turek  i  Koło )  odległość od  siedziby 

Firmy to niecałe 30 km dlatego koszty nie są wysokie  

3.  Przyjęta  przez  Agencję  kalkulacja  ani  nie  ogranicza  wybranych  rozwiązań  technicznych 

ani  bezpieczeństwa,  sprzyjające  warunki  zatrudnienia i  organizacji  nie  mogą kwestionować 

ważności Naszej oferty. „ 

Do wyjaśnień wykonawca Guard załączył: Kalkulację wynagrodzenia roboczogodziny 

pracowników  dozorujących  mienie,  wyciąg  z  konta  firmy,  druk  INF-D-P,  druk    Wn-D, 

kwalifikacje POF współwłaściciela Firmy, fakturę zakupu odzieży i obuwia dla pracowników.  

W złożonej kalkulacji wykonawca Guard ujął następujące koszty: 

„21,50  zł    -  całkowity  koszt  dla  pracodawcy  1  godziny  pracownika  przy  minimalnym 

wynagrodzeniu 3010,00 zł brutto od 2022 r.  

25,84  zł  -  całkowity  koszt  dla  pracodawcy  1  godziny  nocnej  pracownika  przy  minimalnym 

wynagrodzeniu 3010,00 zł brutto od 2022 r.  

7053,80  zł    -  zwrot  z  PFRON  (65%  )  przeznaczony  na  wykonanie  zamówienie    19,20  zł  - 

oferowana stawka netto zamówienia za 1 godzinę 1 pracownika  

Styczeń  

2212 h x 21,50 zł = 47 558,00 zł  

248 h x25,84 zł = 6 408,32 zł  

248 h 

– bez kosztów (praca własna pracodawcy)   

Razem  

53 966,32 zł   

2708 h x 19,20 zł = 51 993,60 zł + 7053,80 zł   = 59 047,40 zł – 53 966,32 zł  = 5081,08 zł                 

(pozostałe koszty  oraz dochód Firmy)  

Luty  

2032 h x 21,50 zł = 43 688,00 zł  

224 h x 25,84 zł = 5788,16 zł  

224 h 

– bez kosztów (praca własna pracodawcy)  

Rzazem 49 476,16 zł  

2480  h  x  19,20  zł  =  47  616,00  zł  +    7053,80  zł  =  54  669,80  –  49  476,16  =  5193,64  zł                       

(pozostałe koszty  oraz dochód Firmy)  

Marzec  

KIO 3744/21 

2260 h x 21,50 zł = 48 590,00 zł  

248 h x25,84 zł = 6 408,32 zł  

248 h 

– bez kosztów (praca własna pracodawcy)   

Razem  54 998,32 zł   

2756 h x 19,20 zł = 52 915,20 zł + 7053,80 zł   = 59 969,00zł – 54 998,32 zł  = 4970,68 zł                     

(pozostałe koszty  oraz dochód Firmy)  

Kwiecień  

2160 x 21,50 zł = 46 440,00zł   

240 h x 25,84 zł = 6201,60 zł  

240 h - 

bez kosztów (praca własna pracodawcy)   

Razem 52 641,60 zł  

2640  h  x  19,20  zł  =    50  688,00  zł  +    7053,80  zł  =  57  741,80  –  52  641,60  =  5100,20  zł 

(pozostałe koszty  oraz dochód Firmy)  

Maj  

2236 h x 21,5

0 zł = 48 074,00 zł  

248 h x25,84 zł = 6 408,32 zł  

248 h 

– bez kosztów (praca własna pracodawcy)   

Razem  54 482,32 zł   

2732 h x 19,20 zł = 52 454,40 zł + 7053,80  zł   = 59 508,20 zł – 54 482,32 zł  = 5025,88 zł                   

(pozostałe koszty  oraz dochód Firmy)  

Czerwiec   

2172 x 21,50 zł = 46 698,00 zł   

240 h x 25,84 zł = 6201,60 zł  

240 h 

– bez kosztów (praca własna pracodawcy)   

Razem 52 899,60 zł  

2652  h  x  19,20  zł  =  50  918,40  zł  +  7053,80    zł  =  57  972,20  –  52  899,60  =  5072,60  zł 

(pozostałe koszty  oraz dochód Firmy)  

Lipiec  

2236 h x 21,50 zł = 48 074,00 zł  

248 h x25,84 zł = 6 408,32 zł  

248 h 

– bez kosztów (praca własna pracodawcy)   

Razem  54 482,32 zł   

2732 h x 19,20 zł = 52 454,40 zł + 7053,80  zł   = 59 508,20 zł – 54 482,32 zł  = 5025,88 zł                

(pozostałe koszty  oraz dochód Firmy)  

Sierpień  

2248 h x 21,50 zł = 48 332,00 zł  

248 h x 25,84 zł = 6 408,32 zł  

KIO 3744/21 

248 h 

– bez kosztów (praca własna pracodawcy)   

Razem  54 812,32 zł   

2744 h x 19,20 zł = 52 684,80 zł + 7053,80   zł   = 59 738,60 zł – 54 812,32 zł  = 4926,28 zł                  

(pozostałe koszty  oraz dochód Firmy)  

Wrzesień  

2184 x 21,50 zł = 46 956,00zł   

240 h x 25,84 zł = 6201,60 zł  

240 h 

– bez kosztów (praca własna pracodawcy)   

Razem 53 157,60 zł  

2664  h  x  19,20 

zł  =  51  148,00  zł  +  7053,80      zł  =  58  202,60  –  53  157,60  =  5045,00  zł 

(pozostałe koszty  oraz dochód Firmy)  

Październik  

2236 h x 21,50 zł = 48 074,00 zł  

248 h x25,84 zł = 6 408,32 zł  

248 h 

– bez kosztów (praca własna pracodawcy)   

Razem  54 482,32 zł   

2732 h x 19,20 zł = 52 454,40 zł + 7053,80  zł   = 59 508,20 zł – 54 482,32 zł  = 5025,88 zł                 

(pozostałe koszty  oraz dochód Firmy)  

Listopad  

2160 x 21,50 zł = 46 440,00 zł   

240 h x 25,84 zł = 6201,60 zł  

240 h 

– bez kosztów (praca własna pracodawcy)   

Razem 52 641,60 zł  

2640  h  x  19,20  zł  =    50  688,00  zł  +    7053,80  zł  =  57  741,80  –  52  641,60  =  5100,20  zł 

(pozostałe koszty  oraz dochód Firmy )  

Grudzień  

2236 h x 21,50 zł = 48 074,00 zł  

248 h x25,84 zł = 6 408,32 zł  

248 h 

– bez kosztów (praca własna pracodawcy)   

Razem  54 482,32 zł   

2732 h x 19,20 zł = 52 454,40 zł + 7053,80  zł   = 59 508,20 zł – 54 482,32 zł  = 5025,88 zł               

(pozostałe koszty  oraz dochód Firmy)” 

Pismem  z  dnia  21  grudnia  2021  r.  „Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty” 

zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Guard  – 

Profesjonalna Ochrona Osób  i  Mienia  K. M.  i  wspólnicy  Sp.j.,  ul.  Szarych Szeregów  4,  62-

500 Koni

n oraz o odrzuceniu ofert wykonawców:  

KIO 3744/21 

•  Spółdzielnia Inwalidów Prosna w Kaliszu ul. Widok 2a, 62-800 Kalisz,  
•  konsorcjum:  Holding  Hunters  S.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Bukowska  114,  62-065  Grodzisk 

Wlkp.,  Blue  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Al.  Jerozolimskie  151/4U,  02-326  Warszawa, 

Green  Hunters  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.,  Al.  Jerozolimskie  151/4U,  02-326  Warszawa, 

Hunters  Ochrona  Plus  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sulejowska  45,  97-

300  Piotrków  Trybunalski, 

Hunters  24  Sp.  z  o.  o.  Sp.k.  ,  ul.  Bukowska  114,  62-065  Grodzisk  Wlkp.,  Human 

Hunters Sp. z o.o. Sp.k., Al. Jerozolimskie 151/4U, 02-326 Warszawa, Biuro Ochrony 

Sezam - System Sp. z o.o., ul. Wilczak 16, 61-

623 Poznań, 

•  konsorcjum: Makropol  PL Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Zacisze 8,  60-831 Poznań,  Makropol 

Sp.  z  o.o,  ul.  Zacisze  8,  60-

831  Poznań  oraz  Makropol  TP  Sp.  z  o.o,  ul.  Zacisze  8, 

Poznań. 

Zamawiający  podał,  że  ocenie  poddano  trzy  oferty  (oferta  najkorzystniejsza,  oferta 

wykonawcy Warta oraz oferta odwołującego) i uzyskały one odpowiednio: 100, 95,41 i 87,53 

pkt. 

Skład orzekający zważył, co następuje. 

Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8) 

ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli:  (…) 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia” 

Art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  na  podstawie,  którego  zamawiający  wezwał  wykonawcę 

Guard  do  złożenia  wyjaśnień  brzmi:  „Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                          

z  wymaga

niami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów                                

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.” 

Bezsporny  pomiędzy  stronami  był  fakt,  że  zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

kierowania  do  wykonawcy  Guard  (ani  żadnego  innego  wykonawcy)  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień z zastosowaniem przepisu art. 224 ust. 2 ustawy Pzp zgodnie, z którym:                            

„W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 

30% od:  

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika                             

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;  

KIO 3744/21 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić 

się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.” 

Poza  sporem  pozostawał  także  fakt,  że  stawki  godzinowe  przewidziane  przez 

wykonawców stanowiły istotne części składowe zamówienia. Na istotność stawki godzinowej 

wskazał  sam  zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  10  grudnia  2021  r.  („Cena  zaoferowana  za 

istotne  części  składowe  zamówienia  tj.,  stawka  godzinowa  netto  wydaje  się  rażąco  niskie                                 

w stosunku do przedmiotu zamówienia.”). 

Odwołujący  prezentował  stanowisko,  że  zamawiający  nieprawidłowo  ocenił 

wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Guard,  że  złożone  przez  tego  wykonawcę 

wyjaśnienia  obligowały  zamawiającego  do  odrzucenia  tej  oferty  jako  oferty  z  ceną  rażąco 

niską,  za  którą  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego,  podając,  że  „uśredniony  poziom  kosztów”  (koszt  rbh  „z”  i  „bez  pracy                         

w porze nocnej

”) kształtuje się tak, iż minimalna cena (stawka) jednostkowa netto za 1 rbh to 

23,88 zł (podczas, gdy stawka wykonawcy Guard to 19,20 zł). 

Odwołujący  nierealność  zaoferowanej  przez  wykonawcę  Guard  stawki  wywodził 

przede  wszystkim  z 

ustanowionego przez  zamawiającego  wymogu zatrudniania na  umowę            

o  pracę  (bezsporne  –  §  10  ust.  1  projektu  umowy),  a  jednocześnie  niedopuszczalności 

realizacji  zamówienia  przy  pomocy  osób  niepełnosprawnych  (pismo  zamawiającego  do 

odwołującego  z  dnia  21  grudnia  2021  r.  str.  2  –  „Zamawiający  potwierdza,  że  w  ramach 

niniejszego  zamówienia  nie  wyrażono  zgody  na  wykonywanie  usługi  przez  osoby  ze 

stopniem  ni

epełnosprawności  (…)”  oraz  oświadczenie  z  rozprawy  –  str.  4  Protokołu                            

z posiedzenia i rozprawy 

– „Zamawiający potwierdza, iż w przedmiotowym postępowaniu, ze 

względu  na  charakter  usługi,  nie  jest  możliwe  zatrudnianie  osób,  w  stosunku  do  których 

orzeczono niepełnosprawność w jakimkolwiek stopniu.”).  

Odwołujący  kwestionował  także  jako  „mało  wiarygodne”  „obsadzanie  nocnego 

posterunku  przez  wspólnika  –  właściciela”  (nie  kwestionując  przy  tym  jego  kwalifikacji  – 

wpisu  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej),  ponieważ  „właściciele  firm 

mają co do zasady inne obowiązki związane z prowadzeniem biznesu niż osobista praca na 

ochranianych obiektach

” (str. 7 pierwszy akapit odwołania). 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  rację  ma  przystępujący  – 

zaoferowana  przez  wykonawcę  Guard  stawka  w  wysokości  19,20  zł,  w  świetle  złożonych 

przez tego 

wykonawcę wyjaśnień, winna zostać ocenione jako rażąco niska. 

KIO 3744/21 

Przypomnienia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  224  ust.  5 

ustawy  Pzp  „Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa  na  wykonawcy.

”  To  zatem  wykonawca  Guard,  poprzez  złożone  wraz                                 

z  załącznikami  wyjaśnienia  z  13  grudnia  2021  r.  winian  wykazać  realność  zaoferowanej 

przez siebie stawki w wysokości 19,20 zł, czemu nie sprostał z poniższych względów. 

Oczywistym  jest, 

co  eksponował  odwołujący,  że  dofinansowanie  z  PFRON  jest 

możliwe wyłącznie w odniesieniu do wynagrodzeń dla pracowników z orzeczonym stopniem 

niepełnosprawności.  Skoro  w  zamówieniu  brak  możliwości  skierowania  do  realizacji 

zamówienia  osób  z  niepełnosprawnościami  to  tym  samym  brak  możliwości  uwzględnienia 

przez wykonawcę w kalkulacji stawki godzinowej dofinansowania dla takich osób.  

Tymczasem  wykonawca  Guard  w  przedstawionej  w  ramach  wyjaśnień  kalkulacji,                        

w każdym miesiącu uwzględniał zwrot PFRON w wysokości 7053, 80 zł, co wynika zarówno 

z opisu sposobu kalkulacji na stronie 1 

– „7053,80 zł – zwrot z PFRON (65%) przeznaczony 

na  wykonanie  zamówienia”,  jak  i  „uwzględnieniu”  tej  właśnie  kwoty  w  wyliczeniach 

dotyczących wszystkich miesięcy realizacji zamówienia.  

Błędny  jest  wobec  tego  wniosek  zamawiającego,  że  „wykonawca  w  ramach 

wyja

śnień wskazał na dofinansowanie z PFRON „jedynie jako element składający się ogólnie 

na kondycję finansową firmy” (str. 4 trzy ostatnie wiersze oraz str. 5 dwa pierwsze wiersze 

Odpowiedzi  na  odwołanie).  Wykonawca  Guard  ewidentnie  wskazał,  że  dofinansowanie                         

w konk

retnej wysokości – zwrot z PFRON jest „przeznaczony na wykonanie zamówienia”. 

Porównując wskazywany przez wykonawcę Guard w każdym z 12 miesięcy realizacji 

zamówienia  „dochód  Firmy”  wraz  z  „pozostałymi  kosztami”  na  poziomie  około  5000  zł  do 

uwzględnionego  w  kalkulacji  miesięcznego,  nie  mogącące  mieć  zastosowanie  w  tym 

przypadku  dofinansowania  w  wysokości  ponad    7000  zł,  stwierdzić  należy,  że  wykonawca 

Guard nie jest 

w stanie zrealizować zamówienia za stawkę 19,20 zł (nie jest w stanie pokryć 

co najmniej poz

ostałych kosztów realizacji zamówienia i wygenerować zysku). 

Powyższe  przesądziło  o  uznaniu  przez  skład  orzekający  Izby,  że  zarzut  się 

potwierdził i przypisaniu zamawiającemu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Skład  orzekający  Izby  nie  uznał  natomiast  wątpliwości  odwołującego,  co  do 

możliwości  samodzielnego  obsadzania  nocnego  posterunku  w  każdym  miesiącu    przez 

wspólnika  –  współwłaściciela,  za  wystarczające  do  kwestionowania  „oszczędności” 

wykonawcy  Guard z tego tytułu przy  kalkulacji  stawki  godzinowej,  ponieważ decyzja co do 

udziału współwłaściciela firmy i „skali” tego udziału w świadczeniu usług objętych zakresem 

działalności firmy należy do wspólników. Brak jest także podstaw, aby ingerować w podział 

pomiędzy  współwłaścicielami  obowiązków,  jak  ujął  to  odwołujący,  „związanych                                    

z prowadzeniem biznesu”. 

KIO 3744/21 

Biorąc  pod  uwagę  potwierdzenie  się  zarzutu,  skład  orzekający  Izby  nakazał 

zamawiającemu  –  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  sentencji  wyroku  –    unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Guard,  ponowienie  czynności 

badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty wskazanego wykonawcy. 

Zarzut drugi 

– zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty 

złożonej przez wykonawcę Warta, czym zamawiający naruszył przepis art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp 

nie potwierdził się. 

Skład orzekający ustalił, co następuje. 

Ustalenia  poczynione 

przez  skład  orzekający  Izby  w  odniesieniu  do  zarzutu 

pierwszego pozostają aktualne także w odniesieniu do zarzutu drugiego. 

Skład orzekający zważył, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  wymaga,  zwłaszcza  w  kontekście  zakazu                               

z  art.  555  ustawy  Pzp  (

„Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie    były  zawarte                          

w  odwołaniu”)  i  niedopuszczalności  „wyręczania”  odwołującego  w  formułowaniu  zarzutów 

odwołania – wskazywania okoliczności faktycznych i prawnych oraz adekwatnej, opartej na 

okolicznościach  faktycznych  argumentacji,  że  prezentacja  stanowiska  odwołującego                           

w  przypadku  zarzutu  drugiego  została  ujęta  w  jednym  zdaniu:  „Odnosząc  się  do  wyliczeń 

dotyczących  realnej  ceny  za  jedną  roboczogodzinę  uwzględniając  wymagania  określone                               

w  SWZ,  należy  wskazać,  że  Zamawiający  winien  zbadać  również  cenę  oferty  Wykonawcy 

Agencja  Ochrony  Warta  Sp.  z  o.o.,  której  stawka  za  1  rbg  wynosi  20,79  zł.”    (str.  8  drugi 

akapit odwołania). 

Podkreślić  w  dalszej  kolejności  należy,  że  wykonawca  Warta  nie  zaoferował  stawki 

godzinowej w wysokości wskazanej przez odwołującego w odwołaniu, tj. 20,79 zł. 

Wykonawca  ten

,  inaczej  niż  wykonawca  Guard,  zaoferował  różne  stawki,  żadnej 

jednak  w  wysokości  wskazanej  przez  odwołującego.  Niewiadomym  zatem  pozostaje,  która        

w  ogóle  stawka  z  oferty  wykonawcy  Warta  budzi  wątpliwości  odwołującego  oraz  dlaczego 

stawki  wykonawcy  Warta  (skoro  były  różne)  należy  porównywać  do  wskazanego  przez 

odwołującego „uśrednionego poziomu kosztów” (23,88 zł). 

Odwołujący,  choć  odwołał  się  do  swoich  wyliczeń  poczynionych  w  odniesieniu  do 

zarzutu 

dotyczącego oferty wykonawcy Guard, to w odniesieniu do oferty wykonawcy Warta 

ani  nie  zaprezentował  jakichkolwiek  zastrzeżeń  (w  przypadku  wykonawcy  Guard  – 

niemożność zatrudniania osób z niepełnosprawnościami oraz niewiarygodność świadczenia 

pracy w porze nocnej przez wspólnika – współwłaściciela), ani nawet nie odesłał  – jako do 

adekwatnych 

– do okoliczności podnoszonych w przypadku oferty wykonawcy Guard. 

KIO 3744/21 

Podnieść także należy, że wykonawca Warta nie był wzywany przez zamawiającego 

do złożenia wyjaśnień (zastosowania nie znajduje przepis art. 224 ust. 5 ustawy Pzp) toteż to 

na odwołującym spoczywał ciężar dowodu, że zamawiający powinien powziąć wątpliwości co 

do rażąco niskiego charakteru ceny tegoż wykonawcy. 

Cena ofertowa wykonawcy Warta 

– zaoferowane stawki godzinowe nie są niższe od 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  wysokości  19,70  zł  obowiązującej  od  1  stycznia  2022  r. 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2022  r.  (Dz.U  z  2021  r.  poz.  1690),  co  stało  się  podstawą  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień innego wykonawcy (Guard oraz konsorcjum Makropol). 

Skład orzekający Izby stanął nadto na stanowisku, że odwołujący nie udowodnił iżby 

wskazana  przez  niego 

„uśredniona”  stawka  w  wysokości  23,88  zł  była  „minimalną  ceną 

jednostkową  netto  za  1  rbh  pozwalającą  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  umowy 

zgodnie z  wymaganiami  Zamawiającego”  dla pracy całodobowej  i  pracy  „bez  pory  nocnej”. 

Wskazać choćby można to, że odwołujący nie udowodnił, iż przyjęte przez niego założenie 

wypracowania  przez  każdego  pracownika  48  rbh  w  porze  nocnej  było  jedynym  możliwym. 

Dostrzec  należy,  że  choć  zamawiający  przewidział,  iż  każdy  z  posterunków  ma  być 

„jednoosobowy”  oraz,  że  wykonawca  ma  do  pełnienia  służby  wyznaczać  tych  samych 

pracowników  to  jednocześnie  nie  zakazał,  aby  jeden  posterunek  był  „obsadzany”                          

przez 

więcej niż jedna osobę – np. dwie osoby zamiennie. 

Nie  sposób  wreszcie  pominąć,  że  odwołujący  nawet  nie  uprawdopodobnił,  iż                           

w  przypadku  wykonawcy  Warta  nie  mogą  zachodzić  jakiejkolwiek  okoliczności  korygujące 

przyjęte przez odwołującego do kalkulacji własnej założenia.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  się  nie 

potwierdził. 

KIO 3744/21 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 

ustawy Pzp, a także w oparciu o § 8 ust. 2 i § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………………………………….