KIO 375/22 WYROK dnia 14 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 375/22 

WYROK 

z dnia 14 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Aleksandra Kot 

Maksym Smorczewski 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  25  lutego  i  10  marca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2022 roku 

przez  wykonawcę  Sweco  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Poznaniu 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Sweco  Polska  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Sweco  Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  -  Sweco  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz  Zamawiającego  – 

Miejskie

go  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie – kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony 

poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

……………………………. 

…………………………….. 

Sygn. akt KIO 375/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: 

Miejskie 

Przedsiębiorstwo 

Wodociągów 

i 

Kanalizacji  

w  m.  st.  Warszawie  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  sektorowych  negocjacji  z  ogłoszeniem  

pn.:  Opracowanie  koncepcji  programowo-

planistycznej  pod  nazwą  Master  plan  dla 

Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A.  

z perspektywą do roku 2050. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11.06.2021 r., numer ogłoszenia: 2021/S 112-295205,  

W dniu 14 lutego 2022 roku do Prezes

a Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  505  ust.  1,  w  związku  z  art.  513  pkt  1)  i  pkt  2)  oraz  art.  515  ust.  1  pkt  1) 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. 

poz.  1129  ze  zm.)  (dalej  jako 

„Pzp”),  odwołanie  złożył  wykonawca  Sweco  Polska  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  nieprawidłowy  

i niezgodnym z prawem odrzuceniem 

oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

2)  lit.  a)  Pzp,  w  związku  z  art.  362  pkt  1  Pzp,  z  powołaniem  się  na  zaistnienie  przesłanek 

wykluczenia  określonych  w  art.  109  ust.  1  pkt  7),  pkt  8)  oraz  pkt  10)  Pzp,  jak  również  na 

dokonanie  przez  Zamawiającego  pozostałych  czynności  lub  zaniechań  w  zakresie 

wskazanym w części wstępnej i w uzasadnieniu odwołania.   

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:  

Art.  253  ust.  1  pkt  2)  Pzp  poprze

z  niewypełnienie  wymagań  przepisu,  tj.  brak 

uzasadnienia  faktycznego  pr

zyczyn  wykluczenia  Odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty  

w „Informacji o odrzuceniu oferty” z dnia 04 lutego 2022 r.; 

Art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) Pzp, w zw. z art. 128 ust.  1, ust. 2 oraz ust. 4 Pzp 

poprzez  nieprawidłowe  zastosowanie  przepisów,  a  w  konsekwencji  niezasadne  uznanie,  

iż  w  odniesieniu  do  Sweco  ziściły  się  przesłanki  wykluczenia,  w  szczególności  poprzez 

błędne  przyjęcie,  że  Sweco  przedłożyło  dwa,  wzajemnie  sprzeczne  ze  sobą  dokumenty 

JEDZ,  z  których  pierwszy,  złożony  przez  w  dniu  15  lipca  2021  r.,  zawierał  informacje 

nieprawdziwe, bowiem nie informował o rozwiązaniu  umowy, rzekomo zaistniałym z dniem  

6 maja 2021 r.;   

Art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp,  a  także  art.  109  ust.  3  Pzp,  poprzez  nieprawidłowe 

zastosowanie przepisów, a w konsekwencji na przyjęcie, iż w odniesieniu do Odwołującego 

zaistniała  podstawa  do  wykluczenia,  mimo  iż  nie  ziściły  się  elementy  konieczne  dla 

wykluczenia,  a  nadto  której  nie  można  ewentualnie  zniwelować  poprzez  uznanie,  iż  taka 

sankcja  względem  Sweco  byłaby  nieproporcjonalna,  choć  nie  istnieją  dowody  na  to,  

że rozwiązanie umowy nastąpiło wyłącznie z przyczyn leżących po stronie Sweco;      

Art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a)  Pzp  poprzez  niepraw

idłowe  zastosowanie  przepisu  jako 

konsekwencji  błędnie  wykonanych  czynności  opisanych  powyżej  i  nieuzasadnione 

odrzucenie oferty Sweco;  

Art.  16  pkt  1),  pkt  2)  oraz  pkt  3)  Pzp polegające  na  przeprowadzeniu  postępowania  

z  naruszeniem  podstawowych  zasad,  tj.  bez  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  bez  zachowania  zasady  przejrzystości  

i  proporcjonalności  postępowania,  poprzez  zastosowanie  odmiennych  standardów  badania  

i oceny zaistnienia przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp dla wykonawcy Sweco, 

w  porównaniu  ze  standardami  zastosowanymi  w  odniesieniu  do  badania  i  oceny  istnienia 

przesłanki  wykluczenia  w  odniesieniu  do  wykonawcy  MGGP  SA  z  siedzibą  w  Tarnowie  

(dalej  jako:  „MGGP”),  którego  oferta  została  przez  Zamawiającego  wybrana  jako 

najkorzystniejsza;  

Art.  17  ust.  2  Pzp  poprzez  powierzenie  wykonania  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp,  

oraz, jako zarzut ewentualny:  

Art. 128 ust. 4 Pzp, w związku z art. 128 ust. 6 i art. 126 ust. 3 Pzp oraz w związku  

z  §  2  ust.  1  pkt  7)  lit.  i)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej jako: „Rozporządzenie”), 

poprzez zaniechanie przeprowadzenia badania oświadczenia wykonawcy MGGP złożonego 

w  dniu  2  lutego  2022  r.,  o  aktualności  informacji  zawartych  w  dokumencie  JEDZ  

i uzupełnianych załącznikach do JEDZ, przedłożonych przez tego wykonawcę w miesiącach: 

lipcu  i  sierpniu  2021  r. 

–  czyli  6  miesięcy  wcześniej,  w  zakresie  badania  przesłanek 

wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w sytuacji, gdy wykonawca MGGP w tamtym okresie 

czasu  powołał  się  na  konieczność  poddania  sprawy  związanej  z  odstąpieniem  od  umowy 

pod przyszłe rozstrzygnięcie sądu.        

Odwołujący wnosił o:  

Uwzględnienie odwołania w całości;  

Nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  wadliwych  decyzji  z  dnia  04  lutego  2022  r. 

poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty MGGP jako najkorzystniejszej oraz poprzez 

unieważnienie czynności wykluczenia Sweco oraz unieważnienie odrzucenia jego oferty;  

Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;  

Jednocześnie Odwołujący wnosił o:  

dopuszczenie jako 

dowodów i przeprowadzenie przez Izbę badania porównawczego 

następujących  dokumentów  zastrzeżonych  skutecznie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

(dokumenty znajdują się w aktach postępowania):  

wyjaśnień do dokumentu JEDZ i załączników do niego przedłożonych przez MGGP w dniu 

5 sierpnia 2021 r. dotyczących okoliczności odstąpienia od umowy,    

/  informacji  i  wyjaśnień  przedłożonych  przez  Sweco  w  dniach:  19  stycznia  2022  r. 

(przedłożenie  aktualizacyjnego  dokumentu  JEDZ)  oraz  27  stycznia  2022  r.  (przedłożenie 

dodatkowych  informacji  i  wyjaśnień  dla  aktualizacyjnego  dokumentu JEDZ),  na  okoliczność 

ewentualnego udowodnienia, że przy badaniu wykonawców: MGGP oraz Sweco nie zostały 

zachowane  takie  same  standardy  oceny  wystąpienia  przesłanek  wykluczenia  opisane  

w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp.       

Termin  na  wniesien

ie  odwołania  został  dochowany.  Kopia  odwołania  została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na 

rachunek UZP.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  środka  ochrony  prawnej 

przewidzianego  w  art.  505  ust.  1  Pzp,  bowiem  jako  Wykonawca,  którego  oferta  pierwotnie 

została sklasyfikowana na pierwszej pozycji w rankingu ofert (przy jedynym kryterium oceny 

ofert:  cena)  i  którego  Zamawiający  wezwał,  jako  najwyżej  ocenionego  wykonawcę,  do 

przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  liczy  na  uzyskanie  zamówienia 

publicznego. 

Gdyby  Zamawiający  nie  dokonał  naruszenia  przepisów  wskazanych  

w  odwołaniu,  to  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą  i  Sweco 

uzyskałoby  zamówienie.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przywołanych 

przepisów  Pzp,  Odwołujący  poniesie  szkodę  w  postaci  co  najmniej  kosztów  przygotowania 

ważnej  oferty  i  utraty  możliwości  zrealizowania  zamówienia,  a  tym  samym  uzyskania 

n

ależnego wynagrodzenia.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  podniesiono,  że  wyznaczony  dla  wykonawców 

termin 

złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  przypadał  na  dzień  16  lipca  2021  r.,  

do godziny 10.00.  

Bezspornym  jest,  że  w  tym  postępowaniu  Zamawiający  stosuje  m.in.  fakultatywne 

przesłanki wykluczenia opisane w art. 109 ust. 1 pkt 7), pkt 8) oraz pkt 10) Pzp.  

Bezspornym jest, iż wraz wnioskiem o dopuszczenie wykonawcy zobowiązani byli do 

przedłożenia  m.in.  „pkt  6.2.1.  OPIW  (strona  5)  -  aktualnego  na  dzień  składania  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenia,  stanowiącego  wstępne 

potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu  określone  w  pkt  5.1.1  IDW,  w  formie  jednolitego  europejskiego 

dokumentu zamówienia (zwanego dalej „jednolitym dokumentem” lub „JEDZ”)(…)”.      

Bezspornym jest również, że zapisami OPIW Zamawiający ukształtował w całym tym 

wieloetapowym  p

ostępowaniu  następujący  sposób  badania  podmiotowego  najwyżej 

ocenionego  wykonawcy, 

„pkt  6.17  OPIW  (strona  9)  –  „Zamawiający  przed  udzieleniem 

zamówienia (po etapie składania ofert, przez zaproszonych do składania ofert Wykonawców) 

wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  do  złożenia  

w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

następujących  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  brak  podstaw  do 

wykluczenia  (Zamawiający,  w  niniejszym  postępowaniu,  najpierw  dokona  badania  i  oceny 

ofert,  a 

następnie  dokona  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została 

najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia; przepisy pkt. 6.3. – 6.4. oraz pkt. 

6.16.  IDW  stosuje  się  odpowiednio)  (…)”,  oraz  że  jednym  w  wymaganych 

podmiotowyc

h  środków  dowodowych,  które  w  przyszłości  będzie  przedkładać  najwyżej 

oceniony  wykonawca,  będzie  oświadczenie  o  aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ 

(przedłożonych  przez  danego  wykonawcę  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  

w p

ostępowaniu).    

O

dwołujący  w  dniu  15  lipca  2021  r.  przekazał  Zamawiającemu  za  pośrednictwem 

wyznaczonej Platformy Zakupowej swój wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

zawierający  wszystkie  wymagane  zapisami  OPIW  oświadczenia  i  dokumenty  podmiotowe,  

w  tym  w  szcz

ególności  aktualny  na  dzień  15.07.2021  r.  dokument  JEDZ  wraz    z 

załącznikami.  W  dokumencie JEDZ podpisanym  i  przekazanym  Zamawiającemu  w  dniu  15 

lipca 2021 r. Sweco oświadczyło, że:  

„Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  

z tą wcześniejszą umową? Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat:  

[] Tak [x] Nie  

[…]  

Jeżeli tak, czy wykonawca przedsięwziął środki w celu samooczyszczenia? [] Tak [] Nie  

Jeżeli tak, proszę opisać przedsięwzięte środki: []”. 

W dniu 16 sierpnia 2021 r. 

Zamawiający poinformował o dokonanej ocenie złożonych 

w  p

ostępowaniu  wniosków  potwierdzając,  że  wpłynęły  ogółem  4  wnioski,  a  do  dalszego 

etapu zakwalifikowani zostali wszyscy wykonawcy, tj.:  

1/ Haskoning DHV Polska sp. z o.o.  

2/ MGGP SA  

3/ Sweco Polska sp. z o.o.  

4/ BBF sp. z o.o.  

D

ecyzja  Zamawiającego  została  zaakceptowana  przez  wszystkich  startujących 

wykonawców;  żaden  z  nich  nie  odwołał  się  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  tak 

dokonaną  ocenę  złożonych  wniosków.  Ostatecznie  wszyscy  4-ej  wykonawcy  otrzymali 

zaproszenia do udziału w negocjacjach, które odbyły się w miesiącu sierpniu i wrześniu 2021 

r.   

W  wyniku  przeprowadzonych  negocjacji  Zamawiający,  w  dniu  10  listopada  2021  r., 

skierował    do  wszystkich  wykonawców  Zaproszenie  do  składania  ofert  ostatecznych 

wskazując  w  zaproszeniu  miejsce  (Platformę  Zakupową),  gdzie  udostępnia  zaproszonym 

przez siebie wykonawcom SWZ o

raz inne dokumenty zamówienia. Jedynym kryterium oceny 

ofert o wadze 100%, jest cena brutto.  

Ostatecznie  termin  składania  ofert  wyznaczony  został  na  dzień  1  grudnia  2021  r. 

Swoje oferty złożyło ostatecznie 3-ch wykonawców (od ceny brutto najniższej, do ceny brutto 

najwyższej):  

-/ Sweco Polska sp. z o.o.   

-/ MGGP SA  

-/ HaskoningDHV Polska sp. z o.o.  

Wszystkie zaoferowane ceny 

mieszczą się w budżecie Zamawiającego. Wszystkie 3 złożone 

oferty są nieprzerwanie ważne i zabezpieczone prawidłowym wadium.  

W  dniu  13  stycznia  2022  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  pkt  6.1.  SWZ 

skierował  do  Sweco,  jak  do  wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej, 

Wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  wyznaczając  termin  ich 

przedłożenia  do  dnia  24  stycznia  2022  r.  W  wezwaniu  Zamawiający  m.in.  zażądał 

przedłożenia oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ, z zaleceniem, aby to 

oświadczenie zostało sporządzone w formie zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 

do  SWZ. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  przekazał  Zamawiającemu  w  dniu  19 

stycznia 2022 r. komplet podmiotowych środków dowodowych, w tym w szczególności:  

Oświadczenie  własne  na  załączniku  nr  2  do  SWZ,  w  którym  potwierdził  aktualność 

informacji  zawartych  w  JEDZ  złożonym  w  dniu  15  lipca  2021  r.  dotyczących  podstaw 

wykluczenia, o których mowa w:  

a) 

art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,  

b) 

art.  108  ust. 

1  pkt  4  ustawy  Pzp,  dotyczących  orzeczenia  zakazu  ubiegania  się  

o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego,  

c) 

art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  dotyczących  zawarcia  z  innymi  wykonawcami 

porozumienia mającego na celu zakłócenia konkurencji,  

d) 

art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,  

e) 

art.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  odnośnie  do  naruszenia  obowiązków  dotyczących 

płatności podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r.  

o podatkach i opłatach lokalnych;  

f) 

art.  109  ust.  1  pkt  5  i  8-

10  ustawy  Pzp;  z  jednoczesnym  wskazaniem  w  treści 

złożonego oświadczenia, odnośnie przesłanek wykluczenia opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 

Pzp:   

„(…) a w zakresie, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Sweco Polska 

sp. z o.o. przedkłada aktualny Dokument JEDZ wraz z Załącznikiem do JEDZ (do Części III. 

Podstawy  wykluczenia,  pkt  C.) 

–  w  zakresie  przesłanek  opisanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  7 

Pzp.”  

Aktualny  dokument  JEDZ,  datowany  na  dzień  18  stycznia  2022  r.  opisujący 

okoliczności  zaistniałe  po  przekazaniu  pierwszego  dokumentu  JEDZ,  tj.  po  dniu  15  lipca 

2021  r.,  wraz  z  załącznikami,  w  których  to  załącznikach  opisano  okoliczności  rozwiązania 

umowy  dla  usługi  realizowanej  dla  innego  zamawiającego,  a  jako  dowód  dołączono  m.in. 

ogłoszenie TED z dnia 9 sierpnia 2021 r., gdzie ówczesny zamawiający (Tramwaje Śląskie 

SA  z  siedzibą  w  Chorzowie)  potwierdził,  że  rozwiązanie  umowy  nastąpiło  w  dniu  16  lipca 

2021 r.  

W  aktualizowanym  dokumencie  JEDZ  przedłożonym  w  dniu  19  stycznia  2022  r. 

Sweco na pytanie,:  

„Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą umową?  

Jeżeli  tak,  proszę  podać  szczegółowe  informacje  na  ten  temat”  odpowiedziało:    „[X]  Tak  [] 

Nie”. 

W  zakresie  dotyczącym  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt.  7  ustawy  Pzp 

przedkładamy Załącznik do JEDZ (do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C.).  

Wyżej  wymieniony  załącznik  przedkładany  był  Zamawiającemu  w  innych  postępowaniach 

przetargowych tj.:  

• 

Opracowanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  na  wykonanie  remontu 

instalacji  wody  do  płukania  filtrów  pospiesznych  w  Budynku  Wieżowym  w  Warszawie  przy  

ul. Brukselskiej 21, Praga Południe;  

• 

Opracowanie  dokumentacji  projektowo

–kosztorysowej  dla  modernizacji  Hydroforni 

„Warszawska”  zlokalizowanej  przy  ul.  Warszawskiej  w  Warszawie  w  Dzielnicy  Wesoła.” 

Jednocześnie  Odwołujący  oświadczył,  że  w  związku  z  okolicznościami  rozwiązania 

umowy nie przedsięwziął środków w celu samooczyszczenia.    

Po  przedłożeniu  przez  Odwołującego  podmiotowych  środków  dowodowych, 

Zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2022 r., działając w trybie art. 128 ust. 1 oraz ust. 4 

Pzp wezwał Odwołującego: „(…) złożenia odpowiednio uzupełnień i wyjaśnień (…)”, zadając 

m.in. 3 pytania:  

„(…)  dlaczego  Wykonawca  nie  zaznaczył  w  oświadczeniu  JEDZ  składanym  

15.07.2021  r.,  że  znajdował  się  w  sytuacji,  że  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem 

zamawiającym  została  rozwiązana  przed  czasem,  skoro  rozwiązanie  umowy  było  w  maju 

2021 r., a JEDZ był składany w lipcu 2021 r.”  

„(…) Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień obejmujących wszystkie okoliczności 

faktyczne  niezbędne  dla  dokonania  oceny,  czy  w  stosunku  do  Wykonawcy  nie  zaistniała 

podstawa do wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz do złożenia 

dowodów  na  potwierdzenie,  że  wobec  Wykonawcy  nie  zachodzi  przesłanka  wykluczenia, 

o której mowa powyżej.”  

„W  związku  z  zaistniałą  sytuacją  (rozwiązanie  wcześniejszej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  przed  czasem)  Zamawiający  prosi  o  informację,  jakie  środki 

Wykonawca podjął, aby podobna sytuacja nie wydarzyła się w przyszłości.”  

Zamawiający wyznaczył odwołującemu termin na udzielenie odpowiedzi: 27 stycznia 2022 r.  

Odwołujący  w  dniu  27  stycznia  2022  r.  przedłożył  stosowne  wyjaśnienia  wraz  

z  dowodami/za

łącznikami,  w którym  m.in.  odpowiedział  na  wszystkie pytania zadane przez 

Zamawiającego.  

W  szczególności  w  swojej  odpowiedzi  Odwołujący  podkreślił  i  udokumentował,  

iż  w  dacie  podpisywania  i  przekazywania  Zamawiającemu  pierwszego  dokumentu  JEDZ,  

tj. w dniu 15 lipca 2021 r., 

nie znajdował się jeszcze w sytuacji, w której umowa w sprawie 

zamówienia publicznego została rozwiązana, tym bardziej więc nie była rozwiązana w dacie 

6  maja  2021  r.,  jak  mylnie  wskazywał  Zamawiający  w  treści  skierowanego  wezwania. 

D

owodem  na  powyższe  miała  być  złożona  Zamawiającemu  korespondencja  e-mailowa  

z  miesiąca  lipca  2021  r.  pomiędzy  pełnomocnikami  Sweco  oraz  Tramwajów  Śląskich  SA 

potwierdzającej  to,  że  trwały  w  tym  czasie  negocjacje  pomiędzy  Stronami  w  kierunku 

polubownego za

łatwienia sprawy.  

W  dniu  4  lutego  2022  r.  Zamawiający  poinformował  wszystkich  wykonawców  

o  odrzuceniu  oferty  Sweco  wskazując,  że  Odwołujący  zostaje  wykluczony  z  przyczyn 

opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) Pzp oraz z przyczyn opisanych w art. 109 ust. 

1 pkt 7 Pzp. 

W drugim piśmie Zamawiający poinformował o wyborze oferty MGGP jako oferty 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu.  

[zarzut  naruszenia  art.  253  ust.  1  pkt  2)  Pzp 

–  brak  wymaganego  prawem  uzasadnienia 

faktycznego czynności Zamawiającego]  

Odwołujący  wskazał,  że  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  jego  oferty,  zawarte  są  

3 istotnie odmienne przesłanki wykluczenia Sweco z postępowania:  

a/ w tzw. „uzasadnieniu prawnym”, w akapicie trzecim na stronie 3-ciej pisma, Zamawiający 

jednym  zdaniem  stwier

dza,  że  te  same  „de  facto”  okoliczności  opisane  przez  niego  na  tej 

samej  stronie  (w  akapitach  pierwszym  i  drugim),  a  wcześniej  na  stronach  1-szej  i  2-giej 

pisma stanowią przesłankę wykluczenia zarówno z art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp, jak i z art. 109 

ust. 1 pkt 10) Pzp,  

b/ w dalszej zaś części tzw. „uzasadnienia prawnego”, na stronie 4-tej pisma, akapit ostatni 

stwierdza  się,  że  „(….)  względem  Wykonawcy  zaistniała  także  podstawa  do  wykluczenia  

z p

ostępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (…)”.    

Już  tylko  to  stwierdzenie  Zamawiającego  w  ocenie  Odwołującego  zawiera  w  sobie 

wzajemną  sprzeczność.  Z  jednej  strony  Zamawiający  wskazuje  na  okoliczności 

wprowadzenia go w błąd oraz na to, że to wprowadzenie w błąd mogło mieć istotny wpływ na 

de

cyzje  wynik  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania,  z  podkreśleniem 

jednak,  że  w  toku  postępowania,  tj.  w  dniu  19  stycznia  2021  r.,  (a  zatem  jeszcze  przed 

wyborem oferty najkorzystniejszej), Sweco złożyło tzw. „kolejny dokument JEDZ” informujący 

o zaistnieniu okoliczności odstąpienia od umowy z własnej inicjatywy. Z drugiej strony tego 

samego  dnia  Zamawiający  potwierdza,  że  zapoznał  się  z  informacjami  i  okolicznościami 

opisywanymi  w  dokumencie  JEDZ  przedłożonym  w  dniu  19  stycznia  2022  r.  i  jego 

załącznikach,  a  następnie  z  okolicznościami  przywoływanymi  przez  Sweco  już  po  złożeniu 

przez  niego  dokumentu  JEDZ,  uznając,  że  „(…)  okoliczności  opisywane  przez  Sweco  nie 

mogą  świadczyć  o  braku  zaistnienia  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  względem 

Wy

konawcy.”  

Dla  wskazanych  przez  Zamawiającego  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania 

zachodzą  osobne  przesłanki  konieczne  określone  w  przepisach  i  obowiązkiem 

Zamawiającego  było  przedstawienie  jakie  okoliczności  stanowią  spełnienie  przesłanek. 

Zamawiający  w  piśmie  o  odrzuceniu  oferty  (z  powołaniem  się  na  zaistnienie  3-ch  różnych 

przesłanek wykluczenia) nie wyjaśnił w szczególności:  

/ którym konkretnie czynnościom Odwołującego i dlaczego, Zamawiający nadaje przymioty 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  rażącego  nakierowanego  na 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  i  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu,   

/  którym  natomiast  czynnościom  Odwołującego  i  dlaczego,  Zamawiający  nadaje  przymioty 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przy  przestawianiu  informacji  wprowadzających  w  błąd  

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w p

ostępowaniu,  

/ dlaczego, skoro dowody przedłożone przez Sweco w toku postępowania świadczą o tym, 

że rozwiązanie umowy nastąpiło w dniu 16 lipca 2021 r. uważa on, że Sweco powinno było  

w dniu 15 lipca 2021 r. złożyć oświadczenie o tym w pierwszym dokumencie JEDZ,     

/  dlaczego,  jego  zdaniem,  okoliczności  przywołane  przez  Wykonawcę  po  złożeniu 

dokumentu  a

ktualizacyjnego  JEDZ  w  dniu  19  stycznia  2022  r.,  w  którym  to  dokumencie 

Sweco  poinformowało  Zamawiającego  o  okolicznościach  odstąpienia  od  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  które  realnie  nastąpiło  już  po  złożeniu  pierwotnego  dokumentu 

JEDZ, nie mają związku z istotą oceny wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 109 

ust. 1 pkt 7) Pzp i jako takie nie mogą świadczyć o braku zaistnienia podstaw do wykluczenia 

z  p

ostępowania  (ostatnie  zdanie  w  akapicie  przedostatnim  na  stronie  4-tej  pisma 

Zamawiaj

ącego).     

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający,  pomimo  przedstawionych  przez  Sweco 

dowodów  (dokumentów)  błędnie  ustalił  fakty  w  sprawie,  co  skutkowało  błędnym 

przyporządkowaniem ich do regulacji norm fakultatywnego wykluczenia.  

Błędne dane ustalone przez Zamawiającego to:  

Ustalenie, że umowa z Tramwajami Śląskimi SA została rozwiązana w maju 2021 r., 

podczas  gdy  umowa  ta  została  rozwiązana  16  lipca  2021  r.  (dowód:  oświadczenie  Sweco  

z dnia 15 lipca 2021 r. doręczone w dniu 16 lipca 2021 r.) W maju 2021 r. oświadczeniem 

zamawiającego  nie  doszło  do  rozwiązania  umowy  o  zamówienie  publiczne,  ale  do 

ograniczenia zakresu usług objętego umowami z zakresu umów publicznych;  

Ustalenie,  że  możliwe  było  wskazanie  w  JEDZ  składanym  dnia  15  lipca  2021  r. 

okolicz

ności  rozwiązania  umowy  z  Tramwajami  Śląskimi,  podczas  gdy  15  lipca  2021  r.  nie 

doszło  jeszcze  do  złożenia  oświadczenia  woli  Sweco  o  rozwiązaniu  umów  z  Tramwajami 

Śląskimi – zatem nie było możliwe i zgodne z regulacjami prawa informowanie  o zdarzeniu, 

które nastąpiło dzień później (dowód: oświadczenie Sweco z dnia 15 lipca 2021 r. doręczone 

w dniu 16 lipca 2021 r.);   

Ustalenie, że JEDZ z dnia 15 lipca 2021 r. i JEDZ z dnia 18 stycznia 2022 r. zawierają 

informacje  sprzeczne  wprowadzające  w  błąd,  podczas  gdy  JEDZ-e  zawierają  treści  

i oświadczenia zgodne z rzeczywistością na dzień ich sporządzenia, są odmienne, ale nie są 

wzajemnie  sprzeczne;  a  nadto  przeciwnie  do  twierdzenia  Zamawiającego,  nie  zawierają 

informacji  wprowadzających  w  błąd  –  ale  aktualizacje  informacji  zgodne  z  prawdą  

i rzeczywistością występujące w Sweco;  

Ustalenie,  że treść  JEDZ oznacza,  że Sweco znajduje  się sytuacji  przesłanek z  art. 

109  ust.  1  pkt.  7  Pzp

,  podczas  gdy  wyraźnie  wyjaśniono,  że  wskazanie  okoliczności 

rozwiązania umowy z Tramwajami Śląskimi nie wypełnia przesłanki wykluczenia  – a jedynie 

konstrukcja  formularza  JEDZ  (która  ma  tylko  oznaczenia  TAK  lub  NIE)  nie  pozwala  na 

prawidłowe wypełnienie – zgodnie z intencją wykonawcy, który chce transparentnie wykazać 

Zamawiającemu  pewne  okoliczności  dot.  rozwiązania  umowy,  mimo  iż  one  nie  spełniają 

przesłanki wykluczenia – by właśnie nie narazić się na zatajanie faktów i poddać się ocenie 

Zamawiającego w tym zakresie prezentując drobiazgowo okoliczności zdarzenia;   

5.  Ustalenie,  że:  „Z  przedłożonych  dokumentów  wynika  jednoznacznie,  że  Wykonawca  

w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego.  Pomimo  zaistnienia  przedmiotowych  okoliczności  Wykonawca 

zaniechał  jakiejkolwiek  próby  wykazania,  że  podjął  działania,  o  których  mowa  w  art.  110 

ustawy  Pzp,  zmierzające  do  wykazania  rzetelności  Wykonawcy.”  –  mimo  braku  nawet 

jednozdaniowego  uzasadn

ienia  na  podstawie  jakich  okoliczności  i  dowodów  Zamawiający 

ustalił,  że  rozwiązanie  umowy  z  Tramwajami  Śląskimi  SA  wynika  z  niewykonania 

zobowiązania  lub  znacznego  niewykonania,  lub  długotrwałego  nienależytego  wykonania. 

Zamawiający  w  tym  zakresie  zacytował  treść  przepisu  art.  109  ust.  1  pkt.  7  Pzp  bez 

odniesienia się do okoliczności, faktów, dokumentów, itp. Takie działanie Zamawiającego nie 

daje  szans  Od

wołującemu  na  zrozumienie  decyzji  o  zastosowaniu  wobec  niego  najdalej 

idącej  sankcji  wykluczenia  i  odrzucenia  jego  oferty.  To  zaś  winno  być  celem  informacji 

płynącej z uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji Zamawiającego.   

Pomimo  tych 

nieprawidłowości  Odwołujący  z  ostrożności  procesowej  przedstawił 

argumentację  faktyczną  i  prawną  wykazującą  nieprawidłowości  w  ustaleniach  i  działaniach 

Zamawiającego.   

[zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) Pzp, w zw. z art. 128 ust. 1, ust. 2 oraz 

ust.  4  Pzp,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a)  Pzp 

–  niezasadne 

zastosowanie  przesłanek  wykluczenia,  a  w  konsekwencji  niezgodne  z  prawem  odrzucenie 

oferty Odwołującego]   

N

iepełna treść uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty Sweco, utrudnia 

Odwołującemu  zrozumienie  motywów,  dla  których  Zamawiający  uznał,  że  takie  2  różne 

p

rzesłanki wykluczenia ziściły się jednocześnie względem Sweco.  

Nie  jest  prawdą,  że  Sweco  złożyło  w  postępowaniu  2  sprzeczne  ze  sobą 

oświadczenia JEDZ:  

a/ Oświadczenie JEDZ złożone w dniu 15 lipca 2021 r. oddawało stan faktyczny/aktualny na 

dzień jego podpisania i przekazania Zamawiającemu wraz z wnioskiem o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  –  tego  dnia  umowa  z  Tramwajami  Śląskimi  SA  nie  była  jeszcze 

rozwiązana;  

b/  Oświadczenie  aktualizacyjne  JEDZ  złożone  w  dniu  19  stycznia  2022  r.  oddawało  stan 

fak

tyczny/aktualny  na  dzień  jego  podpisania  (18  stycznia  2022  r.)  i  przekazania 

Zamawiającemu wraz z dokumentami podmiotowymi;  

c/ Oświadczenie JEDZ, o którym  mowa  w  art.  125  Pzp pełni  rolę wstępnego  oświadczenia 

wykonawcy potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu i nie podleganie 

wykluczeniu  z  postępowania,  przedkładane  jest  zazwyczaj  wraz  z  ofertą  lub  odpowiednio 

wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Musi  ono  oddawać  stan 

faktyczny,  w  jakim  znajduje  się  wykonawca  na  dzień  jego  złożenia.  Na  ten  dzień  Sweco 

zgodnie  z  prawdą  oświadczyło,  że  nie  pozostawało  w  sytuacji  podlegającej  wykluczeniu  

z przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp;   

d/  Co  do  zasady:  obowiązek  przedłożenia  oświadczenie  aktualizacyjnego  JEDZ  przez 

najwyżej  ocenionego  wykonawcę  wynika  z  regulacji  Pzp  określającej,  że  wykonawca  musi 

spełniać  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  podlegać  wykluczeniu  z  postępowania 

przez cały okres tegoż postępowania, ponadto wykonawca aż do zawarcia z nim umowy nie 

może ani przez chwilę podlegać wykluczeniu z postępowania. Dlatego składane podmiotowe 

środki  dowodowe,  w  tym  oświadczenie  potwierdzające  aktualność  informacji  zawartych  

w JEDZ złożonym wraz wnioskiem muszą być aktualne na dzień ich złożenia, co oznacza, 

że mają poświadczać pożądane okoliczności na ten właśnie dzień;    

e

/ Ustawodawca wziął pod uwagę, że na przestrzeni czasu pomiędzy złożeniem pierwotnego 

dokumentu  JEDZ,  a  złożeniem  oświadczenia  aktualizacyjnego,  sytuacja  podmiotowa 

jakiegoś wykonawcy może ulec zmianie. Stąd ustawowy obowiązek dla wykonawcy najwyżej 

ocenionego,  ale  jeszcze  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  przedłożenia  dokumentu 

aktualizacyjnego JEDZ, w którym wykonawca najwyżej oceniony odpowiednio potwierdza:  

/ albo, że jego sytuacja w zakresie przesłanek wykluczenia nie uległa zmianie,   

/ albo, że uległa zmianie z jednoczesnym poinformowaniem od kiedy i w jakim zakresie taka 

zmiana jego sytuacji podmiotowej wystąpiła;    

f/  D

okument  aktualizacyjny  podlegać  musi  badaniu  i  ostatecznej  ocenie  przez 

Zamawiającego, czy dany wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, czy też nie;  

g/  W  sytuacji 

zmieniającej  się  na  przestrzeni  czasu  po  dniu  15  lipca  2021  r.  znalazł  się 

Odwołujący, następnego dnia po złożeniu pierwotnego dokumentu JEDZ, tj. w dniu 16 lipca 

r. nastąpiło rozwiązanie umowy z Tramwajami Śląskimi SA i to na skutek oświadczenia 

Sweco  sporządzonego  dnia  15  lipca  2021  r.  i  dostarczonego  (złożone  oświadczenie  woli) 

dnia 16 lipca 2021 r.;   

h/  Dlatego 

Odwołujący,  kierując  się  zasadą  dochowania  należytej  staranności,  przedłożył  

w dniu 19 stycznia 2022 r. oświadczenie aktualizacyjne do dokumentu JEDZ, oddające stan 

podmiotowy, w którym obecnie się znajduje;  

i

/  nie można jednak  twierdzić,  jak  czyni to Zamawiający,  że  w  okresie pomiędzy złożeniem 

pierwszego i drugiego dokumentu JEDZ, tj. pomiędzy 15 lipca 2021 r. a 19 stycznia 2022 r. 

okoliczności  faktyczne,  nie  uległy  zmianie.  Wynika  to  z  błędnej  oceny  faktów  przez 

Zamawiającego, który nieprawidłowo uznał, że oświadczenie Tramwajów Śląskich SA z maja 

2021  r.  stanowi  rozwiązanie  umowy,  podczas  kiedy  oświadczenie  to  zmierzało  do 

ograniczenia zakresu zamówienia publicznego powierzonego Sweco.   

Powyższe  argumenty,  fakty  i  dowody  potwierdzają  zdaniem  Odwołującego 

zasadność  zarzutów  odwołania  w  zakresie  nieprawidłowego  odrzucenia  oferty  Sweco  

z powołaniem się na zaistnienie przesłanek wykluczenia opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 8) 

oraz pkt 10) Pzp. Sweco podało informacje prawdziwe. Zaktualizowało je następnie zgodnie 

z prawdą przed wyborem oferty.   

[zarzut  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  7)  oraz  art.  109  ust.  3  Pzp,  a  w  konsekwencji 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp 

– niezasadne zastosowanie przesłanki wykluczenia, 

a w konsekwencji niezgodne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego]   

B

rak  treści  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Sweco,  z  powołaniem  się  na  zaistnienie  3-ciej  przesłanki  wykluczenia  opisanej  w  art.  109 

ust.  1  pkt  7)  Pzp  utrudnia  Odwołującemu  zrozumienie  motywów  którymi  kierował  się 

Zamawiający  uznając,  że  taka  przesłanka  występuje  oraz,  że  zasada  proporcjonalności 

opisana w przepisie art. 109 ust. 2 Pzp nie może być w odniesieniu do Sweco zastosowana.   

Odwołujący  zdementował  twierdzenie  Zamawiającego,  jakoby  Sweco  złożyło w  dniu 

9 stycznia 2022 r. oświadczenie o tym, iż znajdował się w dniu 15 lipca 2021 r. w sytuacji,  

w którym wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego została rozwiązana przed 

czasem. W kon

sekwencji zdaniem Zamawiającego:  

„(…)  Przy  uwzględnieniu  roli  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

dokumentów, takich jak JEDZ oraz oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ 

należy  stwierdzić,  że  Wykonawca  przyznał,  że  względem  niego  zaistniała  podstawa  do 

wykluczenia    z  Postępowania,  o  której  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  przy 

jednoczesnym  zaniechaniu  podjęcia  jakichkolwiek  czynności  zmierzających  do  wykazania, 

że  pomimo  wcześniejszego  rozwiązania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  jest 

wykonawcą  rzetelnym  i  daje  należytą  rękojmie  realizacji  zamówienia  publicznego  objętego 

Postępowaniem.  W  ocenie  Zamawiającego  przyznania  przez  Wykonawcę  faktu  podlegania 

wykluczeniu   z  Postępowania nie zmienia fakt  kwestionowania tej  okoliczności  w  kolejnych 

pismach  złożonych  przez  Wykonawcę.  W  przeciwnym  razie  nie  zaistniałaby  bowiem 

podstawa do aktualizacji informacji zawartych w JEDZ (…)”.   

Odwołujący  złożył  w  dniu  19  stycznia  2022  r.  oświadczenie  aktualizacyjne  JEDZ, 

oddające  stan  podmiotowy,  w  jakim  znajdowało  i  znajduje  się  Sweco  w  tymże  dniu, 

ponie

waż stan ten jest inny niż stan niż był w dniu 15 lipca 2021 r.   

W  dniu  15  lipca  2021  r.  Sweco  nie  znajdowało  się  w  sytuacji,  w  której  jakaś 

wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego została rozwiązana / odstąpiono od 

umowy,  natomia

st  w  dniu  19  stycznia  2022  r.  Sweco  jest  już  w  sytuacji  podmiotowej 

rozwiązania wcześniejszej umowy na wykonanie zamówienia publicznego. I stąd wyniknęła 

inicjatywa własna Sweco przedłożenia dokumentu aktualizacyjnego JEDZ. W żadnym jednak 

wypadku  Sweco  ni

e  potwierdza  jakoby  opisane  przez  niego  zdarzenia  potwierdzały 

wystąpienie przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp.   

Zamawiający  z  sobie  tylko  znanych  powodów  uznaje,  że  sam  fakt  przedłożenia 

dokumentu  aktualizacyjnego  JEDZ  oznacza  „przyznanie  się”  i  tym  samym  zaistnienie 

przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp.  

Z takim stanowiskiem Zamawiającego Odwołujący się nie zgadza, ponieważ:  

1/  Co  do  zasady:  w  dokumencie  JEDZ  pytanie  skierowane  do  Wykonawcy  brzmi 

następująco:  „Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą umową?  

Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat”  

Bezspornym  jest  zatem  to,  że  pytanie  odnosi  się  tylko  do  potwierdzenia  przez 

Wykonawcę czy jakaś wcześniejsza umowa została rozwiązana przed czasem, czy też nie,  

a  jeżeli  tak,  to  Wykonawca  ma  przedstawić  informacje  na  ten  temat,  które  to  informacje 

podlegają następnie badaniu i ocenie przez zamawiającego pod kątem tego czy istnieje / czy 

też nie istnieje przesłanka wykluczenia wykonawcy z danego postępowania;  

2/  T

o  nie wykonawca składający dokument  JEDZ „przyznaje  się”  do tego,  że  podlega  /  nie 

podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp, ale to Zamawiający oceniając 

informacje  przedłożone  przez  wykonawcę  podejmuje  taką  decyzję,  uwzględniając  przy  tym 

odpowiednio  uregulowania  zawarte  w  art.  109  ust.  3  oraz/lub  w  art.  110  ust.  2  Pzp  

i stosowne wyjaśnienia / informacje zawarte w dokumentach złożonych przez Wykonawcę;   

3/ Przepis art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp nie 

mówi o tym, że przesłanka wykluczenia „materializuje 

się”  w  każdym  przypadku  rozwiązania  umowy  /  odstąpienia  od  umowy,  ale  że  muszą  być 

spełnione wszystkie elementy konieczne, tj.:  

/  przyczyna  rozwiązania  /odstąpienia  musi  leżeć  po  stronie  wykonawcy  (tylko  po  stronie 

wykonawcy),  

/ umowa nie została wykonana (lub była nienależycie wykonywana) w znacznym stopniu lub 

zakresie, albo że była długotrwale nienależycie wykonywana przez wykonawcę,  

/  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  umowy  odnosiło  się  do  istotnego  zobowiązania 

umownego.  

Zamawiający  nie  odniósł  się  do  żadnej  z  okoliczności  przyporządkowując  ją  do 

przesłanki  –  bowiem  wyłącznie  zacytował  przepis.  W  świetle  rozkładu  dowodów  

w postępowaniu przed Izbą to znacznie niewystarczająco;   

4/  Nie  w 

każdym  przypadku  zaistnienia  okoliczności  rozwiązania  /  odstąpienia  od  umowy, 

wykonawca,  który  znalazł  się  w  takiej  sytuacji  będzie  musiał,  aby  nie  być  wykluczonym  

z postępowania, przedkładać tzw. dokumenty samooczyszczenia (o których mowa w art. 110 

ust. 2 Pzp);  

5/  Z  przyczyn  tzw.  „ostrożności  procesowej”  Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  iż  w  jego 

ocenie 

fakt złożenia oświadczenia, w dniu 19 stycznia 2022 r. w zakresie, o którym mowa w 

art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, nie może być odczytywany jako przyznanie się do tego, że 

materializuje się względem Odwołującego przesłanka wykluczenia opisana w art. 109 ust. 1 

pkt 7) Pzp;  

6/  Dodatkowo  brak  działań  Sweco  tzw.  „samooczyszczających”  nie  może  być  dla 

Zamawiającego, bez wcześniejszego zbadania przez niego stanu faktycznego (na podstawie 

informacji  przedłożonych  przez  Odwołującego)  zaistniałego  przy  realizacji  umowy 

podlegającej  rozwiązaniu  /  odstąpieniu,  furtką  dla  automatycznego  uznania,  że  Sweco 

podlega wykluczeniu;    

7/  Zamawiający  w  piśmie o  odrzuceniu  oferty  Sweco  nie odniósł się do żadnej  z  informacji 

oraz do żadnego z dowodów przedłożonych przez Sweco w dniach 19 i 27 stycznia 2022 r. 

Wręcz  przeciwnie,  autorytatywnie  i  nie  przedstawiając  żadnego  uzasadnienia  Zamawiający 

stwierdził  krótko,  że:  „(...)  Z  przedłożonych  dokumentów  wynika  jednoznacznie,  

że Wykonawca w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo 

długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego”.  W  szczególności  nie  wskazał  Zamawiający 

Odwołującemu, z którego to konkretnie dokumentu/dokumentów przedłożonych przez Sweco 

wynika  niewykonanie,  nienależyte  wykonanie  lub  odpowiednio  trwale  nienależyte 

wykonywanie istot

nego zobowiązania umownego.   

Odwo

łujący  podkreślił,  że  wszystkie  informacje  przedłożone  w  tym  postępowaniu 

dotyczące  okoliczności  rozwiązania  umowy  z  Tramwajami  Śląskimi  SA  są  skutecznie 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  dlatego  w  odwołaniu  Odwołujący  może 

przywołać  jako  dowody  swoje  pisma  datowane  odpowiednio  na  dzień  19  stycznia  2022  r. 

oraz 

27 stycznia 2022 r. wraz ze wszystkimi załącznikami. 

Jednakże argumenty, fakty i dowody, które przedstawił Odwołujący potwierdzają jego 

stanowisko i  zasadność zarzutów  odwołania w  zakresie nieprawidłowego odrzucenia oferty  

z  powołaniem  się  na  zaistnienie  przesłanki  wykluczenia  opisanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  7) 

Pzp jako przesłanki „nadmiarowej”.  

 [zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1), pkt 2) oraz pkt 3) Pzp, art. 17 ust. 2 Pzp oraz art. 128 ust.  

4 Pzp, w związku z art. 128 ust. 6 i art. 126 ust. 3 Pzp oraz w związku z § 2 ust. 1 pkt 7) lit. i) 

Rozporządzenia  -  poprzez  powierzenie  wykonania  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie  z  przepisami  Pzp,  w  szczególności  poprzez  zastosowanie  względem  tego 

wykonawcy odmiennych standardów badania przesłanki wykluczenia opisanej w art. 109 ust. 

1 pkt 7) Pzp niż zastosowana dla Sweco]  

Z

daniem Odwołującego przywołane wszystkie fakty i okoliczności wskazują na to, że 

Zamawiający  w  odniesieniu  do  Sweco  zastosował  tzw.  „automatyzm”  w  ocenie  zaistnienia 

przesłanek wykluczenia z  postępowania opisanych w  art.  109 ust.  1 pkt 7),  pkt 8)  oraz pkt 

10)  Pzp.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  w  każdej  sytuacji  uzasadnić  każdą  swoją 

decyzję,  a  nie  poprzestawać  na  ogólnikach,  albo  wypaczać  treści  oświadczeń  złożonych 

przez  wykonawcę,  albo  pomijać,  w  całości  lub  wybiórczo  dowody,  które  przeczyły  wprost  

z góry założonym twierdzeniom Zamawiającego.  

Z

daniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  zastosował  się  do  nadrzędnych  

i fundamentalnych zasad prowadzenia  p

ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego: 

przejrzystości  i  proporcjonalności.  Uzasadnione  jest  również  twierdzenie  o  pogwałceniu 

przez  Z

amawiającego  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wyko

nawców,  a  w  konsekwencji,  że  wybór  oferty  najkorzystniejszej  i  przyszłe  udzielenie 

zamówienia publicznego na rzecz wykonawcy MGGP nastąpił niezgodnie z przepisami Pzp.  

Bezspornym  jest  iż  na  etapie  złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  p

ostępowaniu,  tj.  w  dniu  15  lipca  2021  r.  MGGP  przedłożyło  dokument  JEDZ,  w  którym 

oświadczyło,  że  nie  znajduje  się  z  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  będąca 

zamówieniem  publicznym  została  rozwiązana  /  nastąpiło  odstąpienie  od  umowy. 

Jednocześnie jednak MGGP złożyło w formularzu wniosku oświadczenie o tym, że zastrzega 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa Załącznik – Wyjaśnienia Wykonawcy – odstąpienie. Prawa 

wykonawcy  MGGP  do  dokonanego  zastrzeżenia  Odwołujący  nie  neguje  –  sam  korzysta  

z  prawa  do  zastrzeżenia  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

o  okolicznościach  odstąpienia  od  umowy.  Odwołujący  takim  uzasadnieniem  zastrzeżenia 

(oraz  podobnym)  dysponuje,  tak  samo  jak  informacją,  którą  zazwyczaj  przedkłada  MGGP 

wraz z dokumentem JEDZ w innych postępowaniach przetargowych.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  równolegle  prowadzonym  innym  postępowaniu(w 

listopadzie 2020 r. oraz w grudniu 2021 r.)

, inny zamawiający odtajnił informacje zastrzeżone 

przez  MGGP  uznając,  że  nie  stanowią  one,  na  zasadach  Pzp  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  

a MGGP nie skorzystało z prawa do wniesienia odwołania do KIO na takie odtajnienie. Stąd 

Odwołujący  pozyskał  od  innego  zamawiającego  całość  dokumentów  przedłożonych  przez 

MGGP  w  tamtym  postępowaniu.  Dlatego  Odwołujący  jest  w  posiadaniu  wiedzy  o  tym,  jak 

MGGP  tłumaczy  fakt  złożenia  w  dokumencie  JEDZ  oświadczenia  o  tym,  że  nie  jest  

w sytuacji, gdy wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego została rozwiązana, 

pomimo tego, że rozwiązanie / odstąpienie od umowy nastąpiło w drugiej połowie 2020 r.  

Na  skutek  najprawdopodobniej  o

gólnikowego  wyjaśnienia  MGGP  dołączonego  do 

dokumentu  JEDZ, 

Zamawiający  w  dniu  26  lipca  2021  r.  wystosował  wezwania  do  tego 

wykonawcy: 

„Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  wzywa  do 

złożenia wyjaśnień w następującym zakresie:  

Oświadczenie  złożone  przez  Wykonawcę  w  wyjaśnieniach  do  treści  JEDZ  jest  bardzo 

ogólne.  Wynika  z  niego  nie  tylko  to,  że  Wykonawca  odstąpił  od  umowy,  ale  także,  

iż Zamawiający odstąpił od umowy z Wykonawcą. Wykonawca twierdzi, że odstąpienie było 

bezskuteczne, lecz takie twierdzenie nie przesądza jeszcze o braku wystąpienia w stosunku 

do Wykonawcy przesłanki do wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 

pkt 7 ustawy Pzp.    

Jak wynika przykładowo z wyroku z dnia 18 czerwca 2020 r., wydanego w sprawie o sygn. 

akt: KIO 706/20: „Zamawiający powinien zostać poinformowany przez wykonawcę o faktach 

mających znaczenie dla oceny w zakresie wypełnienia się przesłanki, o której mowa w art. 

24  ust.  5  pkt  4  p

.z.p.,  oraz  o  wszystkich  okolicznościach  im  towarzyszących,  aby  móc 

dokonać  oceny  pod  kątem  wypełnienia  się  przesłanek  zastosowania  tego  przepisu.  

Temu służy wstępne oświadczenie składane w JEDZ. Powyższe oznacza, że w sytuacji gdy 

wystąpiły nieprawidłowości przy realizacji wcześniejszej umowy, w wyniku których doszło do 

rozwiązania umowy lub zapłaty określonej kwoty odszkodowania lub innej podobnej sankcji 

wykonawca, mając na uwadze podstawowe zasady postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  określone  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  w  tym  zasadę  przejrzystości  i  uczciwej 

konkurencji, Przystępujący powinien notyfikować takie fakty Zamawiającemu oraz w dobrze 

pojętym  własnym  interesie  podać  wszystkie  okoliczności  pozwalające  Zamawiającemu  na 

ocenę  rzetelności  wykonawcy.”  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  do  złożenia 

wyjaśnień  obejmujących  wszystkie  okoliczności  faktyczne  niezbędne  dla  dokonania  oceny, 

czy w stosunku do wykonawcy nie zaistniała podstawa do wykluczenia, o której mowa w art. 

109 ust. 1 pkt 

7 ustawy Pzp”.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  MGGP  udzielił  Zamawiającemu  

w  dniu  05.08.2021  r.  odpowiedzi: 

„Wykonawca  składa  szczegółowe  wyjaśnienia, 

przedstawiające  wszystkie  okoliczności  faktyczne,  niezbędne  do  wykonania  oceny  czy  

w  sto

sunku  do  Wykonawcy  nie  zaistniała  podstawa  wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  109 

ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Przedmiotowe  wyjaśnienia  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy,  zostały  dołączone  do  pisma  jako  osobny  załącznik.”  Dodatkowo,  

w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  przedkładanych  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  MGGP  powołało  się  m.in.  na:  „W  sytuacji  gdy  Wykonawca  przyjmuje 

konieczność  poddania  sprawy  pod  rozstrzygnięcie  sądu  przedstawienie  i  ujawnienie 

powyższych  informacji  może  osłabić  jego  pozycję  procesową  i  mieć  negatywny  wpływ  na 

rozstrzygnięcie  sprawy,  niekorzystne  lub  mniej  korzystne  gdyby  informacje  te  nie  zostały 

ujawnione. Ze względu na specyfikę dziedziny, w której działa spółka podejmuje (nadzór nad 

inwestycjami)  tj.  wymiernie  ograniczony  krąg  podmiotów  realizujących  tego  rodzaju  usługi, 

ujawnienie  informacji  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  doprowadzi  do  powzięcia 

tych  danych  także  przez  wcześniejszego  zamawiającego.  W  obecnej  sytuacji  Wykonawcy 

ujawnienie  informacji,  w  tym  przedstawionego 

stanowiska  MGGP  S.A.  może  narazić  ją  na 

wymierne  straty  finansowe  a  także  utrudnić  lub  uniemożliwić  podejmowanie  niezbędnych 

kroków prawnych (…)”.  

Zamawiający przyjął wyjaśnienia MGGP i uznał w sierpniu 2021 r., że wykonawca ten 

nie podlega wykluczeniu z p

ostępowania.  

W  ocenie  Odwołującego  z  dokumentów  złożonych  przez  MGGP  (w  lipcu  i  sierpniu 

2021  r.)  słusznym  wydaje  się  wywód,  iż  sytuacja  związana  z  odstąpieniem  /  rozwiązaniem 

umowy realizowanej przez wykonawcę MGGP jest podobna do sytuacji w jakiej począwszy 

od  dnia  16  lipca  2021  r.  znalazło  się  Sweco,  a  okoliczności  związane  z  ustaleniem 

okoliczności  faktycznych  zaistniałych  w  obydwu  sprawach  wykonawcy  zamierzają  poddać 

rozpatrzeniu przez właściwy sąd powszechny. Powyższe uzasadnia zatem przypuszczenie,  

że wykonawca MGGP nie mógł przedłożyć dowodów na to, że na pewno odpowiedzialność  

za  rozwiązanie  /  odstąpienie  od  umowy  nie  leży  po  jego  stronie.  W  szczególności  zaś  na 

pewno  wykonawca  MGGP  nie  wdrożył  z  tego  tytułu,  w  sierpniu  2021  r.  żadnych  działań 

samooczyszczających.  Gdyby  bowiem  tak  było,  to  najprawdopodobniej  w  innych 

postępowaniach  przetargowych  przedkładałby  od  razu,  wraz  z  dokumentem  JEDZ 

składanym razem z ofertami przetargowymi, taką dokumentację samooczyszczenia. A takiej 

dokumentacji w

edług najlepszej wiedzy Odwołującego wykonawca ten nie składa.  

Zamawiający w dniu 1 lutego 2022 r. skierował do wykonawcy MGGP wezwanie jako 

do  najwyżej  ocenionego  wykonawcy  o  przedłożenie  kompletu  dokumentów  podmiotowych,  

w tym do złożenia oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ złożonym w dniu 

15 lipca 2021 r.  

W  odpowiedzi  MGGP  przedłożyło  w  dniu  2  lutego  2022  r.  stosowne  dokumenty,  

w  tym  m.in.  przedmiotowe  oświadczenie,  w  którym  Wykonawca  potwierdził  aktualność 

informacji  zawartych  w  JEDZ  doty

czących  podstaw  wykluczenia.  W  konsekwencji 

przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  Zamawiający  w  dniu  4  lutego 

zdecydował o wyborze oferty MGGP jako oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu.  

W  ocenie  Sweco  przedstawione  fakty  mogą  świadczyć  o  odmiennych  standardach 

oceny,  jakie  zastosował  Zamawiający  w  odniesieniu  do  informacji  przedłożonych  przez 

MGGP dotyczących okoliczności odstąpienia od umowy oraz informacji przedłożonych przez 

Odwołującego  dla  analogicznej  sytuacji.  Odwołujący  podkreślił,  że  obydwie  dokonywane 

oceny nastąpiły w różnych okresach czasu:  

/ badanie wykonawcy MGGP nastąpiło w pierwszej połowie sierpnia 2021 r.  

/ badanie wykonawcy Sweco nastąpiło na koniec miesiąca stycznia 2022 r.   

Rożni zatem te 2 oceny czasokres ponad 5,5 miesiąca.  

Wydaje  się  być  bezspornym,  że  ocena,  czy  istnieje  czy  nie  istnieje  przesłanka 

wykluczenia  z  postępowania  jakiegoś  wykonawcy,  z  powodu  tego  że  pewna  wcześniejsza 

umowa realizowana przez tegoż  wykonawcę została rozwiązana  /  nastąpiło odstąpienie od 

umowy  jest  zawsze  dla  Zamawiającego,  który  nie  był  Stroną  tej  umowy  bardzo  trudna. 

Zamawiający  wszak  nie  dysponuje,  bo  nie  jest  to  realnie  możliwe  aby  dysponował,  pełną 

dokumentacją  kontraktową  w  sprawie,  nie  zna  też,  bo  nie  może  znać,  wszystkich  realiów 

wykonywania  tejże  umowy,  które  nie  zostały  zapisane  w  dokumentach  pisemnych.  Wydaje 

się również bezspornym to, że taka ocena dokonywana przez każdego Zamawiającego jest 

co  do  zasady  oceną  subiektywną,  w  oparciu  o  posiadaną  wiedzę  i  własne  doświadczenia  

z  członków  Komisji  przetargowej  danego  zamawiającego,  a  w  szczególności  poprzez 

własne,  zdobyte  empirycznie  przekonanie  o  tym,  w  jaki  sposób  powinien  wykonawca 

przekonać Zamawiającego o tym, że przerwanie wykonywania jakiegoś kontraktu nastąpiło z 

przyczyn, które nie leżały po stronie Wykonawcy. Oznacza, że albo taka ocena powinna być 

dokonywana w jednym czasie, albo powinny były być zapisane szczegółowe wytyczne pracy 

Komisji  Przetargowej 

–  rodzaj  szczegółowych  pytań  sprawdzających,  jednakowych  dla 

każdego wykonawcy, którymi kierowano się przy analizie informacji przedłożonych najpierw 

przez  MGGP,  a  potem  przez  Sweco  dla  możliwości  stwierdzenia  czy  każdy  z  tych 

wykonawców podlega / czy nie podlega wykluczeniu z przyczyn opisanych w art. 109 ust. 1 

pkt 7) Pzp.  

W  ocenie  Odwołującego  brak  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Sweco 

szczegółowych  informacji  dotyczących  tego,  dlaczego  Zamawiający  nie  uznaje  dowodów 

przedłożonych  przez  Sweco,  w  sytuacji,  gdy  najprawdopodobniej  prawie  6  miesięcy 

wcześniej  dał  wiarę  i  przekonały  go  dowody  przedłożone  przez  MGGP,  świadczą  

o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  i  o  tym,  że  standardy  oceny  wykonawców  MGGP  

i Sweco zastosowane przez Zamawiającego różniły się, na niekorzyść Odwołującego.  

Biorąc  pod  uwagę  przedstawione  okoliczności  i  fakty  potwierdzające  w  ocenie 

Odwołującego  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  wniesienie 

odwołania  było  uzasadnione.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  jego 

uwzględnienie  w całości.   

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w  postępowaniu  i  uzyskaniem  zamówienia,  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Proces  badania  

i  oceny  ofert  przeprowadzony  przez  Zamawiającego  i  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

innego  Wykonawcy, 

a  także  wykluczenie  samego  Odwołującego  i  odrzucenie  jego  oferty, 

uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia i może również skutkować poniesieniem 

szkody przez Odwołującego.  

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

złożył  wykonawca  MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie.  Izba  potwierdziła 

skuteczność  i  prawidłowość  zgłoszenia.  Przystępujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania  

w całości. Przystępujący przedstawił stanowisko procesowe w dwóch pismach procesowych 

wraz 

z dodatkowymi dokumentami, włączonymi w poczet materiału dowodowego. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  oraz  dodatkowe  pismo 

procesowe, w których wnosił o oddalenie odwołania w całości, rozbudowując argumentację 

przemawiającą za słusznym w jego ocenie wykluczeniem Odwołującego i odrzuceniem jego 

oferty.  Zamawiający  wywodził,  że  przedstawione  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  uzasadnienie  podjętych  decyzji  było  wystarczające,  zarówno  

w warstwie uzasadnienia faktyczneg

o, jak również uzasadnienia prawnego, o czym świadczy 

rozbudowana treść i argumentacja złożonego środka ochrony prawnej.  

Na  podstawie  przekazanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  postępowania  Izba 

ustaliła, że Odwołujący w odwołaniu prawidłowo przedstawił przebieg samego postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  zachodziła  więc  konieczność  powtarzania  tej 

części stanu faktycznego.  

Zamawiający  w  Informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazał,  że  zgodnie  

z treścią art. 362 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust.1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 

109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 ustawy Pzp oraz postanowieniami 5.1.2.2. i 6.1.4.6 SWZ informuje, iż 

odrzucił ofertę złożoną przez Wykonawcę: Sweco Polska sp. z o.o., ul. Franklina Roosevelta 

829 Poznań. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  Zamawiający  zaznaczył,  że  „Wykonawca  w  dniu 

15.07.2021  r.  zamieścił  na  Platformie  zakupowej  Zamawiającego  wniosek  o dopuszczenie 

do  udziału  w  Postępowaniu.  Wraz  z  wnioskiem  Wykonawca  złożył  Jednolity  Europejski 

Dokum

ent Zamówienia, dalej jako: „JEDZ”. W treści JEDZ Wykonawca złożył oświadczenie o 

poniższym brzmieniu: 

Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w 

której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia 

publicznego, 

wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcz

eśniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji 

została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w 

której nałożone zostało odszkodowanie bądź 

inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą 

umową? 

Jeżeli  tak,  proszę  podać  szczegółowe 

informacje na ten temat: 

Tak 

[x] 

Nie 

[…] 

Jeżeli  tak,  czy  wykonawca  przedsięwziął 

środki  w  celu  samooczyszczenia?  []  Tak  [] 

Nie 

Jeżeli  tak,  proszę  opisać  przedsięwzięte 

środki: [……] 

Ze  złożonego  dokumentu  wynikało  zatem  oświadczenie,  że  Wykonawca  nie  znajdował  się  

w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. 

W  związku  z  pozytywną  oceną  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu, 

Zamawiający  zaprosił  Wykonawcę  do  udziału  w  Postępowaniu,  a  następnie  do  złożenia 

oferty.  

W  wyniku  stwierdzenia,  że  oferta  Wykonawcy  zawiera  najkorzystniejszy  bilans  kryteriów 

oceny  ofert,  Zamawiający  dnia  13.01.2022  r.  wezwał  Wykonawcę  w  terminie  do  dnia 

24.01.2022  r.  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  do  złożenia 

oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w JEDZ.  

W  odpow

iedzi  na  ww.  wezwanie,  Wykonawca  dnia  19.01.2022  r.  złożył  wymagane 

dokumenty, wśród których znajdowało się oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji 

zawartych  w  JEDZ,  w  którym  Wykonawca  oświadczył  o  aktualności  informacji  zawartych  

w JEDZ dotyczących podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3 – 6 oraz 

art. 109 ust. 1 pkt 1, 5 i 8 

– 10 ustawy Pzp. Jednocześnie Wykonawca w treści oświadczenia 

wskazał, że: „a w zakresie, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Sweco Polska 

sp

. z o.o. przedkłada aktualny Dokument JEDZ wraz z Załącznikiem do JEDZ (do Części III. 

Podstawy  wykluczenia,  pkt  C.) 

–  w  zakresie  przesłanek  opisanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  7 

Pzp”. 

W  treści  JEDZ  załączonego  do  pisma  Wykonawcy  z  dnia  19.01.2022  r.  zawarte  zostało 

oświadczenie,  z którego  wynika,  że  Wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w której 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  

z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową  (jest  to  zatem  oświadczenie 

odmienne  w  stosunku  do  oświadczenia  złożonego  w  JEDZ  z  dnia  15.07.2021  r.). 

Jednocześnie  Wykonawca  oświadczył,  że  w  zakresie  dotyczącym  okoliczności,  o  których 

mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  Ustawy  Pzp  przedkłada  Załącznik  do  JEDZ  (do  Części  III. 

Podstawy  wykluczenia,  pkt  C.)  z  zaznaczeniem,  że  dokument  ten  był  przedkładany 

Zamawiającemu w innych postępowaniach przetargowych. Wykonawca zaznaczył także, że 

nie przedsięwziął środków w celu samooczyszczenia. 

W Załączniku do JEDZ (do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C.) Wykonawca wskazał na 

przyczyny złożenia oświadczenia, że znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa 

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  

z tą wcześniejszą umową. 

W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę były niewystarczające dla 

dokonania  oceny,  czy  względem  Wykonawcy  zaistniała  podstawa  do  wykluczenia  

z  Postępowania,  o  której  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Biorąc  powyższe  pod 

uwagę, Zamawiający dnia 21.01.2022 r., działając w oparciu o art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, 

wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  rozbieżności  pomiędzy  złożonymi  dokumentami  JEDZ  

w  zakresie oświadczenia o  zaistnieniu podstawy  do  wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  109 

ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  przy  uwzględnieniu  faktu,  że  pierwotny  JEDZ  został  złożony  dnia 

15.07.2021  r.,  natomiast  okoliczności  wskazywane  przez  Wykonawcę  jako  stanowiące 

podstawę  do  modyfikacji  oświadczenia  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  7  podstawa  do 

wykluczenia,  wystąpiły  przed  złożeniem  pierwotnego  JEDZ.  Dodatkowo  Zamawiający 

wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  obejmujących  wszystkie  okoliczności  faktyczne 

niezbędne dla dokonania oceny, czy w stosunku do Wykonawcy nie zaistniała podstawa do 

wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz do złożenia dowodów na 

potwierdzenie,  że  wobec  Wykonawcy  nie  zaistniała  ww.  podstawa  do  wykluczenia. 

Zamawiający  wezwał  także  Wykonawcę  do  udzielenia  informacji,  jakie  środki  Wykonawca 

podjął,  aby  podobna  sytuacja  nie  wydarzyła  się  w  przyszłości.  Zamawiający  wyznaczył 

Wykonawcy  termin  na  złożenie  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  21.01.2022  r.,  na  dzień 

27.01.2022 r. 

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 21.01.2022 r., Wykonawca dnia 27.01.2022 r

. przedstawił 

stosowne wyjaśnienia wraz z załącznikami”. 

W uzasadnieniu prawnym Zamawiający podkreślił, że „w pierwszej kolejności należy 

zauważyć, że Wykonawca złożył w toku Postępowania sprzeczne ze sobą oświadczenia co 

do zaistnienia podstaw do wyklucz

enia go z Postępowania. Z pierwotnego JEDZ, złożonego 

przez Wykonawcę dnia 15.07.2021 r. wynikało, że Wykonawca nie znajdował się w sytuacji, 

w 

której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  

z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową.  Natomiast  w  kolejnym  JEDZ, 

złożonym  przez  Wykonawcę  z  własnej  inicjatywy  dnia  19.01.2022  r.,  zawarte  zostało 

oświadczenie,  z którego wynika,  że  znajdował się w  sytuacji,  w której  wcześniejsza umowa  

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  

z  tą  wcześniejszą  umową.  Przedmiotowe  oświadczenia  są  zatem  ze  sobą  sprzeczne, 

pomimo  że  Zamawiający  ustalił,  iż  w  okresie  pomiędzy  ich  złożeniem  nie  zmieniły  się 

okoliczności  faktyczne,  które  mogłyby  stanowić  podstawę  do  zmiany  treści  oświadczenia.  

Z  przedłożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  wynika  bowiem,  że  zdarzenia,  które 

miałyby stanowić podstawę do aktualizacji JEDZ, miały miejsce w maju 2021 r., podczas gdy 

pierwotna  treść  JEDZ  została  złożona  przez  Wykonawcę  dnia  15.07.2021  r.  Zatem  już 

podczas  składania  pierwotnego  dokumentu  JEDZ  istniały  podstawy  do  poinformowania 

Zamawiającego  o  zaistnieniu  okoliczności  faktycznych,  które  zostały  wskazane  przez 

Wykonawcę w oświadczeniu JEDZ złożonym dnia 19.01.2022 r. Wykonawca natomiast dnia 

15.07.2021 r. złożył oświadczenie, że wobec niego nie wystąpiły okoliczności, które w istocie 

zaistniały  na  moment  składania  tego  oświadczenia.  Powyższa  sprzeczność  świadczy  

o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  oświadczenie,  o  którym  mowa  powyżej,  zostało  złożone 

przez Wykonawcę w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z Postępowania. Celem 

składanych informacji było zatem stwierdzenie czy Wykonawca powinien zostać zaproszony 

do  udziału  w  Postępowaniu.  W  przypadku  uznania  przez  Zamawiającego,  że  Wykonawca 

powinien  zostać  wykluczony  z  Postępowania,  Wykonawca  nie  mógłby  uczestniczyć  

w  dalszych  etapach  prowadzonego  Postępowania.  Z  tej  perspektywy  należy  stwierdzić,  że 

wprowadzenie  w  błąd,  o  którym  mowa  powyżej,  po  pierwsze  –  dotyczyło  przedstawienia 

informacji, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu z Postępowania, po drugie – mogło mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku  Postępowania.  

Jak  wynika  bowiem  z  dalszego  przebiegu  Postępowania,  Zamawiający  uznał,  że  oferta 

Wykonawcy  zawiera  najkorzystniejszy  bilans  kryteriów  oceny  ofert,  co  stanowiło  podstawę 

do  wezwania  tego  Wykonawcy  dnia  13.01.2022  r.  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych.  Gdyby  Wykonawca  zawarł  oświadczenie,  które  zostało  przez  niego  złożone  

w  JEDZ  dnia  19.01.2022  r.,  już  w  pierwotnym  dokumencie  JEDZ  złożonym  przez  tego 

Wykonawcę  dnia  15.07.2021  r.,  to  Zamawiający  mógłby  dojść  do  wniosku,  że  Wykonawca 

powinien  zostać  wykluczony  z  Postępowania  na  wcześniejszym  jego  etapie.  Taki  wniosek 

mógłby  z  kolei  doprowadzić  do  wyłączenia  możliwości  dalszego  uczestnictwa  Wykonawcy  

w  Postępowaniu  i  jego  eliminacji  z  tego  Postępowania,  a  także  do  zmiany  kolejności  

w rankingu ofert. Z powyższych względów należy uznać, że wprowadzenie Zamawiającego 

w  błąd  opisane  w  poprzedzającym  akapicie,  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w toku Postępowania. 

Mając  na  względzie  okoliczności  opisane  powyżej,  Zamawiający  stwierdził,  że  względem 

Wykonawcy zaistniały podstawy do wykluczenia z Postępowania, o których mowa w art. 109 

ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp oraz w punkcie 5.1.2.2. SWZ. Stosownie do brzmienia art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazuje,  że  Wykonawca  dnia  19.01.2022 r.  złożył  oświadczenie  

o  aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ,  w  którym  nie  potwierdził  aktualności  informacji 

zawartych w JEDZ złożonym dnia 15.07.2021 r. Następnie Wykonawca z własnej inicjatywy 

przedłożył  kolejny  raz  JEDZ,  z  którego  wynikało,  że  Wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji, 

w 

której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  

z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową.  Przy  uwzględnieniu  roli  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dokumentów,  takich  jak  JEDZ  oraz 

oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ należy stwierdzić, że Wykonawca 

przyznał,  że  względem niego zaistniała podstawa do  wykluczenia z  Postępowania,  o  której 

mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  przy  jednoczesnym  zaniechaniu  podjęcia 

jakichkolwiek  czynności  zmierzających  do  wykazania,  że  pomimo  wcześniejszego 

rozwiązania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  jest  wykonawcą  rzetelnym  i  daje 

nale

żytą  rękojmie  realizacji  zamówienia  publicznego  objętego  Postępowaniem.  W  ocenie 

Zamawiającego przyznania przez Wykonawcę faktu podlegania wykluczeniu z Postępowania 

nie  zmienia  fakt  kwestionowania  tej  okoliczności  w  kolejnych  pismach  złożonych  przez 

Wykon

awcę.  W  przeciwnym  razie  nie  zaistniałaby  bowiem  podstawa  do  aktualizacji 

informacji zawartych w JEDZ.  

Należy  także  podkreślić,  że  Wykonawca  z  jednej  strony  przyznaje,  że  znajdował  się  

w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową, a z drugiej strony kwestionuje 

zaistnienie względem niego podstaw do wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 

ustawy Pzp. Warto zatem zauważyć, że celem składania oświadczeń i dokumentów w toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia jest stwierdzenie czy wykonawca jest rzetelny i daje należytą rękojmie realizacji 

zamówienia  publicznego.  Zdaniem  Zamawiającego  Wykonawca  w  toku  Postępowania  nie 

potwierdził  przedmiotowych  okoliczności.  Z  przedłożonych  dokumentów  wynika 

jednoznacznie,  że  Wykonawca  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomimo zaistnienia 

przedmiot

owych okoliczności Wykonawca zaniechał jakiejkolwiek próby wykazania, że podjął 

działania,  o  których  mowa  w  art.  110  ustawy  Pzp,  zmierzające  do  wykazania  rzetelności 

Wykonawcy.  Natomiast  okoliczności  przywoływane  przez  Wykonawcę  po  złożeniu  JEDZ 

r.,  zdaniem  Zamawiającego  nie  mają  związku  z  istotą  oceny  wystąpienia 

okoliczności, o których mowa w 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i jako takie nie mogą świadczyć 

o braku zaistnienia podstaw do wykluczenia z Postępowania względem Wykonawcy.  

Z powyższych względów Zamawiający stwierdził, że względem Wykonawcy zaistniała także 

podstawa do wykluczenia z Postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

oraz w punkcie 5.1.2.2. SWZ. Stosownie do brzmienia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, 

Zam

awiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z 

postępowania”. 

Biorąc  powyższe ustalenia pod uwagę, Izba  uznała,  że odwołanie nie mogło zostać 

uwzględnione. 

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

zamaw

iający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w 

znacznym  stopniu  l

ub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z 

tytułu rękojmi za wady. 

W  przypadku  zastosowania  art.  109  us

t.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  po-

stępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

Przepis art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp znajduje zastosowanie do wykonawcy, 

który 

w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia.  

Izba  w  składzie  rozpoznającym  odwołanie  uznała,  że  Odwołujący  przedstawiając  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumenty JEDZ w lipcu 2021 roku oraz 

w  styczniu  2022  roku  prze

dstawił  Zamawiającemu  informacje,  które  mogły  wprowadzać  w 

błąd, miały one istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje, a tym samym 

słusznie  zastosowano  wobec  Odwołującego  przesłankę  wykluczenia  określoną  w  art.  109 

ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp.  W 

tym  zakresie  Izba  uznała,  że  przedstawione  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  w  Informacji  o  odrzuceniu  ofert  nie  nosiło  cech  błędnego  i 

niepełnego.  

Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  odwołaniu,  że  dla  wskazanych  przez 

Zamawiającego  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  zachodzą  osobne  przesłanki 

konieczne określone w przepisach i obowiązkiem Zamawiającego było przedstawienie jakie 

okoliczności stanowią spełnienie tych przesłanek. Co warte podkreślenia, Odwołujący w toku 

rozprawy  zmienił  swoje  stanowisko,  na  rozprawie  wskazując,  że  zaistnienie  przesłanek 

wykluczenia określonych w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp było wynikowe w stosunku 

do przesłanek określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

By Zamawiający mógł zastosować art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp konieczne było 

ustalenie, czy: 

Odwołujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, 

informacje  te  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Za

mawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

3)  przedstawienie tych 

informacji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. 

W  ocenie  Izby  zasadnym  jest  twierdzenie,  że  Odwołujący  przedstawił 

Zamawiającemu dokumenty, które oceniane odrębnie mogły spowodować u Zamawiającego 

mylne  wyobrażenie,  że Odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu,  natomiast  ocena  całokształtu 

okoliczności  przeprowadzona na  podstawie obu dokumentów  JEDZ mogła rodzić  odwrotne 

przekonanie. 

Nie  dokonując  na  razie  oceny,  czy  między  złożeniem  przez  Odwołującego 

poszczególnych dokumentów JEDZ doszło do zmiany okoliczności faktycznych i Odwołujący 

uprawniony był do takiej a nie innej oceny sytuacji oraz odmiennej interpretacji treści samego 

oświadczenia  (co  może  mieć  znaczenie  przy  ustaleniu,  czy  wystąpiła  przesłanka 

wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp), 

niewątpliwie w  dniu 15 lipca  2021  roku,  a 

więc  w  momencie  złożenia  pierwszego  JEDZ  Odwołujący  posiadał  wiedzę  o  treści 

oświadczenia złożonego przez Tramwaje Śląskie w dniu 6 maja 2021 roku. Abstrahując od 

tego jak Odwołujący oceniał to oświadczenie Tramwajów Śląskich oraz kiedy i czy w ogóle 

faktycznie  doszło  do  rozwiązania  wspominanej  umowy,  Odwołujący  nie  przedstawił 

Zamawiającemu  całokształtu  okoliczności  związanych  z  realizacją  umów  na  rzecz  innego 

Zamawiającego i złożył dwa odmienne oświadczenia, choć fakty były mu doskonale znane. 

Niewątpliwie  z  JEDZ  złożonego  w  dniu  15  lipca  2021  roku  wynika,  że  Odwołujący  nie 

znajdował  się  w  sytuacji,  gdzie  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie 

bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Dopiero natomiast w 

JEDZ złożonym w styczniu 2022 roku Odwołujący wskazał, że taka sytuacja miała miejsce. 

Przy czym w ocenie Izby istotne jest, że okoliczności przedstawione w JEDZ w styczniu 2022 

roku 

odnoszą  się  do  tej  samej  umowy,  tego  samego  zamawiającego,  a  zdarzenia  będące 

podstawą  zaistnienia  określonych  faktów  miały  miejsce  przed  złożeniem  JEDZ  w  dniu  15 

lipca  2021  roku.  J

uż  więc  podczas  składania  pierwotnego  dokumentu  JEDZ  istniały 

podstawy  przynajmniej 

do  poinformowania  Zamawiającego  o  zaistnieniu  określonych 

okoliczności  faktycznych,  czy  jednoczesnym  przedstawieniu  Zamawiającemu  całokształtu 

przebiegu wykonywania umowy i wyniku oceny tych okoliczności przez Strony zobowiązania 

umownego. 

Taka  postawa  Odwołującego  umożliwiłaby  Zamawiającemu  ocenę  całego 

kontekstu  wykonywania  zobowiązań  umownych  przez  Odwołującego  i  ustosunkowanie  się 

do twierdzeń poszczególnych podmiotów oraz przywoływanych przez nich zdarzeń mających 

miejsce podczas wykonywania zobowiązań umownych.  

Niewątpliwie  także  wiedza  o  całym  ciągu  zdarzeń  mogła  mieć  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  w  przedmiotowym  postępowaniu  przez  Zamawiającego.  Celem  bowiem 

składanych  informacji  było  podjęcie  decyzji,  czy  Wykonawca  może  zostać  zaproszony  do 

kolejnych etapów postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, co doprowadzić mogło 

do oceny oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej a w konsekwencji do podpisania z takim 

podmiotem umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

W ocenie Izby zasadnym jest twierdzenie Zamawiającego, że Odwołującemu można 

przypisać  działanie  w  wyniku  lekkomyślności  lub  co  najmniej  niedbalstwa.  Odwołujący  jest 

profesjonalistą,  od  którego  wymaga  się  działania  ze  starannością  ogólnie  wymaganą  w 

stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przy  prowadzeniu  działalności 

gospodarczej  od  danego  podmiotu  wymaga  się  uwzględnienia  zawodowego  charakteru  tej 

działalności.  Oznacza  to,  że  dany  wykonawca  powinien  posiadać  wiedzę  fachową,  w  tym 

wykazać się znajomością przepisów prawa oraz kierować się doświadczeniem zawodowym. 

W  przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  nie  zastosował  się  do  powyższych  reguł  i  nie 

poinformował  Zamawiającego  o  okolicznościach  istotnych  dla  oceny  jego  sytuacji 

podmiotowej  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie  dołożył 

zatem należytej staranności, choć znane były mu okoliczności odnoszące się do łączącej go 

umowy  z  Tramwajami 

Śląskimi,  a  także  sposobu  jej  wykonywania  i  stawianych 

Odwołującemu zarzutów  nieprawidłowego wykonywania tej  umowy. Odwołujący jest  stałym 

uczestnikiem rynku zamówień publicznych i nie obce są mu uregulowania związane z samą 

ustawą  Pzp,  a  także  przepisami  wykonawczymi  do  ustawy  oraz  reguły  odnoszące  się  do 

wypełniania dokumentu JEDZ i poświadczania braku podstaw do wykluczenia.  

W  ocenianym  przez  Izbę  stanie  faktycznym  Odwołujący  nie  zachował  należytej 

staranności  przy  wypełnianiu  dokumentów  JEDZ.  Zdaniem  składu  orzekającego  Izby 

z

aznaczenie  w  odpowiedniej  sekcji  odpowiedzi  „TAK”  w  stosunku  do  pytania  „Czy 

wykonawca znajdował  się w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia 

publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową” nie 

oznacza  automatycznie,  że  wobec  takiego  wykonawcy  znajdują  zastosowanie  przesłanki 

wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zwrócić należy uwagę na dalszą 

treść przedmiotowej sekcji, mianowicie: „Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na 

ten temat”. Tym samym szczegółowe opisanie okoliczności, w których doszło do rozwiązania 

umowy przed czasem umożliwia Zamawiającemu ocenę spełniania podmiotowych warunków 

przez  wykonawcę  składającego  oświadczenie.  Nie  jest  to  z  drugiej  strony  jednoznaczne  z 

koniecznością  przeprowadzenia  procedury  samooczyszczenia  przez  Wykonawcę,  co 

słusznie  podkreślił  Zamawiający  na  stronie  8  odpowiedzi  na  odwołanie  (część  objęta 

tajemnicą przedsiębiorstwa).  

Izba  w  tej  części  rozpoznawania  zarzutów  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego, 

że  przedstawione  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  faktyczne  było  niepełne  i  nie 

pozwalało  Odwołującemu  zidentyfikować  przesłanek,  którymi  kierował  się  Zamawiający 

podejmując decyzję o wykluczeniu Wykonawcy. Tym samym w ocenie składu orzekającego 

Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 

1  pkt  10  ustawy  Pzp.  Zamawiający  przedstawił  w  tym  zakresie,  tak  w  uzasadnieniu 

faktycznym,  jak  i  praw

nym,  które  elementy  dokumentów  i  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego uznał za istotne dla decyzji o wykluczeniu. Przedstawił ciąg wydarzeń, które 

ustalił  i  opisał,  dlaczego  przy  ocenie  tych  wydarzeń  doszedł  do  określonych  wniosków. 

Wbrew  twierdzeniom  odwołania  uzasadnienie  Zamawiającego  nie  zawiera  kwestii 

podnoszonych przez Odwołującego „z ostrożności”, ale rzeczowo odnosi się do elementów 

podkreślonych  przez  Zamawiającego  w  Informacji  o  odrzuceniu.  Strony  różnią  się  do  co 

oceny  wyniku  poczynionych  ustaleń,  co  jednak  nie  świadczy  o  ułomności  uzasadnienia. 

Odwołujący  w  odwołaniu  szeroko  odnosił  się  do  okoliczności  ustalonych  przez 

Zamawiającego  i  przedstawionych  w  Informacji  o  odrzuceniu  oferty,  wchodząc  z  nimi  w 

polemikę,  co  świadczy,  iż  uzasadnienie  przekazane  przez  Zamawiającego  merytorycznie 

odnosiło się do istoty problemu. Odwołujący nie musiał domniemywać podstaw wykluczenia, 

ani domyślać się jakimi przesłankami kierował się Zamawiający.  

Uznanie  za  bezzasadny  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  109  ust.  1  pkt 

10 ustawy Pzp było jednoznaczne z oddaleniem zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a 

ustaw

y  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania.  Wobec  tego,  że  Izba  uznała  za 

poprawną i skuteczną czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania na wskazywanej 

podstawi

e prawnej, czynność odrzucenia jego oferty również nie budziła wątpliwości Izby. 

Izba 

podziela  natomiast  argumentację  odwołania,  że  przedstawiona  Informacja  o 

odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  była  niepełna  w  odniesieniu  do  zaistnienia  przesłanek 

określonych  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp.  W  tym  zakresie  Zamawiający  w 

uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  i  odrzuceniu  jego  oferty  w  żaden  sposób  nie 

odniósł  się  nawet,  czy  Odwołujący  działał  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa.  O  ile  d

ziałanie  noszące  cechy  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  polegają  na 

nieumyślności,  a  więc  na  niezamierzonym  działaniu  strony,  o  tyle  działanie  w  sposób 

umyślny  Zamawiający  musi  danemu  Wykonawcy  udowodnić.  Zamawiający  nie  przedstawił 

żadnej  argumentacji,  z  której  wynikałoby,  że  Odwołujący  działał  w  sposób  celowy,  z  winy 

umyślnej, dążąc do wystąpienia po jego stronie rażącego niedbalstwa. Zamawiający dopiero 

w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  szerzej  rozwodził  się  nad  stopniem  winy  po  stronie 

Odwołującego  (strona  10  odpowiedzi).  Samo  jednak  przekazane  Wykonawcy  w  toku 

prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uzasadnienie  na  ten 

temat milczy.  

Choć zarzuty odwołania w tej części zasługiwały na uwzględnienie, to powyższe nie 

rzutowało  na  kształt  sentencji,  bowiem  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  nie  potwierdziły 

się  inne  zarzuty  odwołania,  a  tym  samym  oferta  Odwołującego  nie  mogła  zostać 

przywrócona  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nie  mogła  podlegać 

dalszej ocenie w toku 

tego postępowania.  

Zgodnie  z  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp 

wydając wyrok, Izba  bierze  za  podstawę stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego,  natomiast  z  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp  wynika,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia. Jak już podniesiono, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego Odwołujący został wykluczony a jego oferta odrzucona. Podstawy tej decyzji w 

części  potwierdziły  się,  więc  decyzja  Zamawiającego  była  prawidłowa  w  zakresie 

wykluczenia  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp

.  Nawet  przyznanie,  że  część 

zarzutów  odwołania  była  zasadna,  nie  wpłynie  na  sytuację  Odwołującego  w  prowadzonym 

postępowaniu i nie uzyska on zamówienia.  

Przechodząc  do  oceny  zarzutów  związanych  z  zaistnieniem  w  stosunku  do 

Odwołującego  przesłanek  wykluczenia  opisanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  Izba 

uznała, że w odwołaniu słusznie podważano decyzję Zamawiającego. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  treści  samego  uzasadnienia  przekazanego 

przez Zamawiającego w tym zakresie, Izba uważa, że było ono niepełne i niewyczerpujące. 

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  Zamawiający  argumentację  przedstawił  niejako  na  marginesie 

rozstrzygnięcia,  traktując  zaistniałe  okoliczności  jako  dodatkowe.  Uzasadnił  tę  podstawę 

wybiórczo,  bez  szczegółowego  odniesienia  się  do  przesłanek,  które  potwierdzić  należy,  by 

można było daną regulację zastosować.  

Zamawiający nie odniósł się do żadnej z przesłanek wynikających z art. 109 ust. 1 pkt 

7  ustawy  Pzp.  Jest  to  podstawa  wykluczenia  Wykonawcy,  której  zastosowanie  wymaga 

szczególnego  zaangażowania  się  Zamawiającego  w  ocenę  podmiotową.  Zamawiający 

winien wszechstronnie z

badać przedstawione mu przez Wykonawcę okoliczności, ustalić, że 

po pierwsze doszło do rozwiązania umowy. Następnie konieczne jest wykazanie, że powody 

rozwiązania  umowy  miały  miejsce  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy,  czyli  jego 

działań  lub  zaniechań  w  ramach  ocenianego  zobowiązania  umownego.  Działania  lub 

zaniechania  Wykonawcy  doprowadziły  do  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  w 

znacznym  stopniu  zobowiązania  albo  jego  długotrwałego  nienależytego  wykonania,  a 

elementy te były dla zobowiązania wynikającego z umowy istotne.  

Tymczasem  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  ograniczył  się  do 

enigmatycznego  stwierdzenia,  że  „Wykonawca  przyznał,  że  względem  niego  zaistniała 

podstawa do wykluczenia z Postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, 

przy  jednoczesnym  zaniechaniu  podjęcia  jakichkolwiek  czynności  zmierzających  do 

wykazania,  że  pomimo  wcześniejszego  rozwiązania  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  jest  wykonawcą  rzetelnym  i  daje  należytą  rękojmie  realizacji  zamówienia 

publ

icznego  objętego  Postępowaniem.  W  ocenie  Zamawiającego  przyznania  przez 

Wykonawcę faktu podlegania wykluczeniu z Postępowania nie zmienia fakt kwestionowania 

tej  okoliczności  w  kolejnych  pismach  złożonych  przez  Wykonawcę”.  Oceniając 

przedstawione  przez  Odw

ołującego  dokumenty  w  ramach  wyjaśnień  oraz  materiału 

dowodowego  (objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa)  Izba  podkreśla,  że 

Wykonawca  w  żadnym  miejscu  nie  przyznał  powyższych  okoliczności.  Co  więcej, 

Odwołujący  polemizuje  szeroko  z  takim  rozumieniem  i  interpretacją  treści  oświadczenia 

Tramwajów  Śląskich  z  dnia  6  maja  2021  roku,  a  także  z  ustaleniami  Zamawiającego  w 

ramach stanu faktycznego.  

Dodatkowo  Zamawiający  wskazywał  że  „Z  przedłożonych  dokumentów  wynika 

jednoznacznie,  że  Wykonawca  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego”,  ale  są  to  jedynie 

twierdzenia.  W  uzasadnieniu  wykluczenia  nie  przedstawiono  jakie  elementy  ze 

zgromadzonego  materiału  zdaniem  Zamawiającego  uprawniają  do  takich  wniosków. 

Zamawiający  otrzymał  od  Odwołującego  wyjaśnienia  w  ramach  poszczególnych  zarzutów 

stawianych  przez  Tramwaje  Śląskie.  Do  żadnego  z  tych  zarzutów  nie  odniesiono  się  w 

Informacji  o  odrzuceniu. 

Zamawiający  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  piśmie 

procesowym  z  dnia  7  marca  2022  roku  odwoływał  się  do  treści  samych  dokumentów 

źródłowych,  podnosząc  które  fragmenty  przedstawionych  przez  Odwołującego  pism 

uza

sadniają jego stanowisko. Takie zachowanie należy uznać za spóźnione.  

Zamawiający  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  uzasadnił 

dlaczego  jego  zdaniem  Wykonawca  nienależycie  wykonywał  zobowiązanie  umowne,  czy 

można  uznać,  że  przywołane  elementy  tego  zobowiązania  były  jego  istotną  częścią  i  czy 

ostatecznie wynikiem  było rozwiązanie lub  odstąpienie od  umowy.  Przede wszystkim także 

nie wykazano, że do rozwiązania umowy doszło z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, 

co  jest  warunkiem  konie

cznym  przy  decyzji  o  wykluczeniu  Wykonawcy  z  postępowania. 

Odwołujący  tłumaczył  jakie  okoliczności  doprowadziły  do  sytuacji,  której  skutkiem  było 

złożenie przez Tramwaje Śląskie oświadczenia w dniu 6 maja 2021 roku. Przedstawiono jak 

układała się współpraca podmiotów powiązanych umową, dlaczego w ocenie Odwołującego 

nie  wszystkie  zarzuty 

odpowiadają  sytuacji,  która  w  rzeczywistości  zaistniała.  Wskazano 

również jakie mogły być potencjalne źródła nieporozumień między zamawiającym Tramwaje 

Śląskie a Inżynierem kontraktu, którego obowiązki pełnili pracownicy delegowani przez firmę 

Odwołującego.  

Ocena  prawidłowości  działania  danego  podmiotu  w  ramach  wykonywanego 

zobowiązania  umownego  wymaga  od  Zamawiającego  (a  tym  samym  od  Izby  oceniającej 

prawidłowość  czynności  Zamawiającego)  odniesienia  się  w  ramach  wskazywanych  przez 

Strony  umowy  nieprawidłowości  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu, 

specyfiki,  zasad  współpracy,  współdziałania  podmiotów.  Zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  tego  szczegółowego  odniesienia  się 

zaniechał,  co  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  doprowadziło  do  nieskutecznego 

zastosowania względem  Odwołującego  przesłanki  wykluczenia określonej  w  art.  109  ust.  1 

pkt 7 ustawy Pzp.  

Nie ulega wątpliwości, że Strony związane umową w sprawie udzielenia zamówienia 

publicznego  mogą  odmiennie  dokonywać  oceny  zaistniałych  okoliczności  faktycznych  lub 

prawnych, co może skutkować sporami w trakcie realizacji umowy lub właśnie w przypadku 

zakończenia  współpracy.  Rolą  Zamawiającego  była  rzetelna  i  wnikliwa  ocena 

przedstawionych mu dokumentów, czego Zamawiający zaniechał w samym postępowaniu, a 

co szczegółowo czynił dopiero w ramach postępowania odwoławczego. Dopiero w złożonych 

Izbie  pismach  procesowych  Zamawiaj

ący  szczegółowo  odnosił  się  do  okoliczności 

związanych  ze  złożeniem  oświadczenia  przez  Tramwaje  Śląskie,  oceny  tego  oświadczenia 

przez  samego  Odwołującego,  do  postawy  pana  Ł.  G.  i  udzielenia  mu  przez  Tramwaje 

Śląskie  zamówienia  z  wolnej  ręki  w  tożsamym  zakresie  po  zakończeniu  współpracy  z 

Odwołującym. Elementy te nie zostały przedstawione w Informacji o odrzuceniu oferty ani w 

części uzasadnienia faktycznego, ani w uzasadnieniu prawnym.  

Skoro Zamawiający nieprawidłowo dokonał czynności wykluczenia z zastosowaniem 

art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  nie  wykazując,  że  doszło  do  ziszczenia  się  przesłanek 

ujętych  w  tym  przepisie,  to  Izba  nie  jest  władna  dokonywać  tej  oceny  za  Zamawiającego. 

Obowiązkiem  Izby  jest  ocena  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego,  a  nie  działanie  za 

ten podmiot.  

Następnie podkreślenia wymaga, że Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, że 

Odwołujący zobowiązany był do przeprowadzenia procedury samooczyszczenia. Jak wynika 

ze  stanowiska  orzecznictwa  i  doktryny,  warunkiem  skutecznego  samooczyszczenia  jest 

uznanie przez wykonawcę faktu, że popełnił delikt (tak m. in. wyrok KIO z 8 czerwca 2017 r., 

sygn. akt KIO 1034/17, wyrok KIO z 3 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 139/17)

. Przyjmując, że 

w pierwotnym JEDZ umieszczono by okoliczno

ści przedstawione w JEDZ w 2022 roku, to w 

ocenie  Izby  Odwołujący  postąpiłby  w  dopuszczalny  sposób.  Odwołujący  transparentnie 

przedstawiłby okoliczności dotyczące określonej umowy w sprawie zamówienia publicznego i 

mógłby powstrzymać się z wszczęciem procedury samooczyszczenia do czasu zakończenia 

przedmiotu  sporu. 

Natomiast  uprawnieniem  Zamawiającego  byłaby  ocena,  czy 

przedstawione  okoliczności  warunkują  konieczność  wykluczenia  danego  Wykonawcy. 

Dostrzeżenia  także  wymaga,  że  procedura  samooczyszczenia  nie  może  mieć  charakteru 

pozornego.  W  sposób  rzetelny  i  kompletny  powinna  wyczerpywać  wymogi  ujęte  przez 

usta

wodawcę  w  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp.  Tylko  w  ten  bowiem  sposób  możliwe  jest 

zadośćuczynienie  celowi,  jaki,  zdaniem  zarówno  unijnego,  jak  i  polskiego  ustawodawcy, 

przyświeca  tej  procedurze,  a  jakim  jest  zapewnienie  uniknięcia  analogicznych  sytuacji  w 

przyszłości.  Pytania  zamieszczone  w  JEDZ-u  należy  odczytywać  również  przez  pryzmat 

uregulowań  unijnych,  a  z  uwzględnieniem  brzmienia  przepisów  prawa  krajowego, 

implemen

tującego  prawa  wspólnotowe.  W  ten  sam  sposób  ocenić  trzeba  udzielane  przez 

Wykonawców  w  jego  treści  odpowiedzi.  Przy  udzieleniu  odpowiedzi  twierdzącej  nie  należy 

od  razu  domniemywać,  że  Wykonawca  przyznaje,  że  zachodzą  wobec  niego  przesłanki 

wykluczenia, 

choćby  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby  konieczne  jest 

każdorazowe  zbadanie  przez  danego  zamawiającego,  czy  występują  okoliczności,  które 

skutkować muszą wykluczeniem Wykonawcy w ramach wyjaśnień złożonych wraz z JEDZ. 

Tym  samym 

Izba  oceniła  jako  prawidłowe  zachowanie  Odwołującego,  który  udzielając 

odpowiedzi  twierdzącej  w  JEDZ,  przedstawił  okoliczności  istotne  dla  danej  odpowiedzi  na 

pytanie, ale nie podjął jednocześnie czynności samooczyszczenia.  

Jak  już  zauważono  w  niniejszym  uzasadnieniu,  potwierdzenie  zasadności 

powyższego zarzutu,  nie  wpływało na  kształt  sentencji  orzeczenia,  bowiem  potwierdziły  się 

inne przesłanki, które obligowały Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego i odrzucenia 

jego oferty. 

Analizując zasadność zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1, pkt 2 oraz pkt 3 ustawy Pzp, 

Izba uznała, że nie został on potwierdzony.  

Zdaniem Izby o

ferta wykonawcy MGGP została przez Zamawiającego oceniona przy 

zastosowaniu tych samych reguł, jak w przypadku oferty Odwołującego. Wykonawca również 

wzywany był do złożenia dodatkowych wyjaśnień odnośnie do zdarzeń, które opisał w JEDZ 

złożonym w lipcu 2021 roku. Nie można więc Zamawiającemu zarzucać, że postąpił wbrew 

zasadzie  równego  traktowania  wykonawców.  Wyjaśnienia  te,  podobnie  jak  w  przypadku 

Odwołującego,  objęte  zostały  przez  Przystępującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Nie 

jest  natomiast  uchybieniem  zasadom  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  odmienna  ocena  przedstawionych  informacji,  bowiem  wynik  badania  sytuacji 

podmiotowej danego Wykonawcy zależny jest od wielu czynników, między którymi zachodzić 

może istotna różnica w stanie faktycznym. Nie ma jednej miary oceny złożonych wyjaśnień. 

Co  do  czasu,  w  którym  Zamawiający  dokonał  badania  wystąpienia  przesłanek 

warunkujących  wykluczenie,  to  różnica  wynika  z  faktu,  że  Odwołujący  dopiero  w  JEDZ  z 

2022  roku  poinformował  Zamawiającego  o  wystąpieniu  określonych  zdarzeń.  Zatem  ocena 

Zamawiającego  miała  miejsce  adekwatnie  do  czasu  poinformowania  przez  każdego  z 

Wy

konawców o określonych okolicznościach.  

Co  do  zarzutu  ewentualnego,  to  jak  celnie  podkreślił  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający,  Odwołujący  nie  zawarł  w  odwołaniu  jakiegokolwiek  uzasadnienia  dla 

wskazywanego naruszenia.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

pr

zegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

……………………………. 

……………………………..