KIO 3755/21 POSTANOWIENIE dnia 12 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3755/21 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 12 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę  GIAP  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  Aspello 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Opolu

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

odrzucić odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  GIAP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  GIAP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni 

od 

dnia  

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3755/21 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum  Usług  Informatycznych  we  Wrocławiu,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

Budowa  systemu  do  zarządzania  zasobem  zieleni  miejskiej  we  Wrocławiu:  e-platforma 

Zieleń  we  Wrocławiu  –  etap  1.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129 ze zm.)

, dalej: „ustawa Pzp”.  

W dniu 27 grudnia 2021 r. wykonawca G

IAP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 ust. 1 pkt 1, art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp przez 

ustalenie kryteriów i sposobu oceny ofert, które nie gwarantowały wyboru najkorzystniejszej 

oferty, tj. przez podział kryterium cenowego na trzy odrębne podkryteria o różnym znaczeniu 

(wadze),  co  umożliwiało  wykonawcom  manipulację  ceną  oferty,  naruszało  zasadę  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, i skutkowało tym, że w postępowaniu jako 

najkorzystniejsza  nie  została  wybrana  oferta  najkorzystniejsza  cenowo  oraz  tym,  że 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  dotknięte  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie unieważnienia postępowania podczas 

gdy  po  weryfikacji  cen  ofert,  obliczeniu  punktacji  każdej  z  ofert  i  ustaleniu,  że  najwięcej 

punktów  otrzymała  oferta  wykonawcy  Aspello  sp.  z  o.o.,  Zamawiający  winien  dojść  do 

przekonania,  że  najwięcej  punktów  otrzymała  oferta,  która  nie  była  najkorzystniejsza,  i  w 

konsekwencji - 

że dokonał nieprawidłowego podziału kryterium cenowego na trzy nierówne 

wagowo  elementy,  pozwolił  na  manipulację  ceną  przez  wykonawców,  naruszył  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  w  konsekwencji  winien  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  związku  z  tym,  że  zawarta  umowa  z  wybranym  wykonawcą 

podlegałaby unieważnieniu jako zawarta z naruszeniem ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 27 

grudnia  2021  r.  W  terminie 

wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Aspello Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu. 

Ponadto, Izba ustaliła, iż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2021/S  199-519562  w  dniu  13  października 

2021  r. 

W  tym  samym  dniu,  tj.  13  października 2021  r.,  Zamawiający  zamieścił  dokumenty 

z

amówienia  na  stronie  internetowej.  Zgodnie  z  Rozdziałem  XIII  specyfikacji  warunków 

zamówienia, dalej „SWZ”, jednym z kryteriów oceny ofert była cena z łączną wagą do 60%, 

w  ramach  kryterium  ceny  ustalono  trzy  podkryteria,  tj.  Podkryterium 

1:  Cena  za  usługi 

rozwoju 

z wagą 10%, Podkryterium 2: Cena utrzymania systemu w okresie 36 miesięcy od 

momentu odbioru wdrożenia systemu z wagą 20% oraz Podkryterium 3: Cena za pozostałe 

elementy cenotwórcze wynikające z tabeli z wagą 30%. Izba ustaliła, że ww. kryteria nie były 

zmieniane w trakcie postępowania. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty 

najkorzystniejszej w dniu 17 

grudnia 2021 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których 

stwierdziła,  że  w  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  przedmiotowe  odwołanie  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego 

w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp, który to przepis ma zastosowanie 

w 

przedmiotowej sprawie, odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie 

o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w 

terminie 

10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub 

zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej,  w  przypadku  zamówień, 

których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  informacje  stanowiące  podstawę  uzasadnienia 

faktycznego postawionych zarzutów wniesionego w dniu 27 grudnia 2021 r. odwołania mogły 

być formułowane przez Odwołującego od dnia 13 października 2021 r., tj. od dnia publikacji 

ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  i  zamieszczenia  dokumentów 

zamówienia na stronie internetowej. 

W  ocenie Izby zarzuty jakie w  odwołaniu postawił  Odwołujący są spóźnione,  bowiem 

są to zarzuty, które mógł zgłosić w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  i  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie 

internetowej. 

W  odniesieniu do  tego co nie zostało w  SWZ  zmienione, jest takie samo,  nie 

może  być  skutecznie  kwestionowane  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania  od 

postanowień  SWZ.  Jeśli  Odwołujący  miał  wątpliwości  co  do  postanowień  specyfikacji 

warunków  zamówienia odnoszących  się do  kryteriów  oceny  ofert,  winien  był  po  ogłoszeniu 

przez  zamawiającego  treści  specyfikacji,  zwrócić  się  z  zapytaniem  o  wyjaśnienie  tych 

wątpliwości,  które  Odwołujący  podnosi  obecnie  w  treści  odwołania,  lub  wnieść  odwołanie 

wobec treści specyfikacji warunków zamówienia. Skoro jednak Odwołujący z możliwości tych 

nie skorzystał, to jego zarzuty odnoszące się de facto wyłącznie do postanowień specyfikacji 

warunków zamówienia należy uznać za spóźnione.  

Okoliczność,  że  Odwołujący,  zamiast  wniesienia  odwołania  wobec  tych  postanowień 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  które  mu  nie  odpowiadały,  w  chwili  opublikowania 

ogłoszenia,  dopiero  obecnie występuje  z  odwołaniem,  skarżąc  czynność  Zamawiającego  w 

postaci 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonaną  notabene  ściśle  według  zasad 

określonych w specyfikacji warunków zamówienia, nie uzasadnia „przywrócenia” terminu do 

kwestionowania postanowień specyfikacji warunków zamówienia na obecnym etapie. Treść 

specyfikacj

i  znana była uczestnikom postępowania od dnia udostępnienia tego dokumentu. 

Odwołujący tak  naprawdę  kwestionuje  nie  samą  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

jako  dokonaną  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert,  ale  stawia  zarzuty  do  postanowień 

specyfikacji

,  o  czym  świadczy  przywoływanie w  treści  odwołania chociażby    art.  134 ust.  1 

pkt  18  ustawy  Pzp  oraz  wielokrotne  wskazywanie  na  nieprawidłowy  podział  kryteriów  na 

podkryteria. 

Zarzutem 

spóźnionym  jest  również  zarzut  odnoszący  się  do  unieważnienia 

postępowania,  gdyż  jest  on  konsekwencją  kwestionowania  przez  Odwołującego  dokonania 

podziału  kryterium  ceny  na  trzy  podkryteria.  Dodatkowo,  na  posiedzeniu  sam  Odwołujący 

przyznał,  że  Zamawiający  miał  realną  możliwość  unieważnienia  postępowaniu  już  po 

otwarciu o

fert. Idąc tym tokiem rozumowania Odwołujący mógł wnieść odwołanie w terminie 

10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia  (stosownie 

do  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp),  czyli  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  informacji  o 

otwarciu ofert. 

Podkreślić należy, że terminy na wniesienie odwołania są terminami zawitymi (art. 515 

ustawy  Pzp),  a  ich  dochowanie  ma  kluczowane  znaczenie  dla  kwestionowania  decyzji 

Zamawiającego.  Z  drugiej  strony,  tak  przyjęte  przez  prawodawcę  terminy  na  wniesienie 

odwołania  (w  tym  przypadku  10  dni  od  czynności  Zamawiającego)  oraz  ich  stanowczy 

(prekluzyjny) 

charakter  mają  na  celu  sprawne  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Wynajdywanie zarzutów, w odniesieniu do informacji zawartych w 

dokumentach 

zamówienia  znanych  od  października,  w  wyniku  niezadawalającego  wyniku 

postępowania  Zamawiającego  mogłoby  doprowadzić  do  paraliżu  postępowań  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego,  dlatego  też,  aby  Zamawiający  mogli  udzielać  zamówień,  a 

wykonawcy  kwestionować  ich  decyzje  ustawodawca  określił  terminy  na  te  czynności,  jak 

również  przewidział  ustawowe  przesłanki  odrzucenia  odwołania,  gdy  podmiot  składający 

odw

ołanie  działa  w  sposób  niemieszczący  się  w  regulacjach  ustawowych.  Jako  zasadną 

należy  również  ocenić  w  tym  zakresie  argumentację  Zamawiającego,  jak  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego, przedstawioną na posiedzeniu, jak i w pismach procesowych. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  wniesione  zostało  z  uchybieniem 

ustawowemu  terminowi  określonemu  w  art.  515  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  W  związku 

z 

powyższym  Izba  odrzuciła  odwołanie  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  orzekając 

w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp. Zgodnie z art. 529 ust. 

ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy  Pzp  

w  zw.  z    §8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  §  5  pkt  2  tego  rozporządzenia.  Zgodnie  ze  wskazanym 

przepisem  Izba  o  uzasadnionych  kosztach 

stron  postępowania  odwoławczego  orzeka 

wyłącznie  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy. 

Przedłożenie  zatem  umowy  o  pracę  pełnomocnika  Zamawiającego  nie  spełnia  tego 

wymagania  i  tym  samym  Izba  nie  uwzględniła  wnioskowanych  przez  Zamawiającego 

kosztów związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………….………