KIO 3756/21 KIO 3771/21 WYROK dnia 11 stycznia 2022 r.

Sygn. akt  KIO 3756/21 

                  KIO 3771/21 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2022 r., w Warszawie, odwołań wniesionych 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę  INFOMEX  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu, 

B.  w  dniu  27  gr

udnia  2021  r.  przez  wykonawcę  Trimtab  Arteria  Management  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu 
z siedzibą w Warszawie   

przy udziale wykonawców: 

A.  Trimtab  Arteria  Management 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego o sygn. akt KIO 3756/21 po stronie zamawiającego,  

B.  INFOMEX 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Żywcu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  3771/21  po 
stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala oba odwołania,  

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3756/21  obciąża  INFOMEX 

Spółkę  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  INFOMEX  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

t

ytułem wpisu od odwołania, 

kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3771/21 obciąża Trimtab Arteria 

Management 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółkę  komandytową  

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Trimtab  Arteria  Management 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółkę 

komandytową tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 
z

amówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt:  KIO 3756/21 

        KIO 3771/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi 

Polskiemu 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „usługę 

utrzymania  oraz  rozwoju  systemu  Cyfrowego  Archiwum  IPN

”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn. 

zm.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  8  października  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2021/S  196-510153.  Wartość  zamówienia 

przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Odwołanie o sygn. KIO 3756/21 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  INFOMEX  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  

1.  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  224  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Trimtab  Arteria  Management  Sp.  z  o.o.  sp. 

komandytowa,  zw

anego  dalej  „przystępującym  Trimtab”,  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny ofertowej,  

w  szczególności  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  za  jedną  godzinę  deweloperską,  która 

stanowi samod

zielną podstawę do rozliczenia za faktycznie zrealizowane usługi,  

a także jako zarzuty ewentualne: 

2. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez  przystępującego Trimtab, pomimo że zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie 

zaoferowanej ceny za jedną godzinę deweloperską, która stanowi samodzielną podstawę do 

rozliczenia za faktycznie zrealizowane usługi, 

3. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  Trimtab,  pomimo  że  została 

ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania ponownego badania oferty złożonej przez przystępującego Trimtab, 

2. wezwanie 

przystępującego Trimtab do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych 

części  składowych  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  ceny  ofertowej  w  szczególności  

w zakresie zaoferowanej ceny za jedną godzinę deweloperską, 

3. ewentualnie nakazania odrzucenia 

oferty złożonej przez przystępującego Trimtab. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa 

utrzymania  i  rozwoju  systemu  Cyfrowego  Archiwum  IPN, 

na  którą  składa  się  część  pewna 

obejmująca  m.in.  modyfikację  systemu  zgodnie  z  dostarczonym  zakresem  zmian  czy  też 

utrzymanie  systemu,  oraz  cz

ęść  fakultatywna  obejmująca  wykorzystanie  zgodnie  

z  potrzebami  Zamawiającego  maksymalnie  12.000  godzin  deweloperskich.  Zamawiający  

w formularzu oferty oczekiwał rozbicia łącznej ceny oferty na trzy elementy: a) cena za etap I 

– modyfikacja w systemie Cyfrowe Archiwum, b) cena za utrzymanie systemu, c) cena za 1 

godzinę deweloperską (maksymalnie 12.000 godzin).  

Zamawiający  wyraźnie  zaznaczył,  iż  w  zakresie  części  dotyczącej  godzin  deweloperskich 

wykonawca  otrzyma 

wynagrodzenie  wyłącznie  za  faktycznie  zrealizowaną  ilość  godzin 

deweloperskich.  Przedmiotowe  zastrzeżenie  zostało  potwierdzone  w  postanowieniami  §  11 

ust. 3 i 7 projektu umowy. Ponadto w § 11 ust. 6 projektu umowy zamawiający zastrzegł, iż  

w  przypadku,  gd

y  w  związku  z  realizacją  umowy  nie  zostanie  osiągnięte  całkowite 

maksymalne  wynagrodzenie,  wykonawcy  nie przysługuje prawo do  dochodzenia pozostałej 

części  tego  wynagrodzenia.  W  §  7  ust.  8  projektu  umowy  wskazano,  że  „jednostką 

rozliczeniową  Zleceń  dotyczących  Prac  Deweloperskich  będzie  jedna  Godzina 

deweloperska”. Cena za 1 godzinę deweloperską ma więc charakter samodzielnej podstawy 

rozliczenia za prace, 

które mogą zostać zlecone w ramach realizacji umowy. Wynagrodzenie 

za pozostałą część zamówienia ma charakter ryczałtowy. 

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  przypadku,  gdy  ceny 

jednostkowe  pełnią  funkcję  samodzielnych  cen,  w  oparciu  o  które  jest  naliczane 

wynagrodzenie  za  wykonanie  wyodrębnionych  prac  lub  dostaw,  ceny  jednostkowe  mogą  

i powinny podlegać weryfikacji ich poprawnej kalkulacji, zarówno przez pryzmat ceny rażąco 

niskiej, jak i w kategorii czynu nieuczciwej konkurencji. 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie  

w  stosu

nku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich  istotnych  części  składowych.  Zastosowanie  ww.  procedury  jest  obowiązkiem 

z

amawiającego, od którego realizacji w przypadku podejrzenia złożenia oferty z rażąco niską 

ceną  niewątpliwie  odstąpić  nie  może.  Cena  za  1  godzinę  deweloperską  w  ofercie 

przystępującego Trimtab budzi wątpliwości i powinna podlegać weryfikacji na etapie badania  

i  oceny  ofert,  jest  bowiem  nierealistyczna  i  nieadekwatna  do  stawek  rynkowych.  Oferta 

O

dwołującego, czyli jedyna konkurencyjna oferta w postępowaniu, jest aż o 41,45 % wyższa. 

Zgodnie z postanowieniami projektu umowy przez „godzinę deweloperską” należy rozumieć 

„godzinę  liczoną  zegarowo  (60  minut),  którą  Wykonawca  poświęca  na  analizę, 

zaprogramowanie,  testy  wewnętrzne  nowych  rozwiązań  oraz  ich  wdrożenie”.  Tym  samym  

w  ramach  ceny  za  1  godzinę  należało  ująć  koszty  związane  z:  a)  zapewnieniem  60  minut 

pracy specjalisty z branży IT (programista, analityk, tester) o kompetencjach i doświadczeniu 

wynikającym  ze  specyfikacji  warunków  zamówienia,  b)  pozostałe  koszty  związane  

z realizacją projektu IT w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego, c) zapewnieniem 

zysku. 

Odwołujący  przeprowadził  szeroką  analizę  stawek  występujących  na  rynku  IT.  W  tym  celu 

pozyskał oferty z firm outsourcingowych oraz firm rekrutacyjnych, przy czym w otrzymanych 

ofertach  zwracano  uwagę,  iż  koszty  te  mogą  być  jeszcze  wyższe,  bowiem  praca  przy 

projektach  w  sektorze  p

ublicznym  nie  jest  pożądana  przez  kandydatów  z  branży  IT  

i  pozyskanie  kandydatów  dla  tego  typu  projektów  jest  utrudnione  i  wymaga  większych 

nakładów.  Ponadto  zebrane  oferty  zastrzegały,  iż  wejście  w  życie  „Polskiego  Ładu”  może 

spowodować dalszy wzrost stawek. 

N

iedopuszczalne  jest  przenoszenie  części  kosztów  ponoszonych  w  związku  z  realizacją 

godzin  deweloperskich  do  części  zamówienia  objętej  ryczałtowym  wynagrodzeniem.  Tego 

typu  działanie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  powinno  skutkować  odrzuceniem 

oferty. 

Realizacja  zleceń  Zamawiającego  w  toku  realizacji  zamówienia  wiąże  się  z  koniecznością 

zapewnienia  odpowiednich  specjalistów  z  branży  IT.  W  zależności  od  etapu  realizacji 

danego  zlecenia  będą  to:  analityk,  programista  oraz  tester,  przy  czym  Zamawiający  

w  dokumentach  zamówienia  określił  wymagane  kompetencje  i  doświadczenie  dla  analityka 

oraz programisty.  

Odwołujący pozyskał z rynku oferty firm outsourcingowych, gdzie specjalista zatrudniony jest 

w  tej  firmie  i  realizuje  prace  na  zlecenie  wykonawcy

.  Rozliczenie  następuje  za 

przepracowane  godziny  w  cyklu  miesięcznym.  Z  otrzymanych  ofert  wynika  następujący 

poziom kosztów: analityk 120 – 160 PLN/godz., programista 120 – 200 PLN/h. Porównanie 

stawek rynkowych z ceną przystępującego Trimtab za 1 godzinę deweloperską potwierdza, 

iż cena ta jest rażąco niska. 

Odwołujący  dokonał  również  analizy  kosztów  wynikających  z  bezpośredniego  zatrudnienia  

w ramach umowy o pracę lub na warunkach „B2B”. Z otrzymanych ofert firm rekrutacyjnych 

wynika  następujący  poziom  kosztów:  analityk:  90  –  140  PLN/godz.,  10.000  –  23.000  PLN 

brutto na 

umowę o pracę; programista 100 – 150 PLN/godz., 15 000 – 25 000 PLN brutto na 

UoP; tester 70 

– 130 PLN/godz., 7.400 – 12.500 PLN brutto na umowę o pracę. Stawki te są 

zgodne  z  ogólnodostępnymi  raportami  płacowymi:  Raport  Płacowy  Hasy  Poland  2021 

opracowany  przez  największą  na  świecie  firmę  zajmującą  się  rekrutacją  specjalistyczną, 

Raport  „Przegląd  wynagrodzeń.  Polska  2021”  opracowany  przez  Devire,  przeciętne 

wysokości  wynagrodzeń  na  danym  stanowisku  publikowane  na  łamach  portalu  pracuj.pl, 

opracowane  dane  pochodzą  z  analizy  350.000  ankiet  wypełnionych  na  portalu 

zarobki.pracuj.pl. W

ykorzystane w analizie raporty uwzględniają uśrednione stawki dla całej 

Polski, 

zaś przystępujący Trimtab ma siedzibę w Warszawie, gdzie koszty pozyskania kadry 

są wyższe. 

Zebrane  dane  pozwoliły  na  określenie  kosztu  stawki  godzinowej  dla  odpowiednich 

specjalistów z branży IT na poziomie 105,08 zł. Przy czym zgodnie z zasadami prowadzenia 

projektów  informatycznych  przyjęto,  że  30%  godzin  deweloperskich  będzie  realizowanych 

przez  analityków,  60%  godzin  deweloperskich  przez  programistów,  a  10%  przez  testerów. 

J

uż  same  koszty  związane  z  zapewnieniem  wymaganej  kadry  przekraczają  wartość  oferty 

przystępującego Trimtab za 1 godzinę deweloperską.  

Zdaniem 

Odwołującego kalkulacja  dla godziny deweloperskiej  brutto powinna przedstawiać 

się  następująco:  1)  zapewnienie  60  minut  pracy  specjalisty  z  branży  IT  (programista, 

analityk,  tester)  o  kompetencjach  i  doświadczeniu  wynikającym  ze  specyfikacji  warunków 

zamówienia:  105,08  zł,  2)  pozostałe  koszty  związane  z  realizacją  projektu  IT  w  sposób 

zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  okresie  obowiązywania  umowy:  28,31  zł,  

3) zapewnienie zysku: 

7 zł, łącznie: 140,39 zł brutto. 

W  ocenie  Odwołującego  zaoferowana  cena  za  1  godzinę  deweloperską  musi  uwzględniać 

pokrycie  szeregu  kosztów  związanych  z  obsługą  projektu  IT,  realizacją  wymagań  oraz 

sposobu wykonania zamówienia wynikającą z dokumentów zamówienia, a także pozostałych 

ko

sztów administracyjnych. Odwołujący dla tej grupy kosztów przyjął zryczałtowaną stawkę 

na  poziomie  28,31  zł  brutto,  co  stanowi  20,16%  wartości  w  cenie  końcowej  dla 

Zamawiającego.  Przyjęty  poziom  procentowy  kosztów  pozostałych  jest  właściwy  dla  tego 

typu pr

ojektów IT. 

Przedstawiona kalkulacja zakłada osiągnięcie minimalnego zysku na poziomie wynoszącym 

ok. 4,99%. W ocenie Odwołującego elementy fakultatywne zamówienia stanowiące odrębny 

przedmiot zamówienia muszą zapewniać osiągnięcie zysku przez wykonawcę. 

Zatem 

sama  skala  kosztów  przewyższa  kwotę,  którą  zaoferował  przystępujący  Trimtab  

w ramach swojej oferty. Uwzględniając wycenę oferty przy aktualnych, dostępnych na rynku 

cenach,  niemożliwym  jest  osiągnięcie  pułapu  cenowego  zaoferowanego  za  1  godzinę 

dewel

operską.  Wystosowanie  przez  Zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  ma 

zasadnicze znaczenie dla prawidłowej oceny oferty Trimtab. Z tych względów Zamawiający 

zobowiązany  był  wszcząć  w  stosunku  do  przystępującego  Trimtab  procedurę  określoną  

w art. 224 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych i za jej pomocą zweryfikować cenę za 

godzinę deweloperską, czego nie uczynił. 

Pomimo  wskazania  przez  ustawodawcę  pułapu  procentowego  uprawdopodobniającego 

zaistnienie  rażąco  niskiej  ceny,  każdy  z  przypadków  musi  podlegać  indywidualnej  ocenie.  

W  konsekwencji  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  ograniczenia  swojej  oceny  realności 

zaoferowanej  ceny  ofertowej  wyłącznie  do  formalnego  jej  porównania  z  pułapami 

procentowymi  określonymi  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych.  Pułapy  procentowe 

określone  w  tym  przepisie  stanowią  bowiem  jedynie  pewną  wskazówkę  co  do  sytuacji,  

w  której  możemy  mieć  do  czynienia  z  rażąco  niską  ceną,  nie  są  jednak  wiążącą  i  jedyną 

wytyczną.  Każdorazowo  dana  cena  ofertowa  winna  więc  być  przez  Zamawiającego 

skrupulatnie  weryfikowana,  zwłaszcza  w  kontekście  cen  zaoferowanych  w  ofertach 

konkurencyjnych. 

Konsekwencją uchybień Zamawiającego jest przeprowadzenie postępowania z naruszeniem 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji,  bowiem  tylko 

prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych pozwala 

na prowadzenie postępowania z zachowaniem tych zasad. Emanacją respektowania zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  jest  także  skrupulatne 

wery

fikowanie oferty złożonej przez wykonawcę, któremu udzielone zostać ma zamówienie, 

pamiętając, iż weryfikacja ta nie może być oderwana od podstawowego celu postępowania, 

jakim  jest  udzielenie  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego 

wyko

nania zamówienia. 

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

ma  charakter  ewentualny  i  jest  podnoszony  wyłącznie  na  wypadek,  gdyby 

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do nakazania wezwania przystępującego 

Trimtab  do  złożenia  wyjaśnień  ceny.  Pojęcie  „rażąco  niskiej  ceny"  nie  zostało  ustawowo 

zdefiniowane.  W  świetle  ugruntowanego  orzecznictwa  i  dorobku  doktryny  należy  jednak 

uznać,  że  ceną  rażąco  niską  jest  cena,  za  którą  nie  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia  

w  należyty  sposób  i  która  wskazuje  na  zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

własnych  wykonawcy,  nie  pozwalająca  na  wygenerowanie  przez  niego  zysku.  O  cenie 

rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie 

konkretnego  zamówienia  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska 

cena  prowadzi  do  zachwiania  ekwiwalentności  wzajemnych  świadczeń  stron  stosunku 

zobowiązaniowego  

i  generuje  ryzyko  niemożliwości  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego.  Przedstawiona  powyżej  kalkulacja  wraz  z  uzasadnieniem  potwierdza,  iż 

sama  skala  kosztów  przewyższa  kwotę,  którą  zaoferował  przystępujący  Trimtab  w  ramach 

swojej  oferty.  Uwzględniając  wycenę  oferty  przy  aktualnych,  dostępnych  na  rynku  cenach, 

niemożliwym  jest  osiągnięcie  pułapu  cenowego  zaoferowanego  przez  przystępującego 

Trimtab  za  1  godzinę  deweloperską.  Tym  samym,  z  kalkulacji  dokonywanych  przez 

Odwołującego  wynika,  że  przy  uwzględnieniu  wszystkich  kosztów,  cena  za  1  godzinę 

deweloperską zaoferowana przez przystępującego Trimtab na poziomie 100,00 zł brutto jest 

ceną nierealną i kompletnie nieadekwatną do sytuacji rynkowej. W ofercie w sposób rażący 

zaniżono istotne koszty konieczne do poniesienia w celu realizacji zamówienia, a oferta tego 

wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

ma  charakter  ewentualny  i  jest  podnoszony  wyłącznie  na  wypadek,  gdyby 

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do nakazania wezwania przystępującego 

Trimtab  do  złożenia  wyjaśnień  ceny,  w  szczególności  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  za 

jedną  godzinę  deweloperską.  Postanowienia  specyfikacji  warunków  zamówienia  nie 

gwarantują wykorzystania przez Zamawiającego dostępnej puli godzin deweloperskich. Ilość 

wykorzystanych  godzin  je

st  uzależniona  od  woli  i  faktycznych  potrzeb  Zamawiającego. 

Odwołujący  wykazał,  iż  cena  w  wysokości  100,00  zł  brutto  za  jedną  godzinę  prac  jest 

nierealistyczna  i  nieadekwatna  do  stawek  rynkowych.  W  ocenie  Odwołującego  realizacja 

prac  deweloperskich  za  wska

zaną  kwotę  możliwa  jest  wyłącznie  w  sytuacji  przeniesienia 

części  faktycznych  kosztów  do  gwarantowanej  części  zamówienia  objętej  wynagrodzeniem 

ryczałtowym. Tego typu działanie zapewniło przystępującemu Trimtab możliwość uzyskania 

większego  pewnego  wynagrodzenia,  bez  ujemnego  wpływu  na  punktację  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert.  W  przypadku  niewykorzystania  całej  puli  z  12.000  godzin 

deweloperskich  Zamawiający  poniesie  koszty  niewynikające  z  faktycznie  wykonanego 

świadczenia  wykonawcy,  bowiem  część  kosztów  prac  deweloperskich  została  ukryta  

w części gwarantowanej zamówienia. 

Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie  definicji  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

odsyła do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, której artykuł 3. stanowi, że czynem 

nieuczciwe

j  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

Krajowej Izby Odwoławczej opisane wyżej działanie przystępującego Trimtab nosi znamiona 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

co  musi  skutkować  odrzuceniem  oferty  tego  wykonawcy  z  postępowania.  Jednocześnie 

działanie  takie  nie  musi  wyczerpywać  znamion  stypizowanych  czynów  nieuczciwej 

konkurencji

.  Oznacza  to,  że  dla  uznania  działania  przedsiębiorcy  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  wystarczy,  by  było  ono  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami. 

Wykonawcom 

przysługują  uprawnienia  w  zakresie  kształtowania  strategii  cenowych,  te 

bowiem  niewątpliwie  mieszczą  się  w  granicach  swobody  przysługującej  wykonawcom.  Nie 

do zaakceptowania jest jednak sytuacja, w której swoboda ta zostaje nadużywana poprzez 

takie  ustalenie  cen  jednostkowych,  na  skutek  którego  uszczerbku  doznaje  zarówno  interes 

Zamawiającego, jak i ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców. Przerzucanie 

kosztów  pomiędzy  odrębnie  rozliczanymi  cenami  ma  na  celu  nie  zaoferowanie  jak 

najkorzystniejszych  warunków  Zamawiającemu  lub  konkurowanie  ceną  czy  jakością,  lecz 

jedynie  stosowanie  niedopuszczalnych  praktyk. 

Czynem nieuczciwej konkurencji jest każde 

zachowanie  przedsiębiorcy,  które  narusza  przepisy  prawa  lub  dobre  obyczaje,  przez  co 

zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy lub klienta. Takie działanie nie tylko zakłóca, ale  

i  wypacza  uc

zciwą  konkurencję,  uniemożliwiając  rzetelne  współzawodnictwo.  Powyższe 

działanie  wypełnia  także  przesłanki  art.  15  ust.  1  pkt  5  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji

,  gdyż  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku,  przede  wszystkim  poprzez  działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na 

zamawiającym dokonania wyboru wykonawcy. 

Norma prawna art. 16 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje zamawiającemu 

przeprowadzać postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty i zapewniający 

zachowanie uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie wykonawców, o którym  nie może 

być  mowy  przy  stosowaniu  przez  przystępującego  Trimtab  opisanych  wyżej 

niedopuszczalnych praktyk. 

II Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Wskazał,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  na 

z

amawiającym  spoczywa  obowiązek  badania,  czy  zaoferowana  cena  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdy cena „wydaje się” rażąco niska w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia. Zamawiający dokonując oceny oferty musi ją odnieść do realiów rynkowych i na 

ich podstawie ocenić, czy wrażenie rażąco niskiego poziomu ceny jest trafne i zobowiązuje 

do  wyjaśnienia  ceny.  Tylko  więc  wątpliwości  po  stronie  zamawiającego  co  do  rynkowego 

charakteru  c

eny  zobowiązywałyby  zamawiającego  do  dokonania  czynności  wskazanych  

w  tym  przepisie.  Brak  wątpliwości  w  tym  zakresie  po  stronie  Zamawiającego  powoduje,  iż 

bezpodstawny  jest  zarzut  zaniechania  wezwania 

przystępującego  Trimtab  do  złożenia 

wyjaśnień. Jeżeli cena nie odbiega od realiów rynkowych, to nie może „wydawać się” rażąco 

niska. 

Z

arówno  przystępujący  Trimtab  jak  i  odwołujący  Infomex  są  związani  z  Zamawiającym 

umowami ramowymi z 24 grudnia 

2020 r. na świadczenie specjalistycznych usług w zakresie 

związanym  z  wytworzeniem  nowego  oprogramowania  lub  modyfikacji  już  istniejącego. 

Warunkiem  udziału  w  tym  postępowaniu  było  dysponowanie  przez  wykonawcę  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia, które skierowane będą przez wykonawcę do realizacji 

zamówień cząstkowych udzielanych przez Zamawiającego na podstawie umowy ramowej, tj. 

programisty,  analityka,  architekta  oraz  kierownika  projektu. 

Na  podstawie  zawartych  umów 

ramowych  Zamawiający  przeprowadzał  procedury  udzielania  zamówień  cząstkowych,  

w  których  przystępujący  Trimtab  oferował  cenę  za  1  godzinę  usług  programistycznych  od 

49,00  zł,  poprzez  102,09  zł  aż  do  120,00  zł.  Z  zastosowaniem  powyższych  cen  zostały 

zawarte  umowy,  które  zostały  wykonane  zgodnie  z  ich  postanowieniami  (umowa  z  10 

listopada  2021  r.,  umowa  z  8  marca  2021  r.  i  umowa  z  12  lipca  2021  r.). 

Uwzględniając 

powyższe ceny zaoferowana w niniejszym postępowaniu cena za 1 godzinę deweloperską w 

wysokości 100,00 zł nie mogła i nie budziła wątpliwości Zamawiającego. Cena za 1 godzinę 

deweloperską  w  wysokości  100,00  zł  jest  ceną  rynkową  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Cena  taka  nie  budziła  również  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  W  takim  stanie  faktycznym  po  stronie  Zamawiającego  nie  powstało  więc 

zobowiązanie  do  wyjaśnienia  zaproponowanej  ceny,  a  tym  samym  nie  można  mówić  

o  zaniechaniu  dokonania  czynności  określonej  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Bez  znaczenia  jest  zatem 

przedstawiona  przez  Odwołującego  argumentacja 

mająca  wskazywać,  iż  minimalna  cena  1  godziny  deweloperskiej  powinna  wynosić  co 

najmniej  140,39  zł.  Cena  ta  jest  w  istocie  ceną  zaoferowaną  przez  Odwołującego  

w  postępowaniu  i  argumentacja  w  tym  zakresie  może  być  uznana  co  najwyżej  za 

prze

dstawienie przez Odwołującego kalkulacji zaoferowanej przez niego ceny za 1 godzinę 

deweloperską.  Zgodnie  z  zapisami  specyfikacji  warunków  zamówienia  (rozdział  IX  pkt  1.5) 

rolę  analityka  i  testera  mogła  pełnić  jedna  osoba.  Zamawiający  zaprzecza  przy  tym 

tw

ierdzeniom Odwołującego mającym uzasadniać wskazaną cenę jako minimalną. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  Trimtab  wbrew  dyspozycji  art.  226 

ust.  1  pkt  8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oparty  jest  na  założeniu,  że  oferta 

przystępującego Trimtab w zakresie ceny za 1 godzinę deweloperską jest ceną rażąco niską. 

Z

aoferowana cena nie może być uznana za rażąco niską.  

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  Trimtab  wbrew  dyspozycji  art.  226 

ust.  1  pkt  7 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oparty  jest  na  założeniu,  że  oferta  ta 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  twierdzeniem 

Odwołującego  realizacja  prac  deweloperskich  za  wskazaną  kwotę  100,00  zł  możliwa  jest 

wyłącznie  w  sytuacji  przeniesienia  części  faktycznych  kosztów  do  gwarantowanej  części 

zamówienia  objętej  wynagrodzeniem  ryczałtowym.  Tego  typu  działanie  zapewniło 

przystępującemu  Trimtab  możliwość  uzyskania  większego  pewnego  wynagrodzenia,  bez 

ujemnego  wpływu  na  punktację  w  ramach  kryterium  oceny  ofert.  W  przypadku 

niewykorzystania  całej  puli  z  12.000  godzin  deweloperskich  Zamawiający  poniesie  koszty 

wynikające z faktycznie wykonanego świadczenia  wykonawcy, bowiem część kosztów prac 

deweloperskich  została  ukryta  w  części  gwarantowanej  zamówienia.  Twierdzenie  to  uznać 

należy  za  całkowicie  gołosłowne.  Gołosłowność  twierdzenia  jest  oczywista,  jeżeli  porówna 

się  zaoferowane  przez  Odwołującego  i  przystępującego  Trimtab  ceny  za  utrzymanie 

systemu w przez okres 48 miesięcy oraz etap I – modyfikacja w systemie Cyfrowe Archiwum. 

Za wykonanie przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie Odwołujący zaoferował łączną 

cenę  3.527.000,00  zł  (1.872.000,00  zł  +  1.655.000,00  zł),  a  przystępujący  Trimtab 

zaoferował  łączną  cenę  3.577.824,00  zł  (1.700.352,00  zł  +1.877.472,00  zł).  Oba  podmioty 

zaoferowały  więc  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  na  zbliżonym  poziomie,  a  co  za  tym 

idzie, 

w wynagrodzeniu tym nie może być ukryta część kosztów prac deweloperskich, gdyż 

wynagrodzenie za te elementy jest wynagrodzeniem rynkowym. Dodatkowo Zamawiający w 

dokumentach zamówienia zawarł mechanizm uniemożliwiający przerzucenie wynagrodzenia 

za  wykonane  prace  w  ramach  godzin  deweloperskich  do  wynagrodzenia  za  utrzymanie 

systemu  w  przez  okres  48  miesięcy  oraz  za  wykonanie  etapu  I.  W  Formularzu  ofertowym 

(t

abela  nr  3)  zawarte  zostało  bowiem  zastrzeżenie,  iż  łączne  wynagrodzenie  w  ramach 

godzin deweloperskich nie może być niższe niż 15 % oferowanej całkowitej ceny brutto. 

III Stanowisko p

rzystępującego Trimtab  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Trimtab Arteria Management Sp. z o.o. sp. komandytowa.  

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.  

Przystępujący  Trimtab  wskazał,  że  zarzut  braku  odrzucenia  jego  oferty  z  uwagi  na  rażąco 

niską cenę w zakresie ceny jednostkowej brutto za 1 godzinę deweloperską jest bezzasadny  

i niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający może odrzucić 

ofertę  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

wyłącznie  po  wezwaniu  w  trybie  art.  224  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Tak  więc 

konstrukcja  odwołania  polegająca  na  zarzuceniu  braku  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w sytuacji braku uwzględnienia przez 

Izbę  zarzutu  w  zakresie  konieczności  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  jest  formalnie  błędna. 

Odrzuceniu podlega oferta, która została uznana za zawierającą rażąco niską cenę lub koszt 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  pozostałych  ofert  czy  wartości  zamówienia. 

Odrzuceniu podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, 

lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu  tej  oferty  (realnego  ich  poziomu).  Z  powyższych  regulacji  wynika  zatem,  że 

odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

powinno  być  w  każdym  przypadku  poprzedzone  wezwaniem  wykonawcy  do  wyjaśnienia 

ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych  i  dokonaniem  oceny  tych  wyjaśnień, 

potwierdzającej  złożenie  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt.  Zamawiający  nie 

może więc odrzucić oferty z uwagi na rażąco niską cenę, jeżeli nie będzie miał podstaw do 

uprzedniego wezwania wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie 

„manipulacji  niskimi  stawkami/cenami”  nie  może  być  brany  pod  uwagę  –  należałoby  

w pierwszej kolejności ustalić, że jeden z elementów cenowych nosi znamiona rażąco niskiej 

ceny  (czyli  niezbędna  jest  konieczność  wezwania  i  braku  wykazania realności  ceny).  Czyn 

nieuczciwej 

konkurencji  mógłby  zaistnieć,  o  ile  poszczególne  tabele  cenowe  wskazane  

w formularzu ofertowym miałyby znaczenie w zakresie punktowania ofert wykonawców, czyli 

stawka  „godziny  pracy  dewelopera”  stanowiłaby  kryterium  oceny  ofert.  W  takim  wypadku 

wykonawcy 

mogliby  starać  się  manipulować  ceną  w  taki  sposób,  a  cena  byłaby  celowo 

zaniżona,  aby  uzyskać  więcej  punktów,  a  np.  cena  ryczałtowa  w  innej  pozycji  punktowej 

zostałaby  „zawyżona”.  W  tym  przedmiotowym  zamówieniu  punktowana  była  cena  ogólna. 

Przystępujący  Trimtab  zaoferował  cenę  4.727.000  zł,  natomiast  odwołujący  Infomex  cenę 

5.275.224  zł.  Cena  za  godzinę  pracy  deweloperskiej  nie  wpływała  na  punktację  

w postępowaniu. 

Zamawiający  sam  wprowadził  warunek,  że  cena  za  godzinę  prac  deweloperskich  powinna 

stanowić  „nie  mniej  niż  15%  oferowanej  ceny  brutto”.  Taki  warunek  miał  właśnie  m.in.  na 

celu  przeciwdziałanie  stawiania  (nadużywanych  przez  wykonawców)  zarzutów  w  zakresie 

czynów nieuczciwej konkurencji. Przystępujący Trimtab w tabeli wskazał kwotę 1.200.000 zł, 

co 

stanowi ponad 25% ogólnej ceny oferty. Zatem zarzut czynu nieuczciwej konkurencji nie 

może się ostać. 

Co  do  zarzutu  braku  wezwania  do  wyjaśnienia  w  odniesieniu  do  ceny  godziny 

deweloperskiej  przystępujący Trimtab  wskazał, że wartość  zamówienia to 4.634.146,35  zł  i 

została  ustalona  na  podstawie  rozeznania  cen  rynkowych  przedmiotu  zamówienia. 

Przystępujący  Trimtab  zaoferował  cenę  4.727.000  zł,  a  Odwołujący  5.275.224  zł.  Są  to 

nieduże  rozbieżności  cenowe  pomiędzy  szacunkiem  oraz  zaoferowanymi  cenami.  

W  formu

larzu  ofertowym  Zamawiający  wskazał, że łączna  cena  za  ten  element  przedmiotu 

zamówienia  nie  może  być  niższa  niż  15%  ceny  całkowitej,  co  oznacza,  że  Zamawiający 

pośrednio  dopuszczał  stawkę  według  wyliczenia:  15%  x  4.634.146  zł  ÷  12.000  =  57,92  zł. 

Odwołujący  twierdzi jednak,  że  stawka  100 zł  brutto jest  nierealistyczna  i  nieadekwatna  do 

stawek  rynkowych,  gdyż  oferta  Odwołującego,  czyli  jedyna  konkurencyjna  oferta  

w  postępowaniu  jest  aż  o  41,45  %  wyższa.  Jest  to  swoista  „manipulacja”,  która  ma 

spowodować konieczność wezwania przystępującego Trimtab w oparciu o przepisy art. 224 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednakże  zgodnie  z  art.  224  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy, jeżeli: cena 

całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert.  Tak  więc przepis ten  odnosi się do  ceny  całkowitej  oferty.  Różnica  pomiędzy  cenami 

wynosi  5

48.224  zł,  czyli  ok.  12%  ceny  Przystępującego.  Bezsporne  jest  więc,  że 

Zamawiający nie był w żaden sposób zobowiązany do wzywania przystępującego Trimtab do 

wyjaśnień ceny, nawet w zakresie poszczególnego elementu wynagrodzenia. 

Zdaniem Odwołującego jedynie stawka powyżej 140,39 zł może być uznana za odpowiednią. 

Jednak  jest  to  jedynie  argumentacja  Odwołującego  na  potrzeby  niniejszego  postępowania.  

W  innych  przetargach  Odwołujący,  aby  złożyć  bardziej  konkurencyjną  ofertę  deklarował 

stawkę  100  zł  netto  (123  zł  brutto)  –  postępowanie  „Usługi  hostingu  systemów 

informatycznych  PFRON”  ogłoszone  przez  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób 

Niepełnosprawnych.  Tak  więc,  sam  Odwołujący  oferuje  różne  stawki  w  zależności  od 

strategii ofertowania w przetargach. 

Korespond

encja  z  firmami  outsourcingowymi  ma  dość  słaby  (o  ile  jakikolwiek)  walor 

dowodowy.  Firmy  te  zawsze  będą  miały  ok.  20-30%  wyższe  stawki,  gdyż  stanowi  to  ich 

dochód za tzw. „body leasing” innej firmie IT. 

Przystępujący  zgadza  się  z  Odwołującym,  że  w  ramach  godziny  za  stawkę  deweloperską 

należy  uwzględnić  stawki  kilku  specjalistów  tj.  analityka,  programisty  czy  testera.  Przy 

ustalaniu ceny roboczogodziny dokładnie przeanalizował wewnętrznie (na podstawie umów) 

stawki specjalistów pełniących poszczególne role i zaoferował realną, uwzględniającą koszty 

i zysk stawkę. 

Przystępujący  przedstawił  następujące  kalkulacje  kosztowe  w  zakresie  kosztów 

poszczególnych pracowników IT: 

1. analityk 

– 6 etatów 

średnie wynagrodzenie miesięczne za etat – 5.054,00 zł, 

wynagrodzeni

e zmienne obejmujące m.in. premie, wynagrodzenie za pracę w nadgodzinach, 

w godzinach nocnych, w niedzielę i święta – 303,00 zł, 

narzuty  na  wynagrodzenia  (składka  emerytalna,  składka  rentowa,  składka  wypadkowa, 

składka na Fundusz Pracy, składka FGŚP, PPK) – 6.401,00 zł, 

narzut na koszty back office ogólnofirmowe (m.in. koszty Zarządu, Działu Finansów, Działu 

Personalnego, Działu Prawnego, Działu Teleinformatyki, Działu Administracji, Centrum Usług 

Wspólnych)  oraz  narzut  na  wynagrodzenie  związany  z  kosztami  sprzedaży,  kosztami  osób 

nadzorujących oraz utrzymaniem infrastruktury niezbędnej do świadczenia usług – 1.730,00 

zł,  

zatem  całkowity  miesięczny  koszt  pracownika  z  uwzględnieniem  narzutów  na  koszty 

wspólne – 8 131,00 zł,  

średnia stawka za roboczogodzinę pracy – 48,40 zł, 

narzut  na  stawkę  kosztową  po  uwzględnieniu  współczynnika  nieefektywności  pracy 

obejmującego  nieobecności  spowodowane  urlopami,  zwolnieniami  lekarskimi  oraz  czasem 

pracy  nie  wykorzystanym  na  realizację  projektu  (np.  wykonywanie  prac  na  potrzeby 

wewnętrzne, udział w szkoleniach, spotkania organizacyjne) – 5,98 zł, 

zatem średnia stawka za osobogodzinę po zaokrągleniu – 55,00 zł. 

2. programista 

– 6 etatów 

średnie miesięczne wynagrodzenie stałe – 5.411,37 zł, 

wynagrodzenie zmienne obejmujące m.in. premie, wynagrodzenie za pracę w nadgodzinach, 

w godzinach nocnych, w niedzielę i święta – 433,00 zł, 

narzuty  na  wynagrodzenia  (składka  emerytalna,  składka  rentowa,  składka  wypadkowa, 

składka na Fundusz Pracy, składka FGŚP, PPK) – 1.138,48 zł, 

nar

zut na koszty back office ogólnofirmowe (j.w.) – 1.730,00 zł, 

zatem  całkowity  miesięczny  koszt  pracownika  z  uwzględnieniem  narzutów  na  koszty 

wspólne – 8 713,00 zł, 

średnia stawka za roboczogodzinę pracy – 51,86 zł,  

narzut  na  stawkę  kosztową  po  uwzględnieniu  współczynnika  nieefektywności  pracy  (j.w.)  – 

6,41 zł, 

średnia stawka za osobogodzinę po zaokrągleniu – 59,00 zł, 

3. tester 

– 2 etaty: 

średnie miesięczne wynagrodzenie stałe – 4 250,00 zł, 

Wynagrodzenie  zmienne  obejmujące  m.in.  premie,  wynagrodzenie  za  pracę  

w nadgodzinach, w godzinach nocnych, w niedzielę i święta – 298,00 zł,  

Narzuty  na  wynagrodzenia  (składka  emerytalna,  składka  rentowa,  składka  wypadkowa, 

składka na Fundusz Pracy, składka FGŚP,PPK) – 885,95 zł, 

narzut na koszty back office ogólnofirmowe (j.w.) – 1.730,00 zł, 

całkowity  miesięczny  koszt  pracownika  z  uwzględnieniem  narzutów  na  koszty  wspólne  – 

7.164,00 zł, 

srednia stawka za roboczogodzinę pracy – 42,64 zł, 

narzut  na  stawkę  kosztową  po  uwzględnieniu  współczynnika  nieefektywności  pracy  (j.w.)  – 

5,27 zł, 

średnia stawka za osobogodzinę po zaokrągleniu – 48,00 zł. 

Średnie  wynagrodzenie  za  godzinę  „pracy  deweloperskiej”  to  54  zł,  zatem  stawka 

zaoferowana przez przystępującego Trimtab, czyli 81,30 zł netto (100 zł brutto) jest stawką 

realną,  uwzględniającą  zysk  i  koszty.  Nawet  jeżeli  Przystępujący  zastosuje  „wagi”  udziału 

poszczególnych  pracowników  przyjęte  przez  Odwołującego,  średnie  wynagrodzenie  za 

godzinę  pracy  będzie  znacznie  niższe  od  stawki  zaoferowanej  przez  przystępującego 

Trimtab,  a  zy

sk  na  każdej  godzinie  pracy  deweloperskiej  to  24,60  zł.  Zatem  stawka  100  zł 

brutto  jest  stawką  realną,  uwzględniającą  wszelkie  koszty,  przede  wszystkim  koszt  pracy 

wymaganych specjalistów. 

Odwołanie o sygn. KIO 3771/21 

IV Stanowisko 

odwołującego Trimtab 

Odwołujący  –  Trimtab  Arteria  Management  Sp.  z  o.o.  sp.  komandytowa  wniósł  odwołanie 
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 239 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty przystępującego 

Infomex, 

2.  art.  239  ust.  1  i  2  oraz  art.  240  ust.  1  i  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

dokonanie  dowolnej,  niepopartej  na  kryteriach  zawartych  w 

specyfikacji  warunków 

zamówienia  kryteriach  oceny  oferty,  poprzez  przyznanie  ofercie Odwołującego  w  kryterium 

„dodatkowe doświadczenie kierownika projektu” wyłącznie 10 punktów zamiast 20 punktów, 

z 

ostrożności  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  brak  dopytania 

Odwołującego  (w  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  uznał  to  za  konieczne,  bo  ze  specyfikacji 

warunków  zamówienia  to  nie  wynika)  o  elementy  projektów  wskazane  w  kryterium 

„dodatkowe doświadczenie kierownika projektu”, 

3.  art.  239  ust.  1  i  2  oraz  art.  240  ust.  1  i  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

dokonanie  dowolnej,  niepopartej  na  k

ryteriach  zawartych  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  kryteriach  oceny  oferty  poprzez  przyznanie  ofercie  przystępującego  Infomex  

w  kryterium 

„dodatkowe  doświadczenie  specjalisty  ds.  macierzy”  15  punktów  zamiast  

punktów. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia wyboru oferty przystępującego Infomex, 

2. ponowną ocenę ofert Odwołującego i przystępującego Infomex, 

3.  przyznanie  Odwołującemu  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika”  20  punktów  oraz 

przyznanie  przy

stępującemu  Infomex  w  kryterium  „doświadczenie  specjalisty  ds.  macierzy”  

0 p

unktów, 

4. wybór oferty Odwołującego. 

W  uzasadnieniu odwołania Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu oferty 

złożył  Odwołujący  na  kwotę  4.727.000,00  zł  oraz  przystępujący  Infomex  na  kwotę 

5.275.224,00  zł.  Zamawiający  wybrał  ofertę  przystępującego  Infomex.  Zdaniem 

Odwołującego  wybór  tego  wykonawcy  został  dokonany  z  naruszeniem  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Oferta przystępującego Infomex znalazła się wyżej w rankingu ofert  

z  uwagi  na  przyznanie  20  p

unktów  w  kryterium  „dodatkowe  doświadczenie  kierownika 

p

rojektu”,  podczas  gdy  Odwołujący  uzyskał  wyłącznie  10  punktów.  Przystępujący  Infomex  

w  zakresie  kryterium  specjalisty  ds.  macierzy 

otrzymał  15  punktów  w  sytuacji,  gdy  podane 

przy tej osobie projekty „dodatkowe” nie powinny być punktowane. 

W 

pierwszej  kolejności  oferta  Odwołującego  uzyskała  maksymalną  liczbę  20  punktów  

w  kryterium  dotyczącym  kierownika  projektu, jednak  do  Zamawiającego wpłynęło pismo  od 

przy

stępującego  Infomex,  w  którym  wskazał  on,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco 

niską  cenę  oraz  że  Odwołujący  nie  powinien  otrzymać  maksymalnej  liczby  punktów  

w  kryterium  „dodatkowe  doświadczenie  kierownika  projektu”,  gdyż  w  tabeli  w  ofercie,  

w odniesieniu do jednego 

z projektów nie wskazał, że wdrożony system wykorzystywał „web 

serwisy”. Pismo to spowodowało, że Zamawiający zmienił decyzję i przyznał Odwołującemu 

wyłącznie 10 punktów zamiast 20 punktów.  

T

akie  postępowanie  jest  niezgodne  z  postanowieniami  specyfikacji  warunków  zamówienia 

odnoszącymi  się  do  „kryteriów  oceny  ofert”.  Na  str.  15  specyfikacji  warunków  zamówienia 

wskazano bowiem: 

2) DODATKOWE DOŚWIADCZENIE KIEROWNIKA PROJEKTU  – waga 20%. Wykonawca 

otrzyma  punkty  za  dod

atkowe  doświadczenie  osoby  pełniącej  funkcję  Kierownika  Projektu 

wyznaczonej do realizacji zamówienia (określone w punkcie IX ust. 1 pkt 1.4 lit. b SWZ), wg 

poniższego  zestawienia:  2  projekty  informatyczne  polegające  na  zaprojektowaniu  

i  wdrożeniu  systemu  informatycznego,  w  oparciu  o  web  services,  o  liczbie  użytkowników 

powyżej  100,  zakończone  sukcesem*  (*Odebrane  przez  zamawiającego)  o  wartości 

000,00  zł  brutto  każdy  –  10  punktów;  3  projekty  informatyczne  polegające  na 

zaprojektowaniu 

i  wdrożeniu systemu  informatycznego,  w  oparciu o  web  services,  o  liczbie 

użytkowników  powyżej  100,  zakończone  sukcesem*  (*Odebrane  przez  zamawiającego)  

o wartości 1.000.000,00 zł brutto każdy – 20 punktów. 

Wykonawca w „Formularzu Ofertowym”, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, zobowiązany 

będzie do podania: (1) imienia i nazwiska osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Kierownika 

Projektu 

(wskazanej  w  załączniku  nr  3  do  SWZ),  (2)  nazwy,  adresu  podmiotu  zlecającego 

projekt, na rzecz 

którego były wykonywane prace, oraz (3) wartości zrealizowanego projektu 

informatycznego. 

Formularz  oferty  w  tym  zakresie  zawierał  tabelę  „Dodatkowe  doświadczenie  kierownika 

projektu”  o  następujących  kolumnach:  „Lp.”,  „Imię  i  nazwisko  kierownika  projektu”,  „Nazwa  

i adres podmiotu zlecającego projekt”, „Nazwa projektu oraz zakres”, „Wartość projektu w zł 

brutto”.  Tak  więc  w  tabeli  zawartej  w  formularzu  ofertowym  pojawiła  się  pozycja  „Nazwa 

projektu 

oraz  zakres”,  jednakże  co  do  tej  pozycji  na  str.  15  i  dalej  specyfikacja  warunków 

zamówienia nie stawiała żadnych wymagań. 

Zamawiający  wskazał  w  sposób  klarowny,  że  punkty  otrzymuje  się  za  określone  projekty, 

zobowiązując wykonawców do podania: imienia i nazwiska osoby wyznaczonej do pełnienia 

funkcji  kierownika  projektu,  nazwy,  adresu  podmiotu 

zlecającego  projekt,  na  rzecz  którego 

były wykonywane prace oraz wartości zrealizowanego projektu informatycznego. Odwołujący 

przedmiotową tabelę wypełnił wskazując trzy projekty: 

1.  „Opracowanie  koncepcji  i  wdrożenie  kompleksowego  systemu  informatycznego, 

wykorzystującego web serwisy, dla ponad 100 użytkowników”, 

2.  „Zaprojektowanie  na  podstawie  wymagań  klienta,  systemu  teleinformatycznego 

wykorzystującego web services i następnie jego wdrożenie – z systemu korzysta ponad 100 

użytkowników”, 

3.  Przygotowanie  projektu  i  zrealizowanie  na  jego  podstawie  systemu  teleinformatycznego 

dla ponad 100”. 

Zatem 

zostało  w  pełni  wykonane  zobowiązanie  wykreowane  przez  Zamawiającego  

w  warunkach  dotyczących  kryterium  oceny  ofert.  Wskazane  informacje,  jak  wynikało  ze 

specyfi

kacji warunków zamówienia, były „informacjami minimum” do uzyskania punktów.  

P

ozycja  w  tabeli  „Nazwa  projektu  i  zakres”  z  uwagi  na  brak  wymagań  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia  mógł  być  przez  wykonawcę  wskazany  dowolnie.  Takie  wskazanie 

także  powinno  skutkować  przyznaniem  punktów  w  danym  kryterium  –  z  uwagi  na  zakres 

zobowiązania,  tj.  wyspecyfikowanie  elementów  istotnych,  które  muszą  być  podane,  aby 

uzyskać  punkty.  Wszelkie  braki  i  niedopowiedzenia  specyfikacji  warunków  zamówienia 

obciążają  Zamawiającego,  a  wykonawcy,  który  postąpił  zgodnie  z  postanowieniami 

specyfikacji  warunków  zamówienia  nie  może  „dziać  się  krzywda”.  Zamawiający  nie 

wskazywał,  że  z  zakresu  mają  wynikać  elementy  wskazane  na  str.  15-16  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  a  mając  na  uwadze  standardy  rynkowe  podając  zakres  projektu 

informatycznego  zasadniczo  nie  podaje 

się  liczby  użytkowników  czy  faktu wykorzystywania 

web serwisów. Zakres projektu to raczej analiza, zaprojektowanie, wdrożenie itp. 

Ugruntowana  jest  linia  orzecznicza  zgodnie  z  którą  zapisy  specyfikacji  warunków 

zamówienia muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości powstałe na tym 

tle  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy.  Specyfikacja  warunków  zamówienia 

określa  wzajemne  prawa  i  obowiązki  stron  wynikające  z  przystąpienia  do  postępowania. 

Pozwala  wykonawcom 

dowiedzieć  się,  czego  dokładnie  oczekuje  od  nich  zamawiający. 

Jeżeli  więc  w  kryteriach  oceny  ofert  Zamawiający  w  celu  uzyskania  punktów  zobowiązał 

w

ykonawców  do  podania  trzech  elementów  koniecznych,  to  nie  może  on  wymagać  innych 

elementów, albo „dointerpretować”, że należy wskazać inne elementy. 

Przy  takiej  konstrukcji 

specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  co  najwyżej  (o  ile 

uznał  to  za  koniczne)  mógł  wyłącznie  dopytać  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  Odwołującego,  czy  wskazane  w  formularzu  ofertowym  dodatkowo 

punktowane  projekty  są  projektami  informatycznymi  polegającymi  na  zaprojektowaniu  

i  wdrożeniu  systemu  informatycznego,  w  oparciu  o  web  services,  o  liczbie  użytkowników 

powyżej  100,  zakończonymi  sukcesem,  o  wartości  1.000.000,00  zł  brutto  każdy  –  i  przy 

pozytywnej odpowiedzi nie miał możliwości nieprzyznania punktów w tym kryterium. 

P

ozycja nr 3 wykazu została ucięta bez woli Odwołującego, tj. „ucięcie w oprogramowaniu.” 

Jednakże  niezależnie  od  tego  elementy  takie  jak  imię  i  nazwisko,  podmiot  oraz  adres  

i wartość projektu zostały wskazane poprawnie. 

Przystępujący  Infomex  wskazał  w  swoim  piśmie  orzeczenie  KIO  2759/21,  które  rzekomo 

uzasadnia konieczność „odjęcia” punktów Odwołującemu. Ze stanowiskiem tym Odwołujący 

sienie  zgadza, 

gdyż  orzeczenie  wydane  było  w  innym  stanie  faktycznym  i  przy  inaczej 

skonstruowanych  wymaganiach 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  Przystępujący  Infomex 

dokonał  rygorystycznej  wykładni  kryterium  „dodatkowego  doświadczenia  kierownika 

p

rojektu”  wskazując,  że  z  formularza  ofertowego  ma  wynikać  jednoznacznie  ilość 

użytkowników oraz to, że system działa w oparciu o „web serwisy”. Natomiast w przypadku 

kryterium  „dodatkowego  doświadczenia  specjalisty  ds.  macierzy”  przystępujący  Infomex 

dokonał  znacznie  bardziej  liberalnej  analizy  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  podał  trzy 

projekty (dla uzyskania 15 p

unktów wymagane były dwa), z których żaden nie powinien być 

punktowany. 

Specyfikacja  warunków  zamówienia  stanowiła,  że  w  ramach  kryterium  DODATKOWE 

DOŚWIADCZENIE SPECJALISTY DS. MACIERZY – waga 15% wykonawca otrzyma punkty 

za 

dodatkowe doświadczenie osoby pełniącej funkcję specjalisty ds. macierzy wyznaczonej 

do  realizacji  zamówienia  (określone  w  punkcie  IX  ust.  1  pkt  1.4  lit.  b  SWZ),  według 

zestawienia: 

1  projekt  zakończony  sukcesem,  obejmującym  wdrożenie  rozwiązania  

w oparciu o macierz obiektową – 5 punktów, 2 projekty zakończone sukcesem, obejmującym 
wdrożenie  rozwiązania  w  oparciu  o  macierz  obiektową  –  15  punktów.  Wykonawca  

w  „Formularzu  ofertowym”,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ,  zobowiązany  będzie  do 

podania:  imienia  i  nazwiska  specjalisty  ds.  macierzy,  nazwy,  adresu  podmiotu  zlecającego 

projekt,  na  rzecz  którego  były  wykonywane  prace,  oraz  wartości  zrealizowanego  projektu 

informatycznego. 

A

by  uzyskać  punkty  należało  więc  podać:  imię  i  nazwisko  specjalisty  ds.  macierzy,  nazwę  

i adres podmioty zlecającego projekt, wartość zrealizowanego projektu informatycznego. 

Przystępujący Infomex w wykazie wskazał 3 projekty: 

1.  Na  rzecz  Infomex  Sp.  z  o.o. 

–  Wdrożenie  platformy  na  potrzeby  usługi  Veeam  Cloud 

Connect  Backup  w  Data  Center  Infomex  w  oparciu  o 

macierz  obiektową  wykorzystaną  do 

celów archiwizacji. Projekt został zakończony sukcesem. Wartość 369.000,00 zł brutto –  

2.  Na  rzecz  IM  Sp.  z  o.o. 

–  nazwa  i  zakres  projektu  został  objęty  tajemnicą  –  wartość 

6.667,00 z

ł brutto miesięcznie. 

3.  Na  rzecz  Instytutu 

Pamięci  Narodowej  –  Przeprowadzenie  audytu  oraz  dostosowanie 

Systemu  Cyfrowe  Archiwum  do 

współpracy  z  macierzą  obiektową  oraz  import  danych  

z posiadanej przez 

Zamawiającego macierzy blokowej oraz biblioteki taśmowej do macierzy 

obiektowej. Projekt został zakończony sukcesem. Wartość 307.500,00 zł brutto. 

Zgodnie z

e specyfikacją warunków zamówienia, aby uzyskać punkty wykonawca miał podać 

adresu  podmiotu 

zlecającego projekt. Pierwsza usługa została wykonana na rzecz Infomex 

Sp.  z  o.o.,  co  oznacza,  że  wykonawca  wskazał  siebie  jako  podmiot  referencyjny.  Taka 

praktyka  jest  niedopuszczalna  i  sprzeczna  z  podstawowymi  zasadami  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  tj.  równego  traktowania  wykonawców  i  konkurencyjności.  Jak 

obiektywnie  ustalić,  czy  projekt  zakończył  się  sukcesem?  Czy  Informex  potwierdził 

w

ykonawcy  Infomex  właściwe  wykonanie  usługi?  Tabela  miała  potwierdzić  wykonanie 

„projektu”, a nie wewnętrznych prac. Dodatkowo Infomex wycenił projekt na 369.000 zł brutto 

nie  wiadomo  na  jakiej  podstawie. 

Takie  działanie  narusza  ustawę  Prawo  zamówień 

publicznych, 

a Zamawiający nie powinien uznać tego „projektu” za punktowany. 

P

rojekt  wykonany  na  rzecz  IM  Sp.  z  o.o.  budzi  wątpliwości  przede  wszystkim  z  uwagi  na 

podaną  w  tabeli  kwotę.  Wykonawca  miał  podać  „wartość  zrealizowanego  projektu 

informatycznego”, czyli wartość (całkowitą) ukończonego projektu, a wskazał kwotę 6.667,00 

zł  brutto  miesięcznie.  Taka  wskazanie  jest  formalnie  błędne,  a  przystępujący  Infomex 

postąpił  niezgodnie  z  wymaganiem  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Podanie  kwoty 

miesięcznej  może  wskazywać  na  to,  że  projekt  jest  w  toku  –  są  to  usługi  okresowe 

(utrzymanie).  Natomiast  aby  uzyskać  punkty,  należy  wdrożyć  z  sukcesem  rozwiązanie  w 

o

parciu o macierz. Jest to czynność jednorazowa, czyli instalacja i konfiguracja (wdrożenie) 

rozwiązania.  W  takim  wypadku,  jak  wymagał  tego  Zamawiający,  należy  podać  wartość 

wdrożenia tj. „zrealizowanego projektu”. 

Zgodnie 

z  wykładnią  przystępującego  Infomex  w  tabeli  podanej  w  formularzy  ofertowym  

w kolumnie „Nazwa projektu oraz zakres” należało wskazać taki zakres, jak wynikał z tabeli 

zawartej  na  str.  16 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  Jeżeli  uznać  to  za  słuszne, 

wskazanie  w  zakresie  projektu 

„Przeprowadzenie  audytu  oraz  dostosowanie  Systemu 

Cyfrowe  Archiwum  do  współpracy  z  macierzą  obiektową  oraz  import  danych  z  posiadanej 

przez  Zamawiającego  macierzy  blokowej  oraz  biblioteki  taśmowej  do  macierzy  obiektowej. 

Projekt został zakończony sukcesem.” nie może być uznane za spełniające warunek „projekt 

zakończony sukcesem, obejmujący wdrożenie rozwiązania w oparciu o macierz obiektową”. 

Z 

zakresu  nie  wynika,  aby  wykonawca  wdrożył  rozwiązanie  (literalnie),  a  dodatkowo  audyt 

oraz  dostosowanie  musi  dotyczyć  rozwiązania  już  istniejącego,  a  więc  niemożliwe  jest  

w  takim  wypadku  uznanie,  że  było to  wdrożenia  rozwiązania.  Wdrożenie  jest  to  etap  cyklu 

życia  systemu  polegający  na  instalacji  i  dostosowaniu  oprogramowania  do  wymagań 

użytkownika,  a  także  migracji  danych  oraz  testowaniu  i  uruchomieniu  systemu 

informatycznego. 

Zamawiający, mając na uwadze zasadę równego traktowania wykonawców nie mógł uznać, 

że Odwołujący przez brak wskazania, że system działa z użyciem „web serwisów” powinien 

mieć  odjęte  punkty  oraz  uznać,  że  w  przypadku  przystępującego  Infomex  brak  podania 

zakresu 

polegającego na „wdrożeniu” jest czynnością poprawną. 

V Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Potwierdził,  że  oferty  w  postępowaniu  były  dwukrotnie  oceniane  i  przy  pierwszej  ocenie 

oferta o

dwołującego Trimtab uzyskała największą liczbę punktów, następnie jednak otrzymał 

od 

przystępującego  Infomex  pismo  wskazujące  nieprawidłowości  w  ofercie  odwołującego 

Trimtab. W

ykonawcy otrzymali w ramach kryteriów oceny ofert następującą liczbę punktów: 

odwołujący  Trimtab:  cena  (brutto)  –  60  punktów,  dodatkowe  doświadczenie  kierownika 

projektu 

–  10  punktów,  dodatkowe  doświadczenie  specjalisty  ds.  macierzy  –  15  punktów, 

dodatkowe elementy 

– 5 punktów, łącznie  – 90 punktów; 

przystępujący Infomex: cena (brutto) – 53,76 punktów, dodatkowe doświadczenie kierownika 

projektu 

–  20  punktów,  dodatkowe  doświadczenie  specjalisty  ds.  macierzy  –  15  punktów, 

dodatkowe elementy 

– 5 punktów, łącznie  – 93,76 punktów. 

Zdaniem  Zamawiającego  zarzut  naruszenia  art.  240  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

dotyczy  zapisów  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  na  obecnym  etapie  jest 

spóźniony i powinien być pominięty. Zdaniem Zamawiającego oferty w postępowaniu zostały 

ocenione wyłącznie na podstawie kryteriów oceny ofert zawartych w  specyfikacji warunków 

zamówienia i w oparciu o dane podane przez wykonawców. 

Poza  sporem  jest,  że  wykonawcy  mogli  otrzymać  punkty  w  ramach  kryterium  „dodatkowe 

doświadczenie  kierownika  projektu”  wyłącznie  za  projekty  informatyczne  o  liczbie 

użytkowników  powyżej  100,  zakończone  sukcesem,  o  wartości  1.000.000,00  zł  brutto  oraz 

to, że odwołujący Trimtab w ofercie opisał jedynie dwa projekty jako projekty informatyczne 

polegające  na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu  informatycznego,  w  oparciu  o  web 

services

,  jak  też,  że  za  dwa  projekty  informatyczne  polegające  na  zaprojektowaniu  

i  wdrożeniu  systemu  informatycznego  w  oparciu  o  web  services  o  liczbie  użytkowników 

powyżej 100, zakończone sukcesem, o wartości 1.000.000,00 zł brutto mogło być przyznane 

10  p

unktów.  W  takim  stanie  faktycznym  Zamawiający,  przyznając  ofercie  odwołującego 

Trimtab  w  ramach  kryterium  10  p

unktów  postąpił  zgodnie  z  opisem  przyznawania  punktów  

w ramach tego kryterium zawartym w 

specyfikacji warunków zamówienia. 

W  świetle  oświadczenia  Odwołującego,  iż  jedynie  dwa  projekty  są  projektami 

informatycznymi  polegającymi  na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu  informatycznego  

w  oparciu  o  web  services  bez  znaczenia  są  wywody  mające  wskazywać,  że  nie  musiał  on 

wypełniać  w  ofercie  w  tabeli  kolumny  „Nazwa  i  zakres  projektu”,  gdyż  dodatkowe  punkty 

mogły  być  przyznane  wyłącznie  za  projekty  informatyczny  polegający  na  zaprojektowaniu  

i wdrożeniu systemu informatycznego w oparciu o web services, a nie jakiekolwiek projekty, 

Zamawiający  w  sposób  precyzyjny  opisał,  jakich  informacji  oczekuje  w  tej  kolumnie,  

a 

Odwołujący nie miał wątpliwości, iż może otrzymać dodatkowe punkty tylko, gdy wskazane 

przez  niego projekty  będą  spełniać wymagania postawione w  ramach kryterium, co wynika 

wprost z tego, 

jak opisał w tej kolumnie projekty zrealizowane dla Arteria G Partner Sp. z o.o. 

oraz Arteria Customer Services Arteria Menagement Sp. z o.o. sp. komandytowa.  

Zamawiający nie mógł dopytać, czy projekt zrealizowany dla Contact Center  Sp. z o.o. jest 

projektem  informatycznym  spełniającym  wymagania  opisane  w  ramach  tego  kryterium, 

ponieważ  prowadziłoby  to  do  uzupełniania  i  zmiany  informacji  zawartych  w  ofercie, 

dotyczących kryterium oceny ofert, co jest niedopuszczalne w świetle art. 224 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  podniósł  też,  że  Zamawiający,  przyznając  ofercie  przystępującego  Infomex 

punkty w ramach kryterium 

„dodatkowe doświadczenie specjalisty ds. macierzy” przyznał mu 

punkty niezgodnie z postanowieniami 

specyfikacji warunków zamówienia.  

Zamawiający,  opisując  to  kryterium  wskazał,  iż  dodatkowe  punkty  przyzna  za  „projekt 

zakończony sukcesem, obejmujący wdrożenie rozwiązania w oparciu o macierz obiektową”. 

W 

ramach  tego  kryterium  punktowane  było  nie  doświadczenie  spółki  Infomex,  ale 

doświadczenie osoby wskazanej przez jako  specjalista ds. macierzy. Przy takiej konstrukcji 

przystępujący  Infomex  bez  wątpienia  mógł  wskazać  projekt,  w  którym  osoba  nabyła 

wymagane  doświadczenie  realizując  projekt  na  rzecz  jakiegokolwiek  podmiotu,  w  tym  na 

rzecz 

przystępującego  Infomex.  W  opisie  kryterium  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  projekt 

obejmujący  wdrożenie  rozwiązania  w  oparciu  o  macierz  obiektową  miał  jakąś  minimalną 

wartość. Tym samym podane wartości projektów były obojętne dla punktacji w ramach tego 

kryterium. 

Trzeci  ze  wskazanych  przez 

przystępującego Infomex  projektów  był zrealizowany  na  rzecz 

Zamawiającego  i  Zamawiającemu  znany  jest  zakres  przedmiotowego  projektu.  Projekt  ten 

by

ł  realizowany  zgodnie  z  umową  zawartą  pomiędzy  Zamawiającym  a  przystępującym 

Infomex  18  grudnia 

2018  r.  i  obejmował  między  innymi  w  ramach  etapu  nr  I  wdrożenie 

rozwiązania  

w  oparciu  o  macierz  obiektową.  Potwierdza  to  protokół  odbioru  etapu  nr  I.  To,  iż  projekt 

zrealizowany  na  rzecz  Zamawiającego  obejmował  również  wdrożenie,  wynika  również  

z  zaprezentowanego  przez  Odwołującego  rozumienia  pojęcia  „wdrożenie”.  Projekt  ten 

obejmował  bowiem  „dostosowanie  Systemu  Cyfrowe  Archiwum  do  współpracy  z  macierzą 

obiektową  oraz  import  danych  z  posiadanej  przez  Zamawiającego  macierzy  blokowej  oraz 

biblioteki taśmowej do macierzy obiektowej”. 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń. Niedopuszczalne jest jednak prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Przepis  ten  bez  wątpienia  statuuje  prawo  do  żądania 

wyjaśnień  wyłącznie  po  stronie  zamawiającego.  Wyznacza  on  jednocześnie  zakres 

dopuszczalnych  uzupełnień  i  zmian  informacji.  Uzupełnienia te i  zmiany muszą się mieścić 

wyłącznie  w  zakresie  określonym  w  art.  223  ust.  2  i  art.  187  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Niedopuszczalne  jest  natomiast  jakiekolwiek  uzupełnianie  i  zmiana  informacji  

w  ofercie  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert.  W  złożonej  ofercie  Odwołujący  wskazał  

w ramach dodatkowego doświadczenia kierownika projektu trzy projekty, z których tylko dwa 

były  projektami  informatycznymi  polegającymi  na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu 

informatycznego  w  oparciu  o  web  services.  Trzeci  projekt, 

jak  wskazał  to  Odwołujący, 

polegał  wyłącznie  na  przygotowaniu  projektu  i  zrealizowaniu  na  jego  podstawie  systemu 

teleinformatycznego.  Oświadczenie  to  jest  jednoznaczne  i  nie  mogło  być  uzupełniane  lub 

zmieniane w toku p

ostępowania. 

VI Stanowisko przystępującego Infomex  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Infomex Sp. z o.o.  

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  podniósł,  że  w  ramach  kryterium  doświadczenia  kierownika  projektu 

Zamawiający  wskazał,  iż  punktowane  będą  projekty  informatyczne  polegające  na 

zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu  informatycznego,  przy  czym  w  sposób  jednoznaczny 

określił  obligatoryjne  elementy  każdego  z  tych  projektów.  Punktowane  było  wyłącznie 

dodatkowe  doświadczenie  zdobyte  przy  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu 

informatycznego  który:  wykorzystywał  web  services,  miał  powyżej  100  użytkowników,  jego 

wartość  wynosiła  co  najmniej  1.000.000,00  zł  brutto  oraz  został  zakończony  sukcesem. 

Doświadczenie  zdobyte  przy  budowie  systemu  informatycznego,  który  nie  charakteryzował 

się wskazanymi przez Zamawiającego parametrami, nie uprawniało do przyznania punktów. 

Zamawiający w rozdziale XVI ust. 3 specyfikacji warunków zamówienia określił, iż wymaga 

sporządzenia  i  złożenia  oferty  z  wykorzystaniem  wzoru  formularza  oferty  stanowiącego 

załącznik  do  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Wzór  ten  zawierał  tabele  konieczne  do 

wypełnienia  celem  uzyskania  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Jednym  

z  koniecznych  elementów  było  określenie  nazwy  oraz  zakresu  zrealizowanego  projektu. 

Ponadto  w  opisie  kryterium  zawartym  w  rozdziale  XIX  ust.  2  pkt  3  Zamawiający 

jednoznacznie wskazał, iż wykonawca otrzyma punkty za dodatkowe doświadczenie według 

zestawienia zawartego w tabeli. W dalszej części opisu kryterium Zamawiający wskazał na 

pozostałe  informacje,  które  będą  wymagane  od  wykonawców  uczestniczących  

w  postępowaniu,  tj.  imię  i  nazwisko  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

projektu,  nazwa  i  adres  podmiotu  zlecającego  projekt,  na  rzecz  którego  były  wykonywane 

prace oraz wartość zrealizowanego projektu informatycznego. Nie może budzić wątpliwości, 

iż  informacje  te  miały  charakter  uzupełniający  w  stosunku  do  opisu  wymaganego 

doświadczenia  zawartego  w  tabeli.  Na  końcu  opisu  kryterium  Zamawiający  raz  jeszcze 

wskazał, iż będzie oceniał dodatkowe doświadczenie zawodowe kierownika projektu. 

Złożony przez Odwołującego formularz zawiera ewidentne braki – Odwołujący nie potwierdził 

wymaganych  parametrów  przedstawianego  projektu,  w  szczególności  w  zakresie 

wykorzystania web services. Braki te legły u podstaw nieprzyznania punktów w kryterium. 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  równego  traktowania  wykonawców  oraz  oceny  na 

równych  zasadach  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu.  Nie  może  być  stawiany  

w  sytuacji,  w  której  miałby  się  domyślać  i  uzupełniać  ofertę  o  brakujące  oświadczenia  woli 

wykonawcy. To obowiązkiem wykonawcy jest złożyć ofertę, w której są złożone wymagane  

w  specy

fikacji  warunków  zamówienia oświadczenia woli  i  z  której jednoznacznie wynika,  iż 

osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia  posiadają  dodatkowe  doświadczenie 

uprawniające  do  uzyskania  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Nie  jest  rolą 

Zamawiającego odczytywanie intencji wykonawcy, lecz badanie treści złożonych przez niego 

dokumentów i ich ocena. 

Odwołujący  przedstawił  w  formularzu  oferty  trzy  projekty.  W  odniesieniu  do  projektu  

z  wiersza  3.  tabeli  brak  jest  jakiejkolwiek  informacji,  iż  system  ten  wykorzystywał  web 

services, co uniemożliwiło przyznanie dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny ofert. 

Dla  pozostałych  dwóch  projektów  Odwołujący  wyraźnie  wskazał,  iż  dotyczyły  systemów 

wykorzystujących  web  services,  co  tylko  potwierdza,  że  Odwołujący  prawidłowo  rozumiał 

wymagania Zamawiającego odnośnie zakresu wymaganych informacji, a gdy projekt spełniał 

wymagania wynikające z opisu kryteriów oceny, Odwołujący potwierdzał to w tabeli, co miało 

miejsce także w odniesieniu do innych wymaganych elementów np. przeznaczenia systemu 

dla  ponad  100  użytkowników.  Odwołujący,  opisując  dwa  pierwsze  projekty,  wprost 

odwoływał  się  do  wykorzystania  web  serwisów  i  liczby  użytkowników,  co  pokazuje,  iż 

doskonale  rozumiał  wymagania  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  na  nich  bazował. 

Sposób opisania dwóch pierwszych projektów nie wynikał bowiem z dotychczasowej praktyki 

Odwołującego, czy też standardów rynkowych. 

Przedstawione  przez  Odwołującego  informacje  nawet  w  sposób  pośredni  nie  pozwalały 

Zamawiającemu na uznanie, iż projekt z wiersza 3. tabeli wykorzystywał web services. Brak 

jest  jakiegokolwiek  potwierdzenia  w  tym  zakresie.  Odwołujący  jako  autor  złożonego 

formularza nie powinien zatem być zaskoczony sytuacją, w której Zamawiający nie przyznaje 

mu  pełnej  ilości  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  projektu”,  skoro formularz 

nie potwierdza jednego z wymaganych elementów. 

Postanowienia specyfikacji warunków zamówienia w zakresie wymaganych informacji celem 

uzyskania  punktów  były  oczywiste  dla  każdego  wykonawcy  uczestniczącego  

w  postępowaniu.  Odwołujący  w  ramach  dwóch  pierwszych  projektów  wskazał,  iż  systemy 

wykorzystywały  web  serwisy.  Natomiast  w  odniesieniu  do  trzeciego  oświadczył,  iż  również 

zamierzał wskazać na wykorzystanie web serwisów, jednak w wyniku własnego błędu tego 

nie  uczynił,  a  brak  wskazania  na  wykorzystanie  web  serwisów  wynikał  z  błędu 

oprogramowania  i  ucięcia  części  treści,  którą  zamierzał  przedstawić  Zamawiającemu. 

Jednak z opisów pozostałych projektów wynika, że Odwołujący w wyniku błędu co najwyżej 

usunął  ustęp  zawierający  słowo  „użytkowników”.  Zgodnie  z  przyjętą  przez  Odwołującego 

sekwencją  opisów  informacja  dotycząca  wykorzystania  w  projekcie  web  serwisów  zawsze 

znajdowała się przed informacją o ilości użytkowników, a co za tym idzie, nie można zgodzić 

się  twierdzeniem  Odwołującego,  iż  informacja  dotycząca  web  services  została  usunięta 

wyłącznie w wyniku błędu.  

Prezentowane  przez  Odwołującego  stanowisko  polegające  na  wypaczeniu  rozumienia 

postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  stanowi  wyłącznie  taktykę  procesową 

Odwołującego.  Odwołanie  wprost  dowodzi,  iż  rozumienie  postanowień  specyfikacji 

warunków  zamówienia  było  oczywiste  także  dla  Odwołującego,  który  zamierzał  wskazać 

elementy  związane  z  wykorzystaniem  web  serwisów,  czego  jednak,  w  wyniku  własnych 

błędów,  

w  przypadku  jednego  z  projektów  nie  uczynił.  To  wyłącznie  na  Odwołującym  spoczywa 

odpowiedzialność za poprawne użytkowanie podstawowego oprogramowania biurowego. 

Zamawiający  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  wskazywał  wyraźnie,  iż  będzie  oceniał 

doświadczenie  zawodowe.  Elementy  takie  jak  podmiot  zlecający  czy  wartość  projektu  były 

jednie wtórne do zakresu zrealizowanych projektów, czyli nabytego doświadczenia.  

Zgodnie  z  definicjami  przedstawionymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  web  service 

oznacza  interfejs  wymiany  danych  pomiędzy  elementami  Systemu  a  oprogramowaniem 

zewnętrznym,  który  stanowi  oddzielny  element  nie  wbudowany  w  Oprogramowanie 

Aplikacyjne  i/lub  Portal  (osadzony  na  szynie  danych).  Web  service  to  zatem  konkretne 

rozwiązanie techniczno-funkcjonalne 

Zamawiający wskazał wyraźnie, iż będzie oceniał doświadczenie oraz żądał wskazania m.in. 

zakresu  zrealizowanego  projektu.  Tym  samym  oczywistym  jest,  że  każdy  z  wykonawców 

zobowiązany  był  do  przedstawienia  w  formularzu  oferty  informacji,  które  umożliwią 

weryfikację i ocenę doświadczenia kierownika projektu. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  jedynie  braki  w  zakresie  informacji:  imię  i  nazwisko  osoby 

wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  projektu,  nazwy  i  adres  podmiotu  zlecającego 

projekt, 

na  rzecz  którego  były  wykonywane  prace,  oraz  wartości  zrealizowanego  projektu 

informatycznego  mogą  spowodować  nieprzyznanie  punktów  w  ramach  kryterium. 

Rozumowanie  Odwołującego  jest  całkowicie  błędne,  bowiem  pomija  istotne  elementy 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  tj.  dwukrotne  wskazanie,  iż  ocenie  podlegać  będzie 

doświadczenie  oraz  treść  przygotowanego  wzoru  formularza  oferty.  Rozumowanie 

Odwołującego prowadzi do absurdalnego wniosku, iż posiadane doświadczenie nie podlega 

ocenie,  a  wykonawcy  nie  musieli 

nawet  składać  oświadczenia,  iż  wskazany  specjalista 

posiada dodatkowo wymagane doświadczenie. Interpretacja forsowana przez Odwołującego 

jest  niezwykle  zawężająca,  a  co  za  tym  idzie  całkowicie  błędna,  gdyż  sprowadza  się  do 

braku  możliwości  badania  ofert  w  zakresie  przedstawionego  doświadczenia  (elementów 

zrealizowanego projektu), mimo iż taki opis miał się znaleźć w formularzu oferty. 

Skoro dzięki złożeniu prawidłowo wypełnionego formularza oferty wykonawca mógł uzyskać 

dodatkowe  punkty  w  pozacenowym  kryte

rium  oceny  ofert,  to  powinien  szczególną  uwagę  

i  należytą  staranność  zachować  przy  wypełnianiu  kolumny  „Nazwa  i  zakres  projektu”.  Nie 

wystarczyło  zatem  jakiekolwiek  uzupełnienie  tej  kolumny,  ale  takie,  by  potwierdzało  ono 

posiadanie  przez  daną  osobę  wymaganego  doświadczenia.  Ewentualne  błędy  wynikające  

z  niewłaściwego  użytkowania  oprogramowania  biurowego  przy  sporządzaniu  oferty 

obciążają  wyłącznie Odwołującego.  Ponadto,  fakt  wskazania  osoby  i  wypełnienia  tabeli  nie 

oznacza, że za każdy wskazany projekt należy automatycznie przyznać punkty w kryterium. 

Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  tego,  jaką  ilość  punktów  przyznać  ofercie 

Odwołującego.  Wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  nie  konwalidowałyby  braku  

w  formularzu  co  do  informacji  o  parametrach  sy

stemu  w  zakresie  web  serwisów.  Zatem  

w  trakcie  potencjalnej  procedury  wyjaśnień  Zamawiający  nie  dowiedziałby  się  

o  wykorzystaniu  web  serwisów  (to  stanowiłoby  bowiem  niedozwolone  uzupełnienie 

formularza), lecz poznałby jedynie powód takiego a nie innego sporządzenia formularza.  

Wyjaśnieniu  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  może  podlegać 

jedynie  treść  oferty,  a  nie  brak  takiej  treści.  Wyjaśnienia  służą  sprecyzowaniu  lub 

wytłumaczeniu  informacji,  które  są  już  w  ofercie  zawarte,  nie  mogą  natomiast  skutkować 

uzupełnieniem oferty o nowe treści, które nie były w niej pierwotnie zawarte. Co do zasady 

jest  to  niedopuszczalne,  ponieważ  może  prowadzić  to  do  zmiany  treści  oferty,  co  zostało 

przez  ustawodawcę  zakazane.  Na  obecnym  etapie  postępowania  brak  jest  możliwości 

uzupełnienia  informacji  o  dodatkowo  punktowanym  doświadczeniu  kierownika  projektu  

w ramach kryterium oceny ofert.  

Co  do  oceny  oferty  przystępującego  Infomex  w  kryterium  doświadczenia  specjalisty  ds. 

macierzy  wskazał,  że  dla  uzyskania  maksymalnej  oceny  punktowej  wystarczające  było 

przedstawienie  dwóch  projektów  stanowiących  dodatkowe  doświadczenie  specjalisty  ds. 

macierzy.  Przystępujący  w  formularzu ofertowym  przedstawił  trzy  projekty  stanowiące takie 

dodatkowe doświadczenie, nawet więc uznanie, że jeden z nich budzi wątpliwości nie będzie 

miało wpływu na ocenę punktową oraz wynik postępowania. 

W  przypadku  kryterium  doświadczenia  specjalisty  ds.  macierzy  Zamawiający  wymagał 

jedynie,  aby  projekt  obejmował  wdrożenie  rozwiązania  w  oparciu  o  macierz  obiektową  

i zakończył się sukcesem, nie określił natomiast żadnych wymagań związanych z wartością 

zrealizowanego projektu. 

Projekt  zrealizowany  dla  IPN  jest  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  opisie  kryterium 

oceny  ofert.  Przedstawione 

informacje  są  wystarczające  do  stwierdzenia,  iż  przedmiot 

projektu obejmował  „wdrożenie rozwiązania w  oparciu o macierz  obiektową i  zakończył  się 

sukcesem”.  Przedmiotowy  projekt  realizowany  był  dla  Zamawiającego,  który  posiada 

szczegółowe  informacje  na  temat  zakresu  wskazanego  projektu.  Zamawiający  nie  miał 

żadnych  wątpliwości  dotyczących  zakresu  projektu  i  przyznał  punkty  w  ramach  kryterium 

oceny  ofert.  Przystępujący  w  założonym  wykazie  wskazał  wprost,  iż  projekt  obejmował 

przeprowadzenie  audytu  oraz  dosto

sowanie  Systemu  Cyfrowe  Archiwum  do  współpracy  

z macierzą obiektową, a także import danych z posiadanej przez Zamawiającego macierzy 

blokowej  oraz  biblioteki  taśmowej  do  macierzy  obiektowej.  Nie może  budzić  wątpliwości,  iż 

dostosowanie  posiadanego  przez  Z

amawiającego  systemu  do  współpracy  z  macierzową 

obiektową  oraz  import  danych  do  macierzy  obiektowej  jest  równoznaczne  z  wdrożeniem 

rozwiązania  w  oparciu  o  macierz  obiektową.  Zgodnie  ze  słownikiem  języka  polskiego 

„wdrożyć” oznacza „wprowadzić w stan używalności”. Nie ulega wątpliwości, iż po realizacji 

projektu  system  zaczął  funkcjonować  i  być  użytkowany  w  oparciu  o  macierz  obiektową,  

a  przed  realizacją  projektu  nie  działał  w  oparciu  o  macierz  obiektową,  lecz  blokową.  Tym 

samym  pracujący  przy  projekcie  specjalista  ds.  macierzy  nabył  wymagane  doświadczenie  

i  jest  uprawniony  do  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert. 

Ponadto  Zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia  „rozwiązanie”,  należy  je  zatem  rozumieć 

możliwie szeroko. 

Projekt przedstawio

ny jako doświadczenie specjalisty ds. macierzy jest też zgodny z definicją 

wskazaną  przez  Odwołującego,  obejmował  bowiem  dostosowanie  oprogramowania, 

instalację,  migrację  danych,  testowanie  i  uruchomienie  Systemu  Cyfrowe  Archiwum  

w  oparciu  o  macierz  obiek

tową.  Przystępujący  zrealizował  wdrożenie  aplikacji  o  nazwie 

Repozytorium  Cyfrowe.  Ponadto  w  ramach  zamówienia  został  przeprowadzony  audyt 

zerowy,  który  wykazał,  że  macierz  obiektowa  nie  była  wykorzystywana  produkcyjnie  przez 

Cyfrowe Archiwum, a co za tym 

idzie, zarzut odwołania jest bezzasadny.  

Także  projekt  zrealizowany  dla  IM  Sp.  z  o.  o.  jest  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  

w  opisie  kryterium  oceny  ofert.  Nie  są  prawdziwe  twierdzenia Odwołującego,  iż  projekt  ten 

jest  w  dalszym  ciągu  realizowany.  Projekt  ten  został  zakończony  przed  upływem  terminu 

składania  ofert.  Nie  są  także  prawdziwe  twierdzenia  Odwołującego  zarzucające 

Przystępującemu brak wskazania wartości projektu. Opis kryterium dotyczący specjalisty ds. 

macierzy  nie  określał  wymaganej  wartości  projektu.  Wymagania  Zamawiającego  spełniał 

więc  każdy  projekt  polegający  na  wdrożeniu  rozwiązania  w  oparciu  o  macierz  obiektową 

niezależnie  od  jego  wartości,  a  dla  Zamawiającego  istotny  był  wyłącznie  zakres  projektu, 

przy  którym  dany  specjalista  nabył  doświadczenie.  Wartości  projektu  miała  dla 

Zamawiającego  charakter  wyłącznie  informacyjny.  Przystępujący  wskazał,  że  wartość 

projektu  wynosiła  6.667,00  zł  brutto  miesięcznie,  co  było  wynikiem  przyjętego  modelu 

rozliczenia  w  przedmiotowym  projekcie  oraz  informacji  zawartej  w  referencji  wystawionej 

przez  IM  Sp.  z  o.  o.  Wykonawca  zobowiązany  był  do  wdrożenia  rozwiązania  opartego  na 

macierzach  obiektowych,  a  następnie  świadczenia  odpowiednich  usług  związanych  

z wdrożonym rozwiązaniem. Zgodnie z zawartą umową koszty wdrożenia zostały rozłożone 

na  okres  świadczenia  usług.  Skoro  projekt  jest  zgodny  ze  wszystkimi  elementami 

określonymi  w  opisie  kryteriów,  to  Zamawiający  słusznie  przyznał  punkty  za  dodatkowe 

doświadczenie specjalisty ds. macierzy. 

Projekt  zrealizowany  d

la  Infomex  Sp.  z  o.  o.  jest  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  

w  opisie  kryterium  oceny  ofert.  Przedmiotem  kryterium  jest  doświadczenie  specjalisty  ds. 

macierzy.  Argumentacja  Odwołującego  jest  budowana  w  taki  sposób,  jakby  przedmiotem 

kryterium było doświadczenie samego wykonawcy. W ocenie Przystępującego dopuszczalne 

jest przedstawienie projektu, który realizowany był przez danego specjalistę ds. macierzy na 

zlecenie  pracodawcy  (Przystępującego).  Specjalista  taki  nabył  bowiem  odpowiednie 

doświadczenie  i  kompetencje  przy  projekcie  polegającym  na  „wdrożeniu  rozwiązania  

w  oparciu  o  macierz  obiektową”.  Doświadczenie  osoby  to  praca,  która  była  faktycznie 

zrealizowana z jego udziałem. Żadne z postanowień specyfikacji warunków zamówienia nie 

wyłączało  możliwości  przedstawienia  tak  zdobytego  doświadczenia.  Zamawiający  wskazał, 

iż  będzie  oceniał  doświadczenie  zawodowe,  a  zgodnie  z  „Encyklopedią  zarządzania” 

doświadczenie zawodowe to wszelkie staże, praktyki, a także wcześniej wykonywane prace 

w  określonym  zawodzie.  Odwołujący  wskazał  wyłącznie  na  podstawowe  zasady  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  nie  wyjaśniając  i  uzasadniając  w  żaden  sposób,  czemu  tak 

zdobyte  przez  specjalistę  doświadczenie  nie  może  podlegać  ocenie  w  ramach  kryterium 

oceny ofert. 

Przystępujący  świadczy  na  otwartym  rynku  usługi  Veeam  Cloud  Connect  Backup  i  celem 

świadczenia  na  rynku  tych  usług  zrealizował  wdrożenie  rozwiązania  w  oparciu  o  macierz 

obiektową  wykorzystywaną  do  celów  archiwizacji.  W  wyniku  projektu  powstała  platforma 

programowo-

sprzętowa  wykorzystywana  do  świadczenia  usług  na  rzecz  klientów 

Przystępującego.  Projekt  zakończył  się  sukcesem,  czego  potwierdzeniem  są  referencje 

wystawione przez klientów korzystających z usług Veeam Cloud Connect Backup. Usługi te 

są  świadczone  w  oparciu  o  zbudowaną  uprzednio  platformę,  a  nie  platformę  każdorazowo 

budowaną  na  potrzeby  danej  umowy  z  klientem,  a  specjalista  ds.  macierzy  uczestniczący 

przy  wdrożeniu  platformy  zdobył  odpowiednie  doświadczenie  uprawniające  do  uzyskania 

dodatkowych  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Koszt  sprzętu  wykorzystanego  do 

realizacji  projektu  został  określony  na  podstawie  faktury  zakupowej.  Koszt  związany  

z  zapewnieniem  specjalistów  został  określony  w  oparciu  o  realne  koszty  poniesione  przez 

Przystępującego.  Ponadto  wartość  projektu  miała  dla  Zamawiającego  charakter  wyłącznie 

informacyjny,  bowiem  nie  mogła  stanowić  podstawy  do  uznania,  iż  dany  projekt  mieści  się 

bądź  nie  w  postawionych  wymaganiach  i  może  być  kwalifikowany  jako  doświadczenie 

dodatkowe. 

VII Stanowisko Izby 

N

a wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

któregokolwiek  z  odwołań,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  

a  Odwołujący  mają  interes  we  wniesieniu  swoich  odwołań  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1 

u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Przepis  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrod

y  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy (ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła  również,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  treść  obu  ofert  oraz  czynności  dokonane  przez  Zamawiającego  

w postępowaniu nie są sporne między Stronami i Przystępującymi.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępujących,  

w 

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przedstawionej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism  oraz  stanowisk  Stron  

i Przystępujących przedstawionych podczas rozprawy Izba  ustaliła i zważyła, co następuje: 

oba 

odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

W odwołaniu o sygn. KIO 3756/21 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechani

e wezwania przystępującego Trimtab do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia 

istotnych  części  składowych  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  ceny  ofertowej,  

w  szczególności  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  za  jedną  godzinę  deweloperską,  która 

stanowi samodzie

lną podstawę do rozliczenia za faktycznie zrealizowane usługi,  

2. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego Trimtab, pomimo że zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie 

zaoferowanej ceny za jedną godzinę deweloperską, która stanowi samodzielną podstawę do 

rozliczenia za faktycznie zrealizowane usługi (zarzut ewentualny), 

3. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z ar

t. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  Trimtab,  pomimo  że  została 

ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (zarzut ewentualny). 

W odwołaniu o sygn. KIO 3771/21 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 239 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty przystępującego 

Infomex, 

2.  art.  239  ust.  1  i  2  oraz  art.  240  ust.  1  i  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

dokonanie  dowolnej,  nieopartej  na  kryteriach  zawartych  w 

specyfikacji  warunków 

zamówienia  kryteriach  oceny  oferty,  poprzez  przyznanie  ofercie Odwołującego  w  kryterium 

„dodatkowe doświadczenie kierownika projektu” wyłącznie 10 punktów zamiast 20 punktów, 

z 

ostrożności  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  brak  dopytania 

Odwołującego  (w  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  uznał  to  za  konieczne,  bo  ze  specyfikacji 

warunków  zamówienia  to  nie  wynika)  o  elementy  projektów  wskazane  w  kryterium 

„dodatkowe doświadczenie kierownika projektu”, 

3.  art.  239  ust.  1  i  2  oraz  art.  240  ust.  1  i  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

dokonanie  dowolnej,  nieopartej  na  kryteria

ch  zawartych  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  kryteriach  oceny  oferty  poprzez  przyznanie  ofercie  przystępującego  Infomex  

w  kryterium 

„dodatkowe  doświadczenie  specjalisty  ds.  macierzy”  15  punktów  zamiast  

punktów. 

Powołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią: 

Art.  16: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art.  224  ust.  1: 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 7) została złożona w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji;  8) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

Art. 239: 1

. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Art. 240: 

1. Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały. 

2.  Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej 

swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie 

poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji 

przedstawianych w ofertach. 

Art.  223  ust.  1: 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych 

lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  

z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie  z  rozdzia

łem  XIX  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  ustalił 

następujące  kryteria  oceny  ofert:  cena  brutto  60%,  dodatkowe  doświadczenie  kierownika 

projektu 20%, dodatkowe doświadczenie specjalisty ds. macierzy 15%, dodatkowe elementy 

Opisując  kryterium  „dodatkowe  doświadczenie  kierownika  projektu”  Zamawiający  wskazał, 

że  wykonawca  otrzyma  punkty  za  dodatkowe  doświadczenie  osoby  pełniącej  funkcję 

kierownika projektu wyznaczonej do realizacji zamówienia (określone w punkcie IX ust. 1 pkt 

1.4 lit. b SWZ) według zestawienia: 2 projekty informatyczne polegające na zaprojektowaniu  

i  wdrożeniu  systemu  informatycznego,  w  oparciu  o  web  services,  o  liczbie  użytkowników 

powyżej  100,  zakończone  sukcesem*  (tj.  *odebrane  przez  zamawiającego)  o  wartości 

1.000.000,00  zł  brutto  każdy  –  10  punktów;  3  projekty  informatyczne  polegające  na 

zaprojektowaniu i  wdrożeniu systemu  informatycznego,  w  oparciu o  web  services,  o  liczbie 

użytkowników  powyżej  100,  zakończone  sukcesem*  (*odebrane  przez  zamawiającego)  

o wartości 1.000.000,00 zł brutto każdy – 20 punktów. 

Wykonawca w „Formularzu ofertowym”, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, zobowiązany 

będzie  do  podania:  imienia  i  nazwiska  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

projektu  (wskazanej  w  załączniku  nr  3  do  SWZ),  nazwy,  adresu  podmiotu  zlecającego 

projekt,  na  rzecz  którego  były  wykonywane  prace,  oraz  wartości  zrealizowanego  projektu 

i

nformatycznego. Zamawiający będzie oceniał doświadczenie zawodowe kierownika projektu 

inne  niż  wskazane  w  załączniku  nr  3  do  SWZ  potwierdzające  spełnienie  warunku  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 1 pkt 1.4 lit. b SWZ. 

Opisując  kryterium  „dodatkowe  doświadczenie  specjalisty  ds.  macierzy”  Zamawiający 

wskazał,  że  wykonawca  otrzyma  punkty  za  dodatkowe  doświadczenie  osoby  pełniącej 

funkcję specjalisty ds. macierzy wyznaczonej do realizacji zamówienia (określone w punkcie 

IX 

ust.  1  pkt  1.4  lit.  b  SWZ),  według  zestawienia:  1  projekt  zakończony  sukcesem, 

obejmującym wdrożenie rozwiązania w oparciu o macierz obiektową – 5 punktów, 2 projekty 
zakończone sukcesem, obejmującym wdrożenie rozwiązania w oparciu o macierz obiektową 

– 15 punktów.  

Wykonawca w „Formularzu ofertowym”, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, zobowiązany 

będzie do podania: imienia i nazwiska specjalisty ds. macierzy (wskazanej w załączniku nr 4 

do SWZ), nazwy, adresu podmiotu zlecającego projekt, na rzecz którego  były wykonywane 

prace, oraz wartości zrealizowanego projektu informatycznego. Zamawiający będzie oceniał 

doświadczenie zawodowe specjalisty ds. macierzy inne niż wskazane w załączniku nr 3 do 

SWZ  potwierdzające  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w rozdziale IX ust. 1 pkt 1.4 lit. b SWZ. 

W  „Formularzu  ofertowym”  stanowiącym  załącznik  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  Zamawiający  zawarł  dwie  tabele  do  wypełnienia  przez  wykonawców 

zatytułowane:  „Dodatkowe  doświadczenie  kierownika  projektu”  oraz  „Dodatkowe 

doświadczenie specjalisty ds. macierzy” o następujących kolumnach: „Lp.”, „Imię i nazwisko 

kierownika  projektu”  (i  odpowiednio:  „Imię  i  nazwisko  specjalisty  ds.  macierzy”),  „Nazwa  

i adres podmiotu zlecającego projekt”, „Nazwa projektu oraz zakres”, „Wartość projektu w zł 

brutto”  oraz  uwagę:  „UWAGA!!!  Zamawiający  przyzna  punkty  wyłącznie  w  przypadku 

dodatkowego  doświadczenia  zawodowego  kierownika  projektu  innego  niż  wskazane  

w  załączniku  nr  3  do  SWZ.”  (w  uwadze  pod  tabelą  drugą  powinno  być  niewątpliwie 

„specjalisty ds. macierzy”, ale nie ma to znaczenia). 

Odwołujący  Trimtab  w  „Formularzu  ofertowym”  w  tabeli  „Dodatkowe  doświadczenie 

kierownika projektu” wskazał trzy projekty: 

1.  „Opracowanie  koncepcji  i  wdrożenie  kompleksowego  systemu  informatycznego, 

wykorzystującego web serwisy, dla ponad 100 użytkowników”, 

2.  „Zaprojektowanie  na  podstawie  wymagań  klienta,  systemu  teleinformatycznego 

wykorzystującego web services i następnie jego wdrożenie – z systemu korzysta ponad 100 

użytkowników”, 

3.  Przygotowanie  projektu  i  zrealizowanie  na  jego  podstawie  systemu  teleinformatycznego 

dla ponad 100”. 

Przystępujący Infomex w tabeli „Dodatkowe doświadczenie specjalisty ds. macierzy” wskazał 

trzy projekty: 

1.  „Wdrożenie  platformy  na  potrzeby  usługi  Veeam  Cloud  Connect  Backup  w  Data  Center 

Infomex w  oparciu o macierz  obiektową wykorzystaną do celów  archiwizacji.  Projekt został 

zakończony sukcesem” – jako odbiorcę wskazując Infomex Sp. z o.o., 

2. projekt dla IM Sp. z o.o. o wartości 6.667 zł brutto miesięcznie, 

3.  Przeprowadzenie  audytu  oraz  dostosowanie Systemu  Cyfrowe  Archiwum  do  współpracy  

z  macierzą  obiektową  oraz  import  danych  z  posiadanej  przez  Zamawiającego  macierzy 

blokowej  oraz  biblioteki  taśmowej  do  macierzy  obiektowej.  Projekt  został  zakończony 

sukcesem.” – jako odbiorcę wskazując IPN (Zamawiającego). 

W  konsekwencji  obaj  wykonawcy  zostali  ocenieni  następująco:  odwołujący  Trimtab:  cena 

(brutto) 

–  60  punktów,  dodatkowe  doświadczenie  kierownika  projektu  –  10  punktów, 

dodatkowe doświadczenie specjalisty  ds. macierzy  –  15  punktów,  dodatkowe elementy  –  5 

punktów,  łącznie    –  90  punktów;  przystępujący  Infomex:  cena  (brutto)  –  53,76  punktów, 

dodatkowe  doświadczenie  kierownika  projektu  –  20  punktów,  dodatkowe  doświadczenie 

specjalisty  ds.  macierzy 

–  15  punktów,  dodatkowe elementy  –  5  punktów,  łącznie   –  93,76 

punktów, za najkorzystniejszą zaś została uznana oferta przystępującego Infomex. 

Jak  wynika  z  powyższego,  aby  wykonawca  otrzymał  20  punktów  w  kryterium  oceny 

„dodatkowe  doświadczenie  kierownika  projektu”,  musiał  wskazać  3  projekty  informatyczne 

polegające  na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu  informatycznego,  w  oparciu  o  web 

services,  o  liczbie  użytkowników  powyżej  100,  zakończone  sukcesem  (odebrane  przez 

zamawiającego), o wartości 1.000.000,00 zł brutto każdy. Projekty te miały być wymienione 

i opisane w tabeli zawartej w „Formularzu ofertowym”.  

Jakkolwiek nie wynika to bezpośrednio z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

oczywiste  jest,  że  wskazanie  to  musiało  być  poprawne  i  dotyczyć  projektów  spełniających 

wymagania kryterium.  

Instrukcja  dotycząca  wypełnienia  „Formularza  ofertowego”  została  zawarta  zarówno  

w  rozdziale  XIX  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  w  opisie  kryterium,  jak  

i w samym „Formularzu ofertowym” – tabeli „Dodatkowe doświadczenie kierownika projektu” 

wraz  ze  znajdującą  się  pod  nią  uwagą.  Powyższych  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia  nie  należy  traktować  jako  konkurencyjnych  w  stosunku  do  siebie,  lecz  jako 

wzajemnie  się  uzupełniające  i  tworzące  jedną  całość.  Postanowienia  te  także  sobie 

wzajemnie  nie  zaprzeczają:  wykonawca  był  zobowiązany  zarówno  podać  imię  i  nazwisko 

osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  projektu  (tej  samej,  co  wskazana  

w  ramach  warunku  udziału w  postępowaniu),  nazwy  i adresu  podmiotu  zlecającego  projekt 

oraz  wartości  zrealizowanego  projektu  informatycznego  (odpowiadają  temu  nazwy 

poszczególnych  kolumn tabeli),  jak  i  nazwy  projektu  oraz jego  zakresu (co  również  wynika  

z nazwy kolumny tabeli zawartej w „Formularzu ofertowym”).  

Wobec  tak  skonstruowanej  tabeli  konieczność  podania  zakresu  projektu  jest  oczywista, 

zwłaszcza  wobec  faktu,  że  ów  zakres  projektu  bezpośrednio  odnosi  się  do  wymogu 

opisanego  w  kryterium  oceny  oferty  (tj.  zaprojektowania  i  wdrożenia  systemu 

informatycznego  w  oparciu  o  web  services,  o  liczbie  użytkowników  powyżej  100  i  wartości 

1.000.000,00 zł brutto) i ma służyć owej ocenie.  

Oczywiście  niepodanie  owego  zakresu  nie  powoduje  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

warunków zamówienia w tym sensie, że nie powoduje jej odrzucenia, lecz równocześnie nie 

daje  podstawy  do  uznania  przez  Zamawiającego  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący 

wątpliwości, że dana realizacja spełnia w pełni przedstawiony wymóg.  

W  ocenie  Izby,  pomimo  swojego  stanowiska  prezent

owanego  w  odwołaniu,  odwołujący 

Trimtab  był  tego  w  pełni  świadom,  o  czym  świadczy  fakt,  że  kolumnę  tę  wypełnił  podając 

zakres  realizacji  odnoszący  się  do  wymogu  doświadczenia  dodatkowego  opisanego  

w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  a  jedynie  w  pozycji  3.  popełnił,  jak  wyjaśnił, 

niezamierzony błąd edytorski polegający na ucięciu części tekstu przez edytor tekstu.  

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  nie  można  uznać,  że  wymagania  specyfikacji  warunków 

zamówienia  były  niejasne  i  wprowadzały  wykonawców  w  błąd,  a  zaistniała  sytuacja  (braki  

w opisie w pozycji 3. tabeli) wynika jedynie z niedopatrzenia odwołującego Trimtab.  

Co  do  kwestii,  czy  wskazanie  na  wykorzystanie  w  projekcie  informatycznym  web  services 

jest  konieczne  dla  uzyskania  punktów  w  danej  pozycji,  Izba  stwierdziła,  że  zależy  to  od 

okoliczności  sprawy.  Oczywiście  wskazanie  takie  sprawia,  że  sytuacja  jest  klarowna  

i jednoznaczna dla Zamawiającego, jeśli chodzi o przyznanie pozycji dodatkowych punktów. 

Jednak  wskazania  takiego  mogłoby  nie  być,  gdyby  z  pozostałego  opisu  wynikało 

jednoznacznie,  że takie web  services (w  znaczeniu odpowiadającym  definicji  umieszczonej 

przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia)  zostały  wykorzystane  i  byłaby 

to  niejako  „oczywista  oczywistość”.  Odwołujący  Trimtab  jednak  nie  zaprezentował  

w  odwołaniu  takiej  argumentacji  (pojawiła  się  ona  jedynie  śladowo  podczas  rozprawy  

w ram

ach odniesienia do oświadczenia Contact Center Sp. z o.o.) i nie została potwierdzona 

czy  zweryfikowana  przez  informacje  uzyskane  od  Zamawiającego  lub  przystępującego 

Infomex,  zatem  Izba  nie  jest  w  stanie  uznać,  że  wskazanie  w  opisie  „projekt 

teleinformaty

czny  dla  100  [użytkowników]”  oznacza  na  pewno  „projekt  zrealizowany  

w  oparciu  o  web  services”.  Zwłaszcza  wobec  faktu,  że  z  opisu  kryterium  wynika,  że 

Zamawiający  „projekt  informatyczny  w  oparciu  o  web  services”  odróżnił  od  projektu 

informatycznego  dla  pon

ad  100  użytkowników  ogólnie,  co  wskazuje,  że nie musi  pomiędzy 

nimi  istnieć  znak  równości.  Należy  tu  podkreślić,  że,  aby  Izba  mogła  przyjąć  takie 

rozstrzygnięcie,  powinno  to  zostać  wykazane  przez  odwołującego  Trimtab,  czego  ten 

odwołujący  nie  uczynił.  Należy  podkreślić,  że  to  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne,  co  zostało  ujęte  wprost  w  przepisie  art.  534  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Tym samym Izb

a uznała, że odwołujący Trimtab nie wykazał, że Zamawiający w niesłuszny 

sposób nie przyznał mu 20 punktów w przedmiotowym kryterium. 

Izba  nie  znalazła  też  podstaw  do  wezwania  odwołującego  Trimtab  do  wyjaśnienia  lub 

uzupełnienia  „Formularza  ofertowego”  w  zakresie  opisu  pozycji  3.  tabeli  „Dodatkowe 

doświadczenie  kierownika  projektu”.  Wyjaśnienie  w  tym  zakresie  w  rzeczywistości  byłoby 

bowiem  uzupełnieniem  treści  zawartej  w  opisie  pozycji  3.,  co  wykracza  poza  wskazania 

ustawowe dotyczące możliwości uzupełniania lub wyjaśniania treści oferty i prowadziłoby do 

nierównego traktowania wykonawców. Obaj wykonawcy mieli takie same szanse uzyskania 

20  punktów  w  kryterium  w  przypadku  prawidłowego  podania  3  projektów  spełniających 

wymagania  Zamawiającego,  jednak  odwołujący  Trimtab  zrobił  błąd  w  opisie.  Uzupełnienie 

czy wyjaśnienie tej kwestii byłoby łatwą i „małą” czynnością Zamawiającego, jednak miałoby 

istotne  skutki  dla  postępowania,  gdyż  zmieniłoby  ranking  ofert,  a  tym  samym  krzywdziłoby 

drugiego  z  wykonawców,  który  dołożył  należytej  staranności  przy  przygotowaniu  oferty  

i  złożył  poprawny  „Formularz  ofertowy”.  Z  tego  powodu  orzecznictwo,  a  obecnie  również 

ustawa Prawo zamówień publicznych, neguje możliwość dokonywania tego typu uzupełnień 

– a także i wyjaśnień mających skutek analogiczny do uzupełnienia. 

Należy  zauważyć,  że  w  art.  107  ust.  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazano 

wprost,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  ale  wezwania  takiego  nie  stosuje  się,  jeżeli 

przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  Przepis  znajduje  się  w  oddziale  5.  ustawy 

„Przedmiotowe  środki  dowodowe”,  jednak  ta  sama  zasada  –  tym  bardziej  –  dotyczy 

dokumentu takiego jak „Formularz ofertowy”. 

Co  zaś  do  punktacji  przyznanej  przystępującemu  Infomex  w  ramach  kryterium  „dodatkowe 

doświadczenie  specjalisty  ds.  macierzy”,  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  Trimtab  nie 

udowodnił,  że  Zamawiający  w  niesłuszny  sposób  przyznał  temu  wykonawcy  15  punktów  

w przedmiotowym kryterium. 

Jak  wynika  z  opisu  kryterium,  dla  uzyskania  15  punktów  należało  wskazać  –  również  

w sposób poprawny – dwa projekty odpowiadające wymaganiom Zamawiającego zawartym 

w opisie kryterium. Jak wynika z tego opisu, miały to być 2 projekty zakończone sukcesem, 

obejmujące wdrożenie rozwiązania w oparciu o macierz obiektową.  

Przystępujący  Infomex  wskazał  trzy  projekty,  z  których  w  pierwszym  odwołujący  Trimtab 

zakwestionował  podmiot  będący  odbiorcą  projektu  (samego  przystępującego  Infomex),  jak  

i  niewiadomy  sposób  ustalenia  jego  wartości,  w  drugim  nieprawidłowe  podanie  wartości 

projektu  (w  systemie  miesięcznym),  ewentualnie  fakt,  że  projekt  nie  został  zakończony,  

w trzecim zaś nieprawidłowe (niepełne) opisanie zakresu projektu. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  że  formułując  tego  typu  zarzuty,  tj.  nieprawidłowy  sposób 

ustalenia wartości projektu w poz. 1., jak i potencjalne niezakończenie projektu, odwołujący 

powinien  nie  tylko  „rzucić”  taką  myśl,  ale  także  ją  udowodnić.  Zgodnie  z  art.  534  ust.  1 

ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Tym bardziej powinni też stwierdzać fakty, a nie jedynie snuć luźne przypuszczenia. Wobec 

powyższego  obie  kwestie,  w  ocenie  Izby,  nie  są  nawet  warte  rozważenia  jako  wyłącznie 

gołosłowne supozycje.  

Należy  także  zauważyć,  że,  jak  słusznie  podnieśli  Zamawiający  i  przystępujący  Infomex,  

w  przeciwieństwie  do  opisu  kryterium  „dodatkowego  doświadczenia  kierownika  projektu”, 

choć Zamawiający poprosił o wskazanie w tabeli wartości projektu, w kryterium „dodatkowe 

doświadczenie specjalisty ds. macierzy” wartość ta nie była częścią wymogu, zatem nie ma 

znaczenia dla oceny jego spełniania, a tym samym oceny oferty. Z tego punktu widzenia nie 

ma  więc  znaczenia,  jaka  wartość  została  podana  w  obu  pozycjach  i  w  jaki  sposób  została 

ustalona.  Na  marginesie  można  jednak  zauważyć,  że  –  niezależnie  od  podanej  przez 

przystępującego  Infomex  metody  odnoszącej  się  do  kosztów  zakupu  komponentów  – 

prawdopodobne jest, że system zbudowany dla spółki Infomex przez pracowników tej spółki 

został wyceniony dla celów rachunkowych/księgowych jako majątek tej spółki. 

W  ocenie  Izby  w  kontekście  sformułowania  wymogu  w  kryterium  „dodatkowego 

doświadczenia specjalisty ds. macierzy” nie ma też przeszkód, by wykonawca podał projekt 

realizowany  dla  własnej  firmy.  Istnienie  platformy  dla  usługi  Veeam  Cloud  Backup  w  Data 

Center  Infomex  nie  było  kwestionowane,  a  doświadczenie  techniczne  osób  realizujących 

projekt nie różni się od projektów realizowanych dla innych podmiotów.  

Kwestia  związana  z  realizacjami  na  własny  użytek  w  latach  ubiegłych  sprawiała  trudności 

praktyczne  nie  tyle  ze  względu  na  brak  nabycia  odpowiedniej  wiedzy  czy  doświadczenia 

praktycznego,  lecz  kwestie  formalne  związane  z  treścią  stawianych  wymogów  

i przedstawianiem dowodów prawidłowego wykonania, głównie zawarciem umowy (z samym 

sobą)  lub  świadczeniem  usługi  (dla  samego  siebie)  –  jeśli  było  to  częścią  warunku 

(„zrealizował  3  umowy  polegające  na…”,  „zrealizował  3  usługi  polegające  na…”)  

i  wystawianiem  referencji  (samemu  sobie).  Zamawiający  odnosił  się  jednak  do  realizacji 

projektu,  który  można  wykonać  w  ramach  własnej  firmy.  Jeśli  zaś  chodzi  o  wystawianie 

referencji,  to 

nie  bez  powodu  kilka  lat  temu  wprowadzono  możliwość  złożenia  przez 

wykonawcę  oświadczenia  o  prawidłowym  wykonaniu  –  istniały  bowiem  rodzaje  usług 

publicznych, w szczególności przewozowych, świadczonych np. przez PKS lub PKP, nie dla 

konkretnego  odbiorcy,  l

ecz  w  ramach  usług  publicznych,  gdzie  trudno  było  oczekiwać 

referencji  od  konkretnych  odbiorców,  czyli  pasażerów.  Podobnie  nie  ma  przeszkód,  by  np. 

uznać  doświadczenie  wykonawcy  działającego  w  branży  budowlanej  lub jego  pracowników  

w  wykonaniu  robót  budowlanych  na  własną  rzecz,  jak  choćby  wybudowanie  własnej 

siedziby. 

Co  zaś  do  projektu  opisanego  w  pozycji  3.,  zrealizowanego  na  rzecz  Zamawiającego  – 

przystępujący Infomex w opisie projektu wskazał, że obejmował on „dostosowanie systemu 

do współpracy z macierzą obiektową oraz import danych z macierzy blokowej oraz biblioteki 

taśmowej do macierzy obiektowej”. Według przystępującego Infomex zakres ten odpowiada 

wymaganiu projektu obejmującego wdrożenie rozwiązania „w oparciu o macierz obiektową”, 

odwołujący Trimtab nie wyjaśnił zaś przekonująco, co konkretnie w zastosowanym opisie jest 

nieprawidłowe  i  nie  wykazał,  że  projekt  tego  wymogu  (wdrożenia  rozwiązania  „w  oparciu  

o macierz obiektową) nie spełnia.  

W związku z powyższym Izba uznała, że zarzuty odwołania KIO 3756/21 nie potwierdziły się. 

Jak  wskazano  powyżej,  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  została  uznana  oferta 

wykonawcy  Infomex,  wykonawca Trimtab  zajął  zaś drugie miejsce  w  rankingu ofert.  Zatem 

odwołanie  wniesione  przez  odwołującego  Infomex  i  kwestionujące  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  Timtab  do  wyjaśnienia  poziomu  ceny  w  oparciu  o  art.  224  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  jak  też  ewentualne  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  jako 

zawierającej rażąco niską cenę lub stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, bez wątpienia 

zostało  wniesione  z  ostrożności,  na  wypadek  uwzględnienia  przez  Izbę  odwołania  KIO 

3771/21 i zmiany rankingu ofert.  

Odwołanie  KIO  3771/21  nie  zostało  jednak  uwzględnione,  a  tym  samym  ranking  ofert 

pozostaje  bez  zmian,  tj.  ofertą  najkorzystniejszą  nadal  jest  oferta  odwołującego  Infomex. 

Tym samym ewentualne zaniechanie Zamawiającego w stosunku do oferty przystępującego 

T

imtab  nie  ma  w  chwili  obecnej  wpływu  na  wynik  postępowania  i  z  punktu  widzenia 

ekonomiki  postępowania  przetargowego  nie  ma  sensu  nakazywanie  Zamawiającemu 

przeprowadzania takich wyjaśnień.  

W przedmiotowej sprawie zachodzi więc okoliczność braku wpływu na wynik postępowania, 

o której mowa w art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 

Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli 

stwierdzi:  1) 

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców;  2)  niezgodność  projektowanego  postanowienia  umowy  z  wymaganiami 

wynikającymi  z  przepisów  ustawy.  A  contrario  –  w  przypadku,  gdy  nie  zachodzi  jedna  ze 

wskazanych w tym przepisie okoliczności, Izba odwołanie oddala. 

Tym  samym  Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Co  zaś  do  zarzutów  ewentualnych  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  Timtab,  jak  słusznie  zauważyli  Zamawiający  i  przystępujący  Timtab  –  są 

one  błędne  proceduralnie  już  w  samym  swoim  założeniu,  ponieważ  nie  można  odrzucić 

oferty  ze 

wskazanych  w  odwołaniu  powodów  bez  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego,  o  którym  mowa  w  art.  224  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zatem 

oddalenie zarzutu dotyczącego zaniechania dokonania takiego wezwania tym bardziej musi 

prowadzić do oddalenia pozostałych zarzutów.  

Ma  też  rację  przystępujący  Timtab,  że  pomimo  sformułowania  zarzutu  popełnienia  czynu 

nieuczciwej konkurencji odwołujący Infomex w żaden sposób nie wykazał, że przystępujący 

Timtab koszt godziny deweloperskiej ujął w pozostałych pozycjach wyceny oferty. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  równej  progom 

unijnym  lub  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, wynosi 15.000 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnio

ne  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.  

Z kolei § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący;  a  Izba  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Zamawiający  nie  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

Izba uwzględniła zatem należny wpis w wysokości 15.000 złotych. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………..…