KIO 3761/21 WYROK dnia 21 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3761/21 

WYROK 

z dnia 21 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa   

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  stycznia  2022  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  PreZero  Małopolska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Bojszowy 

przy  udziale  wykonawcy  P.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.  K. 

Wielobranżowy 

Zakład 

Usług 

Komunalnych 

„EKO 

PLUS”  

(ul. Topolowa 9 43-227 

Góra) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego  

w sprawie o sygn. akt: KIO 3761/21 po stronie z

amawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  pkt  II.  3)  petitum  odwołania 

dotyczącego  naruszenia  art.  119  w  związku  z  art.  116  ust.  1,  art.  118  ust.  2  i  4  oraz  

art.  122  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z 

2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  1  oraz    dokonanie  ponownej 

oceny 

ofert  

w tym wezwanie wykonawcy P. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P. K. 

Wielobranżowy Zakład Usług Komunalnych „EKO PLUS” (ul. Topolowa 9 43-227 Góra) 

do 

zastąpienia 

podmiotu 

udostępniającego 

zasoby  

w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo 

wykazania 

przez 

wykonawcę  samodzielnego  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

2.  O

ddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Gminę  Bojszowy  w  części  1/3  

i 

Odwołującego 

wykonawcę 

PreZero 

Małopolska 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w części 2/3 i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  19 728  zł  20  gr 

(słownie: dziewiętnaście tysięcy siedemset dwadzieścia osiem złotych dwadzieścia  

groszy)  st

anowiącą  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania  w  wysokości  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych), 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  oraz  koszty  związane  z  dojazdem  na  rozprawę  

w  wysokości  1 128  zł  60  gr  (słownie:  tysiąc  sto  dwadzieścia  osiem  złotych  60 

groszy), 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Bojszowy  na  rzecz  o  wykonawcy  PreZero 
Małopolska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwotę 

zł  20  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  pięćset  siedemdziesiąt  sześć  złotych 

dwadzieścia  groszy)  tytułem  1/3  wartości  wpisu  od  odwołania,  1/3  wartości 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  1/3  kosztów  związanych  z  dojazdem  na 

rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący ……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3761/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Bojszowy  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Świadczenie  usług  odbierania,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Bojszowy  w  okresie  

od  01.01.2022  r.  do  31.12.2022  r

.”-  „Zadanie  1:  odbieranie,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  bezpośrednio  sprzed  posesji,  na  których  zamieszkują  i  nie 

zamieszkują mieszkańcy, w tym również podstawianie, odbiór, transport i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  zgromadzonych  w  kontenerze  w  ramach  usług  dodatkowych  oraz 

podstawienie pojemników na odpady”.  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  zgodnie  z  przepisami 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 

1129 z późń. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  

pod nr 2021/S 199-519375 w dniu 13 

października 2021 r. 

I.  

W  dniu  27  grudnia  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie przez wykonawcę PreZero Małopolska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie Oddział  

w  Bieruniu

,  zwanego  dalej  „Odwołującym”  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego, 

polegających na: 

1)  dokonaniu  w  dniu  17  grudnia  2021  r.  wyboru  oferty  złożonej  na  realizację  Zamówienia 

(zadania  1)  przez  pana  P.  K.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Wielobranżowy  Zakład  Usług  Komunalnych  EKO-PLUS  P.  K.  (zwanego  dalej  w  skrócie 

jako 

„EKO-PLUS”), 

jako 

zgodnej 

z 

przepisami 

prawa 

oraz  

z treścią specyfikacji warunków zamówienia (zwanej w skrócie „SWZ”), 

oraz  

2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej na realizację Zamówienia (zadania 1) przez „EKO-

PLUS”, 

a także (przy czym ten zakres zaskarżenia Odwołująca wskazuje z ostrożności procesowej,  

tj. 

na wypadek nieuwzględnienia odwołania od czynności Zamawiającego wskazanej w pkt 2 

powyżej):  

3) zaniechaniu wezwania „EKO-PLUS” do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego 

w  postaci  dokumentu  potwi

erdzającego  posiadanie wymaganego w  pkt  VII  ust.  2  ppkt  3 

SWZ  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia  –  aktualnej  na  dzień  składania  ofert  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. na dzień 16 listopada 2021 r.,  

4)  zaniechaniu  stwierdzenia  przez  Zamawiającego,  iż  zasoby  udostępniane  „EKO-PLUS” 

przez Ekorec sp. z o.o. w formie „świadczenia usług nadzoru i doradztwa” nie pozwalają 

na wykazanie przez „EKO-PLUS” spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

doświadczenia,  wynikającego  z  pkt  VII  ust.  3  ppkt  4  lit.  a  SWZ,  a  wskutek  tego 

zaniechaniu  wezwania  „EKO-PLUS”  do  zastąpienia  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

(Ekorec 

Sp.  

z  o.o.)  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazani

a,  że  „EKO-PLUS”  samodzielnie 

spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego doświadczenia. 

II.  

W  związku  z  dokonaniem  przez  Zamawiającego  wskazanych  powyżej  czynności  oraz 

zaniechań, Odwołująca zarzuca Zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  „EKO-

PLUS” zawierającej błąd w obliczeniu ceny ofertowej, polegający na zastosowaniu przez 

„EKO-PLUS”  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  dla  świadczenia  polegającego  na 

dostawie pojemników na odpady (o pojemności 120 l, 240 l oraz 1100 l) w wysokości 8%, 

podczas  gdy  świadczenie  to  objęte  jest  stawką  podstawową  w  wysokości  23%  VAT,  w 

wyniku czego  łączna  cena  brutto  oferty „EKO-PLUS”  została  zaniżona, gdyż  prawidłowo 

obliczona cena brutto tej ofer

ty, uwzględniająca stawki netto określone przez „EKO-PLUS” 

w tabeli 2 załącznika nr 1 do formularza ofertowego, powinna wynosić nie 2.096.976,60 zł 

(jak wskazano w formularzu oferty „EKO-PLUS”), lecz 2.100.464,10 zł; 

względnie (przy czym jest to zarzut zgłoszony z daleko posuniętej ostrożności procesowej – 

na 

wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1): 

2) naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 115 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z pkt VII ust. 2 ppkt 

3  SWZ,  poprzez  zaniechanie  weryfikacji  spełnienia  przez  „EKO-PLUS”  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  dotyczącego  posiadania  aktualnego  także  na  dzień  składania  ofert 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  w  sytuacji,  w  której  przedstawiona  przez  „EKO-

PLUS”  polisa  ubezpieczenia  OC  została  zawarta  w  dniu  17  listopada  2021  r.  oraz 

obejmowała  okres  od  dnia  20  listopada  2021  r.,  natomiast  termin  składania  ofert  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia upływał z dniem 16 listopada 2021 r., a wskutek 

tego  zaniechanie  wezwania  „EKO-PLUS”  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia 

podmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentów potwierdzających posiadanie 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  aktualnego  także  na  dzień  składania  ofert,  

tj. na dzień 16 listopada 2021 r.;  

3)  naruszenie  art.  119  w  związku  z  art.  116  ust.  1,  art.  118  ust.  2  i  4  oraz  art.  122  Pzp, 

poprzez:  (i)  zaniechanie  stwierdzenia  przez  Zamawiającego,  iż  zasoby  udostępniane 

„EKO-PLUS”  przez  Ekorec  sp.  z  o.o.  w  formie „świadczenia  usług  nadzoru  i  doradztwa” 

nie  pozwalają  na  wykazanie  przez  „EKO-PLUS”  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie doświadczenia, wynikającego z pkt VII ust. 3 ppkt 4 lit. a SWZ, 

gdyż  podmiot  udostępniający  takie  zasoby  powinien  wykonywać  usługi,  do  realizacji 

których  takie  doświadczenie  jest  wymagane  przez  Zamawiającego,  a  nie  jedynie 

doradzać  lub  nadzorować  ich  wykonywanie,  a  więc  powinien  być  wskazany  w  ofercie 

„EKO-PLUS”  jako  jego  podwykonawca  (podczas  gdy  „EKO-PLUS”  w  swojej  ofercie  nie 

przewidział  podwykonawstwa),  a  wskutek  tego  naruszenia:  (ii)  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  wezwania  „EKO-PLUS”  do  zastąpienia  podmiotu  udostępniającego 

zasoby innym podmiotem lub podmiotami albo wykazania, że „EKO-PLUS” samodzielnie 

spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. 

III. 

W świetle powyższych zarzutów, działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 

lit.  a  i  b  Pzp 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu, którym jest Gmina Bojszowy: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  „EKO-PLUS”  na  realizację 

Zamówienia (w zakresie zadania 1); 

2) odrzucenia oferty „EKO-PLUS” złożonej na realizację Zamówienia (w zakresie zadania 1); 

podjęcia  dalszych  czynności  w  postępowaniu,  tj.  podjęcia  decyzji  w  przedmiocie 

zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  pierwotnie  na  sfinansowanie  Zamówienia  (w  zakresie 

z

adania 1) do ceny ofertowej złożonej przez Odwołującą, skutkiem której będzie albo (i) 

wybór oferty Odwołującej albo (ii) unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 

3 Pzp; 

względnie (w przypadku nieuwzględnienia wniosku nr 2 i 3 powyżej): 

4)  we

zwania  „EKO-PLUS”  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego,  poprzez 

przedłożenie  dowodu  potwierdzającego  posiadanie  aktualnego  na  dzień  składania  ofert 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności, 

związanej z przedmiotem zamówienia; 

wezwania  „EKO-PLUS”  do  zastąpienia  podmiotu  udostępniającego  z  zasoby  w  zakresie 
doświadczenia  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazania,  że  „EKO-PLUS” 

samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

IV. 

Odwołujący  wskazał  ,  że    posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  w  przypadku 

prawidłowego  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  czynności  oceny  złożonych  ofert,  

a  w  jego  następstwie  –  odrzucenia  oferty  „EKO-  PLUS”  na  realizację  Zamówienia,  to 

oferta  Odwołującej,  jako  najkorzystniejsza,  ma  szansę  zostać  wybrana  przez 

Zamawiającego. 

V.  

W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny: 

BŁĄD W OBLICZENIU CENY W OFERCIE „EKO-PLUS”. 

Na  wstępie  należy  skonstatować,  iż  w  orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  UE 

[m.in.  wyroki  w  sprawach:  C-349/96  Card  Protection  Plan  Ltd  (CPP)  v.  Commissioners  

of  Customs  and  Excise;  C-276/09  Everything  Everywhere  Ltd;  C-572/07  RLRE  Tellmer 

Property  sro]  ukształtowany  został  pogląd,  że  każde  świadczenie  obejmujące  

z  ekonomicznego  punktu  widzenia  jedną  usługę  nie  powinno  być  sztucznie  dzielone,  bo 

mogłoby  to  prowadzić  do  nieprawidłowości  w  funkcjonowaniu  systemu  podatku  VAT.  

W  związku  z  powyższym  dla  celów  VAT  Trybunał  Sprawiedliwości  nakazywał  ustalać,  czy 

świadczenie  usług  złożonych,  tj.  obejmujących  kilka  części  składowych,  jest  świadczeniem 

kompleksowym,  co  z  kolei  ma miejsce  wówczas,  gdy  świadczenia pomocnicze umożliwiają 

skorzystanie  ze 

świadczenia  podstawowego,  a  więc  są  niezbędne  dla  możliwości 

skorzystania ze świadczenia podstawowego. Jeżeli jednak świadczenia te można rozdzielić, 

tak,  że  nie  zmieni  to  ich  charakteru  ani  wartości  z  punktu  widzenia  nabywcy  -  wówczas 

świadczenia takie powinny być traktowane jako dwa (lub więcej) niezależnie opodatkowane 

świadczenia.  Powyższe  dyrektywy  wykładni  prawnej  na  gruncie  podatku  VAT  powszechnie 

stosowane  są  także  w  orzecznictwie  polskich  sądów  powszechnych  i  administracyjnych,  w 

tym 

także  

w  orze

cznictwie  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  [m.in.  wyrok  z 

05.07.2006 r. o sygn. I FSK 945/05, publ. CBOSA]. 

W  postępowaniu  o  udzielenie  Zamówienia,  w  zakresie  objętym  Zadaniem  1, 

przedmiotem zamówienia publicznego są dwojakiego rodzaju świadczenia: 

1)  „odbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  sprzed 

posesji,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  w  tym  również  podstawianie,  odbiór, 

transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  zgromadzonych  w  kontenerze  w 

rama

ch  usług  dodatkowych”  -  do  których  odnosi  się  TABELA  1  załącznika  nr  1  do 

Formularza ofertowego, 

oraz 

2)  gotowość  do  sprzedaży  Zamawiającemu  pojemników  na  odpady,  służących  

do  gromadzenia  niesegregowanych  (zmieszanych)  komunalnych  oraz  służących  

do  groma

dzenia popiołu z gospodarstw domowych przez „zgłaszających się do systemu 

gospodarki odpadami lub dokonujących zmian deklaracji (…)” [tak: pkt I ppkt 2.4. „Opisu 

przedmiotu  zamówienia”,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ]  -  do  których  odnosi  

się TABELA 2 załącznika nr 1 do Formularza ofertowego. 

W  ocenie  Odwołującej  świadczenia  wymienione  w  obydwu  ww.  punktach  na  gruncie 

podatku  VAT  nie  wykazują  powiązań  na  tyle  ścisłych,  aby  można  je  było  uznać  za 

świadczenia  kompleksowe,  a  tym  samym,  aby  wskazana  w  punkcie  drugim  dostawa 

pojemników  na  odpady  mogła  być  opodatkowana  8%  stawką  podatku  VAT,  właściwą  dla 

usług 

odbierania  

i zagospodarowania odpadów komunalnych, zgodnie z art. 41 ust. 2 i art. 146aa ust. 1 pkt 2  

w związku z poz. 157 i 180 załącznika nr 3 do ustawy o VAT, zamiast podstawowej stawki 

Ocena  ta  wynika  przede  wszystkim  z  faktu,  iż  dostawa  pojemników  w  ramach 

Zamówienia  (zadania  1)  ma  charakter  świadczenia  ewentualnego  (hipotetycznego),  gdyż 

jego  realizacja jest  uzależniona od  zdarzeń  przyszłych i  niepewnych, tj.  zaistnienia  nowych 

zgłoszeń  do  gminnego  systemu  gospodarki  odpadami  lub  zmiany  deklaracji  (implikującej 

zmiany  liczby  zapewnianych  przez  gminę  pojemników),  o  których  to  hipotetycznych 

sytuacjach  mowa  jest  w  pkt  I  ppkt  2.4.  „Opisu  przedmiotu  zamówienia”,  stanowiącego 

załącznik 

nr 

do  SWZ.  Hipotetyczność  tego  świadczenia  wyraża  także  pkt  II  ppkt  1.5  „Opisu  przedmiotu 

zamówienia”,  wedle  którego  „Dostawa  (przeniesienie  własności)  na  rzecz  Zamawiającego 

pojemników  do  zbierania  odpadów  komunalnych  zgromadzonych  na  nieruchomościach 

zamieszkałych  i  niezamieszkałych  (odnośnie  wymiany  pojemników  uszkodzonych  oraz 

podstawianych  do  nowych  nieruchomości)  oraz  ich  wydanie  na  rzecz  Zamawiającego, 

nastąpi na podstawie protokołów zdawczo-odbiorczych. (…)”, a także pkt II ppkt 1.6 „Opisu 

przedmiotu zamówienia”, który stanowi, że „Rozliczenie za rzeczywistą ilość podstawionych 

pojemników (których szacowania ilość została wskazana w tabeli 2) nastąpi w oparciu o ceny 

jednostkowe pojemników przedstawione w formularzu ofertowym.”. Wynika to z kolei z faktu 

przedstawionego w pkt I ppkt 2.3. „Opisu przedmiotu zamówienia”, iż „Nieruchomości objęte 

systemem  gospodarki  odpadami  są  zaopatrzone  w  pojemniki  służące  do  gromadzenia 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  popiołu  z  gospodarstw 

domowych.”.  W  świetle  powyższego  hipotetycznie  możliwą  jest  zatem  sytuacja,  w  której 

wykonawca  realizujący  Zamówienie  (zadanie  1)  w  ogóle  nie  sprzeda  Zamawiającemu  

ani 

jednego  pojemnika  służącego  do  gromadzenia  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  

oraz popiołu z gospodarstw domowych o pojemności 120 l, 240 l oraz 1100 l. 

Odrębność 

świadczonej 

przez 

wykonawcę 

usługi 

odbierania, 

transportu  

i  zagospodarowania odpadów  komunalnych  od  gotowości  wykonawcy do  dostarczania ww. 

pojemników na odpady (w przypadku hipotetycznego zaistnienia uszkodzeń niezawinionych 

przez  mieszkańców  lub  hipotetycznego  powstania  nowych  punktów  obioru  albo 

hipotetycznego  zwiększenia  liczby  pojemników  w  związku  ze  zmianą  deklaracji) 

Zamawiający  podkreślił  także  poprzez  zastosowane  przyporządkowanie  do  grupowania 

CPV: „34928480 - 6 Pojemniki i kosze na odpady i śmieci”. 

Konkludując  należy  więc  stwierdzić,  iż  sprzedaży  realizowanej  w  ramach  gotowości 

do  dostarczania  pojemników  na  odpady  nie  można  uznać  za  świadczenie  niezbędne  dla 

realizacji  usługi  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  a  tym  samym  za 

element  świadczenia  kompleksowego,  uzasadniający  zastosowanie  do  tej  sprzedaży 

obniżonej 8% stawki podatku VAT. 

NIEWYKAZANIE 

SPEŁNIENIA WARUNKU  POSIADANIA  UBEZPIECZENIA OC  NA  DZIEŃ 

SKŁADANIA OFERT 

Zamawiający w pkt VII ust. 2 pkt 3 SWZ, wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  są  ubezpieczeni  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  dz

iałalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

1.000.000,00 zł (słownie: jeden milion złotych). 

Z  polisy  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej,  przedstawionej  przez  „EKO-PLUS”, 

wynika, iż umowa ubezpieczenia została przez tego wykonawcę zawarta w dniu 17 listopada 

2021  r.,  a  ponadto jako początkowy  dzień  obowiązywania okresu  ubezpieczenia wskazano 

dzień  20  listopada  2021  r.  Termin  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  upływał 

natomiast  z  dniem  16  listopada  2021  r.,  w  związku  z  czym  dokument  ten  nie  potwierdza,  

iż „EKO-PLUS” w momencie składania swojej oferty był ubezpieczony od odpowiedzialności 

cywilnej,  a  tym  samym  - 

w  ocenie  Odwołującej  -  nie  wykazuje  spełnienia  wymogu 

określonego przez Zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  powinien  był  wezwać  „EKO-PLUS”  

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  poprzez  przedłożenie  dowodu 

potwierdzającego  posiadanie  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  związanego  

z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  nie  mniejszą  w  niż  1.000.000,00  zł,  aktualnego  na 

dzień złożonej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Następnie zaś, w przypadku 

nieprzedłożenia  przez  „EKO-PLUS”  takiego  dowodu,  Zamawiający  powinien  odrzucić  jego 

ofertę na postawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp. 

NIEWYKAZANIE SPEŁNIENIA WARUNKU W ZAKRESIE DOŚWIADCZENIA 

Zamawiający w pkt VII ust. 2 SWZ wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się  wykonawcy,  którzy  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał/wykonuje 

należycie  jedną  usługę  polegającą  na  odbieraniu  i  zagospodarowaniu  odpadów 

komunalnych, o łącznej masie odebranych odpadów w jednym roku (w 12 następujących po 

sobie mie

siącach) w ilości co najmniej 2 000 Mg i o wartości minimum 1 000 000 PLN brutto 

(słownie:  jeden  milion  złotych).  Jednocześnie  Zamawiający  w  pkt.  VII  ust.  3  pkt  3  SWZ, 

będącym  powtórzeniem  przepisu  art.  118  ust.  2  Pzp,  wskazał,  iż  „W  odniesieniu  do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

Wykonawcy 

mogą 

polegać  

na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Jak 

zaś  wynika  z  przedstawionego  przez  „EKO-PLUS”  wykazu  wykonanych  usług  

(na  formularzu  stanowiącym  Załącznik  nr  5  do  SWZ),  dla  potwierdzenia  ww.  warunku  

w  zakresie  posiadania  wymaganego  doświadczenia  „EKO-PLUS”  wskazał  wyłącznie  na 

usługę pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych”, wykonywaną przez Ekorec 

Sp. z o.o. na rzecz Miasta Lędziny. Wykaz ten uzupełniało zobowiązanie Ekorec Sp. z o.o.  

do udostępnienia zasobów na rzecz „EKO-PLUS”, w którym Ekorec Sp. z o.o. zobowiązuje 
się  „(…)  oddać  do  dyspozycji  „EKO-PLUS”  wiedzę  i  doświadczenie  poprzez  nadzór, 

doradztwo  przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w  celu  prawidłowego  wykonania 

przez  „EKO-PLUS”  usługi”.  Co  istotne,  w  formularzu  ofertowym  „EKO-PLUS”  wskazało,  że 

do realizacji zamówienia nie zamierza zatrudniać podwykonawców. 

Tymczasem  zarówno  w  orzecznictwie  KIO,  jak  i  doktrynie  prawniczej,  wskazuje  się 

jednolicie,  iż  udostępnienie  doświadczenia  w  formie  doradztwa,  nadzoru  czy  kontroli  jest 

niewystarczające  [A.  Gawrońska-Baran  [w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  

A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany,  LEX/el. 

2021,  art.  118.].  W  szczególności,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  3  listopada 

2020  r.  (sygn.  akt  KIO  2290/20)  wskazała,  że  na  wykonawcy,  w  odniesieniu  do  warunków 

dotyczących  doświadczenia,  ciąży  obowiązek  jednoznacznego  i  niebudzącego  wątpliwości 

wykazania,  

że podmiot udostępniający zasoby zrealizuje usługi, do których realizacji te zdolności (w tym 

przypadku doświadczenie) jest wymagane. Podobnie stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza  

w wyroku z dnia 4 marca 2021 r. (sygn. akt KIO 442/21) uznając, iż „podmiot, który użycza 

swoich  zasobów  w  zakresie  np.  doświadczenia  musi  następnie  realizować  te  usługi  

do  realizacji  których  te  zasoby  są  wymagane”.  Jednocześnie  Izba  podkreśliła,  że  jedynie 

formalne udostępnianie przez podmiot trzeci swoich zasobów w postaci doświadczenia bez 

rzeczywistego wykonywania usług, do których doświadczenie jest potrzebne doprowadziłoby 

do  sytuacji,  w  której  opisywanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  wykazywanie  

ich

  spełnienia  miałoby  charakter  wyłącznie  pozorny  i  nie  służyłoby  należytej  realizacji 

zamówienia. 

Odnosząc  powyższe  rozważania  do  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy  należy 

stwierdzić, że „EKO-PLUS” nie może opierać się na przedstawionym doświadczeniu Ekorec 

Sp.  z  o.o.,  gdyż  charakter  współpracy  ww.  podmiotów,  wynikający  z  przedłożonego 

zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów,  ograniczający  się  do  „nadzoru  i  doradztwa”,  

nie odpowiada warunkom określonym art. 118 ust. 2 Pzp oraz w pkt. VII ust. 3 pkt 3 SWZ. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający,  w  ramach  prawidłowej  weryfikacji  warunku 

legitymowania  się  wymaganym  doświadczeniem  przez  „EKO-PLUS”,  w  związku  

z  niewypełnieniem  wymogu wskazanego  zarówno  w  SWZ,  jak  i  art.  118 ust.  2  Pzp,  winien 

był  wezwać  „EKO-PLUS”  na  podstawie  art.  122  Pzp,  aby  „EKO-PLUS”  w  terminie 

określonym  przez  Zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami 

albo wykazał, że samodzielnie spełnia spełnienia miałoby charakter wyłącznie pozorny i nie 
służyłoby należytej realizacji zamówienia. 

W  świetle  powyższych  argumentów  w  ocenie  Odwołującego  odwołanie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Do  post

ępowania  odwoławczego  w  dniu  30  grudnia  2021  r.  zgłosił  przystąpienie  

po stronie Zamawiającego wykonawca P. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

P.  K. 

Wielobranżowy  Zakład  Usług  Komunalnych  „EKO  PLUS”  zwany  dalej 

„Przystępującym”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

W  dniu  17  stycznia 

2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  

na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej 

sprawie  złożonej  do  akt  sprawy,  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez 

Zamawiającego,  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp.  Izba  uznała,  iż  Odwołujący 

wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu. 

Izba  uznała  za  skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym  

w charakterze Uczestnika 

Postępowania. 

Izba ustaliła i zważyła: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzoną  w  sprawie  dokumentację,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż  odwołanie  podniesione  w  zakresie  zarzutu  II.3)  petitum  odwołania  zasługuje  

na uwzględnienie, natomiast pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za niezasadne. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniosła  się  do  zarzutu  uwzględnionego,  dotyczącego 

naruszenia  art. 

art.  119  w  związku  z  art.  116  ust.  1,  art.  118  ust.  2  i  4  oraz  art.  122  Pzp, 

poprzez:  

(i)  zaniechanie  stwierdzenia  p

rzez  Zamawiającego,  iż  zasoby  udostępniane  wykonawcy 

„EKO-PLUS” przez Ekorec sp. z o.o. w formie „świadczenia usług nadzoru i doradztwa” 

nie  pozwalają  na  wykazanie  przez  „EKO-PLUS”  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  wynikającego  z  pkt  VII  ust.  3  ppkt  4  lit.  a 

SWZ,  gdyż  podmiot  udostępniający  takie  zasoby  powinien  wykonywać  usługi,  do 

realizacji  których  takie  doświadczenie  jest  wymagane  przez  Zamawiającego,  a  nie 

jedynie  doradzać  lub  nadzorować  ich  wykonywanie,  a  więc  powinien  być  wskazany  w 

ofercie  „EKO-PLUS”  jako  jego  podwykonawca  (podczas  gdy  „EKO-PLUS”  w  swojej 

ofercie nie przewidział podwykonawstwa), 

(ii)  

zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  „EKO-PLUS”  do  zastąpienia  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  innym  podmiotem  lub podmiotami  albo  wykazania,  że „EKO-

PLUS” samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. 

W  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ)  pkt  w  Rozdziale    VII    -  PRZESŁANKI 

WYKLUCZENIA  Z  POSTĘPOWANIA  ORAZ  WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  

w  pkt  2  ppkt  4) 

Zamawiający  ustanowił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej.  

Dla  Zada

nia  1  Zamawiający  określił,  iż  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy (m.in.):  

a) 

w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał/wykonuje  należycie 

jedną  usługę  polegającą  na  odbieraniu  i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych,  o 

łącznej  masie  odebranych  odpadów  w  jednym  roku  (w  12  następujących  po  sobie 

miesiącach)  

w  ilości  co  najmniej  2  000  Mg  i  o  wartości  minimum  1  000  000  PLN  brutto  (słownie: 

jeden milion złotych). 

W  przypadku  usług  nadal  wykonywanych  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać 

spełnienie  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  części  usługi  już 

wykonanej. 

W  Rozdziale  VII  pkt  3.  Poleganie  na  zasobach  innych 

podmiotów  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu [art. 118 ustawy Pzp] Zamawiający określił: 

Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,  

w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego 

części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  

lub  ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru 

prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych  (dotyczy  warunków  udziału  

w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w pkt. 2 niniejszego rozdziału SWZ). 

Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  Wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające 

zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, 

pozwalają  na  wykazanie  przez  Wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  także  bada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 

wykluczenia, które zostały przewidziane względem Wykonawcy. 

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  

lub  doświadczenia,  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  

do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Podmiot,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  odpowiada  solidarnie  

z  wykonawcą,  który  polega  na  jego  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  za  szkodę 

poniesioną  przez  Zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów, 

chyba że za nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy.  

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa, 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  Wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 

wykluczenia,  Zamawiający  żąda,  aby  Wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

Zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał,  

że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Przepis  art.  122  ustawy  Pzp  umożliwia  wykonawcy,  na  okoliczność  uzupełniania 

dokumentów, zmianę zgłoszonego podmiotu na inny podmiot, albo wykazanie spełniania 

warunku  samodzielnie  własnym  potencjałem  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  w  momencie 

składania  oferty  [wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu]  Wykonawca 

opierał się, w tym zakresie, na zdolnościach innego podmiotu lub podmiotów. 

Nie jest dopuszczalne, ażeby Wykonawca samodzielnie wykazujący spełnianie warunku 

na  etapie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  

na  etapie  późniejszym  [uzupełnianie  dokumentów]  powołał  się  w  tym  względzie  na 

potencjał podmiotu udostępniającego zasoby. 

Przyst

ępujący,  zgodnie  z  treścią  oferty,  w  celu  wykazania  spełnienia  powyższego 

warunku udziału w postępowaniu skorzystał z zasobów udostępnionych przez podmiot trzeci.  

W  tym  celu,  do  oferty  zostało  załączone  zobowiązanie  podmiotu,  który  zobowiązał  się  

do udostępnienia zasobów. Zgodnie z treścią zobowiązania, podmiot udostępniający zasoby 

zobowiązał  się  do:  Zobowiązuję  się  wobec  w/w  Wykonawcy,  w  przypadku  zawarcia  przez 

Niego  umowy  z  Zamawiającym  w  powyższym  przedmiocie  zamówienia  przekazać  wiedzę 

oraz  doświadczenie  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  do  wykonywaniu zamówienia,  przez cały  okres  obowiązywania umowy  i  w  celu 

jej  należytego  wykonania  przez  Wykonawcę.  W  szczególności  zobowiązuję  się  oddać  do 

dyspozycji  Wykonawcy: 

Wiedzę  i  doświadczenie  poprzez  nadzór,  doradztwo  przy  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  w  celu  prawidłowego  wykonaniu  przez  Wykonawcę  usługi.  - 

udostępniono — poświadczenie należytego wykonania umowy. 

W  treści  formularza  ofertowego  Przystępujący  oświadczył  w  pkt  6:  Oświadczam,  

że  Podwykonawcom  zamierzam  powierzyć  wykonanie  następujących  części  zamówienia  

i  wskazuję  firmy  podwykonawców

Zakres  powierzonej  części  zamówienia,  Nazwa/  Firma 

podwykonawcy  (Nazwa  i  adres  siedziby),  Procentowa  wartość  powierzonej  części 

zamówienia, pola w tabeli - zgodnie z opisem dla przypisu „2” -„ wypełnić tylko w przypadku 
realizacji  zamówienia  przy  udziale  podwykonawców”  nie  zostały  wypełnione,  pola  zostały 

skreślone. 

W  o

świadczeniu  JEDZ  na  str.  4,  Część  II  C:  Informacje  na  temat  polegania  na 

zdolności  innych  podmiotów.  Na  pytanie:  Czy  wykonawca  polega  na  zdolności  innych 

podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV  oraz 

(ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V? 

Przystępujący udzielił odpowiedzi „TAK”. 

Na pytanie: 

Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek 

części zamówienia? 

Przystępujący udzielił odpowiedzi „NIE”. 

Odwołujący  podnosi,  iż  Przystępujący  nie  może  opierać  się  na  przedstawionym 

doświadczeniu  podmiotu  udostępniającego  swoje  zasoby,  ponieważ  charakter  współpracy 

podmiotów,  wynikający  z  przedłożonego  zobowiązania  do  udostępnionych  zasobów, 

ograniczający się do „nadzoru i doradztwa” nie odpowiada warunkom określonym w art. 118 

ust. 2 Pzp oraz pkt VII ust. 3 pkt 3 SWZ.  

Izba podziel

iła stanowisko Odwołującego.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  Przyst

ępujący  w  celu  wykazania  powyższych 

warunków udziału w postępowaniu polegał na zdolnościach podmiotu udostępniającego mu 

swoje zasoby. 

Przystępujący zobowiązany był zatem do złożenia wraz ofertą  (Rozdział VIII 

ust.  2,  pkt  2)  SWZ) 

zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia lub  innego  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego,  że  Wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami  tych  podmiotów,  w  przypadku  gdy  Wykonawca  korzysta  ze  zdolności  innych 

podmiotów na zasadach określonych w art. 118 ustawy. 

Tymczasem  t

reść  załączonego  zobowiązania  nie  potwierdza,  że  Przystępujący  ma 

zagwarantowany  rzeczywisty  dostęp  do  zasobów  podmiotu  trzeciego,  w  granicach 

określonych  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w post

ępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.  

Wykonawca  udostępniający  zasoby  zobowiązał  się  do  udostepnienia  doświadczenia 

wyłącznie poprzez nadzór i doradztwo, a nie jest to zakres, którego Zamawiający wymagał  

na potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  118  ust.  2  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  

do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia 

wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli 

p

odmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  

są wymagane. 

Wymóg  ten  oznacza,  że  podmioty  udostępniające  zasoby  muszą  uczestniczyć  

w  wykonaniu  zamówienia  jako  podwykonawcy,  wykonując  usługi  do  realizacji  których 

zdo

lności  były  wymagane  i  określone  przez  Zamawiającego.  Udział  podmiotu  trzeciego 

polegający  np.  wyłącznie  na  prowadzeniu  działalności  o  charakterze  doradczym  

lub  nadzoruj

ącym,  nie  gwarantuje,  że  Wykonawcy  zostaną  rzeczywiście  udostępnione 

zasoby  niezbędne  do  wykonania  zamówienia.  Liczy  się  zatem  tylko  rzeczywiste  wsparcie 

wykonawcy polegające na faktycznym zaangażowaniu w wykonanie zamówienia w zakresie 

wymagan

ego  doświadczenia,  dla  wykazania  którego  zasoby  podmiotu  trzeciego  zostały 

udostępniane. 

Izba  nie  podziel

iła  argumentacji  wskazanej  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym  oraz  podniesionej  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

zgodnie  z  którą:  biorąc  pod  uwagę  specyfikę  i  zakres  tego  zamówienia  oraz  okoliczność,  

że  Wykonawca  „EKO  –  PLUS”  samodzielnie  dysponował  wymaganymi  zasobami 

rzeczowymi,  udostępnienie  zasobu  podmiotu  trzeciego  w  postaci  wymaganego 

doświadczenia  mogło  polegać  właśnie  (o  ile  nie  tylko)  na  doradztwie  i  nadzorze  nad 

prawidłową realizacją zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  powyższa  argumentacja  stanowi  zmianę  sposobu  oceny  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  dokonaną  po  złożeniu  i  otwarciu  ofert.  Zamawiający 

wymagał  doświadczenia  w  zakresie  wykonania  lub  wykonywania  usługi  odbierania  

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  o  wartości  i  masie  określonej  w  SWZ,  a  nie 

jedynie pewnego zakresu 

usługi, w postaci czynności nadzoru czy doradztwa, składających 

się na daną usługę. Nadzór i doradztwo niewątpliwie składają się na czynności wchodzące w 

skład realizacji całej usługi, ale są jedynie jej elementami, częściami składowymi, nie mogą 

zostać  uznane  za  wypełniające  w  całości  zakres  polegający  na  odbieraniu  i 

zagospodarowaniu  odpadów.  Zatem,  Zamawiający  dopuszczając  możliwość  wykazania  się 

przez  Przystępującego  udostępnionym  doświadczeniem,  wyłącznie  w  zakresie  nadzoru  i 

doradztwa, zmienia sposób oceny warunku udziału w postępowaniu, który został określony w 

treści  SWZ  jako  wykonanie  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów.    Ponadto, 

stanowisko  Zamawiającego    jest  niezgodne  z  art.    118  ust.  2  Pzp  i  zapisami  SWZ. 

Zamawiający  w  treści  SWZ  dookreślił  doświadczenie  wymagane  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  a  treść  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

oraz  jego  ocena  dokonana  przez  Zamawiającego  wskazują  na  to,  Zamawiający  za 

wystarczające uznał udostępnienie doświadczenia podmiotu trzeciego, które nie potwierdza 

wymaganych 

w 

SWZ 

zdolności  

do realizacji za

mówienia. 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby,  udostępnione  zasoby  podmiotu  trzeciego  

nie  pozwalają  na    wykazanie  przez    Przystępującego,  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  postaci  wymaganego  doświadczenia,  a  Zamawiający  winien  zgodnie  z 

treścią art. 122 ustawy Pzp  wezwać Przystępującego do zastąpienia  tego podmiotu innym 

podmiotem  lub  podmiotami  albo, 

aby  Przystępujący  wykazał,  że  samodzielnie  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

Bowiem  zgodnie  z  art.  122  ustawy  Pzp  j

eżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe, 

sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa  podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie  potwierdzają 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego 

podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym 

przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał,  

że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zarzut należało zatem uznać za zasadny.   

Izba  oddaliła  zarzut  dotyczący  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny 

ofertowej,  polegający  na  zastosowaniu  przez  Przystępującego  nieprawidłowej  stawki 

podatku  VAT  dl

a  świadczenia  polegającego  na  dostawie  pojemników  na  odpady  (o 

pojemności 120 l, 240 l oraz 1100 l) w wysokości 8%, podczas gdy świadczenie to objęte jest 

stawką 

podstawową  

w  wysokości  23%  VAT,  w  wyniku  czego  łączna  cena  brutto  oferty  „EKO-PLUS”  została 

z

aniżona,  gdyż  prawidłowo  obliczona  cena  brutto  tej  oferty,  uwzględniająca  stawki  netto 

określone przez „EKO-PLUS” w tabeli 2 załącznika nr 1 do formularza ofertowego, powinna 

wynosić  nie  2.096.976,60  zł  (jak  wskazano  w  formularzu  oferty  „EKO-PLUS”),  lecz 

.100.464,10 zł. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

W  zakresie  powyższego  zarzutu,  Izba  w  pełni  podzieliła  stanowisko  wyrażone  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  przyjmując  je  za  własne.  „W  opinii 

Zamawiającego usługa polegająca na odbieraniu, transporcie i zagospodarowaniu odpadów 

komunalnych, zgodnie  z ustawą z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług 

podlega opodatkowaniu po

datkiem VAT w wysokości 8% (art. 41 ust. 1 i 2 w zw. z art. 146a 

ust. 1 pkt 2). Natomiast świadczenie polegające na dostawie towaru, co do zasady podlega 

opodatkowaniu  podatkiem  VAT  w  wysokości  23%.  Jednakże,  w  przypadku  zadań 

powiązanych  ekonomicznie  i  funkcjonalnie  ze  sobą,  w  taki  sposób,  że  stanowią  jedno 

świadczenie  z  gospodarczego  i  ekonomicznego  punktu  widzenia,  wskazane  jest  ich 

traktowanie  jako  jednej  nierozłącznej  całości,  także  dla  celów  opodatkowania  podatkiem 

VAT. Aby móc wskazać, że dana usługa jest usługą złożoną (kompleksową), winna składać 

się ona z różnych świadczeń, których realizacja prowadzi jednak do jednego celu. Na usługę 

złożoną  składa  się  więc  kombinacja  różnych  czynności,  na  które  składają  się  świadczenia 

różnego rodzaju, jednak prowadzące do wspólnego celu. Dla oceny, czy w danej, konkretnej 

sprawie  mamy  do  czynienia  ze  świadczeniem  kompleksowym,  ocena  ta  powinna  być 

dokonywana  

z  punktu  widzenia  Zamawiającego,  bowiem  charakter  danego  świadczenia  należy  oceniać 

biorąc pod uwagę punkt widzenia nabywcy oraz cechy charakterystyczne tego świadczenia 

(wyrok  TSUE  z  21  lutego  2008  roku  w  sprawie  C-425/06    Part    Sen/ice    srl,  

ECLI:EU:C:2008:108). 

W przypadku zatem, gdy w skład świadczonej usługi wchodzą usługi pomocnicze, czyli 

takie, które nie stanowią dla kontrahenta celu samego w sobie, a są jedynie uzupełnieniem 

usługi  głównej,  opodatkowanie  całego  świadczenia  winno  nastąpić  według  stawki 

obowiązującej dla całego świadczenia”. 

W  ocenie  Izby,  powyższą  usługę  należy  traktować  jako  usługę  kompleksową, 

polegającą  na  odbiorze,  transporcie  i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  jako 

usłudze 

głównej,  

z  którą  to  usługą  ściśle  powiązana  jest  dostawa  pojemników.  Bez  usługi  głównej,  dostawa 

pojemników  byłaby  niecelowa.  Ponadto  dostawa  pojemników  jest  bezpośrednio  związana  

z  realizacją  usługi  podstawowej,  ponieważ  w  przypadku  nowych  gospodarstw  domowych 

zgłaszających  się  do  systemu  gospodarki  odpadami  lub  dokonujących  zmian  deklaracji  

o  wysokości  opłaty  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi,  bez  dostarczenia  

im 

pojemników  na  odpady,  nie  będzie  możliwa  realizacja  usługi  głównej  w  postaci  odbioru  

i  zagospodarowania 

odpadów.  Zatem  zakup  pojemników  jest  wyłącznie  związany  z 

realizacją  celu  podstawowego,  a  jego  realizacja  umożliwi  skorzystanie  ze  świadczenia 

podstawowego.  

Izba  wskazuje,  że  nie  znajduje  potwierdzenia  w  dokumentacji  postępowania 

stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  w  zakresie  objętym  Zadaniem  1  obok  usługi 

odbierania,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  sprzed 

posesji,  

na  których  zamieszkują  mieszkańcy  (…)  zawarta  jest  również  gotowość  do  sprzedaży 

Zamawiającemu pojemników na odpady.  

Zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  (Zadanie  1)  Przedmiotem  zamówienia  są 

usługi:  odbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  bezpośrednio 

sprzed  posesji,  na  których  zamieszkują  i  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  w  tym  również 

podstawianie, odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych zgromadzonych 

w 

kontenerze  

w ramach usług dodatkowych oraz podstawienie pojemników na odpady. 

Zgodnie  z  pkt  2.4.  (OPZ) 

Wykonawca  zaopatrzy  właścicieli  nieruchomości 

zgłaszających  się  do  systemu  gospodarki  odpadami  lub  dokonujących  zmian  deklaracji  o 

wysokości  opłaty  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi  w  pojemniki  służące  do 

gromadzenia  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  pojemniki 

służące  

do  gromadzenia  popiołu  z  gospodarstw  domowych  w  przewidywanej  ilości  określonej  w 

Tabela 2 na podstawie rocznej sumy pods

tawień pojemników. 

Nie  jest  zatem  uzasadnione  twierdzenie  Odwołującego  o  gotowości  do  sprzedaży 

Zamawiającemu  pojemników  na  odpady,  na  której  budowana  jest  cała  argumentacja 

Odwołującego.  

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wyraźnie wskazuje przewidywaną ilość 

pojemników,  do  podstawienia  których  zobowiązany  będzie  Wykonawca,  w  przypadku 

zaistnienia okoliczności wskazanych w pkt 2.4. OPZ.  

W  ocenie  Izby,  z  dokumentacji  postępowania  wynika jednoznacznie,  że podstawienie 

pojemników  na  odpady  nie  stanowi  celu  samego  w  sobie,  ale  jest  środkiem  służącym 

bezpośrednio  realizacji  usługi  głównej.  Pomiędzy  dostawą  pojemników  a  usługą  główną 

istnieje  związek  funkcjonalny,  który  w  pełni  uzasadnia  traktowanie  przedmiotu  zamówienia 

jako usługi kompleksowej. 

Za  kom

pleksowym  charakterem  usługi  świadczy  również  okoliczność,  iż  sam 

Zama

wiający    dokonując  szacowania  wartości  zamówienia  zastosował  jednorodną  stawkę 

VAT  8%,  która  obejmowała  całość  zadania  i  nie  rozdzielał  usługi  odbioru,  transportu  

i  zagospodarowania  odp

adów  komunalnych  jako  stawkę  VAT  8%,  a  dostawę  pojemników 

jako stawkę VAT 23%.  

Ponadto, 

za  kompleksowym  charakterem  przedmiotowej  usługi,  świadczy  również 

treść Uchwały Nr XXVI/167/2020 RADY GMINY BOJSZOWY z dnia 19 października 2020 r. 

w  sprawie 

szczegółowego  sposobu  i  zakresu  świadczenia  usług  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  gminy  Bojszowy  

i zagospodarowania tych 

odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości 

opłatę  Rady  Gminy  Bojszowy,  gdzie  w  §  6  pkt  1)  uchwalono,  że    w  zamian  za  uiszczoną 

przez  właściciela  nieruchomości  opłatę,  Gmina  Bojszowy  zapewni  wyposażenie 

nieruchomości  

w  pojemniki  służące  do  gromadzenia  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych.  

Powyższe,  w  ocenie  Izby  wskazuje  na  konieczność  łącznego,  niepodzielnego  

i kompleksowego traktowania usługi objętej przedmiotem zamówienia.  

Wobec powyższego, zarzut dotyczący zastosowanie stawki podatku Vat w stawce 8 % 

jako nieprawidłowej dla dostawy pojemników na odpady objętych przedmiotem zamówienia,  

należy uznać za chybiony. 

Izba oddaliła również zarzut naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 115 ust. 1 pkt 3 

Pzp 

w  zw.  z  pkt  VII  ust.  2  ppkt  3  SWZ,  poprzez  zaniechanie  weryfikacji  spełnienia  przez  

Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  posiadania  aktualnego 

także  na  dzień  składania  ofert  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  w  sytuacji,  w  której 

przedstawiona  przez 

Przystępującego  polisa  ubezpieczenia  OC  została  zawarta  w  dniu  17 

listopada  2021  r.  oraz  obejmowała  okres  od  dnia  20  listopada  2021  r.,  natomiast  termin 

składania 

ofert  

w  postępowaniu o udzielenie zamówienia upływał  z  dniem  16  listopada 2021  r.,  a  wskutek 

tego  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia 

podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  dokumentów  potwierdzających  posiadanie 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  aktualnego  także  na  dzień  składania  ofert,  

tj. n

a dzień 16 listopada 2021 r. 

W  Rozdziale  VII  SWZ  ust.  2  pkt  3)  Zamawiający  ustanowił  warunek  udziału  

w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej, wskazując, że Wykonawca 

musi  być  ubezpieczony od  odpowiedzialności  cywilnej  w zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż 1 000 000 PLN (słownie: 

jeden milion złotych). 

W  Rozdziale  VIII  ust.  3  SWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty, 

Zamawiający  wzywa Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona,  

do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni od dnia wezwania, aktualnych 

na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  dokumentów  wymienionych 

poniżej: 

(…)  

i) 

dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  

ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia 

– co najmniej 100 000,00 zł. 

Zamawiający w SWZ przewidział  zastosowanie tzw. procedury odwróconej, o której 

mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, tj. Zamawiający najpierw dokonał badania i oceny ofert,  

a  następnie  dokonał  kwalifikacji  podmiotowej  Wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Zamawiający  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  pismem  z  dnia  29  listopada 

2021  roku  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  polisy  OC,  aktualnej  na  dzień  jej  złożenia, 

określając  termin  złożenia  przedmiotowych  dokumentów  na  dzień:  10.12.2021  r.  godz. 

09:00.    Wykonawca  „  EKO  –  PLUS”  złożył  polisę  poprzez  Platformę  zakupową  w  dniu  6 

grudnia 2021 r., w treści której znajdowała się informacja, że polisa OC została zawarta 17 

listopada  2021  roku,  a  jako  początkowy  dzień  obowiązywania  okresu  ubezpieczenia 

wskazano  20  listopada  2021  roku.  Tym  samym  wykonawca  przedkładając  polisę  w  dniu  6 

grudnia 2021 r. przedłożył polisę aktualną na dzień odpowiedzi na wezwanie. 

Z  argumentacją  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Odwołujący  stawia  zarzut, 

całkowicie  pomijając  treść  przepisu  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  składane  

na  wezwanie  zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe,  mają  być  „aktualne  na  dzień 

złożenia”.  „Aktualny”,  zgodnie  z  definicją  z  internetowego  Słownika  języka  polskiego, 

oznacza  „dotyczący  tego,  co  się  dzieje  obecnie,  ważny  w  czasie  obecnym”.  Zatem, 

podmiotowe środki dowodowe, do których należy polisa ubezpieczeniowa OC, składane na 

wezwanie  Z

amawiającego,  winny  oddawać  stan  faktyczny  istniejący  w  momencie  ich 

złożenia. 

Izba  

w  całości  podziela  stanowisko  zawarte  w  wyroku  z  dnia  3  stycznia  2022  r  sygn.  akt  KIO 

3628/21,  uznając  je  za  własne.  W  wyroku  tym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała,  

że  „intencją  ustawodawcy  europejskiego,  jak  i  krajowego,  który  konstruował  w  taki  właśnie 

sposób  przepisy  ustawy  Pzp,  było  to,  aby  ocena  sytuacji  podmiotowej  wykonawców 

odbywała  się  na  podstawie  możliwie  najbardziej  aktualnych  informacji.  Niezależnie 

wyposażono  także  zamawiającego  w  uprawnienie  do  weryfikowania  posiadania 

odpowiedniej zdolności podmiotowej wykonawcy, na każdym etapie postępowania. Zgodnie 

z  motywem  84  Preambuły  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  w 

sprawie zamówień publicznych uchylającej Dyrektywę 2004/18/WE „Instytucje zamawiające 

powinny  być  także  uprawnione  do  zwrócenia  się  w  każdej  chwili  o  całość  lub  część 

dokumentów potwierdzających, gdy uważają, że jest to niezbędne dla właściwego przebiegu 

postępowania  (...)”,  zaś  w  motywie  85  wskazano,  iż  „Istotne  jest,  by  decyzje  instytucji 

zamawiających  opierały  się  na  aktualnych  informacjach,  w  szczególności  jeśli  chodzi  o 

podstawy wykluczenia, z uwagi na to, że ważne zmiany mogą zachodzić dość szybko (...)”. 

Warto  również  zaznaczyć,  że  powyższe,  jak  i  treść  art.  59  ust.  4  wskazanej  dyrektywy, 

znalazło 

odzwierciedlenie 

na 

gruncie 

prawa 

krajowego,  

o czym stanowi art. 126 ust. 3 ustawy Pzp, umożliwiający wezwanie wykonawcy, na każdym 

etapie  postępowania,  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  podmiotowych  środków 

dowodowych,  które  będą  aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  W  konsekwencji  należy  przyjąć,  

że  zarówno  ustawodawca  unijny,  jak  i  ustawodawca  krajowy,  odszedł  od  zasady,  że 

sk

ładane podmiotowe środki dowodowe mają potwierdzać stan istniejący jedynie na moment 

przystąpienia  do  postępowania  -  moment  złożenia  oferty  lub  wniosku.  Czym  innym  będzie 

zatem kwestia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, które co nie ulega wątpliwości 

winny  być  przez  wykonawcę  spełnione  już  na  etapie,  kiedy  wykonawca  przystępuje  

do  postępowania,  czy  jak  w  tym  przypadku  w  momencie  składania  oferty,  czym  innym 

natomiast  kwestia  weryfikacji  spełnienia  deklarowanych  warunków.  Ten  moment  zależy  z 

kolei  od  Z

amawiającego,  który  najpierw  kieruje  do  wykonawcy  odpowiednie  wezwanie, 

wyznaczając  mu  jednocześnie  moment,  w  którym  nastąpi  weryfikacja  czy  deklarowane 

warunki  są  spełnione,  a  co  za  tym  idzie  wskazuje  na  jaki  dzień  winny  być  aktualne 

dokumenty przez t

ego wykonawcę składane”. 

Przedłożona przez Przystępującego polisa OC była dokumentami aktualnym na dzień 

jej 

złożenia, potwierdzała bowiem okoliczności na ten właśnie dzień (co jest zgodne z treścią 

art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp).  Podkreślenia  wymaga,  iż  w  zależności  od  tego  w  jakiej  dacie 

Z

amawiający  skieruje  do  wykonawcy  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  przedłożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumenty,  nie 

zawsze  będą  odzwierciedlały  stan  istniejący  w  dacie,  w  której  wykonawca  składał  swoją 

ofertę.  

Podmiotowe środki dowodowe, składane na wezwanie w trybie art. 126 ustawy Pzp, 

mają  stanowić  odzwierciedlenie  istniejącej  na  dzień  ich  złożenia  sytuacji  podmiotowej 

wykonawcy.  Dokument  „aktualny”  oznacza  bowiem  taki  dokument,  który  obrazuje  bieżącą 

sytuację wykonawcy na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, z treści którego 

będzie wynikało, że na dzień w którym Zamawiający takiej weryfikacji dokonuje, wykonawca 

spełnia  wymagany  warunek.  Z  taką  też  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  rozpoznawanej 

sprawie.  Złożony  na  wezwanie  Zamawiającego  dokument  spełnia  wymóg  aktualności  na 

dzień jego złożenia. Nie ma zatem podstawy do jego uzupełnienia.  

Wobec  powyższego  zarzut  Odwołującego,  jako  niezasadny,  nie  może  zostać 

uwzględniony. 

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Kosztami  postępowania  Izba  obciążyła  Zamawiającego  w  części  1/3  oraz 

Odwołującego  w  części  2/3.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis 

uiszczony  przez  Odwołującego  w  wysokości  15  000  zł  00  gr,  koszty  poniesione  przez 

Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3  600  zł  00  gr  oraz  koszty 

związane z dojazdem na rozprawę w wysokości 1 128 zł 60 gr.  

Izba 

za  zasadny  uznała  zarzut  podniesiony  w  pkt  II.3  odwołania  (jeden  z  trzech 

zarzutów  podniesionych  w    odwołaniu),  natomiast  pozostałe  dwa  zarzuty  odwołania  Izba 

oddaliła.  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  Gminy  Bojszowy  na  rzecz 

Odwołującego  wykonawcy  PreZero  Małopolska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Krakowie kwotę 6 576 zł 20 gr (słownie: sześć tysięcy  pięćset siedemdziesiąt 

sześć  złotych  dwadzieścia  groszy)  tytułem  1/3  wartości  wpisu  od  odwołania,  1/3  wartości 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  1/3  kosztów  związanych  z  dojazdem  na  rozprawę, 

stanowiącymi  wartość  kosztów  postępowania,  za  które  odpowiada  Zamawiający  w  świetle 

jego wyniku. 

Wobec powyższego, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …..….………………………..