KIO 3762/21 WYROK dnia 17 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 3762/21 

WYROK 

z dnia  17 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Magdalena Rams 

Członkowie:   

Ewa Sikorska 

Robert Skrzeszewski  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozpr

awie  z  udziałem  stron  w  dniu  14  stycznia  2022  r.  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

–  prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział Bydgoszcz,  

przy udziale wykonawcy: 

(A) 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; oraz 

(B) 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

KOBYLARNIA  S.A., 

z  siedzibą  w  Brzozie  oraz  MIRBUD  S.A.  z  siedzibą 

Skierniewicach, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  i  nakazuje  zamawiającemu:  (i)  unieważnić  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  (ii)  odtajnić  tabele  złożone  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  KOBYLARNIA  S.A.,  z 

siedzibą w Brzozie oraz MIRBUD S.A. z siedzibą Skierniewicach stanowiące rozbicie 

cen ryczałtowych w wykazie płatności w pozycji III Roboty, odtajnić odpowiedzi w/w 

wykonawcy na pytania nr 3 -11, 13 -15, 17- 64, 65 - 66, 71, 84 - 85, 87, 90, 93 -102 

zawarte w wyjaśnieniach z dnia 29 września 2021 r. oraz z dnia 27 października 2021 

r.,  jak również  odtajnić  treść  zapytania  Zamawiającego  nr  64  i  udzielone  przez  w/w 

wykonawcę  odpowiedzi  w  pismach  z  dnia  29  września  2021  r.  oraz  z  dnia  27 

października 2021 r. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad – prowadzący postępowanie  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Bydgoszcz i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

PORR S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

2.2 zas

ądza  od  zamawiającego  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

–  prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajow

ych  i  Autostrad  Oddział  Bydgoszcz  na  rzecz  wykonawcy  PORR  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

Sygn. akt: 

KIO 3762/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  27  grudnia  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Porr  S.A.  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Skarb  Państwa  - 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  –  prowadzący  postępowanie  Generalna 

Dyrekcja D

róg Krajowych i Autostrad Oddział Bydgoszcz (dalej „Zamawiający”) naruszenie: 

1)  art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK  w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy 

Pzp 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  treści  wyjaśnień  Konsorcjum 

Kobylarnia  z  dnia  29  września  2021  r.  oraz  z  dnia  27  października  2021  r.  oraz 

zaniechanie  ujawnienia  (odtajnienia)  treści  pytania  ad  64  skierowanego  przez 

Zamawiającego  do  Konsorcjum  Kobylarnia  w  wezwaniu  z  dnia  20  października 

2021  r.  pomimo, 

że  informacje  zawarte  w  tych  dokumentach  nie  zostały 

skutecznie  zastrzeżone  i/lub  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ponieważ wyjaśnienia 

te  nie  zawierają  informacji,  które  można  zakwalifikować  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  lub  odnoszą  się  nie  do  sposobu  kalkulacji  oferty  przez 

Konsorcjum  Kobylarnia,  ale  do  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  oraz  jego 

zgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego  opisanym  w  dokumentach 

zamówienia;  ewentualnie,  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  zarzucam 

naruszenie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Kobylarnia  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  Konsorcjum  Kobylarnia  zaoferowało 

wykonanie 

robót budowalnych nieuwzględniających wymagań Zamawiającego dla 

układu  docelowego  drogi  (przekrój  2x3)  w  zakresie  określonym  przez 

Zamawiającego oraz opisanym w [pkt. 1.1.3.1 PFU (TOM III SWZ)];  

3)  art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp lub art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Kobylarnia  pomimo  tego,  że  jej  cena  jest  rażąco 

niska, a Konsorcjum Ko

bylarnia nie wykazała, że realności zaoferowanej ceny;    

4)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór jako najkorzystniejszej  oferty Konsorcjum 

Kobylarnia, podczas gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z 

warunkami zamówienia lub co najmniej Zamawiający powinien przez dokonaniem 

wyboru oferty najkorzystniejszej dokonać odtajnienia (ujawnienia) treści wyjaśnień 

Konsorcjum  Kobylarnia  z  29  września  i  27  października  2021  r.  oraz  treści 

wezwania z 20 października 2021 r. w zakresie w jakim informacje zawarte w tych 

pismach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy.  

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  („KIO”) 

odwołania  i  jego  uwzględnienie  w  całości,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentacji Postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego 

odwołania  oraz  dowodów,  które  zostaną  powołane  i  przedłożone  na  rozprawie,  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 15 grudnia 2021 r. dotyczącej wyboru jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  Kobylarnia;  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienie 

(ujawnienie) treści wyjaśnień Konsorcjum Kobylarnia z dnia 29 września 2021 r. oraz dnia 27 

października  2021  r.:  (a)  w  zakresie  w  jakim  wyjaśnienia  te  nie  zawierają  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym m.in. rozbicia cen ryczałtowych w Wykazie 

płatności  w  pozycji  III  ROBOTY,  według  asortymentu  robót  opisanego  w  tabeli  zawartej  w 

treści  wezwania    Zamawiającego  z  dnia  15  września  2021  r.,  (b)  w  zakresie  w  jakim 

wyjaśnienia odnoszą się do  oceny  zgodności  oferty  Kobylarnia  z  dokumentacji  zamówienia 

tj. w szczególności odpowiedzi na pytania nr 3-11, 13-15, 17- 64, 65-66, 71, 84-85, 87, 90, 

93- 102  oraz odtajnienia pytania ad 

64 z wezwania Zamawiającego z dnia 20 października 

2021  r., 

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego  procesu badania i  oceny 

ofert  złożonych  w  Postępowaniu,      zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm 

przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.   

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

Postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  wykonanie  projektu  i  budowa  drogi  ekspresowej 

S10  Bydgoszcz-

Toruń,  odcinek  3  od  węzła  Solec  do  węzła  Toruń  Zachód.  W  toku 

Postępowania zostało złożonych 8 ofert.  Dowód:   informacja  z  otwarcia  ofert  (w  aktach 

Postępowania). 

Zamawiający w toku oceny złożonych ofert wezwał, na podstawie art. 224 ust.  1 i 2 ppkt 1 

PZP, Konsorcjum Kobylarnia do wyjaśnienia ceny oferty. Zamawiający w wezwaniu wymagał 

przedstawienia  szczegółowych  informacji  na  temat  ceny  oferty,  a  także  przedstawienie 

rozbicia  ceny  ofertowej  na  wyszcze

gólnione  elementy  (zgodnie  z  tabelą  załączoną  przez 

Zamawiającego),  a  nadto  odpowiedzi  na  dodatkowej  pytania  dotyczące  treści  oferty 

(„Wezwanie  1”).  Dowód:  pismo  Zamawiającego  z  dnia  15.09.2021  r.  do  Konsorcjum 

Kobylarnia (w aktach Postępowania). Konsorcjum Kobylarnia odpowiedziało na Wezwanie 1 

pismem  z  dnia  29.09.2021  r.,  które  zastrzegło  w  całości  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

(dalej jako „Wyjaśnienia 1”), pomimo tego, że nie wszystkie informacje w nim zawarte mogą 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dowód:  pismo  Konsorcjum  Kobylarnia  z  dnia 

29.09.2021 r. (w aktach Postępowania). Zamawiający pismem z dnia 20.10.2021 r. wezwał 

ponownie  Konsorcjum  Kobylarnia  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  („Wezwanie  2”).  Dowód: 

pismo  Zamawiającego  z  dnia  20.10.2021  r.  (w  aktach  Postępowania).  Konsorcjum 

Kobylarnia  udzieliła  dalszych  wyjaśnień  pismem  z  dnia  27.10.2021  r.,  które  ponownie 

(bezpodstawnie)  zastrzegło  w  całości  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (Wyjaśnienia  2”). 

Dowód: pismo Konsorcjum Kobylarnia z dnia 27.10.2021 r. (w aktach Postępowania). 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum 

Kobylarnia i w dniu 15 grudnia wybrał ofertę Konsorcjum Kobylarnia jako najkorzystniejszą w 

Postępowaniu. Działanie Zamawiającego jest nieprawidłowe, a Odwołujący kwestionuje je w 

zakresie wynikającym z komparycji odwołania.  

Odwołujący  wskazał,  że  kwestionuje  zasadność  i  możliwość  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Wyjaśnień  1  i  2  złożonych  przez  Konsorcjum  Kobylarnia.  Podstawową 

zasadą postępowania o udzielenie zamówienia jest jego jawność, co oznacza, że dokumenty 

złożone  przez  wykonawców  w  toku  postępowania  powinny  być  dostępne  dla  innych 

wyk

onawców. Wyjątek od tej zasady wynika z przepisu art. 18 ust. 3 PZP, zgodnie z którym 

n

ie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

UZNK, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępnione  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

p

rzedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  jednak  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art. 

22 ust. 5 PZP, w tym w szczególności dotyczących ceny złożonej oferty. W Postępowaniu 

Konsorcjum Kobylarnia zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa treść Wyjaśnień 1 i 2. Nie 

wszystkie  jednak  informacje  wynikające  z  tych  pism  Konsorcjum  Kobylarnia  stanowią 

tajemnicy przedsiębiorstwa, stąd też nie mogły zostać utajnione, a Zamawiający powinien je 

odtajnić. Zamawiający jednak zaniechał takiej czynności.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  Wezwaniu  1  Zamawiający  oczekiwał  między  innymi,  aby 

Konsorcjum Kobylarnia przedstawiło rozbicie ceny oferty i przedstawienie ceny za wykonanie 

poszczególnych  elementów  zgodnie  z  tabelą  przedstawioną  przez  Zamawiającego.  Tabela 

ta składała się z 16 pozycji tj.:  

(a) 

Roboty przygotowawcze  

(b) 

Roboty ziemne  

(c) 

Odwodnienie  

(d) 

Podbudowy   

(e) 

Nawierzchnie   

(f) 

Roboty wykończeniowe  

(g) 

Oznakowanie dróg i urządzenia bezpieczeństwa ruchu   

(h) 

Obiekty inżynieryjne niepełniące funkcji ekologicznej   

(i) 

Obiekty inżynieryjne pełniące funkcję ekologiczną   

(j) 

Ekrany akustyczne   

(k) 

Infrastruktura towarzysząca   

(l) 

Zieleń – nasadzenia   

(m) 

Inne roboty (niesklasyfikowane w innych elementach rozliczeniowych)  

(n) 

ITS  

(o) 

MOP  

(p) 

Remonty  

Konsorcju

m  Kobylarnia  było  zobowiązane  do  podania  ceny  netto  i  brutto  za  wykonanie 

powyższych  pozycji.  Z tej  tabeli  zatem  powinno  wynikać  rozbicie  ceny  za  wykonanie  robót 

budowlanych.  W  ofercie  bowiem  wystarczające  było  złożenie  Wykazu  płatności,  z  których 

wynikało wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie wszelkich robót. Dopiero zatem w wyniku 

Wezwania  1  Konsorcjum  Kobylarnia  przedstawiło  podział  swojego  wynagrodzenia  za 

wykonanie  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia.  Należy  jednak  podkreślić, 

że  z  takiego  podziału  wynikają  jedynie  informacje  dotyczące  łącznego  wynagrodzenia  za 

wykonanie  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia.  Z  takiego  jednak  podziału 

nie  wynikają  natomiast  żadne  informacje,  które  mogłyby  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Jest to bowiem jedynie rozbicie ceny za wykonanie robót budowlanych na 

poszczególne  zakresy  prac,  z  których  wynika  jedynie  zryczałtowane  wynagrodzenie 

Konsorcjum  Kobylarnia.  Tym  samym  takie  informacje  nie  są  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

Konsorcjum Kobylarnia.  

Kons

orcjum  Kobylarnia  w  piśmie  z  dnia  29.09.2021  r.  stanowiącym  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  twierdziło,  że  z  zastrzeżonych  dokumentów 

wynikają elementy cenotwórcze kalkulacji ceny ofertowej, kalkulacje własne oraz informacje 

na  temat  s

posobu  realizacji  zamówienia.  Żadna  taka  informacja  nie  wynika  z  wypełnionej 

tabeli, o której mowa było powyżej.   

Tak  naprawdę  rozbicie  ceny  za  wykonanie  robót  budowlanych  jest  nadal  informacją 

dotyczącą ceny oferty, która zgodnie z art. 222 ust. 5 pkt 2 PZP w zw. z art. 18 ust. 3 PZP 

nie  może  zostać  zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Takie  stanowisko 

prezentowane jest również w orzecznictwie KIO, np. w uchwale z dnia 2 sierpnia 2018 r. o 

sygn. KIO/KU 30/18.  

W związku z powyższym, Konsorcjum Kobylarnia nie było uprawnione do zastrzeżenia jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  wypełnionej  tabeli  (opartej  na  wzorze  Zamawiającego) 

przedstawiającej rozbicie ceny za  wykonanie robót  budowlanych na  poszczególne  zakresy. 

Jednocześnie  z  takiego  dokumentu  nie  wynikają  jakiekolwiek  informacje,  które  mogłyby 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  UZNK.  W  konsekwencji 

powyższego Zamawiający powinien był odtajnić tę informację czego zaniechał. 

Konsorcjum Kobylarnia zastrzegło również jako tajemnicę przedsiębiorstwa Wyjaśnienia 1 i 2 

w zakresie odpowiedzi na dodatkowe pytania Zamawiającego. Zamawiający w Wezwaniu 1, 

oprócz wezwania do wyjaśnienia ceny oferty w kontekście rażąco niskiej ceny, zadał szereg 

dodatkowych  pytań  mających  na  celu  ustalenie  czy  oferta  Konsorcjum  Kobylarnia  jest 

zgodna  z  warunkami  zamówienia.  Pytania  te,  w  przeważającym  zakresie,  w  szczególności 

pytania  nr  311,  13-15,  17-64,  65-66,  71,  84-85,  87,  90,  93- 

102,  zmierzały  jedynie  do 

potwierdzenia  czy  Konsorcjum  Kobylarnia 

w  swojej  ofercie  uwzględniło  wymagania 

Zamawiającego wynikające z SWZ, PFU lub innych dokumentów zamówienia przekazanych 

wykonawcom. W związku z tym odpowiedzi na te pytania nie powinny być utajnione, bowiem 

odnoszą się one jedynie do potwierdzenia zgodności ofert z wymaganiami Zamawiającego. 

Z Wezwania 1 jednoznacznie wynika, że Zamawiający w zakresie wskazanych wyżej pytań 

oczekiwał  jedynie  potwierdzenia  od  Konsorcjum  Kobylarnia,  że  poszczególne  elementy 

zostały ujęte przez niego w ofercie. Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 15.09.2021 r. do 

Konsorcjum Kobylarnia (w aktach Postępowania). 

W  ocenie  Odwołującego,  powyższe  niejako  potwierdza  sam  Zamawiający,  który  w  ramach 

Wezwania  2,  formułuje  dodatkowe  pytania  dotyczące  Wyjaśnień  1  złożonych  przez 

Konsorcjum 

Kobylarnia,  których  treść  jest  jawna  dla  wszystkich  wykonawców.  Oznacza  to 

zatem,  że  pierwotne  odpowiedzi  Konsorcjum  Kobylarnia nie  zawierają  informacji mogących 

stanowić 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Z 

uzasadnienia 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przez  Konsorcjum  Kobylarnia  nie  wynika,  aby  odpowiedzi  na  pytania 

dotyczące zgodności oferty z warunkami zamówienia miały zawierać jakiekolwiek informacje 

mogące  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Konsorcjum  Kobylarnia  zatem  nie  wykazało, 

że te odpowiedzi mogły rzeczywiście zawierać informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  powinien  odtajnić  Wyjaśnienia  1  i  2  w  zakresie  w 

jakim  Konsorcjum  Kobylarnia  odpowiada  na  pytania  Zamawiającego  dotyczące  ustalenia 

zgod

ności oferty z jego wymaganiami, tj. w szczególności w zakresie odpowiedzi na pytania 

Zarzuty ewentualne  

Odwołujący  podniósł  również  zarzuty  ewentualne,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu 

zaniechania  odt

ajnienia  wyżej  opisanych  dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum 

Kobylarnia.  Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO,  np.  o  sygn.  239/19,  KIO  2033/19,  w  przypadku 

nakazania przez Izbę odtajnienia dokumentów zastrzeżonych przez Konsorcjum Kobylarnia 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  Odwołujący  powinien  mieć  możliwość  analizy  takich 

dokumentów i sformułowania wobec nich ewentualnych dalszych zarzutów. Odwołujący nie 

może  bowiem  zweryfikować  prawidłowości  oceny  oferty  Konsorcjum  Kobylarnia  przez 

Zamawiającego.  Dopiero  zatem  odtajnienie  dokumentów,  o  których  mowa  w  zarzucie  1, 

pozwoli  na  ocenę  czynności  Zamawiającego.  Tym  samym  stawiane  w  trakcie  aktualnego 

postępowania  odwoławczego  zarzuty  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Konsorcjum 

Kobylarnia oraz niezgodności treści tej oferty z dokumentami zamówienia mogą okazać się 

przedwczesne, jeżeli Izba uwzględni zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia dokumentów 

Konsorcjum Kobylarnia.  

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  postawił  te  zarzuty  jako  ewentualne,  na  wypadek 

nieuwzględnienia zarzutu 1 dotyczącego zaniechania odtajnienia Wyjaśnień 1 i 2 w zakresie 

wskazanym powyżej.  

ZARZUT  NIEZGODNOŚCI  OFERTY  KONSORCJUM  KOBYLARNIA  Z  WARUNKAMI 

ZAMÓWIENIA  

Pon

adto,  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  objętego  Postępowaniem  jest 

zaprojektowanie  i  wybudowanie  odcinka  drogi  S10.  Z

amawiający  w  dokumentach 

zamówienia  uwzględnił,  aby  wykonany  projekt  budowlany  umożliwiał  rozbudowę  drogi  z  2 

pasmowej  na  3  pa

smową.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem  zaprojektowanie  i 

wybudowanie drogi, która pozwoli na osiągnięcie docelowej wielkości tj. 2 kierunkowej drogi i 

3  pasach 

ruchu  w  każdym  kierunku  (2x3).  Wynika  to  przede  wszystkim  z  pkt.  1.1.3.1.,  w 

którym  wskazano,  że  przekrój  budowlany  to  2  kierunkowa  droga  o  dwóch  pasach  ruchu 

(2x2),  natomiast 

przekrój  docelowy  to  2x3.  W  tym  kontekście  Zamawiający  oczekiwał 

również, aby:  

geometria projektowanej i budowanej drogi uwzględniała jej docelowy przekrój, np. w 

kon

tekście węzłów, łącznic, przejazdów, innych dróg, dodatkowych jezdni (pkt 1.1.3.2. PFU).   

odwodnienie drogi zostało wyliczone dla docelowego przekroju (1.1.3.5. PFU i 2.1.19 

PFU).  

Zagospodarowanie terenu uwzględniało przekrój docelowy (2.1.17.1. PFU).  

Urządzenia  do  podczyszczania  dróg  opadowych  były  zlokalizowane  zgodnie  z 

docelowym przekrojem drogi (2.1.13 PFU).  

Rozpiętość  przęseł  i  usytuowanie  podpór  obiektów  nad  drogą  ekspresową 

uwzględniało jej docelowy przekrój (2.1.16.1.2. PFU).  

Szerokość drogi uwzględniała jej docelowy przekrój (2.1.16.1.3 PFU)  

Dowód: Program Funkcjonalno-Użytkowy stanowiący Tom III SWZ (w aktach Postępowania).  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  swoje  wymagania  dotyczące  sposobu  wykonania 

zamówienia  w  kontekście  układu  docelowego  przedstawił  również  w  ramach  wyjaśnienia 

treści SWZ, w szczególności zestaw 4 odpowiedź na pytanie O.3_128.26, oraz w zmianach 

do  SWZ,  np.  zmiana  nr  32.  Dowód:  wyjaśnienia  treści  SWZ  oraz  zmiany  SWZ  (w  aktach 

Postępowania)  

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  wymagania  dotyczące  układu  docelowego  drogi  były 

przedmiotem dodatkowego pytan

ia Zamawiającego wynikającego z Wezwania 1 – pytanie nr 

65.  Zamawiający  zażądał  wyjaśnienia,  czy  Konsorcjum  Kobylarnia  przewidziało  wykonanie 

robót  budowlanych  przy  uwzględnieniu  wymagań  dla  ruchu  docelowego  (przekrój  2x3). 

Zamawiający  oczekiwał,  aby  Konsorcjum  Kobylarnia  przedstawiło  zakładane  parametry  i 

lokalizację elementów przekroju normalnego drogi ekspresowej w zakresie pasa dzielonego, 

jezdni  rowów  i  poboczy.  Konsorcjum  Kobylarnia  w  Wyjaśnieniach  1  przedstawiło  swoją 

odpowiedź  (treść  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  jednak  wzbudziła  ona  wątpliwości 

Zamawiającego, który w Wezwaniu 2 wskazał na rozbieżności pomiędzy treścią odpowiedzi 

Konsorcjum Kobylarnia a przedstawiony przekrojami. Dowód: pismo Konsorcjum Kobylarnia 

z  dnia 29.09.2021 r.  (w aktach  Postępowania), pismo Zamawiającego  z  dnia 20.10.2021 r. 

(w  aktach  Postępowania),  pismo  Konsorcjum  Kobylarnia  z  dnia  27.10.2021  r.  (w  aktach 

Postępowania). 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  oznacza,  że  Konsorcjum  Kobylarnia  błędnie 

przeanalizowało wymagania Zamawiającego  wynikające z  SWZ  i  nie uwzględniło w  ofercie 

przekroju docelowego drogi 2x3. Potwierdzają to przekroje drogi złożone przez Konsorcjum 

Kobylarnia. 

Jakkolwiek,  treść  odpowiedzi  Konsorcjum  Kobylarnia  jest  objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  (kwestionowaną  w  ramach  zarzutu  1),  należy  stwierdzić,  że 

prawdopodobnie  przekroje  przedstawione  przez  Konsorcjum  Kobylarnia  nie  uwzględniają 

układu  docelowego  drogi  (2x3),  co  powoduje,  że  oferta  Konsorcjum  Kobylarnia  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Przekrój drogi uwzględniający docelowy układ powinien 

bowiem  przewidywać  dodatkowe  miejsce  na  trzeci  pas  ruchu  w  każdym  kierunku.  To 

powoduje  natomiast,  że  szerokość  drogi  powinna  być  większa  niż  w  układzie  drogi  2x2.  

Dowód:  

Przekrój  drogi  dla  układu 2x2  (Załącznik  nr  5), Przekrój  drogi  dla  układu 2x3  

(Załącznik nr 6). 

W  ocenie  Odwołującego  nieuwzględnienie  przez  Konsorcjum  Kobylarnia  wymagań 

Zamawiającego  dotyczących  docelowego  przekroju  drogi  powoduje,  że  cena  oferty  tego 

wykonawcy  jest  znacznie  niższa  niż  cena  pozostałych  ofert.  To  właśnie  fakt 

nieuwzględnienia  powyżej  opisanych  wymagań  Zamawiającego  przez  Konsorcjum 

Kobylarnia  pozwoliło  na  uzyskanie  najniższej  ceny  spośród  innych  ofert.  Uwzględnienie 

bowiem  wymaga

ń  dotyczących  docelowego  przekroju  drogi  powoduje  znaczące  koszty 

wykonania robót budowlanych. Przede wszystkim ma to wpływ na koszty:  

2.21.1  prac  ziemnych  (większy  zakres  prac,  z  uwagi  na  konieczność  przygotowania 

szerszych nasypów pod drogę, umożliwiających w przyszłości wykonanie pasa 3),   

2.21.2 obsiewu/hydroobsiewu 

– konieczność jego wykonania na większej powierzchni niż w 

pr

zypadku drogi w układzie 2x2. Miejsce na trzeci pas ruchu powinno zostać obsiane.    

2.21.3 odwodnienia 

– konieczność zastosowania innych urządzeń z uwagi na większą ilość 

wody opadowej przy układzie docelowym,  

2.21.4  wykonania  wiaduktów  (WS  i  WD),  mostów,  przejść  dla  zwierząt  w  ciągu  drogi  - 

długość wiaduktu powinna być dłuższa i uwzględniać dodatkowy, trzeci pas ruchu w każdym 

kierunku.   

Koszt  tych  prac  powoduje,  że  cena  oferty  Konsorcjum  Kobylarnia  w  zakresie  wykonania 

Robót powinna być wyższa o nawet 7%.  

2.22  Zaniechanie  uwzględnienia  konieczności  wykonania  zamówienia  uwzględniającego 

przekrój  docelowy  drogi  powoduje  również,  że  Konsorcjum  Kobylarnia  zaniżyła  koszty 

ogólne wykonania zamówienia. Potwierdzają to poniższe okoliczności:  

2.22.1 przyjęty czas realizacji zadania jest krótszy, co znajduje swoje przełożenie w krótszym 

okresie zatrudnienia kadry, zaangażowaniu sprzętowym i organizacyjnym  

2.22.2  mniejszy  zakres  robót  ziemnych  i  konstrukcyjnych  –  ma  wpływ  na  mniej  napięte 

łańcuchy  logistyczne,  oraz  mniejsze  narażenie  wykonawcy  na  roszczenia  z  tytułu  napraw 

nawierzchni.  

2.22.3    globalne  ryzyko  związane  z  prowadzeniem  projektu  jest  mniejsze  –  z  uwagi  na 

mniejszą skalę czynników i krótszy okres narażenia na ich wystąpienie  

2.22.4  przepływy  pieniężne  rozłożone  są  na  krótszym  odcinku  czasu  –  co  pozwala  na 

uzyskanie bardziej korzystnej sytuacji finansowej przedsiębiorstwa  

.22.5  okres  gwarancji  jest  skrócony,  a  sam  zakres  obejmuje  mniejszą  ilość  elementów 

poddanym potencjalnym defektom  

2.22.6  mniej

szy zakres robót ma wpływ na mniejszy zakres prac projektowych  

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  oznacza,  że  nieuwzględnienie  w  ofercie  wymagań 

dotyczących docelowego przekroju drogi ma znaczący wpływ na cenę oferty i powoduje brak 

możliwości  wykonania  zamówienia  za  cenę  wskazaną  w  ofercie.  Jednocześnie  oferta  taka 

jest niezgodna z warunkami zamówienia wynikającymi przede wszystkim z PFU, co powinno 

powodować  odrzucenie  oferty.  Zamawiający  zaniechał  podjęcia  takiej  czynności  wobec 

oferty  Konsorcjum  Kobylarni

a,  pomimo  tego,  że  z  Wyjaśnień  1  wynika,  że  Konsorcjum 

Kobylarnia  nie  uwzględniła  wymagań  Zamawiającego  dotyczących  docelowego  przekroju 

drogi. Z kolei jak wynika z pytania ad. 65 (pismo Zamawiającego z 20 października 2021 r.), 

pomimo  stwierdzenia  przez  Z

amawiającego  niezgodności  z  wymaganiami  SWZ 

Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty,  ale  prowadził  dalsze  wyjaśnienia,  które  miały 

doprowadzić do zmiany oferty Konsorcjum Kobylarnia i zapewnieniu jej zgodności z SWZ – 

działania  takie  należy  jednak  zakwalifikować  jako  niedozwolone  negocjacje  treści  oferty 

wykonawcy w rozumieniu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.  

ZARZUT RAŻĄCO NISKIEJ CENY OFERTY KONSORCJUM KOBYLARNIA  

Z  ostrożności  procesowej,  Odwołujący  podniósł  również,  że  cena  oferty  Konsorcjum 

Kobylarnia  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  objętego 

Postępowaniem. Wynika to przede wszystkim z faktu, że cena oferty Konsorcjum Kobylarnia 

odbiegała  o  niemal  40%  od  szacunkowej  wartości  zamówienia.  Nadto  cena  oferty  była 

znacznie niższa od ceny pozostałych ofert. Jednocześnie, biorąc pod uwagę, że Konsorcjum 

Kobylarnia  nie  uwzględniło  wymagań  Zamawiającego  odnoszących  się  do  przekroju 

docelowego  drogi  (2x3),  należy  stwierdzić,  że  nie  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia  za 

cenę zaproponowaną przez Konsorcjum Kobylarnia. Jednocześnie, nie istnieją okoliczności 

faktyczne umożliwiające wykazanie realności takiej ceny.  

W  oceni

e  Odwołującego  w  związku  z  powyższym,  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę 

Konso

rcjum Kobylarnia z uwagi na to, że zaoferowana cena jest rażąco niska, a Konsorcjum 

Kobylarnia nie wykazało realności takiej ceny.    

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustali

ła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: Projekt i budowa drogi ekspresowej SIO Bydgoszcz-

Toruń, odcinek 3 od węzła Solec do 

węzła Toruń Zachód.  

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostało złożonych 8 ofert.   

„SP” Sine Midas Stroy” Sp. z o.o. - Partner ul. Burabay nr 1393/30, Aktobe 

090000, Kazachstan działająca przez 

„SP” Sine Midas Stroy” Sp. z o.o. Oddział w Polsce  

ul. Cybernetyki 193, 02-677 Warszawa  

POLAQUA sp. z o.o. 

ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska, 05-500 Piaseczno  

PORR S.A. 

ul. H

ołubcowa 123, 02-854 Warszawa  

Mota-Engil Central Europe S.A. ul. Opolska 110, 
31-

323 Kraków 

STRABAG sp. z o.o. 

ul. Parzniewska 10, 05-

800 Pruszków  

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z  

o

.o.   ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie 

Nr oferty 

Nazwa i adres Wykonawcy 

Cena (PLN brutto) 

BUDIMEX S.A. 

ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa  

Konsorcjum: 

KOBYLARNIA S.A. - Lider konsorcjum 

Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza MIRBUD S.A. - Partner 
konsorcjum ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

NDI S.A. - Lider  

ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot NDI SOPOT S.A. - 

Partner  

ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot  

Zamawiający  oświadczył,  że    kwota  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia wynosi: 705 300 558,81 PLN.  

Izba  ustaliła,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  Zamawiający  wezwał  7  wykonawców  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  za  realizację  zamówienia  w  celu 

ustalenia, iż nie są to ceny rażąco niskie.  

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 15 września 2021 r., na podstawie art. 224 ust. 

1  i  2  ppkt  1  ustawy  Pzp, 

wezwał  Konsorcjum  Kobylarnia  do  wyjaśnienia  ceny  oferty. 

Zamawiający w wezwaniu wymagał przedstawienia szczegółowych informacji na temat ceny 

oferty,  a  także  przedstawienie  rozbicia  ceny  ofertowej  na  wyszczególnione  elementy 

(zgodnie  z  tabelą  załączoną  przez  Zamawiającego),  a  nadto  odpowiedzi  na  dodatkowej 

py

tania dotyczące treści oferty.   

Izba  ustaliła,  że  Konsorcjum  Kobylarnia  odpowiedziało  na  w/w  wezwanie  pismem  z  dnia 

29.09.2021  r.

,  które  zastrzegło  w  całości  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  do 

wyjaśnień  załączył  uzasadnienia  zastrzeżenia  treści  pisma  jako  informacji  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  20.10.2021  r.  wezwał  ponownie  Konsorcjum 

Kobylarnia  d

o złożenia dalszych wyjaśnień. Zamawiający zastrzegł treść pytania nr 64 jako 

informację  stanowiącą  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Konsorcjum  Kobylarnia.  Konsorcjum 

Kobylarnia  udzieliła  dalszych  wyjaśnień  pismem  z  dnia  27.10.2021  r.,  które  w  całości 

zastrzegło w całości jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba ustaliła, że: 

• 

wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanej  ceny  firm:  POLAQUA  Sp.  z  o.o.  oraz 

Mota-

Engil Central Europe S.A. zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa 

w c

ałości; 

• 

wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanej  ceny  firmy  PORR  S.A.  zostały 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  całości  za  wyjątkiem  pierwszych 

dwóch stron wyjaśnień z dnia 29.09.2021r.; 

• 

wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanej  ceny  firmy  BUDIMEX  S.A.  zostały 

zastrzeżone zgodnie z pismami z dnia 29.09.2021r. oraz z dnia 26.10.2021 r.; 

• 

wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanej  ceny  Konsorcjum  Wykonawców  w 

składzie  Kobylarnia    S.A.  –  Lider  oraz  MIRBUD  S.A.  Partner  Konsorcjum  zostały 

zastrzeżone zgodnie z pismami z dnia 29.09.2021r. oraz z dnia 27.10.2021 r.; 

• 

Firmy:    Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  Intercor  Sp.  z  o.o.  oraz 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: NDI S.A. – Lider, NDI 

SOPOT  S.A. 

–  Partner,  „SP”  Sine  Midas  Stroy”  Sp.  z  o.o.  –  Partner,    nie  złożyły 

stosownych wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego dotyczących zaoferowanej ceny. 

Izba zważyła co następuje: 

W ocenie Izby zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 – 3 ustawy Pzp w zw. z 

art. 11 ust. 2 UZNK. W konsekwencj

i Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu 

unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odtajnić następujące dokumenty 

złożone  przez  Konsorcjum  Kobylarnia:  (i)  tabele  złożone  przez  wykonawcę  stanowiące 

rozbicie cen ryczałtowych w wykazie płatności w pozycji III Roboty, odpowiedzi wykonawcy 

na  pytania  nr  3  -11,  13  -15,  17-  64,  65  -  66,  71,  84  -  85,  87,  90,  93  -102  zawarte  w 

wyjaśnieniach  z  dnia 29  września 2021  r.  oraz z  dnia 27  października 2021  r., jak  również 

treść zapytania Zamawiającego nr 64 i udzielone przez wykonawcę odpowiedzi w pismach z 

dnia 29 września 2021 r. oraz z dnia 27 października 2021 r. 

Izba  wskazuje 

na  wstępie,  że  podstawową  zasadą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  zasada 

jawność  postępowania  (art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp).  W  związku  z 

powyższym  możliwość  objęcia  określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  stanowi 

wyjątek i jako taki winien być stosowany ściśle. Zasada jawności postępowania jest naczelną 

zasadą  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wynika  ona  z  zawartego  w  art. 

61  Konstytucji  prawa  każdego  obywatela  do  uzyskiwania  informacji  o  działalności  organów 

władzy publicznej, zwłaszcza w sytuacji, w której organy te dysponują środkami publicznymi. 

Ograniczenie  zasady  jawności  możliwe  jest  wyłączenie  w  ściśle  określonych  sytuacjach, 

wskazanych  przez  ustawodawcę.  Z  takim  wyjątkiem  mamy  do  czynienia  w  art.  18  ust.  3 

ustawy  Pzp.  Ustawodawca  bowiem  umożliwia  wykonawcom  zastrzeżenie  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  o  ile  wykonawca  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje  sta

nowią  tajemnicę  przedsiębiorstw.  Należy  podkreślić,  że  warunkiem  sine  qua 

non  d

o  uznania  określonych  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  jest  w  pierwszej 

kolejności  zastrzeżenie przez  wykonawcę  takich  informacji  jako  tajemnica przedsiębiorstwa 

oraz 

równoczesne wykazanie przez wykonawcę, iż spełniały się ustawowe przesłanki do ich 

zastrzeżenia.  Niedochowanie  takiego  trybu  ochrony  informacji  skutkuje  obowiązkiem 

zamawiającego ich ujawnienia.   

Ustawa Pzp w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odsyła do UZNK. Zgodnie z art. 11 ust. 2 

UZNK, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  W 

dotychczasowym  orzecznictwie  sądowym,  na  podstawie art.  11  ust.  2 UZNK  formułuje  się 

tezę,  że  na  tajemnicę  przedsiębiorcy  składają  się  dwa  elementy:  materialny  (informacja  o 

określonej  treści,  mająca  wartość  gospodarczą)  oraz  formalny  -  wola  utajnienia  danych 

informacji.  Tajemnicę  przedsiębiorcy  stanowią  informacje  znane  jedynie  określonemu 

kręgowi  osób  i  związane  z  prowadzoną  przez  przedsiębiorcę  działalnością,  wobec  których 

podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich w poufności. Informacja staje 

się  "tajemnicą",  kiedy  przedsiębiorca  przejawia  wolę  zachowania  jej,  jako  niedostępnej  dla 

osób  trzecich.  Oba  te  elementy  -  przesłanki  uznania  określonej  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  -  mają  charakter  obiektywny.  Stwierdzenie  ich  istnienia  nie  może  się 

opierać  wyłącznie  na  przekonaniu  samego  przedsiębiorcy,  wymaga  odwołania  się 

obiektywnych kryte

riów i poddania ich analizie w okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. 

Okoliczności  te  winny  być  wykazane  przez  wykonawcę  w  treści  uzasadnienia  składanego 

zamawiającemu uzasadniającego zastrzeżone określonych informacji.  

Należy  wskazać,  że  celem  regulacji  dotyczących  możliwości  kwalifikowania  określonych 

informacji 

jako  tajemnica  przedsiębiorcy  jest  niewątpliwie  ochrona  informacji,  które  mają 

wartość  gospodarczą  -  są  istotne  z  punktu  widzenia  funkcjonowania  na  wolnym  rynku  w 

kontekście konkurencyjności względem innych podmiotów, prowadzących działalność w tym 

samym  czy  podobnym  zakresie  lub  segmencie  rynku,  bądź  -  z  innego  powodu  - 

zainteresowanych  uzyskaniem  określonych  danych w  celu ich  wykorzystania w  opozycji  do 

interesu  danego  podmiotu  gospodarcz

ego  w  ramach  działalności  rynkowej.  Jednakże 

pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  sposób  odnosić  do  prób  utajniania  wszelkich 

informacji, które mogą mieć jakąkolwiek wartość gospodarczą dla podmiotów działających na 

rynku,  w  szczególności,  gdy  nie  są  one  użyteczne  w  grze  rynkowej  dla  podmiotów 

konkurencyjnych. Stąd właśnie w judykaturze ukształtował się jednolity pogląd, że o tym czy 

coś może stanowić prawnie chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa przesądza nie tylko jego 

wola utajnienia danej informacji (element subiektywny), 

lecz także występowanie obiektywnie 

akceptowanych  wartości,  których  ochrona  uzasadnia  objęcie  danych  informacji  tajemnicą. 

Zatem,  należy  podkreślić  jeszcze  raz,  że  tajemnica  przedsiębiorstwa,  jak  każda  tajemnica 

ustawowo  chroniona,  ma 

charakter  obiektywny,  nie  można  jej  subiektywizować  w  oparciu 

jedynie  o  oświadczenia  osób  reprezentujących  przedsiębiorcę,  które  to  osoby  -  z  istoty 

rzeczy  - 

nie  będą  zainteresowane  ujawnianiem  jakichkolwiek  faktów  ze  sfery  prowadzonej 

działalności  gospodarczej  podmiotu,  zwłaszcza  w  kontekście  dążenia  do  uzyskania 

zamówienia  publicznego  i  ryzykiem  weryfikacji  przez  innych  wykonawców  prawidłowości 

interpretacji  wymagań  zmawiającego  zawartych  w  SWZ,  a  w  konsekwencji  wyceny 

przedmiotu  zamówienia.  Gdyby  przyjąć  odmienne  założenie,  to  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

byłoby wszystko, co arbitralnie dany przedsiębiorca za nią uzna, także w drodze czynności 

kwalifikowanych  (np.  poprzez  zamieszczenie  odpowiedniej  klauzuli).

Interpretacja 

dopuszczająca  możliwość  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorcy  informacji  na  podstawie 

wyłącznie  subiektywnych  deklaracji  przedsiębiorcy  musi  być  uznana  za  wadliwą.  Przyjęcie 

takiego  stanowiska  czyniłoby  bowiem  fikcyjnym  wynikającą  z  ustawy  Pzp  jawność 

postępowania  przetargowego,  a  w  konsekwencji  fikcyjnym  byłoby  prawo  do  rzetelnej 

weryfikacji poprawności wydatkowania środków publicznych przez zamawiających.  

W  ocenie  Izby,  w  analizowanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  dokonał  błędnej  oceny 

uzasadnienia  Konsorcjum  Kobylarnia 

w zakresie zastrzeżenia wyjaśnień wykonawcy z dnia 

29  września  oraz  27  października  2021  r.  Zdaniem  Izby,  wykonawca  w  złożonym 

uzasa

dnieniu  nie  wykazał  zasadności  zastrzeżenia  treści  wyjaśnień,  w  tym  żądnego  przez 

O

dwołującego wykazu rozbicia cen ryczałtowych oraz udzielnych odpowiedzi wykonawcy na 

pytania nr 3 -11, 13 -15, 17- 64, 65 - 66, 71, 84 - 85, 87, 90, 93 -102. 

Po  pierwsze, 

Izba  wskazuje,  że  Konsorcjum  Kobylarnia  zastrzegło  całą  treść  ww. 

dokumentów.  Wykonawca  wskazał,  że  informacje  zawarte  w  dokumentach  są  zastrzeżone 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  gdyż  spełniają  ustawowe  wymogi  ochrony  wynikające  z 

UZNK,  są  informacjami  gospodarczymi  i  organizacyjnymi,  stanowią  cenne  know  –  how 

wykonawc

y,  dotyczą  szczegółowego  sposobu  działania  oraz  organizacji,  klientów,  rynku 

zbytu  i  mają realną  wartość  gospodarczą.  Wykonawca  wskazał,  że  zastrzeżone  informacje 

dotyczą  założonych  optymalizacji  w  zakresie  rozwiązań  technicznych  i  technologicznych, 

szczeg

ółowe  kalkulacje  przedstawiają  przyjęte  do  oferty  czynniki  cenotwórcze.  Ich 

ujawnienie  zagraża  interesom  wykonawcy,  gdyż  daje  możliwość  ich  wykorzystania  w  celu 

zachwiania  jego  pozycji  konk

urencyjnej  i  umożliwi  jego konkurentom zdobycie przewagi  na 

rynku. 

Zdaniem  Izby  możliwość  powoływania  się  na  ochronę  określonych  informacji 

związanych  z  działalnością  przedsiębiorstwa  wymaga  określenia  przez  wykonawcę  albo 

precyzyjnych  informacji  jakie  win

ny  zostać  objęte  ochroną  i  wykazania  w  stosunku  do  tak 

wyselekcjono

wanych  informacji  przesłanek  koniecznych  do  ochrony  albo  wykazania  przez 

wykonawcę,  że  określone  zestawienie  informacji  podlega  ochronie  z  uwagi  na  spełnienie 

przesłanek ustawowych. Izba zaznacza, że w przypadku żądania przez wykonawcę objęcia 

ochroną  określanego  zestawienia  informacji  (vide:  treści  wyjaśnień  złożonych  przez 

Konsorcjum  Kobylarnia)

,  wykonawca  winien  wykazać  w  treści  uzasadnienia  znaczenia 

takiego zestawienia informacji dla ko

nkurencji w kontekście możliwości jego wykorzystania i 

utraty przez 

wykonawcę pozycji rynkowej. Nie stanowi wykazania przytoczenie brzmienia art. 

11  ust.  2  UZNK.  W  ocenie 

Izby  obowiązkiem  wykonawcy  –  Konsorcjum  Kobylarnia  -  było 

wykazania  obiektywnej  warto

ści  gospodarczej  zestawienia  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach,  wartości  sięgającej  poza  ramy  tego  konkretnego  postępowania  czy 

określonego elementu tych wyjaśnień.  

Izba  wskazuje,  że  Konsorcjum  Kobylarnia  w  treści  uzasadnienia,  poza  ogólnymi 

stwierdz

eniami  o  istotnej  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji,  know-  how 

wykonawcy,  w  rzeczowości  żadnej  wartości  gospodarczej  nie  wykazało  w  zakresie 

utajnionych dokumentów. Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem wykonawcy zawartym na 

stronie  4,  iż  wartość  gospodarczą  należy  interpretować  subiektywnie.  Jak  Izba  wskazała 

powyżej,  gdyby  opierać  się  wyłącznie  na  subiektywnych  twierdzeniach  wykonawców,  to  w 

kontekście zamówień publicznych, utajnieniu mogłyby podlegać wszelkie informacje, a to stoi 

w  sprzecz

ności  z  zasadami  wydatkowania  środków  publicznych.  Wartość  gospodarcza 

podlega ocenie w kategoriach obiektywnych. Dalej Izba wskazuje, że Konsorcjum Kobylarnia 

nawet hipotetycznie nie wyjaśniło w jaki sposób ujawnienia treści wyjaśnień – odpowiedzi na 

zapy

tania  Zamawiającego  –  umożliwi  jego  konkurentom  zdobycie  przewagi  na  rynku. 

Ponownie 

wykonawca  ogranicza  się  do  ogólnych  twierdzeń.  Również  stwierdzenie,  iż 

ujawnienie 

wyjaśnień  spowoduję  zniweczenie  strategii  wykonawcy  wypracowanej  na 

potrzeby  realizacji  inwestycji 

publicznych  w  rzeczywistości  nic  nie  wnosi  do  sprawy.  Gdzie 

została opisana ta strategia wykonawcy, na czym ona się opiera nie zostało wskazane przez 

wykonawcę.  Analiza  zaś  złożonych  wyjaśnień  skłania  do  wniosku,  iż  są  to  wyłącznie 

założenia  wykonawcy  co  do  realizacji  konkretnego  zamówienia,  w  konkretnych 

uwarunkowaniach określonych przez Zamawiającego w PFU. Nie można również zgodzić się 

z wykonawcę, że ujawnienie treści wyjaśnień narazi go na szkodę w postaci uzyskania przez 

konkurentów  informacji  na  temat  potencjalnych  kontrahentów  (podwykonawców),  sposobu 

działania oraz jego struktury organizacyjnej. Wykonawca po pierwsze nie wskazał na jakich 

stronach  wyjaśnień  takie  informacje  są  zamieszczone.  Po  drugie,  nie  wykazał,  że  takie 

informacje  są  informacji  poufnymi.  Izba  podkreśla,  że  Konsorcjum  Kobylarnia  regularnie 

uczestniczy w zamówieniach publicznych, realizując kontrakty publiczne. W tym kontekście, 

za  racjonalne  uznać  należy  założenie,  że  informacja  o  korzystaniu  z  podwykonawców  w 

zakresie p

rac budowalnych czy projektów jest publicznie dostępna, gdyż dotyczy publicznych 

inwestycji. Konsorcjum Kobylarnia 

w żaden zaś sposób nie wykazało, że informacje te były 

skutecznie chronion

e w poprzednich postępowaniach i w czasie realizacji inwestycji.  

Izba  podkreśla  również,  iż  o  tym  czy  określone  zestawienie  informacji  stanowi  tajemnice 

przedsiębiorstwa  nie  może  przesądzać  wyłącznie  okoliczność  ich  zestawienia  przez 

wykonawcę w jednym dokumencie.  Sama okoliczność zestawienia określonych informacji w 

d

okumencie,  który  nie  jest  publicznie  dostępny  nie  oznacza  automatycznego  przypisania 

takiemu  zestawieniu  obie

ktywnej  wartości  gospodarczej.  Gdyby  przyjąć  tak  szerokie 

rozumienie  wartości  gospodarczej  informacji,  to  każdy  dokument  przygotowany  przez 

wykonaw

cę  mógłby  być  uznany  za  informację  stanowiącą  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Ustawodawca  wymaga  jednakże  wykazania  przez  przedsiębiorcę,  że  takie  zestawienie 

informacji  ma 

obiektywną  wartość  gospodarczą,  która  ujawniona  innym  podmiotem 

działającym  na  rynku  może  przynieść  potencjalną  szkodę  wykonawcy.  W  analizowanym 

stanie  faktyczny 

Konsorcjum  Kobylarnia  nie  wykazało  na  czym  polega  autorskie  i  unikalne 

zestawienie  informacji.  Wyjaśnienia  stanowią  odpowiedzi  na  zapytania  Zamawiającego  i 

opierają  się  o  wytyczne  wskazane  w  PFU.  Jeśli  Konsorcjum  Kobylarnia  jak  twierdziło  na 

rozprawie  zwarło  w  odpowiedzi  na  64  i  65  swoje  autorskie  rozwiązanie  co  do  przyjętych 

założeń projektowych, to zastrzeżeniem powinno objąć te właśnie odpowiedzi wykazując ich 

autorski i unikalny 

charakter. Tego zaś wykonawca nie uczynił wskazując w uzasadnieniu, że 

zastrzega  całość  wyjaśnień.  Trudno  uznać  odpowiedzi  wykonawcy  zawarte  w  treści 

wyjaśnień  zawierające  ogólne  potwierdzenie  o  uwzględnianiu  kosztów  wynikających  z  prac 

wskazanych  w  PFU  pr

zez  Zamawiającego  za  informację  stanowiącą  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Takie informacje zostały zastrzeżone przez wykonawcę i zdaniem Izby ich 

zestawienie w jednym dokumencie nie nadaje im 

przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Zdaniem  Izby  Konsorcjum  Kobylarnia 

nie  wykazało  w  jaki  konkretnie  sposób  ujawnienie 

owych  indywidualnych  autorskich  rozwiązań  narazi  wykonawcę  na  utratę  pozycji  rynkowej. 

Utożsamianie obiektywnej wartości gospodarczej z możliwością utraty zamówienia z powodu 

zakwestionowania przez 

innych wykonawców poprawności przyjętych założeń projektowych, 

a  tym  samym  wyceny  przedmiotu  zamówienia  nie  stanowi  obiektywnej  wartości 

gospodarczej  podlegającej  ochronie.  Gdyby  tak  szeroko  rozumieć  zakres  ochrony 

wynikający z art. 11 UZNK, to narzędzie to służyłoby wykonawcom do uniemożliwienia innym 

podmiotom  weryfikacji  ich rzetelności,  co,  zdaniem  Izby,  byłoby  nieuprawnione,  szczególne 

w świetle zasad wynikających z art. 18 ustawy Pzp.  

Nie  mogą  stanowić  dowodu  na  wykazanie  obiektywnej  wartości  gospodarczej  twierdzenia 

Konsorcjum Kobylarnia

, że poznanie zasad, według których wykonawca kalkulował ceny za 

realizację poszczególnych elementów wskazanych w tabelach złożonych przez wykonawcę 

stanowiących rozbicie cen ryczałtowych w wykazie płatności w pozycji III Roboty naraża go 

na  ryzko  utraty  pozycji  rynkowej,  gdyż  inni  wykonawcy  poznają  w  jego  strategię 

cenotwórczą. Zdaniem Izby są to ponownie ogólne twierdzenia wykonawcy nieuzsadniające 

uznania  wyliczeń  zawartych  w  tabelach  za  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Niewątpliwie opierając się na informacjach zawartych w SWZ, wykonawca 

dokonał  określonych  szacunków  kosztów  realizacji  zamówienia,  zaś  ich  finalna  kwota 

znalazła  odzwierciedlenie  w  globalnej  cenie  za  realizację  zamówienia.  W  ocenie  Izby 

p

oszczególne  pozycje,  które  składają  się  na  cenę  w  postępowaniu  i  stanowią  jedynie 

wyjaśnienie  ceny  co  do  zasady  nie  mogą  zostać  utajnione.  Cena  w  postępowaniu  jest  to 

kalkulacja  wykonawcy  na  potrzeby  określonego  zamówienia.  Skoro  jest  to  cena  w 

postępowaniu,  nie  można  mówić,  że  jest  ona  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  jej  wskazanie 

narazi wykonawcę na szkodę. Cena ta dotyczy bowiem tylko tego postępowania. Mając na 

względzie, że cena stanowi zasadnicze narzędzie wzajemnej konkurencji przedsiębiorców, w 

ocenie  Izby  nie  wydaje  się  zasadne  przyjmowanie  zawężającego  rozumienia  ww.  pojęcia  i 

ograniczanie  jego 

zakresu  jedynie  do  ceny  oferty.  Nie  sprzyja  to  bowiem  transparentności 

postępowania  ani  zapewnieniu  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.    W  tabelach  Odwołujący  przedstawił  nic  innego,  jak  tylko  właśnie  kalkulację 

zaproponowane

j ceny, przyjętą na potrzeby konkretnego postępowania, przy uwzględnieniu 

konkretnych  zapisów  PFU,  co  podważa  obiektywną  wartość  gospodarczą  ujętych  w  niej 

informacji. 

Wykonawca  nie  wyjaśnił  jako  owe  kalkulacje  mogłoby  być  wykorzystanie  przez 

jego konkuren

tów na rynku zamówień publicznych.  

Odnosząc  się  do  przesłanki  braku  wcześniejszego  ujawniania  informacji  oraz  podjęcia 

działań mających na celu zachowanie w poufności zastrzeżonych informacji, Izba wskazuje, 

że  ogólność  twierdzeń  Konsorcjum  Kobylarnia  nie  pozwala  na  przyjęcie,  iż  wykonawca 

wykazał  spełnienie  warunków  określonych  w  art.  11  ust.  2  UZNK.  Izba  wskazuje,  że  w 

złożonych uzasadnieniach Konsorcjum Kobylarnia wielokrotnie oświadczyło, że zastrzeżone 

informacje  nie  zostały  wcześniej  przekazane  od  wiadomości  publicznej,  wskazało  na 

wdrożone  w  swoim  przedsiębiorstwie  rozwiązania  systemowe,  przedstawiło  oświadczenia 

pracowników IT o wdrożonych system bezpieczeństwa informacji. Zdaniem Izby, jest wiedzą 

powszechną,  że  takie  działania  są  podejmowanymi  powszechnie  przez  przedsiębiorców 

prowadzących  działalność  gospodarczą.  Każdy  z  podmiotów  stara  się  chronić  dane  we 

własnej firmie przed dostępem osób nieuprawnionych, także z uwagi na obowiązujące coraz 

szerzej  przepisy  prawa,  które  nakazują  ochronę  np.  danych  osobowych.  Konsorcjum 

Kobylarnia 

nie  wykazało  natomiast  w  jaki  szczególny  sposób  chroni  przed  dostępem 

poszczególnych  osób  te  informacje,  które  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  niniejszym 

postępowaniu.  Nie  zidentyfikowało  osób  mających  dostęp  do  takich  dokumentów,  jak 

również nie wykazało w jaki konkretnie sposób osoby te zostały poinstruowane o charakterze 

informacji  zawartych  w  dokumentach  i  konse

kwencjach  związanych  z  ich  ujawnienie. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  Konsorcjum  Kobylarnia  nie  wykazało  podjęcia,  przy 

zachowaniu  n

ależytej  staranności,  działań  celu  utrzymania  w  poufności  zastrzeżonych 

informacji w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznał  za  błędną  decyzję  Zamawiającego  o  uznaniu 

zasadności zastrzeżenia przez Konsorcjum Kobylarnia wyjaśnień z dnia 29 września oraz 27 

października 2021 r.  Izba podkreśla, że jawność postępowania przetargowego ma istotne i 

fundamentalne  znaczenie  dla  rozwoju  konkurencyjności  na  rynku  zamówień  publicznych. 

Jest  narzędziem  gwarantującym  możliwość  weryfikacji  prawidłowości  wyceny  ofert 

wykonawców,  co  z  kolei  przekłada  się  na  późniejszą  prawidłową  realizację  zamówienia. 

Zasada  jawności  postępowania  i  zasada  ochrony  informacji  stanowiących  tajemnice 

przedsiębiorstwa  na  gruncie  ustawy  Pzp  wymaga  rozstrzygnięcia  pomiędzy  dwoma  

konfliktującymi wartościami. Z jednej strony prawem wykonawców do weryfikacji zasadności 

wyceny  k

osztów  realizacji  zamówienia,  z  drugiej  zaś  strony  prawem  ochrony określonego i 

zidentyfikowanego  zakresu  informacji  dotyczącego  danego  przedsiębiorstwa,  którego 

ujawnienie  może  narazić  wykonawców  na  utratę  pozycji  rynkowej  czy  określone  i 

identyfikowane  s

traty  ekonomiczne.  Przy  czym  jak  Izba  wskazała,  ograniczenie  jawności 

postępowania jest wyjątkiem od zasady i należy go interpretować ściśle. Praktyka zamówień 

publicznych pokazuje, że zastrzeganie szerokiego zakresu informacji przez wykonawców nie 

służy de facto ochronie tajemnicy przedsiębiorstwa, ale wykorzystywane jest jako narzędzie 

do  nieujawnienia  wyjaśnień  wykonawcy  w  obawie  przed  utratą  możliwości  uzyskania 

zamówienia.  Takie  rozumienie  szkody  ekonomicznej  czy  utraty  pozycji  rynkowej  przez 

wykonawców jest niewłaściwe i nie zasługuje na ochronę.  

W ocenie Izby, w analizowanym stanie faktycznym, 

Konsorcjum Kobylarnia nie wykazało, a 

jedynie  stwierdziło,  że  zastrzegane  informacje  są  informacjami  o  charakterze  technicznym, 

technologicznym, 

organizacyjny

m  przedsiębiorstwa  lub  stanowią  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą. Obowiązek wykazania nałożony na wykonawcę nie może 

by

ć  utożsamiany  z  ogólnym  uzasadnieniem,  sprowadzającym  się  de  facto  do  przytoczenia 

jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z  przepisu  art. 

11 ust. 2 UZNK 

lub stwierdzenie, że określone informacje posiadają przymioty pozwalające 

uznać  je  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  o  tym  czy  mamy  do  czynienia  z 

informacją  zasługująca  na  ochronę  decyduje  charakter  informacji,  obiektywna  wartość 

gospodarcza,  nie  zaś  fakt  zamieszczania  informacji  w  wyjaśnieniach  i  stwierdzenia,  że 

stanowi  ona  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Konsorcjum  Kobylarnia  zastrzegało  całość 

wyjaśnień złożonych Zamawiającemu, jednakże wykonawca nie wykazał w treści złożonego 

uzasadnienia, że takie zestawienie ma obiektywną wartość gospodarczą, z której mogliby w 

sposób  nieuprawniony  skorzystać  inni  wykonawcy,  poza  ramami  przedmiotowego 

postępowania  przetargowego.  Wyjaśnienia  Konsorcjum  Kobylarnia  dotyczą  konkretnego 

postępowania,  konkretnych  uwarunkowań  w  jakich  inwestycja  będzie  realizowana,  zaś 

wykonawca nie wykazał w jaki sposób zestawienie takich specyficznych informacji może być 

wykorzystanie przez inne podmiotu na rynku, w 

innych postępowaniach.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała  zarzut  za  zasadny  i  uwzględniła  odwołanie 

nakazując  Zamawiającemu  odtajnienie  wnioskowanego  przez  Odwołującego  zakresu 

wyjaśnień Konsorcjum Kobylarnia.   

Zarzuty ewentualne podniesione w odw

ołaniu  

Izba wskazuje, że Odwołujący w treści odwołania postawił następujące zarzuty ewentualne 

tj. (i) zarzut naruszenia art.  226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Kobylarnia jako niezgodnej z warunkami 

zamówienia,  podczas  gdy  Konsorcjum  Kobylarnia  zaoferowało  wykonanie  robót 

budowalnych  nieuwzględniających  wymagań  Zamawiającego  dla  układu  docelowego  drogi 

(p

rzekrój  2x3)  w  zakresie  określonym  przez  Zamawiającego  oraz  opisanym  w  [pkt.  1.1.3.1 

PFU (TOM III SWZ)]; (ii) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp lub art. 224 ust. 6 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Kobylarnia pomi

mo tego, że 

jej cena jest rażąco niska, a Konsorcjum Kobylarnia nie wykazała, że realności zaoferowanej 

ceny;      oraz  (iii)  zarzut  naruszenia 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  Kobylarnia,  podczas  gdy  oferta  t

a  powinna  podlegać 

odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia lub co najmniej Zamawiający powinien 

przez  dokonaniem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dokonać  odtajnienia  (ujawnienia)  treści 

wyjaśnień  Konsorcjum  Kobylarnia  z  29  września  i  27  października  2021  r.  oraz  treści 

wezwania z 20 października 2021 r. w zakresie w jakim informacje zawarte w tych pismach 

nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy.  

W  tym  zakresie  Izba  wskazuje,  że  powyższe  zarzuty  z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutu 

głównego, nie były przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Izbę. Izba wskazuje, że 

od 

decyzji  Odwołującego  zależy,  jakie  zarzuty  podnosi  w odwołaniu  i  w  jaki  sposób  je 

formułuje.  W  ocenie  Izby  żaden  przepis  ustawy  Pzp  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu,  aby  w 

odwołaniu  podnieść  zarzuty  główny  oraz  -  na  wypadek  jego  nieuwzględnienia  -  zarzut 

ewentualny.  Co  więcej,  w  przypadku  nieujawnienia  przez  zamawiającego  określonego 

dokum

entu  konkurenta  sformułowanie  zarzutu  zaniechania  jego  ujawnienia  oraz  zarzutu 

ewentualnego  dotyczącego  skutków  ewentualnej  wadliwości  takiego  dokumentu  (tj. 

zaniech

ania odrzucenia oferty czy wykluczenia wykonawcy z postępowania), jest działaniem 

racjonaln

ym  i  uzasadnionym.  Trudno  bowiem  wykazać  na  zasadność  stawiania  zarzutu 

sformułowanego tylko na bazie domysłów i wątpliwości co do wielkości zaoferowanej ceny. 

Jedno

cześnie  podniesienie  takiego  zarzutu  bez  wskazania  na  jego  ewentualny  charakter 

zobowiązywałoby  Izbę  do  jego  rozpatrzenia,  co  z  kolei  narażałoby  Odwołującego  na 

odrzucenie  ewentualnego  kolejnego  odwołania  wniesionego  po  zapoznaniu  się  z 

wyjaśnieniami,  z  uwagi  na  powagę  rzeczy  osądzonej.  W  takich  sytuacjach  za  właściwą 

decyzję  wykonawcy  należy  uznać  zaskarżenie  w  pierwszej  kolejności  zaniechania 

ujawnienia  wyjaśnień  kalkulacji  ceny  oferty  konsorcjum  Kobylarnia,  a  następnie  po 

zapoznaniu  się  z  ich  treścią  podjęcie  decyzji  w  przedmiocie  ewentualnego  wniesienia 

odwołania wobec zaniechania odrzucenia oferty z rażąco niską ceną. 

Mając na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………….. 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………