KIO 3766/21 WYROK dnia 17 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3766/21 

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Członkowie:   

Rafał Malinowski 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  12  stycznia  2022 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

Thales  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Thales  Deutschland  GmbH 

z 

siedzibą  w  Ditzingen,  Niemcy  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z 

siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Katowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  wycofanych  przez 

odwołującego,  a  dotyczących  pełnomocnictwa  dla  osoby  dokonującej  postąpień 

w trakcie  aukcji  elektronicznej  w imieniu  wykonawcy  Bombardier  Transportation 

(ZWUS)  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Katowicach  oraz  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących  przyznania  wykonawcy  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Katowicach  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium 

oceny ofert pn. „Doświadczenie personelu Wykonawcy”. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Thales  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie oraz Thales Deutschland GmbH z 

siedzibą w Ditzingen, Niemcy i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Thales 

Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Thales  Deutschland  GmbH 

z 

siedzibą w Ditzingen, Niemcy tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm:  Thales  Polska sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie oraz Thales 

Deutschland  GmbH  z  siedzibą  w  Ditzingen,  Niemcy  na  rzecz  zamawiającego 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 
 
Członkowie:         ……………………… 
 

……………………… 

Sygn. akt KIO 3766/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie - prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Zaprojektowanie  i 

zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii kolejowej nr 8 w ramach projektu POIiŚ 5.1  – 10 

Prace  na  linii  kolejowej  nr  8,  odcinek  Warka 

–  Radom  (LOT  C,D,E)”,  nr  postępowania: 

9090/IREZA1/10303/02941/21/P. 

Ogłoszenie 

o zamówieniu 

opublikowane 

zostało 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 lipca 2021 r., za numerem 2021/S 136-

W  dniu  27  grudnia  2021 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

oraz  Thales  Deutschland  GmbH  z  siedzibą  w  Ditzingen,  Niemcy  –  dalej  „Odwołujący”. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

1. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. 

z  o.o.  (dalej  jako  „Bombardier”  lub  „Przystępujący”)  pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia, po ewentualnym wezwaniu Bombardiera do wyjaśnień, o których 

mowa w punkcie 2, bowiem:  

1.1. Harmonogram Realizacji Zadania Wykonawcy (dalej jako „HRZW”) załączony do oferty 

Bombardiera  nie  określa  terminu  realizacji  zamówienia  wg  wymagań  Zamawiającego,  zaś 

zaoferowany  okres 

realizacji  zamówienia  i  jego  poszczególnych  Etapów  jest  krótszy,  niż 

minimalne okresy realizacji narzucone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia; 

1.2. oferta Bombardiera nie uwzględnia wykonania istotnych prac polegających na adaptacji 

istniejących  urządzeń  Sterowania  Ruchem  Kolejowym  („Srk”)  do  współpracy  z  systemem 

ERTMS/ETCS,  których  Bombardier  nie  wycenił  w  pozycji  3.4  oraz  4.1.  Rozbicia  Ceny 

Ofertowej  (dalej  jako  „RCO”)  -  co  czyni  ofertę  Bombardiera  niezgodną  z  warunkami 

zamówienia, a także niemożliwą do porównania z prawidłowo wycenioną ofertą Thales; 

1.3.  oferta Bombardiera przewiduje udział  podwykonawców  w  zakresie prac,  co do  których 

Zamawiający wymagał ich osobistego wykonania przez wykonawcę; 

2. zaniechania 

wezwania Bombardiera do wyjaśnienia jego oferty w zakresie: 

2.1.  treści  HRZW  oraz  zaoferowanego  przez  Bombardier  okresu  realizacji  zamówienia, 

pomimo, że: 

a) HRZW załączony do oferty nie zawiera określenia terminu realizacji zamówienia (w tym, 

w 

odniesieniu do jego poszczególnych Etapów), czego wymagał Zamawiający w Specyfikacji 

Warunków Zamówienia, Tom I „Instrukcja dla Wykonawców” (dalej odpowiednio jako „SWZ” 

oraz „IDW”); 

b)  okres  (czas)  realizacji  zamówienia  oraz  jego  poszczególnych  Etapów,  przedstawione 

przez Bombardiera w HRZW, w szc

zególności za pomocą pasków, są krótsze niż minimalne 

okresy wynikające z IDW; 

2.2.  prac  wycenionych  przez  Bombardiera  w  pozycji  3.4  oraz  4.1.  RCO,  pomimo,  że  ich 

nadzwyczaj niska wartość budzi istotne wątpliwości co do tego, czy Bombardier uwzględnił 

w ww

.  pozycjach  pełen  zakres  prac  wymagany  przez  Zamawiającego,  w  szczególności 

związany z adaptacją istniejących urządzeń Srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS; 

2.3.  części  zamówienia,  które  Bombardier  zamierza  zrealizować  przy  pomocy 

podwykonawców,  pomimo,  że  zakres  podwykonawstwa  wskazany  w  JEDZ  Bombardiera 

obejmuje  prace,  co  do  których  Zamawiający  wymagał  ich  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę; 

3. zaproszenia 

Bombardiera do udziału w aukcji elektronicznej pomimo tego, że jego oferta 

podlega  odrzuceniu  z 

przyczyn  wskazanych  powyżej,  zaś  jej  treść  nie  została  przez 

Zamawiającego wyjaśniona; 

4.  zaniechania 

wezwania  Bombardiera  przed  rozpoczęciem  aukcji  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa  wystawionego  dla  p.  M.  D.  o  wyraźne  umocowanie  do  dokonywania 

wiążących  postąpień  cenowych  w  trakcie  aukcji,  a  w  konsekwencji  bezzasadnym 

dopuszczeniu  ww.  osoby  do  dokonywania  w  imieniu  Bombardiera  postąpień  cenowych  w 

toku  aukcji,  która  odbyła  się  dnia  20  grudnia  b.r.,  pomimo  nieposiadania  przez  p.  M.  D. 

umocowania do dokonywani

a tego rodzaju czynności; 

5.  przeprowadzenia 

w  dniu  20  grudnia  b.r.  aukcji  elektronicznej  z  udziałem  Bombardiera, 

pomimo braku przesłanek warunkujących odbycie aukcji; 

a ponadto z ostrożności procesowej również wobec: 

6.  bezpodstawnego  przyznania  Bombardie

rowi  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium 

oceny ofert pn. „Doświadczenie personelu Wykonawcy”, pomimo, iż osoba wskazana przez 

Bombardiera  w  Wykazie  personelu  załączonym  do  oferty  nie  posiada  doświadczenia,  za 

które zgodnie z IDW Zamawiający może przyznać dodatkowe punkty; 

7.  zaniechania  unieważnienia  postępowania  przez  Zamawiającego  pomimo,  iż  opis 

przedmiotu  zamówienia  ujęty  w  Programie  funkcjonalno-użytkowym  (dalej  jako  „PFU”) 

w 

zakresie  dotyczącym  adaptacji  istniejących  urządzeń  Srk  do  współpracy  z  systemem 

ERTMS/ETCS jest wadliwy i nie pozwala na złożenie ofert możliwych do porównania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie,  w  sytuacji,  gdy  oferta 

Bombardiera powinna zostać odrzucona, ze względu na to, że jest niezgodna z warunkami 

zamówienia określonymi w SWZ, tj.: 

1) HRZW załączony do oferty Bombardiera nie spełnia wymogu wynikającego z pkt. 20.8.2.4 

IDW  co  do  tego  aby  HRZW  zawierał  nie  tylko  określenie  czasu  trwania wg  HRZZ  oraz  wg 

HRZW,  lecz  również  określenie  terminu  wg  HRZZ  oraz  wg  HRZW,  który  to  termin  został 

pominięty w HRZW Bombardiera; 

2)  okres  realizacji  Etapu  1, 

2,  3  oraz  całkowity  czas realizacji zamówienia wskazane  przez 

Bombardiera  w  HRZW  załączonym  do  oferty  zostały  nadmiernie  skrócone  w  stosunku  do 

wymagań 

Zamawiającego 

wskazanych 

w 

Harmonogramie 

Realizacji 

Zadania 

Zamawiającego (dalej jako „HRZZ”) oraz konsekwentnie w IDW; 

3) oferta złożona przez Bombardiera nie uwzględnia pełnego zakresu prac wymaganych do 

realizacji w ramach pozycji 3.4 oraz 4.1. RCO, co czyni tą ofertę niemożliwą do porównania 

z 

ofertą  Thales,  który  w  przeciwieństwie  do  Bombardiera  prawidłowo  rozeznał  i  wycenił 

zakres zamówienia; 

4) Bombardier zaoferował realizację zamówienia z udziałem podwykonawców w odniesieniu 

do  zadań  objętych  obowiązkiem  ich  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  z 

wykluczeniem podwykonawców. 

2.  art.  232  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez  zaproszenie  Bombardiera  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej, pomimo, iż jego oferta podlegała odrzuceniu z przyczyn wskazanych powyżej, 

a  co  najmniej  konieczne  było  wyjaśnienie  jej  treści  oraz  uzupełnienie  dokumentu 

pełnomocnictwa dla p. M. D. na wezwanie Zamawiającego, które jednak nie nastąpiło; 

3.  art.  16  pkt  1  ustawy  pzp,  poprzez  nieuzasadnione,  preferencyjne  traktowanie 

Bombardiera,  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  jego  oferty,  a  co  najmniej  jej 

wyjaśnienia i prowadzące do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji. 

Z  ostrożności  procesowej,  w  razie  uznania  przez  Izbę,  że  odrzucenie  oferty  Bombardiera 

z 

uwagi  na  jej  niezgodność  z  IDW,  bądź  unieważnienie  aukcji  z  przyczyn  opisanych 

w 

odwołaniu,  byłoby  przedwczesne  lub  niemożliwe,  względnie,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  obarczony  jest  wadą  uniemożliwiającą  złożenie  porównywalnych  ofert, 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

4.  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Bombardiera do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty w części dotyczącej: 

a) 

okresu  i terminu  realizacji zamówienia (oraz jego poszczególnych  Etapów)  w  kontekście 

złożonego wraz z ofertą HRZW – a to w celu ustalenia okresu i terminu realizacji zmówienia 

(oraz  jego  poszczególnych  Etapów)  zaoferowanych  przez  Bombardiera  i  ich  zgodności 

z wymaganiami IDW; 

b)  zakresu  prac  wycenionych  przez  Bombardiera  w  pozycjach  3.4  oraz  4.1  RCO 

–  a  to  w 

celu  ustalenia,  czy  jest  on  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego,  w  szczególności  czy 

obejmuje adaptację istniejących urządzeń Srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS; 

c) zakresu prac przewidzianego przez Bombardiera w dokumencie JEDZ do realizacji przez 

podwykonawców  –  a to w  celu ustalenia, czy  przewidziane w  ofercie podwykonawstwo nie 

narusza  obowiązku  osobistego  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę  w  obszarach 

opisanych w punkcie 24.1. IDW; 

5.  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Bombardiera  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa  dla  p.  M.  D.  w  zakresie  jednoznacznego 

umocowania  do  dokonywania  przez  tą  osobę  postąpień  cenowych  w  toku  aukcji 

elektronicznej; 

6. art. 255 pkt 6 ustawy pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

pzp

,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  pomimo 

wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwiającego  złożenie  porównywalnych 

ofert,  co  powoduje,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  aukcji  elektronicznej  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  w  dniu  20 

grudnia b.r., 

2)  unieważnienia  czynności  zaproszenia  wykonawców  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

z dnia 14 grudnia 2021 r., 

3)  odrzucenia  oferty  Bombardiera  z  uwagi  na  jej 

niezgodność  z  SWZ,  po  ewentualnym 

wezwaniu  Bombardiera  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  treści  oferty  w  zakresie  opisanym 

w 

odwołaniu – jeżeli Izba uzna, że wezwanie takie byłoby zasadne na obecnym etapie, 

4)  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  bez  pr

zeprowadzania  aukcji,  względnie  po 

ponownym  przeprowadzeniu  aukcji  z  uwzględnieniem  poprawionej  punktacji  przyznanej 

Bombardierowi w ramach kryterium pn. „Doświadczenie personelu Wykonawcy”. 

Z ostrożności, na wypadek uznania przez Izbę, że opis przedmiotu  zamówienia w zakresie 

dotyczącym  adaptacji  istniejących  urządzeń  Srk  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS 

jest  niejednoznaczny  i  podlegać  może  różnej  interpretacji,  przez  co  niemożliwe  jest 

precyzyjne  ustalenie  zakresu  prac  podlegających  wycenie  w  RCO  –  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania w  oparciu o  art.  255  pkt  6  ustawy 

pzp

, bowiem wadliwy opis przedmiotu zamówienia w ww. zakresie uniemożliwił jednakowe i 

niewątpliwe  rozpoznanie  przez  wszystkich  wykonawców  ich  obowiązków,  co  doprowadziło 

do złożenia ofert uwzględniających różne zakresy prac, których nie sposób porównać. 

Ponadto 

Odwołujący wniósł o: 

1. dopuszczenie  i  przeprowadzenie dowodów  z dokumentów  załączonych do  odwołania na 

okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu; 

2.  zobowiązanie  Bombardiera  do  przedłożenia  HRZW  załączonego  do  oferty  Bombardiera 

w 

wersji  elektronicznej,  pozwalającej  na  jego  uruchomienie  w  programie  Microsoft  Project 

(lub  innym  równoważnym  programie  wykorzystanym  przez  Bombardiera  do  przygotowania 

HR

ZW załączonego do oferty tego wykonawcy); 

3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał  (uzasadnienie  w  zakresie 

zarzutów skierowanych do rozpoznania na rozprawie): 

I. Niezgodność HRZW Bombardiera z warunkami zamówienia 

1. Wymagania Zamawiającego dotyczące treści HRZW 

Zamawiający określił w pkt 3 IDW, iż okres realizacji zamówienia wynosi maksymalnie 

38  miesięcy  od  Daty  Rozpoczęcia  (zgodnie  z  Subklauzulą  8.1.  Warunków  Szczególnych 

Umowy,  za  Datę  Rozpoczęcia  uważać  się  będzie  następny  dzień  po  podpisaniu  Umowy 

przez  drugą  Stronę).  Jednocześnie,  wymaganym  elementem  oferty  uczynił  HRZW,  który 

zgodnie z pkt 15.1 lit. e) IDW, wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty, sporządzając 

go na podstawie załącznika nr 6 do IDW, w którym Zamawiający zamieścił wzorcowy HRZZ. 

Z kolei sporządzony przez Zamawiającego HRZZ przewidywał minimalny oraz maksymalny 

czas na wykonanie całości zamówienia, jak i jego poszczególnych Etapów, wskazując, że: • 

całkowity  okres  realizacji  zamówienia  wynosi  minimum  34  miesiące,  zaś  maksymalnie  38 

miesięcy;  •  okres  realizacji  Etapu  1  wynosi  od  3  do  4  miesięcy;  •  okres  realizacji  Etapu  2 

wynosi od 9 do 10 miesięcy; • okres realizacji Etapu 3 wynosi od 9 do 10 miesięcy; • okres 

realizacji Etapu 4 wynosi od 7 do 8 miesięcy; • okres realizacji Etapu 5 wynosi od 6 miesięcy. 

1.2. Jak wynika z kolei z pkt 20.8. IDW, „Termin realizacji” stanowi jedno z trzech kryteriów 

oceny  oferty,  z  którym  HRZW  składany  przez  wykonawców  pozostaje  ściśle  związany. 

Zamawiający  wymagał  bowiem,  aby  w  celu  potwierdzenia  możliwości  skrócenia  terminu 

realizacji  zamówienia  (zwanego  zadaniem)  oraz  jego  poszczególnych  Etapów,  wykonawcy 

przedstawili  wraz  z  ofertą  ww.  HRZW,  stworzony  na  podstawie  HRZZ.  Zamawiający 

zastrzegł  przy  tym  wyraźnie,  iż: „w  przypadku, gdy  Wykonawca  zaproponuje w  Formularzu 

Ofertowym  termin  realizacji  powyżej  38  miesięcy  lub  poniżej  34  miesięcy  -  oferta  zostanie 

odrzucona.” (pkt 20.8.2.1. IDW). 

1.3.  W 

kolejnych  punktach  IDW  Zamawiający  zawarł  jednoznaczne  wymagania  dotyczące 

sposobu sporządzenia HRZW przez wykonawców, tj.: 

a) w pkt 20.8.2.3 IDW Zamawiający wskazał m.in., że: wykonawca podczas tworzenia HRZW 

uwzględni  wytyczne  dotyczące:  a)  Czasu  na  Ukończenie  (całkowitego  terminu  realizacji) 

oraz  b)  minimalnego  i  maksymalnego  terminu  na  wykonanie  poszczególnych  Etapów, 

zgodnie z 

założeniami Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy. 

b)  w  pkt.  20.8.2.4  IDW  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że:  •  wykonawca  jest  zobowiązany  do 

przedstawienia HRZW z zachowaniem wszystkich wytycznych podanych w punkcie 20.8.2.3 

IDW oraz bazując na załączonym HRZZ; • HRZW zostanie przedstawiony w formie Wykresu 

Gantta  z  osią  czasu  o  dokładności  co  najmniej  jednego  miesiąca  oraz  jednostką mierzoną 

w 

miesiącach;  •  na  wykresie  Gantta  zadania  planowane  przez  wykonawcę  będą 

przedstawione  za  pomocą  pasków  lub  punktów  kontrolnych;  •  HRZW  będzie  zawierał 

porównanie  przedstawionych  przez  Wykonawcę  rozwiązań  do  założonych  przez 

Zamawiającego  w  HRZZ.  Niezbędne  do  przedstawienia  będą:  -  czas  trwania  wg  HRZZ,  - 

czas trwania wg HRZW, - termin wg HRZZ, - termin wg HRZW. 

Zamawiający  podkreślił  jednocześnie,  iż  przedstawienie  powyższych  informacji 

w 

HRZW „pozwoli zobrazować wprowadzone zmiany w terminach realizacji poszczególnych 

Etapów, jak również poprawność modyfikacji HRZZ.” 

1.4. Jednocześnie w pkt 20.8.2.5. IDW Zamawiający przyjął następujące zasady weryfikacji 

HRZW: 

a) dokonanie oceny czy całkowity termin realizacji (Czas na Ukończenie) zawiera się 

w przedz

iale: od 34 do 38 miesięcy; jeżeli wykonawca zaproponuje całkowity termin realizacji 

(Czas  na  Ukończenie)  powyżej  38  miesięcy  lub  poniżej  34  miesięcy  –  oferta  zostanie 

odrzucona. 

b)  dokonanie  oceny  czy  zachowane  zostały  minimalne  i  maksymalne  czasy 

trwania 

poszczególnych Etapów; jeżeli  którykolwiek Etap zostanie wydłużony  lub  skrócony, 

niezgodnie z zapisami Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy - oferta zostanie odrzucona. 

1.5. W świetle powyższego, nie ulega wątpliwości, że HRZW stanowił część oferty, o ściśle 

o

kreślonej  roli  oraz  wymaganej  szczegółowo  treści.  Odnosząc  się  zaś  do  jego  treści, 

Zamawiający  po  pierwsze  wymagał,  aby  HRZW  zawierał  nie  tylko  całkowity  czas 

przewidywany  przez  wykonawcę  na  realizację  zamówienia  i  jego  poszczególnych  Etapów, 

lecz również terminy realizacji. 

1.6.  Konsekwentnie,  złożenie  przez  wykonawcę  HRZW  nie  zawierającego  wszystkich 

wymaganych  elementów,  w  szczególności  nie  przedstawiających  terminu  wykonana 

zamówienia  oraz  wszystkich  Etapów  (zgodnie  z  wymogiem  IDW),  czy  też  złożenie  HRZW 

zawierającego  okresy,  bądź  terminy  realizacji  nie  mieszące  się  w  przedziale  od  34  do  38 

miesięcy - skutkować powinno bezwzględnym odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z treścią 

IDW,  co  Zamawiający  wielokrotnie  podkreślał  w  przywołanych  powyżej  postanowieniach 

IDW. 

1.7.  Jak  zatem  wynika  z  powyższego,  na  wykonawcach  przygotowujących  HRZW  ciążył 

wymóg szczególnej precyzji i dokładności. Świadczą o tym liczne wymagania stawiane przez 

Zamawiającego w tym zakresie w IDW, związane z kolei z funkcją jaką spełniać miał HRZW 

w kontekście kryterium oceny ofert odnoszącym się do terminu realizacji. Tak doniosła rola 

HRZW  zobowiązuje  zatem  wykonawców  do  szczególnej  dbałości  przy  jego  opracowaniu. 

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  24  listopada  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2326/17, 

KIO  2329/17. 

Staranności  takiej  nie  zachował  Bombardier,  co  skutkować  powinno 

odrzuceniem jego oferty. 

2.  Brak  wskazania  w  HRZW  Bombardiera  terminów  wykonania  zamówienia  oraz  jego 

poszczególnych Etapów 

2.1. Z postanowień IDW przywołanych powyżej wynika jednoznaczny obowiązek wskazania 

przez  wykonawców  w  HRZW  nie  tylko  czasu  trwania  zmówienia  i  jego  poszczególnych 

Etapów, lecz również terminu – wg HRZZ oraz HRZW (por. pkt 20.8.2.4 IDW). Zamawiający 

podkreślił dodatkowo w IDW, że informacje odnoszące się do czasu trwania oraz terminu są 

w treści HRZW „niezbędne”, zaś ich podanie przez wykonawcę miało pozwolić „zobrazować 

wprowadzone  zmiany  w  terminach  realizacji  poszczególnych  Etapów,  jak  również 

poprawność modyfikacji HRZZ.” 

W  ocenie  Odwołującego,  brak  wskazania  przez  wykonawcę  terminu  powoduje,  że 

HRZW  jest  dokumentem  niekompletnym,  a  skoro  stanowi  on  immanentną  część  oferty,  to 

tym samym czyni niekompletną również samą ofertę, aktualizując obowiązek jej odrzucenia 

jako niezgodnej z warunkami zamówienia określonymi w IDW. 

2.3.  Jednocześnie  Odwołujący  zauważył,  że  wprawdzie  Zamawiający  nie  zdefiniował  co 

rozumie  poprzez  sformułowanie  „termin”,  niemniej,  skoro  wyraźnie  rozróżnił  „termin”  od 

„czasu  trwania”,  to  w  ślad  za  definicją  słownikową  przyjąć  należy,  że  „termin”  stanowić 

powinien  oznaczenie  konkretnej  daty,  w  której  dana  okoliczność  ma  nastąpić  –  w 

analizowanym  przypadku  chodzi  o  datę  zrealizowania/zakończenia  zamówienia,  bądź  jego 

poszczególnych  Etapów  (Takie  rozumienie  wynika  również  z  Tomu  II  SWZ  –  Warunki 

Umowy  (WU),  w 

szczególności  z  Subklauzuli  8.13  WU,  która  określa  terminy  realizacji 

poszczególnych  Etapów).  Tym  samym,  posługując  się  wskazaną  przez  Zamawiającego 

jednostką czasu wynoszącą 1 miesiąc, wskazanie „terminu” wg HRZW polegać powinno na 

określeniu  liczby  miesięcy  biegnących  od  konkretnego  momentu  na  osi  czasu  –  tak  jak  to 

uczynił  w  HRZW  Thales.  Przekładając  to  przykładowo  na  termin  realizacji  całości 

zamówienia,  przyjmując  jego  maksymalne  skrócenie  dopuszczalne  w  IDW,  w  HRZW 

należało go określić jako 34 miesiące od Daty Rozpoczęcia. 

2.4.  HRZW  załączony  do  oferty  Bombardiera  nie  zawiera  w  swej  treści  terminu  realizacji 

zamówienia oraz jego Etapów, jak tego wymagał w IDW Zamawiający. Brak ten ma doniosłe 

praktyczne  znacznie,  bowiem  w  kons

ekwencji  niemożliwe  jest  dokonanie  przez 

Zamawiającego weryfikacji oferty wg zasad określonych w pkt 20.8.2.5. IDW, nakierowanej 

na  ustalenie  czy  zaoferowane  przez  wykonawcę  terminy  uwzględniają  terminy  minimalne 

oraz maksymalne wynikające z IDW. 

2.5.  Skoro  Bombardier  nie  wywiązał  się  z  obowiązku  umieszczenia  w  HRZW  terminów 

wykonania  zamówienia  oraz  jego  poszczególnych  Etapów,  to  uznać  należy,  że  tak 

sporządzony  HRZW  jest  sprzeczny  z  warunkami  zamówienia  wynikającymi  z  IDW,  co 

aktualizuje obowiązek odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy pzp

, a czego Zamawiający niezasadnie zaniechał. 

Odwołujący wskazał dalej, że nawet gdyby uznać, iż rolę wymaganych w IDW terminów 

realizacji spełniać mogłyby paski widoczne po prawnej stronie HRZW przygotowanego przez 

Bombardiera  (oznaczone  w  kolorze  niebieskim),  to  zważywszy  na  daleko  idącą 

niedokładność  w  ich  opracowaniu,  brak  byłoby  podstaw  do  ich  uwzględnienia  przy  ocenie 

tego dokumentu. Jak bowiem Odwołujący szczegółowo wykazał w pkt 3 odwołania, długość 

pasków wygenerowanych przez Bombardiera w HRZW tak dla całego zamówienia, jak i dla 

Etapu  1,  2  oraz  3,  nie  odpowiada  czasom  trwania  wskazanym  przez  tego  wykonawcę  w 

środkowej  kolumnie  HRZW,  ani  terminom  zadeklarowanym  w  „Załączniku  do  oferty” 

(załącznik  nr  2  do  IDW).  Co  więcej,  pomiędzy  paskami  obrazującymi  poszczególne  Etapy 

występują  przerwy  („puste”  odstępy  czasowe),  stawiające  pod  znakiem  zapytania 

wiarygodność informacji, jakie niosą ze sobą przedmiotowe paski w HRZW. 

2.7.  Tymczasem  do  istoty  pojęcia  „terminu”,  w  szczególności  przewidzianego 

w 

sformalizowanym postępowaniu o zamówienie publiczne, należy jego precyzyjność, która 

całkowicie  wyklucza  się  z  niejednoznacznością  pasków  sporządzonych  w  HRZW 

Bombardiera. 

2.8.  Gd

yby  zaś  paski  te  wziąć  jednak  pod  uwagę,  to  ich  analiza  prowadzić  musi  do  tego 

samego  wniosku,  a  mianowicie  o  konieczności  odrzucenia  oferty  Bombardiera  jako 

niezgodnej  z  wymaganiami  IDW,  odnoszącymi  się  do  minimalnych  terminów  realizacji 

zamówienia oraz jego Etapów. 

2.9.  Przyjmując  więc  wyżej  zaprezentowane  podejście,  należy  w  ocenie  Odwołującego 

uznać,  że  przygotowany  przez  Bombardiera  dokument  HRZW  jest  wadliwy,  a  przez  to 

nieprzydatny  dla  Zamawiającego,  który  chciał  za  jego  pomocą  uzyskać  precyzyjny  obraz 

wprowadzonych przez wykonawców zmian w terminach realizacji poszczególnych Etapów i 

poprawności modyfikacji HRZZ. 

3.  Nadmierne  skrócenie  czasu  na  realizację  zamówienia,  wynikające  z  pasków 

uwzględnionych w HRZW Bombardiera 

3.1.  Przyjmując,  że  przedstawione  przez  Bombardiera  w  HRZW  paski  graficzne  stanowią 

integralną  część  tego  dokumentu,  Odwołujący  podniósł,  że  czasy  realizacji  całego 

zamówienia  oraz  jego  poszczególnych  Etapów,  wynikające  z  długości  tych  pasków,  są 

krótsze,  niż  minimalne  dopuszczalne  czasy  trwania  wynikające  z  IDW,  co  skutkować 

powinno odrzuceniem oferty tego wykonawcy. 

3.2. Odnosząc się do ww. zarzutu, w pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że HRZW został 

opracowany  przez  Bombardiera  w  programie  Microsoft  P

roject  (względnie  innym 

równoważnym  programie  do  profesjonalnego  harmonogramowania  prac),  stanowiącym 

jedną  z  najbardziej  zaawansowanych  platform  zarządzania  projektami,  która  pozwala  na 

precyzyjne rozplanowanie przebiegu prac w danym projekcie z dokładnością co do jednego 

dnia.  W 

przypadku  korzystania  z  tego  narzędzia,  paski  (słupki)  stanowiące  graficzne 

odzwierciedlenie  harmonogramu  prac,  tworzy  się  poprzez  wpisanie  do  arkusza  danych 

konkretnej  daty  początkowej  oraz  końcowej  dla  okresu,  który  ma  zostać  objęty  przez 

sporządzaną  grafikę  (pasek/słupek).  Potwierdza  to  przygotowana  przez  Thales  poglądowa 

prezentacja  załączona  do  niniejszego  odwołania,  gdzie  na  str.  7  przedstawiono  kolumny 

wymagane do uzupełnienia przez program Microsoft Project, co następuje poprzez wpisanie 

konkretnych  dat,  na  podstawie  których  program  automatycznie  generuje  harmonogram 

paskowy  (wykresu  Gantta).  Jednocześnie  Thales  wyjaśnia,  iż  w  HRZW  Bombardiera 

kolumny te nie są widoczne, niemniej możliwe jest ich poglądowe odtworzenie na podstawie 

pasków widocznych w HRZW Bombardiera – co też Thales uczynił, przyjmując na potrzeby 

przedmiotowej prezentacji przykładowe daty, takie jakie prawdopodobnie przyjął Bombardier 

przygotowując swój HRZW. 

Dowód: - Prezentacja podsumowująca wady w HRZW Bombardiera 

Posłużenie 

się 

przez 

Bombardiera 

zaawansowanym 

programem 

do 

harmonogramowania  sprawia,  że  wytworzenie  pasków  w  HRZW  musiało  być  poprzedzone 

doborem  przez  Bombardiera  dla  danego  zadania  konkretnej  daty  początkowej  oraz 

końcowej,  w  oparciu  o które  program  generował  następnie  paski,  stanowiące  graficzny 

odpowiednik konkretnego okresu czasu, możliwego do wyliczenia co do jednego dnia. 

3.4.  Mając  na  uwadze  powyższe,  stwierdzić  należy,  że  długość  pasków  wygenerowanych 

przez  Bombardiera  w  HRZW  tak  d

la  całego  zamówienia,  jak  i  dla  Etapu  1,  2  oraz  3,  nie 

odpowiada  czasom  trwania  wskazanym  przez  tego  wykonawcę  w  środkowej  kolumnie 

HRZW  (podanych  w  pełnych miesiącach),  ani terminom  zadeklarowanym  w „Załączniku do 

oferty”  (również  podanym  w  pełnych  miesiącach).  Długość  tychże  pasków  w  żadnym 

przypadku nie obejmuje na wykresie Gantta pełnej liczby miesięcy, tj.: a) w zakresie czasu 

realizacji  całego  zamówienia  –  niepełne  miesiące  to:  M1  i  M34;  b)  w  zakresie 

poszczególnych Etapów - niepełne miesiące to: • dla Etapu 1 – M1 i M3; • dla Etapu 2 – M4; 

• dla Etapu 3 – M13. Skrócenie czasu trwania dla całego zamówienia oraz dla ww. Etapów 

zobrazowano na 

prezentacji załączonej do odwołania (strony od 4 do 6 włącznie). 

Dowód: - Prezentacja podsumowująca wady w HRZW Bombardiera 

3.5.  Biorąc  pod  uwagę  profesjonalizm  oraz  dokładność  oprogramowania  wykorzystanego 

przez  Bombardiera  do  przygotowania HRZW,  przyjąć  należy,  iż  wykonawca ten  świadomie 

i 

celowo  skrócił  powyższe  „paskowe”  czasy trwania.  W  konsekwencji  należy  skonstatować, 

że  HRZW  Bombardiera  w  części,  w  jakiej  zawiera  paski  obrazujące  czasy  trwania 

poszczególnych  zadań,  odznacza  się  daleko  idącą  precyzyjnością  w  postaci  dokładności 

tychże  czasów  co  do  jednego  dnia  realizacji  zamówienia/Etapu.  Jednocześnie,  mając  na 

uwadze,  że  paski  Etapu  1,  2,  3  oraz  czasu  trwania  całego  zamówienia  obejmują 

przynajmniej  jeden  niepełny  miesiąc,  to  należy  przyjąć,  że  czas  realizacji  wynikający  z 

pasków wynosi odpowiednio: • dla całego zamówienia → 33 miesiące + x dni (lecz mniej niż 

30 dni - 

Przyjęcie zmiennej X wynika z faktu, że Odwołujący nie może na podstawie HRZW 

złożonego przez Bombardiera wraz z ofertą stwierdzić o jaką dokładnie liczbę dni skrócił on 

długość realizacji zamówienia. W każdym jednak przypadku zmienna X będzie krótsza niż 30 

dni)  =  czas  realizacji  krótszy  niż  minimum  34  miesiące  wynikające  z  IDW  -  zgodnie  ze 

z

mianą SWZ nr 11 z 15 października 2021 r.; • dla Etapu 1 → 2 miesiące + x dni (lecz mniej 

niż 30 dni) = czas realizacji krótszy niż minimum 3 miesiące wynikające z IDW; • dla Etapu 2 

→ 8 miesięcy + x dni (lecz mniej niż 30 dni) = czas realizacji krótszy niż minimum 9 miesiące 

wynikające z IDW; • dla Etapu 3 → 8 miesięcy + x dni (lecz mniej niż 30 dni) = czas realizacji 

krótszy niż minimum 9 miesiące wynikające z IDW. 

3.6. Mając na uwadze wymóg IDW co do tego, że: „Wykonawca podczas tworzenia HRZW 

uwzględni  wytyczne  dotyczące:  (…)  minimalnego  i  maksymalnego  terminu  na  wykonanie 

poszczególnych  Etapów,  zgodnie  z  założeniami  Subklauzuli  8.13  Warunków  Umowy”,  a 

także zasady weryfikacji HRZW przyjęte w IDW, należy jednoznacznie stwierdzić, że okresy 

realizacji  wyznaczone  przez  Bombardiera  na  wykresie  Gantta  nie  spełniają  minimalnych 

wymogów narzuconych przez Zmawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  wskazane  na  paskach  wartości  są  niespójne  z  długością 

poszczególnych  Etapów  zadeklarowaną  przez  Bombardiera  w  środkowej  kolumnie  tabeli 

HRZW,  Załączniku  do  oferty,  jak  i  w  samym  formularzu  oferty.  Niemniej  to  wykres  Gantta 

z uwagi  na  zastosowany  przez  Bombardiera  profesjonalny  i  precyzyjny  program  projektowy 

stanowi  najdokładniejsze  odzwierciedlenie  jego  woli  odnośnie  długości  terminów  realizacji 

poszczególnych  zadań.  W  takim  ujęciu  nasuwa  się  wniosek,  że  liczby  miesięcy 

zadeklarowane  w  tabeli  HRZW,  formularzu  ofer

ty  oraz  Załączniku do  oferty  musiały  zostać 

niezasadnie  zaokrąglone  i  nie  mogą  zostać  uznane  za  decydujące  dla  interpretacji  woli 

wyrażonej przez Bombardiera. 

3.8.  Z  powyższym  wiąże  się  jeszcze  jedna  kwestia.  Terminy  ustalone  przez  Bombardiera 

przekładają  się  bezpośrednio  na  liczbę  punktów  przyznanych  w  jednym  z  trzech  kryteriów 

oceny  ofert  o  wadze  30%.  Przyjęcie  poglądu,  że  Bombardier  mógł  bez  żadnych 

konsekwencji dopuścić się tak poważnej niedokładności, a mimo to otrzymać za to kryterium 

najwyższą  liczbę  punktów,  stanowiłoby  jaskrawe  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji. 

3.9.  Z  powyższych  przyczyn  za  odrzuceniem  oferty  Bombardiera  przemawia  nie  tylko 

jednoznaczna  treść  SWZ,  ale  również  wzgląd  na  ochronę  podstawowych  wartości 

kluczowych z punktu widzenia prawa zamówień publicznych. 

4. Niemożliwość uzupełnienia ani poprawienia HRZW w trybie art. 223 ust. 2 ustawy pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  rozpatrywane  uchybienie  Bombardiera  nie  może  zostać  ani 

uzupełnione,  ani  poprawione  przez  Zamawiającego  jako  oczywista  omyłka  pisarska,  bądź 

jako tzw. „inna omyłka”, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. 

4.2.  HRZW  stanowi  integralną  część  oferty,  na  podstawie  której  Zamawiający  przyznaje 

punkty  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Na  obecnym  etapie  nie  jest  zatem  możliwe 

uzupełnienie  tego  dokumentu  poprzez  przedłożenie  przez  Bombardiera  nowego  HRZW, 

zawierającego  wszystkie  wymagane  elementy  (w  tym  brakujące  terminy  realizacji),  z 

uwzględnieniem  minimalnych  i  maksymalnych  czasów  trwania  narzuconych  w  IDW. 

Prowadziłoby to bowiem do niedopuszczalnej zmiany treści oferty po terminie jej złożenia. 

4.3.  Zważywszy  na  rolę  przedmiotowego  dokumentu,  dostrzeżone  przez  Thales  wady  nie 

mogą  być  również  poprawione  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  bowiem  z  utrwalonym 

orzecznictwem  KIO, „(…)  o omyłce można mówić,  gdy  jest  ona  jednoznaczna dla każdego 

i 

każdy taką omyłkę powinien jednakowo poprawić. Jeżeli dochodzi do różnic w traktowaniu 

czegoś jako omyłki, to trudno mówić, że mamy do czynienia z omyłką. Co istotne, zarówno 

omyłki  pisarskie,  jak  i  rachunkowe  muszą  cechować  się  oczywistością.  Istotą  uznania 

dokonanej omyłki za oczywistą, jest możliwość jej stwierdzenia bez specjalistycznej wiedzy 

oraz  jej  bezsporność  (por.  I.  Skubiszak-Kalinowska,  E.  Wiktorowska,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz aktualny, s. 562-

563).” Tak KIO w wyroku z dnia 4 czerwca 2021 r. 

(sygn. akt: KIO 1234/21). Natomiast odnośnie tzw. „innej omyłki”, o której mowa w art. 223 

ust. 2 pkt 3 ustawy pzp

, dopuszczalność jej poprawienia uzależniona jest od tego, „(…) czy 

omyłka  jest  możliwa  do  poprawienia  samodzielnie  przez  zamawiającego  i  czy  poprawienie 

tej  omyłki  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.”  Tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  15 

kwietnia 2014 r. (sygn. akt: KIO 643/14). 

4.4. Rozpatrywane uchybienia w HRZW Bombardiera nie są ani bezsporne, ani możliwe do 

poprawienia  samodzielnie  przez  Zamawiającego.  Biorąc  bowiem  pod  uwagę  precyzyjność 

programu Microsoft  Project  (bądź  innego  równoważnego)  oraz  okoliczność,  że  Bombardier 

przyjął stopień dokładności wyższy niż oczekiwany przez Zamawiającego – tj. co do jednego 

dnia,  liczba  możliwych  wariantów  ewentualnej  poprawki  nie  pozwala  na  samodzielne 

odtworzenie woli Bombardiera. 

4.5.  Jak  podkreśliła  KIO  w  cytowanym  już  wcześniej  wyroku  zapadłym  na  tle  zbliżonego 

stanu faktycznego: „Jako dodatkowo przesądzającą o oddaleniu odwołania Izba uwzględniła 

argumentację  Zamawiającego,  że  chcąc  poprawić  omyłkę  musiałby  z  góry  znać  wynik 

poprawy.  Możliwe  terminy  skrócenia  realizacji  to:  zero  miesięcy,  jeden  miesiąc,  dwa 

miesiące i trzy miesiące. Zamawiający chcąc poprawić ofertę Odwołującego w trybie art. 87 

ust. 2 pkt 3 Pzp nie miał wystarczających podstaw do uznania że skrócenie 12 miesięczne 

powinien  zastąpić  trzymiesięcznym.  (…)  Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  miał  do 

dyspozycji cztery możliwe kombinacje skrócenia terminu  w  ofercie Odwołującego to należy 

zgodzić się z jego stanowiskiem, że zwrócenie się w tej materii do Odwołującego o zajęcie 

stanowiska  i 

dokonanie  wyboru  ilości  miesięcy  skrócenia  realizacji  zadania  w  praktyce 

oznaczałoby  przeprowadzenie  zabronionych  w  art.  87  ust.  1  Pzp  negocjacji  treści  oferty.” 

Por. wyrok KIO z dnia 24 listopada 2017 r. (sygn. akt: KIO 2326/17, KIO 2329/17). 

4.6. Z uwagi na przyjęcie przez Bombardiera w HRZW dokładności co do jednego dnia, a nie 

miesiąca,  liczba  potencjalnych  kombinacji  poprawek  wynosi  nie  cztery,  ale  kilkadziesiąt, 

czyniąc niemożliwym wprowadzenie ewentualnych poprawek na podstawie art. 223 ust. 1 i 2 

ustawy pzp. 

II.  Złożenie  oferty  niezgodnej  z  zakresem  prac  wynikającym  z  PFU  oraz  uwzględnionym 

w RCO 

1.  Obowiązek  uwzględnienia  w  ofercie  oraz  w  wycenie  przedstawianej  w  RCO  prac 

związanych  z  adaptacją  istniejących  urządzeń  Srk  do  współpracy  z  systemem 

ERTMS/ETCS. 

1.1.  Jak  wywieść  można  z  treści  pkt  4.2,  ppkt  8  PFU,  w  zakresie  zamówienia  mieści  się 

dokonanie przez wykonawcę adaptacji istniejących urządzeń Srk do współpracy z systemem 

ERTMS/ETCS.  Zgodnie bowiem  z  ww.  punktem PFU:  „W  ramach  zamówienia Wykonawca 

odpowiedzialny  jest  za  powiązanie  i  integrację  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2 

z 

urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej.” 

1.2.  Obowiązek  wykonawcy  w  zakresie  dokonania  przedmiotowej  adaptacji  potwierdzają 

również  wyjaśnienia  Zamawiającego  udzielone  w  związku  z  pytaniami  kierowanymi  w  tym 

zakresie przez wykonawców. Odwołujący wskazał na wyjaśnienia Zamawiającego dot. treści 

SWZ z dnia 20 

września 2021 r., gdzie w odpowiedziach nr 242, 243 oraz 244 Zamawiający 

wyjaśnił, że istniejące urządzenia Srk warstwy podstawowej na linii nie są dostosowane do 

interfejsu CBI/CBR oraz że w ramach realizowanego zamówienia „Wykonawca zobowiązany 

jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy podstawowej 

zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1 Tomu III SWZ - 

Programu funkcjonalno-

użytkowego (PFU).” (dalej jako „Wyjaśnienia Zamawiającego”). 

Dowód: - Wyjaśnienia Zamawiającego do SWZ z dnia 20.09.2021 r. 

1.3. Zgodnie natomiast z przywołanym powyżej pkt. 4.11 ppkt 1 PFU: „Urządzenia systemu 

ERTMS/ETCS poziom 2 muszą współpracować z urządzeniami SRK zgodnie z protokołem 

Euroradio+/Subset098  oraz  specyfikacją  warstwy  aplikacji  interfejsu  RBC  –  nastawnica 

(załącznik nr 3) na którą składają się następujące dokumenty: 

• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, 

• „EGO Protocol. Interface Specification”, 

• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”. 

1.4.  Jak  też  wynika  z  przebiegu  posiedzenia,  jakie  obyło  się  przed  KIO  w  związku 

z 

odwołaniami  Thales  oraz  Bombardier,  jakie  wykonawcy  ci  złożyli  wobec  treści  Wyjaśnień 

Zamawiającego,  Zamawiający  stał  na  stanowisku,  że  o  ile  pozostawia  wykonawcom 

swobodę  jeżeli  chodzi  o  zastosowane  rozwiązania  techniczne,  to  niemniej  oczekuje  od 

wykonawców  aby  urządzenia  Srk  były  powiązane  z  systemem  ERTMS.  Jednocześnie 

Zamawiający wskazywał na obowiązki wykonawców wynikające z ww. pkt. 4.2. ppkt 8 oraz 

pkt. 4.11 ppkt 1 PFU podkreślając, że dotyczą one wszystkich urządzeń Srk. 

Dowód:  -  protokół  posiedzenia  KIO  z  dnia  27.10.2021,  odbytego  w  połączonych  sprawach 

o sygn. akt: KIO 2819/21, 2824/21, KIO 2894/21, KIO 2895/21. 

1.5.  Wyjaśnienia  Zamawiającego  oraz  jego  stanowisko  zaprezentowane  na  posiedzeniu 

przed  KIO,  mogły  budzić  wątpliwości  co  do  ich spójności  z  wcześniejszymi  zmianami  jakie 

Zamawiający wprowadził do treści PFU (chodzi o Zmianę nr 4 do SWZ z 27.08.2021 r., pkt. 3 

oraz pkt. 4). Co jednak istotne, Zamawiający nie dokonał jednak jednoznacznego wyłączenia 

ww.  prac  adaptacyjnych  z  zakresu  zamówienia,  a  w  odpowiedzi  nr  243  zawartej 

w 

Wyjaśnieniach  Zamawiającego,  na  prośbę  wykonawcy  o  potwierdzenie,  że  w  ofercie 

składanej  w  Postępowaniu nie należy  uwzględniać kosztów  dostosowania urządzeń  Srk  do 

współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  (konkretnej  współpracy  z  urządzeniami  RBC), 

Zamaw

iający  udzielił  odpowiedzi  w  brzmieniu:  „Zamawiający  nie  potwierdza”.  Tym  samym, 

należało przyjąć, że zakres ten należy do obowiązków wykonawcy i podlega wycenie w RCO 

składanym wraz z ofertą, jako element prac przewidzianych w pozycji nr 3.4 oraz 4.1 RCO. 

Takie  też  założenie  przyjął  Thales,  składając  ofertę,  która  uwzględniała  ten  element  prac. 

Odwołujący zaznaczył, iż powyżej wspomniane pozycje RCO są jedynymi dotyczącymi prac 

w  urządzeniach  RBC,  a  więc  również  jedynymi,  w  ramach  których  należy  wycenić 

do

stosowanie warstwy srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS. 

1.6. Tymczasem analiza RCO załączonego do oferty Bombardiera prowadzi do wniosku, iż 

oferta  tego  wykonawcy  nie  obejmuje  wykonania  ww.  prac  adaptacyjnych  w  wymaganym 

przez  Zamawiającego  zakresie,  a  co  najmniej  okoliczność  ta  budzi  poważne  wątpliwości  i 

powinna  być  wyjaśniona  przez  Zamawiającego  jeszcze  przed  aukcją,  czego  Zamawiający 

zaniechał. 

1.7.  W  tym  kontekście  Odwołujący  wskazuje,  że  w  RCO  załączonym  do  oferty  (a  więc 

jeszcze  przed  aukcją)  Bombardier  wycenił  sporne  pozycje  nr  3.4  oraz  4.1.  RCO  w 

następujący sposób: 

1.8.  Biorąc  pod  uwagę  wyniki  aukcji  elektronicznej,  powyższe  ceny  należy  obniżyć  o  ok. 

28%. Po aukcji wynoszą one zatem odpowiednio: 

• pozycja 3.4 RCO – ok. 17,9 mln zł; 

• pozycja 4.1 RCO – ok. 5,6 mln zł; 

co razem za obie te pozycje daje kwotę w wysokości ok. 24 mln zł. 

.  Powyższa  kwota  łączna  (ok.  24  mln  zł)  istotnie  odbiega  od  wyceny  dokonanej  przez 

Bombardiera na podobny zakres prac (tj. związany z adaptacją urządzeń Srk do współpracy 

z 

systemem  ETCS),  w  ramach  Zadania  pn.  „Zaprojektowanie  i  zabudowa  półsprzęgu 

interfe

jsu  po  stronie  istniejących  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  produkcji 

Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska.”  dla  urządzeń  na  linii  Warszawa  Zachodnia  – 

Koluszki w km 3,900 

– 104,918 linii nr 1 i Koluszki – Łódź Widzew w km 26,400 – 7,200 linii 

nr  1

7. Zadanie to Zamawiający powierzył Bombardier do wykonania w trybie zamówienia z 

wolnej  ręki,  zaś  dostosowanie  urządzeń  Skr  Bombardier  wycenił  w  związku  z  otrzymanym 

Zadaniem  na  kwotę  35,3  mln  zł  za  dostosowanie  8  nastawnic  produkcji  Bombardier  do 

współdziałania  z  systemem  ETCS  (produkcji  Thales).  Dzieląc  ww.  kwotę  35,3 mln  zł  przez 

liczbę  nastawnic/systemów  zależnościowych  jakie  Bombardier  miał  do  dostosowania  w 

ramach  ww.  Zadania (tj.  8  sztuk),  otrzymujemy  realny  koszt  dostosowania  1  nastawnicy  na 

poziom

ie 4,4 mln zł (35,3 mln zł/8 nastawnic = 4,4 mln zł). 

Dowód: - Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w trybie z wolnej ręki firmie Bombardier. 

1.10.  Dalej 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jak  wynika  z  zapytania  ofertowego  Bombardiera 

przesłanego  do  Odwołującego  w  związku  z  ofertą  przygotowywaną  na  potrzeby 

Postępowania  (i  planowanego  podzlecenia  przedmiotowej  adaptacji  firmie  Thales), 

Bombardier  zakładał  dostosowanie  10  sztuk  systemów  zależnościowych  (nastawnic)  –  co 

wynika  ze  str.  2  tegoż  zapytania,  tiret  drugie,  gdzie  mowa  o  koniecznej  obsłudze  w  AUI 

czterech  systemów  zależnościowych  dla  LCS  Warszawa  Okęcie  i  sześciu  systemów 

zależnościowych dla LCS Radom. 

Dowód:  -  Zapytanie  ofertowe  Bombardier  z  dnia  22  października  2021  r.  skierowane  do 

Thales przed złożeniem oferty w Postępowaniu. 

1.11.  Zestawiając  powyższe,  w  ocenie Odwołującego przyjąć  należy,  że gdyby Bombardier 

uwzględnił w ofercie składanej w Postępowaniu adaptację istniejących urządzeń Skr jak tego 

wymagał  Zamawiający  w  PFU,  to  koszt  tych  prac  wynosić  powinien  około  44  mln  zł,  a  co 

wynika  z  przemnożenia  ww.  kwoty  4,4  mln  za  dostosowanie  1  nastawnicy  (systemu 

zależnościowego)  przez  liczbę  10  sztuk  systemów  zależnościowych  (nastawnic) 

przewidzianych do wykonania w ramach Postępowania. Tymczasem jak wskazano w pkt 1.8. 

powyżej,  pozycje  3.4.  oraz  4.1.  RCO  zostały  przez  Bombardiera  wycenione  w  sumie  na 

kwotę niemalże dwukrotnie niższą (tj. około 24 mln zł po aukcji). 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  podanych  pozycjach  RCO,  oprócz  zakresu  związanego 

z 

dostosowaniem urządzeń warstwy podstawowej (niejako stanowiącego zakres dodatkowy, 

umożliwiający  zabudowę  głównego  komponentu),  należało  ująć  również  inne  prace 

stanowiące  główny  zakres  zadania,  takie  prace  jak:  dostawa,  zabudowa  i  uruchomienie 

samych urządzeń RBC (główny komponent systemu ETCS poziomu 2), stworzenia aplikacji 

systemu  ETCS  jej  walidacji,  dowodu  bezpieczeństwa,  systemu  diagnostyki,  zabudowę 

systemu  zasilania,  klimatyzacji,  systemów  przeciwpożarowych  i  antywłamaniowych.  Tym 

bardziej zatem nie jest możliwe, aby kwota 24 mln zł była wystarczająca do pokrycia kosztów 

wykonania ww. prac oraz jeszcze spornej adaptacji istniejących urządzeń Srk. 

1.13.  Dodatkowym  argumentem  na  niekorzyść  Bombardiera  jest  również  zdaniem 

Odwołującego  fakt,  iż  w  odpowiedzi  na  ww.  zapytanie  ofertowe  z  22  października  2021  r. 

Thales złożył Bombardierowi wycenę, w zakresie której mieściło się wykonanie przez Thales 

(jak

o podwykonawcy) spornej adaptacji urządzeń Srk do współdziałania z systemem ETCS. 

Thales  przedstawiając  wspomnianą  wycenę,  przedstawił  również  RCO,  gdzie  wskazane 

powyżej pozycje 3.4 oraz 4.1 wycenione zostały przez Thales łącznie na poziomie 30 mln zł. 

Do

wód: - Informacja handlowa Thales z dnia 15 listopada 2021 r. 

1.14.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  żadnym  przypadku  kwota  zaoferowana  przez 

Bombardiera  w  RCO  (z  uwzględnieniem  obniżki  ceny  dokonanej  w  aukcji)  nie  jest 

wystarczającą na pokrycie zakresu prac związanego z adaptacją istniejących urządzeń Srk 

do  współpracy  z  systemem  ETCS.  Okoliczność  ta  świadczy  o  pominięciu  w  ofercie 

Bombardiera  tego  zakresu  prac,  co  czyni  ofertę  tego  wykonawcy  niezgodną  z  warunkami 

zamówienia,  aktualizując  przesłanki  do  jej  odrzucenia,  którego  jednak  Zamawiający 

zaniechał. 

1.15. Odwołujący domyśla się , że Bombardier pominął przedmiotowy zakres prac w swojej 

ofercie, próbując wykorzystać niejasności interpretacyjne jakie mogły wynikać z przywołanej 

wcześniej  treści  PFU,  Zmiany  nr  4  do  SWZ  oraz  Wyjaśnień  Zamawiającego,  które  zresztą 

doprowa

dziły  ostatecznie  do  złożenia  przez  Thales  oraz  Bombardiera  wspomnianych 

odwołań do KIO. Znamienne przy tym, że Bombardier domagał się w swym odwołaniu z dnia 

września  2021  r.  potwierdzenia  przez  Zamawiającego,  że  zakres  zamówienia  objętego 

Postępowaniem  nie  obejmuje  zaprojektowania  i  wykonania  przez  wykonawcę  adaptacji 

istniejących  urządzeń  Srk  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  poziom  2  oraz  że 

urządzenia  warstwy  podstawowej  sterowania  ruchem  kolejowym  będą  dostosowane  do 

współpracy z systemem ERTMS/ETCS przez Zamawiającego. Ze względów formalnych nie 

doszło  jednak  do  merytorycznego  rozpoznania  odwołań.  Skład  KIO  orzekający  w 

połączonych  sprawach  stwierdził  bowiem,  iż  oba  odwołania  zostały  złożone  po  upływie 

ustawowego  terminu,  wydając  w  dniu  27  października  2021  r.  postanowienie  o  ich 

odrzuceniu. 

Dowód: - kopia odwołania Thales z dnia 30.09.2021 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 2895/21); 

kopia odwołania Bombardier z dnia 30.09.2021 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 2894/21); 

- kopia postanowienia KIO z dnia 27.10.2021 r. (sygn. akt: KIO 2894/21, KIO 2895/21). 

1.16. Wobec ww. niejasności, które nie zostały ostatecznie rozstrzygnięte przez KIO pomimo 

odwołań  złożonych  przez  obu  wykonawców,  tym  bardziej  oczekiwać  należało  od 

Zamawiającego  wykazania  szczególnej  staranności  przy  badaniu  ofert  wykonawców 

w 

zakresie wyceny wskazywanej w ww. pozycji nr 3.4. oraz 4.1. RCO. W tym zaś kontekście 

fakt  zaoferowania  przez  Bombardiera  tak  istotnie  zaniżonej  wyceny  tych  pozycji  powinien 

skłonić  Zamawiającego  co  najmniej  do  wezwania  Bombardiera  do  wyjaśnień  w  celu 

ustalenia, czy jego oferta uwzględnia wykonanie wymaganej adaptacji istniejących urządzeń 

Srk  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS,  czego  jednak  Zamawiający  nie  uczynił. 

Pominięcie natomiast tych prac przez Bombardiera czyni jego ofertę niezgodną z warunkami 

zamówienia,  a także  niemożliwą  do  porównania z  prawidłowo  wycenioną  ofertą  Thales,  co 

skutkować powinno jej odrzuceniem, nie zaś zaproszeniem Bombardiera do udziału w aukcji. 

1.17. Na zakończenie tej części, z ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez Izbę, 

że w istocie treść PFU oraz Wyjaśnienia Zamawiającego, w powiązaniu z jego stanowiskiem 

wyrażonym  na  posiedzeniu  KIO  w  dniu  27  października  2021  r.,  budzą  istotne  wątpliwości 

odnośnie  tego,  czy  zakres  zamówienia  obejmuje  wykonanie  spornej  adaptacji,  co  z  kolei 

spowodować  mogło  przyjmowanie  przez  wykonawców  rozbieżnych  założeń  co  do  zakresu 

wycenianego zamówienia - Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie unieważnienia 

Postępowania  z  uwagi  na  niemożliwą  do  usunięcia  wadę,  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Istnienie  tego  rodzaju 

wątpliwości  dotyczących  prac  o  niebagatelnej  wartości  uniemożliwia  bowiem  złożenie 

porównywalnych ofert. Dokonanie w takich okolicznościach wyboru oferty najkorzystniejszej 

stanowiłoby rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji. 

III. Naruszenie obowiązku osobistego wykonania części prac przez wykonawcę 

1. Postanowienia IDW dot. osobistego wykonania części prac przez wykonawcę 

W  punkcie  24.1  IDW  pn.  „Podwykonawstwo”,  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  następujących  części  zamówienia:  a) 

Inwentaryzacji; 

b)  Szczegółowej  koncepcji  wyposażenia  linii;  c)  Aktualizacji  Scenariuszy 

Operacyjnych;  Aktuali

zacji  Przypadków  Testowych;  d)  Robót  budowlanych  ERTMS/ETCS 

poziom  2  dot.  Urządzenia  centrum  sterowania  radiowego  (RBC)  -  Dostawa,  zabudowa  i 

uruchomienie; 

e)  Przeprowadzenia  testów  wewnętrznych  w  laboratorium  Wykonawcy;  f) 

Przeprowadzenia 

testów 

funkcjonalno-integracyjnych 

z 

systemem 

GSM-R; 

g) 

Przeprowadzenia szkoleń personelu użytkownika. 

1.2.  Wobec  powyższego,  podwykonawstwo  zostało  przez  Zamawiającego  ograniczone 

jedynie  do  tych  prac,  które  nie  zostały  objęte  powyższym  zastrzeżeniem.  Co  przy  tym 

istotne

,  części  zamówienia  wskazane  przez  Zamawiającego  do  osobistego  wykonania 

odpowiadają  pozycjom  numer  1.1,  1.2,  1.3,  3.4,  4.1,  4.2,  oraz  6  RCO  zdefiniowanym  w 

Tomie IV SWZ. 

2. Naruszenie przez Bombardiera obowiązku osobistego wykonania 

2.1.  Jak  wynika  z  do

kumentu  JEDZ  złożonego  wraz  z  ofertą  (Część  II,  Sekcja  D: 

INFORMACJE  DOTYCZĄCE  PODWYKONAWCÓW,  NA  KTÓRYCH  ZDOLNOŚCI 

WYKONAWCA  NIE  POLEGA),  Bombardier  wskazał  zakresy  planowane  do  podzlecenia, 

wymieniając wśród nich m.in.: • Prace projektowe, • Roboty budowlano-montażowe, • Udział 

w  powiązaniu  i  integracji  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami 

sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej. 

2.2. W  powyższym  kontekście  Odwołujący  zauważył,  że Bombardier  wskazał  na  powyższe 

zakresy  w  sposób  ogólny,  a  zarazem  szeroki,  nie  wyłączając  z  tychże  zakresów  żadnych 

prac, w szczególności tych, które Zamawiający objął obowiązkiem osobistego wykonania. 

2.3.  Analiza  powyżej  przytoczonego  fragmentu  oferty  Bombardiera  skłania  w  ocenie 

Odwołującego  do  wniosku,  iż  wykonawca  ten  zamierza  zlecić  do  wykonania 

podwykonawcom  zakresy,  które  Zamawiający  określił  jako  przeznaczone  do  wykonania 

osobiście  przez  wykonawcę.  Taka  interpretacja  wynika  nie  tylko  z  literalnego  brzmienia 

zakresów  wskazanych  przez  Bombardiera  w  Części  II,  Sekcja  D  JEDZa,  lecz  jest 

uzasadniona  także  zakresem  prac  opisanych  w  Tomie  III  SWZ  „Program  Funkcjonalno  - 

Użytkowy” (PFU). 

Ad prace projektowe 

2.4. W zakresie podzleconych przez Bombardier prac projektowych, zgodnie z treścią PFU: 

a)  pkt  4.1.1  na  str.  21  PFU 

–  jako  prace  projektowe  Zamawiający  kwalifikuje  m.in.: 

inwentaryzację oraz dokumentację wstępną (tj.  zakres  objęty  w  pkt  24.1 IDW  obowiązkiem 

osobistego wykonania); 

b)  pkt.  3.2.1,  3.2.2,  3.2.3,  3.2.4  na  str.  22  PFU 

–  w  skład  dokumentacji  wstępnej  wchodzą 

z 

kolei  koncepcja  wyposażania  linii,  zasady  przygotowania  danych  dla  systemu 

ERTMS/ETCS, scenariusze operacyjne dla systemu ERTMS/ETCS oraz Przypadki Testowe 

dla systemu ERTMS/ETCS. 

Tak więc skoro Bombardier wskazał w JEDZ, iż planuje podzlecić „prace projektowe”, to tym 

samym  podzleca  również  zakres  objęty  koniecznością  osobistego  wykonania  w 

następującym  zakresie  wycenionym  w  RCO:  •  inwentaryzacje,  •  szczegółową  koncepcję 

wyposażenia linii, • aktualizacje scenariuszy operacyjnych i przypadków testowych. 

Ad roboty budowlano-

montażowe 

2.5. Również kolejny zakres wskazany przez Bombardiera jako zlecany podmiotom trzecim, 

obejmujący  roboty  budowlano  –  montażowe  odnosi  się  do  prac  objętych  obowiązkiem 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę.  Patrząc  na  wzór  RCO  zaproponowany  przez 

Zamawiającego,  całość  prac  rozumianych  jako  budowlano  –  montażowe  zdefiniowana 

została w pozycji zbiorczej numer 3 RCO pn. „Roboty budowlane ERTMS/ETCS poziom 2”. 

Ponownie 

Odwołujący zwrócił uwagę, iż wśród tych pozycji Zamawiający przewidział jedną, 

na  której  podzlecanie  nie  wyraża  zgody  -  jest  to  pozycja  nr  3.4  RCO  pn.  „Urządzenia 

centrum sterowania radiowego (RBC) - 

Dostawa, zabudowa i uruchomienie”, zgodna w treści 

z zakresem  zdefiniowanym  w  pkt.  24.1.  IDW,  ppkt  4)  i  jednoznacznie  zakazanym  do 

podzlecania. 

Ad  Udzi

ał  w  powiązaniu  i  integracji  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z 

urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej 

2.6. Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwrócił uwagę na kolejne wątpliwości, które nie 

powinny  być  pozostawione  bez  wyjaśnienia  przed  zaproszeniem  Bombardiera  do  aukcji. 

Mianowicie  pkt.  3.4  RCO  jako  jedyny  w  całym  RCO,  dotyczy  zabudowy  urządzeń  RBC. 

Urządzenia  RBC  są  urządzeniami  z  którymi  powiązać  należy  urządzenia  warstwy 

podstawowej. Z kolei prace obejmujące „Udział w powiązaniu i integracji urządzeń systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy 

podstawowej”, Bombardier wskazał w JEDZ jako element przewidziany do podzlecenia firmie 

Thales  Polska,  co  bezsprzecznie  stanowi  naruszenie  pkt.  24.1  IDW  w  zakresie  ppkt  4)  pn. 

„Roboty budowlane ERTMS/ETCS poziom 2 dot. Urządzenia centrum sterowania radiowego 

(RBC) - 

Dostawa, zabudowa i uruchomienie.” 

2.7.  Powyższe  dowodzi  sprzeczności  oferty  Bombardiera  z  warunkami  zamówienia 

określonymi  w  pkt  24.1  IDW,  polegającej  na  zaoferowaniu  realizacji  zamówienia  przy 

pomocy  podwykonawców  w  obszarach,  dla  których  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek 

osobistego  wykonania  prac  przez  wykonawcę.  Naruszenie  tego  obowiązku  przez 

Bombardiera  skutkować  zatem  powinno  odrzuceniem  jego  oferty,  czego  Zamawiający 

zaniechał, nie wzywając Bombardiera nawet do wyjaśnienia oferty w tym zakresie. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  zakres  przewidziany  przez  wykonawców  do  podzlecenia 

powinien  być  zdefiniowany  jak  najdokładniej  tak,  aby  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  iż 

oferent  nie  planuje  podzlecić  zakresu  objętego  koniecznością  osobistego  wykonania.  Za 

przykład  może  posłużyć  tu  oferta  złożona  przez  Thales  Polska  w  zakresie  prac 

podzlecanych,  bazująca  na  RCO  Zamawiającego.  Skoro  zaś  Bombardier  określił  zakres 

podwykonawstwa  w 

sposób  ogólny  a  zarazem  szeroki,  to  powinien  ponieść  tego 

konsekwencje w postaci odrzucenia jego oferty. 

W  dniu  7  stycznia  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o   oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

W dniu 12 stycznia 2022 r. 

Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o  

oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonym  piśmie  oraz  na  rozprawie 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Katowicach. 

Izba 

postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania odwoławczego w sprawie 

o sygn.  akt  KIO:  2225/21, 

dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  odwołanie  wraz 

z 

załącznikami  (w  tym  dowody:  Prezentacja  podsumowująca  wady  w  HRZW  Bombardiera, 

protokół posiedzenia KIO z dnia 27.10.2021, odbytego w połączonych sprawach o sygn. akt: 

KIO  2819/21,  2824/21,  KIO  2894/21,  KIO  2895/21,  o

głoszenie  o  udzieleniu  zamówienia 

w trybie  z 

wolnej  ręki  firmie  Bombardier,  zapytanie  ofertowe  Bombardier  z  dnia  22 

października  2021  r.  skierowane  do  Thales  przed  złożeniem  oferty  w  Postępowaniu, 

informacja  handlowa  Thales  z  dnia  15  listopada  2021  r., 

kopia  odwołania  Thales  z  dnia 

30.09.2021  r.  (sprawa  o sygn.  akt:  KIO  2895/21), 

kopia  odwołania  Bombardier  z  dnia 

30.09.2021 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 2894/21), kopia postanowienia KIO z dnia 27.10.2021 

r.  (sygn.  akt:  KIO  2894/21,  KIO  2895/21)), 

odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami, 

zgłoszenie  przystąpienia  wraz  z załącznikami,  pismo  procesowe  Przystępującego  oraz 

dowody 

złożone  przez  Odwołującego  (odpowiedź  Odwołującego  na  zapytanie  ofertowe  w 

zakresie  przypisania  odpowiednich  prac  do  pozycji  RCO  (oferta  handlowa),  porównanie 

zakresu  prac  z  przed

miotowego  postępowania  oraz  na  linii  kolejowej  nr  1,  wycena  prac 

adaptacyjnych  dla  L8  na  bazie  L1), 

i  Zamawiającego  (umowa  oraz  aneks  do  umowy 

dotyczący zamówienia w zakresie linii L1 Warszawa-Łódź Widzew) na rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

po

siedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

W  związku  ze  złożeniem  przez  Odwołującego  w  dniu  12  stycznia  2022  r.  na  posiedzeniu 

z 

udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania  odwoławczego  oświadczenia  o wycofaniu 

zarzutów  dotyczących  pełnomocnictwa  dla  osoby  dokonującej  postąpień  w  trakcie  aukcji 

elektronicznej w imieniu 

Przystępującego oraz w zakresie zarzutów dotyczących przyznania 

Pr

zystępującemu dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie 

personelu  Wykonawcy

”  Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie 

zarzutów wycofanych, bowiem rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór 

p

omiędzy stronami jest bezcelowe. 

W pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  myśl  pkt  2  Tomu  I  SWZ  –  IDW:  KRÓTKI  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA:  „2.1 

Przedmiotem  niniejszego 

Zamówienia  jest  Zaprojektowanie  i  zabudowa  systemu 

ERTMS/ETCS  na  linii  kolejowej  nr  8  w  ramach  projektu  POIiŚ  5.1  –  10  Prace  na    linii 

kolejowej  nr  8,  odcinek  Warka 

–  Radom  (LOT C,D,E),  obejmującego  dwa  obszary  LCS:  tj. 

Warszawa  Okęcie  i  Radom.  Przedmiot  Zamówienia  obejmuje  wykonanie:  1)  Dokumentacji 

projektowej,  w 

tym:  a)  projektu  budowlanego  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego,  b) 

uzyskanie  pozwolenia  na  budowę  i  innych  niezbędnych  decyzji  administracyjnych,  c) 

opracowanie projektu  wykonawczego, d) opracowanie dokumentacji powykonawczej, w tym 

geodezyjnej  dokumentacji  powykonawczej.  2)  Robót  budowlanych  w  zakresie  zabudowy, 

integracji  z systemem  ERTMS/GSM-

R  ,  przeprowadzenia  testów  i  uruchomienia  systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2/GSM-R.3). 

3)  Przeprowadzenia  procesu  oceny  zgodności 

podsystemów  strukturalnych  w  zakresie  objętym  zamówieniem  na  każdym  etapie 

(projektowania,  budowy  i  końcowych  prób  podsystemu)  i  przekazanie  odpowiednich 

deklaracji  weryfikacji  WE  i  certyfikatów  weryfikacji  WE dla  podsystemów.  2.2.  Szczegółowy 

opis  przedmiotu  Zamówienia  przedstawiony  został  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym 

(PFU) stanowiącym Tom III niniejszej SWZ.” 

Pismem z dnia 14 

grudnia 2021 r. Zamawiający zaprosił Przystępującego do udziału w aukcji 

elektronicznej 

informując,  że  oferta  Przystępującego,  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia w wyniku badania i oceny oferty uzyskała 

1 miejsce w klasyfikacji. 

Pismem  z  dnia  14  grudnia  2021  r. 

(przesłane  do  Wykonawcy  dnia  15  grudnia  2021  r.) 

Zamawiający zaprosił Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej informując, że oferta 

Odwołującego,  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  w  wyniku  badania  i  oceny  oferty  uzyskała  1  miejsce  w  klasyfikacji.  Następnie 

pismem  z  dnia  16  grudnia  2021  r. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  oferta 

Odwołującego,  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia w wyniku badania i oceny oferty uzyskała 2 miejsce w klasyfikacji. 

Artykuł 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)

5) jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” 

Zgodnie  z  art.  232  ust.  1  ustawy  pzp: 

„1.  Zamawiający  zaprasza  do  udziału  w  aukcji 

elektron

icznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu, przy użyciu połączeń elektronicznych wskazanych w zaproszeniu.” 

W  myśl  art.  16  pkt  1-2  ustawy  pzp:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty”. 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp: 

„1.  W  toku badania i  oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej 

treści.” 

Artykuł 255 pkt 6 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli:  (…)  6)  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.” 

W  myśl  art.  99  ust.  1  ustawy  pzp:  „1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. 

Odnosząc  się  kompleksowo  do  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  wskazać  należy,  że 

p

rzedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  ocena  prawidłowości  czynności 

Zamawiającego  zaproszenia  Przystępującego  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  i 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  za  niezgodność  z  warunkami  zamówienia 

(ewentualnie wyjaśnienia jej treści) w okolicznościach podniesionych w odwołaniu.  

Z

aznaczenia  wymaga,  że  na  gruncie  nowej  ustawy  pzp  i  wykładni  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  pzp,  aktualne  pozostają  tezy  orzecznictwa  i  stanowisko  doktryny  dotyczące  art.  89 

ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy pzp z 2004 r. 

Niewątpliwie,  aby  zamawiający  był  uprawniony  odrzucić  ofertę  na  podstawie  przywołanego 

przepisu jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków 

zamówienia  (w szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne 

postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który  w  szczególności  przez 

opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po 

zawarciu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  zobowiązuje 

się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty 

(zdefiniowanej  w  art.  66  kodeksu  cywilnego)  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego 

porównania  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  w  postępowaniu  oferty  odpowiada 

warunkom  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  więc, 

gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada 

ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. 

Istotnym  jest,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  po  pierwsze  być 

oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z 

jego oczekiwaniami,  przy  czym  postanowienia SWZ  powinny  być  jasne  i  klarowne  (tak  też: 

wyrok z dnia 22 wrz

eśnia 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 

roku, sygn. akt: KIO 69/20). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto 

formalnych  powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również  gdy 

zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, analiza dokumentacji postępowania oraz 

materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  trakcie  postępowania  odwoławczego 

doprowadziła  Izbę  do  przekonania,  że  czynności  Zamawiającego  były  prawidłowe,  gdyż 

oferta Przystępującego nie wykazywała niezgodności z warunkami zamówienia i tym samym 

nie mogła podlegać odrzuceniu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  - 

niezgodność 

z warunkami zam

ówienia określonymi w SWZ w zakresie HRZW (ewentualnie art. 223 ust. 1 

ustawy pzp) 

Izba ustaliła: 

Zgodnie  z  Tomem  I  SWZ 

–  IDW  pkt  3  po  zmianie  SWZ  z  dnia  15  października  stanowi: 

„Okres realizacji Zamówienia: maksymalnie 38 miesięcy (zgodnie z terminem wskazanym w 

ofercie  przez  Wykonawcę)  od  Daty  Rozpoczęcia,  zgodnie  z  Subklauzulą  8.1  Warunków 

Szczególnych Umowy, znajdujących się w Tomie II SWZ.” 

W myśl pkt 15 Tomu I SWZ – IDW: ZAWARTOŚĆ OFERTY: „15.1 . Do Formularza złożenia 

oferty  przekazywanego  za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej,  należy  załączyć 

następujące  dokumenty:  a)  „Formularz  Ofertowy”  –  sporządzony  zgodnie  ze  wzorem 

zawartym w 

Załączniku nr 1 do IDW; b) „ZAŁĄCZNIK DO OFERTY” sporządzony zgodnie z 

wzorem  zawartym  w  Załączniku  nr  2  do  IDW;  (…)  e)  Harmonogram  Realizacji  Zadania 

Wykonawcy (HRZW) - 

sporządzony na podstawie Załącznika nr 6 do IDW.” 

W myśl załącznik nr 1 – Formularz Ofertowy do IDW z uwzględnieniem zmian SWZ z dnia 15 

października  2021  r.  pkt  12  stanowi:  „12.  OŚWIADCZAM(Y),  że  zrealizuję(-emy)  roboty 

objęte Zamówieniem w terminie: ……….*** (miesięcy), licząc od Daty Rozpoczęcia. (…) *** 

terminy  wskazane  w  punkcie  12  załącznika  nr  1  do  IDW  muszą  być  zgodne  z  terminami 

określnymi w HRZW.” 

Zgodnie z załącznikiem nr 2 do IDW (załącznik do oferty), Czas na Ukończenie, Subklauzula 

Warunków Ogólnych i Szczególnych Umowy: 1.1.3.3: Dane: (z uwzględnieniem zmian SWZ 

z 

dnia 15 października 2021 r.): „…… (wpisać właściwe) miesięcy, liczonych od …… (wpisać 

właściwe).” 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  IDW  (załącznik  do  oferty),  Etapy,  Subklauzula  Warunków 

Ogólnych i Szczególnych Umowy: 1.1.3.10: Dane: (z uwzględnieniem zmian SWZ z dnia 15 

października  2021  r.):  „Zgodnie  z  Subklauzulą  8.13  WU  Etap  1  -  [….]  miesięcy  od  Daty 

Rozpoczęcia,  opracowanie  i  odbiór  kompletnej  dokumentacji  wstępnej.  Etap  2  –  […] 

miesięcy  od  zakończenia  Etapu  1,opracowanie  kompletnych  Projektów  wykonawczych  i 

budowlanych zatwierdzonych przez ZOPI oraz przekazanie certyfikatu i raportu z weryfikacji 

WE  dla  zakresu  projektowania;  Etap  3 

– […]  miesięcy od  zakończenia Etapu 2,  zabudowa 

systemu  ERTMS/ETCS  oraz  przekazanie  certyfikatu  i  raportu  z  weryfikacji  WE  dla  zakresu 

zabudowy systemu. Etap 4 

– […] miesięcy od zakończenia Etapu 3, przeprowadzenie testów 

dynamicznych zabudowanego systemu oraz przekazaniem certyfikatu i raportu z weryfikacji 

WE na  etapie  prób  końcowych.  Etap  5  – […] miesięcy od  zakończenia Etapu 4, uzyskanie 

zez

wolenia na dopuszczenie podsystemu do eksploatacji.” 

W 

załączniku 

nr 

do 

IDW:

HARMONOGRAM 

REALIZACJI 

ZADANIA: 

ZAPROJEKTOWANIE I ZABUDOWA SYSTEMU ERTMS/ETCS NA LINII KOLEJOWEJ NR 

8 W RAMACH PROJEKTU POIIŚ 5.1-10 "PRACE NA LINII KOLEJOWEJ NR 8, ODCINEK 

WARKA-RADOM  (LOT  C,D,E)  po  zmianach  z  dnia 

26  października  2021  r.  Zamawiający 

wskazał  terminy  poszczególnych  etapów  realizacji  zamówienia  w  miesiącach  oraz 

przedstawił wersję graficzną za pomocą pasków wskazujących czas trwania danego etapu w 

mies

iącach. Załącznik nr 6 został załączony do SWZ w formacie Excel, pdf oraz MS Projekt. 

W  myśl  pkt  20.8  Tomu  I  SWZ  –  IDW:  „20.8.  W  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający  przyjmuje  następujące  kryteria:  a)  Całkowita  cena  brutto  –  waga:  60%  b) 

Termin realizacji - 

waga 30% c) Doświadczenie personelu Wykonawcy - waga 10%.” 

Zgodnie  z  Tomem  I  SWZ 

–  IDW  pkt  20.8.2.  -  Termin  realizacji  –  wariant  z  określeniem 

MINIMUM  I  MAXIMUM  z  uwzględnieniem  zmian  z  dnia  15  października  2021  r.  stanowił: 

„20.8.2.1. Ocena punktowa (z uwzględnieniem wagi kryterium) w kryterium: Termin realizacji 

zostanie dokonana wg poniższego wzoru: 

(100 x Wkr) 

TR= (Tmax 

– Tn) x ------------------------------ 

(Tmax 

– Tmin) 

gdzie:  Wkr  -  waga  kryterium  [%],  Tmax  -  maksymalny  termin  dopuszczalny  przez 

Zamawiającego,  Tmin - minimalny termin dopuszczalny przez  Zamawiającego,  Tn – termin 

realizacji  z  oferty  badanej,  TR  - 

ilość  punktów  oferty  badanej.  Uwaga:  wynik 

przeprowadzonych  obliczeń  podany  zostanie  z  dokładnością  do  10  miejsc  po  przecinku. 

Uwaga:  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zaproponuje  w  Formularzu  Ofertowym  termin 

realizacji  powyżej  38  miesięcy  lub  poniżej  34  miesięcy  -  oferta  zostanie  odrzucona. 

Wykonawca w celu potwierdzenia możliwości skrócenia terminu realizacji zadania i Etapów 

przedstawi  Harmonogram  Realizacji  Zadania  Wykonawcy  (HRZW),  o  którym  mowa  w 

punktach  poniżej,  stworzony  na  podstawie  wzorcowego  Harmonogramu  Realizacji  Zadania 

Zamawiającego  (HRZZ).  Skutki  braku  realizacji  umowy  w  terminach  określonych  w  HRZW 

określa Tom II SWZ – Warunki Umowy. 

20.8.2.2. Harmonogram Realizacji Zadania Zamawiającego. HRZZ, stanowiący Załącznik nr 

6  do  IDW,  przedstawia  maksymalne  i  minimalne  terminy  na  wykonanie  poszczególnych 

Etapów,  z  których  wynika  minimalny  i  maksymalny  termin  realizacji  Umowy  przewidziany 

przez Zamawiającego. 

20.8.2.3  Harmonogram  Realizacji  Zadania  Wykonawcy. 

HRZW  będzie  zawierał  wszelkie 

terminy  wykonania  Etapów  szczegółowo  opisanych  w  Subklauzuli  8.13  Warunków  Umowy 

przedstawionych  jako  zadania  w  f

ormie  pasków  lub  jako  punkty  kontrolne.  HRZW  będzie 

przedstawiał  również  inne  zadania  wymienione  w  HRZZ,  tj.  niebędące  Etapami.  HRZW 

będzie  zawierał  porównanie  do  HRZZ.  Wykonawca  podczas  tworzenia  HRZW  uwzględni 

wytyczne  dotyczące:  a)  Czasu  na  Ukończenie  (całkowitego  terminu  realizacji),  b) 

minimalnego  i 

maksymalnego  terminu  na  wykonanie  poszczególnych  Etapów,  zgodnie  z 

założeniami Subklauzuli  8.13 Warunków  Umowy.  Przy tworzeniu HRZW  nie dopuszcza się 

skracania lub wydłużania terminów na   wykonanie zadań wymienionych w HRZZ, które nie 

są określone jako Etapy wg Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy. Dopuszcza się modyfikację 

terminu  na  wykonanie  zadań  wyłącznie  tych,  określonych  jako  Etapy,  których  możliwość 

modyfikacji  przewiduje  Subklauzula  8.13  Warunków  Umowy.  Przy  tworzeniu  HRZW  nie 

dopuszcza  się  usuwania  żadnych  zadań  wymienionych  w  HRZZ.  Wykonawca  w  HRZW 

uwzględni  możliwości  realizacyjne  oraz  trudności,  które mogą  wystąpić  podczas  realizacji  i 

mogą mieć wpływ na osiągnięcie poszczególnych terminów pośrednich. Zaoferowany przez 

Wykonawcę  termin  na  wykonanie  poszczególnych  Etapów  będzie  obejmował  wykonanie 

Robót  w  każdym  z  Etapów,  w  tym  m.in.:  powstanie  dokumentów  Wykonawcy,  zamówień, 

dostaw, montaży, dokonanie prób, kolejność i rozłożenie w czasie inspekcji i odbiorów.  

20.8.2.4  Forma  Harmonogramu  Realizacji  Zadania  Wykonawcy.  Wykonawca  jest 

zobowiązany  do  przedstawienia  HRZW  z  zachowaniem  wszystkich  wytycznych  podanych 

w 

punkcie  powyżej  oraz  bazując  na  załączonym  HRZZ.  HRZW  zostanie  przedstawiony 

w 

formie  Wykresu  Gantta  z  osią  czasu  o  dokładności  co  najmniej  jednego  miesiąca  oraz 

jednostką mierzoną w miesiącach oraz przedłożony w wersji elektronicznej zgodnie z pkt 14 

IDW. 

Na  wykresie  Gantta  zadania  planowane  przez  Wykonawcę  będą  przedstawione  za 

pomocą  pasków  lub  punktów  kontrolnych,  które  określają  termin  na  wykonanie  każdego 

pojedynczego  Etapu  lub  zadania niebędącego  Etapem  według  Subklauzuli  8.13  Warunków 

Umowy.  Założenia  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  HRZZ  należy  zapisać  jako  plan 

bazowy.  Widok  wykresu Gantta  winien  pokazywać planowaną  przez Wykonawcę realizację 

zadań  w  porównaniu  do  planu  bazowego  (HRZZ)  przedstawionego  przez  Zamawiającego 

(2 wiersze). 

HRZW  będzie  zawierał  porównanie  przedstawionych  przez  Wykonawcę 

rozwiązań  do  założonych  przez  Zamawiającego  w  HRZZ.  Niezbędne  do  przedstawienia 

będą: czas trwania wg HRZZ, czas trwania wg HRZW, termin wg HRZZ, termin wg HRZW. 

Powyższe pozwoli zobrazować wprowadzone zmiany w terminach realizacji poszczególnych 

Etapów, jak również poprawność modyfikacji HRZZ. 

20.8.2.5.  Zasady  weryfikacji: 

Ocena  całkowitego  Czasu  na  Ukończenie.  Zamawiający 

dokona  oceny  wprowadzonych  w  HRZW  przez  Wykonawcę  zmian  w  następujący  sposób: 

C

zy całkowity termin realizacji (Czas na Ukończenie) zawiera się w przedziale: od 34 do 38 

miesięcy? Jeżeli Wykonawca zaproponuje całkowity termin realizacji (Czas na Ukończenie) 

powyżej  38  miesięcy  lub  poniżej  34  miesięcy  -  oferta  zostanie  odrzucona.  Ocena 

poprawności  modyfikacji  poszczególnych  Etapów.  Zamawiający  dokona  oceny 

wprowadzonych  w  HRZW  przez  Wykonawcę  zmian  w  następujący  sposób:  Czy  zostały 

zachowane  minimalne  i 

maksymalne  czasy  trwania  poszczególnych  Etapów?  Jeżeli 

którykolwiek Etap zostanie wydłużony lub skrócony, niezgodnie z zapisami Subklauzuli 8.13 

Warunków Umowy, to oferta zostanie odrzucona. Ocena modyfikacji zadań innych niż Etapy. 

Zamawiający  dokona  oceny  wprowadzonych  w  HRZW  przez  Wykonawcę  zmian  w 

n

astępujący sposób: Czy zostały skrócone lub wydłużone terminy na wykonanie zadań, które 

nie są określone jako Etapy według Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy? Jeżeli którykolwiek 

z terminów na wykonanie zadań niebędących Etapami (według Subklauzuli 8.13 Warunków 

Umowy),  zostanie  wydłużony  lub  skrócony,  to  oferta  zostanie  odrzucona.  Ocena 

poprawności  uwzględnienia  zadań.  Zamawiający  dokona  oceny  wprowadzonych  w  HRZW 

przez  Wykonawcę  zmian w następujący  sposób:  Czy  zostały  usunięte  jakiekolwiek zadania 

wymienione  w  HRZZ?  W 

przypadku  usunięcia  jakiegokolwiek  zadania,  wymienionego  w 

HRZZ, oferta zostanie odrzucona.” 

Zgodnie z 

§ 2 Tomu II SWZ – Warunki Umowy po zmianach z dnia 15 października 2021 r.: 

„Wykonawca  niniejszym  zobowiązuje  się,  że  zaprojektuje  i  wykona  Roboty  nie  dłużej  niż 

w 

ciągu  38  miesięcy  od  Daty  Rozpoczęcia  zgodnie  z  SubKLAUZULĄ  8.1  Warunków 

Szczególnych.” 

Zgodnie  z  SubKLAUZULĄ  8.1  Tomu  II  SWZ  –  Warunki  Umowy:  „Za  Datę  Rozpoczęcia 

uważać  się  będzie  następny  dzień  po  podpisaniu  Umowy  przez  drugą  Stronę.  Po  Dacie 

Rozpoczęcia,  Wykonawca  przystąpi  do  projektowania,  a  następnie  rozpocznie  realizację 

Robót. Zarówno prace związane z projektowaniem jak i realizacja Robót będą prowadzone 

zgodnie  z 

zaakceptowanym  przez  Inżyniera  Harmonogramem  rzeczowo-finansowym  lub 

jego aktualizacjami wprowadzonymi zgodnie z Kontraktem. (…)” 

Zgodnie z  SubKLAUZULĄ  8.3  Harmonogram rzeczowo-finansowy  Tomu II  SWZ  –  Warunki 

Umowy: 

„1. W terminie 28 dni od Daty Rozpoczęcia Wykonawca przedstawi Zamawiającemu 

oraz  Inżynierowi  do  zatwierdzenia  -  w  programie  MS  Project  bądź  równoważnym,  który 

będzie  umożliwiał  odtwarzanie,  przechowywanie,  zapis  i  zmianę  plików  w  formacie  *.mpp, 

(z 

zastrzeżeniem  informacji  dotyczącej  przepływów  pieniężnych  (cash  flow)  związanych 

z wykonan

iem Umowy, która ma być przedstawiana także w formacie Excel) Harmonogram 

rzeczowo-

finansowy (dalej także jako „HRF”) (…)” 

W myśl SubKLAUZULI 8.13 ETAPY Tomu II SWZ – Warunki Umowy po zmianach z dnia 15 

października  2021  r.:  „Dla  Kontraktu  ustanawia  się  następujące  Etapy,  które  Wykonawca 

zobowiązany  jest  wykonać  w  następujących  terminach:  Etap  1  –  [….]  miesięcy  od  Daty 

Rozpoczęcia,  opracowanie  i  odbiór  kompletnej  dokumentacji  wstępnej.  Etap  2  –  […] 

miesięcy  od  zakończenia  Etapu  1,opracowanie  kompletnych  Projektów  wykonawczych  i 

budowlanych zatwierdzonych przez ZOPI oraz przekazanie certyfikatu i raportu z weryfikacji 

WE  dla  zakresu  projektowania;  Etap  3 

– […]  miesięcy od  zakończenia Etapu 2,  zabudowa 

systemu  ERTMS/ETCS  oraz  przekazanie  certyfikatu  i  raportu  z  weryfikacji  WE  dla  zakresu 

zabudowy systemu. Etap 4 

– […] miesięcy od zakończenia Etapu 3, przeprowadzenie testów 

dynamicznych zabudowanego systemu oraz przekazaniem certyfikatu i raportu z weryfikacji 

WE na  etapie  prób  końcowych.  Etap  5  – […] miesięcy od  zakończenia Etapu 4, uzyskanie 

zezwolenia na dopuszczenie podsystemu do eksploatacji.” 

Przystępujący  w  pkt  12  załącznika  nr  1  –  Formularz  oferty  do  IDW  wskazał:  „12. 

OŚWIADCZAM(Y),  że  zrealizuję(-emy)  roboty  objęte  Zamówieniem  w  terminie:  34*** 

(miesięcy), licząc od Daty Rozpoczęcia.” 

W  załączniku  nr  2  do  IDW  Przystępujący  wskazał:  Czas  na  Ukończenie,  Subklauzula 

Warunków  Ogólnych  i  Szczególnych  Umowy:  1.1.3.3:  Dane:  „34  miesiące,  liczone  od  Daty 

Rozpoczęcia.”;  Etapy,  Subklauzula  Warunków  Ogólnych  i  Szczególnych  Umowy:  1.1.3.10: 

Dane: 

„Etap  1  -  3  miesiące  od  Daty  Rozpoczęcia,  opracowanie  i  odbiór  kompletnej 

dokume

ntacji  wstępnej.  Etap  2  –  9  miesięcy  od  zakończenia  Etapu  1,opracowanie 

kompletnych  Projektów  wykonawczych  i  budowlanych  zatwierdzonych  przez  ZOPI  oraz 

przekazanie  certyfikatu  i  raportu  z  weryfikacji  WE  dla  zakresu  projektowania;  Etap  3 

–  9 

miesięcy  od  zakończenia  Etapu  2,  zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  oraz  przekazanie 

certyfikatu i raportu z weryfikacji WE dla zakresu zabudowy systemu. Etap 4 

– 7 miesięcy od 

zakończenia Etapu 3, przeprowadzenie testów dynamicznych zabudowanego systemu oraz 

przekazaniem  certy

fikatu  i  raportu  z  weryfikacji  WE  na  etapie  prób  końcowych.  Etap  5  –  6 

miesięcy  od  zakończenia  Etapu  4,  uzyskanie  zezwolenia  na  dopuszczenie  podsystemu  do 

eksploatacji.” 

W  załączniku  nr  6  do  IDW:  Harmonogram  Przystępujący  przedstawił  graficznie  za  pomocą 

wykresu  Gantta 

w  dokumencie  w  formacie  pdf  porównanie  czasu  trwania  poszczególnych 

Etapów  zaoferowanych  przez  niego  oraz  ustalonych  przez  Zamawiającego  za  pomocą 

pasków (HRZW oraz HRZZ), przy czym: HRZW: Etapy od 1 do 5: 34 mies. pasek niebieski 

(M1-M34);  HRZW:  Etap  1  - 

od  Daty  Rozpoczęcia,  opracowanie  I  odbiór  kompletnej 

dokumentacji:  3  mies.  pasek  niebieski:  (M1-M3),  HRZW:  Etap  2 

–  od  zakończenia  Etapu 

1,opracowanie kompletnych Projektów wykonawczych i budowlanych zatwierdzonych przez 

ZOPI  oraz  przekazanie  certyfikatu  i raportu  z  weryfikacji  WE  dla  zakresu  projektowania:  9 

mies.  pasek  niebieski  (M4 

–  M12),  HRZW:  Etap  3  –  od  zakończenia  Etapu  2,  zabudowa 

systemu  ERTMS/ETCS  oraz  przekazanie  certyfikatu  i  raportu  z  weryfikacji  WE  dla  zakresu 

zabudowy systemu: 9 mies. pasek niebieski (M13 

– M21), HRZW: Etap 4 – od zakończenia 

Etapu 3, przeprowadzenie testów dynamicznych zabudowanego systemu oraz przekazaniem 

certyfikatu  i  raportu  z 

weryfikacji  WE  na  etapie  prób  końcowych:  7  mies.  pasek  niebieski 

(M22 

–  M28),  HRZW:  Etap  5  –  od  zakończenia  Etapu  4,  uzyskanie  zezwolenia  na 

dopuszczenie podsystemu do eksploatacji: 6 mies. pasek niebieski (M29 

– M34). W HRZW 

Przystępującego  przykładowo  w poz.  3  pasek  niebieski  nie  rozpoczyna  biegu  od  początku 

kolumny M1. Podobnie pasek zielony 

– bazowy.  

HRZW  Odwołującego  przedstawia  paski  jako  oferowany  czas  trwania  danego  Etapu 

realizacji  zamówienia.  Wersja  graficzna  przykładowo  dla  poz.  2  harmonogramu  –  pasek 

zakończony punktem wykracza poza kolumnę 34 mies. (M 34), natomiast poz. 6 pasek nie 

rozpoczyna biegu od początku kolumny M4.  

Zgodnie  z  prezenta

cją  podsumowującą  wady  w  HRZW  Przystępującego  załączoną  do 

odwołania  wskazano  na  graficzne  przestawienie  (wykresy  Gantta)  przez  Przystępującego 

pasków  niebieskich  odpowiadających  czasom  trwania  poszczególnych  Etapów  w 

przybliżeniu.  Dla  wiersza  3  wskazano,  iż  pasek  przedstawia  krótszy  czas  trwania  realizacji 

zamówienia. Pomiędzy Etapami 1 i 2 oraz 2 i 3 wskazano, że występują okresy przejściowe, 

gdyż  paski  nie  rozpoczynają  swojego  biegu  od  początku  kolumny  danego  miesiąca  i  nie 

kończą wraz  z końcem kolumny. Odwołujący  przedstawił  jak  w jego  ocenie zostały  podane 

konkretne daty poszczególnych Etapów w programie MS Project dla oferty Przystępującego. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia 

w zakresie  HRZW 

Odwołujący  podnosił,  iż  w  ofercie  –  HRZW  Wykonawcy  nie  został 

wskazany  termin  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wytycznymi  IDW.  Odwołujący 

argumentował również, że z przedstawionych graficznie w HRZW okresów realizacji wynika, 

iż Przystępujący oferuje krótsze okresy wykonania zamówienia i poszczególnych Etapów niż 

określone przez Zamawiającego w IDW jako minimalne, co powinno skutkować odrzuceniem 

oferty  Przystępującego,  ewentualnie  wezwaniem  do  wyjaśnienia  jej  treści.  W  ocenie  Izby, 

t

wierdzenia Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie z kilku powodów. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  w  pkt  20.8.2.1.  IDW  Zamawiający  ustalił  termin 

realizacji  zamówienia  jako  kryterium  oceny  ofert.  Z  postanowień  tego  punktu  można 

wywieść,  iż  Zamawiający  planował  przyznać  punkty  w  kryterium  z  uwzględnieniem  danych 

wskazanych przez Wykonawcę w formularzu ofertowym. Powyższe wynika z postanowienia, 

iż  „W przypadku,  gdy  Wykonawca  zaproponuje  w  Formularzu  Ofertowym  termin  realizacji 

powyżej  38  miesięcy  lub  poniżej  34  miesięcy  -  oferta  zostanie  odrzucona.”  Niewątpliwie  z 

treści  IDW  wynika,  iż  Zamawiający  wymagał  złożenia  przez  wykonawców  wraz  z  ofertą 

HRZW  bazującego  na  załączonym  przez  Zamawiającego  HRZZ.  Celem  złożenia  HRZW 

miało  być  potwierdzenie  możliwości  skrócenia  terminu  realizacji  zadania  i  poszczególnych 

Etapów. Wraz z ofertą należało również złożyć załącznik nr 2 do IDW, w którym wykonawca 

był  zobowiązany  wskazać  terminy  realizacji  poszczególnych  Etapów.  W  ocenie  Izby,  nie 

ulega  wątpliwości,  że  dokumentacja  postępowania  przewidywała  w  zakresie  terminu 

realizacji  czy  też  czasu  trwania  Etapów  wyłącznie  jednostkę  mierzoną  w  miesiącach. 

Ponadto, Data R

ozpoczęcia realizacji zamówienia określona została jako „następny dzień po 

podpisaniu  Umowy  przez  drugą  Stronę.”  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  tak 

ustalona  jednostka  miary 

oraz  Data  Rozpoczęcia  –  nieznana  wykonawcom  na  etapie 

składania  ofert  powoduje,  iż  zarówno  termin  realizacji  wskazany  przez  wykonawców  jak  i 

czasy trwania poszczególnych Etapów mogły zostać określone wyłącznie w miesiącach. Tym 

samym,  czas  trwania  odpowiadał  terminowi  realizacji  całego  zamówienia  czy  też  Etapu. 

Twierdzenie  to  znajduje  odzwierciedlenie 

zarówno  w  ofercie  Przystępującego,  jak  i 

Odwołującego. Izba zwraca uwagę, że Odwołujący w HRZW dołączonym do oferty zarówno 

w kolumnie: „termin” jak i „czas trwania” wskazuje terminy miesięczne realizacji zamówienia i 

poszczególnych Etapów, które co oczywiste następują po realizacji Etapu poprzedniego. W 

konsekwencji  stwierdzić  należało,  że  w  zakresie  wymagania  podania  terminu  realizacji 

zamówienia  oferta  Przystępującego,  w  tym  HRZW  została  przygotowana  prawidłowo. 

Kolumna  „czas  trwania”  w  HRZW  Przystępującego  określa  jednocześnie  termin  realizacji 

całego  zakresu  zamówienia,  jak  i  poszczególnych  Etapów.  Skoro  jednostką  miary  był 

wyłącznie  miesiąc  to  nie  budzą  wątpliwości  także  terminy  realizacji  wynikające  ze 

zobrazowania  graficznego 

za  pomocą  wykresu  Gantta  HRZW  Przystępującego,  pomimo 

„niedokładności”  wskazywanych  przez  Odwołującego.  Informacje  te  są  spójne  z danymi 

zawartymi  zarówno  w  formularzu  ofertowym  oraz  w  załączniku  nr  2  i  pozwalały  na 

odczytanie 

treści oświadczenia woli Przystępującego w tym zakresie.  

Chybiona  okazała  się  również  argumentacja  Odwołującego  dotycząca  graficznego 

przedstawienia  czasu 

na  ukończenie  oraz  danych  Etapów  w  HRZW  Przystępującego. 

W 

świetle  postanowień  IDW  nie  można  przyjąć  za  prawidłowe  twierdzeń  Odwołującego,  iż 

HRZW  Przystępującego  w  wersji  graficznej  przedstawia  krótsze  okresy  wykonania 

zamówienia  i  poszczególnych  Etapów  niż  określone  przez  Zamawiającego  w  IDW  jako 

minimalne, czy też wykazuje przerwy pomiędzy danymi Etapami. Skoro jednostką miary był 

miesiąc  to  wyłącznie  zobrazowanie  krótszego  o  pełen  miesiąc  terminu  na  ukończenie  od 

określonego przez Zamawiającego jako minimalny, czyli przykładowo 33 miesiące, mogłoby 

zostać  uznane  za  nieprawidłowe.  Powyższego  nie  można  wywieść  z  „niedokładności” 

występujących  w  wersji  graficznej  HRZW  Przystępującego.  Ponadto,  analiza  HRZW 

Przystępującego,  Odwołującego  oraz  HRZZ  przygotowanego  przez  Zamawiającego 

prowadzi do wniosku, iż podnoszone przez Odwołującego „niedokładności” w zobrazowaniu 

czasu 

na  ukończenie  można  dostrzec  w  każdym  z  tych  dokumentów.  W  HRZZ 

Zamawiającego Izba zauważa, że zarówno punkt końcowy realizacji całego zamówienia, ale 

przede  wszystkim  koniec  realizacji  Etapu  5  w  wersji  graficznej  nie  kończy  się  wraz  z  linią 

graniczną kolumny M38. W HRZW Odwołującego w wersji graficznej widoczne jest, iż okres 

realizacji  zamówienia  kończy  się  z  początkiem  kolumny  M35,  a  więc  przyjmując  za 

prawidłową  argumentację  Odwołującego  należałoby  uznać,  że  przekracza  deklarowany  w 

kolumnie „termin” i „czas trwania” termin realizacji zamówienia 34 mies. W ocenie Izby, nie 

znajduje  odzwierciedlenia  w 

HRZW  Odwołującego  stanowisko,  iż  Odwołujący  zadeklarował 

rozpoczęcie terminu realizacji zamówienia 5 dnia, dlatego też zakończenie następuje 5 dnia 

miesiąca,  co  miało  by  uzasadniać  wykroczenie  „paska  graficznego”  poza  kolumnę  M34. 

Przechodząc natomiast do HRZW Przystępującego Izba stwierdza podając za przykład paski 

obrazujące  całkowity  termin  realizacji  zamówienia,  że  zarówno  w  przypadku  paska 

zielonego, czyli bazowego terminu przewi

dzianego przez Zamawiającego, jak i niebieskiego 

oferowanego przez Wykonawcę można dostrzec, iż termin nie rozpoczyna się z początkiem 

kolumny M1. 

Przechodząc do skutków ww. „niedokładności” Izba zaznacza, że jak wynika z 

treści  IDW  przedstawienie  wersji  graficznej  terminu  realizacji  miało  na  celu  wyłącznie 

zobrazować  wprowadzone  zmiany  w terminach  realizacji  poszczególnych  Etapów,  jak 

również poprawność modyfikacji HRZZ. Nie można zatem uznać za prawidłowe twierdzenia, 

że  wersja  graficzna  HRZW  miała  stanowić  wyłączną  podstawę  przyznania  wykonawcom 

punktów  w  kryterium „termin realizacji.”  Odwołujący nadał  wersji  graficznej  HRZW  doniosłe 

znaczenie nie znajdujące potwierdzenia w treści IDW. W konsekwencji Zamawiający przyjął 

zasadnie,  iż  „niedokładności”  wersji  graficznej  harmonogramów  Wykonawców  nie  niweczą 

spójnych  oświadczeń  woli  wynikających  zarówno  z  HRZW  Wykonawców,  jak  i  formularzy 

ofertowych  oraz 

załączników  nr  2  złożonych  wraz  z  ofertą  co  do  deklarowanego  terminu 

realizacji. 

W  tym  kontekście  podkreślić  należy,  że  Zamawiający  w  myśl  zasady  równego 

traktowania wykonawców w sposób tożsamy potraktował „niedokładności” zawarte w HRZW 

Odwołującego  i Przystępującego,  co  czyni  również  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy 

pzp  niezasadnym. 

Pochodzenie  powyższych  niedokładności,  czy  to  wynikające  z  procesu 

konwertowania  pliku,  czy  innych  przyczyn, 

jest  w  ocenie  Izby  irrelewantne  w  kontekście 

jednoznacznej  treści  oświadczenia  Przystępującego  co  do  oferowanego  czasu  na 

ukończenie  oraz  poszczególnych  Etapów.  Dlatego  też,  Izba  postanowiła  oddalić  wniosek 

Odwołującego  o  zobowiązanie  Przystępującego  do  przedstawienia  HRZW  w  wersji 

przygotowanej w MS Project celem określenia dat wprowadzonych przez Przystępującego w 

harmonogramie.  Jak  zostało  wskazane,  Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  terminów 

realizacji  w  jednostce  dnia  a 

miesiąca.  Ponadto,  przedmiotem  oceny  przez Zamawiającego 

był  wyłącznie  HRZW  Przystępującego  złożony  wraz  z  ofertą,  co  powoduje  iż  złożenie 

żądanego  przez  Odwołującego  dokumentu  było  zbędne  dla  rozstrzygnięcia.  Izba  zwraca 

uwagę za Przystępującym, że z SubKLAUZULI 8.3. Warunków Umowy wynika, iż konkretne 

harmonogramy  realizacji  będą  przedstawiane  w  programie  MS  Project  dopiero  na  etapie 

realizacji Umowy. 

Podsumowując  Izba  uznała,  że  Przystępujący  przygotował  HRZW  zgodnie  z  warunkami 

zamówienia, dlatego też zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp co do odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  nie  potwierdził  się.  Dodatkowo  zaznaczenia  wymaga,  jako  że  termin 

realizacji  deklarowany  przez  Przystępującego  wynikał  z  kilku  dokumentów  złożonych  wraz 

z 

ofertą,  Zamawiający  nie  mógł  mieć  wątpliwości,  które  obligowałyby  go  do  skierowania 

wezwania do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 223 ustawy pzp. Z tych względów Izba nie 

uwzględniła również tego zarzutu odwołania. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  -  niezgodn

ość 

z 

warunkami zamówienia określonymi w SWZ w zakresie nie uwzględnienia pełnego zakresu 

prac wymaganych do realizacji w ramach pozycji 3.4 oraz 4.1. RCO (ewentualnie naruszenie 

art.  223  ust.  1  ustawy  pzp  oraz  naruszenie  art.  255  pkt  6  ustawy  pzp)  Izba  po

dtrzymując 

wcześniejsze ustalenia faktyczne, dodatkowo ustaliła: 

W  myśl  pkt  12.4  i  12.5  Tomu  I  SWZ  –  IDW:  „12.4.  Cena  ofertowa  musi  uwzględniać 

wszystkie wymagania oraz czynności i badania składające się na ich wykonanie, określone 

w  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym,  w  tym  roboty  tymczasowe  i  prace  towarzyszące 

konieczne dla wykonania tych robót. 12.5. Wykonawca musi dołączyć do oferty wypełnione 

Rozbicie  Ceny  Ofertowej  („RCO”).  Wykonawca  musi  wycenić  wszystkie  pozycje  Rozbicia 

Ceny Ofertowej, gdzie zarówno ceny jednostkowe, jak i cena za daną pozycję jest podana z 

matematycznym  zaokrągleniem  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  i  jest  różna  od  zera.  Każda 

pozycja  RCO  powinna  zostać  wyceniona  zgodnie  z  zakresem  w  niej  opisanym.  Nie 

dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.” 

W myśl pkt 15 Tomu I SWZ – IDW: ZAWARTOŚĆ OFERTY: „15.1 . Do Formularza złożenia 

oferty  przekazywanego  za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej,  należy  załączyć 

następujące dokumenty: (…) d) wypełnione „Rozbicie Ceny Ofertowej.” 

Zgodnie  z  pkt  21,  21.17.  oraz  21.18  oraz  Tomu I  SWZ 

– IDW: „21. AUKCJA: Zamawiający 

zastrzega  możliwość  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  zastosowaniem  aukcji 

elektronicznej.  (…)  21.17.  Po  zakończeniu  aukcji  elektronicznej  Zamawiający  dokona 

wyliczenia  cen  jednostkowych  netto  oferty  (jeżeli  występują)  w  następujący  sposób:  1) 

wyliczony  zostanie  procentowy  wskaźnik  upustu  cenowego  od  wartości  oferty  pierwotnej, 

uzyskany  w  wyniku  aukcji,  który  zostanie  zaokrąglony  matematycznie  do  10  miejsc  po 

przecinku.  Obliczenia  zostaną  wykonane  według  wzoru:  U  =  100  –  (W  aukcji  x  100)  /  W 

oferty [%] 2) następnie wyliczone zostaną indywidualnie poszczególne ceny ryczałtowe netto 

znajdujące się w RCO z oferty złożonej przez Wykonawcę w terminie składania ofert poprzez 

obniżenie  tych  cen  (z  wyłączeniem  pozycji  dotyczących  Kwoty  Warunkowej)  o  wartości 

upustu  wyliczoną  przy  zastosowaniu  wartości  wskaźnika  upustu  (U),  przy  czym  ceny  te 

zostaną  zaokrąglone  matematycznie  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Obliczenia  zostaną 

wykonane  wg  wzoru:  C  aukcji  =  C  oferty 

–  (C  oferty  x  U)  gdzie:  U  –  wartość  wskaźnika 

upustu  cenowego  od  wartości  oferty  pierwotnie  złożonej  (pomniejszonej  o  wartości  brutto 

Kwoty  Warunkowej)  uzyskanego  w  wyniku  aukcji  elektronicznej  W  oferty 

–  wartość  oferty 

pierwotnie  złożonej  brutto  pomniejszona  o  wartości  brutto  Kwoty  Warunkowej  z  oferty 

złożonej przez Wykonawcę w terminie składania ofert W aukcji – wartość oferty uzyskanej w 

toku aukcji elektronicznej brutto pomniejs

zona o wartości brutto Kwoty Warunkowej z oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  w  terminie  składania  ofert  C  aukcji  –  cena  ryczałtowa  netto 

poszczególnych  pozycji  RCO  przyjęta  do  Umowy  C  oferty  –  cena  ryczałtowa  netto 

poszczególnych pozycji RCO oferty złożonej przez Wykonawcę w terminie składania ofert, z 

zastrzeżeniem,  że  pozycje  dotyczące  Kwoty  Warunkowej  nie  podlegają  obniżeniu.  3) 

Zamawiający wyliczy sumę wartości poszczególnych pozycji RCO, wynikającą z przeliczenia 

pozycji  RCO  po  przeprowadzeniu  aukcji  elek

tronicznej  o  współczynnik  upustu  (z 

zastrzeżeniem,  że  pozycja  Kwota  Warunkowa,  nie  podlega  obniżeniu),  którą  powiększy  o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług  (VAT).  Wyliczenie  cen  ryczałtowych  Zamawiający 

przekaże  Wykonawcy  po  aukcji  i  będzie  ono  stanowić  załącznik  do  Umowy  (wersja 

elektroniczna,  format  pdf.).  21.18.  Całkowita  cena  brutto,  będzie  to  wartość  oferty  brutto 

uzyskana  w  wyniku  aukcji  elektronicznej,  zaś  całkowita  cena  netto  zostanie  obliczona 

poprzez  odjęcie  od  całkowitej  ceny  brutto  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT)  zgodnie  ze 

stawką  wskazaną  w  ofercie  Wykonawcy.  Ww.  wartości  zostaną  przyjęte  jako  wartość 

Umowy. Wyliczone zgodnie z pkt 21.17. ppkt 2 IDW ceny ryczałtowe poszczególnych pozycji 

RCO będą uznawane za wiążące i na ich podstawie będą prowadzone wszelkie rozliczenia 

między  Wykonawcą,  a  Zamawiającym  w  trakcie  realizacji  Umowy.  Zamawiający  zwraca 

uwagę,  że  całkowita  cena  brutto  uzyskana  w  wyniku  aukcji  elektronicznej,  będąca 

wynagrodzeniem  Wykonawcy,  wskazanym  w  Umowie  może  różnić  się,  od  kwoty  o  której 

mowa  w  pkt  21.17.  ppkt  3  IDW.  Sposób  rozliczenia  różnicy  między  tymi  kwotami  określa 

Umowa.” 

W  Tomie  IV:  ROZBICIE  CENY  OFERTOWEJ  (RCO) 

z uwzględnieniem  zmian  SWZ  z  dnia 

14 września 2021 r. Zamawiający wskazał następujące pozycje cenowe: „1. Wykonanie prac 

przedprojektowych  (suma  poz.  1.1  -

1.3)  1.1  Inwentaryzacja  1.2  Szczegółowa  Koncepcja 

Wyposażenia  Linii  1.3  Aktualizacja  Scenariuszy  Operacyjnych;  Aktualizacja  Przypadków 

Testowych 2 Wykonanie prac projektowych (suma poz. 2.1-2.2) 2.1 Projekty budowlane 2.2. 

Projekty wykonawcze 3 Roboty budowlane ERTMS/ETCS poziom 2 (suma poz. 3.1.-3.5) 3.1 

Urządzenia  przytorowe  systemu  ERTMS/ETCS  -  balisy  wraz  z  oprogramowaniem  3.2 

Urządzenia przytorowe systemu ERTMS/ETCS - kodery LEU wraz z oprogramowaniem 3.3 

Zabudowa kabli balisowych 3.4 

Urządzenia centrum sterowania radiowego (RBC) - Dostawa, 

zabudowa  i  uruchomienie  3.5 

Demontaż  zbędnej  infrastruktury  4.  Przeprowadzenie  testów 

(suma  poz.  4.1.-4.2)  4.1 

Testy  wewnętrzne  w  laboratorium  Wykonawcy  4.2  Testy 

funkcjonalno-integracyjne  z  systemem  GSM-R  5  Dokumentacja  powykonawcza,  kolaudat  6 

Szkolenie personelu użytkownika 7 Dostawa sprzętu specjalistycznego wraz z DTR 8 Koszty 

inne

.” Wykonawcy byli zobowiązani wskazać kwoty ryczałtowe w poszczególnych pozycjach. 

Ponadto,  Zamawiający  określił  kwotę  warunkową;  2  703  586,19  zł  oraz  wskazał:  „Uwaga! 

Sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej (poz. 1 

(1.1-1.3) oraz poz. 2 (2.1.-

2.2)) nie może przekroczyć 7% wartości oferty netto za wykonanie 

całości  Zamówienia  (bez  kwoty  warunkowej).  Płatności  wszystkich  pozycji  będą  dokonane 

na podstawie ustalonej kwoty ryczałtowej. Opisy pozycji podane w Rozbiciu Ceny Ofertowej, 

nie  będą  uznane  za  ograniczające  obowiązki  Wykonawcy  wynikające  z  Kontraktu  na 

wykonanie. Wszystkie pozycje będą wycenione w PLN. Cena ofertowa nie będzie zawierać 

podatków, ceł i opłat importowych, które są nakładane zgodnie z prawami i regulacjami kraju 

Zamawiającego  dla  produkcji,  wytwarzania,  sprzedaży  i  transportu  sprzętu  Wykonawcy, 

urządzeń, materiałów i dostaw użytych lub dostarczonych na rzecz Kontraktu. Niezależnie od 

jakichkolwiek  ograniczeń,  które  mogą  być  wywnioskowane  ze  sformułowań  dla 

indywidualnych  pozycji  i/lub  objaśnień  w  tym  Wstępie,  jasno  będzie  zrozumiane  przez 

Wykonawcę,  że  kwoty,  wniesione  przez  Wykonawcę  do  Rozbicia  Ceny  Ofertowej,  odnosić 

się  będą  do  całościowego  ukończenia  prac  w  każdym  względzie.  Uważać  się  będzie,  że 

Wykonawca  uwzględnił  wszystkie  wymagania  i  zobowiązania  zawarte,  wyrażone  jak  i 

wyn

ikające  ze  wszystkich  części  Kontraktu  i  odpowiednio  wycenił  zawarte  tu  pozycje. 

Dlatego  kwota  ta  musi  uwzględniać  wszystkie  dodatkowe  i  nieprzewidziane  wydatki  oraz 

ryzyka  każdego  rodzaju  konieczne  do  zabudowania,  ukończenia  i  utrzymania  przedmiotu 

Robót  zgodnie  z  Kontraktem.  Jeżeli  nie  wyodrębniono  stosownej  pozycji  w  Rozbiciu  Ceny 

Ofertowej  to  należy  całościowo  uwzględnić  wszystkie  stawki  I  kwoty  dla  wszystkich 

występujących  kosztów.  Kwoty  wykazane  przez  Wykonawcę  we  wszystkich  pozycjach 

Rozbicia  Ceny  Of

ertowej  muszą  być  w  odpowiednim  stosunku  do  kosztu  wykonania  robót 

opisanych w Kontrakcie. Wszystkie koszty ogólne, zyski, narzuty i temu podobne opłaty (o ile 

wyszczególnione  oddzielnie),  które  odnoszą  się  do  Kontraktu  jako  całości  mają  być 

rozłożone na wszystkie kwoty w Rozbiciu Ceny Ofertowej. Kwoty ujęte w tym wykazie będą 

użyte do wyliczenia należnych płatności etapowych.” 

Zgodnie z Częścią I – Opisową pkt I (OGÓLNY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) pkt 1 

Tomu  III  SWZ:  PROGRAM  FUNKCJONALNO-

UŻYTKOWY  (PFU):  „Dla  realizacji  zadania 

pn.:  Projekt  i  zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  kolejowej  nr  8  w  ramach  projektu: 

POIiŚ 5.1-10 Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek Warka - Radom (LOT C,D,E): 1. Lot A w 

obszarze LCS Warszawa Okęcie. Od km 5,440 (tory nr 1R, 2R, 3R, 4R) - linii kolejowej nr 8, 

oraz  od  km  3,617  tor  1P  linii  kolejowej  nr  510  do  km  38,800  (granica  IZ  Warszawa/IZ 

Skarżysko  Kamienna).  Linia  kolejowa  440  Warszawa  Służewiec  –  Warszawa  Lotnisko 

Chopina 2. Lot B w obszarze LCS Radom (odcinek z urządzeniami w stanie istniejącym). Od 

km 38,800 do km 58,100 3. Lot C w obszarze LCS Radom (odcinek z urządzeniami w stanie 

realizacji).  od  km  58,100  do  km  63,400  4.  Lot  D  w  obszarze  LCS  Radom  (odcinek  z 

urządzeniami  w  stanie  realizacji).  od  km  63,400  do  km  85,500.  5.  Lot  E  w  obszarze  LCS 

Radom (odcinek z 

urządzeniami w stanie realizacji). od km 85,500 do km 100,850 6. Lot F w 

obszarze  LCS  Radom  wraz  ze  stacją  Radom  Wschodni  (odcinek  z  urządzeniami  w  stanie 

istniejącym oraz planowane do zabudowy nowe rozjazdy na stacji Radom Wschodni szt. 9). 

od  km  100,850  do  km  104,471 

–  LK8;  (LK  22;  ).  st.  Radom  Wschodni  (LK  26)  Uwaga! 

Dokładne  granice  działania  ETCS,  zostaną  określone  przez  Wykonawcę  w  dokumentacji 

projektowej.  1.  Zamawiający  wymaga,  aby  realizacja  zadania  została  przeprowadzona  w 

następujący  sposób:  a)  na  odcinkach  (lotach  A,B,C,D,E,F)  zostanie  zabudowany  system 

ERTMS/ETCS  poziom  2,  b)  na  ww.  odcinkach/lotach  zostanie  przeprowadzone 

dostosowanie  eksploatowanych  urządzeń  srk  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS 

zgod

nie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica na którą składają się 

następujące  dokumenty:  „CBI-CBR  Interface.  Top  Level  Specification”,  „EGO  Protocol. 

Interface Specification”, „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.” 

Zgodnie  z  pkt  4.2.  Tomu  III  SWZ:  PROGRAM  FUNKCJONALNO-

UŻYTKOWY  (PFU):  „4.2. 

Zakres  robót  1.  Wykonawca  dokona  zabudowy  zespołu  przytorowego  systemu 

ERTMS/ETCS poziom 2 na wskazanych poniżej odcinkach linii kolejowych: Linia kolejowa nr 

8  2.  Obszar  pe

łnego  nadzoru  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  objętego  niniejszym 

zamówieniem  na  linii  nr  8  ograniczony  będzie  urządzeniami  srk  stanowiącymi  granicę 

obszarów  LCS.  3.  Obszar  pełnego  nadzoru  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  będzie 

tożsamy z obszarami zdalnego sterowania nadzorowanym przez Lokalne Centra Sterowania 

zlokalizowane  w  Warszawa  Okęcie  i  Radom.  4.  Obszar  pełnego  nadzoru  sytemu 

ERTMS/ETCS  będzie  obejmował  wszystkie  tory  szlakowe  (dla  obu  kierunków  jazdy)  oraz 

wszystkie  tory  stacyjne  na  posterunkach  ruchu,  na 

których  realizowane  będą  przebiegi 

pociągowe  (dla  obu  kierunków  jazdy).  5.  Granica  obszaru  wyposażonego  w  urządzenia 

systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  na  liniach  stycznych  będzie  tożsama  z  granicą  obszaru 

zdalnego  sterowania  nadzorowanym  przez  Lokalne  Centrum  St

erowania.  Granicę  obszaru 

systemu  ERTMS/ETCS  na  liniach  stycznych  nie  objętych  Lokalnym  Centrum  Sterowania 

stanowić  będą  semafory  wjazdowe  z tych  linii.  6.  Na  liniach  objętych  zamówieniem,  na 

których  planowane  jest  wyposażenie  w system  ERTMS/ETCS  poziom  2  zabudowane 

zostaną  następujące  składniki  interoperacyjności:  Centra  Sterowania  Radiowego  (RBC), 

balisy, kodery LEU w ilości niezbędnej do prawidłowej realizacji wszystkich funkcji systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2.  7.  W  ramach  zamówienia  Wykonawca  zaprojektuje  i  wykona 

adaptację  istniejących  urządzeń  SRK  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  poziom  2 

zgodnie  ze  specyfikacją  warstwy  aplikacji  interfejsu  RBC  –  nastawnica  (załącznik  nr  3)  na 

którą  składają  się  następujące  dokumenty:  „CBI-CBR  Interface.  Top  Level  Specification”, 

„EGO  Protocol.  Interface  Specification”,  „Interface  Specification  CBI-CBR  Interface, 

Application layer”. 8. W ramach zamówienia Wykonawca odpowiedzialny jest za powiązanie i 

integrację  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  sterowania  ruchem 

kolejowym warstwy podstawowej. 9. W ramach zamówienia Wykonawca odpowiedzialny jest 

za  powiązanie  systemu  ERTMS/ETCS  zabudowanego  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  z  urządzeniami  systemu  ERTMS/ETCS  zabudowanymi  lub  przewidzianymi  do 

zabudowy na 

liniach kolejowych graniczącymi z obszarem objętym zamówieniem odcinkami 

linii  nr  8  (powiązanie  z  sąsiednimi  RBC  wraz  z  implementacją  funkcji  „handover”)  10.  Dla 

każdej  lokalizacji  objętej  projektem  Wykonawca:  a)  opracuje  wielobranżowy  projekt 

budowlany i wykonawczy w 

zakresie umożliwiającym wykonanie całości robót jak i uzyskanie 

decyzji administracyjnych wymaganych Prawem Budowlanym oraz warunkami finansowania 

w ramach POIiŚ, b) zrealizuje, na podstawie opracowanej dokumentacji, wszystkie roboty w 

poszcze

gólnych  branżach.  11.  Szczegółowy  opis  granic  obszaru  wyposażonego  w  system 

ERTMS/ETCS  zostanie  zawarty  w  Koncepcji  wyposażenia  linii  i  uzgodniony  z 

Zamawiającym.  12.  Tam,  gdzie  to  będzie  konieczne  dla  elementów  infrastruktury 

ERTMS/ETCS  Wykonawca  podpisze 

umowy  przyłączeniowe  oraz  umowy  o  sprzedaż  i 

dystrybucję energii elektrycznej z dostawcą energii - w sytuacji gdy istniejące rezerwy mocy 

są niewystarczające oraz uiści wszelkie opłaty za użytkowanie energii elektrycznej do czasu 

Odbioru Końcowego Przedmiotu Zamówienia. Dostawa energii elektrycznej po zakończeniu 

realizacji  Przedmiotu  Zamówienia  odbywać  się  będzie  na  podstawie  umów,  jakie  przed 

Odbiorem  Końcowym  zawrze  z  dostawcami  energii  Zamawiający.  13.  Wykonawca  dokona 

integracji  zabudowanych  urządzeń  RBC  z  systemem  GSM-R  w  zakresie  niezbędnym  dla 

poprawnej  pracy  systemu  ERTMS/ETCS.  W  tym  celu  wykona  następujące  prace:  a) 

Przygotuje projekt techniczny integracji z systemem GSM-R. Projekt przed skierowaniem do 

realizacji  musi  zostać  zaakceptowany  przez  Zamawiającego.  b)  W  projekcie  technicznym 

Wykonawca  uwzględni  konieczność  zapewnienia  redundancji  (protekcji)  połączeń  RBC  z 

podsystemem  NSS.  c)  RBC  ma  współpracować  z  podsystemem  NSS  Zamawiającego  z 

wykorzystaniem  interfejsu  PRA  (ETS  300  011).  d)  Dokona  in

wentaryzacji  zasobów 

transmisyjnych,  posiadanych  przez  Zamawiającego,  w  lokalizacjach  przewidzianych  do 

instalacji  RBC.  Jeśli  istnieją  warunki  techniczne  i  nie  zostaną  naruszone  warunki 

gwarancyjne dla urządzeń transmisyjnych, wówczas dopuszcza się możliwość wykorzystania 

lub  doposażenia  urządzeń  transmisyjnych  Zamawiającego.  Jeśli  brak  warunków 

technicznych  na  doposażenie istniejącej  infrastruktury  transmisyjnej  Wykonawca dostarczy, 

zabuduje,  zintegruje  i  skonfiguruje  urządzenia  transmisyjne  w  niezbędnym  zakresie  przy 

zapewnieniu  wymaganej  niezawodności  i  bezpieczeństwa.  e)  W  przypadku  zabudowy 

urządzeń  transmisyjnych,  Wykonawca  wykona  połączenie  z  siecią  transmisyjną  systemu 

GSM-

R  oraz  zintegruje  urządzenia  do  systemu  nadzoru  OMS1350  posiadanego  przez 

Zama

wiającego. Skonfiguruje zabudowane urządzenia transmisyjne w niezbędnym zakresie, 

w  celu  zapewnienia  wymaganych  połączeń  RBC  z  podsystemem  NSS  Zamawiającego.  f) 

Załączy  w  projekcie  technicznym  integracji  kompletny  zestaw  parametrów  wymaganych  do 

przeprowad

zenia konfiguracji i zarezerwowania zasobów dla połączeń z RBC w podsystemie 

NSS,  posiadanym  przez  Zamawiającego.  g)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  współpracy 

z 

dostawcą podsystemu NSS.” 

Zgodnie  z  pkt  4.11.  Tomu  III  SWZ:  PROGRAM  FUNKCJONALNO-

UŻYTKOWY  (PFU):  „1. 

Urządzenia  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  muszą  współpracować  z  urządzeniami  SRK 

zgodnie  z  protokołem  Euroradio+/Subset098  oraz  specyfikacją  warstwy  aplikacji  interfejsu 

RBC 

– nastawnica (załącznik nr 3) na którą składają się następujące dokumenty: • „CBI-CBR 

Interface.  Top  Level  Specification”,  •  „EGO  Protocol.  Interface  Specification”,  •  „Interface 

Specification  CBI-

CBR  Interface,  Application  layer”.  2.  Urządzenia  systemu  ERTMS/ETCS 

poziom 2 muszą współpracować z urządzeniami LCS. 3. Urządzenia systemu ERTMS/ETCS 

poziom  2  muszą  współpracować  z  urządzeniami  dSAT.  4.  Urządzenia  systemu 

ERTMS/ETCS  muszą  współpracować  z  urządzeniami  przejazdowymi.  5.  Urządzenia 

systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  muszą  współpracować  z  Centrum  Utrzymania  i 

Diagnostyki (CUiD).

” 

Pismem z 

dnia 27 sierpnia 2021 r. Zamawiający usunął w Tomie III SWZ pkt 4.2. ppkt 7 i 4.2. 

ppkt 9 oraz 

CZĘŚĆ I OPISOWA ppkt. 1 lit. b). 

W dniu 14 września 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców m.in.: 

„Pytanie  nr  116:  PFU  str.  6,  I.  OGÓLNY  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  W  wykazie 

Lotów,  zawarto  następujące  zapisy  dotyczące  Lotu  od  A  do  F:  (…)  W  następnym  akapicie 

zapisano  z  kolei,  że:  „1.  Zamawiający  wymaga,  aby  realizacja  zadania  została 

przeprowadzona  w 

następujący  sposób:  a)  na  odcinkach  (lotach  A,B,C,D,E,F)  zostanie 

zabudowany  system  ERTMS/ETCS  poziom  2,  b)  na  ww.  odcinkach/lotach  zostanie 

przeprowadzone  dostosowanie  eksploatowanych  urządzeń  srk  do  współpracy  z  systemem 

ERTMS/ETCS  zgodnie  ze  specyfikacją  warstwy  aplikacji  interfejsu  RBC  –  nastawnica  na 

którą  składają  się  następujące  dokumenty:…”  Z  kolei  w  rozdz.  2.2  Charakterystyczne 

parametry określające wielkość obiektu – opis stanu istniejącego i projektowanego / str. 13 / 

tabela  „Zakres  podstawowy  –  stan  odcinku  Warszawa  Aleje  Jerozolimskie  –  Warka  i 

urządzenia  w  projektowaniu,  i  realizacji  Warka  –  Dobieszyn  –  Radom.”  Prosimy  o 

potwierdzenie,  że  system  ERTMS/ETCS  należy  zabudować  tylko  na  docelowych 

urządzeniach  srk  warstwy  podstawowej,  których  typy  i  rodzaj  przedstawiono  na  str.  13  w 

tabel

i  „Zakres  podstawowy  –  stan  odcinku  Warszawa  Aleje  Jerozolimskie  –  Warka  i 

urządzenia  w  projektowaniu,  i  realizacji  Warka  –  Dobieszyn  –  Radom.”  Odpowiedź  nr  116: 

Zamawiający dokonał zmiany SWZ – Tom III PFU. Patrz zmiana nr 8. Ponadto Zamawiający 

nie  potwi

erdza,  że  system  ERTMS/ETCS  należy  zabudować  tylko  na  docelowych 

urządzeniach  srk  warstwy  podstawowej,  których  typy  i  rodzaj  przedstawiono  na  str.  13  w 

tabeli.  Niemniej  jednak,  obowiązkiem  Wykonawcy,  przed  przystąpieniem  do  prac 

projektowych, jest dokonani

e inwentaryzacji urządzeń w terenie. 

Pytanie  nr  129: 

PFU  str.  36,  4.  Warunki  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  – 

ERTMS/ETCS  /  4.2  Zakres  robót  „7.  W  ramach  zamówienia  Wykonawca  zaprojektuje  i 

wykona  adaptację  istniejących  urządzeń  SRK  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS 

poziom 2 zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC  – nastawnica (załącznik 

nr  3)…”  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  system  ERTMS/ETCS  należy  zabudować  tylko  na 

docelowych urządzeniach srk warstwy podstawowej, których typy i rodzaj przedstawiono na 

str. 13 w tabeli „Zakres podstawowy – stan istncinku Warszawa Aleje Jerozolimskie – Warka 

i urządzenia w projektowaniu, i realizacji Warka – Dobieszyn – Radom.” Odpowiedź nr 129: 

Zamawiający  dokonał  zmiany  SWZ  –  Tom  III  PFU.  Patrz  zmiana  nr  8.  Zamawiający  nie 

potwierdza, że system ERTMS/ETCS należy zabudować tylko na docelowych urządzeniach 

srk warstwy podstawowej, których typy i rodzaj przedstawiono na str. 13 w tabeli.. Niemniej 

jednak,  obowiązkiem  Wykonawcy,  przed  przystąpieniem  do  prac  projektowych,  jest 

dokonanie inwentaryzacji urządzeń w terenie.” 

W 

dniu  20  września  2021  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców 

(uwzględniono sprostowanie z dnia 22 października 2021 r.) m.in.: 

„Pytanie  243:  Dotyczy:  Zmiana  SIWZ  nr  4  z  dnia  27/08/2021  Zwracamy  się  z  prośbą 

o 

potwierdzenie, iż urządzenia warstwy podstawowej srk nie są dostosowane do współpracy 

z  systemem  ERTMS/ETCS  poziom2  zgodnie  ze  specyfikacjami  warstwy  aplikacji  interfejsu 

RBC 

– nastawnica tj. „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface 

Specification”,  „Interface  Specification  CBI-CBR  Interface,  Application  layer”  i  nie  należy 

uwzględniać  kosztów  ich  dostosowania  w  przedmiotowej  ofercie.  Odpowiedź  nr  243: 

Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca zobowiązany jest do realizacji 

powiązania  systemu  ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  warstwy  podstawowej  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1 Tomu III SWZ - Programu 

funkcjonalno-

użytkowego (PFU). 

Sprostowanie odpowiedzi z dnia 22 października 2021 r.: „Odpowiedź nr 243: Zamawiający 

potwierdza,  że  urządzenia  warstwy  podstawowej  srk  nie  są  dostosowane  do  współpracy 

z systemem  ERTMS/ETCS  poziom2  zgodnie  ze  specyfikacjami  warstwy  aplikacji  interfejsu 

RBC 

–  nastawnica  tj.•  „CBI-CBR  Interface.  Top  Level  Specification”,•  „EGO  Protocol. 

Interface  Specifica

tion”,•  „Interface  Specification  CBI-CBR  Interface,  Application  layer”.  W 

ramach  zadania  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  realizacji  powiązania  systemu  ETCS 

poziom  2  z 

urządzeniami  warstwy  podstawowej  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

punkcie 4.2, ppkt. 8 oraz punkcie 4.11, ppkt. 1 Programu funkcjonalno-

użytkowego (PFU).” 

Pytanie nr 244: W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz 

ppkt.  1  lit.  b)  str.  6  PFU,  prosimy  o  potwierdzenie,  że  zabudowane  systemy  stacyjne  będą 

dostosowane  d

o  współpracy  z  RBC  (zlecone  w  ramach  innego  postępowania)  zgodnie  z: 

„CBI-CBR  Interface.  Top  Level  Specification”,  „EGO  Protocol.  Interface  Specification”, 

„Interface  Specification  CBI-CBR  Interface,  Application  layer”.  Odpowiedź  nr  244: 

Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca zobowiązany jest do realizacji 

powiązania  systemu  ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  warstwy  podstawowej  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1 Tomu III SWZ - Programu 

funkcjonalno-

użytkowego (PFU). 

Pytanie nr 245: W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz 

ppkt. 1 lit. b) str. 6 PFU, prosimy o potwierdzenie, że dostosowanie systemów stacyjnych do 

współpracy z RBC (zlecone w ramach innego postępowania) zgodnie z: „CBI-CBR Interface. 

Top  Level  Specification”,  „EGO  Protocol.  Interface  Specification”,  „Interface  Specification 

CBI-

CBR  Interface,  Application  layer”  odbędzie  się  w  terminie  umożliwiającym  realizację 

niniejszego 

zamówienia, 

zgodnie 

z 

określonym 

przez 

Zamawiającego 

harmonogramem/etapami  tj.,  na  początku  Etapu  4  -  Załącznik  nr  6  do  IDW.  Odpowiedź  nr 

245:  Zamawiający  nie  potwierdza.  W  ramach  zadania  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy podstawowej zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1 Tomu III SWZ - Programu 

funkcjonalno-

użytkowego (PFU). 

Pytanie nr 246: W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz 

ppkt.  1  lit.  b)  str.  6  PFU  prosimy  o  potwier

dzenie,  że  w  ramach  dostosowania  (zleconego 

w 

ramach innego postępowania) istniejących systemów stacyjnych będą zaimplementowane, 

w  tych  systemach,  typowe  dla  komunikacji  z  systemem  ERTMS/ETCS  dane  obiektowe, 

niezbędne do zrealizowania powiązania i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 

2  z  urz

ądzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy  podstawowej,  czyli:  -  NID_C, 

NID_RBC, NID_IL (wg Subset-037), - 

wersja danych aplikacyjnych DCV (wg „EGO Protocol. 

Interface  Specification”),  -  identyfikatory  obiektów  używanych  w  interfejsie  CBI  –  CBR  (wg 

„EGO Protocol. Interface Specification”), - identyfikatory przebiegów używanych w interfejsie 

CBI 

–  CBR  (wg  „EGO  Protocol. Interface  Specification”),  -  V_LOA  dla wyjazdów  z  obszaru 

ERTMS/ETCS poziom 2 (wg „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”), - 

“Entrance  Area”  dla  wjazdów  do  obszaru  ERTMS/ETCS  poziom  2  (wg  „Interface 

Specification CBI-

CBR Interface, Application layer”), - adresy sieciowe i wskazanie portów do 

współpracy  (wg  „CBI-CBR  Interface.  Top  Level  Specification”).  Odpowiedź  nr  246: 

Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca zobowiązany jest do realizacji 

powiązania  systemu  ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  warstwy  podstawowej  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1 Tomu III SWZ - Programu 

funkcjonalno-

użytkowego (PFU). 

Pytanie nr 247: W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz 

ppkt.  1  lit.  b)  str.  6  PFU  prosimy  o  potwierdzenie,  że  będzie  udostępniona  Wykonawcy 

dokumentacja  projektowa,  zawierająca  niezbędne  informacje  do  przeprowadzenia 

powiązania  i  integracji  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami 

sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy  podstawowej:  - 

wartości  identyfikatorów  (określone 

przez  Zamawiającego):  NID_C,  NID_RBC,  NID_IL,  -  kilometraż  zwrotnic  odnoszący  się  do 

położenia  iglicy,  -  kilometraż  wykolejnic,  -  kilometraż  skrzyżowań  torów  odnoszący  się  do 

środka geometrycznego, - kilometraż semaforów stacyjnych (wjazdowych, wyjazdowych oraz 

drogowskazowych), - 

kilometraż czujników koła lub izolacji obwodów torowych, - kilometraż 

pierwszego  czujnika  koła  blokadowego  lub  izolacji  obwodu  torowego  blokadowego, 

znajdującego  się  w  obszarze  stacji,  -  położenie  granic  sekcji  (ang.  Track  Joint)  za 

sygnalizatorami  używanymi  dla  ruchu  ETCS  (GAL),  przez  podanie  ich  odległości  od 

sygnalizatora,  - 

lista  sygnalizatorów  używanych  dla  ruchu  pociągów  z  ETCS  lub 

stwierdzenie,  że  wszystkie  sygnalizatory  będą  używane  również  w  ramach  ruchu  ETCS,  - 

wartości V_LOA dla wyjazdów z obszaru L2 wraz z podaniem lokalizacji granic wyjazdowych 

oraz zależność V_LOA od sygnału, jeśli takowa istnieje gdy granica wyjazdu ulokowana jest 

w  miejscu  semafora,  - 

kilometraż  położenia  granic  wjazdowych  do  obszaru  z 

wyszczególnieniem sposobu logowania pojazdów do RBC (wjazd automatyczny lub ręczny), 

kilometraż przejazdów kat. B powiązanych ze stacją, bez ToP od strony stacji (tzw. interfejs 

dwukierunkowy  wg  Scenariuszy  Operacyjnych),  - 

adresy  sieciowe  i  wskazanie  portów  do 

współpracy IL – RBC, - informacje na temat konieczności wydłużenia czasu ostrzegania na 

przejazdach  powiązanych  z  urządzeniami  stacyjnymi.  Ilekroć  powyżej  mowa  o  kilometrażu 

oznacza  on  wartości  oddające  rzeczywiste  (zmierzone,  zweryfikowane)  rozmieszczenie 

obiektów  kolejowych  względem  siebie.  Odpowiedź  nr  247:  Zamawiający  nie  potwierdza. 

W 

ramach  zadania  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  realizacji  powiązania  systemu  ETCS 

poziom 2 z urządzeniami warstwy podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 

4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1 Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-

użytkowego (PFU).” 

Sprostowanie odpowiedzi  z  dnia 22  października 2021  r.:  „Odpowiedź  nr  247:  Na potrzeby 

realizacji  niemniejszego  zadania  Zamawiający  udostępni  dokumentację  powykonawczą 

wielobranżową  dla  odcinków  linii  kolejowej  objętych  zakresem  zadania  oraz  przekaże 

wartości  zmiennych  NID_C,  NID_RBC,  NID_IL.  Natomiast  Wykonawca  będzie 

odpowiedzialny za pozyskanie niezbędnych  informacji  z  przekazanej  przez Zamawiającego 

dokumentacji.  W 

przypadku,  gdyby  okazało  się,  że  informacje  zawarte  w  dokumentacji  nie 

będą wystarczające do realizacji zadania, Wykonawca zobowiązany jest pozyskać pozostałe 

informacje własnym staraniem.” 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia  16 listopada 2021 r. Przystępujący zaoferował 

Netto:  99  703  586,19  PLN  Brutto:  122  635  411,01  PLN,  a 

Odwołujący:  Netto:  102  203 

586,19  PLN  Brutto:  125  710  411,01  PL. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  zgodnie  z 

informacją  zawartą  w  protokole  postępowania  wynosi:  56 775 310,05  zł  netto.  Zgodnie  z 

informacją  z  dnia  15  listopada  2021  r.  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie 

przedmiotowego zamówienia wynosi 56 775 310,05 PLN netto, tj. 69 833 631,36 PLN brutto, 

w tym: - 

zamówienie podstawowe: 54 071 723,86 PLN netto, tj. 66 508 220,35 PLN brutto; - 

kwota warunkowa: 2 703 586,19 PLN netto, tj. 3 325 411,01 PLN brutto. 

W  pkt  3  formularza  ofertowego  Przystępujący  oświadczył:  „3.  GWARANTUJĘ  wykonanie 

całości  niniejszego  Zamówienia  zgodnie  z  treścią:  SWZ,  wyjaśnień  do  SWZ  oraz  jej 

modyfikacji.” 

Przystępujący  wskazał  następujące  ceny  netto  w  złożonym  wraz  z  ofertą  RCO  w  pkt  3: 

Roboty  budowlane  ERTMS/ETCS  poziom  2  (suma  poz.  3.1.-3.5):  72  157  770,00 

zł,  w  pkt 

zł, w pkt 4.1.: 7 845 180,00 zł, a Odwołujący: w pkt 3: 78 806 462,87 zł, 

pkt 3.4.: 49 

725 198,10 zł, w pkt 4.1.: 8 548 693,79 zł. 

Zgodnie  z  Raportem  po  przeprowadzonej  aukcji  cena  ofertowa  brutto 

Przystępującego 

wynosiła: 88 558 300,00 PLN, a Odwołującego 81 180 000,00 PLN. 

W  JEDZ: 

D:  INFORMACJE  DOTYCZĄCE  PODWYKONAWCÓW,  NA  KTÓRYCH 

ZDOLNOŚCI  WYKONAWCA  NIE  POLEGA:  Czy  wykonawca  zamierza  zlecić  osobom 

trzecim 

podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części  zamówienia?  Przystępujący  wskazał:  „Jeżeli 

tak  i  o  ile  jest  to  wiadome,  proszę  podać  wykaz  proponowanych  podwykonawców:  [Prace 

projektowe,  Roboty  budowlano-

montażowe,  Branże  towarzyszące,  Udział  w  powiązaniu  i 

integracji  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  sterowania  ruchem 

kolejowym  warstwy  podstawowej,  Certyfikacja,  Obsługa  geodezyjna,  między  innymi: 

Bombardier  Transportation  (Rail  Engineering)  Polska  Sp.  z  o.o.  Voestalpine  SIGNALING 

Sopot Sp. z o.o. Thales Polska Sp. z o.o. …].” 

Z  ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  z  dnia  1  lipca  2017  r.  nr  2017/S  124-252805, 

załączonego  do  odwołania  wynika,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  zamówienia 

z 

wolnej ręki na podstawie przepisów art. 66 i dalszych  ustawy pzp z 2004 r. na przedmiot 

zamówienia:  zaprojektowanie  i  zabudowa  półsprzęgu  interfejsu  po  stronie  istniejących 

urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  produkcji  Bombardier  Transportation  (ZWUS) 

Polska Sp. z o.o., zainstalowanych na odcinku Warszawa Zachodnia 

– Koluszki w km 3,900 

– 104,918 linii nr 1 i Koluszki – Łódź Widzew w km 26,400 – 7,200 linii nr 17 oraz adaptacja 

tych  urządzeń  do  współpracy  z  urządzeniami  ERTMS/ETCS  poziom  2  i  zapewnienie 

zgodności z protokołem Euroradio+/Subset098.” w ramach projektów pn.: Modernizacja linii 

kolejowej  Warszawa 

–  Łódź,  etap  II,  Lot  A  –  odcinek  Warszawa  Zachodnia  –  Miedniewice 

(Skierniewice)” FAZA II POIiŚ 5.1-5 i Modernizacja linii kolejowej Warszawa – Łódź, etap II, 

Lot  C 

–  pozostałe  roboty  FAZA  II  POIiŚ  5.1-6”  wybrana  została  oferta  Przystępującego. 

Całkowita końcowa wartość umowy/części: 35 530 000.00 PLN bez VAT. 

Pismem z dnia 22 października 2021 r. (załączone do odwołania) Przystępujący zwrócił się 

do  Odwołującego  z  prośbą  o  ofertę:  „W  nawiązaniu  do  zadania  «  Zaprojektowanie  i 

zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  kolejowej  nr  8  w  ramach  projektu  POIiŚ  5.1-10 

Prace  na  linii  kolejowej  nr  8,  odcinek  Warka 

–  Radom  (LOT  C,D,E)  »,  prosimy  o 

przedstawienie  oferty  podwykonawczej 

w  zakresie  dostosowania  urządzeń  warstwy 

podstawowej  produkcji  Thales  zainstalowanych  na  obszarze  LCS  Warszawa  Okęcie  i  LCS 

Radom  do  współpracy  z planowanym  do  zabudowy  systemem  ETCS  L2  produkcji  Alstom 

(RBC) na zasadach i 

zakresie przedstawionym w materiałach przetargowych SIWZ/PFU oraz 

na  zasadach  realizowanych  przez  nasze  spółki  na  projekcie  E65  Warszawa-Gdynia.  W 

ramach  wyceny  przedmiotowych  prac  prosimy  o  uwzględnienie  kosztów:  1.  Przygotowania 

wszelkiej niezbędnej dokumentacji projektowej: budowlano–wykonawczej urządzeń produkcji 

Thales  dla  zakresu  prac  niniejszego  zapytania  ofertowego.  2.  Dostosowania  istniejących 

urządzeń  srk  produkcji  Thales  (dostawa,  wszelkie  prace  w  urządzeniach  zewnętrznych  i 

wewnętrznych srk, prace adaptacyjne, prace aplikacyjne i instalacyjne, zabudowa) 3. Testów 

i  uruchomienia.  4.  Procesu  ewentualnej  recertyfikacji.  5.  Nadzoru  kierownika  budowy  firmy 

Thales.  6.  Udziału  pracowników  firmy  Thales  w  procesie  integracji  urządzeń  firmy  Alstom  i 

Thales

.  Proszę  o uwzględnienie  w  Państwa  wycenie  prac:  -  konieczną  obsługę  w  AUI 

wjazdów/wyjazdów  z ETCS  L2  w  lokalizacjach  zgodnych  z  PFU  niniejszego  zadania,  - 

konieczną obsługę w AUI czterech systemów zależnościowych dla LCS Warszawa Okęcie i 

sześciu  systemów  zależnościowych  dla  LCS  Radom,  -  konieczność  uczestnictwa 

przedstawicieli  firmy  Thales  w testach  integracyjnych/adaptacyjnych  nowych  funkcji  nie 

stosowanych do tej pory w ramach AUI ( np. wjazdy/wyjazdy z ETCS L2) - wygenerowanie i 

przekazanie  danych  obie

ktowych  niezbędnych  do  implementacji  interfejsu  po  stronie 

systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2,  - 

udostępnienie  swojego  laboratorium,  dla  umożliwienia 

przeprowadzenia testów integracyjnych systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami srk 

warstwy  podstawowej,  potwier

dzających  ich  wzajemną  poprawną  współpracę,  -  usunięcie 

ewentualnych  błędów  w  oprogramowaniu  aplikacyjnym  urządzeń  srk  po  implementacji 

półsprzęgu interfejsu (srk),  które  będą  wynikiem:  • niezgodności  przygotowanej  aplikacji  ze 

specyfikacją interfejsu oraz z otrzymanymi projektami zabudowy systemu ERTMS/ETCS L2, 

•  innych  błędów  w  urządzeniach  srk  warstwy  podstawowej,  a  które  będą  powodowały 

niewłaściwe  działanie  półsprzęgu  interfejsu  srk.  W uzupełnieniu  dodatkowe  informacje 

związane  z  zakresem  prac  z  prośbą  o  ich  uwzględnienie  przy  wycenie:  a)  wykonanie 

powiązania urządzeń produkcji Thales z planowanymi RBC Warszawa Okęcie i RBC Radom 

zgodnie  z  rozwiązaniami  opracowanymi  na  odcinku  linii  E65  –  „powiązanie  stacji  Mława, 

Konopki  z  RBC  Ciechanów  w  oparciu  o specyfikację  BNT/00011  w  wersji  finalnie 

uzgodnionej  w  ramach  konsorcjum  E65”.  b)  prosimy  o  współpracę  w  niniejszym  zadaniu 

zgodnie z krokami opisanymi w załączonej tabeli. (…)” 

Zgodnie z IN

FORMACJĄ HANDLOWĄ nr PO-OFUS-297-2021 Odwołującego załączoną do 

odwołania,  w  zakresie:  wykonanie  robót  w  zakresie  automatyki  kolejowej  Dot.  zadania  pn.: 

Zaprojektowanie  i  zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  kolejowej  nr  8  w  ramach 

projektu POIiŚ 5.1-10 Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek Warka – Radom (LOT C,D,E): „1 

Ws

tęp  Niniejsza  informacja  została  przygotowana  przez  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  zwaną 

dalej  „Thales”  dla  Alstom  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  zwanego 

dalej  „Klientem”  lub  „Alstom”.  Informację  handlową  opracowano  na  podstawie  zapytania 

ofertowego. Niniejszy dokument ma charakter informacyjny (orientacyjny) i nie stanowi oferty 

handlowej w rozumieniu Art. 66 par. 1 Kodeksu Cywilnego. 1.1 Zakres 

Niniejszą informacje 

przygotowano w oparciu o materiały udostępnione przez PKP PLK na platformie zakupowej 

wraz  z  zapytaniem  ofertowym. 

Zakres  ujęty  w  niniejszej  ofercie  obejmuje  dostawę 

następujących  usług  oraz materiałów  na  zasadach DDP (Incoterms  2010) znajdujących  się 

w 

poniższym  zakresie:  ▪  Wykonanie  prac  związanych  z  dostosowaniem  urządzeń  ESTW 

zabudowanych na obszarze LCS Radom oraz LCS Okęcie (Warszawa Aleje Jerozolimskie, 

Warszawa  Okęcie,  Piaseczno,  Czachówek  Płd,  Chynów,  Warka,  Dobieszyn,  Lesiów, 

Radom, Radom Wschód) do powiązania z planowanym RBC Radom i RBC Okęcie Alstom 

Bombardier  Transportation  (ZWUS)  w  związku  z  planowaną  zabudową  systemu 

ERTMS/ETCS poziomu na odcinku linii 8 od km 5,440 do km 104,471 

▪ Zakres prac objęty 

niniejszym  zakresem: 

Wykonanie  powiązania  urządzeń  produkcji  Thales  zabudowanych 

na linii nr 8 na odcinku Warszawa 

– Radom (LCS Okęcie, LCS Radom) z planowanymi przez 

Klienta  RBC  produkcji  BT.  Powiązanie  zostanie  wykonane  w  oparciu  o  następujące 

dokum

enty  stanowiące  specyfikację  warstwy  interfejsu  pomiędzy  warstwą  podstawową,  a 

warstwą ETCS (BNT/00011 v.3.2 14.02.2017): ▪ CBI-CBR Interface. Top Level Specification 

BNT/00010,  v.1.01;  ▪  EGO  Protocol.  Interface  Specification  -  BNT00064 

(3NSS010118D0041)

, v.3.1; ▪ Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer - 

BNT00063  (3NSS010118D0022),  v.3.4; 

  Przygotowanie  dokumentacji  projektowej  dla 

urządzeń  produkcji  Thales  dla  ww.  zakresu  prac, 

Dostosowanie  istniejących  urządzeń 

produkcji  Thales 

w zakresie niezbędnych dostaw, instalacji i uruchomień, 

 Wprowadzenie 

zmian  w  aplikacji  LCS  Okęcie,  LCS  Radom 

Przeprowadzenie  niezbędnych  testów 

funkcjonalnych, 

Udział  pracowników  Thales  Polska  w  procesie  integracji  urządzeń 

produkcji  Thales  i  Alstom.   

1.2  Koszty  nie  ujęte  w  niniejszej  ofercie:  ▪  koszty  jakichkolwiek 

prac  i  dostaw  systemów  związanych  z  branżami  innymi  niż  srk  ▪  koszty  związane  z 

zapewnieniem  pojazdu/ów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  testów;  ▪  koszty  związane  z 

generalnym  wykonawstwem, 

nadzorem,  ▪  koszty  związane  z  dokumentacją  budowlaną  i 

wykonawczą  dla  branży  srk  (poza  urządzeniami  produkcji  Thales);  ▪  koszty  związane  z 

obsługą  archeologiczną,  ▪  koszty  związane  z  usunięciem  kolizji,  ▪  koszty  jednostki 

notyfikowanej  związanej  z  uzyskaniem  certyfikatów  WE  (Thales  zapewni  niezbędny  wsad 

potrzebny  do  uzyskania  zezwolenie  na  dopuszczenie  do  eksploatacji),  ▪  koszty  związane 

z 

włączeniami  torów  z  ruchu/wyłączeniem  sieci  trakcyjnych,  ▪  koszty  związane  z  wejściem 

i 

zajęciem terenów obcych, pasów drogowych i działek prywatnych oraz odszkodowań z ww. 

związanych,  ▪  koszty  uzyskania  decyzji  administracyjnych,  ▪  koszty  opracowania 

dokumentacji 

przed 

rozpoczęciem 

robót 

budowlanych 

dotyczącej 

monitoringu 

środowiskowego,  ▪  koszty  uzyskania  decyzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie,  dokumentacji 

wykonanych  robót  oraz  opracowanie  operatu  kolaudacyjnego,  ▪  koszty  przygotowywania  i 

zawarcia umów przyłączeniowych, ▪ koszty opracowania czasowej i stałej organizacji ruchu 

kołowego,  ▪  koszty  uzgodnień  dokumentacji,  ▪  koszty  związanych  z  elektroenergetyką, 

zasilaniem urządzeń ▪ koszty związane z wykonaniem przyłączeń światłowodowych, ▪ koszty 

związane  z wykonaniem  przyłączeń  energetycznych,  ▪  koszty  prac  geodezyjnych,  m.in.: 

pozyskanie  map  do  celów  projektowych.  (…)  Łączna  cena  netto  (bez  podatku  VAT  )  za 

urządzenia  i  usługi  wymienione  w  pkt.  1  niniejszej  informacji  wynosi:  30.000.000,00  PLN 

(trzydzieści milionów złotych zero groszy). (…)” 

W  odwołaniu  Thales  z  dnia  30  września  2021  r.  (sprawa  o  sygn.  akt:  KIO  2895/21) 

załączonym  do  odwołania,  Odwołujący  podnosił  m.in.:  „W  dniu  27  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający  dokonał  zmiany  treści  SWZ  (zmiana  nr  4  do  SWZ,  pkt  3  i  4,  pismo  nr 

IREZA1.292.8.2021.h.15),  w 

ramach  której  Zamawiający  usunął  z  wymogów  SWZ 

postanowienia 

zawarte  w  PFU  określające  obowiązek  Wykonawcy  do  zaprojektowania  i 

wykonania  adaptacji  istniejących  urządzeń  SRK  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS 

poziom  2  zgodnie  ze  specyfikacją  warstwy  aplikacji  interfejsu  RBC-nastawnica.  (…) 

Usunięcie  na  podstawie  Zmiany  nr  4  do  SWZ  powyższych  wymogów  SWZ  oznacza 

wyłączenie  z  przedmiotu  zamówienia  obowiązku  dostosowania  istniejących  urządzeń  SRK 

do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  poziom  2  zgodnie  ze  specyfikacją  warstwy 

aplikacji  interfejsu  RBC-

nastawnica.  Następnie  w  dniu  20  września  2021  r.  (pismo  nr 

IREZA1.292.8.2021.h.19) 

–  z  niezrozumiałych  powodów  -  Zamawiający  udzielając 

odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców  do  SWZ  nr  242,  243,  244,  245,  246,  247  zupełnie 

pomija  dokonaną  czynność  zmiany  SWZ  z  dnia  27.08.2021  r.  w  wyżej  opisanym  zakresie, 

nakładając  ponownie  na  Wykonawców  (poprzez  zaprzeczenie  pytaniom  Wykonawców) 

obowiązek zapewnienia współpracy istniejących urządzeń ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie 

z  specyfikacją  warstwy  interfejsu  RBC  –  nastawnica.  Jednocześnie  na  poparcie  swojego 

stanowiska  przy  odpowiedzi  na  w/w  pytania  Zamawiający  przywołuje  nie  mające 

zastosowania  postanowienia  PFU  wskazując,  że  „W  ramach  zadania  Wykonawca 

zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy 

podstawo

wej  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt  4.2  ppkt  8  oraz  pkt  4.11  ppkt  1 

Tomu III SWZ- 

PFU.” Przywołane przez Zamawiającego postanowienia pkt 4.2. ppkt 8 oraz 

pkt  4.11  ppkt  1  Tomu  III  SWZ- 

PFU  dotyczą  zupełnie  innego  zakresu,  tj.  obowiązku 

powiązania i integracji nowo zabudowywanych urządzeń w ramach tego postępowania, a nie 

istniejących  już  urządzeń  SRK  (których  dotyczył  usunięty  pkt  4.2.  ppkt  7  PFU).  Udzielone 

przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  w/w  pytania  (stanowiące  w  istocie  zmianę  SWZ 

(chociaż formalnie jej nie dokonano) powodują, że specyfikacja w omawianym zakresie jest 

nie  tylko  nieprecyzyjna,  nieprzejrzysta  i  może  podlegać  różnej  interpretacji,  ale  staje  się 

wręcz  wewnętrznie  sprzeczna.  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  dokonał  zupełnie 

sprzecznych 

ze  sobą  czynności  co  do  określenia  obowiązków  wykonawcy  w  ramach 

istniejących  urządzeń  SRK.  Z  jednej  Strony  Zamawiający  zmodyfikował  bowiem  SWZ 

wyłączając  z  przedmiotu  zamówienia  obowiązek  adaptacji  istniejących  urządzeń  srk  do 

współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziomu 2 (usuwając pkt 4.2 ppkt 7 PFU i PFU część 

opisowa ppkt 1 lit.b) str.6 PFU). Z drugiej Strony nie bacząc na dokonaną modyfikację SWZ, 

Zamawiający udzielił Wykonawcom odpowiedzi na w/w pytania nakładając na Wykonawców 

obowiązek  adaptacji  istniejących  urządzeń  SRK  w/w  zakresie  (powołując  przy  tym  na 

poparcie swoich twierdzeń niewłaściwe podstawy prawne (postanowienia PFU)).” 

W 

odwołaniu  Bombardier  z  dnia  30  września  2021  r.,  (sprawa  o  sygn.  akt:  KIO  2894/21) 

załączonym  do  odwołania,  Odwołujący  wnosił  m.in.  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

treści  odpowiedzi  udzielonych  przez  Zamawiającego  na  pytania  nr  242  –  247  poprzez 

potwierdzenie,  że  z  zakresu  zamówienia  wyłączony  został  obowiązek  wykonania  adaptacji 

istniejących urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2. 

Z  protokołu  posiedzenia  z  dnia  27  października  2021  r.  w  sprawach  połączonych  KIO 

2819/21,  2824/21,  KIO  2894/21,  KIO  2895/21  załączonego  do  odwołania  wynika  m.in.: 

„Zamawiający wyjaśnia, że w ślad za wykreśleniem pkt 4.2. ppkt. 7 PFU wykreślił także pkt 

4.2. ppkt. 9 PFU, pozostał pkt. 4.2.8. i pkt. 4.11. ppkt. 1 PFU, które nie zostały zmienione od 

początku  brzmienia  specyfikacji.  Wskazuje,  że  wyjaśnienia  na  pytania  od  242-247  nie 

modyfikowały  postanowień  treści  specyfikacji.  Wskazuje,  że  odwołujący  próbują  przywrócić 

termin na wniesienie odwołanie licząc go od wyjaśnień treści specyfikacji. W odpowiedzi na 

pytanie  Przewodniczącej  dlaczego  Zamawiający  wykreślił  pkt  4.2.  pkt  7  PFU  oraz  część 

opisową  z  pkt  I.1  PFU  odpowiada,  że  wykreślił  te  zapisy  ponieważ  zamierza  pozostawić 

wykonawcy  dowolność  w  zastosowanym  rozwiązaniu  technicznym  przy  czym  Zamawiający 

oczekiwał  aby  urządzenia  SRK  były  powiązane  z  systemem  ERTMS.  (…)  Zamawiający 

wyjaśnia,  że  każdy  z omawianych  punktów  PFU  dot.  odrębnych  zobowiązań  wykonawcy. 

Wskazuje, że odwołujący nie wnioskowali o wykreślenie postanowienia pkt 4.2. ppkt 8 PFU i 

pkt  4.11.  ppkt  1  PFU,  wskazuje,  że  ww.  punkty  PFU  dot.  wszystkich  urządzeń  SRK.  (…) 

Zamawiający stwierdza, że pkt 4.2. ppkt 8 i 4.11 ppkt 1 dot. urządzeń SRK, a nie systemów. 

Zwraca uwagę, że pytania 242 i 243 i następne dot. RBC.” 

Z uzasadnienia 

postanowienia KIO z dnia 27 października 2021 r. (sygn. akt: KIO 2894/21, 

KIO  2895/21) 

załączonego  do  odwołania  wynika:  „Izba  uznała,  że  odwołania  wykonawcy 

Bombardier  oraz  Thales  podlegały  odrzuceniu.  (…)  Izba  doszła  do  przekonania,  że  gdyby 

nawet  przyjąć,  iż  postanowienia  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  wyniku  usunięcia 

przez Zamawiającego punktu 4.2 ppkt 7 PFU oraz części opisowej punktu 1 lit. b str. 6 PFU 

są niejednoznaczne z pozostałymi postanowieniami dokumentacji, w szczególności punktem 

4.2 ppkt 8 PFU oraz 4.11 ppkt 1 PFU, to niejednoznaczność ta powstała 27 sierpnia 2021 r. 

z 

chwilą  dokonania  modyfikacji  treści  SWZ.  W  konsekwencji  powyższego  to  od  tej  daty 

ostatecznie  należałoby  liczyć  termin  na  wniesienie  odwołania  wobec  dostrzeżenia  przez 

odwołujących  się  Wykonawców  braku  precyzji  w  opisaniu  postanowień  specyfikacji. 

Odwołujący  jednak  nie  skorzystali  z  przysługujących  im  środków  ochrony  prawnej  i  nie 

zakwestionowali  brzmienia  specyfikacji,  zaś  obecnie  wskazują  na  okoliczności  kolejnej 

modyfikacji  dokumentacji  postępowania  jako  rozpoczynającej  bieg  terminu  na  zaskarżenie 

czynności Zamawiającego, celem konwalidowania swojego niestarannego działania, czemu 

nie sposób udzielić ochrony prawnej. Następnie Izba wskazuje, że odpowiedzi na pytania nr 

—  247  udzielone  przez  Zamawiającego  w  dniu  20  września  2021  r.,  nie  stanowiły 

modyfikacji  postanowień  SWZ,  a  przez  to  nie  mogły  stanowić  podstawy  faktycznej  do 

wniesienia  niniejszych  odwołań.  Zważyć  należy,  iż  w  ww.  wyjaśnieniach  Zamawiający 

odwołał  się  do  postanowień  punktu  4.11.  ppkt  1  PFU  oraz  4.2  ppkt  8  PFU,  które  zostały 

zamieszczone  przez  Zamawiającego  w  pierwotnej  treści  specyfikacji.  Przedmiotowe 

postanowienia  SWZ  nie  zostały  zakwestionowane  w  drodze  środków  ochrony  prawnej  w 

terminie 10 dni liczonym od dnia publikacji SWZ (16 lipca 2021 r.) przez wykonawcę Thales 

oraz Bombardier, co zostało przyznane przez Odwołujących w toku posiedzenia niejawnego 

z  udziałem  Stron.  Postanowienia  punktu  4.2  ppkt  8  PFU  oraz  punktu  4.11  ppkt  1  PFU  nie 

zostały  również  zmodyfikowane  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zatem 

Wykonawcy  pod  pozorem  powołania  się  na  wrześniową  modyfikację  dokumentacji 

postępowania  de  facto  żądali  weryfikacji  treści  SWZ,  która  istniała  od  momentu 

opublikowania jej  przez  Zamawiającego,  a nawet  przyjmując,  że brzmienie SWZ  mogło się 

stać niejednoznaczne z perspektywy Wykonawcy, to okoliczność ta najpóźniej zaistniała 27 

sierpnia  2021  r.  i  zawity  termin  na  zaskarżenie  treści  SWZ  skutecznie  upłynął  6  września 

2021  r.  Zdaniem  składu  orzekającego  analiza  ww.  postanowień  specyfikacji,  do  których 

referował Zamawiający w wyjaśnieniach treści SWZ stanowiących odpowiedzi na pytania nr 

—  247  prowadzi  do  wniosku,  że  wyjaśnienia  udzielały  informacji  dotyczących 

istniejących  urządzeń,  wskazując  przy  tym  na  wymagania  programu  funkcjonalno  

użytkowego,  które  nie  uległy  zmianie  od  16  lipca  2021  r.  (data  publikacji  ogłoszenia  o 

zamówieniu w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  oraz  udostępnienia SWZ  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego). Inaczej  rzecz  ujmując,  wyjaśnienia treści  SWZ opublikowane 

przez  Zamawiającego  w  dniu  20  września  2021  r.  nie  wiązały  się  ze  zmianą  konkretnych 

postanowień  specyfikacji,  przez  co  nie  sposób  uznać,  iż  termin  na  wniesienie  odwołania 

rozpoczął swój bieg z chwilą opublikowania wyjaśnień do specyfikacji. Dalej Izba wskazuje, 

że  nie  podzieliła  argumentacji  prezentowej  przez  Odwołujących  jakoby  treść  postanowień 

punktu  4.2  ppkt  8  oraz  4.11  ppkt  1  PFU  dotyczyła  nowozabudowanych  urządzeń,  a  nie 

istniejących już urządzeń sterowania ruchem kolejowym. W ocenie Izby przeczy temu treść 

ww.  postanowień,  nakładających  na  wykonawcę  zobowiązanie  powiązania  i  integracji 

urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym 

warstwy podstawowej oraz by urządzenia systemu ERTMS/ETCS poziom 2 współpracowały 

z urządzeniami SRK zgodnie z protokołem Euroradio+/Subset098 oraz specyfikacją warstwy 

aplikacji  interfejsu  RBC 

—  nastawnica  (załącznik  nr  3)  na  którą  składają  się  następujące 

dokumenty:  „CBI-CBR  Interface.  Top  Level  Specification",  „EGO  Protocol.  Interface 

Specification",  „Interface  Specification  CBI-CBR  Interface,  Application  layer”.  (…)  Izba 

stwierdziła, że odwołania wykonawcy Bombardier oraz Thales jako wniesione po terminie nie 

mogły  być  przedmiotem  rozpoznania  i  podlegały  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3 

ustawy Pzp.” 

Przechodząc  do  zarzutu  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  w  jakim 

Odwołujący  kwestionował  zakres  prac  oferowany  przez  Przystępującego  Izba  wskazuje,  że 

zarzut, jako oparty na błędnych ustaleniach faktycznych poczynionych przez Odwołującego, 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  zaznaczyć  należy,  że  Odwołujący  podważał  zaoferowanie  przez 

Przystępującego w ofercie, w tym RCO prac związanych z adaptacją istniejących urządzeń 

SRK  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  i  celem  potwierdzenia  tej  tezy  złożył 

stosowne dowody. Izba zwraca uwagę, że ustalenia Odwołującego w zakresie wymaganego 

PFU  zakresu  świadczenia  są  błędne,  w  konsekwencji  czego  postawiony  zarzut  nie 

potwierdził się. Odwołujący nieprawidłowo wywiódł z treści postanowień pkt 4.2, ppkt 8 PFU 

oraz pkt 4.11, ppkt 1 PFU, iż obowiązkiem wykonawcy jest wykonanie adaptacji istniejących 

urządzeń  SRK.  Chronologia  zdarzeń  w  postępowaniu,  jak  również  ostateczna  treść  PFU 

przeczy  takiej  wykładni  postanowień  tego  dokumentu.  Jak  wynika  z  poczynionych  ustaleń 

faktycznych Zamawiający w dniu 27 sierpnia 2021 r. usunął w Tomie III SWZ: PFU pkt 4.2. 

ppkt 7 i 4.2. ppkt 9 oraz CZĘŚĆ I OPISOWA ppkt. 1 lit. b). Usunięte postanowienia dotyczyły 

zaprojektowania  i  wykonania  adaptacji  ur

ządzeń  SRK  do  współpracy  z  systemem 

ERTMS/ETCS. 

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  dokumentacji  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO: 2225/21 z odwołania Przystępującego, w którym 

Przystępujący  kwestionował  postanowienie  pkt  4.2.  ppkt  7  PFU,  jako  naruszające  uczciwą 

konkurencję.  Przystępujący  wskazywał,  że  wykonanie  prac  z  ww.  pkt  PFU  „wymaga 

bezpośredniej ingerencji w same urządzenia warstwy podstawowej oraz ich oprogramowanie 

i  wyposażenie  tych  urządzeń  w  odpowiednie  funkcjonalności  umożliwiające  ich  późniejszą 

komunikację  z  wykonaną  nakładką  ERTMS/ETCS.  Ingerencji  takiej  może  dokonać  jedynie 

wykonawca będący autorem urządzeń i ich oprogramowania (a zatem wykonawca zabudowy 

urządzeń  warstwy  podstawowej),  a  każdy  inny  wykonawca,  który  zamierzałby  dokonać 

takiego wdrożenia zmuszony  byłby  skorzystać  w  tym  zakresie z  usług  wykonawcy  warstwy 

podstawowej.  Z  tego  względu,  wdrożenie  takie  realizowane  jest  zwykle  w  ramach 

zamówienia  dotyczącego  wykonania  warstwy  podstawowej  urządzeń  sterowania  ruchem 

kolejowym

.” Co więcej, Zamawiający w odpowiedzi na ww. odwołanie zaznaczył, że „zmienia 

treść SWZ - PFU Pkt. 4.2 ppkt 7 poprzez wyłączenie z zakresu robót obowiązku Wykonawcy 

w postaci zaprojektowania i wykonania adaptacji istniejących urządzeń SRK do współpracy z 

systemem ERTMS/ETCS poziom 2.” Zamawiający podnosił w odpowiedzi, że zmiana została 

dokonana  27  sierpnia  202

1  r.  i  polegała  na  usunięciu  spornego  postanowienia,  co 

skutkowało  brakiem  substratu  zaskarżenia  odwołania  w  tym  zakresie.  W  konsekwencji 

Przystępujący  wycofał  odwołanie.  Zaznaczyć  należy,  że  pozostałe  postanowienia 

przywołane przez Odwołującego (pkt 4.2,  ppkt 8 PFU oraz pkt 4.11, ppkt 1 PFU) dotyczyły 

powiązania  i  integracji  urządzeń  SRK  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS,  co 

niewątpliwie stanowi inny przedmiot świadczenia niż zaprojektowanie i adaptacja istniejących 

urządzeń  SRK.  W  toku  postępowania  dnia  20  września  2021  r.  Zamawiający  udzielił 

odpowiedzi  na  pytania wykonawców,  w  których  Zamawiający  konsekwentnie  wskazywał,  iż 

obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykonanie  ww.  „powiązania”  z  pkt  4.2,  ppkt  8  PFU  oraz  pkt 

4.11,  ppkt  1  PFU. 

Poza  modyfikacją  zakresu  zamówienia  z  dnia  27  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający  nie  dokonał  żadnej  dalszej  zmiany  postanowień  PFU  co  do  świadczenia 

objętego  zamówieniem.  Taką  wykładnię  postanowień  PFU  potwierdzają  również  dowody 

złożone przez Odwołującego w postępowaniu odwoławczym. Z uzasadnienia postanowienia 

KIO z dnia 27 października 2021 r. (sygn. akt: KIO 2894/21, KIO 2895/21) załączonego do 

odwołania jednoznacznie wynika, że Izba uznała, iż Zamawiający udzielając odpowiedzi  na 

pytania nie dokonał żadnej modyfikacji SWZ dotyczącej spornych postanowień, co stanowiło 

podstawę  odrzucenia  odwołań  jako  wniesionych  z  uchybieniem  terminu.  Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  w trakcie  posiedzenia  przed  KIO  w  dniu  27 

października  2021  r.  w  sprawach  połączonych  KIO  2819/21,  2824/21,  KIO  2894/21,  KIO 

wyjaśnił,  że  „w  ślad  za  wykreśleniem  pkt  4.2.  ppkt.  7  PFU  wykreślił  także  pkt  4.2. 

ppkt.  9  PFU,  pozostał  pkt.  4.2.8.  i  pkt.  4.11.  ppkt.  1  PFU,  które  nie  zostały  zmienione  od 

poc

zątku  brzmienia  specyfikacji.”  Wskazał  również  że  „wyjaśnienia  na  pytanie  od  242-247 

nie  modyfikowały  postanowień  treści  specyfikacji.”  Co  więcej,  Zamawiający  stwierdził,  że 

„oczekiwał  aby  urządzenia  SRK  były  powiązane  z systemem  ERTMS”,  a  „każdy  z 

omawian

ych punktów  PFU  dot.  odrębnych zobowiązań wykonawcy.”  Stanowisko to zostało 

odnotowane  w  protokole  posiedzenia.  W  świetle  powyższego  twierdzenia  Odwołującego 

prezentowane w niniejszym 

postępowaniu odwoławczym, iż w zakres zamówienia wchodziły 

prace  adaptacyjne 

należy  uznać  za  nielogiczne  i  nieuzasadnione.  W  tym  kontekście 

pozostałe  złożone  przez  Odwołującego  dowody  jako  powołane  na  okoliczność 

nieuwzględnienia  przez  Przystępującego  prac  adaptacyjnych  w  ofercie  Izba  oceniła  jako 

nieprzydatne dla rozstrzygnięcia i nieadekwatne do zakresu zamówienia wymaganego PFU. 

Izba zauważa, że zapytanie ofertowe Przystępującego kierowane do Odwołującego pismem 

z  dnia  22  października  2021  r.  obejmowało  swoim  zakresem  prace  adaptacyjne.  W 

konsekwencji  także  informacja  handlowa  Thales,  stanowiąca  zgodnie  z  jej  brzmieniem  nie 

ofertę  a  niewiążący  materiał  informacyjny  uwzględniała  w  wycenie  również  ww.  prace. 

Podobnie  Izba  oceniła  dowody  złożone  przez  Odwołującego  oraz  Zamawiającego 

odnoszące się do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki 

udzielonego  Przystępującemu,  które  obejmowało  szerszy  zakres  zamówienia  od 

świadczenia objętego niniejszym postępowaniem, w tym wykonanie adaptacji.  

Chybione  okazały  się  także  twierdzenia  Odwołującego,  że  sporne  prace  miałyby  zostać 

wycenione w pkt 3.4. oraz 4.1. RCO. Po pierwsze, jak już wskazano prace adaptacyjne nie 

zostały  objęte  zakresem  zamówienia,  a  Odwołujący  nie  wykazał  kosztów  „powiązania”. 

Niemniej  jednak, 

analiza  dokumentacji  postępowania,  w  tym  pkt  12.5  IDW  oraz  pouczenia 

zawartego  w  RCO  prowadzi  do  wniosku,  że  SWZ  była  w  tym  zakresie  nieprecyzyjna  i  nie 

przesądzała  w  sposób  kategoryczny,  w  której  pozycji  wykonawca  miał  skalkulować  prace 

związane z „powiązaniem”. Daje to podstawę do twierdzenia, że wykonawcy byli uprawnieni 

do  kalkulowania  prac  wprost  w  PFU  niewskazanych, 

w  różnych  pozycjach  RCO,  tak  aby 

całkowity koszt realizacji świadczenia został w RCO wyceniony. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  niezgodności  treści  oferty 

Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  oferowanego  zakresu  zamówienia. 

Zatem zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp nie 

potwierdził się. 

W  konsekwencji  na 

uwzględnienie  nie zasługiwał  również zarzut  naruszenia art.  223  ust.  1 

ustawy  pzp,  gdyż  Zamawiający  na  podstawie  informacji  wynikających  z  oferty,  w  tym  w 

świetle  złożonego  przez  Przystępującego  oświadczenia  w  formularzu  ofertowym 

zapewniającego  o realizacji  całego  zakresu  zamówienia  wynikającego  z  SWZ,  nie  miał 

podstaw do kierowania wezwania o wyjaśnienie jej treści. 

Powyższe również skutkuje uznaniem za niezasadny zarzutu naruszenia art. 255 ust. 1 pkt 6 

ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i 99 ust. 1 ustawy pzp

. W świetle poczynionych ustaleń 

faktycznych,  w  ocenie  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  postanowienia  PFU  dotyczące 

wymaganego  zakresu  świadczenia  wykonawcy  objętego  zamówieniem  były  jednoznaczne 

i tym  samym  nie  mo

gą stanowić  o wadzie postępowania.  Odwołujący  nie wskazał  również, 

jak  ewentualna  wada  miałaby  wpłynąć  na  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy 

w 

sprawie zamówienia publicznego. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  - 

niezgodność 

z 

warunkami  zamówienia  określonymi  w  SWZ  w  zakresie  zaoferowania  realizacji 

zamówienia z udziałem podwykonawców w odniesieniu do zadań objętych obowiązkiem ich 

osobistego wykonania przez wykonawcę (ewentualnie naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy pzp) 

Izba 

podtrzymując wcześniejsze ustalenia faktyczne, dodatkowo ustaliła: 

Zgodnie  z  pkt  24  Tomu  I  SWZ 

–  IDW:  „24.  PODWYKONAWSTWO  24.1.  Zamawiający 

zastrzega, że Wykonawca zobowiązany jest do osobistego wykonania następujących części 

Zamówienia:  1)  Inwentaryzacji,  2)  Szczegółowej  koncepcji  wyposażenia linii,  3)  Aktualizacji 

Scenariuszy  Operacyjnych;  Aktualizacja  Przypadków  Testowych;  4)  Robót  budowlanych 

ERTMS/ETCS  poziom  2  dot.  Urządzenia  centrum  sterowania  radiowego  (RBC)  -  Dostawa, 

zabudowa  i  uruchomienie;  5)  Przeprowadzenia  testów  wewnętrznych  w  laboratorium 

Wykonawcy,  6)  Przeprowadzenia  testów  funkcjonalno-integracyjnych  z  systemem  GSM-R, 

7)  Przeprowadzenie  szkoleń  personelu  użytkownika.  Zamawiający  dopuszcza  powierzenie 

pozostałych  części  Zamówienia  Podwykonawcom.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać 

w 

Jednolitym  Dokumencie,  części  Zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

Podwykonawcom oraz podać (o ile są już znane) firmy/nazwy tych Podwykonawców.” 

Zgodnie  z  pkt  4.1.1.  Tomu  III 

–  SWZ:  PROGRAM  FUNKCJONALNO-UŻYTKOWY  (PFU): 

„Harmonogram prac projektowych 1. Wykonawca, w terminie do 28 dni od dnia podpisania 

Umowy  przedstawi  harmonogram  następujących  prac  projektowych:  a)  inwentaryzacja 

obiektów  w  zakresie  niezbędnym  do  realizacji  niniejszego  zadania,  b)  opracowanie 

dokumentacji  wstępnej,  jej  uzgodnienie  oraz  uzyskanie  akceptacji  Zamawiającego,  c) 

opracowanie materiałów do zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na 

budowę,  d)  wykonanie  projektów  budowlanych  i  wykonawczych  oraz  ich  uzgodnienie 

z 

zakresem opracowań innych branż, Inżynierem oraz uzyskanie akceptacji Zamawiającego 

na  rozwiązania przedstawione w  projektach,  e) wykonanie planu bezpieczeństwa  i  ochrony 

zdrowia  (BiOZ)  na 

podstawie  informacji  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia,  f)  wykonanie 

dokumentacji  powykonawczej  oraz  dokumentacji  eksploatacyjnej 

–  po  zakończeniu  robót 

budowlano 

–  montażowych.  2.  Harmonogram  prac  projektowych  podlega  zatwierdzeniu 

przez Zamawiającego.” 

Ja

k już zostało wskazane w JEDZ: D: INFORMACJE DOTYCZĄCE PODWYKONAWCÓW, 

NA KTÓRYCH ZDOLNOŚCI WYKONAWCA NIE POLEGA: Czy wykonawca zamierza zlecić 

osobom  trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części  zamówienia?  Przystępujący  podał: 

„Jeżeli  tak  i  o  ile  jest  to  wiadome,  proszę  podać  wykaz  proponowanych  podwykonawców: 

[Prace 

projektowe, 

Roboty 

budowlano-

montażowe,  Branże  towarzyszące,  Udział 

w 

powiązaniu  i  integracji  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami 

sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy  podstawowej

,  Certyfikacja,  Obsługa  geodezyjna, 

między innymi: Bombardier Transportation (Rail Engineering) Polska Sp. z o.o. Voestalpine 

SIGNALING Sopot Sp. z o.o. Thales Polska Sp. z o.o. …].” 

Przedmiot  sporu  w  zakresie  omawianego  zarzutu  sprowadzał  się  do  ustalenia,  czy 

z 

oświadczenia  Przystępującego  złożonego  w  JEDZ  dotyczącego  zamierzenia  wykonawcy 

zlecenia  podwykonawstwa  co  do  części  prac  wynikało,  iż  Przystępujący  planuje  powierzyć 

do  wykonania  osobom  trzecim  zakres  zamówienia,  co  do  którego  Zamawiający  zastrzegł 

osobiste  wykonanie.  W  ocenie  Izby  oferta  Przystępującego  pozostaje  zgodna  z  warunkami 

zamówienia i nie sposób z treści oświadczenia Wykonawcy wywieźć, że zamierza powierzyć 

podwykonawcy prace, o których mowa w pkt 24.1 IDW. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zamierzenia  powierzenia  podwykonawcy  prac 

projektowych,  Odwołujący  podniósł,  że  wykonanie  inwentaryzacji,  szczegółowej  koncepcji 

wyposażenia  linii,  aktualizacji  scenariuszy  operacyjnych  i  przypadków  testowych  – 

zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania,  obejmuje  prace  projektowe,  co  Odwołujący 

wywiódł  z  treści  pkt  4.1.1.  PFU.  Izba  zauważa  jednak,  że  w  RCO  Zamawiający 

zakwalifikował tą część prac jako „Wykonanie prac przedprojektowych (suma poz. 1.1 -1.3)”. 

W konsekwencji nie można uznać, iż Zamawiający zastrzegł do osobistego wykonania prace 

projektowe  w zakresie  ww. 

zakresu  zamówienia.  Postanowienie  pkt  24.1.  IDW  nie  zawiera 

jednoznacznego  stwierdzenia: 

„wykonanie  prac  projektowych  w  zakresie  inwentaryzacji, 

szczegółowej  koncepcji  wyposażenia  linii,  aktualizacji  scenariuszy  operacyjnych  i 

przypadków testowych”. Argumentacja Odwołującego jest więc w tym zakresie chybiona. 

Przechodząc  do  zamierzenia  powierzenia  podwykonawcy  przez  Przystępującego  robót 

budowlano 

–  montażowych  Odwołujący  podnosił,  że  zakres  ten  obejmuje  zastrzeżone  do 

osobistego wykonania roboty budowlane: 

„ERTMS/ETCS poziom 2 dot. Urządzenia centrum 

sterowania  radiowego  (RBC)  -  Dostawa,  zabu

dowa  i  uruchomienie”.  W  ocenie  Izby,  mając 

na  względzie  szeroki  zakres robót  budowlano  –  montażowych  wymaganych  zamówieniem, 

nie  sposób  uznać,  że  intencją  Przystępującego  było  zlecenie  do  wykonania  robót 

budowlanych:  „ERTMS/ETCS  poziom  2  dot.  Urządzenia  centrum  sterowania  radiowego 

(RBC)  - 

Dostawa,  zabudowa  i  uruchomienie”  czy  też  wszystkich  robót  budowlano  – 

montażowych. Nie wynika to z treści złożonego w JEDZ oświadczenia woli Przystępującego i 

pozostaje  jedynie  w  sferze  domysłów  Odwołującego.  Skoro  wprost  nie  zostało 

wyartykułowane,  że  Przystępujący  zamierza  powierzyć  osobom  trzecim  wykonanie 

zastrzeżonych  prac  z  pkt  24.1.  IDW  to  nieuprawnionym  byłoby  odrzucenie  oferty 

Przystępującego w oparciu o okoliczności niewynikające z oferty. 

Przechodząc  do  oświadczenia  o  zamierzeniu  powierzenia  prac  związanych  z  „udziałem 

w 

powiązaniu  i  integracji  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami 

sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy  podstawowej”  również  kwestionowanego  przez 

Odwołującego  Izba  zwraca  uwagę,  iż  Zamawiający  nie  zastrzegł  takiego  zakresu  do 

osobistego  wykonania 

wskazując  jedynie  na  roboty  budowlane:  „ERTMS/ETCS  poziom  2 

dot.  Urządzenia  centrum  sterowania  radiowego  (RBC)  -  Dostawa,  zabudowa  i 

uruchomienie”. Twierdzenia Odwołującego są w tym zakresie niespójne i nielogiczne. Skoro 

bowiem, 

jak  sam  argumentował  Odwołujący  na  rozprawie,  udział  producenta  urządzeń  w 

wykonaniu powiązania jest niezbędny to Zamawiający nie mógł zastrzec takiego świadczenia 

do  osobistego  wykonania,  gdyż  naraziłby  się  na  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji. 

Odwołujący 

ponownie 

dokonał 

nadinterpretacji 

oświadczenia  złożonego 

przez 

Przystępującego w JEDZ oraz postanowień IDW.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  pozostają  twierdzenia  Odwołującego  co  do  stopnia 

szczegółowości  oświadczeń  składanych  przez  Przystępującego  w  innych  postępowaniach. 

Izba  rozpoznając  zarzuty  odwołania  dokonuje  interpretacji  oświadczenia  złożonego  przez 

Przystępującego  w  konkretnym  postępowaniu  przez  pryzmat  postanowień  SWZ  tego 

postępowania dotyczących.  

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp.  W  ocenie  Izby  niezasadny  okazał  się  także 

zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy pzp, gdyż wezwanie do wyjaśnień Przystępującego 

sprowadzałoby się de facto do potwierdzenia oświadczenia zawartego w JEDZ, z którego nie 

sposób  wywieść,  iż  Przystępujący  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  jakiekolwiek  prace 

objęte obowiązkiem ich osobistego wykonania z pkt 24.1 IDW. 

W  konsekwencji  uznania  za  niezasadne  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Izba  nie 

uwzględniła również zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy pzp, który miał swoje oparcie 

wyłącznie  w  okolicznościach  faktycznych  poszczególnych  zarzutów  odwołania.  Odwołujący 

nie wykazał, że czynność zaproszenia Przystępującego do udziału aukcji elektronicznej była 

nieprawidłowa, co skutkuje nie potwierdzeniem się zarzutu naruszenia art. 232 ust. 1 ustawy 

pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ust

awy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………… 
 
Członkowie:         ……………………… 
 

………………………