KIO 377/22 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2022 r.

KIO 377/22 

Sygn. akt: KIO 377/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  24  lutego  2022  r.                   

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                    

14  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę  P.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą F.U. Gryf C. P., Trzebunia 319, 32-438 Trzebunia, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd  Zieleni  Miejskiej                            

w Krakowie, ul. Reymonta 20, 30-

059  Kraków, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

P. C. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.U. Gryf C. P., Trzebunia 319, 32-

438  Trzebunia,  kwoty  7  500

,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 377/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zarząd  Zieleni  Miejskiej  w  Krakowie,  ul.  Reymonta  20,  30-059  Kraków, 

prowadzi  w  trybie  podstawowym,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Usługa ochrony fizycznej osób i mienia, dozoru i usług portierskich w obiektach przy ul. Za 

Torem  22, 

al.  Żubrowej  15  oraz  tężniach  przy  ul.  Bulwarowej  i  ul.  Koziej  dla  ZZM                             

w  Krakowie”,  numer  referencyjny:  NP.26.2.139.21.DO.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  15.12.2021  r.,  nr  2021/BZP 

Pismem 

z  dnia  09.02.2022  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” sp. 

z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” sp. z o.o. 

W  dniu  14.02.2022  r.  do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy  P.  C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.U.  Gryf  C.  P., 

Trzebunia  319,  32-

438  Trzebunia  (dalej:  „odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił 

zam

awiającemu naruszenie: 

art. 224, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze 

zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  przez  naruszenie  zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się                         

w  uznaniu,  że  złożona  przez  konsorcjum  PARASOL  oferta  nie  budzi  wątpliwości,  co 

doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania 

złożonych ofert oraz nie uwzględnił, że wskazana oferta zawiera rażąco niskie ceny,  zaś  

samo    złożenie    oferty    w    takiej    formie    stanowi    czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co                       

w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty,   

2)  art. 224, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez naruszenie zasad uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  że 

złożona przez wykonawcę EKOTRADE oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do 

sytuacji, w której zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie 

uwzględnił,  iż  wskazana  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,    zaś    samo    złożenie    ofert                   

w    takiej    formie   stanowi    czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  skutkowało 

zaniechaniem odrzucenia ww. oferty, 

3)  ewentualnie naruszenie art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do 

złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  sytuacji 

gdy  złożone  na  wezwanie  zamawiającego  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp 

podmiotowe 

środki  dowodowe  nie  potwierdzają  spełniania  warunków  przez  wykonawcę 

EKOTRADE,     

KIO 377/22 

4)  art. 239  w  zw.  z  art.  224  ust.  1 ustawy P

zp poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane przez konsorcjum PARASOL warunki 

cenowe  zawierają  cenę  rażąco  niską,  zaś  wykonanie  zamówienia  za  tak  oszacowane 

wynagrodzenie  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich   przedstawionych  przez  zamawiającego 

wymogów,    jak    chociażby    zatrudnienie    wyłącznie  na  podstawie  stosunku  pracy,                          

z  poszanowaniem  norm  prawa  pracy,  przepisów  BHP  i  regulujących  minimalne 

wynagrodzenie  z  jednoczesnym  zakazaniem  delegowania  do  pracy  osób  z  orzeczonym 

stopniem  niepełnosprawności,    jest    niewykonalne    zarówno    w  świetle  aktualnych 

regulacji  prawnych  jak  również  warunków  rynkowych,  co  doprowadziło  do    uznania,  że 

pozostałe  oferty  złożone  w  toku  postępowania  zostały  uznane  za    niekonkurencyjne                   

w  stosunku  do  oferty wybranej przez zamawiającego.   

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru najkorzystniejszej  oferty, 

2)  odrzucenia oferty konsorcjum PARASOL, 

3)  odrzucenia oferty konsorcjum EKOTRADE,  

powtórzenia  czynności  badania i  oceny  ofert.   

Pis

mem  z  dnia  18.02.2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie: 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” sp. z o.o., Al. Korfantego 51/21, 40-161 

Katowice  oraz  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „HETMAN”  sp.  z  o.o.,  Al.  Korfantego 

51/9A,  40-161  Katowice 

(dalej:  „konsorcjum  PARASOL”),  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  23.02.2022 

r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o jego uwzględnieniu w całości. 

Jednocześnie  zamawiający  poinformował,  że  przekazał  wykonawcom  kopię 

odwołania w dniu 14.02.2022 r., c oznacza, że konsorcjum PARASOL zgłosiło przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  z  uchybieniem  terminu.    Zamawiający  dołączył  do  ww. 

pisma dowody przekazania wyk

onawcom kopii odwołania w postaci wydruków: 

▪  zestawienia  komunika

tów  wysyłanych  wykonawcom  na  platformie  w  dniu  14.02.2022  r.,               

w tym 

zawiadomienia o odwołaniu i odwołania (w przypadku lidera konsorcjum PARASOL 

odpowiednio o godzinach: 14:59:02 oraz 14:59:17), 

poświadczenia przyjęcia pliku w systemie skierowanego do lidera konsorcjum PARASOL          

w dniu 14.02.2022 r. o godzinie 14:59:02 (

„Nazwa pliku: Zawiadomienie o odwołaniu”), 

wiadomości  mailowej  wysłanej  w  dniu  14.02.2022  r.  o  godz.  15.26  na  adres: 

[email protected]

z informacją o zamieszczeniu na platformie zawiadomienia 

o odwołaniu wraz z odwołaniem. 

KIO 377/22 

Wobec  dowodów  przekazanych  przez  zamawiającego  Izba  stwierdziła,  że 

konsorcju

m PARASOL otrzymało kopię odwołania w dniu 14.02.2022 r., co oznacza zgodnie 

z art. 

525 ust. 1 ustawy Pzp, że 3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 

17.02.2022 r.  Konsorcjum PAR

ASOL zgłosiło natomiast przystąpienie w dniu 18.02.2022 r., 

czyli z uchybieniem ww. terminu.  W tym stanie rzeczy I

zba stwierdziła, że przystąpienie nie 

zostało dokonane skutecznie.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                    

w  terminie 

żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przyp

adku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o 

dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości  i  żaden 

wykonawca w przewidzianym ustaw

ą terminie nie przystąpił po jego stronie do postępowania 

odwoławczego,  a  zatem  nie  mógł  też  wnieść  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania. 

Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu 

kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………