KIO 3777/21 WYROK dnia 15 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3777/21 

WYROK 

z dnia 15 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  przez 

Fundację  Wodna  Służba  Ratownicza,  ul.  Kleczkowska  50,  50-227  Wrocław  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiatowe  Centrum  Sportu  w  Bełchatowie,  ul. 

Czapliniecka 96, 97-

400 Bełchatów  

przy  udziale 

Stowarzyszenia  Przyjaciół  Pływania,  ul.  Juliusza  Słowackiego  11,  97-400 

Bełchatów  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala 

odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  Fundację  Wodna  Służba  Ratownicza,  ul. 

Kleczkowska 50, 50-

227 Wrocław i: 

zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Fundację Wodna Służba 

Ratownicza 

z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  poniesione  przez  Fundację  Wodna  Służba  Ratownicza  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, oraz kwotę 4 335 zł 92 gr (słownie: 

cztery  tysiące  trzysta  trzydzieści  pięć  złotych  dziewięćdziesiąt  dwa  grosze) 

stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  Powiatowe  Centrum  Sportu  w 

Bełchatowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby,  

zasądza  od  Fundacji  Wodna  Służba  Ratownicza  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz 

Powiatowego 

Centrum  Sportu  w  Bełchatowie  kwotę 4  335  zł  92  gr  (słownie:  cztery 

tysiące trzysta trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3777/21 

U z a s a d n i e n i e 

Powiatowe  Centrum  Sportu  w 

Bełchatowie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usługi  ratownictwa 

wodnego na krytej Pływalni Powiatowego Centrum Sportu w Bełchatowie”. Postępowanie to 

prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „  ustawy  Pzp”. 

Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  7  grudnia 

2021 r. pod pozycją 2021/BZP 00303640.  

W dniu 27 grudnia 2021 r. Fundacja 

Wodna Służba Ratownicza (dalej: „Odwołujący”) 

wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego 

polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Stowarzyszenie 

Przyjaciół Pływania z siedzibą w Bełchatowie.  

Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał niezgodnych z przepisami ustawy Pzp 

czynności  i  zaniechań  czynności,  do  których  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy, 

polegających na: 

1.  wyborze  oferty  Sto

warzyszenia  Przyjaciół  Pływania  w  następstwie  błędnego  przyznania 

punktacji 

w kryterium „Kwalifikacji i doświadczenie osób wykonujących usługę”, które: 

a.  przedłożyło  dokumenty  poświadczające  uprawnienia  zadysponowanych  ratowników  bez 

wymaganego 

SWZ poświadczenia dokumentów, 

b. przyznanie punktów w kryterium „Kwalifikacji i doświadczenie osób wykonujących usługę” 

za 

wskazane  przez  wykonawcę  osoby:  P.  S.,  M.  W.,  P.  S.  oraz  A.  B.,,  które  nie  są 

r

atownikami  wodnymi  w  myśl  art.  15a  ustawy  dnia  18  sierpnia  2011  r.  o  bezpieczeństwie 

osób przebywających na obszarach wodnych, 

2. zaniechaniu przyznania punktacji O

dwołującemu w kryterium „Kwalifikacji i doświadczenie 

osób wykonujących usługę”, podczas gdy Odwołujący przedłożył wymagane zaświadczenia 

dla 4 osób posiadających doświadczenie zawodowe w wymiarze od 12 do 24 miesięcy oraz 

dla 6 osób posiadających doświadczenie zawodowe w wymiarze od 48 miesięcy i więcej, co 

winno skutko

wać przyznaniem 28 pkt., 

3. zaniechaniu złożenia wyjaśnienia dotyczącego podstawy prawnej i faktycznej w zakresie 

odmowy przyznania O

dwołującemu punktacji w kryterium „Kwalifikacji i doświadczenie osób 

wykonujących  usługę”  oraz  zaniechaniu  złożenia  wyjaśnień,  dlaczego  przyznała  punktację 

wykonawcy  Stowarzyszenie 

Przyjaciół  Pływania  w  kryterium  „Kwalifikacji  i  doświadczenie 

osób wykonujących usługę”, podczas gdy podmiot ten nie przedłożył dokumentacji zgodnej  

z wymaganiami SWZ, a część osób wskazanych przez wykonawcę nie posiada wymaganych 

uprawień.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny 

ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  naruszen

iem  zasad  oceny  kryteriów  „Kwalifikacji  

i  doświadczenia  osób  wykonujących  usługę”,  co  skutkowało  błędną  oceną  oferty 

O

dwołującego  (bezzasadnym  nieprzyznaniem  jej  28  punktów)  oraz  błędną  oceną  oferty 

Stowarzyszenie  Przyjaciół  Pływania  (bezzasadnym  przyznaniem  jej  28  punktów),  

a  w  konsekwencji  wyborem  jako  najkorzystniejszej  ofert

y  złożonej  przez  Stowarzyszenie 

Przyjaciół  Pływania,  co  stanowi  także  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  

z  zachowaniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

stanowi o udzieleniu zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, 

2.  art.  253  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przekazania 

Odwołującemu uzasadnienia faktycznego i prawnego dotyczącego wyboru najkorzystniejszej 

of

erty,  do  czego  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  gruncie  ww.  przepisu,  co  miało  istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania,  które  zostało  przeprowadzone  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konku

rencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 

3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności: 

a. badania i oceny ofert, 

b. wyboru oferty najkorzystniejszej; 

4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Miejski Zakład Oczyszczania 

Sp. z o.o. i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania. 

Odwołujący wskazał, że w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej,  Zamawiający  wymaga,  aby 

wykonawca:  dysponował  lub  będzie  dysponował  do  realizacji  zamówienia  maksymalnie 

dziesięcioma osobami posiadającymi uprawnienia ratownika wodnego zgodnie z art. 2 pkt. 5 

ustawy  z 

dnia  18  sierpnia  2011  r.  o  bezpieczeństwie  osób  przebywających  na  obszarach 

wodnych (t.j. Dz. U. z 2020 r poz.350, 

z 2021 r. poz. 1190), ujętymi w wykazie. Dodatkowo, 

każda  z  osób  winna  posiadać  co  najmniej  12  miesięcy  potwierdzonego  doświadczenia 

zawodowego  w  pracy  na  stanowisku  ratownika  wo

dnego  w  zakresie  odpowiadającym 

przedmiotowi  usług  objętych  niniejszym  zamówieniem  (przykładowo:  ratownik  na  basenie, 

kąpielisku itp., dotyczy również umów cywilnoprawnych) Załącznik nr 6.  

Odwołujący  podał,  że  pismem  z  dnia  20  grudnia  2021  r.  Zamawiający  opublikował 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Jak  zauważył  Odwołujący,  w  lakonicznym 

uzasadnieniu 

Zamawiający  podał,  że  oferta  została  sporządzona  zgodnie  z  treścią 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  wykonawca  nie  podlegał  wykluczeniu  oraz  spełniał 

warunki 

udziału  

w postępowaniu, a oferta była najkorzystniejsza. Jednocześnie, z tabeli punktacji wynika, że 

Z

amawiający przyznał wybranemu wykonawcy 28 pkt w kryterium nr 2, zaś Odwołującemu 0 

pkt. 

Po 

analizie  przesłanej  przez  Zamawiającego  oferty  wybranego  wykonawcy, 

O

dwołujący  pismem  z  dnia  20  grudnia  2021  r.  wskazał,  że  w  dniu  1  października  2021  r. 

weszło  w  życie  rozporządzenie  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  dnia  23 

września  2021  r.  w  sprawie  kwalifikacji  przydatnych  w  ratownictwie  wodnym.  Zgodnie  z  §2 

ust. 7 ww. rozporządzenia: 

„§ 2. Kwalifikacjami przydatnymi w ratownictwie wodnym są: 

7) kwalifikacje trenerskie lub instruktorskie w dziedzinie pływania, potwierdzone przez polski 

związek sportowy, o którym mowa w przepisach ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie 

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1133),  lub  potwierdzone  dokumentem 

wydanym  przez  uczelnię  w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  20  lipca  2018  r.  –  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i 

nauce (Dz. U. 

z 2021 r. poz. 478, 619 i 1630)”  

W  ww.  piśmie  Odwołujący  stwierdził,  że  osoby  wskazane  przez  wybranego 

wykonawcę, tj.: P. S., M. W., P. S. oraz A. B. nie są ratownikami wodnymi w myśl art. 15a 

ustawy  dnia  18  sierpnia  2011  r.  o 

bezpieczeństwie  osób  przebywających  na  obszarach 

wodnych.  Kwalifikacje  Ins

truktorów  Pływania  wydane  przez  Niepubliczne  Placówki 

Kształcenia Ustawicznego „For Fame” lub „Akademio” nie stanowią kwalifikacji przydatnych 

w ratownictwie wodnym w myśl rozporządzenia. Ww. osoby wykazane przez Stowarzyszenie 

Prz

yjaciół  Pływania  nie  są  ratownikami  wodnymi,  nie  posiadają  wymaganych  prawem 

uprawnień.  Odwołujący  podkreślił,  że  kursy  internetowe  na  Instruktora  Pływania  nie  mogą 

zostać  uznane  jako  kwalifikacje  przydatne  w  ratownictwie  wodnym,  dlatego  MSWiA 

wprowadziło  ograniczenia  w  zakresie  uznawania  kursów  na  Instruktora  Pływania 

wydawanych 

przez 

prywatne 

firmy 

m.in. 

„For 

Fame”, 

„Akademio” 

itd.  

W  związku  z  faktem,  że  4  osoby  z  wykazu  osób  Stowarzyszenia  Przyjaciół  Pływania  nie 

podlegają  punktacji  w  kryterium  „Kwalifikacje  i  doświadczenie  osób  wykonujących  usługę”, 

O

dwołujący wniósł o ponowną weryfikacją punktacji. Jednocześnie, Odwołujący wskazał, że 

Z

amawiający  błędnie  przyznał  punktację  ofercie  Stowarzyszenia  Przyjaciół  Pływania  

w  kryterium  „Kwalifikacje  i  doświadczenie  osób  wykonujących  usługę”,  bowiem 

dokumentacja 

złożona przez tego wykonawcę  - kopie uprawnień ratowników wodnych oraz 

ko

pie  dokumentów  potwierdzających  staż  pracy  ratowników  bez  poświadczenia  tych 

dokumentów  „za zgodność  z  oryginałem”  przy  użyciu  podpisu  elektronicznego.  Dokumenty 

nie  poświadczone  „za  zgodność  z  oryginałem”  nie  mają  żadnej  mocy  prawnej,  a 

Zamawiający  na  podstawie  tych  dokumentów  nie  mógł  wykonawcy  przyznać  punktów  w 

kryterium oceny ofert. 

Stowarzyszenie Przyjaciół Pływania automatycznie powinno otrzymać 

0 pkt w drugim kryterium oceny ofert. 

Odwołujący zwrócił uwagę na postanowienie rozdz. XIII ust. 3 SWZ: 

„3. Do oferty, poza oświadczeniami, o których mowa w pkt 1, Wykonawca zobowiązany jest 

dołączyć następujące dokumenty: 

Dokumenty  potwierdzające  staż  pracy  ratownika  (kopia  świadectwa  pracy  lub  w  przypadku 

trwającej  umowy  o  pracę  imienne  zaświadczenie  o  zatrudnieniu  zawierające  okres 

zatrudnienia oraz stanowisko, umowa zlecenie lub umowa wolontariacka 

– poświadczone za 

zgodność z oryginałem).”  

Rozdział XV ust. 2 SWZ określa jak prawidłowo złożyć dokument poświadczony „za 

zgodność z oryginałem”. 

Odwołujący żądał  ponadto  przyznania punktacji w  drugim  kryterium  ofercie złożonej 

przez 

Odwołującego. Zamawiający przyznał ofercie Fundacji 0 pkt w kryterium „Kwalifikacje  

i doświadczenie osób wykonujących usługę”, mimo że zostały złożone wszystkie dokumenty  

i uprawnienia ratowników wodnych – zgodnie z postanowieniami w SWZ. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Rozdziale XIII SWZ określił, jakie dokumenty 

należy  złożyć  wraz  z  ofertą.  Określono,  że  wraz  z  ofertą  należy  złożyć  dokumenty 

potwierdzające  staż  pracy  ratownika,  wskazano,  że  może  to  być  „imienne  zaświadczenie  

o  zatru

dnieniu  zawierające  okres  zatrudnienia  oraz  stanowisko”.  Fundacja  wraz  z  ofertą 

złożyła zaświadczenie o zatrudnieniu każdego z ratowników wodnych wraz ze wskazaniem 

okresu  zatrudnienia, 

stanowiska,  imienia,  nazwiska  i  nr  PESEL,  co  wyczerpało  przesłankę 

okr

eśloną  w  SWZ.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  Zamawiający  błędnie  przyznał 

Fundacji 0 pkt w drugim kryterium. 

Odwołujący  podał,  że  pomimo  przedłożonych  pism  wzywających  do  złożenia 

wyjaśnień  i  podjęcia  czynności,  Zamawiający  nie  ustosunkował  się  do  żadnego  z  nich  do 

dnia złożenia odwołania. 

Zdaniem  O

dwołującego,  działania  Zamawiającego  w  sposób  oczywisty  naruszają 

obowiązki  nałożone  na  niego  przez  ustawę  i  prowadzą  do  naruszeń  podstawowych  zasad 

udzielania zamówień.  

W dniu 31 grudnia 2021 r. 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego zgłosiło Stowarzyszenie Przyjaciół Pływania z siedzibą w Bełchatowie.  

W  dniu  12  stycznia  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  

o jego oddalenie 

w całości. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  na  stronie  3  odwołania,  we 

wnioskach  w  pkt  V  ppkt  4   

nastąpiła  omyłka  pisarska  -  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Stowarzyszenie  Przyjaciół  Pływania  

i  wykluczeni

e  tego  wykonawcy  z  postępowania.  Następnie,  Odwołujący  oświadczył,  że 

rezygnuje z żądania opisanego w pkt V ppkt 4 na str. 3 odwołania dotyczącego odrzucenia 

oferty  Stowarzyszenia  Przyjaciół  Pływania  i  wykluczenia  tego  podmiotu  z  postępowania. 

Odwołujący wyjaśnił, że żądanie to pojawiło się w treści odwołania omyłkowo. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  mater

iału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  błędnego  przyznania  punktacji  Stowarzyszeniu  Przyjaciół 

Pływania w kryterium „Kwalifikacje i doświadczenie osób wykonujących usługę”.  

W pkt X

XI ppkt 8 SWZ Zamawiający postanowił: 

„8.  Liczba  punktów  w  kryterium  KWALIFIKACJE  I  DOŚWIADCZENIE  OSÓB 

ŚWIADCZĄCYCH  USŁUGĘ  przyznawana  będzie  za  dysponowanie  przez  cały  okres 

realizacji zamówienia osobami świadczącymi usługę, które: 

posiadają udokumentowane doświadczenie zawodowe w pracy na stanowisku ratownika 

wodnego,  w  zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi  usług  objętych  niniejszym 

zamówieniem ponad wymagane minimum, wskazane w Rozdziale VIII ust.2 pkt.4. 

W  przedmiotowym  kryterium  w

ykonawca  może otrzymać maksymalnie 40  punktów.  Punkty 

przyznawane będą według następujących zasad: 

•  1 pkt za każdą osobę posiadającą od 12 do 24 miesięcy doświadczenia zawodowego 
•  2 pkt za każdą osobę posiadającą od 24 do 36 miesięcy doświadczenia zawodowego 
•  3 pkt za każdą osobę posiadającą od 36 do 48 miesięcy doświadczenia zawodowego 
•  4 pkt za każdą osobę posiadającą od 48 miesięcy i więcej doświadczenia zawodowego. 

W  kryterium  KWALIFIKACJE  I  DOŚWIADCZENIE  OSÓB  ŚWIADCZĄCYCH  USŁUGĘ 

punkty będą przyznawane aż do otrzymania przez ofertę maksymalnej liczby 40 punktów. 

W celu potwierdzenia spełniania w/w kryterium, Wykonawca składa w formularzu ofertowym 

(załącznik  nr  2)  oświadczenie  w  tym  zakresie  oraz  składa  wraz  z  ofertą  wykaz  osób 

(załącznik  nr  6  do  SWZ).  Do  wykazu  należy  załączyć  wskazane  dokumenty  m.in. 

potwierdzające  doświadczenie  osób  skierowanych  do  wykonywania  umowy.  Punkty 

Zamawiający przyzna na podstawie wykazu oraz dokumentów. 

Zamawiający  nie  będzie  wzywał  do  uzupełnienia  lub  poprawy  informacji  podanych  przez 

wykonawcę w takim zakresie, w jakim służyć to będzie potwierdzeniu spełniania kryterium. 

W  sytuacji,  gdy  wykaz  nie  zostanie  złożony  wraz  z  dokumentami  oferta  otrzyma  w  tym 

kryterium 0 punktów.”.  

W  pkt  XIII  pkt.  3.2  SWZ  Zamawiający  zdefiniował  dokumenty  potwierdzające  staż 

pracy  ratownika  jako  kopia  świadectwa  pracy  lub  w  przypadku  trwającej  umowy  o  pracę 

imienne  zaświadczenie  o  zatrudnieniu  zawierające  okres  zatrudnienia  oraz  stanowisko, 

umowa zlecenie lub umowa wolontariacka 

– poświadczone za zgodność z oryginałem. 

Izba  stwierdziła,  że  spośród  czterech  kwestionowanych  przez  Odwołującego  osób, 

jedna,  tj.  Marcin  Walaszczyk,  posiada  uprawnienia  instruktora  pływania  wydane  przez 

Akademię Wychowania Fizycznego im. Eugeniusza Piaseckiego w Poznaniu, a zatem osoba 

ta  spełnia  wymogi  rozporządzenia  w  sprawie  kwalifikacji  przydatnych  w  ratownictwie 

wodnym

.  Stowarzyszenie  Przyjaciół  Pływania  zasadnie  otrzymało  punkty  z  tytułu 

dysponowania  ww.  osobą.  Stowarzyszenie  Przyjaciół  Pływania  nie  otrzymało  punktów  z 

tytułu  uprawnień  posiadanych  przez  pozostałe  trzy  kwestionowane  przez  Odwołującego 

osoby.  

Za  niezasadny  Izba  uznała  także  zarzut  zaniechania  przyznania  punktacji 

Odwołującemu w kryterium „Kwalifikacje i doświadczenie osób wykonujących usługę”.  

Izba stwierdziła, że w złożonym przez Odwołującego Wykazie osób (Załącznik nr 6 do SWZ) 

Odwołujący  odnośnie  wszystkich  dziesięciu  wskazanych  osób  złożył  oświadczenie,  że 

podstawą dysponowania jest umowa cywilnoprawna. Zgodnie z postanowieniami pkt XIII pkt. 

3.2  SWZ,  w  takiej  sytuacji  Odwołujący  zobowiązany  był  do  złożenia  kopii  umowy. 

Odwołujący  nie  wypełnił  przedmiotowego  obowiązku  składając  odnośnie  wszystkich 

dziesięciu  osób  zaświadczenie  wydane  przez  Odwołującego  potwierdzające  zatrudnienie  i 

okres  doświadczenia  (pisma  z  dnia  15  grudnia  2022  r.).  Dokumenty  w  postaci  umów  nie 

podlegają w przedmiotowej sprawie uzupełnieniu, z uwagi na fakt, że celem ich złożenia było 

pozyskanie punktów w jednym z kryteriów oceny ofert. W pkt XXI ppkt 8 SWZ Zamawiający 

zastrzegł,  że  „Zamawiający  nie  będzie  wzywał  do  uzupełnienia  lub  poprawy  informacji 

podanych  przez 

wykonawcę  w  takim  zakresie,  w  jakim  służyć  to  będzie  potwierdzeniu 

spełniania kryterium.” 

Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego przedłożenia przez 

Stowarzyszenie Przyjaciół Pływania dokumentów poświadczających uprawnienia ratowników 

bez wymaganego poświadczenia dokumentów „za zgodność z oryginałem”.  

Na  ro

zprawie bezsporne  stało się, że Stowarzyszenie Przyjaciół  Pływania  podpisało 

podpisem  zaufanym  plik  zawierający  dokumenty  potwierdzające  uprawnienia  i 

doświadczenie  wskazanych  osób.  Odwołujący  utrzymywał,  że  podpisany  powinien  zostać 

każdy  

z dokumentów osobno, nie zaś zbiór dokumentów.  

Izba  stwierdziła,  że  podpisanie  podpisem  zaufanym  pliku,  w  którym  znajdowały  się 

dokumenty  potwierdzające  uprawnienia  i  doświadczenie  wskazanych  osób,  odnosi  ten 

skutek, że każdy z dokumentów znajdujących się w przedmiotowym pliku, został podpisany. 

Brak jest zatem podstaw do uznania, że złożone przez Stowarzyszenie Przyjaciół Pływania 

dokumenty nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem.  

W  ocenie  Izby,  brak  jest  też  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

podstawy 

prawnej  

i faktycznej w zakresie  punktacji przyznanej 

w kryterium „Kwalifikacje i doświadczenie osób 

wykonujących  usługę”. Ustawa Pzp nakłada  na  zamawiającego obowiązek  poinformowania 

wykonawców  o  wynikach  oceny  ofert  oraz  podania  uzasadnienia,  co  też  Zamawiający 

uczynił.  Nie  sposób  odnaleźć  w  ustawie  Pzp  obowiązku  składania  przez  Zamawiającego 

dodatkowych  wyjaśnień  odnośnie  podstaw  podjęcia  ww.  decyzji.  Wobec  powyższego,  brak 

jest podstaw do uwzględnienia przedmiotowego zarzutu. 

Wobec  niepotwierdzenia  się  stawianych  przez  Odwołującego  zarzutów,  orzeczono 

jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w myśl art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

p

odstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  koszty 

związane  

z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  (pkt  2  li.  a)  oraz  wynagrodzenie  i 

wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 złotych (pkt 2 

lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę 

koszty  ponosi 

odwołujący.  W  takim  przypadku  Izba  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  obciążyła  Odwołującego  kosztami 

postępowania,  na  które  składał  się  wpis  w  wysokości  7 500  zł  uiszczony  przez 

Odwołującego, 

kwota  

3 600 zł poniesiona przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, oraz kwota  

4  335  zł  92  gr  stanowiąca  koszty  postępowania  poniesione  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na  posiedzenie  Izby.  Izba  nakazała 

Odwołującemu zapłatę na rzecz Zamawiającego kwoty 4 335 zł 92 gr.  

Przewodniczący:      ……………………………..