KIO 3779/21 POSTANOWIENIE dnia 7 stycznia 2022 r.

Stan prawny na dzień: 14.06.2022

Sygn. akt: KIO 3779/21 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  7  stycznia  2022  r.                      

w  W

arszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

28 grudnia 2021 r.  przez wykonawc

ę S. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  DIGTRON  S.  C.  z  siedzibą  w  Kędzierzynie-Koźle  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego Miejski Zarząd Lokali Komunalnych z siedzibą w Opolu 

postanawia: 

1.  o

drzucić odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  S.  C.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą DIGTRON S. C. z siedzibą w Kędzierzynie-Koźle i zalicza w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  S.  C.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  DIGTRON  S.  C.  z  siedzibą  w  Kędzierzynie-

Ko

źle, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dn

ia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Iz

by Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 


Sygn. akt: KIO 3779/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski Zarząd Lokali Komunalnych z siedzibą w Opolu, dalej „Zamawiający”, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na kompleksowe 

usługi  bieżącego  utrzymania  placów  zabaw  oraz  piaskownic  na  terenie  Gminy  Opole  

w  2022  r. 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2021/BZP 00272491/01 w dniu 17 listopada 2021 r. 

W dniu 28 grudnia 2021 r. wykonawca S. C. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  DIGTRON  S.  C.  z  siedzibą  w  Kędzierzynie-Koźle,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  odwołanie wobec czynności  odrzucenia  jego  oferty  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł 

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności 

odrzucenia jego oferty. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 27 

grudnia 

2021  r.  W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Ponadto,  Izba 

ustaliła,  iż  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty  w  dniu  21  grudnia  2021  r. 

przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  (e-mail).  

Taką  samą  datę  powzięcia  przez  Odwołującego  informacji  o  odrzuceniu  jego  oferty 

wskazano  w 

treści odwołania. Odwołanie na ww. czynność Zamawiającego zostało nadane 

przez  Odwołującego  w  dniu  24  grudnia  2021  r.  w  placówce  pocztowej,  natomiast  zostało 

doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2021 r. 

Izba 

na 

posiedzeniu 

niejawnym 

bez  udziału  stron  dokonała  czynności 

formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że w tak ustalonym stanie 

faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy 

Pzp

,  zgodnie  z  którym  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. 

a) ustawy 

Pzp, który to przepis ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie, odwołanie wnosi 

się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni 

od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 


elektronicznej. 

Odwołujący  otrzymał  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty  w  dniu  21  grudnia  2021  r., 

wobec czego pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 27 stycznia 2021 

r. (z uwagi na fakt, że ostatni dzień terminu przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy). 

Tymczasem 

odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dopiero 

dzie

ń  później,  w  dniu  28  grudnia  2021 r.  Izba  wskazuje,  iż  złożenie odwołania w  placówce 

pocztowej  operatora  publicznego  nie  jest  równoznaczne  z  wniesieniem  go  do  Prezesa 

Krajowej  I

zby  Odwoławczej.  Dla  zachowania  terminu  na  wniesienie  odwołania  nie  ma 

znaczenia  data  stempla  pocztowego. 

Podkreślić  należy,  iż  w  ustawie  Pzp  nie  zawarto 

przepisów,  które  wskazywałyby,  że  złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora 

wyznaczonego  w  roz

umieniu  ustawy  Prawo  pocztowe  jest  równoznaczne  z  jego 

wniesieniem,  taką  regulację  przewidziano  wyłącznie  w odniesieniu  do  skargi  na  orzeczenie 

Izby  (por.  art.  580  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy  Pzp).

W  orzecznictwie  Izby  wydanym  na 

gruncie art. 180 ust. 4 ustawy Pzp 

jednolicie wskazywano, iż dopiero doręczenie odwołania 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oznacza  jego  wniesienie.  Powyższa  zasada  nie 

zmieniła się na gruncie aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 ustawy Pzp.

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  stwierdzi

ła,  iż  odwołanie  wniesione  zostało  z  uchybieniem 

ustawowemu  terminowi  określonemu  w  art.  515 ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp.  W  związku 

powyższym  Izba  odrzuciła  odwołanie  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  orzekając 

w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp. Zgodnie z art. 529 ust. 

1 ustawy 

Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

O kosztach 

postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z  

§  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………