KIO 3786/21 WYROK dnia 17 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3786/21 
 

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2022 r. odw

ołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2021 r. przez wykonawcę M. K. prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą Lena Beauty M. K. z siedzibą w Bisztynku, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Reszel, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  M.  K.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Lena  Beauty  M.  K.  z  siedzibą  w  Bisztynku  i 

zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7.500  zł 00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3786/21 
 

UZASADNIENIE  

W  dniu  28  grudnia  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  M.  K. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Lena  Beauty  M.  K.  z 

siedzibą w Bisztynku (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Gminie Reszel (dalej 

„Zamawiający”) naruszenie: (1) art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty ALL-MIT Automobile A. F. 

w części 1, 4 i 5 jako niezgodnej z 

warunkami  zamówienia  oraz  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia;  (2)  art.  17  ust.  2  i  art.  266  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

wybór oferty wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F. w części 1, 4 i 5, która jest niezgodna z 

przepisami  ustawy  Pz

p  oraz  brak  wyboru  oferty  Odwołującego,  którego  oferta  przy 

dokonaniu  prawidłowej  oceny  ofert  jest  ofertą  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert zawartych w SWZ.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  ALL-MIT  Automobile  A.  F.  w  części  1,  4  i  5, 

powtórzenie czynności oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F. 

w części 1, 4 i 5; dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  ogłosił 

postępowanie  na  „Dowożenie  uczniów  do  szkół  w  gminie  Reszel  od  01.01.2022  roku  do 

30.06.2022  roku  w  formie  zakupu  biletów  miesięcznych”  publikując  ogłoszenie  w  BZP  nr 

2021/BZP 00272056  z dnia 2021-11-17.  

Zarzut naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty ALL-MIT Automobile A. F. 

w części 1, 4 i 5 jako niezgodnej z warunkami 

z

amówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wystąpił  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie,  czy  złożona 

przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  dniu  3  grudnia  2021  r.    W  ocenie 

O

dwołującego, o ile działanie to należy ocenić jako prawidłowe, o tyle brak odrzucenia oferty 

wykonawcy  ALL-MIT  Automobile  A.  F. 

w  części  1,  4  i  5  w  związku  z  udzielonymi 

wyjaśnieniami  już  prawidłowym  nie  jest.    Wykonawca  ALL-MIT  Automobile  A.  F.  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  8  grudnia  2021  r.  dotyczących  kalkulacji  ceny  usługi  sprawowania 

opieki  podczas  przewozu  uc

zniów,  która  powinna  stanowić  część  ceny  oferty  zgodnie  z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  projektowanymi  postanowieniami  umowy,  podnosił 

między innymi że:  

w  formularzu  ofertowym  Zamawiający  żądał  podania  cenny  usługi  sprawowania 

opieki podczas przewozu 

miesięcznie oraz całkowitej ceny opieki w całym okresie 

realizacji przedmiotu zamówienia, jego zdaniem Zamawiający nie jest uprawniony 

do badania ww. stawki;  

w treści SWZ i załączników do niej, Zamawiający nie wskazał, że opiekunowie mają 

być również zatrudnieni na umowę o pracę;  

żądane  przez  Zamawiającego  od  Wykonawców  dane  mają  jedynie  charakter 

informacyjny, tj. nie są wykorzystywane przez Zamawiającego w innym celu;  

Zamawiający  zapytał  się  o  cenę  usługi  sprawowania  opieki  podczas  przewozu 

miesięcznie, a nie o koszty takiej usługi, a jego zdaniem są to dwie różne kwestie. 

Innymi  słowy,  Zamawiający  zapytał  się  jaka  kwota  do  zapłaty  jest  za  nabycie 

usługi opieki.   

dla  Zamawiającego  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  cena  za  usługę  wyniesie 

10  zł  brutto  miesięcznie!!!,  a  osoba,  która  będzie  skierowana  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  jest  zatrudniona  u  Wykonawcy  na  podstawie  umowy  o 

pracę i z tego tytułu otrzymuje minimalne ustawowe wynagrodzenie za pracę;  

opieka nad dziećmi w trakcie realizacji niniejszego zamówienia będzie/jest jednym z 

wielu obowiązków tego pracownika, gdyż dziennie usługa ta zajmuje 2 godziny,  a 

przez  po

zostały  czas  pracy,  osoba  sprawująca  opiekę,  pozostaje  do  dyspozycji 

Wykonawcy  i  wykonuje  szereg  innych  zleconych  czynności,  takich  jak  np. 

sprzątanie  i  czyszczenie  autobusów,  obsługa  kas  biletowych,  czynności 

administracyjno-

biurowe.  Dlatego  też,  nie  jest  tak,  że  wynagrodzenie  opiekuna 

będzie  pochodziło  wyłącznie  z  wynagrodzenia  jakie  otrzyma  Wykonawca  od 

Zamawiającego za realizację niniejszego zamówienia; 

żądane przez Zamawiającego dane mają charakter jedynie informacyjny i wątpliwości 

Zamawiającego co do podanej kwoty, nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia 

oferty Wykonawcy, jeżeli Zamawiający de facto nie stawiał żadnych wymagań co 

do sposobu zatrudnienia opiekuna lub kryteriów oceny ofert  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  wykonawca  nie  przedstawił 

rzetelnej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia w ww. zakresie. Ponadto 

nawet  wykazane  obliczenia  wskazują  na  kilka  istotnych  błędów  skutkujących  zaniżeniem 

faktycznych kosztów realizacji, co wykazano poniżej. 

W oceni

e Odwołującego obowiązkiem Wykonawcy było wypełnienie kalkulacji w formularzu 

ofertowym  i  podanie  ceny,  która  miała  obejmować  cenę  usługi  przewozów  szkolnych  na 

bilety  miesięczne  jako  sumę  wartości  ogółem  brutto  pkt  1    i  pkt  2,  tj.  ceny  podanej  w 

kolumnie nr 5 tabeli oraz cen

y usługi sprawowania opieki podczas przewozu w całym okresie 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  Wykonawca  obliczył  cenę  w  następujący 

sposób:  

•  w części nr 1 na kwotę 41.040,00 zł brutto, w tym: pkt 1 kalkulacji wyniósł 41040,00 

zł, a pkt 2 kalkulacji  wyniósł 60,00 zł; 

•  w części nr 4 na kwotę 31.500,00 zł brutto, w tym: pkt 1 kalkulacji wyniósł 31.500,00 

zł, a pkt 2 kalkulacji  wyniósł 60,00 zł; 

•  w części nr 5 na kwotę 30.540,00 zł brutto, w tym: pkt 1 kalkulacji wyniósł 30.540,00 

zł, a pkt 2 kalkulacji  wyniósł 60,00 zł.  

W  ocenie  Odwołującego  w  żadnej  z  powyższych  kalkulacji  cena  całkowita,  nie  zawiera 

kosztu  pozycji  nr  2,  tj.  ceny  usługi  sprawowania  opieki  podczas  przewozu.  Zatem 

Zamawiający prawidłowo powziął wątpliwości, co do sposobu kalkulacji ceny.   

W ocenie Odwołującego, nieprawdą jest, że Zamawiający nie wskazał, że opiekunowie mają 

być  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę.  Temu twierdzeniu  przeczy  wymóg  zawarty  w  projekcie 

umowy, tj.: § 13. Obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. 1. Na podstawie art. 

95  ust.  1  ustawy  Zamawiający wymaga  zatrudnienia przez  Wykonawcę lub  podwykonawcę 

na  podstawie  umowy  o  pracę,  osób  wykonujących  prace  objęte  przedmiotem  zamówienia, 

jeśli wykonanie tych czynności polega na wykonaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 

ustawy z dn. 26 czerwca  1974 r. - 

Kodeks Pracy, w szczególności – prowadzenie pojazdów 

(kierowcy  pojazdów).  Powyższy  wymóg  dotyczy  również  podwykonawców  za  pomocą, 

których  będzie realizowany  przedmiot  umowy.  2.  Wykonawca  w  ciągu 3  dni  od  podpisania 

umowy a przed przystąpieniem do przewozów jest zobowiązany do złożenia Wykazu osób, 

które będą realizować przewozy, wraz z oświadczeniem, że są one zatrudnione na umowę o 

pracę. W przypadku zmiany osób wymienionych w Wykazie, Wykonawca zobowiązany jest 

do  przedłożenia  Zamawiającemu  zaktualizowanego  wykazu  osób,  w  terminie  5  dni  od 

zmiany osób. Zmiana wykazu osób, o którym mowa w ust. 2 nie wymaga aneksu do umowy.  

W § 13 ust. 1 projektu umowy Zamawiający wprost wskazał, na obowiązek zatrudnienia na 

podstawie umowy  o pracę osób wykonujących prace objęte  przedmiotem  zamówienia,  a w 

szczególności kierowców. Nie ma wątpliwości, że wymóg zatrudnienia osób jest katalogiem 

otwartym,  a  osoba  realizującą  usługi  opieki  nad  dzieckiem  świadczy  pracę  w  sposób 

o

kreślony  w  art.  22  §  1  ustawy  z  dn.  26  czerwca    1974  r.  Kodeks  Pracy.  Odwołujący 

podkreślił,  że  za  nieprzedstawienie  wykazu  osób,  o  którym  mowa  powyżej,  wraz  z 

oświadczeniem, że są one zatrudnione na umowę o pracę lub jego aktualizacji, zgodnie z § 9 

ust. 1 lit i projektu umowy  

Wykonawca  zapłaci  karę  umowną  w  wysokości  500,00  zł  za  każdy  przypadek.  Co 

dodatkowo potwierdza  doniosłość i  wagę  kalkulacji  stawki za  świadczenie usług  opieki  nad 

dziećmi w trakcie realizowanych przewozów.  

W  o

cenie  Odwołującego  nawet  jeśli  przyjąć,  że  dopuszczone  jest  zatrudnienie  osób 

realizujących  usługę  opieki  nad  dziećmi  na  podstawie  innej  umowy  niż  umowa  o  pracę,  to 

przepisy dla takich umów przewidują dla roku 2022 jako minimalną stawkę godzinową kwotę 

70  zł  brutto.  Oznacza  to,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  stawka  nie  pozwoli  pokryć 

nawet  jednej  godziny  pracy  takiej  osoby,  a  co  dopiero  2  godziny  dziennie  prz

ez cały  okres 

realizacji umowy. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  potwierdzają  się  również  stwierdzenia,  co  do  charakteru 

informacyjnego  kalkulacji  stawki  za  świadczenie  usług  opieki  nad  dziećmi  w  trakcie 

przewozów,  ponieważ  zgodnie  z  treścią  SWZ  rozdział  XV  ust.  1,  2,  3  i  6:  1.  Wykonawca 

podaje  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wzorem  Formularza 

Ofertowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SWZ.    2.  Cena  ofertowa  brutto  musi 

uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  projektowanymi  postanowieniami  umowy  określonymi 

w niniejszej SWZ.   

Cena ofertowa brutto stanowi (odrębnie dla części I, II, III, IV, V):  Sumę wartości brutto ceny 

usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie 01.01.2022 r. do 30.06.2022 r. – 

tj. 6 m-

cy oraz ceny usługi sprawowania opieki podczas przewozu w okresie 6 miesięcy, przy 

czym:  

a) 

cena brutto usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie 01.01.2022 r. 

do 30.06.2022 r. 

– tj. 6 m-cy (Wykonawca obliczy wartość poszczególnych pozycji 

wskazanych w druku oferty poprzez pomnożenie cen dla danej pozycji przez ilość jednostek. 

Wykonawca zsumuje wartość poszczególnych pozycji);  

b) 

cena brutto usługi sprawowania opieki podczas każdego przewozu w całym okresie 

realizacji umowy tj. 6 m-

cy …  

3. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest 

ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i 

wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją 

przedmiotu  zamówienia.  W  przypadku  pominięcia  przez  Wykonawcę  przy  wycenie 

jakiejkolwiek  części/elementu  składającego  się  na  zamówienie,  określone  w  dokumentach 

zamówienia  i  jego  nie  ujęcia  w  cenie  oferty,  Wykonawcy  nie  przysługują  względem 

Zamawiającego  żadne  roszczenia  z  powyższego  tytułu,  a  w  szczególności  roszczenie  o 

dodatkowe wynagrodzenie.  

6. Wyliczona cena oferty brutto 

będzie służyć do porównania złożonych ofert i do rozliczenia 

w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Prawidłowe  ustalenie  stawki  podatku  VAT  leży  po  stronie 

Wykonawcy.  

Zamawiający zgodnie z treścią SWZ nie mógł do ceny całkowitej oferty dodać ceny kalkulacji 

z 

pkt 2, tj. ceny za świadczenie usług opieki na dziećmi w trakcie przewozów, ponieważ, sam 

w  SWZ  wskazał,  że  cena  podana  na  Formularzu  Ofertowym  jest  ceną  ostateczną, 

niepodlegającą  negocjacji,  a  pominięcie  przez  Wykonawcę  przy  wycenie  jakiejkolwiek 

części, elementu składającego się na zamówienie i jego nieujęcie w cenie oferty powoduję, 

że  Wykonawcy  nie  przysługuje  żadne  roszczenia  z  powyższego  tytułu,  a  w  szczególności 

roszczenie o dodatkowe wynagrodzenie. Powyższy wymóg został dodatkowo potwierdzonym 

w § 3 ust 8 umowy: „Pominięcie jakiegokolwiek elementu przy wycenie oferty i nie ujęcie w 

cenie  ofertowej  nie  może  stanowić  podstawy  żądania  dodatkowego  wynagrodzenia  z 

powyższego tytułu.”  

W  ocenie  Odwołującego  niezasadnym  jest  ustalenie,  że  cena  usługi  nie  jest  związana  z 

kosztem  wynagr

odzenia  osoby,  która  taką  pracę  świadczy.  Odwołujący  podkreślił,  że 

przerzucanie przez ALL-MIT Automobile A. F. 

kosztów  pomiędzy pkt 1 i 2 kalkulacji , w ten 

sposób, że w pkt 2 kalkulacji kształtowana jest cena nierynkowa i absurdalnie rażąco niska, 

czy  wręcz  symboliczna,  ma  na  celu  nie  zaoferowanie  jak  najkorzystniejszych  warunków 

realizacji zamawiającemu i niekonkurowanie ceną, czy jakością, lecz jedynie wykorzystanie 

sposobu prezen

tacji ceny ze szkodą zarówno dla zamawiającego jak i innych wykonawców, 

ponieważ  przedstawiona  stawka  jest  nierzeczywista,  niezgodna  z  obowiązującymi 

przepisami  dotyczącymi  płacy  minimalnej  i  jest  „kruczkiem”  niezgodnym  z  uczciwą 

konkurencją.    Powyższa  okoliczność  decyduje  zatem  o  konieczności  badania  ceny 

jednostkow

ej,  jaką  jest  stawka  za  roboczogodzinę  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  (tak  też 

Izba w wyroku z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt: KIO 1638/13). Ponadto, 

Odwołujący powołał 

się  również  na  wyrok  KIO  z  dnia  25  kwietnia  2014  r.  (sygn.  akt:  KIO  733/13),  w  którym 

stwierdzono,  że  zamawiający jest  uprawniony  do  badania  cen  za  poszczególne  usługi  pod 

kątem  rażąco  niskiej  ceny,  chociaż  nie  stanowią  one  ceny  globalnej  za  przedmiot 

zamówienia.  Natomiast,  w  wyroku  Izby  z  dnia  22  kwietnia  2013  r.  (sygn.  akt:  KIO  810/13) 

uznano,  iż  zamawiającemu  wolno  jest  badać  pod  kątem  ceny  rażąco  niskiej  elementy 

kalkulacyjne  oferty,  o  ile  ich  zaniżenie  może  przekładać  się  na  rażące  zaniżenie  ceny 

zaoferowanej za przedmiot zam

ówienia.  

W  ocenie  Odwołującego  wykonywanie  pracy  za  10  zł  miesięcznie  za    40  h  pracy  (2  h 

dziennie w dni szkolne) nie mieści się w kryteriach dozwolonych rozbieżności i uznaniowości 

kształtowania  stawki  przez  pracodawcę.    Pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  nie  zostało 

zdefiniowane w prawie z

amówień publicznych ani w dyrektywach unijnych. W orzecznictwie 

Izby podnosi się, że rażąco niska cena jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i 

kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia.  Przykładem  może  być 

oferowanie  towarów  poniżej  kosztów  zakupu  lub  wytworzenia  albo  oferowanie  usług  za 

symboliczną kwotę. Ponadto, w wyroku Izby z dnia 7 maja 2014 r. (sygn. akt: KIO 798/14) 

stwierdzono,  iż  ceną  rażąco  niską  jest  cena  niepokrywająca  wydatków  wykonawcy 

związanych z realizacją zamówienia, cena nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych 

zamówień,  cena  niewiarygodna,  oderwana  od  realiów  rynkowych,  za  którą  należyte 

wykonanie zamówienia nie jest możliwe.  

W ocenie Odwołującego, mając na uwadze, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy oraz fakt, że Wykonawca, mimo że 

podał nierealną cenę za wykonywanie usługi opieki nad dzieckiem w trakcie realizowanych 

przewozów,  to  ostatecznie  nie  uwzględnił  jej  w  całkowitej  cenie  oferty,  oferta  ALL-MIT 

Automobile A. F. 

powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

266 ustawy Pzp. Jednocześnie wskazać należy, że w przypadku badania rażąco niskiej ceny 

nie  chodzi  o  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  a  tylko  takich,  które  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  pozwalają  na  ustalenie,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Wyjaśnienia 

muszą  wyczerpująco  wskazywać  wszelkie  czynniki  mające  wpływ  na  cenę,  tak  by 

potwierdziły prawidłowość w obliczeniu zaoferowanej ceny. Powyższe może wskazywać na 

świadome  zaniżenie  ceny,  a  sposób  skalkulowania  całkowitej  ceny  oferty  przez 

wygrywającego  Wykonawcę    nosi  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  jako 

działania  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami,  utrudniające  innym  wykonawcom  dostęp  do 

rynku, a zatem stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji.  

Ponadto  błąd  w  kalkulacji  ceny  całkowitej  oferty  ALL-MIT  Automobile  A.  F.  stanowi 

prz

esłankę do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp. 

Kalkulacja  ceny  nie  podlega  poprawie  z  uwagi  na  zawarte  w  treści  SWZ  sankcje,  które  w 

przypadku  pominięcia  przez  Wykonawcę  przy  wycenie  jakiejkolwiek  części/elementu 

składającego się na zamówienie i jego nieujęcia w cenie oferty, nie uprawniają Wykonawcy 

do  występowania  z  roszczeniem  z  powyższego  tytułu,  a  w  szczególności  z  roszczeniem  o 

dodatkowe  wynagrodzenie.  A  zatem,  skoro  Wykonawca  w 

wyjaśnieniach    z  dnia 8  grudnia 

2021  r.  nie  wskazał  na  okoliczność  wystąpienia  omyłki,  to  nie  może  wymagać,  że  taka 

omyłka będzie podlegała poprawie  zgodnie z art. 223 ustawy Pzp, bowiem niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty.  

Zarzut naruszenia art. 17 ust. 2 i art. 266 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez 

wybór oferty wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F. w części 1, 4 i 5, która jest niezgodna z 

przepisami  ustawy  Pzp 

oraz  brak  wyboru  oferty  Odwołującego,  którego  oferta  to  przy 

dokonaniu  prawidłowej  oceny  ofert  jest  ofertą  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert zawartych w SWZ.  

Zamawiający może wybrać ofertę tylko zgodnie z przepisami ustawy. Jak wskazano wyżej, w 

wyniku  zaniechań  Zamawiającego,  została  wybrana  oferta,  która  zgodnie  z  przepisami 

ustawy nie powinna być wybrana. Udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta w tak 

wielu  kwestiach  nie  odpowiada  przepisom  ustawy, stanowi  istotne  naruszenie  ustawy  Pzp  i 

wydatkowanie środków publicznych w sposób nieoszczędny. W związku z przedstawionymi 

zarzutami  oraz  ich  uzasadnieniem,  konieczne  jest  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

wykonawcy  ALL-MIT  Automobile  A.  F.  jako  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie 

powtórnej  oceny  ofert,  co  winno  prowadzić  do  uznania  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej.   

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Zmawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.: „Dowożenie uczniów do szkół w gminie Reszel od 01.01.2022 roku do 30.06.2022 roku 

w for

mie zakupu biletów miesięcznych”.  

W  SWZ  Zamawiający  zawarł  następujące  postanowienia  w  zakresie  sposobu  obliczenia 

ceny: 

Wykonawca  podaje  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wzorem 

Formular

za Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. 

Cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu zamówienia, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz projektowanymi 

postanowi

eniami umowy określonymi w niniejszej SWZ. 

Cena ofertowa brutto stanowi (odrębnie dla części I, II, III, IV, V): 

Sumę  wartości  brutto  ceny  usługi  przewozów  szkolnych  na  bilety  miesięczne  w  okresie 

01.01.2022  r.  do  30.06.2022  r. 

—  tj.  6 m-cy  oraz  ceny  usługi  sprawowania  opieki  podczas 

przewozu 

w okresie 6 miesięcy, przy czym: 

a) 

cena brutto usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie 01.01.2022 r. 

do  30.06.2022  r. 

—  tj.  6  m-cy  (Wykonawca  obliczy  wartość  poszczególnych  pozycji 

wskazanych w druku 

oferty poprzez pomnożenie cen dla danej pozycji przez ilość jednostek. 

Wy

konawca zsumuje wartość poszczególnych pozycji);  

b) 

cena brutto usługi  sprawowania opieki  podczas  każdego przewozu  w  całym  okresie 

realizacji  umowy  tj.  6  m-

cy.  Ponadto  zamawiający  wymaga  wskazania  cen  za  jeden  bilet 

mi

esięczny tj.:  

•za bilet do 5 km, 

•za bilet do 10 km   

•za bilet do 15 km oraz wartości brutto miesięcznie. 

Cena  ofertowa  musi  zawierać  wszystkie  koszty  niezbędne  do  realizacji  zamówienia 

wynikające  wprost  ze  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  oraz  załączników  do  niej. 

Zamawiający zaleca, aby Wykonawca bardzo szczegółowo sprawdził, także w terenie — 

zalecany  objazd  tras,  warunki  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Ceny  jednostkowe 

biletów miesięcznych nie mogą ulec podwyższeniu przez cały okres realizacji usługi.  

Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji 

i  wyczerpującą  wszelkie  należności  Wykonawcy  wobec  Zamawiającego  związane  z 

realizacją  przedmiotu  zamówienia.  W  przypadku  pominięcia  przez  Wykonawcę  przy 

wycenie  jakiejkolwiek  części/  elementu  składającego  się  na  zamówienie,  określone  w 

dokumentach  zamówienia  i  jego  nie  ujęcia  w  cenie  oferty,  Wykonawcy  nie  przysługują 

względem  Zamawiającego  żadne  roszczenia  z  powyższego  tytułu,  a  w  szczególności 

roszczenie o dodatkowe wynagrodzenie. 4. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych 

polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

Zamawiający nie przewiduje rozliczeń w walucie obcej. 

Wyliczona  cena  oferty  brutto  będzie  służyć  do  porównania  złożonych  ofert  i  do 

rozliczenia  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Prawidłowe  ustalenie  stawki  podatku  VAT 

leży po stronie Wykonawcy. 

Izba  ustaliła,  że  Załącznik  nr  1  do  SWZ  stanowił  Formularz  oferty.  W  formularzu  tym, 

Zamawiający wymagał podania następujących informacji: 

Cena oferty: …………………………………………………………zł brutto, w tym VAT …% 

(słownie………………………………………………………………………………………………) 

(cena  obejmuje  usługi  przewozów  szkolnych  na  bilety  miesięczne:  Suma  wartości  ogółem 

brutto w kolumnie nr 5 tabeli z pkt 

1/ plus cena usługi sprawowania opieki podczas przewozu 

w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia, tj. 6 m-cy z pkt 2/), w tym: 

/ Cena usługi przewozu: 

Ilość km 
(dowóz i 
rozwóz) 

Przybliżona 
ilość biletów 

Cena brutto 
jednego 

biletu 

Warto

ść brutto 

miesięcznie 

Wartość ogółem  
brutto w 
przeliczeniu na  
6 m-cy 

(6 x wartość  

z kolumny 4) 

Do 5 km 

Od 5,1km 
do 10km 

Od 10,1km 
do 15km 

Razem (cena usługi przewozu 
– 
Suma wartości ogółem brutto 
z kolumny nr 5): 
……………………PLN 
(słownie………………………
…………………….) 

2/ Cena usługi sprawowania opieki podczas przewozu miesięcznie ………………… zł brutto 

x 

miesięcy, 

tj. 

cena 

opieki 

w 

całym 

okresie 

realizacji 

przedmiotu 

zamówienia………………… zł brutto. 

Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły oferty, którym Zamawiający przyznał punktację:  

Część I 

Numer  

oferty w  

kolejności 

przyznanych 

punktów  

Firma (nazwa) lub 

nazwisko oraz adres 

wykonawcy  

Punktacja ofert  

Liczba punktów w 
kryterium cena /  
60,00 pkt  
  
C min = 41 040,00  
zł  

Liczba punktów w kryterium czas  

podstawienia pojazdu 

zastępczego   

w minutach, w razie awarii 

pojazdu od  

wystąpienia awarii /  

40,00 pkt  

CzPnaj. = do 30 min.  

Razem  

ALL-MIT  
Automobile  
A.  F.  

41 040,00 x 100 x  

60% = 60 pkt  

do 30 min = 40 pkt  

100 pkt  

Lena Beauty  
M. K. 

46 800,00 x 100 x  

60% = 52,62 pkt  

do 30 min = 40 pkt  

92,62 pkt  

Faster Wash  
Spółka z o.o.   

49 380,00 x 100 x  

60% = 49,87 pkt  

do 30 min = 40 pkt  

89,87 pkt  

Część IV  

Numer  

oferty w  

kolejności  

przyznany ch 

punktów  

Firma  

(nazwa) lub 

nazwisko  

oraz adres 

wykonawcy  

Punktacja ofert  

Liczba punktów w kryterium 
cena /  
60,00 pkt  
  
C min = 31 500,00 zł  

Liczba punktów w kryterium czas  

podstawienia pojazdu 

zastępczego   

w minutach, w razie awarii 

pojazdu od  

wystąpienia awarii /  

40,00 pkt  

CzPnaj. = do 30 min.  

Razem  

ALL-MIT  
Automobile  
A.  F.  

500,00 x 100 x 60% = 60 

pkt  

do 30 min = 40 pkt  

100 pkt  

Lena Beauty  
M. K.  

310,00 x 100 x 60% = 58,50 

pkt  

do 30 min = 40 pkt  

98,50 pkt  

Faster Wash  
Spółka z o.o.   

160,00 x 100 x 60% = 53,75 

pkt  

do 30 min = 40 pkt  

93,75 pkt  

Część V  

Numer  

oferty w  

kolejności 

przyznanych 

punktów  

Firma  

(nazwa) lub 

nazwisko  

oraz adres 

wykonawcy  

Punktacja ofert  

Liczba punktów w kryterium 
cena /  
60,00 pkt  
  
C min = 30 540,00 zł  

Liczba punktów w kryterium czas  

podstawienia pojazdu 

zastępczego   

w minutach, w razie awarii 

pojazdu od  

wystąpienia awarii /  

40,00 pkt  

CzPnaj. = do 30 min.  

Razem  

ALL-MIT  
Automobile  

A.  F.  

540,00 x 100 x 60% = 60 pkt  

do 30 min = 40 pkt  

100 pkt  

Lena  
Beauty  
M.  
K.  

080,00 x 100 x 60% = 58,96 

pkt  

do 30 min = 40 pkt  

98,96 pkt  

Faster  
Wash  
Spółka z o.o.   

640,00 x 100 x 60% = 51,41 

pkt  

do 30 min = 40 pkt  

91,41 pkt  

Ponadto  w  częściach  1-5  na  podstawie  art.  253  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  art.  224  ust.    6 

ustawy Pzp odrzucono 

ofertę firmy:  

Przewozy krajowe i zagraniczne osób s.c.  B. C. K. 
C. ul. Makowska 108 06-300 Przasnysz  

Część I – 48 822,00 PLN  
Część II – 32 262,00 PLN  
Część III – 32 436,00 PLN  
Część IV – 32 598,00 PLN Część V – 
38 220,00 PLN  

Izba ustaliła, że wykonawca ALL MIT Automobile A. F. (dalej „Przystępujący”) w złożonej 

ofercie 

– Formularz ofertowy – wskazał, że cena usługi sprawowania opieki wynosi brutto 10 

zł. x 6m, co daje łącznie kwotę 60 zł brutto w okresie wykonywania usługi. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia  ceny,  co  najmniej  w  zakresie 

wyjaśnienia,  czy  cena  usługi  sprawowania  opieki 

podczas  przewozu,  stanowiąca  część  ceny  oferty,  obejmuje  koszt  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  wymagany  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej  „SWZ”,  w 

zakresie  sprawowania  opieki  podczas  przewozu 

zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

oraz  projektowanymi  postanowieniami  umowy,  w  szczególności  wszystkie  koszty 

Wykonawcy  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  opieki  podczas 

przewozu. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  8  grudnia  2021  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia. 

Wykonawca wskazał,  że  w  formularzu ofertowym  Zamawiający żądał  podania następującej 

informacji:  „Cena  usługi  sprawowania  opieki  podczas  przewozu  miesięcznie  …..,  tj.  cena 

opieki  w  całym  okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  ……”    Podanie  wyżej  wskazanej 

informacji  nie  było  wymagane  przez  Zamawiającego  nigdzie  indziej,  jak  tylko  w  formularzu 

ofertowym.  Ponadto,  Zamawiający  w  treści  SWZ  i  załączników  do  niej,  nie  wskazał,  że 

opiekunowie mają być również zatrudnieni na umowę o pracę. Dalej, Zamawiający w żaden 

sposób  nie  punktował  opieki  tj.  nie  stawiał  w  tym  zakresie  warunków,  ani  kryteriów  ocen. 

Wykonawca  wskazał,  że  w  związku  z  powyższym  uznać  należy,  iż  żądane  przez 

Zamawiającego  od  Wykonawców  dane  mają  jedynie  charakter  informacyjny,  tj.  nie  są 

wykorzystywane  prz

ez  Zamawiającego  w  innym  celu.  Jednocześnie  Przystępujący 

podkreślił, że Zamawiający zapytał się o cenę usługi sprawowania opieki podczas przewozu 

miesięcznie,  a  nie  o  koszty  takiej  usługi.  Są  to  dwie  różne  kwestie.  Innymi  słowy, 

Zamawiający  zapytał  się  jaka  kwota  do  zapłaty  jest  za  nabycie  usługi  opieki.  Wykonawca 

wyjaśnia,  że  dla  Zamawiającego  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  cena  za  usługę 

wyniesie 10 zł brutto miesięcznie. Osoba, która będzie skierowana do realizacji przedmiotu 

zamówienia  jest  zatrudniona  u  Wykonawcy  na  podstawie  umowy  o  pracę  i  z  tego  tytułu 

otrzymuje  minimalne  ustawowe  wynagrodzenie  za  pracę.  Jednocześnie  Wykonawca 

wskazuje,  że  opieka  nad  dziećmi  w  trakcie  realizacji  niniejszego  zamówienia  będzie/jest 

jednym  z  wielu  obowiązków  tego  pracownika,  gdyż  dziennie  usługa  ta  zajmuje  2  godziny. 

Przez pozostały czas pracy, osoba sprawująca opiekę, pozostaje do dyspozycji Wykonawcy  

i  wykonuje  szereg  innych  zleconych 

czynności  takich  jak  np.  sprzątanie  i  czyszczenie 

autobusów, obsługa kas biletowych, czynności administracyjno-biurowe. Dlatego też, nie jest 

tak, że wynagrodzenie opiekuna będzie pochodziło wyłącznie z wynagrodzenia jakie otrzyma 

Wykonawca  od  Zamawiającego  za  realizację  niniejszego  zamówienia.    Przystępujący 

wskazał,  że  żądane  przez  Zamawiającego  dane  mają  charakter  jedynie  informacyjny  i 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  podanej  kwoty,  nie  mogą  stanowić  podstawy  do 

odrzucenia oferty Wykonawcy, jeżeli Zamawiający de facto nie stawiał żadnych wymagań co 

do sposobu zatrudnienia opiekuna lub kryteriów oceny ofert. 

Ponadto 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 6 grudnia 2020 r. Zamawiający dokonał poprawienia 

omyłki  rachunkowej  w  ofercie  Przystępującego,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych 

dokonanych poprawek,  polegającej  na  błędnym  wyliczeniu kwoty  podanej  w 

formularzu  ofertowym  w  punkcie  3  cena  oferty,  w  której  nie  uwzględniono  ceny  usługi 

sprawowania  opieki  podczas  przewozu  w  całym  okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z Rozdziałem XV SWZ — ust. 2: Cena ofertowa stanowi 

sumę  wartości  brutto  ceny  usługi  przewozów  szkolnych  na  bilety  miesięczne  w  okresie 

01.01.2022  r.  do  30.06.2022  r. 

—  tj.  6 m-cy  oraz  ceny  usługi  sprawowania  opieki  podczas 

przewozu  w  okre

sie  6  miesięcy.  Powyższy  błąd  rachunkowy  występuje  we  wszystkich 

częściach zamówienia. 

I

zba ustaliła, że pismem z dnia 23 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców 

o wynikach postępowania. W części 1, 4 oraz 5 za najkorzystniejszą została uznana oferta 

Przystępującego.  

 Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odw

ołaniu  okazały  się  niezasadne.  Na  wstępie 

wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  8  ustawy  Pzp,  Zamawiający  odrzuca 

o

fertę wykonawcy w przypadku, gdy zawiera ona rażąco niską cenę oraz w przypadku, gdy 

jest  ona niezgodna z  warunkami zamówienia. Należy dalej  wskazać,  że zgodnie z  art.  224 

ust. 1 ustawy Pzp, j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  Odwołujący  postawił  zarzut  zaniechania  odrzucenia 

oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej  oraz  z  uwagi  na 

niezgodność oferty Przystępującego z postanowieniami SWZ. Zdaniem Izby, Odwołujący nie 

wykazał  zasadności  podniesionych  zarzutów.  Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności,  do 

zarzutu 

niezgodność  oferty  Przystępującego  z  postanowieniami  SWZ,  Izba  wskazuje,  że 

Odwołujący pominął w swoich rozważaniach istotną czynność jaka została dokonana przez 

Zamawiającego  w  dniu  6  grudnia  2021  r.  tj.  poprawienie  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w 

ofercie Przystępującego. Wykonawca bowiem we wszystkich częściach zamówienia błędnie 

wyliczył  cenę  całkowitą  za  realizację  zamówienia,  nie  uwzględniając  w  wartości  końcowej 

ceny  za  sprawowanie  opieki.  Cena 

wykonanie  usługi  opieki  została  wskazana  przez 

wykonawcę w  formularzu  oferty,  zaś  czynność Zamawiającego  dokonana  w  dniu 6  grudnia 

2021 r. 

sprowadzała się wyłącznie do matematycznego przeliczenia ceny brutto za realizację 

zamówienia,  z  uwzględnieniem  ceny  za  usługę  opieki  wskazanej  przez  wykonawcę  w 

formularzu oferty. 

Zdaniem Izby takie działanie było zgodnie z przepisem art. 223 ust. 2 pkt 2 

ustawy Pzp. Tym samym nie sposób zgodzić się z Odwołującym, iż oferta Przystępującego 

podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  jej  niezgodność  ze  SWZ.  Wykonawca  określił  w  sposób 

wymagan

y przez Zamawiającego w SWZ cenę za usługę przewozu i oraz za usługę opieki. 

Błąd rachunkowy był błędem, który podlega konwalidacji, zgodnie z art. 233 ustawy Pzp, co 

Zamawiający prawidłowo uczynił. Tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp Izba uznała za niezasadny.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Izba uznała, że zarzut 

ten  również  nie  potwierdził  się  w  okolicznościach  omawianej  sprawy.  Należy  wskazać,  że 

argumentacj

a  Odwołującego  sprowadzała  się  do  twierdzenia,  że  Przystępujący  w  sposób 

niewystarczający wyjaśnił sposób wyliczenia kosztów związanych z usługą opieki, koszty te 

zostały  przez  wykonawcę  w  sposób  nieuprawiony  zaniżony,  a  w  konsekwencji,  cena 

zaoferowana  za 

realizację  zamówienia  jest  ceną  rażąco  niską.  W  swojej  argumentacji 

jednak, Odwołujący pomija szereg okoliczności, które mają zasadnicze znaczenie dla oceny 

zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

Po  pierwsze,  Izba  wskazuje,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  nie 

wymagał zatrudnienia osób sprawujących opiekę na podstawie umowy o pracę. Co więcej, z 

żadnego  postanowienia  SWZ  nie  wynika,  że  Zamawiający  wymagał  oddelegowania  do 

wykonywania  tego  zakresu  usługi  konkretnej  osoby/osób  i  uwzględnienia  kosztów  ich 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pr

acę  w  kosztach  realizacji  zamówienia.  Zamawiający 

wyłącznie wskazał w Załączniku nr 7 do SWZ zakres obowiązków nałożonych na opiekuna 

oraz sposób ich wykonywania. Takie ukształtowanie zapisów SWZ powoduje, że wykonawcy 

mieli  pełną  swobodę  w  określeniu  zasad  rozliczenia  kosztów  zaangażowania  osób,  które 

będą  wykonywać  usługę  opieki.  Tym  samym  za  prawidłowe  należy  uznać  oświadczenie 

Przystępującego,  że  opieka  będzie  jedną  z  czynności  wykonywanych  przez  pracownika 

wykonawcy  zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  p

racę  w  ramach  przedsiębiorstwa 

wykonawcy. 

Nie  jest  to  osoba  oddelegowana  wyłącznie  do  wykonywania  usługi  opieki. 

Wykonawca  wyjaśnił,  że  usługa  opieki  zajmuje  około  2h  dziennie,  a  przez  pozostały  czas 

pracy,  osoba  taka  pozostaje  w  dyspozycji  wykonawcy  i  wykonuje  szereg  innych  zleconych 

czynności.  Zdaniem  Izby,  takie  wyjaśnienia  uznać  należy  za  prawidłowe.  Izba  bowiem 

zauważa, że skoro Zamawiający nie wymagał oddelegowania konkretnej osoby do realizacji 

usługi opieki, to jest naturalnym i oczywistym, że czynność ta może być wykonywana przez 

pracownika  wykonawcy  w  ramach  stosunku  pracy.  Nie  sposób  zaś  wymagać  od 

Przystępującego,  aby  wyceniał  poszczególne  czynności  wykonywane  przez  pracownika  w 

ramach łączącego go z wykonawcą stosunku pracy, jak zdaje się sugerować Odwołujący. W 

ocenie  Izby  w  świetle  postanowień  SWZ,  Zamawiający  nie  narzucił  żadnych 

ograniczeń/wymagań  co  do  wyceny  usługi  opieki.  Wykonawcy  w  tym  zakresie  sami 

d

ecydowali w jaki sposób usługa ta będzie wykonywana pod względem rozliczenia kosztów. 

Pr

zystępujący wyjaśnił w złożonych dokumentach, że usługa ta będzie jednym z obowiązków 

jego  pracownika,  zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  pracę,  który  będzie  otrzymywał  co 

najmniej  minimalne  wynagrodzenie  za 

pracę  za  całość  pracy  jaką  świadczył  na  rzecz 

wykonawcy. 

Zdaniem  Izby,  w  świetle  wymagań  Zamawiającego,  takie  wyjaśnienia  uznać 

należy  za  wystarczające.  Odwołujący  w  swojej  argumentacji  dąży  do  wykazania,  że 

obowiązkiem  Przystępującego  było  uwzględnienie  w  cenie  opieki  co  najmniej  kosztów 

minimalnego wy

nagrodzenia za godzinę pracy. Zdaniem Izby taki wniosek uznać należy za 

błędny,  gdyż  Zamawiający  nie  przewidział  w  SWZ  obowiązku  zatrudnienia  konkretniej 

wskazanej osob

y wyłącznie do wykonywania usługi opieki. Jak Izba wskazała powyżej, brak 

wprowadzenia  p

rzez  Zamawiającego  regulacji  dotyczących  zasad  zatrudnienia  opiekunów, 

skutkował  tym,  że  wykonawcy  mogli  przyjąć  wybrany  przez  siebie  model  wykonania  takiej 

usługi.  Ten  zaś  przyjęty  przez  Przystępującego  nie  świadczy  ani  o  rażąco  niskiej  cenie 

przyjętej  przez  wykonawcę  za  realizację  zamówienia,  ani  o  sprzeczności  z  warunkami 

zamówienia  określonymi  w  SWZ.  Ponadto,  nie  jest  również  zasadny  argument 

Odwołującego,  że  Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  opiekuna  na  podstawie  umowy  o 

pracę. Przywołane przez Odwołującego w treści odwołania postanowienia ze wzoru umowy 

nie  dotyczą  takiego  obowiązku,  a  stanowią  generalne  postanowienia  umowne  o 

przestrzeganiu  przepisów  kodeksu  pracy  co  do  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

obowiązku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  sytuacji,  gdy  charakter 

wykonywanych czynności uzasadniają takie zatrudnienie. W przywołanych postanowieniach  

nie ma żadnego odesłania do opiekunów.  

Po  drug

ie,  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż  Przystępujący  celowo  zaniżył  koszty 

opieki,  a  tym  samym 

koszty  realizacji  zamówienia  w  celu  uzyskania  zamówienia.  Izba 

podkreśla,  że  cena  usługi  opieki  nie  stanowiła  kryterium  oceny  ofert,  wykonawcy  nie 

uzyskiwal

i dodatkowych punktów za wycenę tej części zamówienia. Ocenie podlegała cena 

globalna  za 

realizację  zamówienia,  a  w  tym  zakresie  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

wykazał,  iż  cena  zaproponowana  przez  Przystępującego  jest  ceną  nierealną  i  nierynkową. 

Izba  podkr

eśla,  że  Odwołujący  nie  wykazał  również,  iż  usługa  opieki  stanowi  istotną  część 

składową  wyceny  przedmiotu  zamówienia.  Samo  wyszczególnienie  tej  usługi  w  formularzu 

oferty 

nie przesądza automatycznie o tym, iż stanowi ona istotną część składową przedmiotu 

zamówienia.  Izba  w  tym  zakresie  uznała  za  wiarygodne  twierdzenia  Zamawiającego,  iż 

wyszc

zególnienie usługi wynikało z faktu, że do zakupu biletów miesięcznych zastosowanie 

ma  art.  5a  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1992  r.  o  uprawnieniu  do  ulgowych  przejazdów 

środkami transportu publicznego (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 295 ze zm.) w okresie od 1 stycznia 

2022  r.  do  30  czerwca  2022  r.  i  przyjęte  opis  przedmiotu  zamówienia  i  wydzielenie  usługi 

opieki miało na celu usprawnienie wykonawcom rozliczenia ulg zgodnie z ustawą.  Ponadto, 

przeciwko  uznaniu  ceny  za  opiekę  za  istotną  część  składową  przedmiotu  zamówienia 

przemawia  okoliczność,  iż  wykonawca  otrzymuje  wynagrodzenie  za  wykonanie  usługi 

przewozu, której elementem uzupełniającym jest usługa opieki, niebędąca osobną pozycją w 

wynagrodzeniu  wykonawcy.  Innymi  słowy,  wykonawca  nie  otrzymuje  od  Zamawiającego 

o

sobnego  wynagrodzenia  za  usługę  opieki  na  podstawie  cen  wskazanych  w  formularzu 

cenowym,  a  wyłącznie  cenę  za  wykonanie  usługi  przewóz,  uwzględniającej  usługę  opieki. 

Iz

ba  wskazuje  również,  że  argument  Odwołującego  o  rzekomym  przerzuceniu  kosztów  w 

formular

zu  oferty  jest  również  niezasadny.  Odwołujący  nie  wykazał  po  pierwsze  w  jaki 

sposób  i  jakie  koszty,  w  jakiej  wysokości  zostały  rzekomo  przerzucone  przez 

Przystępującego. Po drugie, takie porzucanie kosztów nie ma znaczenia dla płatności, gdyż 

wykonawca otrzymuje 

wynagrodzenia za wykonanie przewozu, z uwzględnieniem opieki. Nie 

ma zatem osobnych dwóch płatności za usługę przewozu i usługę opieki.  

Zdaniem  Izby,  w  okolicz

nościach  analizowanej  sprawy  nie  doszło  to  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  cena 

zaproponowana  przez  Przystępującego  za  realizację  zamówienia  jest  ceną  rażąco  niską. 

Uznanie  ceny  Przystępującego  za  rażąco  niską  wyłącznie  poprzez  pryzmat  wyceny  jednej 

pozycji,  nieistotnej  z  punktu  widz

enia  przedmiotu  zamówienia  -  biorąc  pod  uwagę  brak 

postanowień  SWZ  regulujących  zasady  wykonywania  opieki  i  wyceny  tej  części  usługi  - 

byłoby zdaniem Izby nieuzasadnione. Przystępujący wykazał w treści złożonych wyjaśnień w 

jaki sposób zamierza wykonać usługę opieki i w jaki sposób osoba wykonujące te czynności 

będzie wynagradzana. Izba podkreśla, że na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie 

może  żądać  i  nakładać  na  wykonawców,  jak  chciałby  obecnie  Odwołujący,  określonych 

obowiązków  co  do  wyceny  kosztów  usługi  skoro  zaniechał  ich  wprowadzenia  w  SWZ. 

Odmienny  zaś  sposób  wyceny  przyjęty  przez  Odwołującego  nie  świadczy  o  rażąco  niskiej 

cenie zaoferowanej p

rzez Przystępującego za realizację zamówienia.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  oraz  art. 

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………….