KIO 3787/21 WYROK dnia 14 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3787/21 

WYROK

z dnia 14 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodniczący:           Ewa Sikorska 

Protokolant:                  

Mikołaj Kraska

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w 

Warszawie,  w  dniu  12  stycznia  2022  roku,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  grudnia  2021  roku  przez 

wykonawcę  Świat  Pojemników  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Komornikach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Miasto  Chełm  w 

Chełmie

przy udziale wykonawcy 

Polskie Pojemniki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Krośnie  Odrzańskim,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego

orzeka: 

umarza postępowanie w zakresie zarzutów naruszenia: 

art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2021  roku,  poz.  1129  ze  zm.,) 

—  poprzez  jego  bezpodstawne 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Polskie  Pojemniki  Spółka  z 

ogra

niczoną odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim do poprawienia wykazu osób 

z dnia 21 grudnia 2021 r. w sytuacji, gdy wykaz osób zawierał błędy, 

- art. 128 ust. 4 ustawy 

– Prawo zamówień publicznych – poprzez jego bezpodstawne 

niezastosowanie  i 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Polskie  Pojemniki  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością do wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia 

2021 r. w sytuacji, gdy treść wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r. była sprzeczna z 

innymi  dokumentami  składanymi  przez  wykonawcę  Polskie  Pojemniki  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim w toku postępowania. 

2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Świat  Pojemników  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Komornikach i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Świat 

Pojemników Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Komornikach  tytułem 

wpisu od odwołania,

zasądza  od  wykonawcy  Świat  Pojemników  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Komornikach  na  rzecz  Miasta  Chełm  w  Chełmie  kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia,  przysługuje skarga,  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3787/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Chełm  w  Chełmie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa podziemnych i półpodziemnych 

gniazd do selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych oraz ulicznych pojemników na 

odpady  segregowane  i  pojemników  na  odchody  zwierzęce  na  terenie  Miasta  Chełm  w 

formule "zaprojektuj i wybuduj". 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu 

28  grudnia  2021  roku  wykonawca  Świat  Pojemników  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Komornikach  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  następujących 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  czynności  zamawiającego,  podjętych  w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  do  których 

zamawiający  nie  był  uprawniony  na  podstawie  przepisów  ustawy  oraz  następujących 

zaniechanych  czynności  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  których  dokonania 

zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, tj. 

-  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Polskie  Pojemniki  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.,  a  w  konsekwencji  bezpodstawny  wybór  oferty  wykonawcy 

Polskie Pojemniki Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji zaniechania badania i 

oceny oferty odwołującego, 

-  ewentualnie  -  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Polskie  Pojemniki  Sp.  z  o.o.  do 

poprawienia wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r. lub do udzielenia wyjaśnień w zakresie 

wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów ustawy P.z.p.: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p. 

–  poprzez  jego  bezpodstawne  niezastosowanie  i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Polskie  Pojemniki  Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy 

treść 

oferty wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

2. ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. 

– poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i 

zaniechanie wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do poprawienia 

wykazu osób 

z dnia 21 grudnia 2021 r. w sytuacji gdy wykaz osób zawierał błędy, 

3. ewentualnie art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p. 

– poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i 

zaniechanie wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści wykazu 

osób z dnia 21 grudnia 2021 r. w sytuacji gdy treść wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r. 

była sprzeczna z innymi dokumentami składanymi przez wykonawcę Polskie Pojemniki Sp. z 

o.o. w toku postępowania. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

1. nakazanie: 

unieważnienia przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 23 

grudnia 2021 r., 

- odrzucenia oferty wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. na podstawie art. 226 st. 1 pkt 5 

ustawy P.z.p., 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  oraz  przeprowadzenia  wszystkich  czynności  niezbędnych  do  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, 

-  ewentualnie  wezwanie  wykonawcy  Polskie  Pojemniki  Sp.  z  o.o.  do  poprawienia  lub 

wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r.  

2.  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  wykazem 

kosztów (przedstawionych na rozprawie); 

3. przeprowadzenie dowodu z dokumentów przywołanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący oświadczył, iż posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  celu 

odwołujący  złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(dalej  „s.w.z.”)  i  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p.  odwołujący  poniósł 

szkodę. Gdyby  zamawiający  postąpił  zgodnie z przepisami  ustawy  P.z.p.,  to  nie  dokonałby 

wskazanych  powyżej  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  oraz  nie 

zaniechałby  dokonania  czynności,  do  których  dokonania  był  zobowiązany  na  podstawie 

przepisów  ustawy  P.z.p.  W  konsekwencji,  zgodnie z  określonymi  w  s.w.z.  kryteriami oceny 

ofert, oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 stycznia 2022 roku oświadczył, że 

zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy  P.z.p.  uwzględnia  w  części  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu, które zostało wniesione do  Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 28 grudnia 

2021 r., przez odwołującego wykonawcę Świat Pojemników Sp. z o.o., ul. Poznańska 86, 62-

052  Komorniki.  Zamawiający  wykona  czynność  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

polegającą  na  wezwaniu  wykonawcy  Polskie  Pojemniki  Sp.  z  o.o.,  do  poprawienia  lub 

wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r., zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  11  stycznia  2022  roku  zamawiający  oświadczył, 

że: 

1/  podtrzymuje  odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  4  stycznia  2022  r.  dotyczącą  uznania 

odwołania w części co do wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do poprawienia 

lub  wyjaśnienia  treści  wykazu  osób  z  dnia  21  grudnia  2021  r.  i  w  tym  zakresie  wnosi  o 

umorzenie postępowania odwoławczego. 

2/ wnosi o oddalenie odwołania w pozostałej części, tj. 

w  zakresie  unieważnienia  przez  zamawiającego  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 23 grudnia 2021 r. 

w  zakresie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Polskie  Pojemniki  Sp.  z  o.o.  na  podstawie 

art. 226 ust, 1 pkt. 5 ustawy P.z.p.; 

w zakresie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej 

przez  odwołującego  oraz  przeprowadzenia  wszystkich  czynności  niezbędnych  do  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z uwagi na ich bezzasadność. 

Zamawiający  wniósł  także  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego 

zgodnie z rozliczeniem przedłożonym na rozprawie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Polskie  Pojemniki  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krośnie  Odrzańskim  (dalej: 

przystępujący).  Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  11  stycznia  2022  roku, 

zatytułowanym „Odpowiedź na odwołanie”: 

1)  działając  w  trybie  art.  523  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  508  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia przez zamawiającego, dnia 4 stycznia 

2022 r. następujących zarzutów ewentualnych odwołania: 

a)  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  128  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez 

zaniechanie wezwania przystępującego do poprawienia wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 

r.,  

b)  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  128  ust.  4  ustawy  P.z.p.,  poprzez 

zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnienia wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 

r. 

Wobec powyższego, przystępujący wniósł o umorzenie przez Izbę, w trybie art. 522 

ust.  4  ustawy  P.z.p.,  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  ww.  zarzutów  ewentualnych 

podniesionych  w  odwołaniu  oraz  rozpoznania  odwołania  w  zakresie  zarzutu  głównego,  tj. 

zarzucanego  zamawiającemu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego,  ze  względu  na  niezgodność  treści  oferty 

przystępującego z warunkami zamówienia, 

2)  działając  w  trybie  art.  508  ust.  1  ustawy  P.z.p.  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

zakresie zarzutu głównego tj. zarzucanego zamawiającemu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego,  ze  względu  na 

niezgodność  treści  oferty  przystępującego  z  warunkami  zamówienia,  ze  względu  na  jego 

bezpodstawność. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte 17 listopada 2021 r. Termin składania 

ofert wyznaczono ostatecznie na dzień 8 grudnia 2021 r. 

Zgodnie  z  ust.  1.4.1.1  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  (dalej  „PFU) 

stanowiącego załącznik do s.w.z., dopuszczalną średnicę naziemnej części pojemników dla 

pojemników o pojemności 5 000 l określono na maksymalnie 1800 mm, a dla pojemników o 

pojemności 3 000 l określono na poziomie maksymalnym 1500 mm.”. 

W  dniu  26  listopada  2021  r.  zamawiający  na  stronie  prowadzonego  postępowania 

opublikował  wyjaśnienia  treści  s.w.z,  w  tym  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  o  treści: 

„Zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  –  części  opisowej  PFU  (wymagania  dotyczące 

pojemników) określi w pkt 1.4.1.1 dopuszczalne średnice naziemnej części pojemników pół-

podziemnych  do  1800  mm  dla  pojemników  o  pojemności  5  000l  oraz  do  1500  mm  dla 

pojemników o pojemności 3 000l. Należy podkreślić, iż Zamawiający wymaga aby pojemniki 

pół-podziemne  były  wykonane  zgodnie  z  normą  PN-EN  13071  (pkt  2.3  PFU).  Treść 

powyższej  normy  nie  określa  oraz  nie  ogranicza  średnicy  pojemników,  także  względy 

estetyczne,  wygląd  pokryw  i  klap  pozostawia  w  gestii  wytwórcy.  (…)  Czy  Zamawiający 

dopuszc

za zastosowanie pojemników wykonanych w większym standardzie (o parametrach 

opisanych w pkt 1) o zwiększonych średnicach górnych krawędzi oraz pokryw niż opisane w 

pkt 1.4.1.1 PFU, przy zachowaniu przez zamawiającego max. wymiarów średnic na poziomie 

grunt

u (1800 mm oraz 1500 mm)?”. 

W odpowiedzi na przytoczone pytanie, zamawiający podał: „Zamawiający dopuszcza 

tolerancję  wymiarową  pojemników  +/-  10%  wskazaną  w  pkt  1.4.1.1  PFU.  Zaproponowane 

pojemniki muszą się mieścić we wskazanych lokalizacjach.”. 

Do 

wyznaczonego  terminu  składania  ofert  zostały  złożone  następujące  oferty: 

odwołującego oraz wykonawców: 

- Polskie Pojemniki Sp. z o.o., 

Konsorcjum: 

INNOVA 

GOOD 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ i Partner: SOPSA – Eco Innovation S.A., 

- Molok OY, 

Casten Ł. J. sp. k., Erga A. B.-P., 

- ELKOPLAST POLAND Sp. z o.o. 

W  dniu  14  grudnia  2021  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień między innymi na okoliczność uwzględnienia w ofercie w zakresie pojemników o 

pojemności 5000 l wymagań, o których mowa w ust. 1.4.1.1 PFU i wyjaśnieniach treści s.w.z. 

z dnia 26 listopada 2021 r. 

W ramach udzielonej odpowiedzi z dnia 15 grudnia 2021 roku przystępujący wyjaśnił: 

„(…)  Informujemy,  iż  produkowane  przez  naszą  spółkę  pojemniki  posiadają  max. 

średnicę  części  naziemnej  1920  mm,  co  zdecydowanie  mieści  się  w  dopuszczonej  przez 

Zamawiającego tolerancji wymiarowej, pokrywa pojemnika posiada wymiar zewnętrzny 2000 

mm (rys. techniczny ze strony producenta), natomiast jej średnica wynosi 1960 mm (…).”. 

W  dni

u  21  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  W  dniu  21  grudnia  2021  r.  przystępujący  złożył 

podmiotowe środki dowodowe. 

W  dniu  23  grudnia  2021  r.  zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty 

przystępującego. 

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym:  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  dnia  17  listopada  2021  r., 

wyjaśnienia  treści  s.w.z.  z  dnia  26  listopada  2021  r.,  ogłoszenia  o  zmianie  ogłoszenia  o 

zamówieniu  z  dnia  01  grudnia  2021  r.,  Programu  Funkcjonalno-Użytkowy,  informacji  z 

otwarcia ofert z dnia 08 grudnia 2021 r., wezwania do wyjaśnień z dnia 14 grudnia 2021 r., 

wyjaśnień  z  dnia  15  grudnia  2021  r.,  wezwania  z  dnia  21  grudnia  2021  r.,  wykazu  osób, 

wykazu robót i referencji złożonych dnia 21 grudnia 2021 r., zawiadomienia o wyborze oferty 

z dnia 23 grudnia 2021 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzuty naruszenia: 

art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2021  roku,  poz.  1129  ze  zm.,) 

—  poprzez jego  bezpodstawne  niezastosowanie  i 

zaniechanie 

wezwania 

wykonawcy 

Polskie 

Pojemniki 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością w  Krośnie Odrzańskim  do  poprawienia wykazu  osób  z  dnia 21  grudnia 

2021 r. w 

sytuacji, gdy wykaz osób zawierał błędy, 

- art. 128 ust. 4 ustawy 

– Prawo zamówień publicznych – poprzez jego bezpodstawne 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Polskie  Pojemniki  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością do wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 

r.  w  sytuacji,  gdy  treść  wykazu  osób  z  dnia  21  grudnia  2021  r.  była  sprzeczna  z  innymi 

dokumentami  składanymi  przez  wykonawcę  Polskie  Pojemniki  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim w toku postępowania, 

podlegają umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 zdanie pierwsze ustawy P.z.p. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega umorzeniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Istota  sporu  dotyczy  stwierdzenia,  czy 

–  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  – 

przystępujący, który zaoferował pojemniki o średnicy części naziemnej w wymiarze 1920 mm 

i  pokrywie  o  wymiarach  zewnętrznych  2000  mm  i  średnicy  wewnętrznej  1960  mm,  spełnił 

wymóg zawarty w ust. 1.4.1.1 PFU. 

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  w  żadnym  miejscu  s.w.z.  ani  dokumentach 

stanowiących załączniki do s.w.z. nie doprecyzował, w jaki sposób należy rozumieć pojęcie 

„średnica części naziemnej pojemnika”. W szczególności nie określił, czy „część naziemna” 

to  właściwa  część  pojemnika  zlokalizowana  ponad  poziomem  gruntu,  czy  też  do  części 

naziemnej należy również zaliczyć pokrywę pojemnika. Izbie nie wykazano również, by tego 

rodzaju definicje funkcjonowały w literaturze przedmiotu. 

W sytuacji, w której istnieją wątpliwości w zakresie interpretowania określeń istotnych 

dla  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  winien  wyjaśnić  ich  znaczenie  w  dokumentacji 

postępowania. Jeśli tego rodzaju definicje nie zostały zawarte w dokumentacji, wykonawcy, 

w celu usunięcia wszelkich wątpliwości, mogą zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o 

wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  należy  rozumieć  pojęcia  użyte  w  s.w.z.  Na  rozprawie  nie 

wykazano,  by  wykonawcy  składali  zapytania  do  s.w.z.  w  zakresie  dotyczącym  interpretacji 

określeń zawartych w dokumentacji. 

Wobec  powyższego  stwierdzić  należy,  iż  w  sytuacji,  w  której  możliwe  są  różne 

interpretacje zapisów  s.w.z.,  zachodzi  niejednoznaczność  s.w.z.  Z  kolei niejednoznaczność 

postanowień  s.w.z.  nie  może  powodować  negatywnych  skutków  dla  wykonawców,  a 

wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: 

"Badanie  i  ocenę  ofert  powinien  zamawiający  prowadzić  z  uwzględnieniem  zasady,  iż 

wszelkiego  rodzaju  niedopowiedzenia,  niejasności,  niedoprecyzowania,  zawarte  w 

postanowieniach  SIWZ  należy  interpretować  na  korzyść  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia.  To  zamawiającego  obciąża  obowiązek  takiego  przygotowania 

postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku 

prowadzonej  procedury"  Z  kolei  Sąd  Okręgowy  w  Gdańsku  w  wyroku  z  10  lipca  2015  r., 

sygn.  akt.  I  C  2/15  stwierdził,  że  "Doprecyzowanie  zamówienia  następuje  poprzez 

przygotowanie  przez  zamawiającego  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  - 

jednego  z  podstawowych  dokumentów,  niezbędnych  dla  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  obligatoryjna  treść  została  wskazana  przez 

ustawodawcę  w  art.  36  ustawy  P.z.p.  (m.  in.  co  do  opisu  przedmiotu  świadczenia  oraz 

sposobu  obliczenia  ceny).  To  na  podstawie  informacji  w  niej  zawartych  wykonawcy 

przygotowują  swe  oferty.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  od  momentu  jej 

udostępnienia  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  i  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania 

warunków  w  niej  umieszczonych,  natomiast  dla  oferenta  jest  ona  wiążąca  od  momentu 

złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że dla oparcia i wyprowadzenia 

konsekwencji  prawnych  z  postanowień  specyfikacji,  winny  być  one jasne  i  precyzyjne  i  nie 

powinny  nasuwać  wątpliwości  interpretacyjnych.  Jeżeli  zaś  takowe  się  pojawią,  w  ocenie 

Sądu  winny  być  one  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców,  którzy  nie  mogą  ponosić 

negatywnych  konsekwencji  niezastosowania  się  do  niewłaściwie  sformułowanych, 

niejasnych postanowień specyfikacji.” 

Wskazując  na  powyższe  Izba  stwierdza,  że  przyjęta  przez  przystępującego 

interpretacja  określenia  „średnica  części  naziemnej  pojemnika”  jako  średnica  części 

znajdującej się poza linią gruntu, bez pokrywy, nie może stanowić podstawy do uznania, że 

oferta przystępującego jest niezgodna z s.w.z.  

W 

rozpoznawanej sprawie istotne  znaczenie ma  również informacja zamawiającego 

zawarta  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  z  dnia  26  listopada  2021  roku,  z  której  wynika,  że 

„Zamawiający dopuszcza tolerancję wymiarową pojemników +/- 10% wskazaną w pkt 1.4.1.1 

PFU.  Z

aproponowane  pojemniki  muszą  się  mieścić  we  wskazanych  lokalizacjach.”.  Aby 

rozmiary  pojemnika  odpowiadały  zatem  wymogom  wskazanym  w  s.w.z.,  pojemniki  muszą 

mieć  nie  tylko  wymagane  wymiary,  ale  również  muszą  mieścić  się  we  wskazanych 

lokalizacjach. Odwołujący natomiast nie podniósł i nie udowodnił, że pojemniki zaoferowane 

przez przystępującego nie mieszczą się w lokalizacjach wskazanych przez zamawiającego. 

Odwołujący  na  rozprawie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  powołał  się  na  1.4.3  PFU,  z  którego 

wynika, że umieszczenie pojemników musi być zgodne z rozporządzeniem z dnia 8 kwietnia 

2019  roku  w  sprawie  warunków  cyklicznych  jakim  powinny  dysponować  budynki  i  ich 

usytuowanie  (Dz.  U.  poz.  1065),  który  w  §  23  określa,  w  jakiej  odległości  od  obiektów 

wykorzystywanych 

przez ludzi powinny znajdować się pojemniki do gromadzenia odpadów. 

Odwołujący przedłożył schemat, z którego wynika, w jaki sposób wielkość pokrywy wpływa 

na  usytuowanie  pojemnika,  niemniej  jednak  nie  wykazał,  że  wymiary  pojemników 

zaoferowanych  przez  przy

stępującego  spowodują  naruszenie  przepisów  dotyczących  ich 

lokalizacji. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………