KIO 3788/21 POSTANOWIENIE dnia 18 stycznia 2022 roku

Sygn. akt KIO 3788/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  nieja

wnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  18  stycznia  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  grudnia 2021  roku  przez 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CIVIS Polska sp. z o. o. z 

siedziba  w 

Ząbkach,  CIVIS  Polska  CDO sp.  z  o.o.   z siedzibą  w  Ząbkach  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Zakład  Remontów  i 
Konserwacji Dróg   

przy  udziale  wyk

onawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Ekotrade  sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Silesia  Ekotrade  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Siemianowicach  Śląskich  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt: KIO 3788/21 po stronie Zamawia

jącego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: CIVIS Polska sp. z o. o. z siedziba w Ząbkach, CIVIS Polska CDO 

sp. z o.o.  

z siedzibą w Ząbkach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 
ubiegających  się o  udzielenie zamówienia:  CIVIS  Polska sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Ząbkach, 

CIVIS Polska CDO sp. z o.o.  z siedzib

ą w Ząbkach tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

CIVIS Polska sp. z o. o. z siedzib

ą w Ząbkach, CIVIS Polska CDO sp. z o.o.  z siedzibą w 

Ząbkach  na  rzecz  Zamawiającego:  Miasta  Stołecznego  Warszawy  -  Zakładu  Remontów  i 
Konserwacji Dróg  kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów 
wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 

2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………. 

Sygn. akt KIO 3788/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Zakład  Remontów  i  Konserwacji  Dróg 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Ochronę  obiektów  oraz 
mienia ZRiKD w 2022r.” nr sprawy DPZP/271/563/2021.   

Pismem  z  dnia  23  grudnia  2021  r. 

Odwołujący  zawiadomiony  został  o  czynności 

odrzucenia  jego  oferty  oraz  o 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o i Silesia Ekotrade sp. 
z  o.o.  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego, zwani dalej Przystępującym.  

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 28 

grudnia  2021 

r.  wniósł  pierwsze  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zarzucaj

ąc Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w oparciu o 

nieuza

sadnione przyjęcie, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,  

a. 

wobec nieuzasadnionego zakwestionowania Poświadczenia wykonania usługi 

wystawione  przez  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  w  dniu  22  grudnia  2020  roku  w 

odniesieniu  do  umowy  ochrony 

fizycznej  osób  i  mienia  na  dworach  kolejowych  oraz  w 

budynkach  niedworcowych,  znajdujących  się  w  zarządzie  PKP  S.A.  (umowa 
KIZ.03.022.UO.15342.2018 dotycząca OGN Gdańsk) oraz Poświadczenia wykonania usługi 
wystawione  przez  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  w  dniu  22  grudnia  2020  roku  w 
odniesieniu  do  umowy  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  na  dworach  kolejowych  oraz  w 
budynkach  niedworcowych,  znajdujących  się  w  zarządzie  PKP  S.A.  (umowa 
KIZ.03.022.UO.15443.2018  dotycząca  OGN  Warszawa)  w  sytuacji  gdy  naliczenie  kar 
umownych  automatycznie  nie  oznacza  nienależytego  wykonania  umowy  w  sprawie 
zamówienia publicznego, a treść samych dokumentów Poświadczeń oraz niewielki udział kar 
umownych  w  stosunku  do  wartości  wykonanych  usług  na  podstawie  umów  w  sprawie 
zamówienia  publicznego  uzasadnia  przyjęcie,  iż  dokumenty  Poświadczeń  złożone  przez 
Wykonawcę potwierdzają należyte wykonanie usług w nich wskazanych,  

b. 

nieuzasadnionego  pominięcia  złożonych  przez Odwołującego  pismem  z  dnia 

21  grudnia  2021  roku  referencji  udzielonych  prz

ez  Instytut  „Pomnik  –  Centrum  Zdrowia 

Dziecka”  z dnia 10 grudnia 2019 roku, oraz Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z dnia 7 
września  2020  roku  w  sytuacji  gdy  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie 
wprowadzają  zakazu  składania  dokumentów  bez  wezwania  ze  strony  Zamawiającego,  a 
dokumenty te stanowią dodatkowe referencje potwierdzające spełnienie przez Odwołującego 
warunku udziału w postępowaniu określonego w Części II pkt 1 lit. c tiret 1 SWZ.  

art.  252  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru 

oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  EKOTRADE  Sp.  z  o.o  i 
SILESIA  EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  po  upływie  terminu  związania  ofertą  pomimo  zaniechania 
wezwania przez Zamawiającego ww. wykonawców, do wyrażenia pisemnej zgody na wybór 

ich oferty.  

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nakazanie  Zamawiającemu 
unieważnienia czynności  wyboru  oferty  wykonawców  Ekotrade  sp.  z  o.o.  i  Silesia  Ekotrade 

s

p. z o.o.  oraz nakazanie Zamawiającemu powtórnej czynności badania i oceny ofert, tym 

przy  uwzględnieniu  jako  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu 
określonego w Części II pkt 1 lit. c tiret 1 SWZ dokumentów Poświadczenia wykonania usługi 
wystawione  przez  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  w  dniu  22  grudnia  2020  roku  w 
odniesieniu  do  umowy  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  na  dworach  kolejowych  oraz  w 
budynkach  niedworcowych,  znajdujących  się  w  zarządzie  PKP  S.A.  (umowa 

KIZ.03.022.UO.15342.20

18 dotycząca OGN Gdańsk) oraz Poświadczenia wykonania usługi 

wystawione  przez  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  w  dniu  22  grudnia  2020  roku  w 
odniesieniu  do  umowy  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  na  dworach  kolejowych  oraz  w 
budynkach  niedworcowych,  znajdujących  się  w  zarządzie  PKP  S.A.  (umowa 
KIZ.03.022.UO.15443.2018  dotycząca  OGN  Warszawa)  a  nadto  złożonych  pismem  z  dnia 
21  grudnia  2021  roku  referencji  udzielonych  przez  Instytut  „Pomnik  –  Centrum  Zdrowia 
Dziecka”  z dnia 10 grudnia 2019 roku oraz Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z dnia 7 
września 2020 r. 

W dniu 31 grudnia 2021 r. 

Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W dniu 18 stycznia 2022 r. 

Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i 

uczestnika 

złożył pisemną odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego odrzucenie na zasadzie 

art.528 pkt 6 ustawy Pzp

, ewentualnie o jego oddalenie w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego 

w  sprawie  materiału  dowodowego,  w  tym  akt  sprawy 

odwoławczej, a także treści odwołania oraz oświadczeń stron i uczestnika Izba postanowiła 
odwołanie odrzucić. 

Na posiedzeniu niejawnym z udziału stron i uczestnika, Izba doszła do przekonania, 

że  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  6  ustawy  Pzp, 
podzielając argumentację przedstawioną  przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie 

z dnia 18 stycznia 2022 r.  

Izba  ustaliła,  że  pełnomocnik  Zamawiającego  wnosił  o  odrzucenie  odwołania 

podnosząc, że Zamawiający otrzymał jedynie samą treść odwołania bez załączników od nr 

10 do 17.  

Jednocześnie  pełnomocnik  ten  stwierdził,  że  nieprzesłanie  tych  załączników  wraz  z 

od

wołaniem oznacza, że odwołanie nie zostało przesłane i zachodzą okoliczności, o których 

mowa w art. 528 pkt 6 ustawy Pzp. 

W  dalszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  pełnomocnik  Odwołującego  wnosił  o 

nieuwzględnienie wniosku o odrzucenie odwołania. Przy czym pełnomocnik ten przyznał, że 
jeżeli  chodzi  o  załączniki  do  odwołania  od  nr  10  do  17  to  w  istocie  nie  zostały  one 

Z

amawiającemu przekazane z tego powodu, że były to jedynie dowody.  

Jednocześnie Izba stwierdziła, że pełnomocnik Odwołującego na pytanie Izby udzielił 

wyjaśnień,  że  załączniki  od  10  do  17  miały  być  złożone  na  okoliczność  wykazania  braku 
należytego wykonania umowy.  

Ostatecznie,  ustalono, 

że  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  wyspecyfikował  22 

załączniki do odwołania, w tym te sporne od 10 do 17, które zostały przekazane w komplecie 

jedynie Izbie.  

Na tle powyższego stanu faktycznego kluczowym zagadnieniem natury formalnej była 

kwestia  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie,  czy 

zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia 

przedmiotowego  odwołania  z  powodu  stwierdzenia,  że  Odwołujący  nie  przekazał 
zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii. 

W ocenie Izby 

– doszło do przyznania przez Odwołujący, że spornych załączników do 

odwołania  od  10  do  17  (kopia  pozwu  o  zapłatę  przeciwko  PKP  S.A;  załączniki  do  umów 

KIZ.03.022.UO.15342.2018 

i 

KIZ.03.022.UO.15443.2018; 

umowa 

KIZ.03.022.UO.15342.2018;  aneks  nr  5  do  umowy  KIZ.03.022.UO.15342.2018;  aneks  nr  6 

do  umowy  KIZ.03.022.UO.15342.2018;  umowa  KIZ.03.022.UO.15443.2018;  aneks  nr  2  do 

umowy KIZ.03.022.UO.15443.2018;  p

orozumienie z dnia 23 września 2020 roku do umowy  

KIZ.03.022.UO.15443.2018) 

nie załączył. 

Według zapatrywania Izby – przedmiotowe dokumenty stanowiły merytoryczną treść 

odwołania, bowiem zawierały one rozwinięcie stanu faktycznego odwołania i mogły mieć one 
istotne znaczenie przy ocenie podstawowego zagadnienia spornego w tej sprawie jakim było 
udowodnienie przez Odwołującego okoliczności należytego wykonania zobowiązań z umów 

zawartych z PKP S.A. 

Wymaga  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.  528  pkt  6  ustawy  Pzp  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołujący  nie  przekazał  zamawiającemu  odpowiednio 
odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2. 

Zdaniem Izby - 

Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu pełnej treści odwołania, na 

którą  składały  się  wszystkie  jego  załączniki,  w  tym  te  oznaczone  od  10  do  17, 
uniemożliwiając  tym  samym  zarówno  Zamawiającemu,  jak  i  Przystępującemu  zapoznanie 
się z pełną treścią odwołania, co w konsekwencji ograniczało ich prawo do obrony własnego 

stanowiska. 

Należy zauważyć, że stosownie do art.514 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący przekazuje 

zamawiającemu  odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej 
albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem 
terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią 
przed  upływem  tego  terminu.  W  przedmiotowej  sprawie  zarówno  Zamawiający,  jak  i 
Przystępujący nie mogli zrealizować swojego prawa z przyczyn wyżej wskazanych.  

Izba  w  całej rozciągłości  podziela zapatrywania doktryny  (  vide: komentarz jak niżej 

do 

art. 528 PZP red. Jaworska 2021, wyd. 2/D. Grześkowiak-Stojek, pub. legalis C.H Beck) 

w  odniesieniu  do  uchybienia 

obowiązkowi  przesłania  odwołania  albo  kopii  odwołania 

zamawiającemu. 

W 

powyższym zakresie autorzy powyższego komentarza wyrazili następujący pogląd 

prawny,  znajdujący  akceptację  również  obecnego  Składu  Orzekającego  w  sprawie,  że: 
„Odwołanie  albo  kopia  odwołania  przekazywane  zamawiającemu  muszą  być 
także kompletne.  Złożenie  niepełnej  treści  odwołania,  na  którą  to  treść  składały  się  także 
załączniki  mające  merytoryczne  znaczenie  dla  podniesionych  zarzutów,  oznacza,  że 

odwołujący  nie  przekazali  zamawiającemu  odwołania  albo  kopii  odwołania,  co  skutkuje 
koniecznością  jego  odrzucenia  zgodnie  z  art.  528  pkt  6  PZP.  Jak  wskazała  KIO  w  post.  z 
26.6.2018  r.  (KIO  1118/18,  Legalis),  przez  pojęcie  treści  odwołania  należy  rozumieć  ogół 
informacji  na  temat  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  odwołania  okoliczności  faktycznych  i 
prawnych,  podawanych  przez  odwołujących,  odnoszących  się  do  stawianych  zarzutów  i 
podawanych na ich poparcie. Informacje te wcale nie muszą być podawane w samym piśmie 
stanowiącym  odwołanie,  ale  również  mogą  być  sformułowane w  postaci  odrębnych 
dokumentów/dowodów  załączanych  do  odwołania.  Istotne  jest,  aby  zamawiający  przez 
otrzymanie  odwołania  albo  kopii  odwołania uzyskał  wszystkie  informacje  odnoszące  się  do 
jego meritum, pozwalające na ocenę zasadności jego zarzutów i twierdzeń. Jest to związane 
z  instytucją  uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego.  Zamawiający  może  w  pełni 
ocenić  zasadność  odwołania  i  zadecydować  o  jego  uwzględnieniu  tylko  wówczas,  gdy 
będzie posiadał wszystkie tego typu informacje.”. 

Podsumowując,  w  przekonaniu  Izby  –  Odwołujący  nie  przekazał  Zamawiającemu 

pełnej treści odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby 
mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. 

Zaakceptowanie  innej  niż  powyższa  wykładni  powołanych  wyżej  przepisów  prawa 

byłoby równoznaczne z przyjęciem nielogicznego rozumowania dopuszczającego możliwość 
formułowania  maksymalnie  oszczędnego  stanu  faktycznego  odwołania  wraz  z  wybiórczą 
argumentacją na poparcie zarzutów odwołania, co w istocie w sposób znaczący stawiałoby 
Zamawiającego,  jak  i  Przystępującego  w  nierównorzędnej  pozycji  procesowej  w  tym 

post

ępowaniu odwoławczym. 

Z powyższych względów Izba orzekła na zasadzie przepisu art. 528 pkt 6 ustawy Pzp 

stosownie do którego Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że  odwołujący nie przekazał 
zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  zd.2  ustawy  Pzp  postanowiła 

odrzucić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………..