KIO 3792/21 WYROK dnia 25 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3792/21 

WYROK 

z dnia  25  stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20 

stycznia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Komitetu  Obrony  Robotników  43,  02-146  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Służba Ochrony Państwa, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa

przy  udziale  wykonawcy  WhyNotTravel  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

S

półka komandytowa, Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt KIO 3792/21 

U z a s a d n i e n i e 

Służba  Ochrony  Państwa  (dalej:  Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej:  „Pzp”, postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na usługi rezerwacji, sprzedaży i dostarczenia biletów lotniczych w 

komunikacji krajowej i zagranicznej na rzecz funkcjonariuszy i pracowników Służby Ochrony 

Państwa,  numer  referencyjny:  21/2021/ZP.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  została 

ok

reślona  na  kwotę  przekraczającą  progi  unijne.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  20  października  2021  r.  pod 

numerem 2021/S 204-533364. 

Zamawiający 20 grudnia 2021 I r. poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

W  terminie  ustawowym  wykonawca  Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  S.A. 

(dalej:  „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

 - art. 226 ust 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust 1 

ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(dalej: „uznk") poprzez zaniechanie odrzucenia oferty WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k., której 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  zawyżeniu  wartości  opłaty 

transakcyjnej  co  jest  sprzeczne  z 

dobrymi  obyczajami  i  narusza  interes  Odwołującej  w 

uzyskaniu  zamówienia  o  znacznej  wartości  oraz  zagraża  interesowi  Zamawiającego  w 

postaci  zapłaty  ceny  nieadekwatnej  do  ceny  rynkowej  usługi  będącej  przedmiotem 

zamówienia. 

W

skazując na powyższe Odwołujący wniósł o : 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie  decyzji  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

jako najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  sp.k.  pod 

względem  spełnienia  wymogów  Pzp,  z  uwzględnieniem  wskazanych  w  odwołaniu 

okoliczności, faktów i dokumentów, 

4)  odrzucenie oferty WhyNotTravel Sp. z o.o. sp.k. jako niezgodnej z  Pzp, 

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  oraz  wybór,  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez Odwołującego, 

przyznanie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

W  uzasadnienie  zarzutu 

Odwołujący  przedstawił  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z 

postanowieniami  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ)  oraz  stwierdził,  że  stanowi  on 

tzw. 

standardowy  zakres  działań  wykonawcy  w  związku  z  realizacją  usługi  rezerwacji  i 

sprzedaży zagranicznych i krajowych biletów lotniczych i jest tożsamy z zakresem czynności 

składających  się  na  taką  usługę  w  innych  postępowaniach  przetargowych  prowadzonych 

przez  innych  zamawiających,  których  przedmiotem  jest  tożsama  usługa  rezerwacji  i 

sprzedaży  zagranicznych  i  krajowych  biletów  lotniczych.  Tej  oceny  nie  zmienia  fakt 

włączenia  w  niniejszym  postępowaniu  do  zakresu  ww.  czynności  tzw.  pakietu  concierge, 

który jest w istocie zobowiązaniem wykonawcy do zapewnienia pasażerom Zamawiającego 

opieki  w  tzw.  sytuacjach  nadzwyczajnych.  Z  uwagi  na  kompleksowy  charakter  tego rodzaju 

zamówień  i  duży  wolumen  sprzedaży  koszty  wykonywania  takiego  zobowiązania  są 

wkalkulowywane  przez  wykonawcę  do  ceny  oferty,  a  ich  incydentalny  charakter  powoduje, 

że nie mają one większego wpływu na wycenę usługi i nie zwiększają jej w istotny sposób. 

Zdaniem  Odwołującego przykłady innych  postępowań  przetargowych prowadzonych 

w  roku  2021  m.in.  przez  Agencję  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego,  Ministerstwo  Edukacji  i 

Nauki,  Pogotowie  Ratunkowe  czy  Uniwersytet  J.  Kochanowskiego  w  Kielcach,  których 

przedmiotem  b

yła  usługa  rezerwacji  i  sprzedaży  zagranicznych  i/lub  krajowych  biletów 

lotniczych, 

pokazują,  że  koszt  wykonania  takiej  usługi  oscyluje  na  poziomie  od  0,01  zł  do 

maksymalnie  25  zł.  Niemniej  jednak  w  postępowaniach  przetargowych,  w  których  zakres 

przedmiotu 

zamówienia  obejmuje  także  bilety  kolejowe  czy  usługi  hotelowe  wartość  opłaty 

transakcyjnej  za  wystawienie  biletu  lotniczego  na  trasie  zagranicznej  może  oscylować 

maksymalnie na poziomie 40 - 

50 zł. W niniejszym postępowaniu wykonawca WhyNotTravel 

Sp.  z  o.

o.  Sp.k.  zaoferował  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  w  oparciu  o  opłatę 

transakcyjną  w  wysokości  447 zł  oraz  opust  od ceny  biletu  lotniczego  w  wysokości  8,77%. 

Zaoferowana  przez  wykonawcę  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  wartość  447  zł  jest  ponad 

dziesięciokrotnie  wyższa,  niż  maksymalna  cena  rynkowa  takiej  usługi.  Jednocześnie  nie 

występują  żadne  dodatkowe  czynniki,  które  powodowałyby,  że  wykonawca  WhyNotTravel 

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  działa  w  innych  realiach  rynkowych,  niż  pozostali  wykonawcy  prowadzący 

działalność agencyjną, którzy brali udział w ww. postępowaniach przetargowych. Co więcej, 

sam wykonawca WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k. nie oferował dotychczas opłaty transakcyjnej 

za wykonanie usługi rezerwacji i sprzedaży zagranicznych i krajowych biletów lotniczych na 

poziomie  wyższym  niż  50  zł.  Również  w  poprzednim  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  w  roku  2017,  którego  zakres  przedmiotowy  i  warunki  wykonania  usługi  są 

tożsame  z  obecnym  postępowaniem,  wykonawca  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.k  za 

wykonanie t

ej samej usługi zaoferował opłatę transakcyjną na poziomie 40 zł. Od roku 2017 

do  dzisiaj  rynek  usług  turystycznych  uległ  pewnym  zmianom  w  zakresie  kosztów  realizacji 

usług,  nie  bez  znaczenia  są  także  zawirowania  związane  z  obecną  sytuacją  wywołaną 

epidemi

ą COVID-19, niemniej jednak nie uzasadniają one tak drastycznego wzrostu kosztów 

wykonania  usługi.  Co  więcej,  takiej  kalkulacji  kosztów  nie  uzasadnia  także  zakres 

przedmiotowego zamówienia, który nie zobowiązuje wykonawcy do wykonywania czynności 

znacząco  wykraczających  poza  standardowy  zakres  czynności  składających  się  na 

wykonanie usługi rezerwacji i zakupu krajowych i międzynarodowych biletów lotniczych. 

W ocenie Odwołującej zaoferowana przez wykonawcę WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k. 

wartość  opłaty transakcyjnej  w  wysokości  447 zł  jest  nierynkowa i jest  efektem manipulacji 

cenowej  polegającej  na  jej  znacznym  zawyżeniu  w  stosunku  do  rzeczywistych  kosztów 

wykonania  takiej  usługi  w  celu  zapewnienia  sobie  możliwości  udzielenia  Zamawiającemu 

maksymalnie  wysokiego  opustu  na  poziomie  8,77%.  Zgodnie  z  zastosowanym  przez 

Zamawiającego  kryterium  oceny  ofert  wartość  opustu  jest  bowiem  elementem  najwyżej 

punktowanym, którego udział w ogólnej ocenie oferty szacowany jest aż na 60%. Pozostałe 

elementy oferty w postaci wys

okości opłaty transakcyjnej i czasu reakcji zostały oszacowane 

jedynie  na  20%  każdy.  Oznacza  to,  że  zaoferowanie  przez  wykonawcę  wysokiego  opustu 

gwarantuje  uzyskanie  maksymalnej  ilości  punktów  i  wysoką  ogólną  punktację  oferty.  W 

związku  z  tym,  zastosowany  przez  wykonawcę  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  zabieg 

manipulacji  cenowej  polegający  na  zawyżeniu  wartości  opłaty  transakcyjnej  w  celu 

maksymalizacji wartości opustu spowodował, iż jego oferta, zgodnie z zastosowanym przez 

Zamawiającego kryterium oceny ofert uzyskała najwyższą liczbę punktów. W rzeczywistości 

interesujący  Zamawiającego  duży  opust  od  jednostkowej  ceny  biletu  lotniczego  zostanie 

znacznie zredukowany z uwagi na skompensowanie przez wykonawcę kosztów tego opustu 

z  wpływów  z  zawyżonej  opłaty  transakcyjnej.  W  efekcie,  wartość rzeczywiście  uzyskanego 

przez  Zamawiającego  opustu  będzie  zdecydowanie  niższa,  a  koszt  zamówienia  wyższy. 

Działanie  wykonawcy  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  polegające  na  zawyżeniu  opłaty 

transakcyjnej  w  stosunku  do  wartości  rynkowej  takiej  usługi  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, gdyż jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i narusza interes Odwołującego oraz 

zagraża  interesowi  Zamawiającego.  Zgodnie  bowiem  z  art.  3  ust  1  uznk  „Czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta".  Wykonawca  WhyNotTravel 

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  skalkulował  cenę  swojej  oferty  w  zakresie  opłaty  transakcyjnej  z 

naruszeniem  reguł  rynkowych tj.  w  oderwaniu  od  rzeczywistych  kosztów  wykonania  usługi, 

co skutkowało uzyskaniem w sposób nieuczciwy przewagi konkurencyjnej nad Odwołującym, 

który skalkulował swoją ofertę w sposób zgodny z tymi regułami, tym samym przekreślając 

swoje szanse na realne konkurowanie o zmówienie publiczne o dużej wartości. Tego rodzaju 

manipulacja cenowa zagraża także interesom Zamawiającego, który będzie zobowiązany do 

wydatkowania na realizację zamówienia środków publicznych w wysokości nieadekwatnej do 

ich  rynkowej  wartości.  Założenie  przez  Zamawiające,  że  z  tytułu  udzielonego  przez 

wykonawcę WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k. opustu uzyska znaczne oszczędności w zakresie 

ceny  biletu  lotniczego  jest  jedynie  pozorne,  bo  znaczna  część  kosztów  wykonawcy 

WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  tego  tytułu  zostanie  sfinansowana  przez  Zamawiającego 

poprzez płatność zawyżonej opłaty transakcyjnej.  

Do  odwołania  zostały  załączone:  informacja  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  o 

zamówienie  publiczne  prowadzonym  przez  Agencję  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego  z  

10.11.2021  r., 

informacja  z  dnia  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne 

prowadzonym  przez  Ministerstwo  Edukacji  i  Nauki  z  21.12.2021  r.,    informacja  z  otwarcia 

ofert w postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym przez Pogotowie Ratunkowe z  

23.03.2021  r., 

informacja  z  10.11.2021  r.  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne  prowadzonym  przez  Uniwersytet  J.  Kochanowskiego  w  Kielcach  z  01.06,2021  r., 

informacja  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  prowadzonego  przez 

Zamawiającego z 12.12.2017 r. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego 

oddalenie  odwołania.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  podał  m.in.,  że 

pismem  z  25.11.2021  r.  w

ykonawca  Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  S.A.  odniósł  się  do  oferty 

konkurencyjnej 

szczególnie  w  zakresie  poziomu  oferowanego  upustu  od  ceny  biletu 

lotniczego  oraz  opłaty  transakcyjnej  za  wystawienie  biletu.  Jednocześnie  stwierdzając,  że 

propozycje zawarte w tej ofercie przygotowane 

są zgodnie z warunkami opisanymi w SWZ, 

w tym w zakresie przyjętych kryteriów i wag. Niemniej, wskazują one na naruszenie dobrych 

zasad  kupieckich  i  skrajne  wykorzystanie  intencji  Zamawiającego,  którego  zamiarem  - 

podobnie  jak  w  innych  post

ępowaniach  przetargowych   z  pewnością  miał  być  wybór  oferty 

pozwalającej  na  uzyskanie  m.  in.  korzyści  i  oszczędności  z  tytułu  wykonywania  umowy. 

Zamawiający  przeprowadził  badanie  ofert.  Zamawiający  dokonuje  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  oparciu  o  określone  przez  siebie  kryteria  oceny  ofert.  Zamawiający 

wezwał wykonawcę  WhyNotTravel Sp. z o. o. Sp. k. do wyjaśnienia treści złożonej oferty w 

zakresie  oferowanej  wysokości  opłaty  transakcyjnej,  w  szczególności  jej  zróżnicowania 

(wielokrotnie  przekraczając)  wobec  standardowo  stosowanych  stawek  dla  innych 

Zamawiających.  Wykonawca  przesłał  wyjaśnienia,  w  których  poinformował,  że  stawki  są 

przygotowywane  indywidualnie  do  każdego  postępowania.  W  dalszej  części  wyjaśnień 

objętych tajemnicą przedsiębiorstwa Wykonawca przedstawił wartość prowizji oraz kosztów 

ponoszonych  przez  Wykonawcę.  Ponadto  przekazał,  że  Zamawiający  nie  podał  również 

średniej  ceny  biletów  lotniczych,  których  zakup przewiduje,  a  umowa ma być  zawarta  na  4 

lata,  więc  Wykonawca  przyjął  różne  możliwe  wartości  w  tym  zakresie.  Wykonawca 

poinformował, że wyliczenia wiernie odwzorowują sposób wyceny dla niniejszego przetargu. 

Wykonawca  WhyNotTravel  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  zaoferowanej 

wysokości  opłaty  transakcyjnej.  Wyjaśnienia  zawierają  odniesienie  do  każdej  pozycji 

wskazanej  w  wezwaniu,  określenie  kosztów  realizacji  zamówienia  oraz  podstawy  ich 

ustalenia, zysk Wykonawcy, a także uwzględnia ryzyko związane z wykonaniem zamówienia 

publicznego. WhyNotTravel Sp. z o. o. Sp. k. wskaz

ał, że realizując zamówienie publiczne za 

wartości wskazane w formularzu ofertowym osiągnie zysk. WhyNotTravel Sp. z o. o. Sp. k. 

załączył  także  szereg  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Powyższe  okoliczności  w 

ocenie Zmawiającego oznaczają, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty Wykonawcy, jak 

również brak jest podstaw do uznania, że oferta tego Wykonawcy nie odpowiada treści SWZ. 

B

ezzasadny jest także zarzut naruszenia przez art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 3 

ust. 1 uznk, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WhyNotTravel Sp. z o. o. Sp. 

k.  P

orównanie parametrów ofert Wykonawców w postępowaniu nie wskazuje, że wysokość 

opłaty transakcyjnej zaproponowanej przez WhyNotTravel Sp. z o. o. Sp. k. jest przejawem 

manipulacji  cenowej  zagr

ażającej  interesom  Zamawiającego.  W  pewnych  przedziałach 

cenowych  biletów  parametry  oferty  WhyNotTravel  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  powodują  bowiem,  że 

finalna  cena  biletu  jest  droższa  od  ceny  biletu  liczonej  dla  PLL  LOT  S.A.  Jednak  są 

przedziały ceowe biletów lotniczych, dla których parametry oferty WhyNotTravel Sp. z o. o. 

Sp. k. powodują, że finalna cena biletu jest tańsza od ceny biletu liczonej dla PLL LOT S.A. 

Analiza  w  tym  zakresie  została  przedstawiona  przez  Zamawiającego  w  układzie 

tabelarycznym.  

Ponadto  Z

amawiający  podał,  że  wzór  umowy  o  udzielenie  zamówienia  stanowiący 

załącznik  nr  3  do  SWZ    zawiera  mechanizmy  zabezpieczające  interes  Zamawiającego. 

Należy do nich między innymi zapis § 4 ust. 2 przewidujący: „Jeżeli w wyniku weryfikacji cen 

biletów  lotniczych  (wraz ze  wszystkimi  kosztami)  oferowanych  przez Wykonawcę  z  cenami 

biletów  lotniczych  (wraz  ze  wszystkimi  kosztami)  oferowanych  przez  inne  biura  lub  przez 

przewoźników  w  sprzedaży  bezpośredniej,  w  tym  przez  Internet,  przy  zastosowaniu  takich 

samych  kry

teriów  (tj.  miejsca  wylotu  i  przylotu,  trasy  lotu  oraz  godzin  wylotu  i  przylotu) 

obowiązujących w dniu rezerwacji przez Zamawiającego, trzykrotnie okaże się że cena biletu 

lotniczego  (wraz  ze  wszystkimi  kosztami)  wystawionego  przez  Wykonawcę  przekroczy  o 

m

inimum 10% najniższą cenę biletu lotniczego (wraz ze wszystkimi kosztami) oferowaną na 

rynku, wówczas Zamawiający zastrzega sobie prawo do odstąpienia od umowy.„  

Następnie  Zamawiający  stwierdził,  że  specyfika  realizacji  ustawowych  jego  zadań  

spowodowała, że w SWZ nie wskazano przykładowych kierunków lotów, które posłużyły do 

wyceny składanych ofert. Dlatego też, ustalając warunki wykonania przedmiotu zamówieni tj. 

rezerwacji, sprzedaży i dostawy biletów lotniczych na trasach krajowych i zagranicznych, na 

potrzeby  podróży  służbowych  funkcjonariuszy  i  pracowników  Służby  Ochrony  Państwa, 

interesem  Zamawiającego  jest  rzetelne  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za 

wynagrodzeniem  i  w  terminie  wskazanym  w  umowie. 

Zamawiający  doszedł  również  do 

przek

onania, że składanie różnych ofert cenowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  należy  traktować  jako  konkurowanie  różnych  Wykonawców  w  granicach 

przewidzianych  przepisami  prawa.  Znajduje  to  również  uzasadnienie  w  orzecznictwie 

Krajowej Izby 

Odwoławczej - wyrok w sprawie sygn. akt KIO 3004/20 z dn. 14.12.2020 r., w 

którym Izba stwierdza, że „Składanie różnych ofert cenowych w postępowaniach o udzielenie 

zamówienia publicznego należy uznać za zjawisko dopuszczalne i powszechnie występujące 

na 

rynku  zamówień  publicznych”.  Oprócz tego,  jeżeli  Wykonawca  kalkuluje  wynagrodzenie 

za zamówienie lub jego część na poziomie rażąco niskim, dochodzi do naruszenia dobrych 

obyczajów  i  nieuczciwego  uzyskania  przewagi  konkurencyjnej.  Skalkulowanie  ceny  w 

sposób  odmienny  od  warunków  rynkowych  powoduje  niewątpliwie  naruszenie  interesów 

innych  przedsiębiorców,  którzy  wyceniają  swoje  usługi,  odnosząc  się  do  realnych  kosztów 

ale mogą realnie konkurować z tym Wykonawcą. (wyr. KIO z 21.01.2020 r. KIO 2682/19; z 

28.03.2017  r.  KIO  473/17). 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  w  dniu 

20.12.2021 r. wybrał ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych 

w  SWZ.  Oferta  złożona  przez  WhyNotTravel  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  uzyskała  84,47  pkt.  w 

prz

yjętych kryteriach oceny ofert i tym samym jest to oferta najkorzystniejsza.  

W 

cenie  Zamawiającego  w  postępowaniu  nie  doszło  do  spełnienia  przesłanek 

wskazujący  na  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  oceniając  działanie 

WhyNotTravel  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  stwierdził,  że  nie  było  ono  zorientowane  na  zakłócanie 

funkcjonowania konkurencji poprzez nierzetelne i zafałszowane współzawodnictwo. Dlatego 

też nie można zgodzić się z zarzutem, że Zamawiający prowadząc postępowanie naruszył w 

szczególności  następujące  przepisy  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1 

uznk  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  spółki  WhyNotTravel  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k. 

Za

mawiający  podkreślił,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  jest  i  nie  było  jego  zamiarem 

ograniczanie konkurencji, czy nierówne traktowanie Wykonawców. 

Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca  WhyNotTravel Sp. z o. o. Sp. k. 

(dalej również: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego stając 

się jego uczestnikiem.  

W  pi

śmie  z  19  stycznia  2022  r.    Przystępujący  wskazał  m.in.  czynniki,  jakie  są 

przyjmowane  przy  sporządzaniu  ofert  w  danych  postępowaniach  i  decydują  o  ich 

zróżnicowaniu  w  poszczególnych  przetargach,  przy  wykorzystaniu  uprawnienia  wykonawcy 

do  prowadzenia  własnej  polityki  cenowej.  Nadto  wskazał,  że  to  linie  lotnicze  kształtują 

politykę  cenową  agentów  IATA.  Przed  pandemią  standardem  było,  iż  wykonawcy 

otrzymywali prowizję proporcjonalnie do całego wolumenu sprzedanych przez siebie biletów 

–  im  wyższy  wzrost  wolumenu  sprzedaży  rok  do  roku  tym  wyższa  procentowa  prowizja  od 

ceny  biletów.  Powodowało  to,  że  dla  wykonawców  było  opłacalne  obsługiwanie  klientów 

zamówieniowych  za  0,01  zł  w  każdych  niemal  warunkach,  aby  tylko  uzyskać  odpowiedni 

wzrost obrotu rok do roku. O

d 2021 r. obserwowane jest przejście linii lotniczych na system 

stałych  prowizji,  co  ma  związek  z  pandemią  COVID-19  i  niemal  całkowitym  wstrzymaniem 

sprzedaży  biletów  lotniczych w  niektórych miesiącach 2020 r., co skutkuje tym,  że  obecnie 

nie musi już starać się o klientów oferując minimalną marżę. Ponadto Przystępujący podał, 

że  wielu  wykonawców,  w  szczególności  biura,  które  nie  notowały  przez  ostatnie  lata 

zwi

ększonych obrotów rok do roku, stosuje opłaty transakcyjne w wysokości około 500 zł od 

lat tylko ukrywa je poprzez doliczanie do ceny biletu. 

Na potwierdzenie swoich 

twierdzeń Przystępujący złożył ofertę PLL LOT wystawioną 

dla  niego  (zaznaczając,  że  stanowi  ona  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Przystępującego  i 

Odwołującego)  oraz  wystawiona  dla  niego  ofertę  Lufthansa  (tajemnica  przedsiębiorstwa), 

nadto  za

łączył  swoje  oferty  dla  Głównego  Inspektoratu  Pracy  i  Państwowego  Instytutu 

Geologicznego  - 

Państwowego  Instytutu  Badawczego,  a  także  artykuł  zamieszczony  w 

Pulsie Biznesu pt. 

„LOT wykrył nieuczciwych agentów”, zaznaczając, iż tylko on zdecydował 

się na pozwanie Pulsu Biznesu. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego, 

oraz  dow

ody  załączone  do  ww.  pism,  a  także  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego 

pismo 

Przystępującego  z  24  listopada  2021  r.,  skierowane  do  Ministerstwa  Klimatu  i 

Środowiska dla wyjaśnienia ceny jednego grosza w ofercie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron  i 

Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący m.in. wskazał, że czynność Zamawiającego naruszająca przepisy Pzp podjęta w 

toku  postępowania,  polegająca  na  wyborze  oferty  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  mimo,  iż 

oferta  ta  powinna  być  odrzucona,  narusza  interes  prawny  PLL  LOT  S.A.  Uniemożliwia 

bowiem  Odwołującemu  pozyskanie  zamówienia  publicznego  o  znacznej  wartości,  mimo 

przedłożenia  najkorzystniejszej i nie podlegającej odrzuceniu oferty. 

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków 

ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione przesłanki,  o  których mowa w  art.  505 ust.  1 

ustawy Pzp.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje:  

Zgodnie z rozdziałem IV SWZ zawierającym opis przedmiotu zamówienia: 

Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  rezerwacji,  sprzedaży  i  dostarczenia  biletów 

lotniczych w komunikacji krajowej i zagranicznej na rzecz funkcjonariuszy i pracowników 

Służby Ochrony Państwa, zgodnie z wymaganiami i na warunkach określonych w SWZ.  

2.  Zakres 

przedmiotu  zamówienia  obejmuje  zakup  biletów  lotniczych  na  krajowe  i 

zagraniczne pasażerskie przewozy lotnicze.  

Zamawiający wymagać będzie od Wykonawcy:  

a) 

Kompleksowej,  całodobowej  indywidualnej  wobec  Zamawiającego  obsługi  przez 

Wykonawcę w zakresie rezerwacji biletów lotniczych we wszystkich kierunkach w kraju i 

za  granicą,  realizacji  połączeń  wieloetapowych  krajowych  ,  zagranicznych  i  możliwości 

ich łączenia.  

b) 

Zapewniania wysokiej jakości oferowanych usług, w tym:  

−  opracowania najkrótszych i najtańszych połączeń na danej trasie,  

−   całodobowej  możliwości  dokonania  rezerwacji/jej  zmiany  lub  wykupu  biletu,  również  w 

soboty i  w dni ustawowo wolne od pracy,  

−   w  umowie  Wykonawca  musi  wskazać  nr  telefonu  oraz  procedurę  obowiązującą  przy 

zlecaniu rezerwacji i zmianach w wylocie / przylocie w soboty oraz w dni ustawowo wolne 

od  pracy  oraz  w  godzinach  poza  godzinami  pracy  SOP,  czyli  od  16.15  do  8.15  w  dniu 

następnym,  

−   bezkosztowej  możliwości  odwołania  rezerwacji  lub  dokonania  zmiany  rezerwacji 

pol

egającej  w  szczególności  na  zmianie  trasy,  terminu  podróży,  klasy  podroży  lub 

danych pasażera lub pasażerów, o ile fakt ten umożliwia taryfikator przewoźnika,  

−   dostarczenia  biletów  w  uzgodnionym  terminie  do  siedziby  Zamawiającego  lub  we 

wskazane  przez  Z

amawiającego  miejsce,  nie  później  niż  na  24  godziny  przed 

rozpoczęciem podróży,  

−   w  przypadku  zgłoszenia  stosownej  potrzeby,  dopełnienie  wszelkich  procedur  względem 

przewoźnika związanych z przewozem broni służbowej funkcjonariuszy SOP,  

−   informowania o zbliżających się terminach wykupu i złożenia rezerwacji,  

−  wystawiania  biletów  elektronicznych  lub  papierowych  w  zależności  od  wymogów  danej 

linii lotniczej,   

−  w  przypadku  konieczności  wykupu  nadbagażu,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

przekazania Zamawiającemu informacji o jego kosztach u danego przewoźnika,   

−   zapewnienia,  związanych  z  podróżą  pracowników  Zamawiającego,  tzw.  pakietu 

concierge  w  skład,  którego  wchodzi  całodobowa  opieka  Wykonawcy  w  zakresie 

informacji  dotyczących:      połączeń alternatywnych;   hoteli  w  przypadku  występowania 

opóźnień;    transportu    w  miejscach  docelowych  i  pośrednich  podróży;    pomocy 

medycznej, organizacji lotu lub innego transpor

tu w czasie wydarzeń nadzwyczajnych jak 

np. klęski żywiołowe, zamieszki społeczne, stan wojny poza granicami Polski.  

− pośrednictwa w zakresie składania ewentualnych odwołań i reklamacji do linii lotniczych.  

Szczegółowy  Opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  projekt  umowy  stanowiący 

Załącznik nr 3 do SWZ. 

Zgodnie z 

§1 załącznika nr 3 do SWZ:  

Przedmiotem umowy jest rezerwacja, sprzedaż i dostawa biletów lotniczych  na trasach 

krajowych  i  zagranicznych,  na  potrzeby  podróży  służbowych  funkcjonariuszy  i 

pracowników Służby Ochrony Państwa, zwanych dalej „pracownikami Zamawiającego”.     

2.  Wykonawc

a zobowiązuje się do zapewnienia biletu na przelot w pasażerskim transporcie 

lotniczym we wszystkich kierunkach, do każdego miejsca na świecie, gdzie wykonywane 

są regularne połączenia lotnicze, zgodnie z rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego.  

3.  Na potr

zeby realizacji niniejszej umowy pojęcie bilet należy rozumieć jako bilet na trasie 

tam  i  z  powrotem  dla  jednej  osoby.  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zakupu 

biletu „w jedną stronę”.   

Przelot  będzie  realizowany  za  pośrednictwem  przewoźnika  zrzeszonego  w 

Międzynarodowym  Zrzeszeniu  Przewoźników  Powietrznych  IATA.  W  wyjątkowych 

sytuacjach,  za  zgodą  Zamawiającego,  przelot może  być  realizowany  za pośrednictwem 

przewoźnika  niezrzeszonego  w  Międzynarodowym  Zrzeszeniu  Przewoźników 

Powietrznych IATA.  

5.  W

ykonawca  zapewnia  Zamawiającemu  możliwość  dokonywania  rezerwacji  biletów    z 

wykorzystaniem  internetowego  dostępu  do  systemu  rezerwacji  połączeń  lotniczych 

Wykonawcy, prowadzonego w trybie online w języku polskim.  

Wykonawca, zobowiązany jest do kompleksowej całodobowej (24 godziny na dobę przez 

7  dni  w  tygodniu  nie  wyłączając  dni  ustawowo  wolnych  od  pracy),  obsługi 

Zamawiającego w zakresie rezerwacji, sprzedaży i dostarczania biletów lotniczych.   

W  przypadku  konieczności  wykupu  nadbagażu,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

przekazania Zamawiającemu informacji o jego kosztach u danego przewoźnika.   

W ramach umowy Wykonawca zobowiązuje się do zapewnienia, związanych z podróżą 

pracowników  Zamawiającego,  tzw.  pakietu  concierge  w  skład,  którego  wchodzi 

całodobowa opieka Wykonawcy w zakresie informacji dotyczących:     

połączeń alternatywnych;  

hoteli w przypadku występowania opóźnień;  

transportu  w miejscach docelowych i pośrednich podróży;  

4)  pomocy  medycznej,  organizacji  lotu  lub  innego  transpor

tu  w  czasie  wydarzeń 

nadzwyczajnych  jak  np.  klęski  żywiołowe,  zamieszki  społeczne,  stan  wojny  poza 

granicami Polski.  

W ramach umowy Wykonawca zobowiązuje się do:  

proponowania optymalnego połączenia pod względem ceny oraz czasu trwania podróży 

oraz 

przedstawienia Zamawiającemu niezwłocznie, lecz nie później niż w terminie .......... 

minut  od  złożenia  przez  osobę  upoważnioną  przez  Zamawiającego,  z  określeniem 

warunków podróży ( w tym m.in. czasu rozpoczęcia i zakończenia podróży), minimum 2 

wariantów połączeń (jeżeli występują) oferując najtańszy bilet (najniższa cena biletu) na 

danej trasie  i w danym dniu z wykorzystaniem wszystkich dostępnych promocji               i 

taryf specjalnych, przy uwzględnieniu parametrów podróży przekazanych przy składaniu 

zamówienia;  

przekazania  Zamawiającemu,  drogą  e-mail  lub  faksem  potwierdzenia  rezerwacji 

zawierającej ostateczną datę wykupu biletu/biletów na warunkach określonych               w 

rezerwacji;  

informowania  o  zbliżających  się  terminach  wykupu  biletów  przy  dokonanych  wcześniej 

rezerwacjach, na co najmniej 12 godzin przed terminem wykupu biletu;  

dokonywania  ponownej  rekalkulacji  ceny  biletu  bezpośrednio przed  jego  wystawieniem, 

celem sprawdzenia dostępności tańszego odpowiednika oraz uwzględnienie powyższego 

przy wystawianiu biletu;  

dostarczenia bez dodatkowej opłaty, biletów elektronicznych na określone adresy poczty 

elektronicznej  niezwłocznie,  ale  nie  później  niż  w  przeciągu  30  minut  od  momentu 

przekazania  przez  Zamawiającego  zamówienia  na  bilet.  Bilety  będą  przekazywane  na 

adresy  poczty  elektronicznej  określone  przez  Zamawiającego  bezpośrednio  z  terminala 

Globalnego Systemu Dystrybucji (GDS) używanego przez Wykonawcę. Niedopuszczalne 

jest  przekazywanie  biletów  z  adresów/skrzynek    poczty  elektronicznej  Wykonawcy  lub 

innych podmiotów trzecich;  

niezwłocznego  przekazania  Zamawiającemu  z  adresu/  skrzynki  poczty  elektronicznej 

Wykonawcy, potwierdzenia przesłania biletu z terminala GDS;  

dostarczenia bez dodatkowej opłaty, biletów papierowych do siedziby Zamawiającego lub 

w  miejsce  wskazane  przez  Zamawiającego  na  terenie  m.  st.  Warszawy,  wyłącznie  na 

trasy,  na  które  nie  ma  możliwości  wystawienia  biletów  elektronicznych,  w  terminie  nie 

późniejszym niż 48 godzin od momentu przekazania przez Zamawiającego dyspozycji na 

wystawienie biletu;  

przejęcia  bez  dodatkowego  wynagrodzenia  obowiązków  pośrednictwa  w  zakresie 

składania  ewentualnych  odwołań  i  reklamacji  do  linii  lotniczych,  a  zwłaszcza  do 

reprezentowania  w  tych  sprawach  Zamawiającego,  w  szczególności  w  przypadku 

zwrotów biletów niewykorzystanych z winy przewoźnika lub ze względów losowych;  

w przypadku zgłoszenia przez Zamawiającego konieczności przelotu z bronią służbową, 

dopełnienia wszelkich procedur u przewoźnika umożliwiających   przewóz tej broni przez 

funkcjonariuszy Służby Ochrony Państwa, na pokładzie statku powietrznego;  

10) zorganizowania  i  zabezpieczenia  kompleksowej  realizacji  przedmiotu  umowy  zgodnie               

z  obowiązującymi  przepisami  lokalnymi  i  krajów  docelowych  (dot.  wszelkiego  rodzaju 

opłat  –  np.  lotniskowych,  podatków,  ubezpieczenia  itp.).  W  przypadku  konieczności 

po

siadania  wizy  w  kraju  docelowym  lub  pośrednim,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

zorganizowania  procesu  uzyskania  i  dostarczenia  wizy  Zamawiającemu.  W  przypadku 

konieczności  poniesienia  opłaty  za  wystawienie  wizy,  Zamawiający  dokona  zwrotu  tej 

opłaty  w  kwocie  wynikającej  z  przepisów  dotyczących  wydawania  wiz  w  danym  kraju. 

Zamawiający  na  własny  koszt  dopełni  wszelkich  wymogów  dotyczących  dostarczenia 

dokumentów osobistych lub postępowania osoby, dla której wiza ma być wydana;  

stosowania  najniższych  cen  przewoźnika  z  uwzględnieniem  cen  promocyjnych 

dostępnych  w  danym  terminie  z  zastosowaniem  wymaganego  przez  Zamawiającego 

standardu podróży;  

zapewnienia  bezkolizyjnych  i  po  najkrótszej  trasie  połączeń,  w  przypadku  przelotów               

z przesiadką lub z przerwami w podróży;  

informowania bez dodatkowego wynagrodzenia Zamawiającego o możliwości uzyskania 

rabatów u przewoźników w ramach tzw. programów lojalnościowych oraz pośrednictwa w 

ich uzyskaniu;  

Zamawiającemu  przysługuje  prawo  bezkosztowej  zmiany  rezerwacji  lub  rezygnacji    z 

podróży.  

Wszystkie  dane  zawarte  w  biletach  elektronicznych  dostarczonych  przez  Wykonawcę 

będą  tożsame  z  danymi  przechowywanymi  w  postaci  elektronicznej  w  systemie 

rezerwa

cyjnym  przewoźnika  w  Globalnym  Systemie  Dystrybucji  (GDS)  użytkowanym 

przez  Wykonawcę.  Zamawiający  nie  dopuszcza  wprowadzania  jakichkolwiek  zmian  do 

biletu elektronicznego wygenerowanego za pośrednictwem GDS.  

W  sytuacjach,  których  nie  można  było  przewidzieć  wcześniej,  Zamawiający  może: 

zmienić  trasę,  termin  podróży  lub  dokonać  zwrotu  biletu.  Jeżeli  zmiana  trasy  i  terminu 

podróży  wiązać  się  będzie  z  koniecznością  rekalkulacji  ceny  biletu,  a  zwrot  biletu  z 

potrąceniem  wynikających  z  warunków  zastosowanej  taryfy,  Zamawiający  zobowiązuje 

się  do  wyrównania    udokumentowanej  różnicy  w  cenie  biletu  lub  poniesienia  kosztów 

jego  zwrotu  Wykonawca  nie  będzie  przy  tym  pobierał  żadnych  opłat  manipulacyjnych, 

poza wynikającymi z taryfy przewoźnika.  

13. W  sytuacjach, 

których    nie  można  było  przewidzieć  wcześniej,  Zamawiający  może: 

dokonać  zmiany  podróżnego  -  pracownika  Zamawiającego  względem  rezerwacji  lub 

biletu.  Wykonawca  nie  będzie  przy  tym  pobierał  żadnych  opłat  manipulacyjnych,  poza 

wynikającymi z taryfy przewoźnika.  

WYKONAWCA  ponosi  odpowiedzialność  za  podwykonawców,  którymi  posłuży  się  przy 

wykonywaniu postanowień umowy, jak za działania własne, zgodnie z art. 474 Kodeksu 

cywilnego.   

§2 TERMIN REALIZACJI  

Umowa  będzie  realizowana  sukcesywnie  w  zależności  od  potrzeb  Zamawiającego,  od 

01.01.2022 roku do 31.12.2025 roku.   

§3 WYNAGRODZENIE I WARUNKI PŁATNOŚCI  

Maksymalne  wynagrodzenie  Wykonawcy  z  tytułu  wykonania  umowy  wynosi 

....................... zł brutto (słownie: .......................................................................), z tego w 

roku  2022  ok.  ......................  zł  brutto,  w  roku  2023  ok.  .....................  zł  brutto,  w  roku 

2024 ok. .................... zł brutto, w roku 2025 ok. .................. zł brutto.  

2.  Minimalne  wynagro

dzenie  WYKONAWCY  z  tytułu  realizacji  umowy  wyniesie  1  414 

000,00 zł brutto (słownie: jeden milion czterysta czternaście tysięcy zł 0 groszy.).  

Zamawiającemu przysługuje prawo do zrealizowania zakupu biletów na kwotę niższą niż 

określona  w  ust.  1;  Wykonawcy  nie  przysługują  wówczas  roszczenia  wobec 

Zamawiającego z tytułu nie wykorzystania maksymalnego wynagrodzenia  umownego, o 

którym mowa w ust. 1.   

Kwota, jaką Zamawiający zapłaci za każdy bilet obejmuje:  

opłatę transakcyjną w stałej wysokości ………….. zł brutto (słownie: ……….), określoną 

zgodnie z warunkami wskazanymi w ofercie Wykonawcy. Opłata transakcyjna obejmuje 

rzeczywisty koszt realizacji zamówienia, w szczególności: koszt rezerwacji i wystawienia 

biletu,  dostawę  e-mailem  biletu  elektronicznego  lub  biletu  papierowego  do  siedziby 

Zamawiającego  lub  w  miejsca  wskazane  przez  Zamawiającego  na  terenie  m.st. 

Warszawy,  pakietu  concierge,  przypomnienia  o  zbliżających  się  terminach  wykupu 

biletów, oferowanie wariantów połączeń, zorganizowanie i zabezpieczenie kompleksowej 

realizacji  przedmiotu  umowy  zgodnie    z  obowiązującymi  przepisami  lokalnymi  i  krajów 

docelowych,  koszty  powtórzenia  rezerwacji,  zmiany  rezerwacji,  zwrotu  biletu,  wymiany 

biletu, odwołań i reklamacji, ubezpieczenia pracowników Zamawiającego i ich bagażu w 

czasie  lotu  odprawy  i  wszelkie  interwencje  związane  z  obsługa  przelotu  oraz  wszelkie 

inne koszty związane z należytym i zgodnym z SWZ, wykonaniem przedmiotu umowy.  

cenę  biletu,  ustaloną  każdorazowo  na  podstawie  ceny  biletów  przewoźnika,  z 

uwzględnieniem wszystkich należnych podatków, dopłat, opłat (w tym lotniskowych) oraz 

innych należności,  a także zaoferowanego  przez  Wykonawcę  w  ofercie upustu.  Stawka 

upustu  od  ceny  biletu  udzielonego  przez  Wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego  wynosi 

…. % (słownie: ….. procent)  i jest stała  przez cały okres obowiązywania umowy. 

Stosownie do rozdziału XVIII SWZ przy wyborze najkorzystniejszej oferty  brane były 

pod uwagę: 

wysokość  procentowa  ulgi  (opustu)  od  ceny  biletu  lotniczego  wynikającej  z  taryfy 

przewoźnika  oraz  opłat  i  podatków  jaką  udzieli  Wykonawca  Zamawiającemu  przy 

zakupie z wyłączeniem opłaty transakcyjnej - 60 %,  

-   cena za wystawiony bilet - 

opłata transakcyjna - 20%,  

czas reakcji liczony od momentu zgłoszenia zapotrzebowania na bilet do momentu jego 

otrzymania przez zamawiającego - 20%.  

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, tj.:  

-   oferta 

WhyNotTtavel Spółka z o.o. sp. k, w której wysokość procentowa ulgi (opustu) od 

ceny biletu lotniczego wynikającej z taryfy przewoźnika oraz opłat i podatków jaką udzieli 

Zamawiającemu  przy  zakupie  z  wyłączeniem  opłaty  transakcyjnej  została  określona  na 

8,77 %; cena za wystawiony bilet - 

opłata transakcyjna została określona na kwotę 447 zł 

brutto;  c

zas  reakcji  liczony  od  momentu  zgłoszenia  zapotrzebowania  na  bilet  do 

momentu jego otrzymania przez Zamawiającego: 30 minut  

-    oferta  Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  S.A.

,  w  której  wysokość  procentowa  ulgi  (opustu)  od 

ceny  biletu  lotn

iczego  wynikającej  z  taryfy  przewoźnika  oraz  opłat  i  podatków 

lotniskowych,  jaką  udzieli  Zamawiającemu  przy  zakupie  biletu  z  wyłączeniem  opłaty 

transakcyjnej 

została  określona  na  3,00  %;  cena  za  wystawiony  bilet  -  opłata 

transakcyjna 

została określona na kwotę 0,01 zł brutto; czas reakcji liczony od momentu 

zgłoszenia zapotrzebowania na bilet do momentu jego otrzymania przez Zamawiającego: 

30 minut. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania,  w 

granicach których Izba orzeka. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp:  Z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Stosownie  do  art.  3  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r. 

  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913) 

– dalej: „uznk”: 1. Czynem nieuczciwej konkurencji 

jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza 

interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  2.  Czynami  nieuczciwej  konkurencji  są  w 

szczególności:  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub 

oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów albo usług, wprowadzające w 

błąd  oznaczenie towarów  lub  usług,  naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie do 

rozwiązania  lub  niewykonania  umowy,  naśladownictwo  produktów,  pomawianie  lub 

nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcję 

publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana  reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży 

lawinowej,  prowadzenie  lub  organizowanie  działalności  w  systemie  konsorcyjnym  oraz 

nieuzasadnione wydłużanie terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi. 

W  odwołaniu  Odwołujący  powołał  się  na  przepis  art.  3  ust.  1  uznk,  stanowiący 

klauzulę  generalną  i  stwierdził,  że  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  uznaje  zawyżenie 

warto

ści  opłaty  transakcyjnej,  co  jest  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami,  narusza  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  zagraża  interesowi  Zamawiającego  w  postaci 

zapłaty  ceny  nieadekwatnej  do  ceny  rynkowej.  Zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie 

wskazał  na  popełnienie przez  Przystępującego jakiegokolwiek ze stypizowanych w  ustawie 

uznk  czynów  nieuczciwej  konkurencji,  ani  na  naruszenie  innego  przepisu  prawa,  nie  podał 

też,  jaki  konkretny  dobry  obyczaj  został  jego  zdaniem  naruszony  przez  treść  oferty 

Przystępującego.  

Odwołujący  upatruje  zarzucanej  Przystępującego  manipulacji  w  tym,  że  wykonawca 

ten 

w celu uzyskania większej liczby punktów, zaoferował opłatę transakcyjną w nierynkowej 

wysokości  447  zł  oraz  upust  od  ceny  biletu  lotniczego  w  wysokości  8,77%,  przy  czym  nie 

kwestionuje 

możliwości  określenia  upustu  przez  Przystępującego  na  takim  poziomie,  a 

jedynie  stwierdza,  że  opłata  transakcyjna  w  ww.  wysokości  nie  była  oferowana  przez  tego 

wykonawcę  w  innych  postępowaniach,  bowiem  Przystępujący  w  innych  postępowaniach 

oferował opłatę transakcyjną na zdecydowanie niższym poziomie.  

Jakkolwiek  należy  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  w  szeregu  postępowaniach  w 

swoich  ofertach  Przystępujący  określał  wysokość  opłaty  transakcyjnej  na  zdecydowanie 

niższym  poziomie,  niż  w  obecnym  postępowaniu,  co  potwierdzają  załączone  do  odwołania 

dowody, w tym w postaci informacji z otwarcia ofert

, to jednak Przystępujący wykazał, że w 

innych  postępowaniach  składał  oferty,  w  których  określał  opłaty  transakcyjne  na  takim 

samym lub zbliżonym poziomie, jak w obecnym postępowaniu, tj. przedłożył oferty złożone w 

postępowaniu prowadzonym przez: 

Państwowy  Instytut  Geologiczny  w  postępowaniu  na  usługę  rezerwacji,  sprzedaży  i 

dostawy  biletów  lotniczych  międzynarodowych  i  krajowych  biletów  kolejowych 

międzynarodowych oraz ubezpieczeń na czas trwania wyjazdów zagranicznych, w której 

przy  podanych  danych 

dotyczących  średniej  ceny  netto  1  biletu  (oszacowanej  na 

podstawie  zakupów  z  lat  2018-2020/cena  netto  1  polisy  oraz  szacowanej  liczby 

biletów/polis  zaoferował  opłatę  transakcyjną  w  wysokości:  360  zł  za  bilet  lotniczy  na 

trasach  zagranicznych  w  obszarze  Europy; 

500  zł  za  bilet  lotniczy  na  trasach 

zagranicznych  poza  obszarem  Europy;  13

5  zł  za  bilet  lotniczy  na  trasach  krajowych. 

Jednocześnie oferując upust w wysokości 8,77% od ceny biletów lotniczych, 

Główny  Inspektorat  Pracy  w  postępowaniu  na  świadczenie  usług  rezerwacji  połączeń 

lotniczych 

oraz sprzedaży biletów lotniczych na trasach krajowych i międzynarodowych, 

w  której  opłata  transakcyjna  została  określona  na  kwotę  447  zł,  zaś  upust  od  ceny 

rynkowej biletu na 0,01%. 

Nie  znajduje  zatem  potwierdzenia  twierdzenie  Odwołującego  zawarte  w  odwołaniu, 

że  Przystępujący  nie  oferował  dotychczas  opłaty  transakcyjnej  za  wykonanie  usługi 

rezerwacji  i  sprzedaży  zagranicznych  i  krajowych  biletów  lotniczych  na  poziomie  wyższym 

niż 50 zł. Pokazuje to to również, że wbrew stanowisku Odwołującego, występują na rynku 

także  inne  wysokości  oferowanej  opłaty  transakcyjnej,  niż  przez  niego  wskazane  w 

odwołaniu.  Nie  znajduje  zatem  potwierdzenia  stanowisko  Odwołującego,  iż  Przystępujący 

zaoferow

ał opłatę transakcyjną w wysokości dziesięciokrotnie wyższej, niż maksymalna cena 

rynkowa  takiej  usługi.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  istnieje  obiektywnie  określana 

maksymalna  cena  rynkowa  takich  usług.  Zauważenia  bowiem  wymaga,  że  dowodom 

złożonym  przez  Odwołującego  w  postaci  –  jak  się  okazuje  –  wybranych  przez  niego 

informacji  z  otwarcia  ofert, 

nie  towarzyszą  dowody  wskazujące  na  tożsamość  przedmiotu 

zamówienia  w  tych  postępowaniach  z  przedmiotem,  jaki  został  określony  w  analizowanym 

postępowaniu.  Odwołujący  ograniczył  się  do  gołosłownych,  nadto  niekonsekwentnych 

stwierdzeń, że przedmiot zamówienia w analizowanym postępowaniu nie odbiega od innych 

postępowań.  Odwołujący  w  odwołaniu  stwierdza  bowiem,  że  przedmiot  zamówienia  w 

analizowanym  postępowaniu  jest  standardowy  (podając  jednocześnie,  że  pakiet  concierge 

nie  wpływa  na  zmianę  takiej  oceny),  nie  odbiega  od  innych  postępowań,  w  których 

Przystępujący zaoferował zdecydowanie niższą opłatę transakcyjną, a następnie podaje, że 

przedmiot  zamówienia  nie  zobowiązuje  wykonawcy  do  wykonania  czynności  znacząco 

wykraczających  poza  standardowy  zakres  czynności  składających  się  na  wykonanie  usługi 

rezerwacji  i  zakupu  krajowych  i  międzynarodowych  biletów  lotniczych.  Wskazuje  to,  że 

Odwołujący dostrzega różnicę, jednak nie podaje co rozumie w tym zakresie pod pojęciem 

„znacząco”. Nie jest zatem wiadomo na ile obiektywne są to stwierdzenia. Zauważenia przy 

tym wymaga, że o

dnosząc się do złożonego przez Odwołującego dowodu w postaci pisma 

skierowanego do Ministerstwa 

Klimatu i Środowiska dla wyjaśnienia ceny oferty w związku z 

zaoferowaniem  opłaty  transakcyjnej  w  wysokości  0,01  zł,  Przystępujący  wskazał,  że  w 

tamtym  postępowaniu  obowiązywała  inna  SWZ  i  inna  była  jego  wiedza  odnośnie  potrzeb 

tego zamawiającego, dla którego wcześniej świadczył usługi, co miało wpływ na jego ofertę. 

Oznacza to, że samo kwotowe porównanie wysokości opłat transakcyjnych zaoferowanych w 

różnych  postępowaniach,  bez  uwzględnienia  przedmiotu  zamówienia  tych  postępowań,  nie 

pozwala  na  przyjęcie,  jak  tego  oczekuje  Odwołujący,  iż  w  analizowanym  postępowaniu 

doszło do nieuprawnionego określenia przez Przystępującego jej wysokości.   

Także  przedstawione  w  odwołaniu  porównanie  cen  z  tymi  zaoferowanymi  w 

postępowaniu  z  2017  r.  nie  może  być  uznane  za  wystarczające  do  stwierdzenia 

nieprawidłowości  w  kalkulacji  ceny  oferty  Przystępującego.  Jak  zostało  wykazane  przez 

Przystępującego  obecnie  przy  kalkulacji  ceny  muszą  być  uwzględniane  zmienione 

okoliczności,  np.  wskazana  powyżej  zmiana  systemu  prowizyjnego  oraz  zmiany  kosztów 

realizacji  usług  wywołane  pandemią,  co  nie  jest  sporne.  Odwołujący  nie  zaprzeczył  

twierdzeniom  Przystępującego  dotyczącym  zmiany  polityki  prowizyjnej  linii  lotniczych,  nie 

wykazał też, że pozostaje to bez wpływu na sposób kalkulowania ceny oferty.  

Nie jest 

także przedmiotem sporu to, że  w analizowanym postępowaniu Zamawiający 

nie  podał  danych  odnośnie  przewidywanej  średniej  ceny  biletów  i  tras,  na  które  będą 

wystawiane. 

Jak  wskazał  Przystępujący,  dotychczas  nie  świadczył  usług  na  rzecz 

Zamawiającego, nie ma zatem wiedzy, nawet historycznej, o potrzebach Zamawiającego w 

ww. zakresie. 

Kalkulując cenę oferty opierał się na swoich założeniach, a nie danych np. co 

do  potrzeb  np.  z  ostatniego  okresu. 

Korzystając  z  uprawnienia  do  kształtowania  własnej 

polityki cenowej, r

óżnicuje ceny swoich ofert z uwagi m.in. na stawiane przez zamawiających 

wymagania, które wpływają na wzrost kosztów realizacji zamówienia po stronie wykonawcy. 

Zmiana systemu prowizyjne

go stosowanego przez linie lotnicze, galopująca inflacja, obecna 

sytuacja  geopolityczna, 

czy  braki  pracowników  na  rynku  wpływają  na  wzrost  oferowanej 

opłaty transakcyjnej. W szczególności ma to miejsce gdy zamawiający wymaga: możliwości 

rezerwowania 

biletów poza godzinami pracy biura, co w analizowanym postępowaniu wynika 

z  rozdziału  IV  lit.  b  tiret  2.  SWZ,  wysokiego  upustu,  przewiduje  szczególną  politykę zwrotu 

biletów,  oczekuje  pakietu  concierge.  Nadto  jak  stwierdził,  nie  jest  wiadomo,  czy  będą 

kupowane  bilety  na  loty  międzykontynentalne  lub  będą  składane  zamówienia  „na  następny 

dzień”.  Zdaniem  Przystępującego  ukształtowanie  kryteriów  oceny  ofert  wskazuje,  że  tego 

typu sytuacje 

występują u Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby 

nie  zostało  wykazane,  aby  oferta  Przystępującego  została  złożona  z 

przekroczeniem  reguł  konkurowania  wykonawców  w  postępowaniu.  Nie  zostało  bowiem 

wykazane  przez 

Odwołującego,  chociaż  to  na  nim  spoczywał  ciężar  dowodu  stosownie  do 

art.  6  k.c.  w  związku  z  art.  8  ust.  1  Pzp,  że  Przystępujący  oferując  opłatę  transakcyjną  w 

wysokości 447 zł, uczynił to wyłącznie na potrzeby punktacji, bez uwzględnienia aktualnych i 

prognozowanych 

realiów  rynkowych  (umowa  ma  być  zawarta  na  4  lata).  Okoliczność,  iż 

Przystępujący zaoferował zdecydowanie wyższą opłatę transakcyjną i wyższy upust od ceny 

biletu  niż  Odwołujący,  który  zaoferował  je  w  wielkościach  odpowiednio  0,01  zł  i  3%,  w 

sytuacji,  gdy 

sam  Odwołujący  składając  dowód  w  postaci  wyjaśnień  składanych  przez 

Przystępującego    Ministerstwu  Klimatu  i  Środowiska  w  związku  z  podejrzeniem  rażąco 

niskiej ceny w jego ofercie, gdzie została zaoferowana opłata transakcyjna w wysokości 0,01 

zł, sama w sobie nie oznacza, że w obecnym postępowaniu naruszył interes Odwołującego. 

Nadto  nie  znajduje  potwierdzenia  stanowisko 

Odwołującego,  że  Zamawiający, 

zgodnie  z  ofertą  Przystępującego,  w  każdym  przypadku  zapłaci  za  bilet  więcej,  niż  gdyby 

wybrał  ofertę  Odwołującego.  Jak  bowiem  wykazał  Zamawiający,  czemu  Odwołujący  nie 

zaprzeczył, w określonym przedziale cenowym oferta Przystępującego zapewnia możliwość 

tańszego  zakupu  biletów,  niż  oferta  Odwołującego.

  Z  wyliczenia  przedstawionego  przez 

Zamawiającego  wynika,  że  przy  niższych  cenach  biletów  finalny  zakup  zgodnie  z  ofertą 

Odwołującego  jest  korzystniejszy  cenowo  dla  Zamawiającego,  natomiast  przy  droższych 

biletach, 

to oferta Przystępującego jest korzystniejsza.

Powyższe  wskazuje,  że  nie  można  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  że 

Zamawiający    naruszył  wskazany  w  odwołaniu  przepis  Pzp  przez  zaniechanie  uznania,  że 

oferta  Przystępującego  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  w 

konsekwencji przez brak odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

W ocenie Składu orzekającego Izby Zamawiający dochował staranności przy ocenie 

oferty  

Przystępującego.  Zamawiający wystąpił o wyjaśnienia do Przystępującego, dokonał 

ich oceny, 

słusznie nie dopatrując się, aby wystąpiła podstawa odrzucenia oferty z uwagi na 

określenie  ceny  transakcyjnej  na  zaoferowanym  poziomie.  Trudno  odmówić  wykonawcom 

prawa do indywidualnego kalkulowania oferty, z uwzględnieniem przewidzianych dla danego 

zamówienia  wymagań  oraz  własnych  możliwości  w  tym  zakresie,  w  tym  dotyczących 

wysokości uzyskiwanych prowizji, czy ponoszonych kosztów. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. 

W  analizowanej  sprawie  nie  zostało  stwierdzone  zarzucane  przez  Odwołującego 

narus

zenie przepisów Pzp, które miało lub mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania, co 

musiało skutkować oddaleniem odwołania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.    Izba 

oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosi 

Odwołujący,  który  został  obciążony  kosztami  postępowania,  na  które  składał  się  uiszczony 

przez Odwołującego wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezes 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    ………………….………..