KIO 3794/21 WYROK dnia 13 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3794/21 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

 Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13 

stycznia  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MAXX-BUD S. K. 

w  Łochowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  26 

Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Zakład 

Sprzątania Wnętrz J. J. "MOP 83" Sp. z o.o. w Gronowie Górnym, SOEN Sp. z o.o. w 

Gronowie  Górnym  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: 

MAXX-BUD  S.  K.

i  w  Łochowie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S. K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  MAXX-BUD  S.  K.  w  Łochowie  tytułem 

wpisu od o

dwołania.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  art. 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 3794/21   

       Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Zegrzu  – 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie przepisów ustawy z 11 września 

2019  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej  jako: 

„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania 

i  utrzymania  w  czystości  powierzchni  wewnętrznych  oraz  zewnętrznych  utwardzonych  i 

nieutwardzonych,  pasów  ochronnych  i  pasów  ppoż.  na  terenie  kompleksów  wojskowych 

będących  na  zaopatrzeniu  26  WOG.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w 

Dziennik

u  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2021/S  212-559237.  Wartość 

zamówienia jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający odrzucił ofertę S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: 

MAXX-BUD S. K. 

w Łochowie w części 11 postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 

Pzp, w związku z czym wykonawca wniósł odwołanie 30 grudnia 2021 r. Zachowany został 

termin u

stawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 63 Pzp przez literalne zastosowanie, podczas gdy okoliczności stanu faktycznego 

oraz uzupełnienie oferty stanowią o braku zasadności odrzucenia oferty odwołującego, 

a  nadto  z  ostrożności  przez  uznanie,  że  podpis  zaufany  EPUAP  nie  czyni  zadość 

formie elektronicznej; 

art. 91 Pzp przez sformułowanie SWZ w sposób, który wprowadza w błąd oferentów, 

w  tym  przez  brak  wyraźnego  określenia  wymaganej  formy  złożonej  oferty  przez 

wyjaśnienie co należy rozumieć przez formę elektroniczną; 

3.  art. 99-

101 Pzp przez brak jednoznacznego sformułowania zamówienia, w tym przez 

brak użycia dostatecznie jasnych i zrozumiałych określeń w treści zamówienia i SWZ, 

a nadto przez naruszenie zasad determinujących prawidłowy opis zamówienia; 

4.  zaniechanie 

przez  zamawiającego  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  oferty, 

zlekceważenie zasad słusznościowych w trakcie postępowania. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka P. Ż. 

oraz S. K. w cha

rakterze strony na okoliczności powołane w treści uzasadnienia. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i 

czynności wyboru oferty Zakład Sprzątania Wnętrz MOP 83 J. J. sp. z o.o. oraz o nakazanie 

zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty 

odwołującego i powtórzenie czynności wyboru oferty. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Zakład  Sprzątania 

Wnętrz J. J. "MOP 83" Sp. z o.o. w Gronowie Górnym, SOEN Sp. z o.o. w Gronowie Górnym 

zgłosili przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym zachowując termin ustawowy 

oraz obowiązek przekazania stronom kopii przystąpienia. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  10  stycznia  2022  r.  wniósł  o 

o

ddalenie  odwołania.  Wniósł  również  o  przeprowadzenie  dowodów  z  następujących 

dok

umentów: 

oferty  odwołującego  na  okoliczność  wykazania,  że  wykonawca  nie  dopełnił 

ustawowego obowiązku podpisania oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym; 

2)  Specyfikacji  War

unków  Zamówienia,  dalej  również  jako  „SWZ”,  na  okoliczność 

wykazania, że zamawiający dokładnie, jasno, wyczerpująco i czytelnie określił wymóg 

co  do  formy  składanych  ofert,  opisał  w  jaki  sposób  mają  być  przygotowane, 

podpisane  i  złożone  w  postępowaniu,  jak  również  że  specyfikacja  została 

sporządzona  w  sposób  jednoznaczny,  przejrzysty,  czytelny  i  zrozumiały  oraz  nie 

naruszała zasad determinujących prawidłowy opis zamówienia; 

wydruku  zrzutu  ekranu  z  platformy  zakupowej  zawierający  przypomnienie 

wykonawcom,  że  oferta  składana  elektronicznie  musi  zostać  podpisana 

elektronicznym  kwalifikowanym  podpisem  - 

na  wykazanie  okoliczności,  że 

zamawiający  dołożył  wszelkich  możliwych  starań,  aby  wykonawcy  mogli  złożyć 

dokumenty we właściwej formie; 

4)   wydruku  z  platformy  zaku

powej  zawierający  historię  korespondencji  z  odwołującym 

na  wykazanie  okoliczności,  że  odwołujący  przesłał  domniemane  uzupełnienie  oferty 

po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Przystępujący  swoje  stanowisko  w  sprawie  przedstawił  w  piśmie  procesowym  z  13 

stycznia 2022 r. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  rozpoznała  je  na  rozprawie, 

podczas której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiot postępowania podzielony został na 11 części. 

Zamawiający w rozdziale XIII ustalił, że: 

Treść oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

Oferta  wraz  z  załącznikami  musi  być  podpisana  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  pod  rygorem  nieważności  przez  osobę  (osoby)  uprawnione  do 

składania oświadczeń woli ze skutkiem zaciągania zobowiązań w imieniu wykonawcy. 

Wykonawca  składa  ofertę  w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem  Formularza 

składania oferty dostępnego na 

https://platformazakupowa.pl/pn/26wog/proceedings

4.  Korzystanie z platformy zakupowej przez w

ykonawców jest bezpłatne. 

Oferta  powinna  być  sporządzona  w  języku  polskim,  z  zachowaniem  formy 

elektronicznej  w  formacie  danych  pdf  doc,  docx,  xls,  xlsx.  S

posób  złożenia  oferty, 

opisany został w Instrukcji dla wykonawców znajdującym się na stronie internetowej 

https://platformazakupowa.pl/strona/45-instrukcie

Zamawiający wymaga, by dokumenty w postępowaniu były skompresowane do pliku 

archiwum zip lub zip7. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  w  postępowaniu  ofert,  których  dokumenty  będą 

skompresowane  aplikacją  Win  Rar  (rozszerzenie  *.rar),  format  kompresji  .RAR  nie 

został przewidziany w załączniku nr 2 do rozporządzenia w sprawie Krajowych Ram 

Interoperacyjności (w skrócie „ RKRI”). 

Wszelkie  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 

1913), kt

óre Wykonawca zastrzeże jako tajemnicę przedsiębiorstwa, powinny zostać 

złożone  w  osobnym  pliku wraz  z jednoczesnym zaznaczeniem  polecenia „Załącznik 

stanowiący  tajemnicę  przedsiębiorstwa”,  a  następnie  wraz  z  plikami  stanowiącymi 

jawną  część  skompresowane  do  jednego  pliku  archiwum  (ZIP).  Wykonawca 

zobowiązany  jest  wraz  z  przekazaniem  tych  informacji,  wykazać  spełnienie 

przesłanek  określonych  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zaleca  się,  aby  uzasadnienie  zastrzeżenia 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  było  sformułowane  w  sposób 

umożliwiający  jego  udostępnienie.  Zastrzeżenie  przez  wykonawcę  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  bez  uzasadnienia  będzie  traktowane  przez  zamawiającego  jako 

bezskuteczne,  ze  względu  na  zaniechanie  przez  wykonawcę  podjęcia  niezbędnych 

działań,  w  celu  zachowania  poufności  objętych  klauzul  informacji  zgodnie  z 

postanowieniami art. 18 ust. 3 ustawy. 

Wykonawca  składając  ofertę,  zobowiązany  jest  złożyć  następujące  dokumenty  w 

formie  elektronicznej,  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  pod 

rygorem nieważności: 

1)  Formularz ofertowy - 

Załącznik nr 1 do SWZ, 

Formularz cenowy Załącznik nr 2.1, 2.12 do SWZ, 

Jednolity Europejski Dokument Zamówienia - Załącznik nr 3 do SWZ. 

T

ermin składnia ofert upływał 29 listopada 2021 r. o godz. 9.00. Zamawiający dokonał 

otwarcia ofert tego dnia o godz. 9.15. 

Odwołujący złożył ofertę w części 11. Nie podpisał jej podpisem kwalifikowanym, lecz 

podpisem elektronicznym ePUAP. 

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 20 grudnia 2021 r.  

Plik 

podpisany  przez  odwołującego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym został 

przesłany 27 grudnia 2021 r. o godz. 18.03. 

Zamawiający odrzucił  ofertę odwołującego  na  podstawie  art.  226 ust.  1  pkt  3  Pzp  z 

powodu braku zachowania wymaganej formy. 

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. 

Wskazane ustalenia istotne 

dla rozpoznania zarzutów odwołania zostały dokonane na 

podstawie  SWZ

,  oferty  odwołującego  znajdujących  się  w  formie  kopii  w  dokumentacji 

przes

łanej  przez  zamawiającego  oraz  wydruków  z  platformy  zakupowej  załączonych  przez 

zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie.  

Izba oddal

iła wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka P. Z. 

oraz  przesłuchania  S.  K.  w  charakterze  strony  na  podstawie  art.  541  Pzp.  Okoliczności 

faktyczne  sprawy  nie  są  sporne  i  zostały  stwierdzone  innymi  dokumentami.  Ponadto  spór 

między stronami ma charakter prawny, a nie faktyczny, stąd dopuszczenie i przeprowadzenie 

żądanych  dowodów  osobowych  jest  zbędne.  Prowadziłoby  wyłącznie  do  przedłużenia 

postępowania odwoławczego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  505 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą.    Przesłanki 

wymagane ustawą zostały więc spełnione.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp. 

Przepis  ten 

stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  niezgodna  z  przepisami 

ustawy. 

Niezgodności  tej  zamawiający  dopatrzył  się  w  formie,  w  jakiej  odwołujący  złożył 

ofertę. Należy zatem ustalić, jakie wymagania w tej materii zawiera ustawa. 

Zgodnie z art. 63 

ust. 1 Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie 

o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  wniosek,  o  którym  mowa  w  art. 

371  ust.  3, 

oraz  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem 

nieważności,  w  formie  elektronicznej.  W  badanym  postępowaniu  z  uwagi  na  jego  wartość 

istniał  zatem  bezwzględny  obowiązek  zachowania  formy  elektronicznej  oferty  pod  rygorem 

jej nie

ważności. 

Przepisy  obowiązującej  ustawy  -  inaczej  niż  art.  10a  ust.  5  Prawa  zamówień 

publicznych  obowiązującego  do  31  grudnia  2020  r.  -  niż  nie  wskazują  expressis  verbis 

wymagań  związanych  z  zachowaniem  formy  elektronicznej.  Jednak  dla  wykonawcy 

ubiegającego się o zamówienie, który zobowiązany jest do zachowania należytej staranności 

obejmującej  znajomość  przepisów  prawa  i  wynikających  z  nich  następstw  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  17  sierpnia  1993  r.  II 

CRN 77/9

3, OSNC 1993/3/69), dokonanie ustalenia w tym zakresie nie powinno nastręczać 

trudności.  Art.  8  ust.  1  Pzp  stanowi  bowiem,  że  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się 

przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze 

zm.),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Art.  78

§  1  k.c.  wskazuje,  że  do 

zachowania elektr

onicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w 

postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Oświadczenie  woli  złożone  w  formie  elektronicznej  jest  równoważne z  oświadczeniem  woli 

złożonym  w  formie  pisemnej.  Natomiast  zgodnie  z  art.  73  k.c.  czynność  prawna  dokonana 

bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna 

Zgo

dnie  z  definicją  zawartą  w  art.  3  ust.  1  pkt  12  rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego i Rady (UE) 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie 

identyfikacji  elektronicznej  i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji  elektronicznych  na 

rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE. L Nr 257, str. 73), 

dalej  jako  „rozporządzenie  elDAS”,  „kwalifikowany  podpis  elektroniczny”  oznacza 

zaawansowany  podpis  elektroniczny,  który  jest  składany  za  pomocą  kwalifikowanego 

ur

ządzenia  do  składania  podpisu  elektronicznego  i  który  opiera  się  na  kwalifikowanym 

certyfikacie  podpisu  elektronicznego.  Pkt  14 

tego  przepisu  stanowi,  że  „certyfikat  podpisu 

elektronicznego”  oznacza  poświadczenie  elektroniczne,  które  przyporządkowuje  dane 

służące  do  walidacji  podpisu  elektronicznego  do  osoby  fizycznej  i  potwierdza  co  najmniej 

imię  i  nazwisko  tub  pseudonim  tej  osoby.  Stosownie  natomiast  do  pkt  15  „kwalifikowany 

certyfikat  podpisu  elektronicznego”  oznacza  certyfikat  podpisu  elektronicznego,  który  jest 

wydawany  przez  kwalifikowanego  dostawcę  usług  zaufania.  Zgodnie  z  art.  33  ust.  1 

r

ozporządzenia  elDAS  kwalifikowaną  usługę  walidacji  kwalifikowanych  podpisów 

elektronicznych świadczy wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który: zapewnia 

wali

dację  zgodnie  z  art.  32  ust.  1  rozporządzenia  elDAS  oraz  umożliwia  stronom  ufającym 

otrzymanie  wyniku  procesu  walidacji  w 

automatyczny,  wiarygodny  i  skuteczny  sposób  oraz 

przy  użyciu  zaawansowanego  podpisu  elektronicznego  lub  zaawansowanej  pieczęci 

e

lektronicznej  dostawcy  kwalifikowanej  usługi  walidacji.  Z  przywołanych  przepisów  jasno 

wynika,  że  przyjęcie  oświadczenia  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisu  elektronicznym 

wymaga  walidacji  podpisu  w  celu  stwierdzenia  skuteczności  złożenia  oświadczenia. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  3  ust. 

14  ustawy  z  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności 

podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  700),  profil  zaufany 

oznacza  środek  identyfikacji  elektronicznej  zawierający  zestaw  danych  identyfikujących  i 

opisujących  osobę  fizyczną,  który  został  wydany  w  sposób,  o  którym  mowa  w  art.  20c. 

Zgodnie  z  art.  20aa  wskazanej  ustaw,  profil  zaufany  umo

żliwia  podmiotom  publicznym  

uwierzytelnienie  osoby  fizycznej,  zaś  profil  osobisty  zapewnia  możliwości  opatrzenia 

dokumentu  elektronicznego  podpisem  zaufanym.  Podpisanie  zatem  pliku  przez  ePUAP 

umożliwia potwierdzenie tożsamości jego posiadacza, w usługach publicznych i pozwala na 

podpisywanie  pism,  kierowanych  do  podmiotów  publicznych,  w  postaci  elektronicznej, 

w

skazując na określoną osobę, jej konto i czas dokonania tego podpisu.  

Oba podpisy służą do podpisywania elektronicznego, jednak ich przeznaczenie i moc 

prawna  nie  są  tożsame.  Kwalifikowany  podpis  elektroniczny  korzysta  z  domniemań 

ustanowionych  przez  usta

wodawcę  i  jest  szczególną  formą  podpisu  zaawansowanego,  o 

określonych wymaganiach technicznych i organizacyjnych.  

W  konsekwenc

ji  uchybienie  wymogowi  opatrzenia  w  postępowaniach  o  wartości 

równej  lub  przekraczającej  progi  unijne  oferty,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

powoduje,  że  oferta  jest  nieważna  nie  jest  to  bowiem  oświadczenie  złożone  w  formie 

elektronicznej  zastrzeżonej  pod  rygorem  nieważności.  Tym  samym  oferta  taka  misi  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp,  jako  niezgodna  z  przepisami  prawa. 

Zamawiający  prawidłowo  dokonał  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  nieważnej  na 

podstawie przepisów kodeksu cywilnego dotyczących formy elektronicznej i nie naruszył art. 

63 Pzp. 

Należy wyraźnie podkreślić, że – nawet jeśli wymagania wynikające z ustawy nie były 

jasne dla odwołującego – to zamawiający w sposób jednoznaczny i czytelny w rozdziale XIII 

jasno wska

zał, że oferta musi być podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod 

rygorem  nieważności  przez  osobę  (osoby)  uprawnione  do  składania  oświadczeń  woli  ze 

skutkiem zaciągania zobowiązań w imieniu wykonawcy. Ponadto określił, że oferta powinna 

być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy elektronicznej w formacie danych 

pdf, doc, docx, xls, xlsx. Sposób złożenia oferty, opisany został w Instrukcji dla wykonawców 

znajdującej  się  na  stronie  internetowej,  ze  wskazaniem  linku  do  instrukcji.  Całkowicie 

chybiony  jest  zatem  zarzut  o

dwołującego,  że  zamawiający  nie  określił  wymaganej  formy 

złożenia  oferty  i  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem  formy  elektronicznej,  zwłaszcza,  że  na 

platformie  zakupowej,  za  pośrednictwem  której  prowadzone  było  postępowanie,  na  stronie 

dotyczącej  badanego  postępowania,  zamawiający  zamieścił  przypomnienie  o  obowiązku 

podpisywania  ofert  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Nie  można  pominąć,  że 

o

dwołujący w swym wystąpieniu nie wskazał, które postanowienia SWZ sformułowane są w 

sposób wprowadzający w błąd wykonawców. W konsekwencji również zarzut naruszenia art. 

91  Pzp  przez  sformułowanie  SWZ  w  sposób,  który  wprowadza  w  błąd  oferentów,  należy 

uznać za gołosłowny. 

Brak 

podpisania  oferty  za  pomocą  kwalifikowanego  podpisu  nie  może  być 

konwalidowany. 

Uzupełnienie  takiego  braku,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  nie  może 

być  dokonane  w  oparciu  zasady  słuszności.  Izba  podziela  pogląd  zamawiającego,  że 

postanowienia  ustawy 

dotyczące    postępowania  o  udzielanie  zamówienia  publicznego,  nie 

odwołują  się  do  zasad  słuszności  czy  dobrych  obyczajów  handlowych.  Konstrukcja 

ustawowa  procedura  udzielenia 

zamówienia  stanowi  ciąg  uporządkowanych  czynności 

sukcesywnie dokonywanych przez  zamawiającego.  Ścisłe przestrzegane przepisów  ustawy 

nie  jest  wyrazem  biurokratyzmu,  ale  ma  na  celu  zapewnienie  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Przepisy  Pzp  w  sposób  bezwzględnie 

obowiązujący  zastrzegły  dla  ofert  i  innych  dokumentów  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  konkursie  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  progi  unijne  formę 

elektroniczną.  Zamawiający  dobrowolnie  i  z  korzyścią  dla  wykonawców  zawarł  wymagania 

co  do  formy  oferty  w  SWZ.  Działania  zamawiającego,  których  domaga  się  odwołujący, 

zmierzające  do  uzupełnienia  lub  konwalidacji  oferty  złożonej  bez  zachowania  ustawowej 

formy stanowiłoby rażące naruszenie ustawy.  

Zarzut  naruszenia  art.  99-101  Pzp 

nie  został  skonkretyzowany  przez  odwołującego. 

Odwołujący  nie  wskazał  postanowienia  SWZ,  w  którym  zamawiający  dopuścił  się  braku 

jednoznacznego  sformułowania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  przez  brak  użycia 

dostatecznie  jasnych  i  zrozumiałych  określeń  oraz  naruszył  zasady  determinujące 

prawidłowy  opis  zamówienia.  Zarzut  podniesiony  w  tak  ogólny  sposób  nie  jest  zdatny  do 

rozpoznania.  Ponadto  adresowanie  zarzutu  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  nawet  jeśli 

odwołujący błędnie i wbrew przepisom ustawy uznaje wymagania dotyczące formy oferty za 

element  opisu  zamówienia  -  czyni  go  spóźnionym.  Zarzuty  dotyczące  SWZ  powinny  być 

bowiem podniesione w 10-dniowym zawitym terminie liczonym od dnia zamieszczenia SWZ 

na stronie zamawiającego zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp.  

Należy zgodzić się też z zamawiającym i przystępującym, że zarzuty kierowane pod 

adresem  pracowników  zamawiającego  dotyczące  informacji  oraz  sposobu  przekazywania 

informacji  nie  mają  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania.  Postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  powinno  być  prowadzone  na  każdym  etapie  zgodnie  z 

zasadą  pisemności  oraz  w  sposób  bezstronny.  Zasada  pisemności  oznacza  w  tym 

przypadku, że relewantne dla toku postępowania są zachowania przewidziane przez ustawę 

i udokumentowane.  

Wyjaśnienia dotyczące treści SWZ nie mogą być zatem udzielane ustnie, gdyż ustawa w art. 

ust. 6 Pzp stanowi, że treść zapytań wraz z wyjaśnieniami zamawiający udostępnia na 

stronie internetowej prowadzonego postępowania, a w przypadkach, o których mowa w art. 

133  ust.  2  i  3,  przekazuje  wykonawcom,  którym  przekazał  SWZ,  bez  ujawniania  źródła 

zapytania. 

Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego nie dopuścił się naruszenia żadnego ze 

wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w całości za wynik postępowania był odwołujący.  

Przewodnicząca: