KIO 3795/21 WYROK dnia 18 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3795/21 

WYROK 

z dnia 18 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  stycznia  2022  roku  w  Warszawie, 

odwołania 

wnies

ionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  Konsorcjum: RDF Sp. z 

o.o., MPK Pure Home Sp. z o.o. w restrukturyzacji, ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gmina  Dąbrówka,  ul.  T.  Kościuszki  14,  05-252 

Dąbrówka 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

PGO MAZOWSZE sp. z o.o.; Jurant sp. z o.o. sp. j., ul. Jana III Sobieskiego 104/39, 00-

764  Warszawa 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

   orzeka  

Oddala odwołanie 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego

Konsorcjum  RDF  i zalicza w poczet 

kos

ztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczonych 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U.  z 2021 poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                   Przewodn

iczący   ……………………… 

Sygn. KIO 3795/21 

UZASADNIENIE 

Gmina  Dąbrówka,  ul.  T.  Kościuszki  14,  05-252  Dąbrówka,  dalej  zwana  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  OD

BIÓR  I  ZAGOSPODAROWANIE  ODPADÓW 

KOMUNALNYCH  Z  TERENU  GMINY  DĄBRÓWKA  w  2022  roku,  numer  referencyjny: 

IR.271.1.11.2021. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz. 

Urz. UE z dnia 1 października 2021r., nr 496645-2021-PL.

Informacja  o  w

yborze  oferty  najkorzystniejszej  została  przekazana  wykonawcom  w 

dniu 20 grudnia 2021r.. Z

a taką ofertę zamawiający uznał ofertę złożoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  PGO  MAZOWSZE  sp.  z 

o.o.;  Jurant  sp.  z  o.o.  sp.  j.,  ul.  Jana  III  Sobieskiego  104/39,  00-764  Warszawa

,  który  to 

wykonawca  skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

Od takiej czynności zamawiającego wykonawca - Konsorcjum: RDF Sp. z o.o., MPK 

Pure  Home  Sp.  z  o.o. 

w  restrukturyzacji,  ul.  Kołobrzeska  5,  07-401 Ostrołęka,  zwany  dalej 

„”odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 462 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 16 Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  PGO,  mimo  iż  oferta  tego  wykonawcy  jest 

niezgodna  z  przepisami  ustawy  w  zakresie,  w  jakim  zakłada  powierzenie  realizacji  całości 

zamówienia podwykonawcom; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 117 ust. 2 i 3 Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 

i  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  PGO,  mimo  iż  wykonawca  ten 

nie wykazał, że w sposób realny spełnia warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do 

wiedzy  i  doświadczenia  oraz  posiadania  uprawnień  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  nie  wykazał,  że  tą  część  zamówienia,  do  realizacji  której  wymagane  są 

wiedza  i  doświadczenie  oraz  uprawnienia  (odbiór  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości) 

będzie realizował ten z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, który posiada 

wymagane warunkami udziału w postępowaniu zasoby; 

ewentualnie: 

art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwanie  Konsorcjum 

PGO  do  złożenia wyjaśnień,  w  tym  dowodów, w  zakresie wyliczenia ceny  lub  ich istotnych 

części  składowych,  mimo  że  istotne  części  składowe,  a  w  ślad  za  tym  i  cena,  wydają  się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  budzą  wątpliwości,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  oraz  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  w  tym  zwłaszcza 

przepisów ustawy o odpadach oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  nakazanie  odrzucenia 

oferty Konsorcjum PGO, względnie 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 

i 

nakazanie 

z

amawiającemu wezwania Konsorcjum PGO do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 

Pzp. 

W zarzucie pierwszym odwołujący zarzucił zamawiającemu, że niezasadnie uznał za 

prawidłową ofertę przystępującego w sytuacji, kiedy w wykonawca ten w ofercie wskazał, że 

przedmiot  zamówienia  zostanie  wykonany  z  udziałem  podwykonawców  z  tym,  że 

podwykonawcy  zostanie  powierzony  zakres  prac 

obejmujący  całość  zadania.  Tym  samym 

Konsorcjum  PGO,  zaoferowało  realizację  całości  zadania  przez  podwykonawców,  co  jest 

sprzeczne  z  treścią  art.  462  ust.  1  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  wykonawca  może 

powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. A contrario, nie istnieje możliwość 

powierzenia podwykonawcom realizacji całości zamówienia. 

Wskazał,  że  prawidłowość  takiego  stanowiska  potwierdził  również  Sąd  Zamówień 

Publicznych w wyroku z dnia 5 maja 2021r., sygn. akt XXIII Zs 11/21:

, gdzie stwierdzono, że  

Podwykonawstwo  całości  zamówienia  nie  jest  możliwe.  Przyjęcie  odmiennej  interpretacji 

dopuściłoby sytuację, w których poprzez zlecenie realizacji całości zamówienia publicznego 

podwykonawcy,  zamawiający  de  facto  udzielałby  zamówienia  podwykonawcy,  a  nie 

wykonawcy  - 

pomijając  w  ten  sposób  regulację  prawa  zamówień  publicznych.  A  taka 

sytuacja  b

yłaby  niezgodna  zarówno  z  zasadą

udzielania  zamówienia  jedynie  wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  prawa,  jak  i  zas

ada  transparentności.  Oznaczałoby  to 

również  akceptację  pozorności  czynności  złożenia  oferty  przez  rzekomego  wykonawcę 

przedmiotu zamówienia. 

W  tej  sytuacji  odwołujący  stwierdził,  że  oferta  Konsorcjum  PGO  winna  podlegać, 

odrzuceniu, jako niezgodna z przepisami ustawy Pzp. 

W  zakresie  drugiego  zarzutu  odwołujący  podał,  iż  Konsorcjum  PGO  nie  wykazało 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Wskazał, że treść pkt 13 oferty Konsorcjum PGO koresponduje z treścią pkt 11 jego oferty 

(oraz  dodatkowym  oświadczeniem  złożonym  do  oferty),  w  którym  wskazano  następujący 

podział czynności pomiędzy podmioty wspólnie ubiegające się o zamówienie:  

-  PGO  Mazowsze  sp.  z  o.o.  zapewni 

finansowanie,  udostępni  wymagany  tabor 

samochodowy,  

-  Jurant  sp.  z  o.o.  sp.  j  -  (cyt.:)  udos

tępni  doświadczenie,  udostępni  pracowników  do 

wykonania w/w zamówienia oraz udostępni bazę magazynowo - transportową. 

Z  przedmiotowego  oświadczenia  nie  wynika  by  którykolwiek  z  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  miał  realizować  czynności  składające  się  na  przedmiot 

zamówienia - odbierać i zagospodarowywać odpady. Wykonawcy, co wynika z przywołanego 

oświadczenia,  jedynie  łączą  swoje  zasoby  (udostępniają  je  sobie  nawzajem)  by  uzyskać 

zamówienie,  które  następie  w  całości  będzie  realizowane  -  co  potwierdza  pkt  13  oferty  - 

przez niewskazanych w 

ofercie z nazwy podwykonawców. Akceptacja takiej sytuacji byłaby 

równoznaczna  z  tym,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  spełnione  byłyby  w  niniejszej 

sprawie  jedynie  pozornie.  Tymczasem  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  jednoznacznie 

wynika  z  art.  112  ust.  1  Pzp,  mają  umożliwić  ocenę  zdolności  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  są,  więc  jedynie  formalnością,  lecz 

sposobem  na  zapewnienie  by  zamówienie  było  realizowane  przez  podmioty,  które 

rzeczywiście dysponują potencjałem  niezbędnym  do tego, by  zrealizować to  zamówienie w 

sposób  należyty  i  zgodny  z  prawem.  W  niniejszej  sprawie,  co  potwierdza  jednoznacznie 

treść  złożonej  oferty,  to  nie  wykonawcy,  którzy  owe  warunki  spełniają,  będą  realizować 

zamówienie.  Warto  przy  tym  dodać,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  mamy  do  czynienia  z 

pojedynczym  wykonawcą  ubiegającym  się  o  zamówienie,  lecz  z  wykonawcami  wspólnie 

ubiegającymi  się  o  zamówienie,  do  których  zastosowanie  znajduje  art.  117  ust.  2  i  3  Pzp. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami,  warunek  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o którym  mowa w  art.  112 ust.  2 pkt  2 Pzp, jest 

spełniony,  jeżeli  co  najmniej  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej  i  zrealizuje  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  do  których  realizacji  te 

uprawnienia  są  wymagane.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty 

budowlane  lub  usługi  do  realizacji,  których  te  zdolności  są  wymagane.  Natomiast  w 

przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  ustawodawca, 

analogicznie,  jak 

w  przypadku  udostępnienia  potencjału  przez  podmioty  trzecie,  oczekuje 

wykazania  realności  w  dysponowaniu  danym  zasobem  -  realności,  która  winna  być 

rozumiana 

jako obowiązek realizacji przez tego z wykonawców wspólnie ubiegających się o 

zamówienie tej części zamówienia, dla której realizacji postawiony został warunek udziału

w 

postępowaniu.  Brak  zapewnienia  realizacji  zamówienia  w  tej  części,  dla  której  realizacji 

konieczne  są  odpowiednio  wiedza  i  doświadczenia  lub  uprawnienia  opisane  warunkiem 

udziału w postępowaniu, jest równoznaczne z niewykazaniem spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu. 

Podkreślił,  że  jak  wynika  z  dokumentów  przedstawionych  przez  Konsorcjum  PGO  na 

wezwanie  z

amawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  odnoszące  się  do  posiadania 

uprawnień  i  doświadczenia wymaganych do  realizacji  zamówienia spełnia Jurant  sp.  z  o.o. 

sp.  j.,  jednakże  zgodnie  z  oświadczeniami  złożonymi  w  ofercie  ten  wykonawca  nie  będzie 

realizował  części  zamówienia,  do  realizacji,  której  niezbędne  są  te  zasoby,  tj.  nie  będzie 

odbierał  od  właścicieli  nieruchomości  odpadów  komunalnych,  bowiem  jedynie  „udostępnia" 

konsorcjum swoje zasoby, a całość zamówienia ma zrealizować podwykonawca. 

W  ślad  za  tym  nie  sposób  przyjąć,  że  Konsorcjum  PGO  wykazało  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu. Podkreślił, że

sposób realizacji zamówienia (oświadczenie z pkt 13 

Oferty  Konsorcjum)  stanowi  treść  oferty  Konsorcjum  PGO  i  jako  takie  nie  może  zostać 

obecnie  zmienione.  Nawet,  więc  gdyby  przyjąć,  że  oświadczenie  złożone  w  trybie  art.  117 

ust. 4 Pzp co do sposobu realizacji zamówienia co do zasady mogłoby być zmienione, to z 

uwagi  na  treść  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  PGO  w  niniejszej  sprawie  nie  istnieje 

możliwość  wykazania  przez  Konsorcjum,  że  realnie  spełnia  ono  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  

W  trzecim  zarzucie  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  w  realiach 

przedmiotowego  postępowania  zaniechał  wezwania  przystępującego  do  wyjaśnienia  ceny 

złożonej oferty uznając, że z analizy cen zawartych w ofercie wykonanie tego zamówienia za 

zaoferowaną  cenę  jest  raczej  niemożliwe.  Podkreślił,  że  Konsorcjum  PGO  zaoferowało 

realizację zamówienia za cenę 2 320 920 zł,  a więc za cenę aż o 23%  niższą niż  wartość 

szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT. Zauważył, że w niniejszej sprawie nie 

została  wprawdzie  spełniona  obligatoryjna  przesłanka  z  art.  224  ust.  2  Pzp  do  wezwania 

Konsorcjum  PGO  do  złożenia  wyjaśnień  ceny,  jednak  biorąc  pod  uwagę  istotną  różnicę 

zaoferowanej  ceny  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT  po  stronie 

z

amawiającego  winny  pojawić  się  wątpliwości  odnośnie  tego,  czy  zaoferowana  przez 

Konsorcjum  PGO  cena 

została  skalkulowana  w  sposób  prawidłowy  i  pozwala  na  pokrycie 

w

szystkich kosztów niezbędnych do należytego wykonania zamówienia. Podkreślił, że mimo 

tego,  iż  cena  Konsorcjum  PGO  jest  niższa  od  wartości  o  ok.  23%,  to  jednak  odnotować 

należy,  że  już  po  wszczęciu  postępowania  (i  po  ustaleniu  wartości  szacunkowej 

zamówienia),  sytuacja rynkowa  zaczęła  się  istotnie  zmieniać.  W  ostatnich  miesiącach,  a  w 

zasadzie tygodniach 2021r. obserwujemy istotny wzrost inflacji (wzrost niespotykany w ciągu 

ostatnich  20  lat),  kosztów  pracy  oraz  gwałtowny  wzrost  kosztów  energii  i  paliw.  Koszty 

realizacji  usługi  ustalane  na  podstawie  danych  z  ubiegłego  roku,  czy  nawet  z 

uwzględnieniem  inflacji,  czy  innych  wskaźników  z  okresu  bezpośrednio  poprzedzającego 

wszczęcie  postępowania  są,  więc  obecnie  nieaktualne.  Wobec  istotnej  dysproporcji 

zaoferowa

nej  przez  Konsorcjum  PGO  ceny  do  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej  o  VAT,  w  sytuacji,  gdy  na  skutek  zmiany  sytuacji  rynkowej,  sama  wartość 

szacunkowa  zamówienia  może  być  niedoszacowana,  po  stronie  zamawiającego  winny 

pojawić się wątpliwości odnośnie tego, czy za tak skalkulowaną cenę ofertową Konsorcjum 

PGO będzie w stanie zrealizować zamówienie w 2022r. 

Nadto  c

ena  Konsorcjum  PGO  za  odbiór  i  zagospodarowanie  wskazanych  odpadów  jest  o 

około  300  zł/lMg  niższa  niż  ceny  kolejnych  trzech  wykonawców  (poz.  2)  i  dwóch 

wykonawców  (poz.  4)  i  o  około  połowę  niższa  niż  cena  zaoferowana  przez  dwóch 

pozostałych wykonawców. Względem zaś średniej ceny różnica wynosi odpowiednio 304.75 

zł  (poz.  2)  i  400.22  zł  co  oznacza,  że  cena  Konsorcjum  PGO  jest  niższa  od  średniej  ceny 

odpowiednio o 36% (poz.2)  i 43.5%  z (poz. 4). Nadto 

z uwagi na okoliczność, że przedmiot 

zamówienia  dotyczy  odbioru  i  zagospodarowaniu  aż  1200  Mg  (poz.  2)  i  180  Mg  (poz.  4) 

odpadów,  wartość  wskazanych  pozycji  stanowi  w  każdej  ze  złożonych  ofert  (poza  ofertą 

Konsorcjum)  aż  ok.  1/3  całej  ceny.  Wartość  samej  poz.  2  wynosi  w  ofertach  innych 

wykonawców od 972 000 zł do 1 416 768,00 zł, gdy tymczasem w ofercie Konsorcjum PGO 

to  jedynie  648  000  zł.  Niedoszacowanie  tej  pozycji,  może  wiec  prowadzić  do 

nied

oszacowania całej  ceny  ofertowej. Już  sama  ta  okoliczność  winna  wzbudzić  po  stronie 

Zamawiającego wątpliwości, co do prawidłowości kalkulacji ceny Konsorcjum PGO. 

Cena jednostkowa za obiór i zagospodarowanie odpadów selektywnych na poziomie 540 zł 

brutto nie jest cen

ą występująca na rynku, o czym świadczą ceny z otwarcia ofert w gminach 

tego  regionu,  np.  Gmina  Radzymin,  Gmina  Serock.  Gmina  Nasielsk

.  Gmina  Wyszków. 

Gmina  Rząśnik.  Za  cenę  ok.  496  zł/l  Mg  netto  (540  zł  brutto)  obiektywnie  nie jest  możliwe 

pokr

ycie kosztów odbioru i zagospodarowania odpadów objętych tymi pozycjami. 

Podniósł  także,  że  dla  odpadów  o  kodzie  15  01  02,  które  zgodnie z  OPZ  (str.  1)  stanowią 

najliczniejszą  część  odpadów  odbieranych  pod  poz.  2  Tabeli  cenowej  oznacza  to 

konieczność bezpośredniego transportu odpadów na odległość ok. 80 km (Instalacja w Woli 

Suchożebrskiej)  lub  aż  ok  140  km  (Clean  Word  ul.  Kasprzykiewicza  45,  05-200 

Leśniakowizna)  w  jedną  stronę.  W  pierwszej  ze  wskazanych  instalacji  koszt 

zagospodarowania odpadów w 2021r. wynosił 200 zł/lMg, natomiast w drugiej aż 500 zł/lMg 

netto,  przy  czym  z  uwagi  na  wzrost  kosztów  energii,  paliwa,  pracy  i  inflację  koszty  te  w 

2022r. z pewnością wzrosną. Przy wykorzystaniu drugiej ze wskazanych przez Konsorcjum 

PGO instalacji, sam koszt za

gospodarowania odpadów o kodzie 15 01 02 przekracza cenę 

jednostkową  podaną  przez  Konsorcjum  -  cenę,  która  ma  pokryć  poza  kosztami 

zagospodarowania  odpadów,  również  koszty  ich  odbioru  i  transportu  na  odległość  ok.  140 

km.  Podobnie  jest  z  kosztami  odbioru  i 

zagospodarowania odpadów bio (odpady ulegające 

biodegradacji  - 

20  02  01).  Konsorcjum  PGO  zakłada,  że  odpady  te  będą 

zagospodarowywane  w  instalacji  należącej  do  PNWMS  sp.  z  o.o.,  która  za 

zagospodarowanie  wskazanych  tu  odpadów  oczekiwała  w  2021r.  wynagrodzenia  w 

wysokości 460 zł netto. 

Dodał  nadto,  że  w  zakresie  odbioru  odpadów  wielkogabarytowych  (20  03  07)  Konsorcjum 

PGO  będzie  przekazywało  te  odpady,  zgodnie  z  ofertą,  do  instalacji  zlokalizowanej  w 

miejscowości  Stare  Lubiejewo.  Koszt  przyjęcia  tych  odpadów  do  przetworzenia  w  tej 

instalacji  w  2021r.  wynosił  850  zł  netto.  Należałoby,  więc  zadać  pytanie,  jak  Konsorcjum 

PGO  za  kwotę  50  zł/l  Mg  netto  chce  odebrać  te  odpady  spod  nieruchomości  i  dowieść  do 

instalacji (najkrótsza trasa to 160 km w jedną stronę) oraz czy w cenie ofertowej uwzględniło 

ryzyko  wzrostu  kosztów  zagospodarowania  tych  odpadów  w  2022r.  Z  kolei  opony 

Konsorcjum  PGO  będzie  kierowało  do  instalacji  w  Woli  Suchożebrskiej,  która  w  2021r. 

przyjmowała je po cenie 700 zł/lMg netto i jest oddalona od gminy Dąbrówka o ok. 80 km. W 

tym przypadku również zastanawiające jest jak za kwotę 200 zł/lMg Konsorcjum PGO chce 

odebrać te odpady i przetransportować do instalacji. 

Reasumując powyższe stwierdził, że warto wskazać na orzecznictwo Izby, w którym 

jednoznacznie  i 

konsekwentnie  wskazuje  się,  że  konieczność  zastosowania  względem 

wykonawcy  przepisu  art.  224  ust.  1  Pzp  (poprzednio  art.  90  ust.  1  Pzp)  aktualizuje  się  nie 

tylko  w  sytuacji,  gdy  zaoferowana  cena  pozostaje  w  określonej  relacji  do  wartości 

szacunk

owej  zamówienia  powiększonej  o  VAT  czy  średniej  ceny  złożonych  ofert,  ale  w 

każdym  przypadku,  gdy  zachodzą  wątpliwości  odnośnie  tego,  czy  zaoferowana  cena  jest 

ceną realną, rynkową.  

Dodał,  że  jego  zdaniem  zamawiający  oceniając  ofertę  przystępującego  poprzestał 

jedynie na formalnej ocenie oferty złożonej przez Konsorcjum PGO, przy czym wrażenie to 

odnieść  należy  nie  tylko  do  kwestii  ceny,  ale  także  pozostałych  elementów  oferty 

wykonawcy, do których odnosi się niniejsze odwołanie.  

Zamawiający  całkowicie  pominął  treść  oświadczenia  Konsorcjum  PGO  odnośnie 

tego,  że  całość  zamówienia  zrealizuje  przez  podwykonawców  i  nie  zastanowił  się,  jak 

sytuacja  ta  wpływa  na  możliwość  przyjęcia,  że  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający,  ustalając,  że  zaoferowana  przez  Konsorcjum  PGO 

nie  jest  mniejsza  niż  30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  i  średniej  cen  ofert  innych 

wykonawców,  w  ogóle  nie  zadał  sobie  pytania,  czy  można  odebrać  i  zagospodarować 

odpady selektywne za cenę wskazaną przez Konsorcjum, nie zadał sobie pytania, czy cena 

Konsorcjum  jest  rynkowa,  jeśli  rzeczywiście  wykonawca  powierzy  realizację  zamówienia  w 

całości  podwykonawcom  (a  więc  musi  uwzględniać  dodatkowo  marżę  wykonawcy  i 

podwykonawcy), jak w takiej sytuacji będzie realizowane zamówienie, skoro całość zasobów 

wymaganych  SWZ  do  realizacji  zamówienia  mają  członkowie  konsorcjum  składającego 

ofertę,  a  jeśli  ostatecznie  część  zamówienia  będzie  Konsorcjum  realizowało  samodzielnie, 

jak  sytuacja  ta  wpłynie  na  koszty  wykonania  zamówienia,  skoro  Konsorcjum  PGO  nie 

posiada  własnych  instalacji  do  przetwarzania  (doczyszczania)  odpadów,  ani  zezwoleń  na 

zbieranie  odpadów,  co  z  kolei  oznacza  konieczność  transportowania  odpadów  na  duże 

odległości (w tym w przypadku odpadów o kodzie 20 03 01 nawet na odległość ponad 500 

km). Kwestie te tymczasem bezwzględnie winny być wyjaśnione, by można było przyjąć, że 

p

ostępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone prawidłowo. 

Zamawiający  nie  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie,  lecz  w  ustnym  stanowisku 

zaprezentowanym  na  rozprawie  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Uzasadniając  swoje 

stanowisko  podał,  że  pomimo,  iż  z  formularza  ofertowego  wynika,  że  wybrane  konsorcjum 

będzie wykonywało zamówienie przy pomocy podwykonawców to jednak z treści oferty oraz 

oświadczenia  konsorcjum  wynika,  że  członkowie  konsorcjum  będą  brali  udział    realizacji 

zamówienia,  gdyż  będzie  to  następowało  poprzez  finansowanie  wykonywania  zamówienia, 

jak  również  udostępnienia  dwunastu  osób,  środków  transportu  oraz  bazy  magazynowej.  Z 

powyższego  zamawiający  wywiódł,  że  konsorcjum  będzie  brało  udział  w  realizacji 

z

amówienia.  Nie  kwestionuje  faktu,  że  wykonawca  w  ofercie  nie  podał,  kto  będzie 

podwykonawcą  w  realizacji  tego  zamówienia.  Zamawiający  wymagał,  aby  dla  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  posiadał  wpis  do  działalności  regulowanej  w 

zakresie 

odbioru i zagospodarowania odpadów. Taki wpis posiada członek konsorcjum i tym 

samym  z  tego  faktu  zamawiający  wywiódł,  że  konsorcjum  będzie  brało  udział  w  realizacji 

części  zamówienia.  Na  pytanie  Izby  pełnomocnik  oświadczył,  iż  zamawiający  nie  wzywał 

wykon

awcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  a  przyjął  to  w  oparciu  o  treść  złożonej 

oferty. 

W zakresie zarzut drugiego dot. tego, iż wybrany wykonawca nie wykazał spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  to  zamawiający  podał,  iż  niewątpliwym  jest,  że  taki 

warunek spełnia jeden z członków konsorcjum wykonawca Jurant sp. z o.o., a w nawiązaniu 

do  zarzutu  pierwszego 

podał,  iż  niewątpliwym  jest,  że  członkowie  konsorcjum,  będą 

uczestniczyli, 

być może z udziałem z podwykonawców, w realizacji tego zamówienia.  

W  zakresie  zarzutu  trzeciego, 

zgłoszonego,  jako  ewentualny,  a  dot.  tego,  że  cena 

oferty  wybranej  jest  na  takim  poziomie,  iż  za  wskazaną  kwotę  brak  jest  możliwości 

wykonania tego zamówienia zamawiający podał, że zarzut ten jest niezasadny, gdyż cena za 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  podana  w  ofercie  przystępującego  nie  odbiega  w 

sposób  znaczący,  a  w  szczególności  powyżej  30%,  od  wartości  szacunkowej  zamówienia 

oraz  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert.  Wskazuje  także,  iż  taki  wniosek  znajduje 

uzasadn

ienie także w oparciu o oferty, jakie zostały złożone na odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  w  gminach  ościennych,  gdzie

sam  odwołujący  w  postepowaniu  na  odbiór  i 

zagospodarowanie odpadów w Gminie Marki złożył ofertę, która jest niższa w granicach 25-

27%  od 

wartości  oszacowania.  Podkreślił  również,  że  dokonując  oceny  wielkości  cen 

jednostkowych w ofercie wybranej oraz w ofercie odwołującego należy stwierdzić, że tylko w 

dwóch  przypadkach  cena  oferty  wybranej  zawiera  niższe  ceny  niż  cena  w  tym  zakresie  w 

oferc

ie  odwołującego.  Wskazał,  że  przykładowa  cena  za  zmieszane  odpady  komunalne, 

których jest najwięcej w całym zamówieniu w przypadku odwołującego, jest niższa od ceny, 

jaką podał w ofercie wybranej przystępujący.   

Przystępujący  również  nie  złożył  pisma  procesowego,  w  którym  odniósłby  się  do 

zarzutów  odwołania.  W  swoim  stanowisku  przedstawionym  na  rozprawie  w  szczególności 

zakwestionował  dwa  pierwsze  zarzuty  odwołania  odnoszące  się  do  rzekomo  niezgodnej 

treści oferty z ustawa Pzp oraz niewykazania spełnienia warunków udziału w postepowaniu. 

W  zakresie  zarzutu  niezgodności  oferty  z  ustawą  podał,  że  całkowicie  niezasadne  jest 

stanowisko  odwołującego,  iż  przystępujący  zamierza  w  całości  powierzyć  realizację 

zamówienia  podwykonawcom.  Podniósł,  że  w  ofercie  w  pkt  13  podał,  że  podwykonawcom 

powierzy  zakres  prac  dotyczących  całości  zadania,  ale  zwrotu  „zadania”  nie  utożsamiał  z 

całością  przedmiotu  zamówienia,  ale  z  pewnym  jego  zakresem,  który  być  może  powierzy 

podwykonawcy. 

Podkreślił  także,  iż  w  złożonym  na  podstawie  art.  117  Pzp  oświadczeniu  członków 

konsorcjum jednoznacznie stwierdził, że usługi związane z realizacja przedmiotu zamówienia 

wykonają poszczególni wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. Nadto 

przekazane  oświadczenie  zawierało  informację,  który  z  pośród  konsorcjantów  przekaże  – 

udostępni dla realizacji tego zamówienia zasoby i w jakim zakresie. 

W zakresie niewykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu wskazał, że 

ani zamawiający, ani żaden z wykonawców, którzy złożyli oferty – oprócz odwołującego nie 

zauważył, aby wykazane zasoby nie były zgodne z postawionym w SWZ wymaganiem. Tym 

samym zarzut ten, jako łączący się z zarzutem pierwszym jest również niezasadny. 

W  zakresie  zarzutu  braku  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  podstaw  zaoferowania  ceny  w  takiej  wysokości  za  wykonanie  zamówienia,  podał, 

że  zaoferowana  w  ofercie  konsorcjum  cena  nie  spełnia  żadnych  przesłanek,  aby  zasadne 

było wezwanie wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny oferty. Nadto podał, że odwołujący 

w  żaden  sposób  dowodowo  nie  uprawdopodobnił,  aby  cena  oferty  przystępującego  była 

rażąco niska. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpoznaniu na  rozprawie  z  udziałem stron  oraz  

przystępującego,  biorąc  pod  uwagę  treść  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  a  także  stanowisk  i  oświadczeń  stron  i  przystępującego 

złożonych na rozprawie uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.  

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z ustawowych przesłanek, 

o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Za  podstawę rozstrzygnięcia Izby został  uznany stan faktyczny sprawy, ustalony  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  zamawiającego,  treści  odwołania, 

pism i dowodów oraz stanowisk stron podanych do protokołu rozprawy. Izba uznała, że tak 

ustalony stan faktyczny jest pełny i nie wymagał uzupełnienia, o co także żadna ze stron nie 

wnosiła. 

Jak  wynika  z  analizy  treści  oraz  układu  postawionych  zarzutów  przyjąć  należy,  że 

podstawowym zarzutem jest 

zarzut złożenia oferty przez przystępującego wykonawcę, która 

według  odwołującego  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Tą  niezgodnością  według 

odwołującego jest kwestia, że przystępujący w ofercie podał, iż całość zadania powierzy do 

wykonania  podwykonawcom,  co  zda

niem  zamawiającego  narusza  przepis  art.  462  ust.1 

Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

wykonawca  może  powierzyć  do  wykonania  podwykonawcy 

tylko część zamówienia. Izba podkreśla, że ofertę wybraną złożyli wykonawcy ubiegający się 

o  uzyskanie  zamówienia  w  formie  konsorcjum  składającego  się  z  dwóch  podmiotów.

Konsorcjum jest rodzajem porozumienia zawartego między podmiotami, którego założeniem 

jest  osiągnięcie  wspólnego  celu  gospodarczego  w  postaci  uzyskania  zamówienia 

publicznego  i  realizacji  umowy.  Istota  konsorcjum  sprowadza 

się,  więc  do  podejmowania 

przez  jego  członków  wszelkich  działań,  których  efektem  ma  być  uzyskanie  zamówienia 

publicznego i jego wykonanie. 

Osią sporu jest treść pkt 13 formularza ofertowego, w którym wykonawca oświadczył, 

że przedmiot zamówienia wykona z udziałem podwykonawców i powierzy im całość zadania. 

Odwołujący stoi na stanowisku, że określenie „całość zadania” należy utożsamiać z całością 

zamówienia. Natomiast przystępujący, jak i zamawiający uznają, że zwrot „zadanie” jest na 

gruncie  tego  stanu  faktycznego  sprawy  pojęciem  węższym  niż  „zamówienie”  i  odnosi  się 

tylko  do 

części  zamówienia.  Nadto  przystępujący  jak  i  zamawiający  wskazywali  na  treść 

oświadczenia konsorcjum z dnia 28.10.2021roku złożonego zgodnie z wymaganiem art. 117 

ust 4 Pzp w który wskazali na podział zadań pomiędzy członków konsorcjum.  

Wskazać  należy  zdaniem  Izby,  że  oświadczenie  to  składane  jest  tylko  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  i  ma  z  niego  wynikać, 

„które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy”. Tak, więc 

chodzi tutaj o zakres robót wykonywanych przez wykonawców samodzielnie i liczy się rola, 

jaką  członek  grupy  odegra  przy  realizacji  zamówienia.

Warunek  dotyczący  uprawnień  do 

prowadzenia okr

eślonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa w art. 112 

ust. 2 pkt 2, jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospo

darczej  lub  zawodowej  i  zrealizuje  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  do  których 

realizacji  te  uprawnienia  są  wymagane.  Ratio  legis  art.  117  ust.  4  Pzp  jest  umożliwienie 

weryfikacji,  czy  planowany  podział  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum  zapewnia  realne 

wykorzystanie  deklarowanych  przez  nich  zasobów  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Pomimo  tego,  że  sam  status  prawny  takiego 

oświadczenia  nie  został  jasno  określony  w  przepisach  Pzp,  to  jednak  przyjąć  należy,  że 

o

świadczenie, takie jest podmiotowym środkiem dowodowym.  

Obowiązek  złożenia  przez  konsorcjantów  oświadczenia  w  trybie  art.  117  ust.  4  Pzp., 

charakteryzuje 

się odrębnością względem obowiązku złożenia, na żądanie zamawiającego, 

kopii  umowy  kon

sorcjalnej,  które  to  obowiązek  aktualizuje  się  dopiero  na  etapie 

następującym  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  a  przed  zawarciem  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  (art.  59  Pzp.).  To  dopiero  w  umowie,  konsorcjum  przedstawia 

szczegółowo w jakim zakresie dany członek konsorcjum będzie wykonywał zamówienie.  

Przenosząc powyższe rozważania i ustalenia na grunt pierwszego zarzutu odwołania 

Izba wskazuje, że jeśli chodzi o znaczenie określenia „zamówienie” publiczne, a „zadanie”, to 

o ile zamówienie publiczne jest zdefiniowane w przepisach Pzp to określenie „zadanie” może 

obejmować  swoim  zakresem  potrzebę  wykonania  czynności  w  zakresie  zarówno  szerszym 

jak  i 

węższym od pojęcia „zamówienie”. Zadanie niewątpliwie oznacza to, co dany podmiot 

ma  do  wykonania  i  nie  może  być  wprost  utożsamiane  wprost  z  zakresem  pojęcia 

„zamówienie publiczne”.  

Analizując sytuację związaną z przedmiotowym postępowaniem w szczególności stanowisko 

zamawiającego  i  przystępującego  uznać  należy,  że  przystępujący  nie  zamierzał  powierzyć 

realizacji  całości  zamówienia  podwykonawcy.  Stanowisko  przeciwne  prowadziłoby  do 

konieczności  przyjęcia  tezy,  iż  wykonawca  złożył  ofertę  w  postepowaniu  nie  dlatego,  aby 

uzyskać to postępowanie, lecz aby jego oferta została odrzucona jak niezgodna z przepisem 

art. 462 ust.1 Pzp. 

 Z

łożone oświadczenie w pkt 13 formularza oferty stanowiło według przystępującego jakoby 

zabezpieczenie  na  przyszłość  –  tj.  możliwości  skorzystania  z  usług  podwykonawcy,  gdyż 

wykonawca,  który  takiej  ewentualności  nie  zastrzeże  w  treści  oferty  nie  będzie  miał 

możliwości  nawet  w  przypadku  zaistnienia  takiej  potrzeby,  powierzenia  części  zamówienia 

do  wykonania  przez  podwykonawcę.  Wskazać  należy  w  szczególności  na  treść 

Oświadczenia konsorcjum w którym pomimo braku precyzji językowej  wskazano, iż  

„OŚWIADCZAM,  iż  usługi  związane  z  realizacja  przedmiotu  zamówienia  wykonają 

poszczególni Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Wykonawca (nazwa): 

"PGO MAZOWSZE SPÓŁKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA" 

wykona

: ___Udostępni wymagany tabor samochodowy_____ 

___Finansowanie _____ 

Jurant Sp. z o. o. Sp. Jawna 

wykona

: ___Udostępni pracowników do wykonania w/w zamówienia _____ 

___Udostępnienie bazy magazynowo - transportowej _____ 

___Udostępni swoje doświadczenie ______ 

to  jednak  niewątpliwe  jest,  że  konsorcjanci  wskazują  zakres  robót,  które  będą  wykonywać 

samodzielnie 

i  potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału  w  postepowaniu.  Z  powyższego 

oświadczenia  można  w  sposób  jednoznaczny  wywieść  że  przystępujący  nie  zakładał  iż 

mógłby powierzyć do wykonania całość zamówienia podwykonawcy.  

Izba  uznaje,  że  niewątpliwie  zaniechaniem  zamawiającego  było  niewezwanie 

konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  -  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem 

udostępniania osób i środków transportu, a także jak przystępujący wykonawca rozumiał w 

świetle  tego  oświadczenia,  oświadczenie  z  pkt  13  formularza  ofertowego.  Jednakże  biorąc 

pod  uwagę  fakt,  że  kwestie  te  zostały  wyjaśnione  w  trakcie  rozprawy  (art.  552  ust.1  Pzp) 

Izba  uznała  brak  zasadności  nakazania  zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  do 

wyjaśnienia treści zarówno pkt 13 formularz oferty jak i ww. Oświadczenia.  

Wskazać  należy  także,  iż  aby  zamawiający  mógł  odrzucić  ofertę  wykonawcy 

to

niezbędne jest jednoznaczne ustalenie i stwierdzenie, że złożona oferta w merytorycznym 

zakresie nie odpowiada ona 

wymaganiom zamawiającego wyartykułowanych w treści SWZ. 

Izba  uznała,  że  taka  niezgodność  w  zakresie  oferty  przystępującego  nie  wystąpiła.    Nadto 

podkreślić należy, że przedmiotowej sprawie wątpliwości, które wystąpiły, co do treści oferty 

w

yartykułowane  w  treści  zarzutów  odwołania,  zdaniem  Izby  mogą  być  oceniane,  jako 

niestaranność  wykonawcy  w  sporządzeniu  oferty.  Natomiast  nie  mają  znaczenia,  co  do 

zawartości  merytorycznej  oferty  odnoszącej  się  do  udziału  członków  konsorcjum  w 

wykonywaniu  z

amówienia.  Z  treści  oferty,  a  w  szczególności  z  oświadczenia  Konsorcjum 

można  w  sposób  pewny  wywieść,  że  konsorcjanci  (  niezależnie  od  zakresu),  będą  brali 

udział  w  wykonywaniu  zamówienia,  a  tym  samym  upada  zarzut,  że  całość  zamówienia 

zostanie powierzona 

wykonaniu przez podwykonawcę(ów).  

W zakresie zarzutu drugiego, który jest powiązany z zarzutem pierwszym dotyczącym 

niewykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu  z  powodu  braku  realnego 

udostepnienia  zasobów,  odwołujący  uzasadniał  to  tym,  że  nie  zostało  wykazane,  iż  część 

zamówienia,  do  realizacji,  której  wymagane  są  wiedza  i  doświadczenie  oraz  uprawnienia 

(odbiór  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości)  będzie  realizował  ten  z  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie, który posiada wymagane warunkami udziału. 

Wskazać należy, że warunki udziału w postepowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ,a 

także wymaganych uprawnień spełnia członek konsorcjum Jurant sp. z o.o. Fakt ten nie był 

kwestionowany przez odwołującego.  Natomiast odwołujący w pkt 8 uzasadnienia odwołania 

podał, iż „Wykonawcy, co wynika z przywołanego oświadczenia, jedynie łączą swoje zasoby 

(udostępniają je sobie nawzajem)  by  uzyskać  zamówienie,  które następie w  całości  będzie 

realizowane  -  co  potwierdza  pkt  13  oferty  -  przez  niewskazanych  w  ofercie  z  nazwy 

podwykonawców.”  W  związku  z  uznaniem  przez  Izbę  za  niezasadny  zarzut  pierwszy 

odwołania,  iż  całe  zamówienie  będzie  realizowane  przez  nieznanych  podwykonawców,  to 

tym samym niezasadny jest także zarzut, iż nie nastąpiło realne udostepnienie zasobów.  

W  zakresie  zarzutu  trzeciego  podniesionego,  jako  zarzut  ewentualny 

odwołujący 

wywodził,  że  cena  oferty  przystępującego  jest  zbyt  niska,  aby  możliwe  było  wykonanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Głównym  argumentem  odwołującego  była  kwestia,  że 

przystępujący nie założył w wycenie wzrostu cen, a także faktu, iż w ostatnim okresie czasu 

obserwujemy  istotny  wzrost  inflacji  (wzrost  niespotykany  w  ciągu ostatnich 20  lat),  kosztów 

pracy  oraz  gwałtowny  wzrost  kosztów  energii  i  paliw.  Koszty  realizacji  usługi  ustalane  na 

podstawie  danych  z  ubiegłego  roku,  czy  nawet  z  uwzględnieniem  inflacji  czy  innych 

wskaźników  z  okresu  bezpośrednio  poprzedzającego  wszczęcie  Postępowania  są  więc 

obecnie  nieaktualne. 

Przy  tak  sformułowanym  stanowisku,  uszło  uwadze  odwołującego,  że 

ten gwałtowny wzrost kosztów dotyka nie tylko przystępującego, ale każdego z wykonawców 

biorących  w  nim  udział,  w  tym  także  i  odwołującego.  Rozprawa  przed  KIO  wykazała,  że 

zarzuty stawiane przez odwołującego w tym zakresie opierają się na pewnej prognozie co do 

braku  realności  ceny  oferty  przystępującego.  Jednakże,  żadne  dowody  nie  zostały  w  tym 

zakresie  przedstawione,  a  to  odwołujący  stawiający  zarzut  ma  obowiązek  dowodowy,  aby 

uwiarygodnić zasadność stawianego zarzutu. Za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie 

z  dnia  29.10.2021  roku  sygn.  Sygn.  akt  XXIII  Zs  110/21  Sygn.akt.  XXIII  Zs  111/21 

podać 

należy, że

ciężar dowodu nie zwalnia jednak strony kwestionującej realność ceny konkurenta 

od  obowiązku  wykazania  i  udowodnienia  okoliczności,  które  czyni  podstawą  swoich 

zarzutów, (…) należy szczegółowo wskazać, jakie koszty rodzajowe są kwestionowane oraz 

wskazać dowodowo fakty je uzasadniające.  

Z analizy materiału sprawy Izba wywiodła stanowisko, że oferta przystępującego nie została 

skalkulowan

a w sposób odbiegający od realiów rynkowych i możliwości wykonawcy, aby za 

zaoferowaną  cenę  wykonać  zamówienie.  Zauważyć  należy  chociażby  sytuację,  że  koszt 

odbioru i zagospodarowania 1 tony odpadów komunalnych, które stanowią największą ilość 

odpadów w tym zamówieniu jest u przystępującego skalkulowany na wyższym poziomie niż 

to ma miejsce w przypadku oferty odwołującego.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba również ten zarzut, jako nieudowodniony uznała za 

niezasadny.  Podkreślenia  wymaga  kwestia  wpływu  tzw.  mocy  dowodowej  przedstawionej 

argumentacji 

na  możliwość  uwzględnienia  zasadności  danego  zarzutu.  Za  wyrokiem  SO  w 

Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17 stwierdzić należy, że aby Izba mogła 

oprzeć orzeczenie na złożonych dowodach to dowody te muszą być pewne i kategoryczne. 

Takich dowodów w przedmiotowej sprawie nie złożono.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentancji 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557, 5

74 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwo

łania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………………………..