KIO 3799/21 POSTANOWIENIE dnia 17 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3799/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  17  stycznia  2022  roku 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30 

grudnia  2021  roku  przez 

odwołującego:  M.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Handel  i  Usługi  M.  K.  (Zalesie  19,  89-511  Cekcyn),  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego: Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – 

Nadleśnictwo Lubichowo (ul. Leśna 12, 83-240 Lubichowo) 

przy  udziale  wykonawcy:  R.  H. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Leśne  R.  H.  (Buszkowo  75/2,  86-010  Koronowo)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  M.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Handel i Usługi M. K. (Zalesie 19, 89-511 Cekcyn), i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego  -  M.  K.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Handel  i  Usługi  M.  K.  (Zalesie  19,  89-511  Cekcyn) 

tytułem wpisu od odwołania; 

z

asądza od odwołującego - M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Handel  i 

Usługi  M.  K.  (Zalesie  19,  89-511  Cekcyn)  na  rzecz  Zamawiającego  -  Skarbu 

Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Lubichowo 

(ul.  Leśna  12,  83-240  Lubichowo)  kwotę  3 600,00  zł (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw

y z dnia 11 września 2019 roku Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie  14  dni  od  dni

a jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3799/21 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  –  Nadleśnictwo 

Lubichowo 

z  siedzibą  w  Lubichowie  (dalej:  „Zamawiający”  oraz  „Nadleśnictwo  Lubichowo”) 

prowadzi na podstawie ustawy 

z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Wykonywanie  usług 

z 

zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Lubichowo  w  roku  2022”  (Nr 

postępowania: ZG.270.1.7.2021) (dalej: „postępowanie”).  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 

29 października 2021 roku pod numerem: 2021/S 211-554190. 

W  dniu  20  grudnia  2021  roku 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego p

ostępowania w pakiecie nr 5 i 6.  

W  dniu  30  grudnia  2021  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

o

dwołanie  złożone  przez  wykonawcę  M.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Handel  i  Usługi  M.  K.  z  siedzibą  w  Zalesiu  (dalej:  „Odwołujący”)  na  czynności 

Zamawiaj

ącego tj. na: 

1.  odrzucenie  oferty  Od

wołującego  złożonej  na  części  (pakiety)  nr  5  i  6  na  podstawie 

art. 226 

ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp pomimo, iż wadium wniesiono w sposób prawidłowy 

i zabe

zpieczało ono interes Zamawiającego; 

2.  zaniechanie  w

yboru  oferty  Odwołującego  oraz  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty 

w zakres

ie części (pakietów) nr 5 i 6. 

Odwołujący  jako  podstawę  faktyczną  do  wniesienia  odwołania  wskazał 

zawiadomienie  z  dnia  20  grudnia  2021  roku  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

w p

ostępowaniu dla pakietów nr 5 i 6. 

M. K. 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miały wpływ 

na wynik p

ostępowania tj.: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 16 pkt 3 oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp - przez 

odrzucenie 

oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  błędne  uznanie  (z  naruszeniem 

zasad  proporcjona

lności  oraz  efektywności  wydatkowania  środków  publicznych), 

że  wadium  wniesione  przez  Odwołującego  zostało  wniesione  w  sposób 

niepr

awidłowy; 

2.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej gwarancji wadialnej; 

3.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

– przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej, mimo że Odwołujący prawidłowo wniósł wadium, a jego oferta 

spełniała  wszystkie  wymogi  formalne  określone  przepisami  ustawy  Pzp 

i postanowieniami 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  oraz 

mery

torycznie była zgodna z treścią SWZ, a w świetle kryteriów oceny ofert była 

ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. 

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1.  uniew

ażnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej na części nr 5 

i 6, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

w p

ostępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  złożonej  na  części  nr  5 

i 6, 

3.  nakazanie  Zamaw

iającemu  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej dla części nr 5 i 6 w wyniku ponownego badania i oceny ofert. 

Dnia  3  stycznia  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  wpłynęło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  złożone  przez 

wykonawcę  R.  H.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  R.  H.  z 

siedzibą w Buszkowie (dalej: „Przystępujący”).  

W dniu 14 stycznia 2022 roku Zamawi

ający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wni

ósł o odrzucenie odwołania z uwagi na jego niedopuszczalność polegającą na uchybieniu 

terminu do jego wniesienia, ewentualnie 

– w razie niepodzielenia stanowiska Zamawiającego 

co do odrzucenia 

– o oddalenie odwołania w całości.  

Nadleśnictwo  Lubichowo  wskazało,  że  Odwołujący  jako  podstawę  faktyczną  do 

wniesienia  odwołania,  wskazał  zawiadomienie  Zamawiającego  z  20  grudnia  2021  roku 

o wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  przetargu  nieograniczonym  pn. 

„Wykonywanie  usług 

z zakresu g

ospodarki leśnej w Nadleśnictwie Lubichowo w roku 2022” dla pakietów nr 5 i 6. 

Natomiast  w  dalszej  treści  odwołania,  M.  K.  wskazując  niezgodną  z  przepisami  czynność 

Zamawiającego powołuje się na odrzucenie oferty Odwołującego na części (pakiety) nr 5 i 6 

z dnia 30 listopada 2021 roku na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego – w ocenie Zamawiającego - należy stwierdzić, iż czynnością z którą nie 

zgadza  się  Odwołujący  i  którą  kwestionuje  w  odwołaniu  jest  odrzucenie  jego  oferty  przez 

Na

dleśnictwo  Lubichowo.  Zamawiający  natomiast  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  w  dniu  30  listopada  2021  roku,  a  tym  samym  termin  do  złożenia  odwołania 

upłynął  w  dniu  10  grudnia  2021  roku.  Zamawiający  stwierdził,  że  mając  na  uwadze 

ustawowe terminy do wniesienia odwołania należy uznać, iż odwołanie podlega odrzuceniu 

na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  zgodnie 

z  którym  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi,  że  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Odwołujący 

odwołanie  wniósł  w  dniu  30  grudnia  2021  roku  tj.  dopiero  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty w p

ostępowaniu, pomimo, że informację o odrzuceniu jego oferty otrzymał w dniu 30 

listopada 2021 roku. 

W świetle powyższego w uzasadnionej ocenie Zamawiającego brak jest 

jakichkolwiek  podstaw  do  merytorycznego  rozpozna

nia  odwołania,  a  odwołanie  winno 

podlegać  odrzuceniu.  Zamawiający  tylko  i  wyłącznie  z  daleko  posuniętej  ostrożności 

procesowej 

przedstawi

ł 

pozostałą 

argumentację 

przemawiającą 

również 

za 

bezpodstawnością odwołania na płaszczyźnie merytorycznej. 

W  piśmie  z  dnia  15  stycznia  2022  r.  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3 

ustawy  Pzp 

jako  wniesionego  po  upływie terminu  określonego  w  ustawie  Pzp,  ewentualnie 

oddalenie odwołania. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  Odwołujący  potwierdził,  że  czynność 

odrzucenia  jego  oferty  z  dnia  30  listopada  2021  roku  nie  zosta

ła  przez  niego  zaskarżona. 

Jednocześnie Odwołujący podniósł, że w jego ocenie termin na złożenie odwołania powinien 

być liczony od dnia 20 grudnia 2021 roku tj. od dnia, w którym Zamawiający poinformował go 

o wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone 

(w  pakiecie  nr  5  i  6),  na  podstawie  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp.  Z

amawiający  wskazał 

natomiast

,  że  pomiędzy  zawiadomieniem  z  dnia 30  listopada  2021  roku,  a  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej  w  dniu  20  grudnia  2021  roku,  nie  zaistnia

ła  żadna  zmiana  w  zakresie 

odrzucenia  oferty  O

dwołującego.  Podstawa  faktyczna  i  prawna  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez M. K. 

jest tożsama w obu przypadkach. Zamawiający po wysłaniu do Odwołującego w 

dniu  30  listopada  2021  roku  zawiadomienia  o  odrzuceniu  jego  oferty  w pakiecie  nr  5  i  6, 

procedował  ocenę  pozostałych  ofert,  co  ostatecznie  doprowadziło  do  rozstrzygnięcia 

postępowania  w  dniu  20  grudnia  2021  roku.  Zamawiający  stwierdził,  iż  w jego  ocenie  10-

dni

owy  termin  na  wniesienie  odwołania  należy  liczyć  od  dnia  otrzymania  zawiadomienia  z 

dnia  30  listopada  2021  roku.  Ponadto  Nad

leśnictwo  Lubichowo  podniosło,  iż  przesłanki  do 

odrzucenia oferty O

dwołującego ziściły się już po otwarciu ofert, po ocenie formalnej oferty.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

z

amówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też 

podczas  posiedzenia  niejawnego  z 

udziałem  stron  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. 

W  dniu  30  listopada  2021  roku  o  godz.  12:12:09  Zamawia

jący  przesłał  do 

Odwołującego  zawiadomienia,  w  których  Nadleśnictwo  Lubichowo  poinformowało,  że  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp zob

owiązane było odrzucić ofertę złożoną przez 

M.  K.  w  zakresie  pakietu  nr  5  i  6, 

z  uwagi  na  nieprawidłowy  sposób  wniesienia  wadium. 

Zam

awiający  w  treści  zawiadomień  zawarł  uzasadnienie  faktyczne  dokonanej  czynności. 

Nadleśnictwo  Lubichowo  wskazało,  że  „Gwarancja  nr  7/2021  z  dnia  19  listopada  2021  r. 

w punkcie  1  zawie

ra  niezgodną  z  ustawą  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (tj.  Dz.U.2021.1129  t.j.  z  dnia  24  czerwca  2021 

r.)  podstawę  prawną 

zabezpieczenia  oferty  w  zakresie  wadium,  g

dyż  odwołuje  się  do  nieobowiązujących 

przepisów  prawa,  a  tym  samym  złożona  oferta  nie  jest  zabezpieczona  wadium”. 

W dokumentacji 

postępowania  znajduje  się  dokument  w  postaci  potwierdzenia  otrzymania 

przedmiotowych 

wiadomości  przez  Odwołującego  w  dniu  30  listopada  2021  roku  o  godz. 

Izba 

zauważa, że w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykonawcach, 

których  oferty  zostały  odrzucone  z  dnia  20  grudnia  2021  roku  została  wskazana  ta  sama 

podsta

wa prawna odrzucenia oferty złożonej przez M. K. w pakiecie nr 5 i 6 tj. art. 226 ust. 1 

pkt  14  ustawy  Pzp

,  a  także  uzasadnienie  faktyczne  dokonanej  czynności  tożsame  jest  z 

uzasadnieniem wskazanym w treści zawiadomienia z dnia 30 listopada 2021 roku.  

Izba 

biorąc pod uwagę dokumentację postępowania oraz oświadczenia złożone przez 

Zama

wiającego  w  trakcie  posiedzenia  niejawnego  w  udziałem  stron  uznała,  iż  pomiędzy 

czyn

nością odrzucenia oferty Odwołującego w pakiecie nr 5 i 6, o której Odwołujący został 

poinformowany  w  dniu  30  listopada  2021  roku,  a  rozs

trzygnięciem postępowania z dnia 20 

grudnia  2021  roku 

nie  zaistniały  żadne  okoliczności,  które  spowodowałyby  zmianę  decyzji 

Zamawiającego  w  zakresie  odrzucenia  oferty  M.  K.,  w  szczególności  nie  doszło  do 

uni

eważnienia wyżej wymienionej czynności. Zamawiający, po dokonaniu badania ofert pod 

kątem  wystąpienia  okoliczności  skutkujących  odrzuceniem  oferty  (art.  226  ust.  1  ustawy 

Pzp), 

następnie  dokonał  oceny  ofert  z  zastosowaniem  kryteriów  oceny  ofert  przyjętych  w 

SWZ  i  w 

dalszej  kolejności  dokonał  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta 

z

ostała  najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  i  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  doprowadziło  do  rozstrzygnięcia  postępowania  w 

zakresie pakietu nr 5 i 6 w dniu 20 grudnia 2021 roku

. Zamawiający poinformował wówczas 

wyk

onawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

wykonawc

ach, których oferty zostały odrzucone, działając zgodnie z dyspozycją przepisu art. 

253  ust.  1  ustawy  Pzp.  W

obec  powyższego  Izba  uznała,  że  Nadleśnictwo  Lubichowo 

doko

nało czynności odrzucenia oferty Odwołującego w pakiecie nr 5 i 6 na wstępnym etapie 

pos

tępowania,  o czym M.  K.  został  poinformowany  pismem  z  dnia 30  listopada  2021 roku, 

które zawierało podstawę prawną i faktyczną odrzucenia. W związku z tym, że odwołanie z 

dnia  30  grudnia  2021  roku 

zostało  wniesione  m.  in.  wobec  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  na  części  (pakiety)  nr  5  i  6,  Izba  wskazuje,  że  10-dniowy  termin  na 

zaskarżenie tej czynności upłynął w dniu 10 grudnia 2021 roku.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołanie wobec czynności odrzucenia 

oferty 

Odwołującego zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 

1  lit.  a)  ustawy  Pzp,  a  zatem  w  tym  zakresie 

ziściła  się  przesłanka  odrzucenia  odwołania 

z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  wskazuje,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp 

„Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:

odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony”. 

W  myśl  art.  505  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  „1.  Środki  ochrony  prawnej  określone 

w niniejszym  dz

iale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy.

2.  Środki  ochrony  prawnej  wobec  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  lub  ogłoszenia  o  konkursie  oraz  dokumentów  zamówienia 

przysługują również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15, oraz 

Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorców”. 

Stosownie  do  brzmienia  przepisu  art.  7  pkt  30  ustawy  Pzp 

„Ilekroć  w  niniejszej 

ustawie jest mowa

o: wykonawcy 

– należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną 

albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku 

wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub 

świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę 

w sprawie zamówienia publicznego”. 

Zgodnie  z  art.  2a  ust.  2  zdanie  2  Dyrektywy  Rady  z  dnia  21  grudnia  1989  roku 

w 

sprawie  koordynacji  przepisów  ustawowych,  wykonawczych  i  administracyjnych 

odnoszących  się  do  stosowania  procedur  odwoławczych  w  zakresie  udzielania  zamówień 

publicznych  na  dostawy  i  roboty  budowlane  (Dz.Urz.UE.L  1989  Nr  395,  str.  33  ze  zm.): 

„Oferentów uważa się za zainteresowanych, jeśli nie zostali jeszcze ostatecznie wykluczeni. 

Wykluczenie  ma  charakter  ostat

eczny,  jeśli  zainteresowani  oferenci  zostali  o  nim 

powiadomi

eni  i  jeżeli  zostało  ono  uznane  za  zgodne  z  prawem  przez  niezależny  organ 

odwoławczy lub nie może już podlegać procedurze odwołania”. 

Mając na uwadze powyższe w pierwszej kolejności należy wskazać, że ustawodawca 

w  art.  505  ustawy  Pzp 

określił  ściśle  krąg  podmiotów,  którym  przysługuje  prawo  do 

wniesienia środka ochrony prawnej. Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia faktyczne uznać 

należało,  że  oferta  Odwołującego  została  odrzucona  na  wcześniejszym  etapie 

post

ępowania, o czym M. K. został zawiadomiony w dniu 30 listopada 2021 roku. Czynność 

ta 

stała  się  ostateczna  wskutek  braku  jej  zaskarżenia  przez  Odwołującego  w  10-dniowym 

terminie 

określonym  w  ustawie  Pzp.  W  konsekwencji  M.  K.  ostatecznie  utracił  status 

wykonawcy  w  p

ostępowaniu.  Zauważenia  wymaga,  że  na  dzień  złożenia  niniejszego 

o

dwołania, czyli 30 grudnia 2021 roku Odwołującemu, nie można już było przypisać statusu 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  w rozumieniu  art.  7  pkt  30  ustawy 

Pzp

. Odwołujący utracił również prawo do podważania dalszych czynności w postępowaniu. 

Odwołujący  nie  jest  zatem  ani  „wykonawcą”  ani  określonym  w  ustawie  Pzp  „innym 

podmiotem”.  Skoro  nie  może  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  nie  może  go  również 

uzyskać, niemożliwym jest więc wykazanie przez niego szkody.  

Stanowisko 

uznające, że skuteczne odrzucenie oferty wykonawcy prowadzi do utraty 

w  sposób  nieodwracalny  statusu  wykonawcy  w  postępowaniu,  co  przekłada  się  na 

postępowanie odwoławcze, w zakresie w jakim niedopuszczalne jest korzystanie ze środków 

ochrony  prawnej,  niejednokrotnie  przedstawiano  w  orzeczeniach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej: 

z  dnia  9  marca  2016  roku  o  sygn.  akt  KIO  287/16,  z  dnia  14  marca  2017  roku 

o sygn.  akt  KIO  365/17,  z  dnia  11  maja  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  811/17,  z  dnia  26  czerwca 

2017 roku o sygn. akt KIO 1181/17, z dnia 24 lipca 2017 roku o sygn. akt  KIO 1446/17, z dnia 

października 2017 roku o sygn. akt KIO 2145/17, z dnia 11 grudnia 2018 roku o sygn. akt KIO 

2491/18, z dnia 26 lipca 2019 roku o sygn. akt KIO 1367/19, z dnia 1 kwietnia 2021 roku o sygn. 

akt 661/21, z dnia 28 czerwca 2021 roku o sygn. akt KIO 1650/21.

 Pogląd taki znajduje również 

potwierdzenie  w postanowieniu

Sądu  Okręgowego  Warszawa-Praga  w  Warszawie  z  dnia  9 

października 2008 roku wydanym w sprawie oznaczonej sygn

. akt IV Ca 521/08. 

Wobec  pow

yższego  Izba  wskazuje,  że  w  wyniku  czynności  podjętej  przez 

Zamawi

ającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającej na odrzuceniu oferty 

Odwołującego, która następnie nie została w odpowiednim czasie zaskarżona, M. K. utracił 

trwale 

status aktywnego uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia, a zatem nie jest 

uprawniony  do  wniesienia  odwołania  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu.  

Dlatego  też  Izba  na  podstawie  art.  553  zdanie  2  oraz  art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp 

postanowiła,  że  odwołanie  powinno  zostać  odrzucone,  jako  złożone  przez  podmiot 

nieuprawniony.  

O koszta

ch postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 

oraz  art.  574  ustawy  P

zp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  oraz  §  8  ust.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) zaliczając 

na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00  zł  uiszczoną  przez 

Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      …………………………….