KIO 3801/21 WYROK dnia 14 stycznia 2022 r.

sygn. akt: KIO 3801/21 

WYROK 

z dnia 14 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Emil Kuriata 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  stycznia  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  AWIMA  sp.  j.  B.  W.,  ul.  3-go  maja  2B/22;  05-410  Józefów,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Politechnika  Warszawska,  Plac 

Politechniki 1; 00-661 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  CLAR  SYSTEM  S.A.,  ul.  Janickiego  20B,  60-

542  Poznań, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzy

stniejszej  w  części  2  zamówienia,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  AWIMA  sp.  j.  B.  W.,  ul.  3-go  maja  2B/22;  

410  Józefów  w  części  2  zamówienia,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert w części 2 zamówienia. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Politechnika  Warszawska,  Plac 

Politechniki 1; 00-661 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

AWIMA  sp.  j.  B.  W.,  ul.  3-go  maja  2B/22;  05-

410  Józefów,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od zamawiającego Politechnika Warszawska, Plac Politechniki 1; 00-661 

Warszawa na rzecz wykonawcy AWIMA sp. j. B. W., ul. 3-go maja 2B/22; 05-410 

Józefów  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3801/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Politechnika  Warszawska,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Usługa sprzątania”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 21 wrz

eśnia 2021 r., pod nr 2021/S 183-476498. 

Dnia  21  grudnia  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 30 grudnia  2021 roku wykonawca  AWIMA sp. j. B. W. i 

(dalej „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie części II zamówienia „Bytnara 

25”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, a także 

naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  w  wyniku 

bezzasadne

go  uznania,  że  treść  oferty  odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego w  wyniku 

bezzasadnego  uznania,  że  oferta  odwołującego  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub 

kosztu, 

3.  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie 

o

dwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych dokonanych poprawek,  

ewentualnie 

4.  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie 

o

dwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, 

5.  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  przedstawienie  uzasadnienia  faktycznego  

i  prawnego  odrzucenia  oferty  o

dwołującego  w  sposób  niepełny,  niejasny  i  budzący 

wątpliwości interpretacyjne, a w związku z tym pozbawienie odwołującego możliwości 

weryfikacji poprawności zbadania oferty przez zamawiającego, 

6.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego,  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  u

względnienie odwołania, 

2)  nakazanie z

amawiającemu:  

a) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  II 

zamówienia, 

b)  u

nieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  zakresie  części  II 

zamówienia, 

c) 

dokonanie  powtórnego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  poprawienia  oferty 

o

dwołującego w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.  

3)  z

asądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  prawa,  bowiem  gdyby 

z

amawiający  przeprowadził  czynność  badania  i  oceny  ofert  zgodnie  z  wymogami,  jakie 

nakłada  na  niego  ustawa  Pzp,  oferta  odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  w  zakresie 

części  II  zamówienia  jako  najkorzystniejsza,  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący w zakresie części II złożył ofertę sporządzoną 

w  sposób  w  pełni  prawidłowy,  odpowiadającą  przedmiotowi  zamówienia.  Innymi  słowy,  

w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  

w  zakresie  części  II  doznał  uszczerbku,  bowiem  zamawiający  niesłusznie  odrzucił  ofertę 

o

dwołującego, która była najkorzystniejsza w świetle kryteriów określonych w postępowaniu, 

czym  pozbawił  odwołującego  możliwości  pozyskania  przedmiotowego  zamówienia. 

Zważywszy zatem na zakres podniesionych zarzutów, odwołujący ma szansę na uzyskanie 

zamówienia,  ponieważ  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  Izba  może  nakazać 

wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności 

za

mawiającego zgodnie z żądaniami odwołującego. W wyniku zasygnalizowanych naruszeń 

ustawy  o

dwołujący  został  narażony  na  szkodę  związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  

z  tytułu  realizacji  kontraktu  na  rzecz  zamawiającego,  które  to  zamówienie  powinno  zostać 

udzielone o

dwołującemu. W konsekwencji, odwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten 

sposób  nie  osiągnąć  zysku,  który  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia (lucrum cessans). 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

1.  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego w wyniku bezzasadnego uznania, że treść oferty odwołującego jest niezgodna 

z warunkami zamówienia. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest 

niezgodna  z  warunkami zamówienia. W  orzecznictwie i  w  doktrynie  podnosi  się,  iż mówiąc  

o niezgodności oferty z warunkami zamówienia, chodzi o niezgodność oferty z jakimikolwiek 

merytorycznymi warunkami co do przedmiotu lub realizacji zamówienia postawionymi przez 

zamawiającego w dokumentach zamówienia. Przy czym chodzi tu o inne przypadki niż błędy 

w obliczeniu ceny albo też omyłki niepowodujące istotnych zmian w treści oferty (przesłanki 

odrzucenia  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  i  11).  Przesłanka  ta  nie  obejmuje  również  błędów 

formalnych. Do odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia może dojść wyłącznie 

wówczas,  gdy  oferta  jest  niezgodna  z  nimi  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  zaś 

zamawiający  jednoznacznie  potrafi  stwierdzić,  że  złożona  oferta  nie  zapewni  realizacji 

zamierzonego  celu.  Przepis  ten  jest  skorelowany  z  art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  

z  którym  treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  

w dokumentach zamówienia. Dostrzeżenia wymaga, że przez warunki zamówienia, zgodnie 

z  definicją  określoną  w  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp,  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż w żadnym wypadku 

nie  doszło  do  jakiejkolwiek  niegodności  merytorycznej  treści  oferty  odwołującego  

z warunkami zamówienia. Co więcej, w treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego, 

z

amawiający nie wykazał niezgodności oferty odwołującego z warunkami zamówienia. 

Dla  o

dwołującego  nieprawdopodobne  jest,  w  jaki  sposób  i  dlaczego  zamawiający 

powiązał treść wyjaśnień odwołującego złożonych w dniu 8 grudnia 2021 r. z tym, iż rzekomo 

treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. Abstrahując już od faktu, 

że niezgodność z warunkami zamówienia, może mieć jedynie charakter merytoryczny, a nie 

formalny- 

wskazać  należy,  iż  zamawiający  powołuje  się  lakonicznie  na  „sposób  obliczenia 

ceny podany w tabeli kalkulacyjnej Formularza oferty”. Rzecz jednak w tym, że zamawiający 

w  udostępnionym  przez  siebie  wzorze  formularza  oferty,  w  tym  w  tabeli  kalkulacyjnej,  ani  

w  żadnym  innym  udostępnionym  dokumencie  nie  określił  sposobu  obliczenia  ceny. 

Zamawiający  nie  określił  w  dokumentach  zamówienia,  jaka  powinna  być  kolejność 

wypełniania  poszczególnych  rubryk  formularza  kalkulacyjnego.  W  rozdziale  16  SWZ  ust.  1 

wskazał jedynie, iż „Wykonawca zobowiązany jest podać na Formularzu oferty (załącznik nr 

3  do  SWZ)  łączną  cenę  za  wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia  wraz  

z wyszczególnieniem kwot za wykonanie usług w odniesieniu do poszczególnych elementów 

składowych przedmiotu zamówienia”.  

Zdaniem  odwołującego  oczywiste  jest,  że  zamawiający  odrzucił  ofertę  po  pierwsze, 

powołując się na jej niezgodność z warunkami zamówienia, odnosząc się do wymogów - co 

należy podkreślić - których nie było w treści SWZ. Po wtóre zaś, zamawiający odrzucił ofertę 

w

ykonawcy,  zupełnie  niewłaściwie  stosując  tę  przesłankę  odrzucenia  oferty,  która  zgodnie  

z  wykładnią  systemową  oraz  celowościową  (wielokrotnie  powielaną  przez  doktrynę  oraz 

orzecznictwo)  -  z

upełnie  nie  odnosi  się  do  sytuacji  faktycznej  jaka  miała  miejsce  w  tym 

postępowaniu.  Nie  można  mówić  o  jakiejkolwiek  merytorycznej  niezgodności  oferty 

o

dwołującego  z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  zdaje  się  nie  rozumieć,  na  czym 

polega  istota  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia,  co  spowodowało 

bezpodstawne odrzucenie oferty o

dwołującego. 

2.  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego  w  wyniku  bezzasadnego  uznania,  że  oferta  odwołującego  zawiera  błędy  

w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  z

amawiający  odrzuca  ofertę jeżeli  zawiera 

błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Ustalając  wystąpienie  tej  przesłanki,  zamawiający 

zobowiązany jest do sprawdzenia, czy cena oferty obliczona została w oparciu o prawidłowo 

ustalony  przez  wykonawcę  zakres  wymagań,  określony  w  dokumentach  zamówienia,  

w  szczególności  czy  uwzględnia  wszystkie  elementy  cenotwórcze  konieczne  do 

prawidłowego  wykonania  zamówienia.  W  zakresie  kosztu  weryfikacja  powinna  dotyczyć 

ujęcia  w  ofercie  całkowitego  kosztu  nabycia  przedmiotu  zamówienia  i  innych  kosztów 

ponoszonych  w  trakcie  cyklu  życia,  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  

w dokumentach zamówienia. Weryfikacja prawidłowości wyliczenia ceny lub kosztu powinna 

dotyczyć również prawidłowego rozumienia przez wykonawcę powszechnie obowiązujących 

przepisów  prawa,  zwłaszcza  mających  wpływ  na  obliczenie  ceny  lub  kosztu  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  przepisów  podatkowych.  Zatem  z  błędem  

w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oferty  będziemy  mieli  do  czynienia  w  przypadku 

nieuwzględnienia (lub uwzględnienia w sposób nieprawidłowy) w wyliczeniu ceny lub kosztu 

wszystkich  elementów  ceno-  lub  kosztotwórczych,  wynikających  z  przepisów  prawa  lub 

wymaganych  cech  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  lub  warunków  realizacji.  Do 

popełnienia  błędu  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  dochodzi  w  wyniku  błędnego  rozpoznania 

stanu  prawnego  lub  faktycznego  przez  wykonawcę,  wynikającego  z  przepisów  prawa  lub 

wym

agań  określonych  w  dokumentach  zamówienia  i  przyjęcia  nieprawidłowych  podstaw 

dokonywanej  kalkulacji,  nieznajdujących  uzasadnienia  prawnego  lub  w  wymaganiach 

zamawiającego.  Nie  stanowi  błędu  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  popełnienie  przez 

wykonawcę omyłek w arytmetycznym dokonaniu obliczeń, służących do ich wyliczenia, które 

mogą  być  poprawione  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp.  Przepis  ten 

zobowiązuje  zamawiającego  do  poprawienia  w  ofercie  oczywistych  omyłek  rachunkowych  

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Omyłkę rachunkową 

stanowi omyłka w dokonywanych rachunkach prowadzących do wyliczenia ceny lub kosztu. 

Poprawieniu  podlega  jedynie  oczywista  omyłka  rachunkowa,  za  którą  uznaje  się  

w  szczególności  omyłkę  polegającą  na  błędnym  wykonaniu  w  ofercie  działań 

arytmetycznych,  polegających np.  na  błędnym  przemnożeniu określonych ilości  przez  cenę 

jednostkową lub błędnym zsumowaniu poszczególnych pozycji w kosztorysie.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  i  przenosząc  na  grunt  niniejszej  sprawy,  można  stwierdzić  

z  całą  pewnością,  że  w  przypadku  oferty  odwołującego  nie  mamy  do  czynienia  z  błędem  

w obliczeniu ceny, a jedynie z oczywistą omyłką rachunkową, o jakiej mowa w art. 223 ust. 2 

pkt 2 ustawy Pzp, którą zamawiający był zobowiązany poprawić, gdy tymczasem odrzucił on 

ofertę  odwołującego.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  obliczenie  ceny  to  nie  to  samo,  co  jej 

podanie. Obliczenie jest procesem rachunkowym, zaś podanie sprowadza się do napisania 

w  odpowiedniej  pozycji  formularza  ofertoweg

o  oferowanej  ceny.  Brak  jest  zatem  również 

podstaw  do  uznania,  że  nie  można  w  ofercie  odwołującego  ustalić  wartości  początkowej 

(wyjściowej). Wartościami wyjściowymi były bowiem ceny jednostkowe- koszty pracowników, 

koszty materiałów eksploatacyjnych (w szczególności: środki czystości, środki do dezynfekcji 

itd.),  pozostałe  koszty,  których  to  cen  jednostkowych  zamawiający  nie  kwestionował. 

Zamawiający  miał  również  świadomość  o  zadeklarowanych  przez  odwołującego  stawkach 

VAT.  Zgodnym  z  zasadami  logiki  jest  w

yjście  przez  wykonawców  podczas  kalkulacji  ceny 

ofert,  od  cen  jednostkowych,  a  następnie  zsumowanie  tych  pozycji  i  określenie  ceny 

całkowitej oferty. Takowy również sposób wyliczeń ceny oferty wynika z treści wezwania do 

wyjaśnień  z  dnia  2  grudnia  2021  r.,  gdzie  zamawiający  porównywał  jedynie  sumę 

poszczególnych  cen  jednostkowych  obliczonych  przez  odwołującego  i  obliczonych  przez 

z

amawiającego.  Innymi  słowy,  zamawiający  nie  kwestionował  tego,  iż  podane  przez 

o

dwołującego w formularzu kalkulacyjnym ceny jednostkowe uwzględniają wszystkie koszty 

niezbędne  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Tak  więc,  stanowisko  zamawiającego 

wskazane  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  o

dwołującego nie zasługuje na uwzględnienie, 

bowiem  odrzucił  on  ofertę  odwołującego  bez  jakichkolwiek  podstaw  tak  faktycznych,  jak  

i prawnych, a tym samym naruszył wskazane w petitum odwołania przepisy ustawy, które to 

naruszenie  miało  oczywisty  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

3.  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  poprawienia  

w  ofercie  o

dwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek,  ewentualnie  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  o

dwołującego  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści oferty.  

Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, z

amawiający poprawia w ofercie:  

oczywiste omyłki pisarskie,  

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek,  

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty  

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.  

Intencją  ustawodawcy  w  zakresie  wskazanego  przepisu  było  umożliwienie  brania  pod 

uwagę  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  ofert  obarczonych  nieistotnymi  wadami, 

będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian 

w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia 

woli  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Zamawiający  ma  zatem  obowiązek 

poprawienia w ofertach również oczywistych omyłek rachunkowych. Jako omyłki rachunkowe 

definiuje  się  takie  błędy  w  ofercie,  które  wynikają  z  błędnego  dokonania  obliczeń 

rachunkowych,  matematycznych.  Przy  czym,  co  bardzo  istotne,  poprawieniu  podlegają  nie 

tylko  omyłki  rachunkowe,  które  widoczne  są  na  pierwszy  rzut  oka.  Czasami  w  celu 

zidentyfikowania,  czy  wykonawca  rzeczywiście  popełnił  oczywistą  omyłkę  rachunkową, 

konieczne jest wykonanie różnego rodzaju obliczeń, które wskażą zamawiającemu, w którym 

miejscu  wykonawca  popełnił  omyłkę.  Pamiętać  również  należy,  że  przepis  nakłada 

obowiązek uwzględnienia po poprawieniu omyłki rachunkowej konsekwencji rachunkowych, 

co skutkuje koniecznością poprawienia wszystkich wartości w ofercie, na które wpływ miało 

poprawienie  omyłki.  Omyłka  rachunkowa  może  polegać  na  nieprawidłowym  zsumowaniu 

pozycji  kosztorysu  lub  nieprawidłowym  przemnożeniu  cen  jednostkowych  przez  określoną 

liczbę. Odwołujący wskazał, że zamawiający de facto „wychwycił” omyłkę zanim odwołujący 

złożył  jakiekolwiek  doświadczenia,  tj.  już  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  zamawiający 

dostrzegł,  że  odwołujący  popełnił  omyłkę  przy  zsumowaniu  cen  jednostkowych.  Należy 

zatem  uznać,  że  samo  wyjaśnienie  odwołującego  miało  charakter  „wtórny”  w  stosunku  do 

tego,  iż  zamawiający  spostrzegł  omyłkę  na  pierwszy  rzut  oka  już  samodzielnie  weryfikując 

ofertę odwołującego.   

Zamawiający  winien  był  zatem  poprawić  wartość  brutto  usługi  za  wykonanie  części  II 

zamówienia,  zgodnie  z  przyjętymi  przez  siebie  w  piśmie  z  dnia  2  grudnia  2021  r. 

założeniami.  Mianowicie,  w  wierszach  dotyczących  wartości  brutto  usługi  za  1  miesiąc, 

z

amawiający  powinien  był  poprawić  oczywiste  omyłki  wynikające  z  błędnego  zsumowania 

poszczególnych cen jednostkowych w następujący sposób: 

a)  w  stosunku  do  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  dla  II  części  zamówienia  

– 10 720,10 zł zamiast 11 075,06 zł;  

b)  w  stosunku  do  sprzątania  na  terenach  zewnętrznych  przyległych  do  budynku  dla  II 

części zamówienia – 1 399, 66 zł zamiast 1 264,79 zł,  

a  następnie  poprawić  wszystkie  pozostałe  wartości  w  ofercie,  na  które  wpływ  miało 

poprawienie  omyłki,  tym  bardziej,  że  zamawiający  znał  od  początku  wysokość 

zadeklarowanych przez o

dwołującego stawek VAT.  

Odwołujący podkreślił, że omyłki te bowiem nie wynikały ze stanu faktycznego, a jedynie  

z  błędnej  operacji  arytmetycznej.  Uwzględnienie  ich  i  poprawienie  nie  stanowiłoby  również 

modyfikacji  oferty,  skoro  od  początku  odwołujący  w  ofercie  wskazywał  następujące  ceny 

jednostkowe: W zakresie sprzątania powierzchni wewnętrznych:  

a) 

koszty pracowników - 8.204,14 zł  

b)  koszty 

materiałów  eksploatacyjnych  (w  szczególności:  środki  czystości,  środki  do 

dezynfekcji itd.) - 

1.543,30 zł  

c) 

pozostałe koszty - 972,66 zł   

W zakresie sprzątania terenów zewnętrznych przyległych do budynku:  

a) 

koszty pracowników - 622,51 zł  

b)  koszty ma

teriałów eksploatacyjnych - 531,15 zł  

c) 

pozostałe koszty - 246,00 zł   

Prawidłowość  przyjętych  cen  jednostkowych  odwołujący  potwierdził  również  dodatkowo  

w wyjaśnieniach z dnia 8 grudnia 2021 r.   

Co  wymaga  podkreślenia  -  zamawiający  nie  wskazał  ani  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty 

ani też nie sprecyzował w SWZ sposobu poprawiania omyłek rachunkowych w ofertach.   

Zamawiający  wskazał  jedynie,  w  ślad  za  przepisami  ustawy  Pzp,  iż:  „Zamawiający 

poprawi  w  ofercie,  w  szczególności  oczywiste  omyłki  rachunkowe  z  uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek 

–  omyłki  dotyczące  działań 

arytmetycznych  na  liczbach,  np.:  błędny  wynik  działania  matematycznego  wynikający  

z dodawania, odejmowania, mnożenia i dzielenia” (rozdział 17 pkt 10 ppkt 10.2 SWZ).  

Zamawiający  bezpodstawnie zatem  przyjął,  że  oferta  odwołującego  podlega odrzuceniu. 

Tym bardziej, że rzekomy sposób obliczenia ceny oferty jaki pośrednio przyjął zamawiający, 

ale  dopiero  poinformował  o  tym  sposobie  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego  -  jest  sprzeczny  z  zasadami  logiki,  bowiem  pośrednio  wynika  z  niego,  

że odwołujący najpierw powinien określić cenę całkowitą, a dopiero następnie „dopasować” 

wartości poszczególnych cen jednostkowych wynikających z formularza kalkulacyjnego takie 

jak  wspomniane  już  koszty  pracowników,  koszty  materiałów  eksploatacyjnych  

(w  szczególności:  środki  czystości,  środki  do  dezynfekcji  itd.),  pozostałe  koszty.  Brak  było 

zatem  drogi  poprawienia  omyłki  w  inny  sposób,  niż  poprzez  poprawienie  wyniku  działania 

o

dwołującego  polegającego  na  błędnym,  omyłkowym  zsumowaniu  poszczególnych  cen 

jednostkowych. 

Z  daleko  idącej  ostrożności  procesowej,  odwołujący  wskazał,  że  ustawodawca  nakazał 

Zamawiającemu poprawienie w  ofercie innych  omyłek polegających na niezgodności  oferty 

ze specyfikacją warunków zamówienia niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. 

4.  zarzut  naruszenia  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  przedstawienie 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  o

dwołującego  w  sposób  niepełny, 

niejasny i budzący wątpliwości interpretacyjne, a w związku z tym pozbawienie odwołującego 

możliwości weryfikacji poprawności zbadania oferty przez zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  tego  zarzutu 

odwołujący  wskazał,  iż  czynność  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  Pzp  przez  sam  fakt  nieprzedstawienia 

uzasadnienia  faktycznego  tej  czynności.  Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie 

wykonaw

ców, którzy złożyli oferty, m.in. o: wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  powinno 

wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  do  wskazanych  przez 

zamawiającego  uchybień  ustosunkować  się,  wnosząc  odwołanie.  Wykonawcy  nie  mogą 

domyślać  się  podstaw  decyzji  zamawiającego  ani  domniemywać  zakresu  stwierdzonych 

przez  niego  nieprawidłowości  w  ofertach.  Przywołany  przepis,  stanowiący  realizację  zasad 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz 

równe  traktowanie  wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na 

z

amawiającego  obowiązek  podania  wykonawcom  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty 

jednocześnie  z  przekazaniem  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  po  stronie 

wykonawcy  kształtuje  prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn 

odrzucenia oferty.  

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  z

amawiający  ograniczył  się  właściwie  do 

trzyzdaniowego  uzasadnienia,  podając  zasadniczo  jedynie  podstawę  prawną  odrzucenia 

oferty  o

dwołującego,  a  nie  podając  z  czego  wynika  zdaniem  zamawiającego  bądź  to 

niezgodność treści oferty odwołującego z warunkami zamówienia, bądź to błąd w obliczeniu 

ceny  lub  kosztu.  W  związku  z  nieprzekazaniem  przez  zamawiającego  przedmiotowych 

informacji, o

dwołujący, podejmując decyzję o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej, nie 

miał  wiedzy  co  do  faktycznych  podstaw  odrzucenia  jego  oferty,  w  konsekwencji  nie  ma 

możliwości  podjęcia  merytorycznej  polemiki  ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Brak 

uzasadnienia faktycznego pozbawił wykonawcę możliwości weryfikacji prawidłowości decyzji 

z

amawiającego  oraz  możliwości  przedstawienia  pełnej  argumentacji  zmierzającej  do 

wykazania  prawidłowości  złożonej  oferty.  Gdyby  odwołujący  miał  pełną  wiedzę  co  do 

podstaw  czynności  odrzucenia  oferty,  mógłby  się  do  nich  rzeczowo  odnieść,  nie  wiadomo 

również, czy w ogóle zdecydowałby się na skorzystanie ze środków ochrony prawnej. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Zamawiający wskazał, iż zgodnie z zapisami SWZ rozdział 16 pkt. 1 „Wykonawca 

zobowiązany  jest  podać  na  Formularzu  oferty  (załącznik  nr  3  do  SWZ)  łączną  cenę  za 

wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  wyszczególnieniem  kwot  za  wykonanie 

usług w odniesieniu do poszczególnych elementów składowych przedmiotu zamówienia”. 

Zgodnie  z  przeds

tawionym  w  treści  FO  sposobem  kalkulacji  ceny  określonym 

odpowiednio w główce tabeli kalkulacyjnej, odwołujący zobowiązany był podać wartość netto 

sprzątania  podstawowego  za  1  miesiąc  (kolumna  3),  podać  stawkę  VAT  (kolumna  4), 

obliczyć  VAT  za  miesiąc  zgodnie  z  podanym  wzorem  (kolumna  5)  i  następnie  obliczyć 

wartość brutto usługi za 1 miesiąc zgodnie z podanym wzorem (kolumna 6). W kolumnie 6 

kalkulacji  wyliczoną  wartość  brutto  usługi  za  1  miesiąc  odwołujący  miał  rozbić  na  koszty 

pracowników,  koszty  materiałów  eksploatacyjnych  oraz  pozostałe  koszty.  W  kolumnie  7 

należało podać wartość usługi brutto za 24 miesiące obliczoną zgodnie z podanym wzorem 

(kolumna  7).  Ponadto  w  pozycji  11  kalkulacji  należało  podać  łączną  maksymalną  wartość 

brutto oferty (sprzątania podstawowego i usług dodatkowych) w okresie 24 miesięcy (suma 

pozycji 6 w kolumnie 7 i 10 w kolumnie 9). 

W  toku  badania  i  oceny  oferty  przedmiotowej  o

dwołującego  sprawdzono  wyliczenia 

przedstawione w tabeli kalkulacyjnej zgodnie jak to opisano w pkt. 3 powy

żej oraz w oparciu 

o  wykładnię  językową  tj.  „od  lewej  do  prawej,  od  góry  w  dół”  wychodząc  od  kolumny  nr  3 

(w

artość netto usługi za 1 miesiąc) dla Usługi sprzątania podstawowego oraz kolumny nr 4 

(cena  netto  za  1m

/za  1  szt.)  dla  Usług  dodatkowych  i  poprawiono  oczywistą  omyłkę 

rachunkową w kolumnie 9 w pozycji 10 i 11. Po poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej 

cena oferty wyniosła 301 915,70 zł (kolumna 9 pozycja 11). 

Podczas  badania  oferty  o

dwołującego  stwierdzono  również,  że  podane  elementy 

składowe  dla  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  (pozycja  1)  oraz  dla  sprzątania 

powierzchni zewnętrznych (pozycja 2) nie dają wartości brutto usługi za 1 miesiąc (kolumna 

tj. 8 204,14+1 543,30+ 972,66 < 11 075,06 zł oraz 622,51+531,15+246,00 > 1 264,79 zł. 

Wykonaw

ca  został  również  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rozbieżności 

opisanych powyżej. 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień oświadczył, iż „Wykonawca 

w  sposób  prawidłowy  obliczył  ceny  jednostkowe.  Doszło  natomiast  do  oczywistej  omyłki 

rachunkowej,  która  przejawia  się  błędnym  zsumowaniem  pozycji  jednostkowych,  a  tym 

samym  podaniem  błędnej  łącznej  wartości  brutto  za  1  miesiąc  świadczenia  usługi.  Innymi 

słowy  -  suma  podana  przez  Zamawiającego  za  wartość  usługi  brutto  za  1  miesiąc  jest 

prawidłowa”. 

W ocenie komisji przetargowej, proponowany przez o

dwołującego sposób wyliczenia ceny 

miesięcznej brutto usługi jest niezgodny ze sposobem obliczenia ceny jaki został określony  

w  tabeli  kalkulacyjnej.  Punktem  wyjściowym  w  obliczeniu  ceny  jest  kolumna  3  tabeli 

kalkulacyjnej (wartość netto usługi za 1 miesiąc) i to jest cena jednostkowa. Wychodząc od 

wartości  podanej  przez  wykonawców  w  kolumnie  3  kalkulacji  dokonano  sprawdzenia 

wszystkich  ofert,  które  zostały  złożone  w  postępowaniu  i  zgodnie  z  kolejnością  działań 

podanych w kalkulacji dokonano poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofertach 

wykonawców, o ile miały miejsce. Uwzględnienie postulatów odwołującego, by potraktować 

składowe  wartości  brutto  jako  ceny  jednostkowe  i  liczenia  ceny  od  wartości  brutto  jest 

dopasowywaniem sposobu liczenia ceny pod potrzeby wykonawcy, a nie zgodnie z podaną 

w  kalkulacji  metodologią,  co  w  konsekwencji  prowadziłoby  do  zmiany  ceny  i  nierównego 

traktowania  wykonawców.  W  przedmiotowej  sprawie  mamy  więc  ewidentnie  do  czynienia  

z  błędem  w  obliczeniu  ceny  ponieważ  została  ona  obliczona  w  sposób  niezgodny  ze 

sposobem jej obliczenia podanym w dokumentach zamówienia i nie są to omyłki rachunkowe 

możliwe do poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp. 

W ta

kiej sytuacji zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty. 

Mając  powyższe  na  uwadze  zamawiający  wskazał,  iż  w  postępowaniu  nie  doszło  do 

naruszeń  Prawa  zamówień  publicznych  wskazywanych  w  odwołaniu  i  odrzuca  wszystkie 

zarzuty podnoszone przez o

dwołującego powołując się na ich całkowitą bezpodstawność. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Iz

ba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, co uprawni

ało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesow

ych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba  wskazuje,  że  dniu  2  grudnia  2021  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do 

wyjaśnienia różnic oraz kosztów pracowników, materiałów oraz pozostałych kosztów dla obu 

c

zęści  zamówienia  w  odniesieniu  do  podanych  wartości  w  kalkulacji  FO  dla  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych  (poz.  1  kol.  6  kalkulacji)  i  sprzątania  na  terenach  zewnętrznych 

(poz. 2 kol. 6 kalkulacji).  

Dnia  8  grudnia  2021  r.  o

dwołujący  złożył  wyjaśnienia  i  wskazał,  iż:  „W  odniesieniu  do 

sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  (poz.  1  kol.  6  kalkulacji)  i  sprzątania  na  terenach 

zewnętrznych  (poz.  2  kol.  6  kalkulacji),  w  zakresie  obu  części  zamówienia,  konieczne  jest 

wskazanie,  że  Wykonawca  w  sposób  prawidłowy  obliczył  ceny  jednostkowe.  Doszło 

natomiast  do  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  która  przejawia  się  błędnym  zsumowaniem 

pozycji jednostkowych, a tym samym podaniem błędnej łącznej wartości brutto za 1 miesiąc 

świadczenia  usługi.  Innymi  słowy-  suma  podana  przez  Zamawiającego  za  wartość  usługi 

brutto za 1  miesiąc jest prawidłowa.  Tym samym,  Wykonawca  pragnie wskazać, że koszty 

pracowników,  materiałów  oraz  pozostałe  koszty  w  zakresie  do  wszystkich  omawianych 

pozycji obu części zamówienia zostały wyliczone prawidłowo, natomiast dokonano błędnego 

ich zsumowania, a tym samym kwotami całościowymi wartości usługi brutto za 1 miesiąc są 

odpowiednio:  

1.  W 

stosunku  do  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  dla  części  I  zamówienia  

– 25 088,51 zł;  

W  stosunku  do  sprzątania  na  terenach  zewnętrznych  przyległych  do  budynku  dla 

części I zamówienia – 4 145,07 zł;  

W  stosunku  do  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  dla  II  części  zamówienia  

– 10 720,10 zł  

W  stosunku  do  sprzątania  na  terenach  zewnętrznych  przyległych  do  budynku  dla  

II części zamówienia – 1 399, 66 zł.  

Na  marginesie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  poprawia  w  ofercie  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek.  Jako  omy

łki  rachunkowe  definiuje  się 

takie  błędy  w  ofercie,  które  wynikają  z  błędnego  dokonania  obliczeń  rachunkowych, 

matematycznych.  Przy  czym,  co  bardzo  istotne,  poprawieniu  podlegają  nie  tylko  omyłki 

rachunkowe, które widoczne są na pierwszy rzut oka. Czasami w celu zidentyfikowania, czy 

wykonawca rzeczywiście  popełnił  oczywistą  omyłkę rachunkową, konieczne  jest  wykonanie 

różnego  rodzaju  obliczeń,  które  wskażą  zamawiającemu,  w  którym  miejscu  wykonawca 

popełnił omyłkę. Omyłka rachunkowa może polegać na nieprawidłowym zsumowaniu pozycji 

kosztorysu  lub  nieprawidłowym  przemnożeniu  cen  jednostkowych  przez  określoną  liczbę. 

Omyłkami  rachunkowymi  są  również  błędne  zaokrąglenia.  Omyłką  rachunkową  zatem  jest 

nie tylko omyłka w cenie, ale również w innych wartościach wyrażonych w ofercie liczbowo 

(podobnie  wyr.  KIO  z  dnia  30  maja  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  826/16).  Dodatkowo  należy 

wskazać,  że  zgodnie  z  rozdziałem  17  pkt  10  ppkt  10.2  SWZ  –  Zamawiający  poprawi  

w  ofercie,  w  szczególności  oczywiste  omyłki  rachunkowe  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek 

–  omyłki  dotyczące  działań  arytmetycznych  na 

liczbach,  np.:  błędny  wynik  działania  matematycznego  wynikający  z  dodawania, 

odejmowania, mnożenia i dzielenia. Tym samym bez wątpienia w ramach oferty Wykonawcy 

mamy  do  czynienia  z  oczywistą  omyłką  rachunkową,  która  przejawia  się  błędnym 

zsumowaniem  pozycji  cen  jednostkowych,  a  tym  samym  omyłka  winna  zostać  poprawiona 

przez Zamawiającego w zakresie prawidłowego zsumowania jednostkowych pozycji, tak jak 

wskazano 

powyżej”.  

W dniu 21 grudnia 2021 r. z

amawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej 

oraz  o  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  wskazując,  że  cyt.:  „Uzasadnienie  faktyczne: 

Wykonawca  pismami  z  dn.  02.12.2021  r.  został  poinformowany  o  poprawieniu  oczywistej 

omyłki rachunkowej oraz wezwany do wyjaśnień. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do 

złożenia wyjaśnień oświadczył, że w sposób prawidłowy obliczył ceny jednostkowe i doszło 

do oczywistej omyłki rachunkowej co nie jest zgodne ze sposobem obliczenia ceny podanym 

w tabeli kalkulacyjnej Formularza oferty. Uzasadnienie prawne: art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 

226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp

”. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  zasadne.  Izba  w  całości 

podziela  argumentację  przedstawioną  przez  odwołującego,  dodatkowo  podnosząc,  

co następuje. 

Z

amawiający  w  rozdziale  16  ust.  1  SWZ  wskazał  jedynie,  iż  „Wykonawca  zobowiązany 

jest podać na Formularzu oferty (załącznik nr 3 do SWZ) łączną cenę za wykonanie całego 

przedmiotu zamówienia wraz z wyszczególnieniem kwot za wykonanie usług w odniesieniu 

do  poszczególnych  elementów  składowych  przedmiotu  zamówienia”.  Jednocześnie 

zamawiający w Projektowanych postanowienia umowy (załącznik nr 2 do SWZ), jako sposób 

rozliczania podał wartość usługi brutto za jeden miesiąc. 

Zdaniem  Izby,  o

bowiązkiem  zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie 

zmówienia  publicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień  publicznych  oraz  w  zgodzie  

z  obowiązkami  nałożonymi  na  niego  przez  ustawę.  Ponadto,  wykonawcy  biorący  udział  

w  postępowaniu,  mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  zostaną 

ocenione  zgodnie  z  wymaganiami  z

amawiającego  wskazanymi  w  dokumentacji 

postępowania,  z  poszanowaniem  wymogów  stawianych  przez  powszechnie  obowiązujące 

przepisy  prawa

,  zaś  zamawiający  wykona  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki,  rzetelnego 

zbadania  złożonych  ofert,  gwarantując  tym  samym  zabezpieczenie  interesów  uczestników 

procesu  udzielania  zamówień  publicznych.  Ponadto,  zasada  równego  traktowania 

wykonawców  wskazuje  na  obowiązek  jednakowego  traktowania  wykonawców,  bez  ulg  

i  przywilejów,  zaś  zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  związana  jest  z  obowiązkami, 

jakie ustawodawca nakłada na  zamawiającego, w  czasie przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, w tym dokonania starannej oceny złożonych ofert. 

Zdaniem  Izby, 

działania  i  zaniechania  zamawiającego  dają  podstawę  do  twierdzenia,  

iż  postępowanie  było  przez  niego  prowadzone  w  sposób  naruszający  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  przejrzystości,  a  tym 

samym z

amawiający naruszył art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  winien  dokonać  poprawienia  omyłki  

w  ofercie  odwołującego,  jako  omyłki  rachunkowej  (art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp),  

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, w taki sposób w jaki 

zamawiający  zakomunikował  rzeczoną  sytuację  odwołującemu  w  piśmie  z  dnia  2  grudnia 

2021 roku, z czym odwołujący się zgadzał. Czynność ta usankcjonuje poprawność złożonej 

oferty. 

Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby, 

obowiązek informacyjny zamawiającego, 

dotyczący  „konieczność  zawarcia  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  (podobnie  jak  

w  przypadku  wykluczenia  z  postępowania)  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  tej 

czynności  wynika  z  konstrukcji  środków  ochrony  prawnej  przysługujących  wykonawcom, 

których takie decyzje zamawiających dotyczą, w szczególności instytucji zawitego terminu na 

wniesienie  odwołania.  Należy  przyjąć,  że  bieg  tego  terminu  może  rozpocząć  się  dopiero  

z  chwilą  otrzymania  prawidłowo  sporządzonej  informacji  o  odrzuceniu  oferty”  (wyrok  KIO  

z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 716/20).  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  13  lipca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  1848/21 

wskazała,  iż  „jak  słusznie  wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  11  lipca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

1290/17  "(...)  zarówno  przepis  art.  51  ust.  1a  ustawy  Pzp  jak  i  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp, 

stanowiące  realizację  kluczowych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  tak

ich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  

i  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  podania 

wykonawcom  podstaw  faktycznych  i  prawnych,  co  zabezpiecza  prawo  wykonawcy  do 

uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn podjęcia określonych czynności przez 

zamawiającego. To na podstawie takiej kompletnej informacji wykonawca, który nie zgadza 

się  z  wynikiem  oceny,  może  podjąć  decyzję  o  skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej, 

gdyż  pozwala  ona  wykonawcy  sformułować  zarzuty  w  odwołaniu  i  polemizować  ze 

stanowiskiem  zamawiającego  co  do  zgodności  z  ustawą  czynności  zamawiającego.  Także 

Izba  przez  pryzmat  tego  uzasadnienia  i  powołanych  w  nim  okoliczności  faktycznych  oraz 

przedstawionej  argumentacji  dokonuje  -  w 

pierwszej  kolejności  -  oceny  prawidłowości 

podjętych przez zamawiającego czynności z zastrzeżeniem, że takiej ocenie mogą podlegać 

tylko  okoliczności  zakomunikowane  wykonawcy  w  decyzji  zamawiającego.  Nie  mogą 

natomiast wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy - zasadniczo - okoliczności, które zamawiający 

podnosi  dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym.  Wykonawca  nie  może  bowiem  domyślać 

się,  przykładowo:  faktycznych  i  prawnych  przesłanek  wykluczenia  go  z  postępowania. 

Prowadziłoby  to  do  uniemożliwienia  wykonawcy  podjęcia  obrony  na  drodze  postępowania 

odwoławczego”. 

Przyczyny  podane  w  informacji  o  wykluczeniu  wykonawcy,  odrzuceniu  oferty  

i unieważnieniu postępowania - warunkują zakres składanych środków ochrony prawnej i ich 

uzasadnienie.  Treść  zawiadomienia,  z  uwagi  na  zawity  charakter  terminów  wnoszenia 

środków  ochrony  prawnej  mają  bezpośrednie  znaczenie  dla  umożliwienia  wykonawcom 

realizacji swoich praw w postępowaniu. Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie 

podejmowanych czynności tak, aby zagwarantować wykonawcom możliwość ich weryfikacji 

w  toku  procedury  odwoławczej.  W  szczególności  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  

o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego oferty - 

powinno wyczerpująco obrazować, jakie 

przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela  -  mógł  do  wskazanych  przez  zamawiającego  okoliczności  

w pełni ustosunkować się wnosząc odwołanie. Wyłącznie wykonawca mający wyczerpujące 

informacje  o  przyczynach  podejmowanych  czynności  zamawiającego,  może  się  do  nich 

odnieść - decydując o ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawnej” (wyrok KIO z dnia 

19 maja 2014 r., sygn. akt KIO 866/14). 

Zdaniem  Izby,  zakres  informacji  podanych  przez  zamawiającego  w  zawiadomieniu  

o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  nie  wypełniał  dyspozycji  przepisu  art.  253  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp

.  Zamawiający  poza  podaniem  podstawy  prawnej  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  powinien  w  sposób  maksymalnie  precyzyjny  uzasadnić  faktyczne  podstawy 

takiej  czynności.  Zamawiający  ma  obowiązek  szczegółowego  wskazania  jakie  okoliczności 

stanowiły  podstawę  do  przyjęcia,  iż  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu.  Wszelkiego 

rodzaju  wady,  błędy,  nieścisłości  oferty  należy  skonfrontować  z  dokumentami  zamówienia, 

do których referuje przecież czynność zamawiającego. Prawidłowe porównanie, daje dopiero 

możliwość  wykonawcy  na  ocenę  prawidłowości  czynności  zamawiającego  i  podjęcie 

określonych działań, w tym skorzystanie ze środków ochrony prawnej. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………